\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030380 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 120. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Acomete \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 horizontal \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 DIEGO \u00a0 \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ \u00a0contra \u00a0el \u00a0auto del 26 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del cual se dispuso surtir el \u00a0 traslado \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0para \u00a0que \u00a0solicitaran las pruebas que estimaran conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0IMPUGNACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0expresa \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0atacada \u00a0quebranta \u00a0el derecho al debido proceso de su asistido, toda vez que da \u00a0curso \u00a0a \u00a0una nueva etapa, sin que se haya cumplido lo se\u00f1alado en el art\u00edculo \u00a0224 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000, es decir, sin que se cuente con el tr\u00e1mite en el \u00a0cual \u00a0se exoner\u00f3 de responsabilidad al se\u00f1or MONTOYA \u00a0S\u00c1NCHEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0precisar \u00a0que mediante sentencia \u00a0C-760 \u00a0de \u00a02002 \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0el aparte del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, en el cual se inclu\u00eda la providencia \u00a0\u201cque \u00a0ordena \u00a0el traslado para pruebas dentro de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n\u201d \u00a0como \u00a0una \u00a0de aquellas que \u00a0deben \u00a0notificarse, \u00a0inconstitucionalidad \u00a0derivada \u00a0de \u00a0vicios \u00a0legislativos de \u00a0forma, \u00a0no \u00a0de fondo, concluye que el prove\u00eddo objeto \u00a0de \u00a0su inconformidad s\u00ed es susceptible del recurso de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0si de acuerdo con la \u00a0norma \u00a0citada \u00a0el \u00a0auto \u00a0que \u00a0ordena \u00a0la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0en el juicio tambi\u00e9n es susceptible de dicha \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, el recurrente indica que si el \u00a0art\u00edculo 224 de la Ley 600 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2000 \u00a0 \u00a0 dispone \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201crecibido \u00a0 \u00a0el \u00a0proceso\u201d se abrir\u00e1 a pruebas, en su criterio no se \u00a0ha \u00a0 cumplido \u00a0con \u00a0dicha \u00a0condici\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de la Sala no ha podido cumplir con la orden de ubicar y allegar el \u00a0expediente, pese a haberlo \u00a0solicitado a varias autoridades judiciales y administrativas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Resalta \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0allegada, \u00a0s\u00f3lo los cuadernos de \u00a0anexos \u00a01, \u00a02, \u00a03 y 4 corresponden a copias del tr\u00e1mite radicado con el n\u00famero \u00a0071 \u00a0que \u00a0fuera \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el Juzgado Tercero de \u00a0Orden \u00a0 \u00a0 P\u00fablico \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 a su patrocinado, a la par que \u00a0los \u00a0cuadernos \u00a01, \u00a02, \u00a03, \u00a05, \u00a06, \u00a08, \u00a09 \u00a0y 32 hacen parte de la investigaci\u00f3n \u00a0actualmente \u00a0tramitada por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Diecisiete \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0los \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que los cuadernos 5, 7, 11 y 12 \u00a0pertenecen \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0 18096 \u00a0 adelantado \u00a0 por \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0y se echan de \u00a0menos \u00a0tanto las decisiones \u00a0de \u00a0segunda instancia, como la totalidad de pruebas en \u00a0punto \u00a0de \u00a0constatar \u00a0si \u00a0se \u00a0confirma \u00a0o \u00a0modifica \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que ha hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0que \u00a0el \u00a0original \u00a0del \u00a0proceso objeto de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 ubicado \u00a0 y \u00a0 las \u00a0copias \u00a0que \u00a0obran \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0incompletas, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 corresponder a \u00a0anexos \u00a0de \u00a0otros \u00a0diligenciamientos, \u00a0de manera que no es posible seguir con el \u00a0tr\u00e1mite de esta acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0ubicar el expediente \u00a0original \u00a0o \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0extraviado, \u00a0se \u00a0impone la \u00a0necesidad \u00a0 de \u00a0 disponer \u00a0 su \u00a0 reconstrucci\u00f3n \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apoyado \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 anteriores \u00a0argumentos, el defensor solicita a la Sala revocar el \u00a0auto \u00a0recurrido, \u00a0con el prop\u00f3sito de ordenar se contin\u00fae con la b\u00fasqueda del \u00a0proceso \u00a0 original, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 defecto, \u00a0disponer \u00a0la \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0argumento \u00a0inicial del defensor, orientado a demostrar \u00a0que \u00a0el auto por medio del cual se dispone surtir traslado a las partes para que \u00a0soliciten \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0conducentes \u00a0es \u00a0susceptible de impugnaci\u00f3n, considera \u00a0esta \u00a0Colegiatura \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 fallo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 constitucionalidad \u00a0 \u00a0 C \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0760 \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2001 se \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 que se ocupa de \u00a0se\u00f1alar \u00a0 \u00a0 \u201clas \u00a0providencias \u00a0que \u00a0deben \u00a0notificarse\u201d, \u00a0el \u00a0aparte \u00a0referido \u00a0a \u201cla \u00a0que \u00a0ordena \u00a0el \u00a0traslado \u00a0para pruebas dentro de la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 verdad \u00a0es \u00a0 \u00a0que, \u00a0 \u00a0de \u00a0 un \u00a0lado, \u00a0 tal \u00a0 declaratoria \u00a0 obedeci\u00f3 \u00a0 a \u00a0 vicios \u00a0formales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0la referida decisi\u00f3n de la Corte \u00a0Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0raz\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 que \u00a0 determina \u00a0 la \u00a0 declaratoria \u00a0 de \u00a0inexequibilidad \u00a0es, \u00a0como \u00a0anteriormente \u00a0se \u00a0expuso, \u00a0que \u00a0los apartes del texto definitivo de la Ley, que \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0la tercera columna subrayados y en negrillas, no fueron publicados \u00a0en \u00a0la Gaceta N\u00b0 540 de 1999, ni tampoco hechos p\u00fablicos mediante otro tipo de \u00a0transmisi\u00f3n \u00a0oral \u00a0o \u00a0escrita, \u00a0ni \u00a0conocidos \u00a0por \u00a0la \u00a0Plenaria de la C\u00e1mara. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0adicionaron \u00a0o \u00a0modificaron \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0conocido, \u00a0introduci\u00e9ndole \u00a0cambios \u00a0constitucionalmente \u00a0significativos. \u00a0En esas circunstancias y conforme \u00a0con \u00a0 lo \u00a0dicho \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0generales \u00a0de \u00a0esta \u00a0providencia, \u00a0su \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0de \u00a0manera \u00a0irregular \u00a0y \u00a0en contrav\u00eda de las normas \u00a0pertinentes \u00a0de la Constituci\u00f3n que establecen el tr\u00e1mite de las leyes ante el \u00a0Congreso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Y \u00a0de \u00a0otro, \u00a0ya \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado que en dichas \u00a0situaciones \u00a0derivadas de la declaratoria de inexequibilidad, es \u00a0menester, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0garantizar los mecanismos impugnaticios dispuestos a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los incriminados, revivir la norma derogada con el precepto declarado \u00a0contrario a la Carta Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0 respecto \u00a0 se\u00f1al\u00f3 \u00a0 esta \u00a0 Sala1 \u00a0en el auto por medio del cual \u00a0se \u00a0revivieron \u00a0las \u00a0normas \u00a0del \u00a0Decreto 2700 de 1991 en punto del tr\u00e1mite del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, dada la declaratoria parcial de inexequibilidad de la Ley \u00a0600 de 2000 que cobij\u00f3 tal materia, hasta ahora inmodificado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la ley \u00a0encontrada \u00a0inexequible \u00a0regula tambi\u00e9n la actividad del Estado, o la \u00a0manera como el particular puede acceder a las esferas de poder \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0satisfacer \u00a0sus \u00a0pretensiones, o ejercer, o hacer exigibles sus \u00a0derechos, dado que toda funci\u00f3n p\u00fablica debe estar \u00a0prevista \u00a0en la ley, no si\u00e9ndole posible al funcionario realizar nada diferente \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 le \u00a0 se\u00f1alen, \u00a0 aquella \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0s\u00ed \u00a0tiene \u00a0la \u00a0virtud \u00a0de reincorporar los \u00a0preceptos \u00a0derogados \u00a0(\u2026) dicho defecto le suprime \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0derogatoria \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0misma, \u00a0que \u00a0fue declarada \u00a0inexequible \u00a0y \u00a0hace \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0ineficaz \u00a0cualquier disposici\u00f3n que t\u00e1cita o \u00a0expresamente \u00a0 prevean \u00a0 un \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 pues \u00a0es \u00a0obvio \u00a0que \u00a0ni \u00a0a\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0caso \u00a0podr\u00eda \u00a0entenderse \u00a0suprimida \u00a0o \u00a0reemplazada \u00a0una \u00a0norma \u00a0por \u00a0aquella \u00a0que \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios \u00a0constitucionales \u00a0 regentes \u00a0 de \u00a0la \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0estatal\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0planteamiento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ha \u00a0sido \u00a0acogido en la jurisprudencia \u00a0constitucional \u00a0 al \u00a0 precisar \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0principio la declaratoria de inexequibilidad de una norma, que \u00a0hab\u00eda \u00a0 subrogado \u00a0 otras \u00a0 disposiciones, \u00a0tiene\u00a0\u00a0 \u00a0como\u00a0\u00a0 \u00a0efecto\u00a0\u00a0 \u00a0revivir\u00a0\u00a0 \u00a0los\u00a0\u00a0 \u00a0contenidos\u00a0\u00a0 \u00a0normativos\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 derogados\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclarado \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0colige \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0declarado \u00a0inexequible \u00a0al \u00a0aparte \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0176 de la Ley 600 de 2000 referido a la \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0auto \u00a0por medio del cual se surte el traslado para solicitar \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n, \u00a0recobra \u00a0 vigencia \u00a0el \u00a0art\u00edculo 186 del Decreto 2700 de 2000, cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPROVIDENCIAS \u00a0QUE \u00a0 DEBEN \u00a0NOTIFICARSE. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0se\u00f1aladas \u00a0expresamente \u00a0en \u00a0otras \u00a0disposiciones, \u00a0se \u00a0notificar\u00e1n \u00a0las \u00a0siguientes providencias: Las providencias \u00a0interlocutorias, \u00a0la que pone en conocimiento de las partes la prueba trasladada \u00a0o \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0peritos, \u00a0el \u00a0auto que ordena la pr\u00e1ctica de pruebas en el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0que \u00a0se\u00f1ala \u00a0d\u00eda \u00a0y hora para la celebraci\u00f3n de la audiencia, la \u00a0providencia \u00a0que \u00a0declara \u00a0desierto el recurso de apelaci\u00f3n y la que fija fecha \u00a0en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a0auto que ordena el traslado para pruebas dentro del recurso de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0que \u00a0deniegan \u00a0los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0que \u00a0ordena \u00a0dar \u00a0traslado para \u00a0presentar \u00a0 \u00a0alegatos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0las \u00a0 sentencias\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0si \u00a0conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0189 \u00a0de la Ley 600 de 2000 \u00a0procede \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0\u201ccontra las \u00a0providencias \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0deban \u00a0 \u00a0notificarse\u201d, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que \u00a0si \u00a0el auto a trav\u00e9s del cual se dispone el \u00a0traslado \u00a0para \u00a0que \u00a0las partes soliciten la pr\u00e1ctica de pruebas en el curso de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n corresponde a una de tales determinaciones, se concluye que contra \u00a0dicha \u00a0providencia procede la mencionada impugnaci\u00f3n \u00a0horizontal, cuyo estudio emprende de inmediato la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0tal cometido es pertinente recordar \u00a0que \u00a0las \u00a0normas \u00a0cumplen \u00a0con \u00a0un \u00a0\u00e1mbito \u00a0de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0y \u00a0una teleolog\u00eda \u00a0definida, \u00a0es \u00a0decir, los preceptos no encuentran su sentido en s\u00ed mismos, sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0inquirir \u00a0por \u00a0su \u00a0contexto, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0por \u00a0las razones que \u00a0motivaron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 legislador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 establecerlos \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0un \u00a0ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 trat\u00e1ndose \u00a0 de \u00a0disposiciones \u00a0adjetivas \u00a0es \u00a0evidente que los ritos deben tambi\u00e9n cumplir una finalidad, pues \u00a0carecer\u00eda \u00a0 de \u00a0 sentido \u00a0rendir \u00a0culto \u00a0inmotivado \u00a0a \u00a0 las \u00a0 formas, \u00a0 como \u00a0 lo \u00a0pretend\u00eda \u00a0el \u00a0m\u00e1s \u00a0recalcitrante \u00a0positivismo \u00a0jur\u00eddico \u00a0inmediatamente \u00a0posterior a la ca\u00edda del \u00a0Antiguo \u00a0R\u00e9gimen con ocasi\u00f3n de la Revoluci\u00f3n Francesa y la instauraci\u00f3n del \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed \u00a0y \u00a0tal \u00a0como ya hab\u00eda \u00a0tenido \u00a0oportunidad de precisarlo la Sala dentro de este mismo tr\u00e1mite en autos \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0y \u00a0del 18 de marzo del a\u00f1o en curso, resulta evidente que \u00a0al establecer el art\u00edculo 223 de la Ley 600 de 2000 \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0admisoria \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda tambi\u00e9n se \u201cdispondr\u00e1 \u00a0 solicitar \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n\u201d, \u00a0la \u00a0efectiva consecuci\u00f3n de dicho diligenciamiento no puede \u00a0condicionar \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n, pues en cada caso se \u00a0impone \u00a0constatar \u2013 dado \u00a0que \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0trata \u00a0 \u00a0de \u00a0 una \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 esencialmente \u00a0 rogada \u00a0 \u2013 \u00a0la\u00a0 \u00a0causal \u00a0invocada por el \u00a0actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0As\u00ed \u00a0por \u00a0ejemplo, \u00a0si el motivo de revisi\u00f3n invocado se refiere \u00a0a \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 segunda, \u00a0 esto \u00a0 es, \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0proferido \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal se \u00a0encontraba \u00a0prescrita y se cuenta con la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0su \u00a0ejecutoria, as\u00ed como con los fallos de primera y segunda \u00a0instancia, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0las \u00a0constancias \u00a0sobre \u00a0su \u00a0notificaci\u00f3n, \u00a0carecer\u00eda \u00a0de \u00a0todo \u00a0sentido \u00a0paralizar \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 hasta \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 incorpore \u00a0 la \u00a0 totalidad \u00a0 de \u00a0 pruebas \u00a0y \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0en \u00a0su \u00a0curso, \u00a0como que \u00a0ninguna \u00a0 utilidad \u00a0 prestar\u00edan \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 preciso \u00a0objeto \u00a0del \u00a0juicio \u00a0rescindente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares consideraciones pueden efectuarse \u00a0cuando \u00a0se invoque la falta de querella, siempre que se cuente con los elementos \u00a0necesarios \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0titular \u00a0del \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico lesionado con la \u00a0conducta objeto de sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0si \u00a0en el caso de la especie la demandante \u00a0invoca \u00a0la causal tercera de revisi\u00f3n, cuyos alcances fueron definidos mediante \u00a0fallo \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0para \u00a0aquellos \u00a0casos \u00a0en \u00a0los que trat\u00e1ndose de violaciones a los derechos humanos o \u00a0infracciones \u00a0graves \u00a0al \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario, \u00a0y \u00a0a pesar de no \u00a0contarse \u00a0con \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0exista una decisi\u00f3n interna o internacional de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos humanos, aceptada por \u00a0Colombia, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0constate \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las \u00a0obligaciones \u00a0del \u00a0Estado \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de investigar seria e imparcialmente \u00a0tales \u00a0conductas, \u00a0es \u00a0respecto de tal causal que se \u00a0advierte \u00a0innecesario \u00a0exigir como presupuesto para continuar con el tr\u00e1mite la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de la totalidad del expediente original \u00a0como lo solicita el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0entender \u00a0y \u00a0dotar \u00a0de \u00a0sentido \u00a0dicho aserto \u00a0resulta \u00a0indeclinable \u00a0recordar \u00a0que \u00a0dada la causal \u00a0invocada, \u00a0no ser\u00e1 en el curso de esta acci\u00f3n donde \u00a0se \u00a0 \u00a0debatir\u00e1 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0personas \u00a0 absueltas \u00a0en \u00a0primera y segunda instancia por la jurisdicci\u00f3n de \u00a0orden \u00a0p\u00fablico, \u00a0pues de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000, s\u00f3lo compete a la Sala \u00a0declarar \u00a0sin \u00a0valor la sentencia motivo de la acci\u00f3n y proferir la decisi\u00f3n a \u00a0la \u00a0 que \u00a0haya \u00a0lugar, \u00a0\u201ccuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, de ilegitimidad del querellante o caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, o cualquier otra causal de extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal y en \u00a0el \u00a0evento \u00a0que la causal aludida sea el cambio favorable del criterio jur\u00eddico \u00a0de sentencia emanada de la Corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que en caso de \u00a0prosperar \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada por la demandante en \u00a0este \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 corresponder\u00e1 \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el numeral 2\u00ba del art\u00edculo 227 de la Ley 600 de 2000 devolver \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0\u201ca un despacho judicial de la misma \u00a0categor\u00eda, \u00a0diferente \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 la decisi\u00f3n, a fin de que se \u00a0tramite \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0momento procesal que se indique\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las consideraciones precedentes \u00a0considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que teniendo en cuenta la causal de revisi\u00f3n propuesta por \u00a0la \u00a0actora, \u00a0la supuesta o \u00a0efectiva \u00a0 ausencia \u00a0 de \u00a0apartes \u00a0del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 erige \u00a0 en \u00a0motivo \u00a0para \u00a0obstaculizar \u00a0su \u00a0curso, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0mayor \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 si \u00a0 se \u00a0tienen \u00a0los fallos absolutorios de primera y segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0se \u00a0repondr\u00e1 \u00a0el \u00a0auto impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0 este \u00a0 prove\u00eddo \u00a0 no \u00a0debe \u00a0cobrar \u00a0ejecutoria \u00a0al \u00a0resultar \u00a0improcedente \u00a0su \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0conforme a la preceptiva del art\u00edculo 190 de la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0una \u00a0vez \u00a0se \u00a0cumpla con su publicidad, se ordena surtir el \u00a0traslado \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 soliciten \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 estimen \u00a0conducentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER el auto \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso, \u00a0impugnado \u00a0por \u00a0defensor \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0MONTOYA \u00a0 \u00a0S\u00c1NCHEZ, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 expuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto del 22 de octubre de 2001. Rad. 18631. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia \u00a0C-1548 \u00a0de \u00a02000. En sentido similar sentencias C-501 de 2001 y C-055 \u00a0de 1996, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030380 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 120. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 abril \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0 (23) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18117","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18117","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18117"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18117\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18117"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18117"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18117"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}