\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030380 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 260. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve \u00a0la \u00a0Colegiatura \u00a0el recurso de reposici\u00f3n interpuesto por \u00a0los \u00a0 \u00a0defensores \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0 \u00a0HENRY \u00a0LOAIZA \u00a0 y \u00a0 DIEGO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0MONTOYA \u00a0contra la decisi\u00f3n proferida el pasado 17 de \u00a0junio, \u00a0por cuyo medio esta Sala neg\u00f3 por impertinentes las pruebas solicitadas \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
FUNDAMENTOS \u00a0 \u00a0DE \u00a0LAS \u00a0IMPUGNACIONES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 HENRY LOAIZA CEBALLOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0demuestran \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cinnecesariedad\u201d \u00a0 de \u00a0 aniquilar \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias proferidas a favor de su procurado, toda vez que jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar de los hechos, am\u00e9n de que sin mediar fallo de revisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0ha \u00a0formulado \u00a0cargos \u00a0por \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Ordonel \u00a0Ospina V\u00e9lez, Ricardo Alberto Mej\u00eda Valencia y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Antonio \u00a0 Ortiz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0deprecadas \u00a0pretende \u00a0demostrar que \u00a0\u201cla \u00a0sentencia no debe ser aniquilada por lo mismo y \u00a0tanto \u00a0que \u00a0no \u00a0deben \u00a0ser \u00a0vueltos \u00a0a \u00a0investigar \u00a0por \u00a0los \u00a0mismos hechos as\u00ed \u00a0constituyan \u00a0violaciones \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones \u00a0graves al \u00a0derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, bien porque no hubo ninguna participaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0mi \u00a0asistido \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0dentro del proceso \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0el \u00a0JUEZ \u00a0TERCERO \u00a0DE \u00a0ORDEN \u00a0P\u00daBLICO, \u00a0de una parte que no se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0el lugar de los hechos sin que est\u00e9 demostrado que posea el don de \u00a0la \u00a0ubicuidad \u00a0y \u00a0de \u00a0otra que la descripci\u00f3n que de \u00e9l hace ARCILA CARDONA no \u00a0coincide con las suyas (sic)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0alega \u00a0que \u00a0con \u00a0tales \u00a0medios probatorios pretende \u00a0oponerse \u00a0a las pretensiones de quien ha promovido la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0nuevas carecen de tal car\u00e1cter, de modo que se impone mantener el \u00a0principio \u00a0de \u00a0cosa \u00a0juzgada de los fallos absolutorios proferidos a favor de su \u00a0defendido, \u00a0cuya inocencia ya fue demostrada, sin que sea ahora necesario volver \u00a0a acreditarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Destaca \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0dentro \u00a0de \u00a0este tr\u00e1mite dependen de la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cada sujeto procesal, motivo por el cual, no puede propugnar por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n, sino \u00a0oponerse a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente \u00a0puntualiza \u00a0que \u00a0su procurado se encuentra privado de la \u00a0libertad \u00a0desde \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a014 a\u00f1os, de manera que ya ha cumplido las tres \u00a0quintas \u00a0partes \u00a0de \u00a0cualquier pena que pudiera serle impuesta, pues la sanci\u00f3n \u00a0m\u00e1xima no puede exceder de 30 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Defensor \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIEGO LE\u00d3N MONTOYA S\u00c1NCHEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Comienza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 encuentra \u00a0 \u201csorprendido \u00a0de \u00a0la \u00a0postura que ha asumido la honorable Magistrada, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0inicialmente \u00a0configura una restricci\u00f3n real del derecho de defensa, \u00a0al \u00a0impedir a este sujeto procesal conocer todas las piezas que obran dentro del \u00a0proceso \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 revisi\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 ahora \u00a0restringiendo \u00a0(sic) en forma \u00a0subjetiva \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0probar \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de uno de los elementos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0que por v\u00eda de interpretaci\u00f3n constitucional puede ser \u00a0aplicada al caso concreto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 es \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0las obligaciones de investigaci\u00f3n del Estado, toda vez que el \u00a0juez \u00a0y \u00a0el \u00a0perito \u00a0que \u00a0intervinieron en el asunto fueron investigados penal y \u00a0disciplinariamente, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0estableciera \u00a0proceder \u00a0irregular \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0tem\u00e1tica que se acredita con las pruebas deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que el derecho a probar es abierto, \u00a0no \u00a0limitado \u00a0a \u00a0\u201cuna \u00a0lista \u00a0cerrada de lo que debe \u00a0probarse\u201d. \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, aduce que en el auto atacado \u00a0\u201cno \u00a0se analizan los hechos que pretenden corroborar \u00a0las \u00a0 \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0solicitadas, \u00a0 \u00a0ni \u00a0 su \u00a0 incidencia \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, m\u00e1xime cuando los elementos probatorios \u00a0solicitados \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0encaminados \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0de su \u00a0prohijado, \u00a0sino \u00a0la \u00a0\u201cinexistencia \u00a0de la causal de \u00a0revisi\u00f3n\u201d, \u00a0a partir de unos hechos establecidos en \u00a0investigaciones penales y disciplinarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0indica \u00a0que con dichos medios de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 acredita, \u00a0 de \u00a0 una \u00a0parte, \u00a0que \u00a0al \u00a0ser \u00a0investigados \u00a0el \u00a0juez \u00a0a \u00a0quo \u00a0y \u00a0el \u00a0perito \u00a0no se \u00a0encontr\u00f3 \u00a0irregularidad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0su proceder, y de otra, que igual sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0los \u00a0Magistrados \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de Orden P\u00fablico y los funcionarios de la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0que intervinieron, circunstancia con la \u00a0cual \u00a0se \u00a0desvirt\u00faa el incumplimiento protuberante de la funci\u00f3n investigativa \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0el \u00a0Informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n Interamericana de Derechos Humanos \u00a0(CIDH) sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base en los anteriores argumentos, el defensor solicita revocar \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0para en su lugar, ordenar la pr\u00e1ctica de las pruebas \u00a0deprecadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca de lo expuesto por el defensor de \u00a0HENRY \u00a0 LOAIZA \u00a0 CEBALLOS \u00a0encuentra \u00a0la Sala, que discutir en el curso de este tr\u00e1mite si su representado \u00a0estuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0en \u00a0el \u00a0lugar \u00a0de \u00a0los hechos, o si la descripci\u00f3n que de aqu\u00e9l \u00a0efectu\u00f3 \u00a0 el \u00a0 testigo \u00a0 Arcila \u00a0Cardona \u00a0fue \u00a0correcta \u00a0o \u00a0equivocada, \u00a0son \u00a0asuntos por completo ajenos al \u00a0thema \u00a0probandum inherente a \u00a0este \u00a0diligenciamiento, \u00a0pues \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s es preciso reiterar que aqu\u00ed no se \u00a0pretende \u00a0establecer si los ciudadanos absueltos deben ser condenados, en cuanto \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0causal \u00a0de revisi\u00f3n prospere, corresponder\u00e1 a la \u00a0\u00f3rbita \u00a0de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n definir tal aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es denunciar la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de cosa juzgada respecto de \u00a0los \u00a0homicidios \u00a0de \u00a0Ordonel \u00a0Ospina \u00a0 \u00a0 V\u00e9lez, \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0 Alberto \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0 \u00a0Valencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Jairo \u00a0 Antonio \u00a0 Ortiz, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0tal \u00a0debate \u00a0debe \u00a0ser librado al interior del \u00a0diligenciamiento \u00a0correspondiente \u00a0adelantado por la Fiscal\u00eda y no en esta sede \u00a0dispuesta para otros prop\u00f3sitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0 evidente \u00a0que \u00a0de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0impugnada \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa acreditar los elementos \u00a0constitutivos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0invocada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0para \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los fallos absolutorios, pues cada sujeto procesal \u00a0desempe\u00f1a \u00a0un \u00a0rol \u00a0definido, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que con precisi\u00f3n se dijo en el auto \u00a0atacado \u00a0que el demandante debe acreditar: \u201ca) Que en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0providencia \u00a0cuya \u00a0autoridad de cosa juzgada pretende remover se \u00a0haya \u00a0precluido \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0cesado \u00a0procedimiento \u00a0o dictado sentencia \u00a0absolutoria \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados. \u00a0b) Que las conductas investigadas \u00a0correspondan \u00a0a violaciones de derechos humanos o infracciones graves al derecho \u00a0internacional \u00a0humanitario, \u00a0y \u00a0c) \u00a0Que \u00a0a trav\u00e9s de una decisi\u00f3n de instancia \u00a0internacional \u00a0 de \u00a0 supervisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada \u00a0formalmente \u00a0en \u00a0Colombia, \u00a0se haya constatado el incumplimiento protuberante de \u00a0las \u00a0obligaciones del Estado Colombiano de investigar en forma seria e imparcial \u00a0tales comportamientos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez se puntualiz\u00f3, que es del resorte de la defensa solicitar \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0encaminadas, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0ello \u00a0 \u00a0posible, \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u201cresquebrajar \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0todos los mencionados \u00a0supuestos f\u00e1cticos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0lo \u00a0que si fue indicado es que la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0debe \u00a0tener \u00a0como \u00a0referente \u00a0indeclinable \u00a0la causal de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta, desde luego, unos para confirmarla, otros para infirmarla, \u00a0pues \u00a0de \u00a0no \u00a0ser ello as\u00ed, tendr\u00eda que accederse a practicar todos los medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n solicitados por cada uno, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0que el debido proceso probatorio reglado en el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de la Ley 600 de 2000 impone rechazar \u00a0las \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0 no \u00a0conduzcan \u00a0a \u00a0establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0los hechos materia del tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0obtenidos en forma \u00a0ilegal, \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0que \u00a0traten \u00a0 de \u00a0hechos \u00a0impertinentes \u00a0y \u00a0las \u00a0manifiestamente superfluas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda adujo la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n establecida en la Ley 600 de 2000 acogi\u00e9ndose al \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0se ampl\u00eda su alcance, la Sala no \u00a0advierte, \u00a0ni el recurrente se\u00f1ala, de qu\u00e9 manera con las pruebas solicitadas, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0allegando \u00a0copias \u00a0de \u00a0las \u00a0resoluciones \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0de \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0de la indagatoria de \u00a0HENRY \u00a0LOAIZA \u00a0y su ulterior \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0del \u00a0proceso de extinci\u00f3n del dominio adelantado en la Sala Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Buga \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0hacienda \u00a0Villa Paola, de la orden de \u00a0compulsar \u00a0copias \u00a0contra \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0que conocieron del diligenciamiento \u00a0penal, \u00a0 de \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a025 \u00a0declaraciones \u00a0e \u00a0indagatorias \u00a0rendidas \u00a0en \u00a0otros \u00a0expedientes, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0de \u00a0otras \u00a0providencias \u00a0favorables \u00a0a \u00a0HENRY \u00a0 LOAIZA, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina Legal las caracter\u00edsticas de su asistido, \u00a0obtener \u00a0copia \u00a0de \u00a0la \u00a0queja y las pruebas recaudadas dentro del caso No. 11007 \u00a0tramitado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana de Derechos Humanos (CIDH), pueda \u00a0controvertirse \u00a0de alguna manera el sustento de la causal con base en la cual la \u00a0Fiscal\u00eda depreca la revisi\u00f3n de los fallos absolutorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0viene \u00a0de verse, las referidas pruebas se orientan a demostrar \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue debidamente absuelto y que su inocencia fue reconocida en \u00a0otras \u00a0situaciones \u00a0y \u00a0procesos \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales tambi\u00e9n sali\u00f3 avante, pero de \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0 se \u00a0 refieren \u00a0 al \u00a0motivo \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0que \u00a0provoca \u00a0este \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Finalmente, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0la \u00a0prolongada \u00a0privaci\u00f3n de la libertad de su procurado, puede constatarse que tal \u00a0tem\u00e1tica \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0plantearla \u00a0ante \u00a0las \u00a0autoridades por cuenta de las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentra recluido en establecimiento carcelario, en cuanto no es en \u00a0este tr\u00e1mite donde deben ventilarse tales consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo anterior, se impone mantener la providencia \u00a0objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0aducidos por el defensor de \u00a0DIEGO \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 MONTOYA \u00a0 impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0igual que las precedentes cuyo contenido deplora, han \u00a0sido \u00a0adoptadas \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime por la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0Magistrada \u00a0Ponente, \u00a0como lo plantea en su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0dado \u00a0el car\u00e1cter progresivo que \u00a0debe \u00a0tener \u00a0este \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0como \u00a0todos \u00a0los dem\u00e1s, resulta inconsistente que \u00a0pretenda \u00a0abordar \u00a0una y otra vez una misma tem\u00e1tica ya decidida, en este caso, \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0adelantado por el Juez Tercero \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0en \u00a0curso \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0profirieron \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0absolutorias \u00a0aqu\u00ed \u00a0cuestionadas, no se encuentra \u00a0completo, \u00a0 pues \u00a0 se \u00a0reitera, \u00a0tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0abordada \u00a0a instancia de los defensores y se encuentra \u00a0suficientemente dilucidada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tampoco \u00a0 resulta \u00a0 cierto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 est\u00e9 \u00a0 \u201crestringiendo \u00a0en \u00a0forma \u00a0subjetiva el derecho a probar la inexistencia de uno de los elementos que \u00a0configuran \u00a0la \u00a0causal \u00a0que por v\u00eda de interpretaci\u00f3n constitucional puede ser \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto\u201d, pues la verdad es que \u00a0tal \u00a0como \u00a0se dijo en la providencia ahora impugnada, las pruebas cuya pr\u00e1ctica \u00a0o \u00a0 aducci\u00f3n \u00a0 depreca \u00a0 no \u00a0 guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0referida \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0en \u00a0este \u00a0asunto \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda se fundamenta en la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0establecida en el art\u00edculo 220 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 y \u00a0 record\u00f3 \u00a0 que \u00a0 su \u00a0 alcance \u00a0fue \u00a0ampliado \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0constitucionalidad \u00a0C-004 \u00a0de \u00a02003 \u00a0referida \u00a0a \u00a0aquellos \u00a0casos en los cuales, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0violaciones \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0humanos o infracciones graves al \u00a0Derecho \u00a0Internacional Humanitario, y a pesar de no contarse con pruebas nuevas, \u00a0exista \u00a0una decisi\u00f3n interna o internacional de una instancia de supervisi\u00f3n y \u00a0control \u00a0de \u00a0derechos \u00a0humanos, \u00a0aceptada por Colombia, en la que se constate el \u00a0incumplimiento \u00a0ostensible de las obligaciones del Estado en punto de investigar \u00a0en \u00a0condiciones de seriedad e imparcialidad tales comportamientos, planteamiento \u00a0jurisprudencial \u00a0luego \u00a0recogido \u00a0normativamente en el numeral 4\u00ba del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala que ninguna de las pruebas \u00a0solicitadas alude a dicha causal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0incorporar \u00a0el diligenciamiento adelantado por el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0contra el Juez Tercero de Orden P\u00fablico de Bogot\u00e1, en cuyo \u00a0curso \u00a0se profiri\u00f3 decisi\u00f3n inhibitoria el 14 de agosto de 1995, no desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0 existencia \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 contendido \u00a0del \u00a0referido \u00a0informe \u00a0de \u00a0la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Interamericana \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0el \u00a0cual fue rendido por la Comisi\u00f3n de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0diversas entidades del Estado y de \u00a0organizaciones \u00a0no \u00a0gubernamentales \u00a0en \u00a0el \u00a0marco de la soluci\u00f3n amistosa, con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0las \u00a0atribuciones y facultades otorgadas por la CIDH, la cual lo \u00a0adopt\u00f3 \u00a0en \u00a0su \u00a088\u00ba Periodo de Sesiones y cuya responsabilidad estatal acept\u00f3 \u00a0el \u00a0 Presidente \u00a0 Ernesto \u00a0Samper \u00a0Pizano al recibirlo formalmente el 31 de enero de 1995. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0su vez, con establecer si en el Consejo Superior de la Judicatura \u00a0o \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la Naci\u00f3n se adelant\u00f3 proceso disciplinario \u00a0contra \u00a0el mencionado funcionario judicial o contra los Magistrados del Tribunal \u00a0de \u00a0Orden \u00a0P\u00fablico \u00a0o \u00a0los Procuradores que actuaron en el expediente objeto de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0tampoco \u00a0consiguen \u00a0enervarse \u00a0las conclusiones del informe de dicha \u00a0instancia internacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0carecen \u00a0de \u00a0tal virtud, tanto la decisi\u00f3n del 4 de julio \u00a0de \u00a01995, mediante la cual el Instituto de Medicina Legal se abstuvo de formular \u00a0cargos \u00a0y \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0correspondiente \u00a0archivo \u00a0a \u00a0favor \u00a0del \u00a0m\u00e9dico forense \u00a0Lisandro \u00a0 \u00a0Antonio \u00a0 \u00a0Dur\u00e1n \u00a0 \u00a0Robles, \u00a0como \u00a0la \u00a0providencia \u00a0del 31 de julio de 1997, por cuyo medio la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0 Seccional \u00a0 Ciento \u00a0 Noventa \u00a0 y \u00a0 Nueve \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0precluy\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n adelantada contra el mismo galeno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0a \u00a0manera de ejemplo, que resultar\u00edan pertinentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0orientadas a demostrar: (i) Que el asunto analizado no corresponde \u00a0a \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracci\u00f3n \u00a0grave \u00a0del \u00a0Derecho \u00a0Internacional \u00a0Humanitario; \u00a0(ii) \u00a0Que \u00a0no se cuenta con una decisi\u00f3n interna o \u00a0internacional; \u00a0(iii) Que el informe o la decisi\u00f3n no proviene de una instancia \u00a0internacional \u00a0con \u00a0facultades \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y control de derechos humanos; \u00a0(iv) \u00a0Que \u00a0la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0tal organismo de supervisi\u00f3n no es aceptada por \u00a0Colombia; \u00a0(v) \u00a0Que en el informe o decisi\u00f3n no se reconoci\u00f3 el incumplimiento \u00a0ostensible \u00a0de las obligaciones del Estado en punto de investigar en condiciones \u00a0de seriedad e imparcialidad tales comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0las \u00a0consideraciones anteriores se colige que si los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0solicitados \u00a0resultan \u00a0impertinentes, \u00a0en cuando no guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba \u00a0en \u00a0este \u00a0diligenciamiento, la decisi\u00f3n \u00a0impugnada debe mantenerse inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Cuesti\u00f3n final \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0 que \u00a0por \u00a0ocuparse \u00a0de \u00a0resolver el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0contra \u00a0este \u00a0prove\u00eddo \u00a0no procede mecanismo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 impugnaticio \u00a0alguno \u00a0y \u00a0que \u00a0ya obra en la actuaci\u00f3n la respuesta \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0de \u00a0Relaciones \u00a0Exteriores en punto de las pruebas \u00a0ordenadas \u00a0 \u00a0 \u00a0 oficiosamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0auto \u00a0del \u00a0pasado \u00a017 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0de \u00a0conformidad con lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 se dispone surtir \u00a0\u201ctraslado \u00a0com\u00fan de quince (15) d\u00edas a las partes \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0aleguen, \u00a0 \u00a0siendo \u00a0 \u00a0obligatorio \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 hacerlo\u201d, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe \u00a0notificarse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo \u00a0dispuesto en \u00a0el art\u00edculo 176 de la Ley \u00a0600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0REPONER la providencia del 17 de junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0neg\u00f3 \u00a0por \u00a0improcedentes \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas por la defensa y la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORRER \u00a0 el \u00a0traslado \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000 para que las \u00a0partes \u00a0presenten \u00a0sus \u00a0alegaciones, seg\u00fan lo se\u00f1alado en el art\u00edculo 176 del \u00a0estatuto procesal de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030380 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 260. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 agosto \u00a0 diecinueve \u00a0 (19) \u00a0 de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18116","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18116","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18116"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18116\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18116"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18116"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18116"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}