\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., Febrero dos (02) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vistos: \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la Corte a resolver si la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los procesados WILSON ARLEY GAVIRIA CARO y \u00a0LUIS \u00a0ALEXANDER \u00a0ANDRADE \u00a0LOPEZ, satisface las exigencias formales se\u00f1aladas en \u00a0el art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hechos y actuaci\u00f3n procesal: \u00a0<\/p>\n
Eran las 11 de la noche del 4 de noviembre de \u00a01995.\u00a0 \u00a0JOSE \u00a0ADOLIAS \u00a0LLOREDA \u00a0TREJOS \u00a0laboraba como conductor del taxi de \u00a0placas \u00a0TIK \u00a0695 \u00a0y en tal momento, a la altura de la carrera 49 con la calle 81 \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0varios \u00a0j\u00f3venes \u00a0le \u00a0pidieron \u00a0que \u00a0los llevara al Barrio Villa \u00a0Hermosa.\u00a0 \u00a0Acept\u00f3 \u00a0y \u00a0cuando hab\u00edan transitado 10 cuadras aproximadamente \u00a0lo \u00a0amenazaron \u00a0con \u00a0una \u00a0pistola \u00a0y \u00a0con \u00a0un \u00a0cuchillo.\u00a0 \u00a0Le \u00a0dijeron \u00a0que \u00a0necesitaban \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u201cpara una vuelta\u201d e hicieron que se ubicara entre \u00a0ellos, \u00a0en \u00a0el \u00a0asiento \u00a0de \u00a0atr\u00e1s \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0despoj\u00e1ndolo, adem\u00e1s, de \u00a0$25.000.oo \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0dinero \u00a0efectivo.\u00a0 \u00a0Viajaron \u00a0por \u00a0diferentes \u00a0barrios, \u00a0(en \u00a0el \u00a0trayecto \u00a0atracaron \u00a0a \u00a0un \u00a0transeunte) \u00a0y poco m\u00e1s tarde lo \u00a0liberaron \u00a0con \u00a0la \u00a0amenaza \u00a0de que no deb\u00eda dar aviso de lo sucedido.\u00a0 El \u00a0conductor \u00a0se dedic\u00f3 a buscar ayuda y se encontr\u00f3 de nuevo con los asaltantes, \u00a0a \u00a0quienes \u00a0les solicit\u00f3 que le regresaran el taxi.\u00a0 Lo que logr\u00f3 fue que \u00a0volvieran \u00a0a \u00a0intimidarlo \u00a0y \u00a0a \u00a0llev\u00e1rselo \u00a0con \u00a0ellos \u00a0hasta \u00a0el municipio de \u00a0Guatap\u00e9 \u00a0 (Antioquia).\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 En \u00a0 este \u00a0lugar \u00a0los \u00a0muchachos \u00a0se \u00a0dedicaron \u00a0a \u00a0consumir droga y beber licor, lo que ya hab\u00edan estado haciendo en \u00a0el \u00a0recorrido, \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0a ba\u00f1arse en la represa de esa poblaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Dejaron \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0el \u00a0carro y le dijeron que durmiera.\u00a0 Pero en \u00a0cambio \u00a0esta aprovech\u00f3 para pedirle ayuda a una persona que pas\u00f3 por el lugar, \u00a0gracias \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0intervino \u00a0la \u00a0polic\u00eda, \u00a0rescat\u00f3 \u00a0a JOSE\u00a0 ADOLIAS y \u00a0aprehendi\u00f3 a los delincuentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resultaron ser MARTHA CECILIA ARANGO ESPINAL, \u00a0EDISON \u00a0ORLEY \u00a0VELILLA PEREZ, JAVIER ALEXIS MU\u00d1OZ GOMEZ, LUIS ALEXANDER ANDRADE \u00a0LOPEZ \u00a0y \u00a0WILSON \u00a0ARLEY \u00a0GAVIRIA \u00a0CARO.\u00a0 \u00a0Los \u00a03 primeros, menores de edad, \u00a0fueron \u00a0entregados \u00a0el mismo 5 de noviembre a sus representantes legales y en su \u00a0momento \u00a0se dispuso ordenar la remisi\u00f3n de las copias pertinentes con destino a \u00a0los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0menores.\u00a0 \u00a0Los \u00a02 \u00a0\u00faltimos \u00a0fueron \u00a0vinculados \u00a0mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso, detenidos preventivamente y acusados por la Fiscal\u00eda, \u00a0por \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso con secuestro \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tramitado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Juzgado Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Marinilla dict\u00f3 sentencia el 13 de agosto de 1996.\u00a0 Conden\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por los cargos se\u00f1alados, a la pena principal de 87 meses y \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de prisi\u00f3n,\u00a0 interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por \u00a0igual \u00a0lapso, \u00a0multa \u00a0equivalente a 102 salarios m\u00ednimos legales mensuales y al \u00a0pago \u00a0solidario de 150 gramos oro por raz\u00f3n de los da\u00f1os y perjuicios causados \u00a0con \u00a0los \u00a0delitos.\u00a0\u00a0 \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0por \u00a0la defensa y \u00a0result\u00f3 \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0por el Tribunal Superior de Antioquia, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0expedido el 21 de ocutbre de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La demanda: \u00a0<\/p>\n
Bajo el t\u00edtulo \u201ccargos\u201d el censor aduce \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201cel \u00a0numeral 1\u00ba del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no por error en la apreciaci\u00f3n de alguna prueba, sino por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0previsto \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0247 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0mismo \u00a0estatuto\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0lo anterior, sin m\u00e1s, transcribe \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, 35 y 39 del C\u00f3digo Penal;\u00a0 y 9\u00ba, 22 y 247 del C. de \u00a0P.P.\u00a0 \u00a0Y \u00a0a rengl\u00f3n seguido, en puntos separados, presenta los fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0censura.\u00a0 \u00a0En primer lugar, respecto del hurto y, en segundo, sobre \u00a0el secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 Comienza \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0por \u00a0advertir \u00a0que \u00a0le \u00a0era \u00a0imputable \u00a0a sus defendidos no el \u00a0delito, \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0uso \u00a0descrito por el \u00a0art\u00edculo 352 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0el proceso es abundante en prueba \u00a0indicativa \u00a0\u201cde \u00a0la apropiaci\u00f3n del veh\u00edculo \u2026 su decomiso y la captura de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0en \u00a0Guatap\u00e9\u201d, pero en cambio carece de medios demostrativos \u00a0de \u00a0que sus representados pretendiesen \u201capropiarse del automotor con el fin de \u00a0provecho \u00a0econ\u00f3mico\u201d.\u00a0 En tal medida tanto la acusaci\u00f3n como los fallos \u00a0de \u00a0 primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0sin \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0relativos \u00a0a \u00a0la \u00a0forma \u00a0de culpabilidad , \u201ccomo si la ley no diferenciara las \u00a0modalidades culposas, dolosas o preterintencionales\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0un \u00a0aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0para que se tipifique el hurto de uso se \u00a0hace \u00a0necesaria \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0hurtado \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a024 horas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la comisi\u00f3n del hecho, de tal suerte que dicho t\u00e9rmino lo mismo \u00a0que la restituci\u00f3n son elementos propios de dicho tipo penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0rengl\u00f3n \u00a0seguido \u00a0el \u00a0defensor, luego de \u00a0transcribir \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0352 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0la \u00a0definici\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0fin, \u00a0 de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 diccionario \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Real \u00a0 Academia, \u00a0argumenta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0lo anterior, se colige claramente que \u00a0la \u00a0diferencia \u00a0entre el hurto con \u00e1nimo de apropiaci\u00f3n, y el hurto de uso, no \u00a0depende \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0objetivas \u00a0y \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0(24 \u00a0horas) y \u00a0restituci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0de circunstancias subjetivas del agente activo, que son las \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0para estructurar uno u otro tipo entre \u00a0varios, \u00a0 contemplados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 t\u00edtulo \u00a0 XIV \u00a0 que \u00a0 tutela \u00a0 el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0atribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0u \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0entonces, \u00a0insiste el casacionista, no depende de circunstancias f\u00e1cticas, sino \u00a0de \u00a0lo \u00a0que \u00a0mentalmente \u00a0se \u00a0represent\u00f3 el autor cuando actu\u00f3.\u00a0 Esto es, \u00a0qu\u00e9 \u00a0tipo \u00a0quiso \u00a0realizar.\u00a0 \u00a0Y \u201cque restituya o no, enajene, aproveche, \u00a0oculte \u00a0o \u00a0destruya la cosa apropiada, son elementos que el juzgador considera u \u00a0omite \u00a0para \u00a0efectos \u00a0de agravar o atenuar; pero nunca, para estructurar el tipo \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0objeto \u00a0apropiado con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0uso, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0es \u00a0s\u00f3lo una condici\u00f3n establecida por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0concederle \u00a0al \u00a0autor \u00a0una \u00a0rebaja \u00a0de sanci\u00f3n.\u00a0 Pero de \u00a0ninguna \u00a0 manera \u00a0 forma \u00a0 parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0tipo \u00a0penal.\u00a0 \u00a0Y \u00a0concluye: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, en modesto sentir de la \u00a0defensa, \u00a0los \u00a0enjuiciados incurrieron, tal como est\u00e1 probado, en hurto de uso; \u00a0y \u00a0no \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0provecho econ\u00f3mico, tal cual se les profiri\u00f3 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0alzada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs \u00a0que \u00a0los \u00a0Honorables \u00a0Magistrados \u00a0al \u00a0confirmar, \u00a0olvidaron \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0legales \u00a0y \u00a0constitucionales referidos al \u00a0principio \u00a0de in dubio pro reo, que no es otra cosa distinta, a que toda duda se \u00a0resuelve \u00a0a \u00a0favor \u00a0del enjuiciado, en la forma como lo dispone el art\u00edculo 445 \u00a0del C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEllo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013sigue\u2014,en \u00a0 concordancia \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0favorabilidad, \u00a0que \u00a0reproduce \u00a0el \u00a0art\u00edculo 10\u00ba del C. de \u00a0P.P., \u00a0en el sentido de que la norma ben\u00e9vola se aplica de preferencia sobre la \u00a0restrictiva o gravosa, aun cuando esta sea posterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 necesidad \u00a0 de \u00a0recurrir \u00a0a \u00a0estos \u00a0principios \u00a0y \u00a0disposiciones, \u00a0obedece a que en el proceso, no consta prueba que \u00a0indique \u00a0que los encartados, actuaron con el fin de apropiarse del veh\u00edculo; en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0hay \u00a0constancia \u00a0de \u00a0que \u00a0lo que se propon\u00edan, era pasear en el \u00a0automotor\u201d, finaliza el recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 En cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestro simple a sus representados, dice el censor que \u00a0ello \u00a0comport\u00f3 la violaci\u00f3n del principio rector de culpabilidad (art. 5\u00ba del \u00a0C.P.).\u00a0 \u00a0 La \u00a0sentencia, \u00a0enfatiza, \u00a0presume \u00a0el \u00a0dolo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201c\u2026no \u00a0encuentra \u00a0respaldo probatorio, sino que por el contrario, la prueba arrimada al \u00a0proceso, lo desvirt\u00faa en su integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de secuestrar, \u00a0agrega, \u00a0la \u00a0revelan \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0\u201clas \u00a0versiones \u00a0libres de los encartados\u201d, \u00a0incluyendo \u00a0a \u00a0los \u00a0compa\u00f1eros \u00a0menores \u00a0de \u00e9stos, sino el relato de la propia \u00a0v\u00edctima, \u00a0respecto del cual transcribe algunas de sus afirmaciones y con ellas, \u00a0concluye, \u201cse desvirt\u00faa cualquier cargo de secuestro\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0a continuaci\u00f3n que la Fiscal\u00eda, a \u00a0la \u00a0que \u00a0le \u00a0incumbe la carga de probar, \u201c\u2026fue incapaz de establecer que los \u00a0encartados, \u00a0 \u00a0cometieron \u00a0 \u00a0secuestro \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0t\u00edtulo \u00a0 \u00a0de \u00a0 dolo, \u00a0 culpa \u00a0 o \u00a0preterintenci\u00f3n\u2026\u201d \u00a0e \u00a0igualmente omiti\u00f3 diferenciar los elementos del tipo \u00a0penal \u00a0con \u00a0los \u00a0estructurantes \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible.\u00a0 \u00a0En \u00a0dicho error, de \u00a0considerar \u00a0que \u00a0donde \u00a0se da un tipo penal existe un hecho punible, dice que se \u00a0incurri\u00f3 en el caso examinado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda vez que el delito de secuestro no admite \u00a0la \u00a0culpa \u00a0como forma de culpabilidad, contin\u00faa la defensa, resulta concluyente \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0deb\u00eda sustentarse en la demostraci\u00f3n del dolo, \u201c\u2026de lo \u00a0cual \u00a0 carece \u00a0 el \u00a0 proceso, \u00a0 y \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0tal \u00a0cual \u00a0se \u00a0advirti\u00f3 \u00a0anteriormente, \u00a0se \u00a0infiere que tal prop\u00f3sito, nunca jam\u00e1s se lo representaron \u00a0los \u00a0encartados \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0ejecutarlo, y por ello, basta y sobra con las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0ofendido \u00a0ya citadas\u201d.\u00a0 Sostener lo contrario, a\u00f1ade, \u00a0es \u00a0omitir lo dispuesto en los art\u00edculos 246, 247 y el inciso final del 445 del \u00a0C. de P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aunque \u00a0admite \u00a0que JOSE ADOLIAS LLOREDA fue \u00a0coaccionado, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0lo \u00a0fue \u00a0s\u00f3lo \u00a0para que entregara el veh\u00edculo y el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0haya \u00a0sido \u00a0conducido \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de Guatap\u00e9 obedeci\u00f3 a su \u00a0voluntad.\u00a0 \u00a0La \u00a0coacci\u00f3n, \u00a0en consecuencia, fue \u201c\u2026con el prop\u00f3sito de \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0de disponer del veh\u00edculo\u201d, pudi\u00e9ndose afirmar que la \u00a0misma \u00a0es una circunstancia que califica o agrava el hurto, pero no constitutiva \u00a0de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Transcribe \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo, anticipando que el mismo evidencia la notoria contradicci\u00f3n \u00a0del Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa Sala observa que por su parte el se\u00f1or \u00a0defensor \u00a0olvida \u00a0que sus defendidos retuvieron a JOSE ADOLIAS LLOREDA TREJOS no \u00a0en \u00a0una \u00a0sino \u00a0en \u00a0dos oportunidades:\u00a0 cuando se apoderaron del veh\u00edculo y \u00a0cuando \u00a0se \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0encontrar con ellos, en ambos casos contra su voluntad y \u00a0bajo \u00a0amenaza.\u00a0 \u00a0Es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0con \u00a0tal \u00a0conducta \u00a0lesionaron\u00a0 la \u00a0libertad \u00a0individual \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0justa \u00a0causa \u00a0y, m\u00e1s a\u00fan, con el \u00a0il\u00edcito \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de apoderarse del automotor.\u00a0 Desde luego que tampoco \u00a0concurri\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0causal \u00a0de \u00a0inculpabilidad \u00a0y que obraron a sabiendas de la \u00a0ilicitud de su comportamiento y queriendo realizarlo\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el recurrente no era posible imputar el \u00a0cargo \u00a0de \u00a0secuestro, \u201caduciendo como soporte de tal acusaci\u00f3n, que se actu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0il\u00edcito \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0aprovecharse \u00a0del automotor\u201d.\u00a0\u00a0 Y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0aunque es cierto que el art\u00edculo 2\u00ba de la ley 40 de 1993 extiende \u00a0el \u00a0alcance \u00a0del \u00a01\u00ba a \u201cotros prop\u00f3sitos\u201d, ello no puede conducir al error \u00a0\u201c\u2026de \u00a0deducir \u00a0secuestro \u00a0arguyendo que el fin buscado puede ser cualquiera, \u00a0sin \u00a0probar \u00a0el \u00e1nimo de secuestrar\u2026\u201d, ya que ello es \u201c\u2026desvertebrar un \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico establecido, en segmentos que aisladamente nada significan, y \u00a0donde ni siquiera los ex\u00e9getas, se han atrevido a llegar\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0sus \u00a0representados \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0por \u00a0secuestro \u00a0y \u00a0por parte alguna del proceso consta la prueba del \u00a0dolo \u00a0de \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n.\u00a0 \u00a0Y \u00a0finaliza \u00a0solicit\u00e1ndole a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0condenar \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0por \u00a0hurto \u00a0de \u00a0uso y \u00a0absolverlos por el delito de secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consideraciones de la Corte: \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n no \u00a0significa \u00a0una \u00a0tercera \u00a0instancia \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que \u00a0los fallos de primer y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0gozan \u00a0de \u00a0las \u00a0presunciones de acierto y de legalidad.\u00a0 Se \u00a0trata \u00a0entonces \u00a0de \u00a0un recurso extraordinario que no es ni puede convertirse en \u00a0un \u00a0acto \u00a0trivial y rutinario del proceso al cual acudan las partes sin seriedad \u00a0profesional,\u00a0 \u00a0sin \u00a0los conocimientos necesarios de las reglas que lo rigen \u00a0y sin la comprensi\u00f3n de los conceptos en \u00e9l involucrados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tiene en cuenta que\u00a0 el recurso se \u00a0dirige \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de una \u00faltima oportunidad para \u00a0lograr \u00a0que \u00a0se \u00a0corrijan \u00a0las \u00a0posibles \u00a0equivocaciones \u00a0trascendentales en las \u00a0cuales \u00a0hayan incurrido los juzgadores, con el objetivo de lograr la efectividad \u00a0del \u00a0derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0las garant\u00edas debidas a las partes, el ejercicio del \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0que \u00a0convencido \u00a0de su pertinencia decide utilizarlo, debe ser \u00a0exigente.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0porque no se trata de escribir cualquier alegato \u00a0sino \u00a0uno \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se pretende el resquebrajamiento del fallo y que por lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0lo \u00a0exigen \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la l\u00f3gica, debe ser claro y preciso en el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0que se incurri\u00f3, lo mismo que en sus \u00a0fundamentos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es la casaci\u00f3n, entonces, una posibilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0discurso \u00a0sin l\u00edmites, sin orden y sin m\u00e9todo.\u00a0 Es un escenario \u00a0de \u00a0 reflexi\u00f3n \u00a0organizada \u00a0sobre \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0precisarle \u00a0de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0a \u00a0la Corte, para que su recurso sea admitido, la \u00a0causal \u00a0que \u00a0invoca, sus fundamentos y su trascendencia, lo mismo que las normas \u00a0que resultaron infringidas.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0que \u00a0se \u00a0examina \u00a0no colma esas \u00a0exigencias.\u00a0 \u00a0Ni \u00a0siquiera \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo es clara, si es que \u00a0puede \u00a0sostenerse \u00a0que \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0alguno.\u00a0 El casacionista se limit\u00f3 a \u00a0se\u00f1alar, \u00a0como \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0la \u00a0primera del art\u00edculo 220 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0enfatizando \u00a0que \u00a0no \u00a0lo \u00a0hac\u00eda \u00a0\u201c\u2026por \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba \u00a0alguna\u2026\u201d, \u00a0sino por haberse omitido la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0mencionado \u00a0C\u00f3digo, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se refiere a la prueba \u00a0requerida \u00a0para proferir sentencia condenatoria.\u00a0 Luego de dicho enunciado, \u00a0sin \u00a0ofrecer \u00a0ninguna \u00a0idea como enlace, transcribi\u00f3 tal norma e igualmente los \u00a0art\u00edculos \u00a05\u00ba, \u00a035 \u00a0y \u00a039 del C.P. y el 9\u00ba y 22 del C. de P.P.\u00a0\u00a0 No \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0Y \u00a0hasta \u00a0ah\u00ed \u00a0fue \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del cargo, que como resulta \u00a0evidente \u00a0no \u00a0dice \u00a0nada \u00a0en \u00a0absoluto sobre el sentido de la violaci\u00f3n y mucho \u00a0menos acerca del tipo de error que a su parecer la gener\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A partir de ese vac\u00edo pas\u00f3 el censor a los \u00a0fundamentos.\u00a0 \u00a0Suministr\u00f3 \u00a0dos.\u00a0 El primero orientado a demostrar que \u00a0deb\u00eda \u00a0haberse \u00a0imputado a sus representados hurto de uso y no hurto calificado \u00a0y \u00a0agravado. Y el segundo dirigido a convencer que el delito de secuestro simple \u00a0no tuvo ocurrencia, debido a la ausencia de culpabilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
B\u00e1sicamente, \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0 atentado \u00a0patrimonial, \u00a0el \u00a0argumento \u00a0es \u00a0que \u00a0se \u00a0prob\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que \u00a0sus \u00a0representados \u00a0actuaron con el \u00e1nimo de usar el veh\u00edculo y no de apropiarse de \u00a0\u00e9l, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0independientemente del hecho de la restituci\u00f3n dentro \u00a0de \u00a0las 24 horas siguientes, implicaba concluir en la\u00a0 imputaci\u00f3n de hurto \u00a0de uso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sabe que los procesados fueron capturados \u00a0en \u00a0estado \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto es claro que la discusi\u00f3n sobre la \u00a0finalidad \u00a0de \u00a0los \u00a0autores, de acuerdo a lo planteado por el demandante y en la \u00a0medida \u00a0que \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0restituci\u00f3n del bien,\u00a0 deb\u00eda darse en un plano \u00a0eminentemente \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0Si ello es as\u00ed, resultaba l\u00f3gico esperar que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0acudiera a sustentar su cargo, ya calificado de impreciso por la \u00a0Sala, \u00a0con \u00a0argumentos propios de la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial y \u00a0en \u00a0tal \u00a0medida \u00a0demostrarle \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0consiguiente error de hecho o de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0el que eventualmente haya incurrido el juzgador, lo cual no hizo en \u00a0momento alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0bast\u00f3 simplemente afirmar que se prob\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de uso, con lo cual simple y llanamente se opone a la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0encontr\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el prop\u00f3sito de aprovechamiento il\u00edcito, \u00a0sin \u00a0 \u00a0mencionar \u00a0 \u00a0una \u00a0 sola \u00a0 equivocaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 \u00e9ste \u00a0 hubiera \u00a0incurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si \u00a0su pensamiento era que se vulner\u00f3 \u00a0directamente \u00a0la \u00a0ley, \u00a0al dejar de aplicar el art\u00edculo 352 del C\u00f3digo Penal y \u00a0consecuentemente \u00a0al \u00a0darle indebida aplicaci\u00f3n a los art\u00edculos 349, 350 y 351 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, ello le implicaba asumir las pruebas tal y como las estim\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador.\u00a0 \u00a0Dicha \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0los fundamentos del cargo, sin embargo, \u00a0tampoco \u00a0emerge \u00a0del libelo, en el cual es manifiesto el \u00e9nfasis en afirmar que \u00a0carec\u00eda \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0indicadores \u00a0del \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0apoderamiento \u00a0del bien, con la finalidad de aprovechamiento econ\u00f3mico.\u00a0 Y \u00a0esto \u00a0significa, como se dijo, oponerse a la valoraci\u00f3n probatoria realizada en \u00a0la \u00a0sentencia y por lo tanto su no aceptaci\u00f3n, lo cual, se repite, ri\u00f1e con un \u00a0planteamiento de violaci\u00f3n directa de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fundamento examinado, que bien formulado \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0suplir \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0del cargo que se \u00a0se\u00f1al\u00f3, \u00a0no aclara nada sobre el sentido de la violaci\u00f3n que se le atribuye a \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0\u00a0 Lo \u00fanico que parece evidente es la inconformidad del \u00a0casacionista \u00a0con \u00a0la conclusi\u00f3n del fallador a la cual simplemente enfrenta la \u00a0suya, \u00a0siendo \u00a0este \u00a0hecho\u00a0 \u00a0marginal al recurso de casaci\u00f3n, que, como se \u00a0dijo, no es una tercera instancia del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro \u00a0del \u00a0mismo \u00a0cap\u00edtulo \u00a0y \u00a0bajo igual \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0aunque \u00a0en \u00a0punto \u00a0aparte, \u00a0hizo referencia el censor al \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0simple \u00a0imputado a sus defendidos.\u00a0 La esencia de su \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0se dedujo el dolo en la sentencia, cuando diferentes medios \u00a0de \u00a0prueba, incluido el relato de la v\u00edctima, desvirtuaban su existencia.\u00a0 \u00a0Pero no trasciende esa afirmaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0es \u00a0que \u00a0sin respaldo \u00a0probatorio \u00a0 se \u00a0 dio \u00a0 por \u00a0 establecida \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0secuestrar, \u00a0ello \u00a0naturalmente \u00a0significa \u00a0asegurar que frente al manejo probatorio el juzgador se \u00a0equivoc\u00f3.\u00a0 \u00a0 Y \u00a0 tal \u00a0 era \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0como \u00a0exigencia \u00a0formal \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar \u00a0al \u00a0demandante, \u00a0lo que no s\u00f3lo deb\u00eda haber hecho en \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0como \u00a0lo \u00a0impone \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica casacional, sino que ello le \u00a0implicaba \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0la estructura l\u00f3gica del fallo, para a partir de \u00e9sta \u00a0concretar \u00a0los \u00a0errores \u00a0del \u00a0Tribunal e indicar su trascendencia respecto de la \u00a0orientaci\u00f3n de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada \u00a0de lo precedente hizo el censor.\u00a0 \u00a0Sencillamente \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0llevaban \u00a0a \u00a0descartar \u00a0el dolo de \u00a0secuestro, \u00a0las \u00a0mencion\u00f3 \u00a0y \u00a0concluy\u00f3 \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0que \u00a0fue equivocada la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia.\u00a0 Esta solamente la mencion\u00f3, realizando la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0uno de sus p\u00e1rrafos en el que\u00a0 afirm\u00f3 el Tribunal que \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0fue \u00a0privada \u00a0de \u00a0su \u00a0libertad \u00a0\u201ccon \u00a0el \u00a0il\u00edcito prop\u00f3sito de \u00a0aprovecharse \u00a0del automotor\u201d, para postular su\u00a0 punto de vista relativo a \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de imputar secuestro, aduciendo como soporte la intenci\u00f3n de \u00a0atentar \u00a0contra \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0aspecto que en lugar de aclarar el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0ataque \u00a0lo que logra es introducir un factor m\u00e1s de impropiedad y \u00a0confusi\u00f3n a la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0no \u00a0procede \u00a0su \u00a0admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve: \u00a0<\/p>\n
1\u00ba.\u00a0 \u00a0Rechazar in limine la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados \u00a0WILSON ARLEY GAVIRIA CARO y LUIS ALEXANDER ANDRADE LOPEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2\u00ba.\u00a0 Declarar \u00a0desierto \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0y \u00a0 devolver el proceso al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3o.\u00a0 Contra la \u00a0presente \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0 recurso \u00a0 alguno \u00a0 (art. \u00a0197 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 AUGUSTO \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0 \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Mej\u00eda \u00a0Escobar \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1811","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1811","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1811"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1811\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1811"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1811"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1811"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}