\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0No\u00a0 \u00a030363 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 027. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero cuatro (4) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por el defensor del procesado DIEGO ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0 GARC\u00cdA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia el 29 de abril de \u00a02008, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0dictada \u00a0por el Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0del mismo departamento el 20 de diciembre de 2007, por cuyo medio \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0(transporte) \u00a0agravado \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la cantidad de sustancia \u00a0incautada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 sucesos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a \u00a0este \u00a0diligenciamiento \u00a0fueron \u00a0sintetizados adecuadamente en el fallo de primer grado \u00a0en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl 24 de junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0en \u00a0el \u00a0kil\u00f3metro \u00a043, \u00a0vereda Ronizal, comprensi\u00f3n territorial del \u00a0municipio \u00a0de Don Mat\u00edas, fue capturado el imputado DIEGO ARLEY GARC\u00cdA GARC\u00cdA \u00a0cuando \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0en \u00a0el tracto cami\u00f3n de placas TAO 241, modelo 1980, en \u00a0cuya \u00a0carga se encontr\u00f3 en la parte superior una llanta que cuando fue revisada \u00a0por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0realizaron \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0conten\u00eda \u00a0una sustancia \u00a0derivada \u00a0de la coca\u00edna; lo hallado constaba de siete paquetes que arrojaron un \u00a0peso \u00a0bruto \u00a0de 9.245 gramos y un peso neto de 8.825 gramos, sustancia a la cual \u00a0se \u00a0le \u00a0hizo la prueba de identificaci\u00f3n preliminar homologada, la cual arroj\u00f3 \u00a0como \u00a0resultado \u00a0que era positiva para coca\u00edna y sus derivados. En virtud de lo \u00a0anterior \u00a0fue \u00a0privado \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0el se\u00f1or DIEGO ARLEY GARC\u00cdA GARC\u00cdA, \u00a0conductor del citado automotor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En audiencia realizada el 24 de junio de 2007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Promiscuo con Funci\u00f3n de Control de Garant\u00edas de Santa Rosa \u00a0de \u00a0 Osos, \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0agravado \u00a0en atenci\u00f3n a la cantidad de sustancia transportada, \u00a0la cual no acept\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito \u00a0Especializado \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al \u00a0sindicado \u00a0por \u00a0la \u00a0misma conducta que sustent\u00f3 la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, \u00a0cargo al que tampoco se allan\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Culminado \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0dicho \u00a0Juzgado \u00a0Especializado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0fallo \u00a0el \u00a020 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de la misma anualidad, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 cual \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 DIEGO \u00a0 ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0a la pena principal de doscientos cincuenta y \u00a0seis \u00a0(256) \u00a0meses de prisi\u00f3n y multa por valor equivalente a 2.666,66 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n \u00a0privativa \u00a0de \u00a0libertad, \u00a0como autor penalmente responsable del delito objeto de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0En \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0tanto la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 \u00a0domiciliaria \u00a0 \u00a0sustitutiva \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0intramural. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia propuesta por la \u00a0defensa, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Antioquia la confirm\u00f3 mediante fallo del 29 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02008, decisi\u00f3n contra la cual el mismo sujeto procesal present\u00f3 \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 el libelo oportunamente, planteando dos \u00a0reproches, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron admitidos mediante auto del 16 de septiembre del \u00a0a\u00f1o en curso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0llev\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cabo \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 23 \u00a0 de \u00a0septiembre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Asevera \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura \u00a0hasta el fallo de segundo \u00a0grado, \u00a0su \u00a0asistido \u00a0fue \u00a0representado \u00a0por \u00a0un \u00a0abogado, \u00a0quien desconoc\u00eda la \u00a0mec\u00e1nica \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema acusatorio, al punto que contribuy\u00f3 para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sacara \u00a0avante \u00a0su \u00a0teor\u00eda \u00a0del \u00a0caso \u00a0y \u00a0fuera \u00a0proferida sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 reproche \u00a0 aduce \u00a0que \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor \u00a0no \u00a0adelant\u00f3 ninguna \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso de partes en igualdad de \u00a0armas, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamada \u00a0a investigar lo \u00a0favorable \u00a0al sindicado; por ejemplo, no se entrevist\u00f3 con el \u00fanico testigo de \u00a0defensa \u00a0a \u00a0fin \u00a0de constatar su idoneidad y si en verdad ten\u00eda conocimiento de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0sorprendido \u00a0en el juicio cuando dicho \u00a0individuo declar\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resalta que en el sistema penal acusatorio la \u00a0inactividad \u00a0no \u00a0puede ser una estrategia defensiva, con mayor raz\u00f3n si en este \u00a0asunto \u00a0el \u00a0defensor en la audiencia preparatoria estipul\u00f3 como ciertos algunos \u00a0hechos \u00a0y \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0acreditaban la responsabilidad del acusado en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0imputado, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0\u201cuna \u00a0especie \u00a0de \u00a0allanamiento a cargos\u201d, pero no reclam\u00f3 \u00a0beneficio alguno para aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Afirma \u00a0que \u00a0si \u00a0la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 24 de \u00a0junio \u00a0de 2007 y el Fiscal contaba con 30 d\u00edas para presentar la acusaci\u00f3n, el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0alegar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l con ocasi\u00f3n de \u00a0allegar \u00a0el \u00a0escrito acusatorio el 27 de julio siguiente, am\u00e9n de solicitar que \u00a0fuera reemplazado por otro funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0verificarse, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, que el defensor ignoraba que en \u00a0aqu\u00e9l \u00a0momento no pod\u00eda descubrir elementos materiales probatorios o solicitar \u00a0la pr\u00e1ctica de pruebas, al punto que fue interrumpido por el Juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0de \u00a0otra, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0abogado al ser \u00a0interrogado \u00a0 por \u00a0 material \u00a0 probatorio \u00a0o \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0en \u00a0su \u00a0poder, \u00a0desconoc\u00eda \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0se \u00a0le \u00a0estaba \u00a0preguntando, \u00a0pues s\u00f3lo se refiri\u00f3 a un \u00a0testigo \u00a0que \u00a0solicit\u00f3 \u00a0fuera \u00a0escuchado en el juicio, con el cual, adem\u00e1s, no \u00a0hab\u00eda tenido comunicaci\u00f3n ni contacto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0si el defensor no contaba con medios para acreditar la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0imputado, \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponerle \u00a0que \u00a0aceptara los cargos a fin de \u00a0obtener una rebaja punitiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Respecto \u00a0de la audiencia preparatoria cuestiona \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0nuevamente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0solicitar la pr\u00e1ctica de pruebas, sin \u00a0percatarse \u00a0que s\u00f3lo se trataba de descubrir los medios probatorios, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Juez \u00a0le \u00a0llam\u00f3 la atenci\u00f3n sobre el particular explic\u00e1ndole la \u00a0mec\u00e1nica de aquella diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0agrega \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0realizar \u00a0estipulaciones \u00a0en la audiencia preparatoria, el defensor \u00a0acord\u00f3 \u00a0 con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0hechos \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA que el ente acusador \u00a0pretend\u00eda \u00a0 demostrar \u00a0con \u00a0un \u00a0testigo \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 Agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Carlos \u00a0Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, motivo por el cual no fue necesaria \u00a0la presencia de este servidor p\u00fablico en el juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0estipularon \u00a0como \u00a0ciertos \u00a0los hechos relatados en el \u00a0informe \u00a0de captura en el cual se dio cuenta del registro al tractocami\u00f3n y del \u00a0hallazgo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 estupefaciente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u201cayud\u00f3\u201d \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda para conseguir \u00a0un \u00a0 fallo \u00a0 condenatorio \u00a0 adverso \u00a0 a \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0circunstancia que denota la falta de defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0se estipul\u00f3 sobre la materialidad del delito y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0no \u00a0hubo controversia en el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del \u00a0defensor \u00a0en \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0se \u00a0advierte \u00a0su \u00a0total desconocimiento sobre el \u00a0informe \u00a0de \u00a0captura, \u00a0pues \u00a0refiri\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0ayudante del cami\u00f3n le pas\u00f3 el \u00a0celular \u00a0al \u00a0polic\u00eda, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0verdad en dicho documento se afirm\u00f3 que ese \u00a0tel\u00e9fono m\u00f3vil fue facilitado por el conductor y su acompa\u00f1ante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0el informe generaba dudas para la \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0lugar a estipular con la Fiscal\u00eda sobre lo all\u00ed expuesto \u00a0como \u00a0cierto \u00a0y probado, y se debi\u00f3 entonces, escuchar como testigo al polic\u00eda \u00a0que realiz\u00f3 tal procedimiento, am\u00e9n de interrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(e) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0indica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0celebrada \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0el \u00a0defensor nuevamente \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0desconocer \u00a0el \u00a0contenido \u00a0del informe de polic\u00eda sobre la captura, \u00a0pese a que estipul\u00f3 con la Fiscal\u00eda como cierto su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0que \u00a0no se trata de \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser la mejor estrategia defensiva para su representado, \u00a0sino \u00a0que \u00a0quien \u00a0lo \u00a0asisti\u00f3 profesionalmente carec\u00eda de los m\u00e1s elementales \u00a0conocimientos \u00a0sobre \u00a0la \u00a0mec\u00e1nica propia del sistema penal acusatorio, todo lo \u00a0cual condujo al fallo de condena cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente pone de presente que se desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 \u00a0d\u00edas establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo 447 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0realizara \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de lectura de fallo, aspecto este que lo \u00a0colocaba en una circunstancia de impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0no \u00a0se respet\u00f3 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0dispuesto \u00a0para adelantar la audiencia de juicio oral, pues de acuerdo \u00a0con \u00a0el art\u00edculo 179 de la citada legislaci\u00f3n debe efectuarse dentro de los 10 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0cuando la Secretar\u00eda acredite la entrega de los registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0circunstancia que ocurri\u00f3 el 8 de febrero de 2008, pese a \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0s\u00f3lo \u00a0hasta \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0marzo del mismo a\u00f1o se dispuso que aquella \u00a0audiencia se realizar\u00eda el 15 de abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0terminar, \u00a0luego \u00a0de \u00a0citar jurisprudencia sobre el derecho de \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio, \u00a0am\u00e9n de transcribir \u00a0apartes \u00a0de las decisiones en punto de demostrar la concreci\u00f3n del agravio para \u00a0los \u00a0 derechos \u00a0de \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0solicita \u00a0a la Sala casar el fallo atacado, en el \u00a0sentido \u00a0de declarar la nulidad de lo actuado con posterioridad a las audiencias \u00a0preliminares \u00a0de \u00a0legalizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0captura y formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, pero \u00a0\u201cantes \u00a0de \u00a0vencerse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas que \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Fiscal para formular la acusaci\u00f3n\u201d, a fin \u00a0de que se garantice al incriminado una cabal asistencia letrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0extempor\u00e1nea \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0escrito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0demandante \u00a0que si el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0presentado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0vencimiento de los 30 d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0dispuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0(art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de la Ley 906 de 2004), se incurri\u00f3 en un vicio de estructura, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo con el art\u00edculo 194 de la mencionada normatividad procesal el \u00a0Fiscal \u00a0perdi\u00f3 competencia para seguir actuando y deb\u00eda designarse a otro para \u00a0continuar con el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n se realiz\u00f3 el 24 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 \u00a0y que, por tanto, los 30 d\u00edas se cumplieron el 24 de julio del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o, \u00a0sin \u00a0embargo, el escrito de acusaci\u00f3n se present\u00f3 hasta el 27 de \u00a0los mismos mes y a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza \u00a0que \u00a0si \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0son \u00a0de \u00a0obligatorio \u00a0cumplimiento, y si el Fiscal que desborda el lapso para formular la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 pierde \u00a0competencia, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0incursionar \u00a0en \u00a0una \u00a0causal \u00a0de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0claro \u00a0que de continuar el tr\u00e1mite en tales condiciones surge \u00a0su invalidaci\u00f3n por quebranto del debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el recurrente solicita a la Sala \u00a0casar \u00a0el fallo atacado, a fin de declarar la invalidaci\u00f3n de las diligencias a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado desde el 26 de junio de 2006, fecha en la cual el Fiscal \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0con el diligenciamiento, imponi\u00e9ndose la \u00a0designaci\u00f3n de otro Fiscal con el cual dar curso al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0que \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0en su libelo de casaci\u00f3n, el defensor manifiesta \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0diligenciamiento \u00a0se present\u00f3 un vicio de garant\u00eda en \u00a0cuanto \u00a0fue \u00a0violado \u00a0el derecho a la defensa de DIEGO \u00a0ARLEY GARC\u00cdA, toda vez que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antes de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0defensor acept\u00f3 el hecho de que la sustancia estupefaciente fue \u00a0incautada \u00a0en \u00a0el cami\u00f3n conducido por aqu\u00e9l y nada prepar\u00f3 para controvertir \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0pese \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0Fiscal perdi\u00f3 competencia por no \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, su abogado no realiz\u00f3 ninguna observaci\u00f3n sobre \u00a0el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a0juez \u00a0otorg\u00f3 \u00a0la palabra al defensor, quien no sab\u00eda para qu\u00e9 \u00a0era \u00a0dicha oportunidad, adem\u00e1s, reconoci\u00f3 que no se hab\u00eda entrevistado con el \u00a0incriminado, \u00a0desconocimiento \u00a0profesional que gener\u00f3 consecuencia nocivas para \u00a0el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pese a que la Fiscal\u00eda iba a demostrar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de testigo de referencia el hecho relacionado con la incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0ilegal \u00a0solicitando \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0del \u00a0agente de la polic\u00eda que \u00a0intervino \u00a0en \u00a0el \u00a0operativo, \u00a0el defensor seg\u00fan su criterio, acept\u00f3 estipular \u00a0sobre todas las pruebas, incluido el informe de polic\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0profesional del derecho desconoc\u00eda \u00a0el \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0figura \u00a0de la estipulaci\u00f3n, pues ulteriormente critic\u00f3 el \u00a0referido \u00a0informe, \u00a0por \u00a0tanto, debi\u00f3 haber permitido que la incautaci\u00f3n fuera \u00a0acreditada \u00a0con \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del polic\u00eda que intervino en el procedimiento, \u00a0como testigo de referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acorde \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, el defensor solicita casar el fallo a fin \u00a0de restablecer la garant\u00eda conculcada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 \u00a0 \u00a0desarrollo \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 segundo \u00a0reproche \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0un \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura, \u00a0pues \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0legales son garant\u00edas, pese a lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n fue presentado de manera extempor\u00e1nea luego de \u00a0cumplirse \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0posteriores \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n \u00a0se\u00f1alados \u00a0en \u00a0la ley, de modo que la Fiscal\u00eda perdi\u00f3 competencia al hallarse \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de impedimento establecida en el numeral 8\u00ba del art\u00edculo 56 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0en concordancia con los art\u00edculos 29 y 228 de la Carta \u00a0Pol\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos anteriores, el recurrente solicita la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0fallo \u00a0desde \u00a0cuando \u00a0se \u00a0cumplieron \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, a fin de que sea designado otro \u00a0Fiscal con el cual rehacer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Agrega \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n el a quo \u00a0y el Tribunal desbordaron los t\u00e9rminos dispuestos en la ley, pues \u00a0el \u00a0primero \u00a0profiri\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0al d\u00eda siguiente del t\u00e9rmino de quince (15) \u00a0d\u00edas \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a07\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, el ad \u00a0quem \u00a0tard\u00f3 \u00a0dos \u00a0(2) meses para citar a audiencia de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0perdi\u00f3 \u00a0competencia \u00a0 para \u00a0 desatar \u00a0 tal \u00a0 impugnaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Intervenci\u00f3n del Fiscal Delegado ante la \u00a0Corte \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comienza por indicar que si bien asiste a la \u00a0defensa \u00a0la facultad y el deber de adelantar sus averiguaciones, debe recordarse \u00a0que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 asunto \u00a0 no \u00a0hubo \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0pues \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0fue \u00a0sorprendido y \u00a0capturado \u00a0en \u00a0flagrancia, adem\u00e1s, si el mismo d\u00eda se formul\u00f3 la imputaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0de \u00a0aquella \u00a0\u00e9poca \u00a0que no hubiera \u00a0realizado \u00a0averiguaciones por su cuenta, con mayor raz\u00f3n si la llanta donde era \u00a0transportada \u00a0la \u00a0sustancia estupefaciente se encontraba en un lugar visible, de \u00a0donde \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0sab\u00eda de la comisi\u00f3n del delito motivo de \u00a0este diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Acerca \u00a0de la queja del defensor sobre las estipulaciones, el Fiscal \u00a0aduce \u00a0que \u00a0si dentro del proceso penal la verdad debe primar sobre la t\u00e9cnica, \u00a0resulta \u00a0hilar \u00a0muy \u00a0delgado \u00a0reprochar \u00a0al \u00a0defensor \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0dijera que contaba con un elemento material sino con un testigo, \u00a0observaci\u00f3n \u00a0que encuentra intrascendente en punto de la violaci\u00f3n del derecho \u00a0a la defensa del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0produjo en \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia, \u00a0es claro que no fue s\u00f3lo con base en el informe de \u00a0la \u00a0 polic\u00eda \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA, a partir de lo cual concluye que la queja del \u00a0actor no tiene importancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente advierte que si con el informe de \u00a0polic\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pact\u00f3 la estipulaci\u00f3n se acredit\u00f3 o no que fue \u00a0DIEGO \u00a0 ARLEY \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0o \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez \u00a0 \u00a0 Guti\u00e9rrez \u00a0quien \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0su \u00a0celular \u00a0para \u00a0llamar \u00a0a la propietaria de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0ello \u00a0carece \u00a0de \u00a0relevancia respecto del compromiso \u00a0penal \u00a0 de \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 derecho \u00a0 a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al segundo cargo el se\u00f1or Fiscal manifiesta que los \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0para \u00a0presentar \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n deben entenderse h\u00e1biles, \u00a0para \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cita \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0doctor Alfredo \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero del 6 de septiembre de 2007 (Rad 28288), y agrega que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0integraci\u00f3n establecido en el art\u00edculo 25 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0debe \u00a0tenerse \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0preceptiva \u00a0del \u00a0art\u00edculo 121 de estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, modificado por el numeral 65 del art\u00edculo 1\u00ba del Decreto 2282 \u00a0de 1989 que alude tambi\u00e9n a los t\u00e9rminos en d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que de conformidad con el inciso 3\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, el t\u00e9rmino de treinta d\u00edas para \u00a0allegar \u00a0el \u00a0escrito de acusaci\u00f3n debe entenderse referido a h\u00e1biles, pues los \u00a0jueces de conocimiento s\u00f3lo laboran en dichos d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 tambi\u00e9n se refiere a que las actuaciones \u00a0ante los jueces de conocimiento se surten en d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0afirma \u00a0que en casos como \u00e9ste, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produce \u00a0en situaci\u00f3n de flagrancia y el mismo d\u00eda se \u00a0formula \u00a0la imputaci\u00f3n, podr\u00eda conseguirse con la interpretaci\u00f3n propuesta un \u00a0t\u00e9rmino \u00a0m\u00e1s \u00a0amplio \u00a0para que la Fiscal\u00eda pueda consolidar su labor y de tal \u00a0manera se har\u00eda pedagog\u00eda nacional sobre la materia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0anteriores, \u00a0el Fiscal Delegado \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0 acceder \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 casacional \u00a0del \u00a0recurrente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Procurador \u00a0Delegado para la Casaci\u00f3n Penal \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Delegado \u00a0comienza por se\u00f1alar que las cr\u00edticas del demandante \u00a0no \u00a0son \u00a0sustanciales, \u00a0pues la condena de DIEGO ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0se \u00a0fund\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio de \u00a0 Albeiro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez \u00a0y \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n de flagrancia en la cual fue sorprendido y capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa que la estipulaci\u00f3n sobre el informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no condujo al reconocimiento de responsabilidad del procesado como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0aduce \u00a0el \u00a0impugnante, \u00a0pues \u00a0el tema del celular s\u00f3lo fue \u00a0tenido \u00a0como \u00a0un \u00a0indicio, \u00a0luego \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0 del \u00a0descubrimiento \u00a0probatorio \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor siempre se refiri\u00f3 a una prueba testimonial, que fue \u00a0la \u00a0 \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual no le fue otorgado el m\u00e9rito \u00a0esperado \u00a0por quien la solicit\u00f3, luego no se quebrant\u00f3 el derecho a la defensa \u00a0del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del segundo reproche aduce que el \u00a0censor \u00a0no \u00a0atina a se\u00f1alar si el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas es continuo o se refiere \u00a0a \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0y \u00a0que, \u00a0de \u00a0todas \u00a0maneras, \u00a0tal como lo se\u00f1al\u00f3 el Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n, \u00a0dicho \u00a0lapso \u00a0debe \u00a0contabilizarse en d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0157, 175, 294 y 56-8 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0en concordancia con la sentencia C-504 de 2005, de manera que el t\u00e9rmino \u00a0se\u00f1alado \u00a0para \u00a0que el Fiscal presentara el escrito de acusaci\u00f3n se cumpli\u00f3 a \u00a0cabalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores planteamientos, el Delegado solicita a \u00a0la Sala no casar el fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Primer cargo: Violaci\u00f3n del derecho a la \u00a0defensa t\u00e9cnica \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0profesional \u00a0en el curso de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, ya dispuesta por \u00a0la \u00a0persona \u00a0incriminada, \u00a0o \u00a0en su defecto provista por el Estado, se encuentra \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de Colombia, as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0los \u00a0literales \u00a0d) \u00a0y \u00a0e) \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo 8\u00ba de la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica \u00a0(Ley 16 de 1972), en el \u00a0numeral \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de \u00a0Nueva \u00a0York \u00a0(Ley \u00a074 \u00a0de \u00a01968) \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a08\u00ba, 118 y dem\u00e1s normas \u00a0concordantes de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0referido \u00a0derecho se caracteriza por ser \u00a0intangible, \u00a0 \u00a0 \u00a0 material \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 permanente. \u00a0 \u00a0 \u00a0 La \u00a0 \u00a0 \u00a0 intangibilidad \u00a0 alude \u00a0 a \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0irrenunciable, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0opta por no designar \u00a0abogado \u00a0de confianza encargado de representar sus intereses, el Estado est\u00e1 en \u00a0la \u00a0 \u00a0 obligaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indeclinable \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prove\u00e9rselo; \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0materialidad \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0su \u00a0efectiva \u00a0garant\u00eda \u00a0real \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0del \u00a0simple \u00a0reconocimiento \u00a0nominal, o de la mera \u00a0asistencia \u00a0formal \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0precisa de la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0ciertos en beneficio de los intereses del representado, \u00a0ya \u00a0en \u00a0forma positiva, o bien, adoptando el silencio como estrategia defensiva, \u00a0siempre que no abandone su encargo y representaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0car\u00e1cter \u00a0 \u00a0 \u00a0permanente \u00a0apunta a su garant\u00eda continua \u00a0durante \u00a0el desarrollo de toda la actuaci\u00f3n, sin que puedan existir periodos en \u00a0que \u00a0los \u00a0sindicados \u00a0carezcan \u00a0de \u00a0tal \u00a0asistencia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se limitar\u00edan \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 posibilidades \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 controversia \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0salvo \u00a0que \u00a0dicha \u00a0omisi\u00f3n \u00a0resulte \u00a0irrelevante \u00a0en \u00a0cada caso en concreto \u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0una \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0dichas \u00a0caracter\u00edsticas, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0sea \u00a0trascendente, \u00a0torna ileg\u00edtimo el \u00a0diligenciamiento \u00a0e impone la declaratoria de su invalidez en procura de rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con el prop\u00f3sito de surtirla nuevamente, ahora con el lleno de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, la ley y dem\u00e1s instrumentos \u00a0internacionales que se ocupan de tal tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones, \u00a0acomete \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en \u00a0procura de \u00a0establecer \u00a0si se quebrant\u00f3 efectivamente o no el derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0de \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 ARLEY \u00a0 GARC\u00cdA \u00a0 GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(a) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien es cierto que antes de la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n el abogado no adelant\u00f3 ninguna actuaci\u00f3n encaminada \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0los \u00a0intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0la \u00a0verdad \u00a0es \u00a0que \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0produjo \u00a0la \u00a0captura \u00a0en flagrancia de DIEGO \u00a0ARLEY GARC\u00cdA, la Sala no advierte, \u00a0ni \u00a0el \u00a0casacionista se\u00f1ala, cu\u00e1l habr\u00eda sido la posible utilidad derivada de \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el \u00a0testigo que por solicitud de la defensa fue escuchado en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0sobre \u00a0aspectos \u00a0en los que ten\u00eda cifradas sus \u00a0expectativas \u00a0el \u00a0defensor, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0que su \u00a0procurado \u00a0era \u00a0por \u00a0completo \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0transporte \u00a0de la sustancia incautada. \u00a0Circunstancia \u00a0diversa es que los falladores no le otorgaron credibilidad y, por \u00a0el \u00a0 contrario, \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0orden\u00f3 \u00a0compulsar \u00a0copias para investigarlo penalmente al advertir que falt\u00f3 a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal en cuanto no fue objeto de \u00a0modificaci\u00f3n sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el demandante refiere que en el sistema \u00a0acusatorio \u00a0la \u00a0inactividad \u00a0no \u00a0puede \u00a0ser \u00a0una \u00a0estrategia defensiva, oportuno \u00a0resulta se\u00f1alar que en el fallo de primer grado se expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPues \u00a0bien, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0se practicaron pruebas testimoniales \u00a0solicitadas \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0igual forma fueron allegadas las \u00a0estipulaciones \u00a0probatorias, \u00a0esto es, los acuerdos a \u00a0que \u00a0 llegaron \u00a0 el \u00a0ente \u00a0acusador \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0lo anterior se concluye, contrario a lo dicho por el impugnante, \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor no adopt\u00f3 una mera posici\u00f3n pasiva, pues las pruebas por \u00e9l \u00a0solicitadas \u00a0fueron \u00a0efectivamente \u00a0practicadas \u00a0en \u00a0el juicio oral, se reitera, \u00a0asunto \u00a0diferente \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de \u00a0las mismas haya sido \u00a0contraria a lo esperado por quien deprec\u00f3 su pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conviene \u00a0resaltar \u00a0que \u00a0del \u00a0contexto de la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del defensor en los alegatos finales durante el juicio oral puede \u00a0colegirse \u00a0que \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0no \u00a0estaba \u00a0encaminada a negar la existencia del \u00a0hecho, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0cami\u00f3n \u00a0conducido por el procesado se hall\u00f3 la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0sino \u00a0que \u00e9ste no sab\u00eda de ello, de manera que las \u00a0estipulaciones \u00a0acordadas con la Fiscal\u00eda no comportan de manera alguna afrenta \u00a0a su derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0se \u00a0expone en la sentencia de \u00a0primera instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0es \u00a0discutible el hecho de que en el \u00a0veh\u00edculo \u00a0que conduc\u00eda su prohijado fue encontrada la droga estupefaciente con \u00a0peso \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas determinadas en el dictamen. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0si no est\u00e1 de acuerdo es con los respetables argumentos del se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 responsabilidad \u00a0 de \u00a0su \u00a0patrocinado \u00a0en \u00a0dicha \u00a0conducta\u201d \u00a0 para \u00a0 concluir \u00a0 que \u00a0 \u201csu \u00a0defendido DIEGO ARLEY GARC\u00cdA GARC\u00cdA \u00a0es \u00a0 \u00a0ajeno \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0transporte \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estupefaciente \u00a0 \u00a0encontrado \u00a0 en \u00a0 su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0no tuvo nada que ver con la introducci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo en la llanta, no ten\u00eda siquiera conocimiento de que eso ven\u00eda en su \u00a0veh\u00edculo \u00a0(\u2026) \u00a0aplicarle \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0por \u00a0el mero hecho de que \u00e9l \u00a0ven\u00eda \u00a0transportando \u00a0ese \u00a0estupefaciente \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0sin saber, ser\u00eda \u00a0imputarle \u00a0una \u00a0responsabilidad \u00a0objetiva \u00a0la \u00a0cual \u00a0est\u00e1 proscrita por nuestra \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 12 del C\u00f3digo Penal\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0la \u00a0estrategia \u00a0defensiva no se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0negar \u00a0la existencia del hecho sino la responsabilidad subjetiva de \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0lo \u00a0estipulado \u00a0por \u00a0el defensor con la Fiscal\u00eda \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0virtud suficiente para soportar un fallo de condena, pues como \u00a0bien \u00a0se \u00a0indica \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia, tales estipulaciones \u00a0recayeron \u00a0sobre \u00a0\u201cel informe policivo que da cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0en \u00a0flagrancia, \u00a0las \u00a0actas \u00a0de derechos del capturado, el \u00a0informe \u00a0ejecutivo \u00a0que \u00a0da cuenta de todas las actuaciones, el acta de registro \u00a0fotogr\u00e1fico \u00a0que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0patrullero \u00a0Castro Casta\u00f1o con relaci\u00f3n a las \u00a0fotograf\u00edas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0la sustancia y al cami\u00f3n en el que se transportaba la \u00a0misma, \u00a0la \u00a0constancia de arraigo familiar, los informes preliminar y definitivo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 sustancia \u00a0 encontrada, \u00a0 as\u00ed \u00a0 como \u00a0 todo \u00a0lo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado \u00a0DIEGO \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA, \u00a0la \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 decadactilar \u00a0 del \u00a0 mismo, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0sus \u00a0antecedentes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0puede \u00a0observarse, es claro que las estipulaciones se ocuparon \u00a0de \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n del elemento objetivo y materialidad del delito, as\u00ed como \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 identificaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 incriminado, \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 responsabilidad \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que el defensor debi\u00f3 alegar la falta de \u00a0competencia \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a0para continuar con la actuaci\u00f3n una vez transcurridos \u00a030 \u00a0d\u00edas \u00a0ininterrumpidos desde la celebraci\u00f3n de la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0baste \u00a0se\u00f1alar \u00a0por \u00a0ahora, \u00a0que \u00a0la \u00a0procedencia o no de tal \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0abordada \u00a0con \u00a0suficiencia \u00a0al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0al \u00a0estudiar \u00a0dicho \u00a0reproche \u00a0se \u00a0analizar\u00e1 \u00a0lo \u00a0referente al desbordamiento del t\u00e9rmino de 15 d\u00edas establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 para que el \u00a0a quo realizara la audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0lo colocaba en una circunstancia de \u00a0impedimento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente se examinar\u00e1 lo referente a que \u00a0en \u00a0la \u00a0segunda instancia no se respet\u00f3 el t\u00e9rmino dispuesto para adelantar la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral, \u00a0pues \u00a0de acuerdo con el art\u00edculo 179 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a010 d\u00edas siguientes a cuando la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 acredite \u00a0 la \u00a0 entrega \u00a0 de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las \u00a0audiencias, \u00a0circunstancia \u00a0que ocurri\u00f3 el 8 de febrero de 2008, pese a lo cual, s\u00f3lo hasta \u00a0el \u00a031 de marzo de 2008 se dispuso que aquella audiencia se realizar\u00eda el 15 de \u00a0abril siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(b) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0cierto \u00a0que en el desarrollo de la audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se observa que el defensor se muestra inseguro en \u00a0la \u00a0terminolog\u00eda \u00a0y \u00a0oportunidades dispuestas para tal diligencia, al punto que \u00a0fue \u00a0increpado \u00a0por el a quo, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0como atr\u00e1s se dilucid\u00f3, es evidente que no abandon\u00f3 su encargo \u00a0profesional \u00a0 y \u00a0 traz\u00f3 \u00a0una \u00a0estrategia \u00a0soportada \u00a0en \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acontecer \u00a0previo \u00a0y \u00a0coet\u00e1neo \u00a0al \u00a0registro del cami\u00f3n \u00a0conducido \u00a0por \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0la cual no prosper\u00f3 al considerar los falladores \u00a0que \u00a0no \u00a0eran \u00a0cre\u00edbles, \u00a0circunstancia ajena a la orfandad de defensa t\u00e9cnica \u00a0que plantea el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 efecto, \u00a0 respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 declaraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 Alberto \u00a0 Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0practicada \u00a0durante \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0a \u00a0instancia del defensor del procesado, concluy\u00f3 el \u00a0a quo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSu dicho no es \u00a0ajustado \u00a0a la verdad, motivo por el cual el despacho ordenar\u00e1 que se compulsen \u00a0las \u00a0 copias \u00a0correspondientes \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0sean \u00a0remitidas \u00a0a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante los Juzgados Penales del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, para que se investigue la hip\u00f3tesis delictiva de falso \u00a0testimonio \u00a0en \u00a0que \u00a0pudo haber incurrido Hern\u00e1ndez Guti\u00e9rrez. En conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0testimonio del acompa\u00f1ante del conductor ahora acusado se constituye en una \u00a0coartada \u00a0mal \u00a0ensayada \u00a0que definitivamente no puede \u00a0representar \u00a0credibilidad \u00a0para la judicatura, por lo \u00a0il\u00f3gico \u00a0e \u00a0irreal \u00a0de \u00a0la misma\u201d (subrayas fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0providencia sobre el valor del testimonio rendido por \u00a0Nelson \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Jes\u00fas \u00a0 \u00a0Cano \u00a0 Loaiza, \u00a0tambi\u00e9n escuchado en el debate oral a solicitud del defensor, se \u00a0expres\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSus \u00a0dichos en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0logran \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que soporta el se\u00f1or \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0Es \u00a0incuestionable \u00a0en \u00a0este evento que el se\u00f1or DIEGO ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0GARC\u00cdA \u00a0pose\u00eda \u00a0el \u00a0dominio \u00a0total del veh\u00edculo tractocami\u00f3n, marca \u00a0Mack, \u00a0de \u00a0placas \u00a0TOA-241, era \u00e9l quien lo conduc\u00eda y conoc\u00eda a cabalidad el \u00a0objeto \u00a0 de \u00a0 su \u00a0carga, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0material \u00a0alucin\u00f3geno \u00a0incautado. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0que recae sobre \u00a0\u00e9ste \u00a0acusado \u00a0contin\u00faa inc\u00f3lume y las pruebas practicadas en la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0no \u00a0han \u00a0logrado \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0mismo, \u00a0debiendo \u00a0responder por la conducta punible de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de \u00a0estupefacientes, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 fue \u00a0 llamado \u00a0 a \u00a0responder \u00a0en \u00a0juicio\u201d (subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En el fallo del Tribunal se indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Albeiro \u00a0 Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0credibilidad \u00a0\u201cpara \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0este proceso el \u00a0supuesto \u00a0entorno \u00a0al \u00a0cual \u00a0la defensa edifica la inocencia del conductor, esto \u00a0es, \u00a0que \u00a0el \u00a0transporte \u00a0del \u00a0estupefaciente se cumpl\u00eda por obra exclusiva del \u00a0acompa\u00f1ante \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Guti\u00e9rrez, \u00a0quien \u00a0adem\u00e1s era su due\u00f1o y aprovech\u00f3 \u00a0que \u00a0se le confi\u00f3 la lavada del veh\u00edculo para encaletar la droga en una llanta \u00a0que \u00a0ven\u00eda \u00a0en \u00a0el mismo y luego le solicit\u00f3 que lo trajera hasta Medell\u00edn, a \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 accedi\u00f3 \u00a0 Garc\u00eda \u00a0 Garc\u00eda \u00a0desconociendo \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0realizado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 se \u00a0prescindiera \u00a0 de \u00a0 considerar \u00a0las \u00a0inconsistencias \u00a0que \u00a0en \u00a0dicho \u00a0testimonio \u00a0advirti\u00f3 \u00a0el juez de conocimiento en relaci\u00f3n con el precio total que se pag\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0sustancia, \u00a0el \u00a0origen \u00a0de \u00a0la cuantiosa suma de dinero destinada a tal \u00a0adquisici\u00f3n, \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0la \u00a0vendi\u00f3 \u00a0y \u00a0aquella \u00a0que la recibir\u00eda para \u00a0colaborar \u00a0en \u00a0su \u00a0expendio, \u00a0las \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en criterio de la Sala impiden \u00a0otorgarle \u00a0credibilidad a los fines pretendidos por la defensa; es claro que las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la conducta acreditan de manera \u00a0amplia \u00a0y \u00a0suficiente el conocimiento que ten\u00eda Diego Arley sobre la existencia \u00a0del \u00a0estupefaciente \u00a0hallado en el automotor que conduc\u00eda, como atinadamente se \u00a0concluy\u00f3 en la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco acierta el libelista al decir que el \u00a0defensor \u00a0debi\u00f3 \u00a0proponer \u00a0al \u00a0incriminado \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de cargos a fin de \u00a0obtener \u00a0 una \u00a0rebaja \u00a0punitiva, \u00a0pues \u00a0como \u00a0ya \u00a0qued\u00f3 \u00a0dicho, \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0profesional \u00a0pretend\u00eda \u00a0conseguir \u00a0la declaratoria de inocencia por ausencia de \u00a0dolo, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0resultado \u00a0adverso de la misma permita ahora cuestionarla o \u00a0tacharla \u00a0de \u00a0contraria al derecho de defensa de DIEGO \u00a0ARLEY GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(c) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 cuanto \u00a0 se \u00a0 refiere \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0una \u00a0vez m\u00e1s el defensor no se desenvolvi\u00f3 con \u00a0suficiente \u00a0habilidad, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el Juez procedi\u00f3 a explicarle la \u00a0din\u00e1mica \u00a0 de \u00a0 dicha \u00a0diligencia, \u00a0pese \u00a0a \u00a0ello, \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0deviene \u00a0intrascendente \u00a0al \u00a0verificar que s\u00ed contaba con una estrategia defensiva y que \u00a0a tal cometido orient\u00f3 su gesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es necesario se\u00f1alar que el casacionista no \u00a0indica, \u00a0ni \u00a0la \u00a0Sala \u00a0dilucida, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 forma habr\u00eda cambiado el curso de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la decisi\u00f3n cuestionada si el defensor no hubiera estipulado con \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0de captura e incautaci\u00f3n de la \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente \u00a0y \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0procedido \u00a0a escuchar como testigo de \u00a0referencia \u00a0al \u00a0Agente \u00a0de la Polic\u00eda Carlos Casta\u00f1o \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0de manera que la queja resulta irrelevante, \u00a0todo \u00a0ello, \u00a0se \u00a0insiste, conforme a la planeaci\u00f3n estrat\u00e9gica del defensor de \u00a0turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(d) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como encuentra la Sala que el recurrente \u00a0deplora \u00a0una vez m\u00e1s que su antecesor hubiera estipulado con la Fiscal\u00eda sobre \u00a0el \u00a0informe \u00a0de \u00a0polic\u00eda, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0en \u00a0cuanto se refiere a que en tal \u00a0documento \u00a0se dice que DIEGO ARLEY GARC\u00cdA \u00a0y \u00a0el \u00a0ayudante \u00a0le entregaron al Agente un tel\u00e9fono celular para \u00a0que \u00a0se \u00a0comunicara \u00a0con \u00a0la patrona de \u00e9stos, pese a lo cual en el juicio oral \u00a0aleg\u00f3 \u00a0que \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0dicho \u00a0informe no se ajustaba a la realidad, pues \u00a0Albeiro \u00a0Antonio \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0fue \u00a0quien \u00a0pas\u00f3 \u00a0el \u00a0celular, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0sustrae, \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, de sujetar su planteamiento al principio de \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0aserto \u00a0precedente \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a verificar que al procesado no se lo conden\u00f3 por haber entregado \u00a0o \u00a0no un tel\u00e9fono celular al Agente que realiz\u00f3 el procedimiento en el cami\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0conduc\u00eda, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0estupefaciente, \u00a0sin \u00a0que para dicho momento argumentara de alguna forma que fue \u00a0enga\u00f1ado \u00a0por \u00a0su \u00a0ayudante, \u00a0como \u00a0luego \u00a0trat\u00f3 \u00a0de demostrarlo sin \u00e9xito el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre lo anterior se expone en el fallo del \u00a0Tribunal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTambi\u00e9n \u00a0compromete \u00a0la responsabilidad del conductor desde otra perspectiva ignorada por \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0la \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0el \u00a0silencio \u00a0que \u00a0observ\u00f3 \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0autoridades que efectuaron el procedimiento, a las que \u00a0pudo \u00a0 poner \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0 del \u00a0supuesto \u00a0enga\u00f1o \u00a0de \u00a0que \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0objeto \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la persona que lo acompa\u00f1aba, \u00a0\u00fanica \u00a0en \u00a0quien \u00a0pod\u00eda \u00a0recaer \u00a0entonces \u00a0la sindicaci\u00f3n por haber estado en \u00a0contacto \u00a0directo \u00a0con el veh\u00edculo a ra\u00edz de la lavada y estar acompa\u00f1ando el \u00a0transporte \u00a0de \u00a0la \u00a0sustancia\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 suma, \u00a0constata \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0la \u00a0falencia \u00a0imputada \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0precedi\u00f3 \u00a0en el ejercicio de la defensa t\u00e9cnica no \u00a0comporta \u00a0la \u00a0entidad \u00a0suficiente \u00a0como \u00a0para \u00a0colegir \u00a0que el sentido del fallo \u00a0ser\u00eda \u00a0diverso \u00a0y que por tal raz\u00f3n resultar\u00eda viable declarar la nulidad del \u00a0tr\u00e1mite para rehacer la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(e) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el \u00a0censor se duele de que quien \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0profesionalmente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0ARLEY \u00a0GARC\u00cdA carec\u00eda de los m\u00e1s elementales conocimientos \u00a0sobre \u00a0la mec\u00e1nica propia del sistema penal acusatorio, todo lo cual condujo al \u00a0fallo \u00a0de condena cuestionado, responde la Sala que, contrario a tal afirmaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0 concluirse \u00a0 de \u00a0manera \u00a0categ\u00f3rica \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0en \u00a0la \u00a0actualidad, \u00a0transcurridos \u00a0m\u00e1s \u00a0de tres a\u00f1os de entrar en vigencia la Ley 906 de 2004, hay \u00a0profesionales \u00a0que a\u00fan no se han informado suficientemente sobre los principios \u00a0y \u00a0vicisitudes \u00a0propias de cada una de las audiencias y actuaciones establecidas \u00a0en \u00a0dicha \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0por \u00a0ello \u00a0puede afirmarse que su intervenci\u00f3n en \u00a0procesos \u00a0 adelantados \u00a0 conforme \u00a0 al \u00a0 sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio \u00a0 comporta \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 por \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ser\u00e1 \u00a0necesario \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0establecer \u00a0si \u00a0su \u00a0desconocimiento \u00a0o \u00a0ignorancia tuvo o no injerencia cierta y \u00a0efectiva \u00a0en las decisiones cuestionadas, pues recu\u00e9rdese que para conseguir la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0es preciso acreditar que la anomal\u00eda denunciada tuvo \u00a0incidencia \u00a0perjudicial \u00a0y \u00a0decisiva en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0impugnado \u00a0(principio \u00a0de \u00a0trascendencia), \u00a0dado \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0no puede sustentarse en especulaciones, conjeturas, afirmaciones \u00a0carentes de demostraci\u00f3n o en situaciones ausentes de quebranto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0pues, en este asunto es palmario que dentro de la contienda de \u00a0adversarios \u00a0propia \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, con garant\u00eda de igualdad de \u00a0armas, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0fij\u00f3 \u00a0su \u00a0estrategia \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en dos testimonios, los \u00a0cuales, \u00a0a \u00a0la \u00a0postre, no lograron convencer al tercero imparcial, es decir, al \u00a0Juez, \u00a0pues los argumentos de la Fiscal\u00eda resultaron m\u00e1s contundentes en punto \u00a0de \u00a0 acreditar \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0sino \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0y responsabilidad que ten\u00eda DIEGO ARLEY \u00a0GARC\u00cdA \u00a0sobre la sustancia transportada en una llanta \u00a0en el cami\u00f3n conducido por \u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0duda \u00a0alguna, esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0es \u00a0sustancialmente diversa de la analizada en el fallo de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a011 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 (Rad. 26827), pues all\u00ed el defensor no intervino de \u00a0manera \u00a0alguna en el curso de la actuaci\u00f3n, no solicit\u00f3 pruebas, no particip\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0el juicio a instancia de la Fiscal\u00eda, y no \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0teor\u00eda \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0caso \u00a0 ni \u00a0 alegatos \u00a0 finales \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 debate \u00a0oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por el contrario, en el \u00a0asunto \u00a0analizado se practicaron dos declaraciones en el juicio oral a solicitud \u00a0del \u00a0defensor, \u00a0donde ejerci\u00f3 su derecho a interrogar (literal k. del art\u00edculo \u00a08\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004). Adicionalmente present\u00f3 alegaciones de clausura \u00a0consonantes \u00a0con la que fue su estrategia en el curso del proceso, circunstancia \u00a0que \u00a0como \u00a0ya \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0descarta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa de \u00a0DIEGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARLEY \u00a0GARC\u00cdA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los \u00a0argumentos \u00a0precedentes resultan suficientes para concluir, tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0sugieren el Procurador Delegado y la Fiscal\u00eda, que la censura no debe \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Segundo cargo (subsidiario): Nulidad por \u00a0presentaci\u00f3n extempor\u00e1nea del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0demandante \u00a0plantea \u00a0que \u00a0se debe \u00a0disponer \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0por \u00a0cuanto el Fiscal present\u00f3 el \u00a0escrito \u00a0de acusaci\u00f3n luego de vencerse el t\u00e9rmino de 30 d\u00edas dispuesto en la \u00a0ley \u00a0para \u00a0ello, circunstancia constitutiva de una causal de impedimento, pese a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0continu\u00f3 \u00a0con el diligenciamiento, bastar\u00eda se\u00f1alar al respecto que \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 tiempo \u00a0 \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala1 \u00a0ha \u00a0resuelto \u00a0pac\u00edficamente \u00a0dicha tem\u00e1tica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular \u00a0se \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0impedimento del \u00a0funcionario \u00a0en \u00a0quien \u00a0concurre \u00a0alguno de los supuestos de hecho que conforman \u00a0las \u00a0causales \u00a0para proceder a ello comporta una incorrecci\u00f3n de la cual pueden \u00a0derivarse \u00a0eventuales consecuencias disciplinarias, lo cierto es que no conlleva \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de tal \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0puede ser suplida por los sujetos procesales acudiendo al instituto \u00a0de la recusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similares consideraciones a las precedentes \u00a0pueden \u00a0efectuarse \u00a0sobre \u00a0los \u00a0planteamientos que en el cargo primero ofrece el \u00a0casacionista, \u00a0referidos \u00a0a \u00a0deprecar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo actuado, de una \u00a0parte, \u00a0 porque \u00a0el \u00a0a \u00a0quo \u00a0desbord\u00f3 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a015 d\u00edas establecido en el inciso 3\u00ba del art\u00edculo \u00a0447 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0para realizar la audiencia de lectura de fallo, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que lo colocaba en una circunstancia de impedimento, y de otra, dado \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no respet\u00f3 el t\u00e9rmino dispuesto para adelantar la audiencia \u00a0de \u00a0debate \u00a0oral, pues de acuerdo con el art\u00edculo 179 de la citada legislaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0efectuarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a010 \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a cuando la Secretaria \u00a0acredite \u00a0la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0las audiencias, circunstancia que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0el 8 de febrero de 2008, pese a lo cual, s\u00f3lo hasta el 31 de marzo de \u00a02008 \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0que \u00a0aquella \u00a0audiencia \u00a0se \u00a0realizar\u00eda \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0abril \u00a0siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0pues, \u00a0como \u00a0viene \u00a0de \u00a0verse, \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0se \u00a0verifica \u00a0que \u00a0el demandante no precisa, ni la Sala advierte, de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera con tal pretermisi\u00f3n de t\u00e9rminos se afectaron sustancialmente las \u00a0bases \u00a0 o \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s \u00a0debe \u00a0puntualizarse \u00a0que \u00a0las \u00a0incorrecciones \u00a0denunciadas \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0como \u00a0para conseguir la \u00a0declaratoria de nulidad solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado \u00a0puede tenerse como \u00a0respondido \u00a0adversamente \u00a0el reproche presentado por el impugnante, considera la \u00a0Sala \u00a0oportuno \u00a0dentro \u00a0de su funci\u00f3n proped\u00e9utica inherente a la finalidad de \u00a0unificar \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0nacional \u00a0(art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de la Ley 906 de 2004), \u00a0abordar \u00a0el \u00a0planteamiento \u00a0propuesto \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se refiere a dilucidar si los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 art\u00edculo \u00a0 \u00a0 175 \u00a0 \u00a0 ejusdem \u00a0 para \u00a0 formular \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, realizar \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0o \u00a0adelantar \u00a0audiencia del juicio oral, corresponden a \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles \u00a0o ininterrumpidos, am\u00e9n de precisar la contabilizaci\u00f3n de los \u00a0lapsos \u00a0dispuestos \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la citada \u00a0legislaci\u00f3n para acceder a la libertad provisional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jueces \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 sistema \u00a0 \u00a0 penal \u00a0acusatorio \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0anunciado \u00a0cometido es pertinente \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el sistema penal acusatorio reglado en la legislaci\u00f3n procesal de \u00a02004 \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0dos \u00a0fases, \u00a0una \u00a0preprocesal \u00a0comprensiva \u00a0de \u00a0los ciclos de \u00a0indagaci\u00f3n \u00a0e investigaci\u00f3n, y otra procesal. La primera, a manera de ejemplo, \u00a0est\u00e1 \u00a0constituida por la notitia criminis, \u00a0la \u00a0indagaci\u00f3n, \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n, la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0anticipadas, \u00a0las \u00a0medidas de protecci\u00f3n de v\u00edctimas y \u00a0testigos, \u00a0las \u00a0medidas de aseguramiento, las medidas cautelares, la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad, \u00a0la preclusi\u00f3n y la aceptaci\u00f3n de cargos, sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que algunas de estas actuaciones puedan ser aplicadas tambi\u00e9n en \u00a0la etapa de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda, \u00a0est\u00e1 integrada, entre otros, \u00a0por \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral, el \u00a0anuncio \u00a0inmediato \u00a0del sentido del fallo, la audiencia de individualizaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 pena, \u00a0 el \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0 integral \u00a0 y \u00a0 la \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A su vez, la referida sistem\u00e1tica procesal \u00a0conf\u00eda \u00a0el \u00a0curso \u00a0de la actuaci\u00f3n en primer grado a dos clases de jueces, son \u00a0ellos, los de control de garant\u00edas y los de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jueces \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tienen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n de constatar si las facultades ejercidas por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial, am\u00e9n de las excepcionales (art\u00edculo 32 de \u00a0la \u00a0 Carta \u00a0 Pol\u00edtica) \u00a0se \u00a0ajustan \u00a0o \u00a0no \u00a0a \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0constitucionales, \u00a0especialmente, \u00a0al \u00a0respeto \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos fundamentales y garant\u00edas de los \u00a0ciudadanos, \u00a0rigi\u00e9ndose \u00a0para ello por el criterio de disponibilidad, seg\u00fan el \u00a0cual, \u00a0en \u00a0todo \u00a0momento puede contarse efectivamente con la intervenci\u00f3n de un \u00a0juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas \u00a0 a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 realizar \u00a0 la \u00a0mencionada \u00a0labor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0de motivos del proyecto de ley que dio lugar a la expedici\u00f3n de la \u00a0Ley 906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el proyecto \u00a0(\u2026) \u00a0se \u00a0impone \u00a0el \u00a0deber \u00a0al \u00a0fiscal de someterse ante el juez que ejerce la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control de garant\u00edas para el correspondiente juicio de legalidad, \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0en \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0registro, \u00a0allanamiento, incautaci\u00f3n e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta y seis (36) horas \u00a0siguientes \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 audiencia \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe cara al nuevo \u00a0sistema \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0tolerarse \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0a \u00a0la \u00a0cual se confiere el \u00a0monopolio \u00a0de la persecuci\u00f3n penal y por ende, con amplios poderes para dirigir \u00a0y \u00a0coordinar \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n criminal, pueda al mismo tiempo restringir, por \u00a0iniciativa \u00a0 propia, \u00a0 derechos \u00a0 fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0o \u00a0adoptar \u00a0decisiones \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0la responsabilidad de los presuntos infractores de la \u00a0ley \u00a0 penal, \u00a0 pues \u00a0con \u00a0ello \u00a0se \u00a0convertir\u00eda \u00a0en \u00a0\u00e1rbitro \u00a0de \u00a0sus \u00a0propios \u00a0actos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0ello, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 proyecto \u00a0 se \u00a0instituye \u00a0un \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda debe someter a autorizaci\u00f3n judicial previa o a \u00a0revisi\u00f3n \u00a0posterior, con el fin de establecer l\u00edmites y controles al ejercicio \u00a0del \u00a0monopolio \u00a0de \u00a0la persecuci\u00f3n penal, mecanismos \u00e9stos previstos de manera \u00a0escalonada \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de la actuaci\u00f3n y encomendados a los jueces de control \u00a0de garant\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFunci\u00f3n \u00a0deferida \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0penales \u00a0municipales, \u00a0quienes \u00a0apoyados en las reglas \u00a0jur\u00eddicas \u00a0 \u00a0hermen\u00e9uticas \u00a0 \u00a0deber\u00e1n \u00a0 \u00a0establecer \u00a0 \u00a0la \u00a0 proporcionalidad, \u00a0razonabilidad, \u00a0 y \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0o \u00a0evaluar \u00a0la legalidad de las \u00a0actuaciones \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control posterior\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las razones expuestas, el legislador de \u00a02004 \u00a0determin\u00f3 que corresponde a los jueces de control de garant\u00edas dar curso \u00a0y \u00a0 decidir \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0que \u00a0no \u00a0deban \u00a0ordenarse, \u00a0resolverse \u00a0o adoptarse en audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, preparatoria \u00a0o \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0v.g.: \u00a0(i) \u00a0El \u00a0control \u00a0de legalidad sobre los elementos \u00a0recogidos \u00a0en \u00a0registros, \u00a0allanamientos \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones \u00a0ordenadas \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, (ii) La pr\u00e1ctica de una prueba anticipada, (iii) \u00a0Las \u00a0\u00f3rdenes de medidas necesarias para la protecci\u00f3n de v\u00edctimas y testigos, \u00a0(iv) \u00a0La \u00a0solicitud \u00a0de medida de aseguramiento formulada por la Fiscal\u00eda, as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0revocatoria \u00a0a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de cualquiera de las partes o el Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0(v) \u00a0La \u00a0petici\u00f3n de medidas cautelares reales, (vi) La formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n, (vii) El control judicial de legalidad sobre la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0cualquiera de sus modalidades, y (viii) Las \u00a0peticiones \u00a0de \u00a0libertad presentadas con anterioridad al anuncio del sentido del \u00a0fallo \u00a0(art\u00edculo \u00a0154, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a012 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 1142 de \u00a02007). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0manera \u00a0reservada \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas deben \u00a0adelantar \u00a0audiencias \u00a0de: \u00a0(A) \u00a0Control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior en materia de \u00a0allanamientos, \u00a0 registros, \u00a0interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0comunicaciones, \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0personas \u00a0y de cosas, (B) Autorizaci\u00f3n judicial previa para la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0corporal, \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0muestras \u00a0para \u00a0examen \u00a0grafot\u00e9cnico, \u00a0cotejo de fluidos corporales, identificaci\u00f3n de voz, impresi\u00f3n \u00a0dental \u00a0y \u00a0de \u00a0pisadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0procedimientos \u00a0en \u00a0caso de lesionados o de \u00a0v\u00edctimas de agresiones sexuales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0jueces \u00a0realizar \u00a0control \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0posterior, \u00a0entre otros, sobre: (1) El \u00a0diligenciamiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de \u00a0registro \u00a0y allanamiento, retenci\u00f3n de \u00a0correspondencia, \u00a0 interceptaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 comunicaciones \u00a0 o \u00a0 recuperaci\u00f3n \u00a0de \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0dejada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0navegar \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 internet \u00a0u \u00a0otros \u00a0medios similares, (2) \u00a0Las \u00a0capturas en flagrancia y en aquellas en donde la Fiscal\u00eda haya carecido de \u00a0la \u00a0 oportunidad \u00a0para \u00a0solicitar \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0escrito, \u00a0(3) \u00a0La \u00a0orden \u00a0de \u00a0vigilancia \u00a0y \u00a0seguimiento \u00a0de personas, y (4) La captura del acusado en la fase \u00a0de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Deben \u00a0los \u00a0jueces de control de garant\u00edas \u00a0pronunciarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0(36) \u00a0horas siguientes sobre la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 siguientes \u00a0actuaciones: \u00a0(a) \u00a0Captura \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0y \u00a0excepcional, \u00a0(b) Registros, allanamientos, b\u00fasqueda de datos e interceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 comunicaciones, \u00a0 (c) \u00a0Incautaci\u00f3n \u00a0u \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0bienes \u00a0o \u00a0recursos \u00a0con \u00a0fines \u00a0de comiso, (d) \u00a0Vigilancia \u00a0 y \u00a0seguimiento \u00a0de \u00a0personas, \u00a0(e) Orden de vigilancia de inmuebles, naves, aeronaves, veh\u00edculos \u00a0o \u00a0muebles, \u00a0(f) \u00a0Operaciones \u00a0encubiertas \u00a0culminadas, \u00a0(g) \u00a0Entregas vigiladas \u00a0realizadas, \u00a0(h) \u00a0B\u00fasquedas \u00a0selectivas \u00a0de datos finalizadas, (i) Ex\u00e1menes de \u00a0ADN \u00a0que \u00a0hayan \u00a0involucrado al indiciado o imputado, (j) Captura con fundamento \u00a0en mandato judicial y (k) Captura en la fase de juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores funciones puede concluirse \u00a0sin \u00a0dificultad \u00a0que \u00a0se \u00a0trata de actuaciones judiciales perentorias y urgentes \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0la \u00a0protecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0indiciados, \u00a0tales \u00a0como \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal, \u00a0la \u00a0legalidad de los actos de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0los elementos materiales probatorios y evidencia f\u00edsica, \u00a0la \u00a0 intimidad \u00a0 personal \u00a0 y \u00a0 familiar, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto ha precisado la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCriterios \u00a0de \u00a0razonabilidad \u00a0son \u00a0los que deben primar en la intervenci\u00f3n del juez de Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0cuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0se le pide es actuar \u00a0prontamente \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 vigilancia \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 protecci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0evidente \u00a0como surge, adem\u00e1s, que la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, busca \u00a0precisamente \u00a0hacer \u00a0m\u00e1s \u00a0flexible esa posibilidad general de intervenci\u00f3n, al \u00a0punto \u00a0de \u00a0instituir \u00a0los \u00a0llamados \u00a0Jueces \u00a0de \u00a0Garant\u00edas \u00a0Ambulantes, quienes \u00a0actuar\u00e1n \u00a0en \u00a0los \u00a0lugares \u00a0donde s\u00f3lo se radique un juez municipal o, para lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0interesa \u00a0\u2018se \u00a0trate \u00a0de \u00a0un \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0el traslado de las partes e intervinientes se \u00a0dificulte \u00a0 por \u00a0 razones \u00a0 de \u00a0transporte, \u00a0distancia, \u00a0fuerza \u00a0mayor \u00a0u \u00a0otras \u00a0an\u00e1logas\u2019\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo en \u00a0menci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0un \u00a0derrotero \u00a0general \u00a0que tiene como finalidad facultar \u00a0 \u00a0esa \u00a0 \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0 \u00a0dentro \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0menor \u00a0 tiempo \u00a0posible, buscando sortear las muchas dificultades que \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de jueces y fiscales, limitaciones geogr\u00e1ficas y \u00a0condiciones \u00a0de seguridad, dificultan grandemente la posibilidad material de que \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0los \u00a0indiciados sean presentados, inmediatamente, ante el \u00a0Juez \u00a0de Control de Garant\u00edas con asiento en el lugar de los hechos\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tambi\u00e9n se ha puntualizado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0propio \u00a0art\u00edculo \u00a0237, \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0introducida \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a016 \u00a0de \u00a0la Ley 1142 de 2007, es claro en ordenar que la comparecencia \u00a0del \u00a0fiscal \u00a0ante el juez de control de garant\u00edas para que realice la audiencia \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0debe \u00a0hacerse dentro de las veinticuatro (24) \u00a0horas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes, expresi\u00f3n que no admite \u00a0discusiones \u00a0en torno a que el c\u00f3mputo debe hacerse a partir de la terminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 la \u00a0 diligencia\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puede \u00a0 se\u00f1alarse \u00a0 que \u00a0 a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0les \u00a0compete intervenir \u00a0epis\u00f3dica \u00a0y \u00a0puntualmente, \u00a0esto \u00a0es, en apartes del curso del proceso, con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de constatar la legalidad y respeto por los derechos fundamentales y \u00a0garant\u00edas, \u00a0 \u00a0am\u00e9n \u00a0 \u00a0de \u00a0 decidir \u00a0 con \u00a0 efecto \u00a0 vinculante \u00a0 sobre \u00a0 tales \u00a0aspectos, \u00a0al \u00a0punto de estar facultados para disponer \u00a0que \u00a0las \u00a0evidencias \u00a0recaudadas \u00a0no puedan ser aducidas como prueba por el ente \u00a0acusador, \u00a0y \u00a0tanto \u00a0menos, \u00a0sean ponderadas por los funcionarios judiciales, al \u00a0hallarlas \u00a0violatorias \u00a0de \u00a0los citados derechos, seg\u00fan se deriva del art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica, en virtud del cual, \u201ces \u00a0nula \u00a0 de \u00a0 pleno \u00a0derecho \u00a0toda \u00a0prueba \u00a0obtenida \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente est\u00e1n en condiciones de disponer \u00a0la \u00a0libertad \u00a0inmediata \u00a0de personas capturadas de manera ilegal, o de negar por \u00a0improcedente \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0anticipada \u00a0al \u00a0no presentarse las \u00a0circunstancias \u00a0excepcionales dispuestas por el legislador para su recaudo fuera \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral. \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0pueden \u00a0no \u00a0imponer \u00a0la \u00a0medida \u00a0de aseguramiento \u00a0solicitada \u00a0por la Fiscal\u00eda, cuando establezcan su inviabilidad en atenci\u00f3n al \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, \u00a0la falta de configuraci\u00f3n de las exigencias \u00a0sustanciales para ello o que es otra la medida procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Jueces de conocimiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
A diferencia de los anteriores, a los jueces \u00a0de \u00a0conocimiento s\u00ed les corresponde decidir definitivamente sobre el asunto, ya \u00a0en \u00a0 virtud \u00a0de \u00a0un \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0o \u00a0absolutorio, \u00a0o \u00a0bien, \u00a0profiriendo \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que la condici\u00f3n de juez de \u00a0conocimiento \u00a0no puede recaer en quien dentro del mismo diligenciamiento se haya \u00a0desempe\u00f1ado \u00a0como juez de control de garant\u00edas, as\u00ed lo establece expresamente \u00a0el art\u00edculo 39 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actividad de los jueces de conocimiento \u00a0puede \u00a0 ocurrir \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fase \u00a0 preprocesal,\u00a0 \u00a0 como\u00a0 \u00a0cuando\u00a0 \u00a0deciden\u00a0 \u00a0 a\u00a0 \u00a0instancia\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento4 \u00a0hasta \u00a0antes \u00a0de la presentaci\u00f3n del escrito acusatorio, precluir \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n o pronunciarse sobre el desistimiento de la querella, o bien, \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0al proferir preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a \u00a0solicitud del ente acusador o culminar el tr\u00e1mite con un fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.1.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conclusiones \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo expuesto hasta aqu\u00ed pueden extraerse \u00a0varias \u00a0conclusiones, \u00a0necesarias \u00a0como \u00a0premisas del planteamiento que sobre la \u00a0tem\u00e1tica abordada realizar\u00e1 la Sala, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ni la fase preprocesal es de competencia \u00a0exclusiva \u00a0de los jueces de control de garant\u00edas, ni tampoco la del juicio oral \u00a0es privativa de los jueces de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La intervenci\u00f3n de los jueces de control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0epis\u00f3dica, urgente e inmediata en el \u00e1mbito de protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0garant\u00edas con relaci\u00f3n a las actuaciones de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0se extiende en todo el marco del diligenciamiento, no solamente en \u00a0la \u00a0 etapa \u00a0 preprocesal \u00a0 y \u00a0 procesal \u00a0 investigativa, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iii) \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0no \u00a0se \u00a0pronuncian \u00a0con \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0respecto de la responsabilidad penal del \u00a0incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0(iv) \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 jueces \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0s\u00ed \u00a0tienen \u00a0la \u00a0facultad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0proferir \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 de \u00a0 por \u00a0 terminado \u00a0 el \u00a0diligenciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a02.2. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Contabilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0\u00a0<\/p>\n
En especial son dos las normas que se ocupan \u00a0de \u00a0establecer \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gobiernan \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos \u00a0procesales \u00a0dentro del sistema penal acusatorio, son ellas, los art\u00edculos 157 y \u00a0175 de la Ley 906 de 2004, cuyo texto es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 157. \u00a0Oportunidad. \u00a0La \u00a0persecuci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0pertinentes podr\u00e1n \u00a0adelantarse \u00a0en \u00a0cualquier momento. En consecuencia, todos los d\u00edas y horas son \u00a0h\u00e1biles para ese efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0se \u00a0desarrollen \u00a0ante los jueces que \u00a0cumplan \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas ser\u00e1n concentradas. Todos los \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0son \u00a0h\u00e1biles \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de esta funci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 \u00a0 actuaciones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 surtan \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0 se \u00a0 adelantar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 horas \u00a0 h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0horario \u00a0 judicial \u00a0 establecido \u00a0oficialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0cuando \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0particulares \u00a0de \u00a0un \u00a0caso \u00a0lo \u00a0ameriten, \u00a0previa \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0del juez \u00a0competente, \u00a0podr\u00e1n habilitarse otros d\u00edas con el fin de asegurar el derecho a \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sin dilaciones injustificadas\u201d (negrillas \u00a0y subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 175. \u00a0Duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos. El t\u00e9rmino de que dispone la Fiscal\u00eda para \u00a0formular \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0o aplicar el principio de \u00a0oportunidad, \u00a0no \u00a0podr\u00e1 exceder de treinta (30) d\u00edas \u00a0contados \u00a0 \u00a0desde \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n, salvo lo previsto en el art\u00edculo 294 de \u00a0este c\u00f3digo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 deber\u00e1 \u00a0realizarse \u00a0por el juez de conocimiento a m\u00e1s tardar dentro de los treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0a la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia del juicio oral tendr\u00e1 lugar \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas siguientes a la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia preparatoria\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0tales \u00a0preceptos conviene distinguir \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 \u00a0no \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0instituido \u00a0para proteger el derecho \u00a0fundamental \u00a0a \u00a0la libertad personal de los incriminados, como si ocurre con las \u00a0causales \u00a0de \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0reguladas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0317 del mismo \u00a0ordenamiento. \u00a0Aquella \u00a0norma \u00a0se orienta a evitar la dilaci\u00f3n injustificada de \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte de la m\u00e1s amplia noci\u00f3n del derecho \u00a0fundamental \u00a0al debido proceso (inciso 3\u00ba del art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n) \u00a0y \u00a0constituye desarrollo legal de la normativa internacional sobre el particular \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el numeral 1\u00ba del art\u00edculo 8\u00ba de la Convenci\u00f3n Americana de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0de \u00a0Costa \u00a0Rica (Ley 16 de 1972) y en el numeral 3\u00ba, literal c) del \u00a0art\u00edculo \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto de Derechos Civiles y Pol\u00edticos de Nueva York (Ley 74 \u00a0de 1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0establece la forma en que deben \u00a0contarse \u00a0 dichos \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 a \u00a0fin \u00a0de \u00a0evitar\u00a0 \u00a0dilaciones \u00a0procesales \u00a0injustificadas, \u00a0para \u00a0lo cual el legislador estableci\u00f3 dos posibilidades, una, \u00a0que \u00a0se \u00a0tengan \u00a0en \u00a0cuenta todos los d\u00edas de manera ininterrumpida, y la otra, \u00a0que se contabilicen \u00fanicamente los d\u00edas h\u00e1biles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Para \u00a0optar \u00a0por una u otra alternativa, se \u00a0dispuso \u00a0en la ley un criterio no derivado de la fase en la cual se encuentre el \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0ya \u00a0en \u00a0el \u00a0ciclo preprocesal o en el juicio, sino de la autoridad \u00a0 \u00a0 judicial \u00a0 \u00a0 ante \u00a0 \u00a0 quien \u00a0 \u00a0 debe \u00a0 \u00a0surtirse \u00a0 \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 distinguiendo \u00a0 entonces, \u00a0 entre \u00a0 las \u00a0correspondientes \u00a0a los jueces de control de garant\u00edas y aquellas que ata\u00f1en a \u00a0los jueces de conocimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0se \u00a0trata de las primeras, actuaciones ante jueces de control de \u00a0garant\u00edas, \u00a0\u201cTodos \u00a0los d\u00edas y horas son h\u00e1biles \u00a0para \u00a0el ejercicio de esta funci\u00f3n\u201d. Respecto de las \u00a0segundas, \u00a0 \u00a0actuaciones \u00a0 \u00a0ante \u00a0 jueces \u00a0 de \u00a0 conocimiento, \u00a0 \u201cse \u00a0 \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0 \u00a0en \u00a0 d\u00edas \u00a0 y \u00a0 horas \u00a0 h\u00e1biles\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo \u00a0ello as\u00ed, se reitera, no \u00a0es \u00a0la \u00a0fase en la cual se encuentre el tr\u00e1mite la determinante \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0de contabilizaci\u00f3n de t\u00e9rminos, sino la autoridad judicial ante \u00a0quien \u00a0debe \u00a0surtirse \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0la \u00a0que \u00a0establece c\u00f3mo se contar\u00e1n los \u00a0lapsos para adelantarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0expuesto tiene sentido, en la medida en \u00a0que \u00a0como \u00a0atr\u00e1s \u00a0se \u00a0dilucid\u00f3, \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n de los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0es \u00a0puntual, urgente e inmediata en procura de asegurar los derechos \u00a0fundamentales \u00a0y \u00a0garant\u00edas de las personas, ya en el periodo preprocesal (v.g. \u00a0Control \u00a0de \u00a0legalidad sobre los elementos recogidos en registros, allanamientos \u00a0e \u00a0interceptaci\u00f3n de comunicaciones ordenadas por la Fiscal\u00eda), ora en la fase \u00a0del \u00a0juicio (v.g. Control de legalidad del capturado en esta fase), mientras que \u00a0la \u00a0labor \u00a0de \u00a0los jueces de conocimiento no precisa de tal premura, siempre que \u00a0no \u00a0 comporte \u00a0una \u00a0dilaci\u00f3n \u00a0injustificada, \u00a0tenga \u00a0ella \u00a0lugar \u00a0en \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0preprocesal \u00a0(v.g. \u00a0preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a instancia de la Fiscal\u00eda \u00a0solicitada \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0anterior \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0acusatorio) o en el juicio oral (v.g. proferimiento del fallo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese a lo dicho, conviene destacar que as\u00ed \u00a0como \u00a0para \u00a0los \u00a0tr\u00e1mites \u00a0que \u00a0se adelantan ante los jueces de garant\u00edas o de \u00a0conocimiento \u00a0 el \u00a0legislador \u00a0define \u00a0unas \u00a0pautas \u00a0para \u00a0su \u00a0contabilizaci\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0las \u00a0precisa \u00a0respecto \u00a0de la actividad adelantada por la Fiscal\u00eda en \u00a0cuanto \u00a0 \u00f3rgano \u00a0 encargado \u00a0 del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0revistan las caracter\u00edsticas de un delito \u00a0(art\u00edculo 66 de la Ley 906 de 2004). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0tal \u00a0sentido \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo 157 de la mencionada \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0establece que \u201cLa persecuci\u00f3n penal y \u00a0las \u00a0indagaciones \u00a0pertinentes \u00a0podr\u00e1n adelantarse en \u00a0cualquier \u00a0 momento. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0todos \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0y horas son h\u00e1biles para ese efecto\u201d, \u00a0por \u00a0tanto, si dentro de la definida divisi\u00f3n de roles propia \u00a0del \u00a0sistema penal acusatorio, compete a la \u00f3rbita funcional de la Fiscal\u00eda en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0parte \u00a0titular de la acci\u00f3n penal realizar dicha persecuci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0tales indagaciones, pues al juez (ya de garant\u00edas o de conocimiento) \u00a0en \u00a0su calidad de tercero s\u00f3lo le compete la definici\u00f3n de derechos para poner \u00a0fin \u00a0a \u00a0la dial\u00e9ctica adversarial de partes, es claro que los t\u00e9rminos para el \u00a0ente \u00a0 acusador \u00a0transcurren \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0calendario, \u00a0no \u00a0en \u00a0d\u00edas h\u00e1biles, como s\u00ed ocurre respecto de las actuaciones \u00a0surtidas \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0conocimiento, \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 se \u00a0dilucid\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe entenderse que cuando el art\u00edculo 157 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 legislaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0\u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se surtan ante el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0se \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0en \u00a0d\u00edas y horas h\u00e1biles, \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0acuerdo \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0horario \u00a0 judicial \u00a0 establecido \u00a0oficialmente\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto), no incluye \u00a0en \u00a0tal \u00a0vademecum \u00a0de \u00a0posibilidades la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0como \u00a0que s\u00f3lo est\u00e1 se\u00f1alando la necesidad de \u00a0establecer \u00a0conforme \u00a0a \u00a0los \u00a0diversos \u00a0factores \u00a0de competencia el juez a quien \u00a0corresponder\u00e1 el curso de la fase del debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0las \u00a0mismas \u00a0razones, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0294 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 deben ser contabilizados para los efectos \u00a0all\u00ed establecidos de manera continua. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0El caso examinado \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0precisado \u00a0lo \u00a0anterior y como el \u00a0argumento \u00a0toral \u00a0del recurrente se circunscribe a se\u00f1alar que la presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0extempor\u00e1nea, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a024 de junio de 2007, los 30 d\u00edas de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0175 de la Ley 906 de 2004 se cumplieron el 24 de julio siguiente, sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0referido \u00a0escrito se alleg\u00f3 hasta el 27 de los mismos mes y a\u00f1o, \u00a0encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 tal \u00a0 argumento \u00a0 tampoco \u00a0 tiene \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0hay \u00a0duda \u00a0que el demandante acierta al se\u00f1alar la \u00a0irregularidad, \u00a0pues los 30 d\u00edas para que la Fiscal\u00eda presentara el escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0vencieron \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007, pese a lo cual, s\u00f3lo lo \u00a0alleg\u00f3 \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0como \u00a0inicialmente \u00a0se advirti\u00f3 al \u00a0analizar \u00a0\u00e9ste \u00a0reproche, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0que \u00a0no hay lugar a declarar la \u00a0nulidad \u00a0 deprecada, \u00a0 pues \u00a0 si \u00a0el \u00a0fiscal \u00a0actualiz\u00f3 \u00a0la \u00a0causal \u00a0impeditiva \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 8\u00ba del art\u00edculo 56 de la legislaci\u00f3n procesal de \u00a02004, \u00a0 el \u00a0 efecto \u00a0 que \u00a0 de \u00a0ello \u00a0se \u00a0deriva \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0sino \u00a0las \u00a0posibles \u00a0consecuencias \u00a0disciplinarias para quien \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0tales \u00a0circunstancias, \u00a0seg\u00fan lo tiene suficientemente decantado la \u00a0jurisprudencia de esta Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0provisional \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0la \u00a0Sala \u00a0vislumbra \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0expuesta en \u00a0precedencia \u00a0 podr\u00edan \u00a0 derivarse \u00a0 conclusiones \u00a0equ\u00edvocas \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0libertad provisional \u00a0reglados \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales \u00a04\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004, \u00a0modificado \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007, procede a dilucidar tal \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0procura de actuar teleol\u00f3gicamente en la unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El texto de los referidos preceptos es el siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cArt\u00edculo 317. \u00a0Causales de libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Cuando transcurridos sesenta (60) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la fecha de la formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n no se hubiere \u00a0presentado \u00a0 la \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 solicitado \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0este \u00a0numeral \u00a0se contabilizar\u00e1n en \u00a0forma ininterrumpida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando transcurridos noventa (90) d\u00edas \u00a0contados \u00a0a partir de la fecha de la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n, no \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio a la audiencia de juicio oral\u201d \u00a0(subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0t\u00e9rminos dispuestos en esta norma son \u00a0independientes \u00a0 de \u00a0los \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0procedimientos. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0los \u00a0lapsos \u00a0en \u00a0la preceptiva \u00a0transcrita \u00a0obviamente \u00a0tienen como fin evitar la indefinici\u00f3n en la privaci\u00f3n \u00a0real \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal \u00a0del \u00a0incriminado, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0los \u00a0tiempos \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0175 \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de \u00a0soslayar \u00a0las \u00a0dilaciones \u00a0injustificadas en el tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0es claro que el \u00e1mbito de \u00a0protecci\u00f3n \u00a0de las causales de libertad se concreta en el derecho fundamental a \u00a0la \u00a0libertad \u00a0personal de los individuos vinculados a un diligenciamiento penal, \u00a0mientras \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0\u201cduraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0procedimientos\u201d \u00a0se \u00a0ocupa \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0el derecho \u00a0tambi\u00e9n fundamental al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 hay \u00a0duda \u00a0que \u00a0entre \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0citados \u00a0hay una estrecha relaci\u00f3n, no obstante, es palmario que \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0\u00e1mbitos \u00a0y \u00a0contenidos \u00a0diversos, el de libertad \u00a0personal \u00a0referido \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0que las personas se desplacen sin limitaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0salvo \u00a0los \u00a0taxativos \u00a0casos \u00a0en que de conformidad con el principio de \u00a0reserva \u00a0judicial \u00a0ciertos \u00a0funcionarios pueden limitar tal derecho. El segundo, \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0ocupa de se\u00f1alar las reglas, momentos y oportunidades \u00a0que \u00a0gobiernan el curso de un averiguatorio, a fin de que los sujetos procesales \u00a0e \u00a0intervinientes \u00a0tengan \u00a0claridad \u00a0sobre \u00a0los \u00a0momentos pertinentes para hacer \u00a0valer sus derechos e intereses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0fragmentos \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0comportan \u00a0desarrollos \u00a0legales \u00a0de los art\u00edculos 28 de la Carta Pol\u00edtica, 7\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana de San Jos\u00e9 de Costa Rica (Ley 16 de 1972) y 9\u00ba \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de derechos Civiles y Pol\u00edticos de Nueva York (Ley 74 \u00a0de 1968). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se reitera, el t\u00e9rmino de 60 d\u00edas contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n sin que se hubiere \u00a0presentado \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitado \u00a0la \u00a0preclusi\u00f3n, es independiente por \u00a0completo \u00a0del t\u00e9rmino de 30 d\u00edas que para formular acusaci\u00f3n o preclusi\u00f3n le \u00a0asiste a la Fiscal\u00eda en el art\u00edculo 175 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ejemplo, puede ocurrir que el mismo d\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0a una persona se le formule imputaci\u00f3n y que a los 30 d\u00edas el \u00a0Fiscal \u00a0que \u00a0conoce \u00a0del \u00a0asunto \u00a0solicite a su superior la designaci\u00f3n de otro \u00a0acusador \u00a0por \u00a0encontrarse en la causal impeditiva se\u00f1alada en el art\u00edculo 294 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0Nombrado \u00a0otro \u00a0Fiscal \u00a010 \u00a0d\u00edas despu\u00e9s, formula \u00a0acusaci\u00f3n 25 d\u00edas m\u00e1s tarde. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la hip\u00f3tesis analizada, el incriminado \u00a0tendr\u00eda \u00a0derecho \u00a0a su libertad provisional al transcurrir el lapso de 60 d\u00edas \u00a0ininterrumpidos \u00a0 y \u00a0 continuos \u00a0 desde \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0a \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 independiente \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sea \u00a0proferida \u00a05 \u00a0d\u00edas \u00a0despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclarado lo anterior, como en el numeral 4\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0317 \u00a0de la Ley 906 de 2004, modificado por el art\u00edculo 30 de la \u00a0Ley \u00a01142 \u00a0de \u00a02007, \u00a0el legislador dispuso que \u201cLos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 previstos \u00a0 en \u00a0este \u00a0numeral \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0contabilizar\u00e1n \u00a0 en \u00a0 forma \u00a0 ininterrumpida\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), encuentra la Sala que frente a dos \u00a0situaciones \u00a0similares \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de \u00a0la libertad, de una parte, \u00a0desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0solicitud de preclusi\u00f3n (numeral 4\u00ba), y de otra, a partir de la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y hasta el inicio de la audiencia de \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0(numeral 5\u00ba), el legislador estableci\u00f3 diversas formas de contar \u00a0los t\u00e9rminos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0primer \u00a0caso fue claro al se\u00f1alar: \u00a0\u201cse \u00a0 \u00a0 \u00a0 contabilizar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0manera \u00a0ininterrumpida\u201d, pero en el segundo no dijo nada, de \u00a0modo \u00a0que \u00a0se ha entendido su contabilizaci\u00f3n de conformidad con lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0157 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, al disponer que \u201cLas \u00a0actuaciones \u00a0que \u00a0se \u00a0surtan \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento se \u00a0adelantar\u00e1n \u00a0en \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0horas \u00a0h\u00e1biles, \u00a0de acuerdo con el horario judicial \u00a0establecido \u00a0oficialmente\u201d, \u00a0como en efecto fue as\u00ed \u00a0expuesto \u00a0 en \u00a0 decisiones \u00a0unipersonales \u00a0de \u00a0habeas \u00a0corpus \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 Magistrado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0esta \u00a0Colegiatura5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, se advierte que si bien una tal \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0responde \u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0criterios \u00a0 \u00a0 l\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u2013 \u00a0formales y exeg\u00e9ticos en desarrollo \u00a0del \u00a0principio \u00a0de legalidad, lo cierto es que crea una distinci\u00f3n odiosa entre \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentran efectivamente privados de su libertad estando en la fase \u00a0anterior \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0escrito \u00a0acusatorio \u00a0y \u00a0aquellos \u00a0cuyos \u00a0diligenciamientos \u00a0ya \u00a0han superado dicho estadio procesal, pues respecto de los \u00a0primeros \u00a0el \u00a0lapso para acceder a su libertad provisional incluye los s\u00e1bados, \u00a0domingos \u00a0y \u00a0festivos, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0para los segundos tales d\u00edas no cuentan, \u00a0porque \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0contabilizan los h\u00e1biles, de manera que, en primer lugar, se \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0de \u00a0forma irrazonable la situaci\u00f3n de \u00e9stos, y en segundo \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0 se \u00a0 quebranta \u00a0 el \u00a0 postulado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 el \u00a0cual, \u00a0a \u00a0id\u00e9nticas \u00a0circunstancias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 corresponden \u00a0 las \u00a0 mismas \u00a0 consecuencias \u00a0 de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad con el texto del art\u00edculo 13 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0encuentren en las mismas\u00a0 situaciones\u00a0 \u00a0deben \u00a0recibir \u00a0id\u00e9ntico \u00a0tratamiento por parte de las autoridades \u2013 \u00a0incluido \u00a0desde \u00a0luego el legislador \u00a0\u2013 natural resulta que las \u00a0diferencias \u00a0de \u00a0trato \u00a0deben \u00a0obedecer \u00a0a \u00a0criterios \u00a0razonables a partir de un \u00a0sustento objetivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0advirti\u00f3, \u00a0en \u00a0la \u00a0tem\u00e1tica \u00a0analizada \u00a0la Sala establece que en el precepto examinado, el legislador dispuso \u00a0un \u00a0diverso \u00a0trato \u00a0entre \u00a0los \u00a0privados de la libertad en tr\u00e1mites donde no se \u00a0haya \u00a0presentado escrito de acusaci\u00f3n y aquellos en los cuales ya se cuente con \u00a0dicho instrumento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso \u00a0124\/2007 \u00a0correspondiente \u00a0al informe de \u00a0ponencia \u00a0para primer debate del proyecto de ley 081 de 2006 Senado, 023 de 2006 \u00a0C\u00e1mara, \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 con la expedici\u00f3n de la Ley 1142 de 2007 se precis\u00f3 al \u00a0respecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl art\u00edculo 27 \u00a0del \u00a0pliego \u00a0de \u00a0modificaciones \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0regulan las causales de \u00a0libertad \u00a0del \u00a0imputado \u00a0o \u00a0acusado \u00a0se mejor\u00f3 en su redacci\u00f3n a trav\u00e9s de la \u00a0Proposici\u00f3n \u00a0n\u00famero \u00a047 \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el Representante Nicol\u00e1s Uribe y el \u00a0Fiscal \u00a0 General \u00a0 de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0B\u00e1sicamente \u00a0se \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0los t\u00e9rminos para tener derecho a la libertad se contabilizar\u00e1n \u00a0de \u00a0forma \u00a0ininterrumpida, \u00a0y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que los mismos correr\u00e1n a partir de la \u00a0falta \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n o de preclusi\u00f3n y desde la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0escrito de acusaci\u00f3n para las hip\u00f3tesis consagradas en los \u00a0numerales \u00a0 \u00a04 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a05\u201d \u00a0 (subrayas \u00a0 fuera \u00a0 de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo expuesto permite concluir que la voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0se \u00a0orient\u00f3 \u00a0a \u00a0tratar \u00a0de \u00a0manera \u00a0igual \u00a0las dos situaciones \u00a0analizadas \u00a0en punto del acceso a la libertad provisional, pese a ello, el texto \u00a0finalmente \u00a0aprobado \u00a0comporta \u00a0una \u00a0odiosa \u00a0distinci\u00f3n \u00a0en el trato carente de \u00a0razonabilidad, \u00a0como \u00a0que \u00a0un \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0privaci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0de la libertad es \u00a0igualmente \u00a0gravoso \u00a0tanto \u00a0para \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0pendiente \u00a0de que se presente el \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0para \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ya \u00a0obra dicho \u00a0documento del ente acusador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente \u00a0se tiene que en ambos casos \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0pasivos \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n penal tienen la condici\u00f3n de sindicados, \u00a0pues \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0su \u00a0contra fallo condenatorio ejecutoriado, raz\u00f3n adicional \u00a0para \u00a0 advertir \u00a0las \u00a0estrechas \u00a0semejanzas \u00a0entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otra \u00a0circunstancia, \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 imponer \u00a0 un \u00a0 id\u00e9ntico \u00a0 tratamiento \u00a0 en \u00a0 punto \u00a0de \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0internamiento necesarios para acceder a la \u00a0libertad \u00a0provisional, \u00a0con \u00a0mayor raz\u00f3n si en virtud de la Ley 1142 de 2007 el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a060 \u00a0d\u00edas \u00a0contados \u00a0a \u00a0partir \u00a0de la presentaci\u00f3n del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0dado \u00a0inicio \u00a0a \u00a0la audiencia de juicio oral fue \u00a0incrementado a 90 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 se \u00a0 observa \u00a0 que \u00a0 con \u00a0 la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0cumple \u00a0para \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0de d\u00edas con \u00a0posterioridad \u00a0a la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n y antes de iniciarse \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con los mismos motivos de pol\u00edtica criminal, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0acudir \u00a0s\u00f3lo \u00a0de manera excepcional a la privaci\u00f3n preventiva de la \u00a0libertad, \u00a0 adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 limitarla \u00a0 y \u00a0 evitar \u00a0 su \u00a0 indefinici\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0suma, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0la distinci\u00f3n realizada por el \u00a0legislador \u00a0en \u00a0los \u00a0numerales 4\u00ba y 5\u00ba del art\u00edculo 317 de la Ley 906 de 2004 \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el art\u00edculo 30 de la Ley 1142 de 2007 no responde a criterios \u00a0razonables \u00a0y \u00a0objetivos \u00a0y \u00a0quebranta \u00a0el \u00a0derecho de igualdad de las personas, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone en virtud del art\u00edculo 4\u00ba de la Carta Pol\u00edtica dar \u00a0prevalencia \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 art\u00edculo \u00a013 \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0 \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0\u201cen \u00a0 forma \u00a0ininterrumpida\u201d \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0previstos en el \u00a0citado \u00a0numeral \u00a04\u00ba del art\u00edculo 317, tambi\u00e9n se hace extensiva a los tiempos \u00a0establecidos \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0numeral \u00a0 \u00a05\u00ba \u00a0 \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Cuesti\u00f3n final \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Dado \u00a0que \u00a0en \u00a0el estudio del segundo cargo la Sala encuentra que el \u00a0Fiscal \u00a0a quien correspondi\u00f3 la presentaci\u00f3n del escrito de acusaci\u00f3n sigui\u00f3 \u00a0actuando \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0encontrarse \u00a0dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0espec\u00edfica \u00a0circunstancia \u00a0impeditiva, \u00a0se dispone compulsar copias ante el respectivo Consejo Seccional de \u00a0la \u00a0Judicatura, \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0se investigue si con tal proceder incurri\u00f3 en \u00a0alguna falta disciplinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo \u00a0expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0COMPULSAR \u00a0las \u00a0copias \u00a0dispuestas \u00a0en \u00a0la \u00a0parte motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta providencia no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2008. Rad. 25610, 14 de septiembre 2000. Rad. \u00a013268, \u00a08 de agosto de 1996. Rad. 10632, auto del 14 de abril de 1994. Rad. 9169 \u00a0y sentencia del 23 de noviembre de 1989. Rad. 3600, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Auto \u00a0del 12 de junio de 2008. Rad. 29904. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 9 de abril de 2008. Rad. 28535. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Mediante \u00a0Sentencia \u00a0C-591 \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02005, la Corte Constitucional \u00a0declar\u00f3 \u00a0inexequible \u00a0la expresi\u00f3n \u201ca partir de la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 imputaci\u00f3n\u201d \u00a0que \u00a0limitaba \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 solicitara \u00a0 la \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Providencias \u00a0del 28 de noviembre de 2007. Rad. 28836 y del 26 de junio de 2008. \u00a0Rad. 30066. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0No\u00a0 \u00a030363 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 027. \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0febrero cuatro (4) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18103","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18103","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18103"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18103\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18103"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18103"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18103"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}