\u00a0 \u00a0 Proceso No 30355 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta N\u00ba\u00a0 217 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte decide respecto del cumplimiento de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de l\u00f3gica y debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H \u00a0 \u00a0E \u00a0 C \u00a0 H \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fueron sintetizados por el juzgador de primer \u00a0grado, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0Claudia \u00a0Soraya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0quien \u00a0est\u00e1 \u00a0encargada \u00a0del \u00a0cuidado de Estafan\u00eda luego de la jornada escolar, de 7 a\u00f1os de \u00a0edad \u00a0y abandonada por la madre tres meses despu\u00e9s del nacimiento, en el mes de \u00a0noviembre \u00a0de 2006, se percat\u00f3 que la ni\u00f1a aquejaba dolor en la vagina, motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual la examin\u00f3 para constatar que presentaba flujo, y al interrogarla \u00a0al \u00a0respecto la menor manifest\u00f3 que el progenitor MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA le \u00a0introduc\u00eda los dedos en los genitales.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 menor \u00a0reiter\u00f3 \u00a0dicho \u00a0recuento \u00a0en \u00a0las \u00a0entrevistas \u00a0efectuadas \u00a0en \u00a0el Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y ante la sic\u00f3loga del Cuerpo T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n de la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n; \u00a0versiones \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00faltima agresi\u00f3n sexual hab\u00eda ocurrido el 17 de noviembre \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad, \u00a0como tambi\u00e9n, que el padre aprovechaba el momento \u00a0del \u00a0ba\u00f1o \u00a0diario \u00a0en \u00a0ausencia de la madrastra para perpetrar tales desmanes e \u00a0impidiendo \u00a0 \u00a0 \u00a0cualquier \u00a0 \u00a0 oposici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 v\u00edctima.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa valoraci\u00f3n \u00a0sexol\u00f3gica \u00a0forense \u00a0permiti\u00f3 \u00a0establecer, finalmente, que la ni\u00f1a presentaba \u00a0foramen \u00a0himeneal \u00a0muy \u00a0dilatado, as\u00ed como en el meridiano de las 9 un desgarro \u00a0parcial, \u00a0hallazgos \u00a0compatibles \u00a0con \u00a0manipulaciones \u00a0recientes \u00a0a dicho nivel, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0dictamen \u00a0 \u00a0pericial.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Por raz\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0narrados, \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0que \u00a0se realiz\u00f3 el 13 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006\u00a0 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a012 \u00a0Penal \u00a0Municipal con Funciones de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0291 Seccional de Bogot\u00e1 formul\u00f3\u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0MILLER \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEDINA, \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0acceso \u00a0 \u00a0carnal \u00a0 violento \u00a0 agravado, \u00a0cometido \u00a0en \u00a0concurso homog\u00e9neo y sucesivo (art\u00edculo 205, 211-2-4 del C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0con las modificaciones introducidas por el art\u00edculo 14 de la Ley 890 de \u00a02004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0misma \u00a0diligencia, \u00a0MILLER \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ MEDINA fue afectado \u00a0con \u00a0 medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0en \u00a0establecimiento \u00a0carcelario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El escrito de acusaci\u00f3n fue radicado por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0291 \u00a0Seccional\u00a0 Seccional de Bogot\u00e1 el 10 de enero de 2008; \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA \u00a0el \u00a0 \u00a0 comportamiento \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0 \u00a0en \u00a0precedencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0asignada \u00a0al Juzgado 32 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0Funci\u00f3n \u00a0de \u00a0Conocimiento, despacho que llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 acusaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0sesiones \u00a0del \u00a01\u00ba \u00a0 y \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo siguiente y el juicio oral en sendas \u00a0sesiones \u00a0del \u00a022 de abril, 30 de julio y 29 de agosto \u00a0del \u00a0 mismo \u00a0 a\u00f1o, \u00a0en \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales \u00a0anunci\u00f3 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 sentido \u00a0 \u00a0condenatorio \u00a0 \u00a0del \u00a0fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Conocimiento, \u00a0en audiencia \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a029 de octubre de 2007 profiri\u00f3 sentencia, por medio de la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 a MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 24 a\u00f1os de prisi\u00f3n y a la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a020 a\u00f1os, como autor responsable del comportamiento punible por el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0acusado, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pena \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n \u00a0 domiciliaria.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 fue \u00a0 apelada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MILLER \u00a0LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA \u00a0y \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 en decisi\u00f3n del 31 de enero de \u00a02008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme con la decisi\u00f3n del Tribunal, el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 oportunamente \u00a0 recurso \u00a0extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA\u00a0 \u00a0 \u00a0 DEMANDA\u00a0 \u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA \u00a0formula \u00a0dos \u00a0cargos, as\u00ed: el primero \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0desarrolla \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0tres \u00a0censuras \u00a0de nulidad, y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0con apego a la \u00a0causal \u00a03\u00aa, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fundamente \u00a0en un falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00fanico, con fundamento en la causal 2\u00aa \u00a0de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El casacionista, al amparo de lo establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a02\u00ba del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004, acusa la sentencia \u00a0del \u00a0ad-quem por haber sido \u00a0proferida \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0 En \u00a0 tal \u00a0 virtud \u00a0 formula \u00a0 tres \u00a0 peticiones \u00a0 de \u00a0 nulidad, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0acusadora \u00a0 -en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0250 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0344, \u00a0346\u00a0 \u00a0y \u00a0124-2 de la Ley 906 de 2004, y en \u00a0detrimento \u00a0del \u00a0derecho de contradicci\u00f3n y el principio de igualdad de armas-, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrir, \u00a0ya \u00a0fuera en la audiencia de formulaci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0informe \u00a0realizado \u00a0a \u00a0la menor por el \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Len\u00edn \u00a0G\u00f3mez, adscrito a la Cl\u00ednica de Tunjuelito, pese a \u00a0lo cual lo utiliz\u00f3 en la audiencia del juicio oral.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha omisi\u00f3n, agrega, no fue advertida por \u00a0el \u00a0juez ni por la defensa, \u201chaciendo as\u00ed imposible \u00a0su \u00a0 correcci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0primero \u00a0o \u00a0su \u00a0exigencia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0haber \u00a0conocido oportunamente el aludido \u00a0informe, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0hubiese podido entrevistar al sic\u00f3logo para aclarar las \u00a0afirmaciones \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0\u201cen \u00a0caso de \u00a0considerarlas \u00a0desfavorables\u201d, \u00a0as\u00ed como valorar la \u00a0conveniencia \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 o \u00a0 no \u00a0su \u00a0testimonio \u00a0y \u00a0preparar \u00a0al \u00a0testigo \u00a0\u201cpara \u00a0prevenir \u00a0la sorpresiva y aleve impugnaci\u00f3n \u00a0de credibilidad\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0asegura, \u201cla \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0es \u00a0evidente, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0su \u00a0existencia \u00a0como \u00a0en su trascendencia\u201d, motivo por el \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte que case el fallo y anule lo actuado a partir de la \u00a0audiencia de acusaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) El casacionista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0se \u00a0viol\u00f3 el principio de concentraci\u00f3n (art\u00edculo 17 de la Ley \u00a0906 \u00a0 de \u00a0 2004) \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0impone \u00a0\u2013seg\u00fan \u00a0la \u00a0doctrina- que \u201cla actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surta \u00a0sin \u00a0interrupciones \u00a0para que, al momento de decidir, exista un mejor \u00a0aprovechamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 planteamientos \u00a0 de \u00a0 las \u00a0partes\u201d.\u00a0 \u00a0Al contrario de lo anterior, en este \u00a0caso, \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0y \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0estuvieron fracturadas en el \u00a0tiempo, \u00a0pues \u00a0se \u00a0desarrollaron \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo de tres sesiones, sin que mediara \u00a0raz\u00f3n \u00a0justificada o concurrieran los motivos fijados en el art\u00edculo 454 de la \u00a0Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0reparo, \u00a0sostiene \u00a0que la \u00a0audiencia \u00a0del juicio oral inici\u00f3 el 22 de mayo de 2007 con la presentaci\u00f3n de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0iniciales \u00a0y \u00a0la \u00a0lectura \u00a0de \u00a0las \u00a0estipulaciones, \u00a0pero se \u00a0suspendi\u00f3 \u00a0 \u2013de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0mediaran \u00a0 circunstancias \u00a0 \u201csobrevivientes \u00a0 \u00a0 ni \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manifiesta \u00a0 \u00a0gravedad\u201d, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0454 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 906 de \u00a02004-\u00a0 \u00a0por raz\u00f3n de las vacaciones de la fiscal titular y la inasistencia \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0quien \u00a0no \u00a0fue citada por el centro de servicios, situaciones \u00a0ambas \u00a0atribuibles a la fiscal\u00eda.\u00a0 As\u00ed, el juez fij\u00f3 el 22 de junio para \u00a0la \u00a0 continuaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 juicio, \u00a0 pero \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0por \u00a0motivos \u00a0desconocidos. \u00a0La \u00a0audiencia \u00a0continu\u00f3 el 30 de julio, fecha en la que, una vez \u00a0m\u00e1s \u00a0y \u00a0de \u00a0manera \u00a0injustificada, \u00a0fue \u00a0suspendida \u00a0por \u00a0la inasistencia de la \u00a0funcionaria \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0CTI, \u00a0 \u00a0Yasmine \u00a0 \u00a0Calvete, \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 encontraba \u00a0 de \u00a0vacaciones.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCon lo anterior \u00a0\u2013agrega- se denotar\u00eda la \u00a0trascendencia \u00a0misma \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0impetrada, \u00a0pues se afect\u00f3 una garant\u00eda \u00a0procesal \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0una \u00a0forma \u00a0propia \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0las \u00a0dos \u00a0instituciones \u00a0derivadas \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0 proceso\u201d, \u00a0 adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0ense\u00f1a \u00a0\u201cque el paso del tiempo entre \u00a0actuaciones \u00a0afectan en forma directa la memoria de lo acontecido, no solo en la \u00a0mente \u00a0del \u00a0juzgador, \u00a0sino \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes, \u00a0en especial de la defensa \u00a0t\u00e9cnica\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recrimina enseguida que el juez, sin tomarse \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0de dos horas, anunci\u00f3 el sentido del fallo, lo cual indica \u00a0que \u00a0 \u201cen \u00a0 pocos \u00a0 segundos \u00a0 rememor\u00f3 \u00a0todo \u00a0lo \u00a0argumentado \u00a0y \u00a0debatido \u00a0probatoriamente \u00a0en un juicio que se adelant\u00f3 en tres \u00a0sesiones, \u00a0durante \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0tres \u00a0meses\u201d.\u00a0 Lo \u00a0anterior, \u00a0agrega, \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que el funcionario judicial consult\u00f3 los \u00a0registros \u00a0momentos \u00a0antes \u00a0de \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0juicio \u00a0o bien que su \u00a0decisi\u00f3n ya estaba tomada de antemano. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo anterior, solicita a la Corte que case \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado y declare la nulidad de lo actuado desde la primera sesi\u00f3n \u00a0del juicio oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) Al confirmar \u00a0el \u00a0fallo impugnado, el Tribunal desconoci\u00f3 los principios de imparcialidad del \u00a0juez \u00a0y \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0(art\u00edculos \u00a05\u00ba \u00a0y \u00a07\u00ba \u00a0de \u00a0la Ley 906 de \u00a02004).\u00a0\u00a0 \u00a0Funda \u00a0la anterior censura en que, tras conocer que la menor \u00a0supuestamente \u00a0afectada \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0por \u00a0su madre biol\u00f3gica, a visitar en su \u00a0lugar \u00a0de \u00a0reclusi\u00f3n \u00a0al procesado MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ \u00a0MEDINA, \u00a0el \u00a0juez \u00a0\u201cen una \u00a0exacerbada \u00a0intervenci\u00f3n prejuzg\u00f3 tal hecho y de paso sobre la responsabilidad \u00a0de mi defendido\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0 argumenta \u00a0 el \u00a0 casacionista, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0que \u00a0la medida de aseguramiento en contra de \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 MEDINA \u00a0 no \u00a0 era \u00a0definitiva, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 el derecho a tener una familia, desconoci\u00f3 la condici\u00f3n \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal de la madre al prohibir su presencia en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que, \u00a0de manera infundada, presumi\u00f3 una indebida \u00a0manipulaci\u00f3n\u00a0 del testimonio de la ni\u00f1a.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0alega que el a-quo \u00a0no \u00a0le \u00a0advirti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0no \u00a0declarar \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, lo cual se evidencia cuando \u00a0aquella \u00a0 se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0responder \u00a0\u201ctodas \u00a0aquellas \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0en \u00a0tal sentido se le hicieron\u201d pero, \u00a0en \u00a0 contraste, \u00a0 permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n \u00a0una \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0en \u00a0particular \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a, al tiempo que dispuso la remisi\u00f3n de \u00a0copias \u00a0 para \u00a0 que \u00a0se \u00a0investigara \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0\u201camenazas \u00a0a \u00a0testigos\u201d.\u00a0 As\u00ed, dice \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0presumi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0dicho de la menor hab\u00eda sido \u00a0manipulado, \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0hubiera \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0judicial \u00a0 \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0consecuencia de lo anterior, el censor \u00a0solicita \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 que \u00a0 case \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0\u201cdecrete \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0todo lo actuado desde el momento mismo en \u00a0que \u00a0se \u00a0hizo \u00a0evidente \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0esto es, cuando el juez \u00a0interviene \u00a0 inmediatamente \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 del \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0 Soraya \u00a0 Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0\u00fanico \u00a0por \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n: falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0la casual de que trata el \u00a0art\u00edculo \u00a0181-3 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0fallador\u00a0 \u00a0 incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0menor por la sic\u00f3loga Jazm\u00edn Calvete Rangel, el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Claudia Soraya Dur\u00e1n Calder\u00f3n, el testimonio de la dra. Carmen \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0del sic\u00f3logo Len\u00edn G\u00f3mez, pues por tratarse de \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0sujeta \u00a0a una tarifa legal, la \u00a0cual\u00a0 \u00a0fue \u00a0desconocida por el sentenciador.\u00a0 Sostiene que las pruebas \u00a0de \u00a0referencia \u00a0en \u00a0principio \u00a0no \u00a0son \u00a0admisibles, menos a\u00fan para sustentar la \u00a0decisi\u00f3n de condena.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 tanto \u00a0 \u00a0 \u2013asegura-, \u00a0el \u00a0juzgador desconoci\u00f3 la \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0pues \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de manera exclusiva sobre prueba de \u00a0referencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida \u00a0precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0entrevista \u00a0que \u00a0practic\u00f3 \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga Jazmine Calvete a la menor, por fuera del juicio oral y \u00a0en \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 de \u00a0 los \u00a0principios \u00a0de \u00a0inmediaci\u00f3n \u00a0y \u00a0oralidad, \u00a0contiene \u00a0aseveraciones \u00a0que comprometen la responsabilidad de MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA, \u00a0pese \u00a0a \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0la \u00a0admiti\u00f3 \u00a0y aprecio como prueba documental, sin \u00a0advertir \u00a0que en realidad era una prueba de referencia cuyo poder suasorio est\u00e1 \u00a0regulado por la ley.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 propio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2013dice \u00a0el \u00a0demandante-, debe predicarse \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0de \u00a0Jazmine \u00a0Calvete, \u00a0quien \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0leer la \u00a0entrevista \u00a0practicada \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima por fuera del juicio oral, como tambi\u00e9n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0pericial \u00a0de \u00a0la \u00a0dra. \u00a0Carmen \u00a0Villamizar, especialmente en lo \u00a0relativo \u00a0a \u00a0la \u00a0anamnesis de la examinada, pues corresponde al relato hecho por \u00a0un \u00a0tercero, \u00a0con \u00a0ausencia \u00a0de inmediaci\u00f3n y contradicci\u00f3n.\u00a0 Tambi\u00e9n es \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0documento \u00a0con \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0le \u00a0impugn\u00f3 \u00a0credibilidad \u00a0al \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Len\u00edn \u00a0G\u00f3mez, \u00a0pues \u00a0refiere hechos tomados de la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0una \u00a0tercera persona, motivo por el cual dicho medio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0\u201cse \u00a0deber\u00e1 \u00a0apreciar \u00a0conforme a los \u00a0preceptos \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0menguada \u00a0de \u00a0las pruebas de referencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0no hizo \u00a0pronunciamiento \u00a0alguno \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedibilidad \u00a0de las anteriores pruebas de \u00a0referencia, \u00a0seg\u00fan \u00a0las \u00a0hip\u00f3tesis que consagra el art\u00edculo 438 de la Ley 906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0de manera que la \u00fanica prueba directa pod\u00eda ser el testimonio de la \u00a0v\u00edctima, quien se abstuvo de hacer declaraci\u00f3n alguna.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0censor, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0referencia\u00a0 \u00a0 anteriormente \u00a0 rese\u00f1adas \u00a0 \u201cconstituyen \u00a0el \u00a0eje \u00a0argumentativo \u00a0y \u00a0valorativo \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0descansa \u00a0la \u00a0sentencia condenatoria\u201d y nada dicen de \u00a0la responsabilidad del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0el \u00a0concepto \u00a0m\u00e9dico solamente se \u00a0refiere \u00a0 a \u00a0 \u201cuna \u00a0 sintomatolog\u00eda \u00a0\u2018compatible\u2019 con manipulaci\u00f3n sexual\u201d, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual no descartan la preexistencia del cuadro \u00a0cl\u00ednico; \u00a0por \u00a0su parte, la valoraci\u00f3n sexol\u00f3gica se fund\u00f3 en el dicho de la \u00a0examinada \u00a0y \u00a0se \u00a0encamin\u00f3 \u00a0a corroborar sus manifestaciones, al tiempo que las \u00a0dem\u00e1s atestaciones son intrascendentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por todo lo anterior, el impugnante reclama a \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de referencia mencionadas sean excluidas de \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja \u00a0sin sustento probatorio el fallo impugnado.\u00a0 \u00a0As\u00ed, \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que se case el fallo recurrido y, en su lugar, se \u00a0profiera sentencia absolutoria de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 CONSIDERACIONES\u00a0 \u00a0DE\u00a0 LA\u00a0 CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 En el nuevo \u00a0el \u00a0sistema \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concibe \u00a0como \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las sentencias dictadas en\u00a0 \u00a0segunda\u00a0 \u00a0 instancia\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 \u00a0de \u00a0los \u00a0procesos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales se investigan y juzgan comportamientos punibles, cuando \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0proferidas \u00a0o el tr\u00e1mite surtido afectan derechos o garant\u00edas \u00a0procesales.\u00a0 \u00a0 Por \u00a0 lo \u00a0 mismo, \u00a0 ha \u00a0 de \u00a0 concluirse \u00a0que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0es\u00a0 consecuencia natural de la funci\u00f3n que ejerce la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0como \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0determina \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta, \u00a0y, por ende, guardiana de los fines primordiales \u00a0contemplados en el art\u00edculo 180 de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0acuerdo\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0citada\u00a0 \u00a0 Ley\u00a0 \u00a0 906,\u00a0 \u00a0 para\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda\u00a0 \u00a0sea\u00a0 \u00a0admitida \u00a0, \u00a0el\u00a0 \u00a0libelista \u00a0debe \u00a0acreditar \u00a0el inter\u00e9s que le \u00a0asiste \u00a0 para \u00a0 recurrir \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0derechos\u00a0 \u00a0o\u00a0 \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales; \u00a0para \u00a0 ello, \u00a0 deber\u00e1\u00a0 \u00a0 formular\u00a0 \u00a0 y\u00a0 \u00a0 desarrollar\u00a0 \u00a0los \u00a0correspondientes \u00a0cargos \u00a0y, \u00a0por\u00a0 \u00a0supuesto, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de la Corte para lograr algunos de los fines establecidos para la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0180 de esa normatividad, es \u00a0decir, \u00a0la efectividad del derecho material, el respeto de las garant\u00edas de los \u00a0intervinientes, \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0sufridos \u00a0por \u00a0\u00e9stos \u00a0y la \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0que, \u00a0como lo tiene dicho la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0son los mismos del proceso penal, lo que explica \u00a0que \u00a0las \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0tengan \u00a0un \u00a0dise\u00f1o \u00a0dirigido \u00a0a \u00a0lograr esos \u00a0fines. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0 \u201cel\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0extraordinario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser interpretado s\u00f3lo desde, por y para \u00a0las \u00a0causales, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0desde \u00a0sus \u00a0fines, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0adquiere \u00a0una \u00a0axiolog\u00eda \u00a0mayor \u00a0vinculada \u00a0con \u00a0los \u00a0prop\u00f3sitos \u00a0del \u00a0proceso penal y con el \u00a0modelo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Estado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0inscribe.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0 otros \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0las \u00a0causales \u00a0determinan \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0procede \u00a0denunciar la \u00a0ilegalidad \u00a0o \u00a0inconstitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo \u00a0y \u00a0de \u00a0conducir el debate\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 sede\u00a0 \u00a0 extraordinaria,\u00a0 \u00a0pero\u00a0 \u00a0ellas\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0son\u00a0 \u00a0un\u00a0 \u00a0fin\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0s\u00ed\u00a0 mismo para la viabilidad del \u00a0recurso, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0determinarse \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0la \u00a0 manifiesta\u00a0 \u00a0configuraci\u00f3n\u00a0 \u00a0de\u00a0 uno\u00a0 o\u00a0 varios\u00a0 de\u00a0 los\u00a0 \u00a0motivos \u00a0normativamente \u00a0establecidos \u00a0para \u00a0lograr \u00a0el \u00a0desquiciamiento \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cClaro que por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de esto no puede llegar a entenderse que el recurso haya sido morigerado \u00a0en \u00a0extremo, \u00a0al punto de quedar librado a la simple voluntad de las partes, sin \u00a0referencia \u00a0a \u00a0ning\u00fan \u00a0par\u00e1metro \u00a0legal, \u00a0y \u00a0que \u00a0se convierta en una f\u00f3rmula \u00a0abierta \u00a0para controvertir sin mas las decisiones judiciales seg\u00fan el albedr\u00edo \u00a0del \u00a0 casacionista, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 repugna \u00a0 a \u00a0 la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0constitucional, \u00a0pues \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0la \u00a0prosperidad de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0queda condicionada a la demostraci\u00f3n del inter\u00e9s en el censor, la \u00a0correcta \u00a0selecci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0causales, la coherencia de los\u00a0 cargos\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0su\u00a0 \u00a0amparo\u00a0 \u00a0pretenda\u00a0 aducir,\u00a0 y\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica y jur\u00eddica de \u00e9stos, adem\u00e1s de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo con su estudio se cumplir\u00e1n uno o varios de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, el recurso extraordinario \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0que \u00a0permita \u00a0continuar \u00a0el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0el \u00a0agotado \u00a0proceso, \u00a0motivo por el cual no es procedente \u00a0realizar \u00a0toda \u00a0clase \u00a0de cuestionamientos a manera de instancia adicional a las \u00a0ordinarias \u00a0del tr\u00e1mite, sino que debe ser un escrito claro, l\u00f3gico, coherente \u00a0y \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0en \u00a0el \u00a0que, \u00a0al \u00a0tenor \u00a0de los motivos expresa y taxativamente \u00a0se\u00f1alados \u00a0 en \u00a0 la \u00a0ley, \u00a0se \u00a0denuncian \u00a0errores \u00a0bien \u00a0sea \u00a0de \u00a0juicio \u00a0o \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0procediendo a \u00a0demostrarlos \u00a0dial\u00e9cticamente \u00a0y \u00a0evidenciado \u00a0su \u00a0trascendencia, \u00a0para \u00a0de esa \u00a0manera \u00a0concluir \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0resulta \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, \u00a0cuya \u00a0desvirtuaci\u00f3n, \u00a0se reitera, compete al libelista.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Teniendo en cuenta los anteriores \u00a0lineamientos, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advierte \u00a0que \u00a0los cargos de nulidad y falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 formulados \u00a0 por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no \u00a0re\u00fanen \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0trascendencia \u00a0y \u00a0debida \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0pues no acreditan un yerro con incidencia en la parte dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0desde \u00a0ya, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0anuncia su \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0A trav\u00e9s de sendas censuras de nulidad \u00a0desarrolladas \u00a0en \u00a0un \u00a0cargo \u00a0\u00fanico, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0critica \u00a0que la fiscal\u00eda \u00a0omiti\u00f3 \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0descubrir \u00a0un \u00a0informe \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de un perito, como tambi\u00e9n que el juez de conocimiento viol\u00f3 los \u00a0principios \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 concentraci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 inocencia \u00a0 \u00a0 e \u00a0imparcialidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0 censura \u00a0que \u00a0ensaya \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0le \u00a0permite \u00a0a \u00a0la Corte recordar que, como de tiempo atr\u00e1s lo ha \u00a0decantado \u00a0su \u00a0jurisprudencia, cuando la nulidad constituye motivo de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0debe \u00a0acreditar c\u00f3mo la irritualidad detectada en el proceso le \u00a0gener\u00f3 \u00a0al procesado un perjuicio evidente y trascendente, como tambi\u00e9n que la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0conlleva una decisi\u00f3n de fondo distinta.\u00a0 As\u00ed lo \u00a0ha expresado la Corporaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026impera \u00a0se\u00f1alar \u00a0que, \u00a0a\u00fan cuando tiene dicho la Sala que la postulaci\u00f3n de vicios de \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0flexibiliza el rigor t\u00e9cnico que se espera de \u00a0cualquier \u00a0escrito que sustente el recurso extraordinario, ello por s\u00ed s\u00f3lo no \u00a0exime \u00a0al demandante de deber de (\u2026) demostrar la trascendencia directa que el \u00a0yerro \u00a0de \u00a0actividad \u00a0refleja \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y por qu\u00e9, de no haber mediado el \u00a0mismo, \u00a0el \u00a0desarrollo de la actuaci\u00f3n ser\u00eda otro y, por consiguiente, otra la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0final, \u00a0pues \u00a0s\u00f3lo \u00a0as\u00ed \u00a0es factible demostrar que la irregularidad \u00a0denunciada \u00a0 solo \u00a0 puede \u00a0 remediarse \u00a0 por \u00a0 medio \u00a0 de \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad\u201d2.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0postura \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0deja \u00a0en \u00a0claro, \u00a0entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0debe \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0irritualidad \u00a0denunciada \u00a0debe acarrear l\u00f3gicamente\u00a0 un\u00a0 efecto\u00a0 \u00a0cierto,\u00a0 \u00a0no \u00a0apenas \u00a0hipot\u00e9tico, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, o al menos \u00a0representar una mejora sustancial a la situaci\u00f3n del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Vistos \u00a0los \u00a0derroteros \u00a0anteriores, \u00a0para \u00a0la Sala el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustenta el primero de los reparos por \u00a0nulidad \u00a0 \u00a0 \u00a0anteriormente \u00a0 \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0 \u00a0 surge \u00a0ostensiblemente\u00a0 \u00a0 \u00a0 intrascendente \u00a0para \u00a0demostrar un vicio con incidencia en el debido proceso, pues \u00a0el \u00a0argumento \u00a0expuesto \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0realidad plasmada en los registros de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en ellos consta con claridad que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia preparatoria que tuvo lugar el 15 de marzo de 2007, la defensa \u00a0descubri\u00f3 \u00a0\u201cla entrevista \u00a0o \u00a0resumen y concepto\u201d del \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Len\u00edn \u00a0G\u00f3mez, \u00a0servidor \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de Tunjuelito – Cl\u00ednica de \u00a0Salud \u00a0 Mental, \u00a0 quien \u00a0 realiz\u00f3 \u00a0 tratamiento \u00a0 a \u00a0la \u00a0menor \u00a0(minuto \u00a03 \u00a0con \u00a050\u2019\u2019); \u00a0enseguida, \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la fiscal\u00eda, aduciendo el principio de igualdad, le pidi\u00f3 a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0que \u00a0le descubriera o le diera a conocer \u00e9sa, as\u00ed como las dem\u00e1s \u00a0entrevistas \u00a0 \u00a0se\u00f1aladas \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0\u00e9sta \u00a0 \u00a0(minuto \u00a0 04 \u00a0 con \u00a0 50\u2019\u2019), motivo por el cual el juez de la \u00a0causa \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0requerir al apoderado judicial del procesado en tal sentido \u00a0(minuto \u00a0 \u00a0 \u00a005 \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a010\u2019\u2019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, al referirse los intervinientes \u00a0a \u00a0la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de las pruebas descubiertas -cuya \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0fue \u00a0solicitada-, \u00a0el \u00a0defensor \u00a0recav\u00f3 \u00a0en \u00a0que el sic\u00f3logo Len\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0se \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0al \u00a0servicio \u00a0del \u00a0Hospital de Tunjuelito, Cl\u00ednica de \u00a0Salud \u00a0Mental \u00a0y \u00a0fue \u00a0el \u00a0mismo \u00a0quien, \u00a0tras la denuncia formulada por Claudia \u00a0Soraya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0y \u00a0a \u00a0instancias de la fiscal\u00eda, brind\u00f3 tratamiento a la menor \u00a0afectada \u00a0 (minuto \u00a0 16 \u00a0 con \u00a0 35\u2019\u2019).\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0pidi\u00f3 \u00a0la \u00a0introducci\u00f3n de \u00a0prueba \u00a0documental, \u00a0particularmente \u00a0ex\u00e1menes \u00a0cl\u00ednicos \u00a0y copia de historias \u00a0cl\u00ednicas, \u00a0entre \u00a0ellas unas provenientes del Hospital de Tunjuelito (minuto 19 \u00a0con 15\u2019\u2019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0\u00faltimo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento \u00a0admiti\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas solicitadas por la fiscal\u00eda y expres\u00f3 \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0aquella podr\u00eda introducir los documentos \u00a0pertinentes \u00a0 (minuto \u00a0 26 \u00a0con \u00a025\u2019\u2019); \u00a0enseguida, \u00a0dispuso \u00a0la pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas pro \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Len\u00edn \u00a0G\u00f3mez \u00a0(minuto \u00a026 \u00a0con \u00a045\u2019\u2019), \u00a0 para \u00a0 quien \u00a0naturalmente \u00a0se \u00a0extend\u00eda \u00a0la precisi\u00f3n realizada, en el sentido de que \u00e9sta \u00a0podr\u00eda\u00a0 \u00a0introducir\u00a0 \u00a0de \u00a0igual \u00a0manera \u00a0los \u00a0documentos que estimare \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De\u00a0 \u00a0manera\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0si\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0 \u00a0oral\u00a0 \u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 fiscal\u00eda\u00a0 \u00a0interrog\u00f3\u00a0 \u00a0 al\u00a0 \u00a0 sic\u00f3logo \u00a0Len\u00edn \u00a0G\u00f3mez\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0lo\u00a0 \u00a0enfrent\u00f3\u00a0 \u00a0al\u00a0 \u00a0informe\u00a0 \u00a0o\u00a0 historia\u00a0 cl\u00ednica por el \u00a0elaborado \u00a0\u2013naturalmente en \u00a0la \u00a0etapa de investigaci\u00f3n, pues as\u00ed suele ocurrir en la din\u00e1mica del sistema \u00a0acusatorio-, \u00a0ninguna irregularidad existe en ello, pues el medio de convicci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0introducido en el juicio \u00a0oral \u00a0fue \u00a0descubierto por la \u00a0propia \u00a0defensa \u00a0del \u00a0procesado \u00a0MILLER \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEDINA \u00a0en la audiencia preparatoria y, por raz\u00f3n del \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 igualdad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 utilizado \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0parte \u00a0acusadora.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. A trav\u00e9s de la \u00a0segunda \u00a0censura de nulidad, \u00a0fundada \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al principio de concentraci\u00f3n, el censor demuestra \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad la audiencia del juicio oral transcurri\u00f3 a lo largo de sesiones \u00a0celebradas \u00a0el \u00a022 \u00a0de \u00a0abril, \u00a030 \u00a0de \u00a0julio y 29 de agosto de 2007, como\u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0su suspensi\u00f3n en dos oportunidades por \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0sus \u00a0testigos.\u00a0 \u00a0Pero \u00a0olvida \u00a0que la diligencia fue aplazada \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0dos \u00a0oportunidades \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0la defensa, por los mismos \u00a0motivos, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia de sus testigos y por no haber \u00a0podido \u00a0 reunirse \u00a0con \u00a0los \u00a0peritos \u00a0citados \u00a0al \u00a0juicio \u00a0(fl. \u00a041, \u00a060 \u00a0de \u00a0la \u00a0carpeta).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De manera que en cumplimiento del principio \u00a0de \u00a0igualdad, \u00a0no \u00a0se \u00a0presentaba \u00a0justo que si el juicio se aplaz\u00f3 para que la \u00a0defensa \u00a0pudiera disponer de sus testigos, la fiscal\u00eda acusadora no contara con \u00a0la \u00a0misma consideraci\u00f3n; de manera que, en este sentido, la actuaci\u00f3n del juez \u00a0no puede reprocharse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0la Corporaci\u00f3n \u00a0admitiera \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0la \u00a0no concurrencia de la \u00a0necesaria \u00a0gravedad \u00a0para disponer la suspensi\u00f3n o aplazamiento de la audiencia \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0el argumento mantendr\u00eda su ostensible\u00a0 \u00a0intrascendencia \u00a0 para \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0vicio \u00a0pregonado, \u00a0pues \u00a0el recurrente no ense\u00f1a a la Corte \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de concentraci\u00f3n produjo al procesado un \u00a0perjuicio relevante y cierto (no apenas hipot\u00e9tico). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista estima cumplido el requisito de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad \u00a0pregonada, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de un argumento \u00a0carente \u00a0de \u00a0contenido, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201ccon \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0denotar\u00eda la trascendencia misma de la nulidad impetrada, pues se \u00a0afect\u00f3 \u00a0una \u00a0garant\u00eda procesal adem\u00e1s de una forma propia del juicio, las dos \u00a0instituciones \u00a0derivadas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso\u201d, pues \u00a0as\u00ed no hace m\u00e1s reprochar el defecto por el defecto mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0adem\u00e1s que la experiencia ense\u00f1a \u00a0que \u00a0el \u00a0paso \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0afecta la memoria del juez sobre lo acontecido en el \u00a0juicio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0lo \u00a0lleva a sostener que el hecho de no tomarse aquel las dos \u00a0horas \u00a0legalmente \u00a0previstas \u00a0para anunciar el sentido del fallo se debi\u00f3 a que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0ya \u00a0estaba \u00a0tomada \u00a0desde un inicio, o bien a que el \u00a0funcionario \u00a0 judicial \u00a0consult\u00f3 \u00a0los \u00a0registros \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0omite demostrar su aserto, el cual no pasa de ser una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0incierta, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0acredita su incidencia en el resultado de la \u00a0actuaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En todo caso, si bien es cierto \u2013tal \u00a0como lo aduce el censor- lo ideal \u00a0es \u00a0que \u00a0la pr\u00e1ctica de la prueba se concentre en una \u00fanica sesi\u00f3n, o bien en \u00a0pocas \u00a0de \u00a0ellas \u00a0distanciadas en el tiempo lo menos posible, tambi\u00e9n lo es que \u00a0la \u00a0din\u00e1mica del proceso acusatorio obliga al juez a estar especialmente atento \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0probatorio \u00a0que se surte ante \u00e9l, de manera que insistir en que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0adoptar un criterio sobre la decisi\u00f3n de \u00a0fondo \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral, no pasa de ser una postura \u00a0encaminada \u00a0a \u00a0dudar \u00a0\u2013sin \u00a0mayor \u00a0 \u00a0fundamento- \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 capacidad \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0 para \u00a0 ejercer \u00a0 sus \u00a0funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0 manera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 conclusi\u00f3n, y dicho en otras palabras, el \u00a0demandante \u00a0no acredita la incidencia del yerro que pregona en el debido proceso \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0menos \u00a0a\u00fan \u00a0que \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n del mismo le \u00a0represente \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 una \u00a0mejora \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Por \u00faltimo, a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0tercer \u00a0reproche de nulidad, \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa\u00a0 \u00a0 viol\u00f3 \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia \u00a0e imparcialidad a ra\u00edz de las decisiones adoptadas, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0advertir \u00a0la posible manipulaci\u00f3n del dicho de la menor \u00a0v\u00edctima, \u00a0tras \u00a0conocer \u00a0que \u00a0su madre la llev\u00f3 a visitar a su padre -el aqu\u00ed \u00a0procesado \u00a0por \u00a0comportamiento \u00a0punible de abuso sexual en su contra- a su lugar \u00a0de \u00a0 \u00a0 reclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0calific\u00f3 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0\u201cirregular \u00a0y \u00a0an\u00f3mala\u201d, \u00a0con capacidad \u00a0para \u00a0comprometer \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0la \u00a0ni\u00f1a \u00a0(minuto \u00a03 \u00a0con 00\u2019\u2019 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Disco \u00a0 \u00a0No. \u00a0 2 \u00a0 del \u00a0juicio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que \u00a0las \u00a0determinaciones \u00a0adoptadas \u00a0por \u00a0el funcionario judicial, lejos de constituir la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las garant\u00edas mencionadas por el impugnante, no son m\u00e1s que la \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0facultades \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0que \u00a0a \u00a0aqu\u00e9l le asisten para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0buena \u00a0marcha \u00a0del proceso y as\u00ed proteger la dignidad humana de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00e9l, pues dicha garant\u00eda, a las voces del art\u00edculo 1\u00ba \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 Pol\u00edtica3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0es \u00a0uno \u00a0de los pilares fundamentales de \u00a0Estado \u00a0Social de Derecho, y as\u00ed aparece desarrollado en el art\u00edculo 1\u00ba de la \u00a0Ley \u00a0906 de 20044.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 tanto, \u00a0las \u00a0afirmaciones \u00a0del \u00a0libelista, \u00a0seg\u00fan \u00a0las cuales el juez, al cuestionar la visita de la ni\u00f1a a la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0a ver a su padre, investigado por abuso sexual en su contra, le neg\u00f3 a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0el derecho a tener una familia, o bien que al impedir la presencia de la \u00a0madre \u00a0en \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de su hija desconoci\u00f3 su condici\u00f3n de representante \u00a0legal, \u00a0o \u00a0que \u00a0viol\u00f3 \u00a0el \u00a0principio de presunci\u00f3n de inocencia al prevenir la \u00a0manipulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0dicho \u00a0de \u00a0la \u00a0abusada, \u00a0son \u00a0razonamientos desenfocados que \u00a0olvidan \u00a0el \u00a0deber \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0que \u00a0pesa \u00a0sobre el comportamiento \u00a0funcional del servidor judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0 la \u00a0Corte \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0una vez m\u00e1s, desconoce la realidad procesal cuando critica que a la \u00a0ni\u00f1a \u00a0no \u00a0se puso de presente la posibilidad de abstenerse de rendir testimonio \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0padre, \u00a0el \u00a0procesado \u00a0MILLER LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0MEDINA.\u00a0 Valga precisar, antes de entrar a \u00a0advertir \u00a0 la \u00a0manifiesta \u00a0intrascendencia \u00a0del reparo, que \u00e9ste no debi\u00f3 orientarse por v\u00eda de la nulidad, \u00a0sino, \u00a0como \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n lo tiene dicho5, a trav\u00e9s de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0en la modalidad de falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0censura \u00a0radica en la indebida pr\u00e1ctica de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, no impide a la Sala se\u00f1alar, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, que los registros dan cuenta que, con ocasi\u00f3n del testimonio de \u00a0la \u00a0menor, \u00a0el \u00a0juez \u00a0le \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga acompa\u00f1ante: \u201cque \u00a0le explique [a la ni\u00f1a interrogada] que este juzgado no puede \u00a0obligarla \u00a0a \u00a0declarar, \u00a0dado \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00a0hija del acusado, que si ella quiere \u00a0declarar\u201d.\u00a0 \u00a0A \u00a0su vez la sic\u00f3loga, a quien le \u00a0correspond\u00eda \u00a0transmitir \u00a0las \u00a0preguntas de los intervinientes en la audiencia, \u00a0le \u00a0anunci\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor: \u00a0\u201cbueno, resulta que la \u00a0persona \u00a0que \u00a0est\u00e1 afuera es tu pap\u00e1; eso hace que ninguna persona del juzgado \u00a0te \u00a0pueda \u00a0obligar a que tu nos cuentes cosas.\u00a0 Vamos a estar ac\u00e1, y yo te \u00a0voy \u00a0a \u00a0hacer \u00a0preguntas, si t\u00fa quieres me las puedes contestar, yo no te puedo \u00a0obligar \u00a0a \u00a0que \u00a0t\u00fa \u00a0me las contestes, listo?\u201d, a lo \u00a0cual \u00a0 la \u00a0infante \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u201cBueno\u201d\u00a0 \u00a0(minuto \u00a006 \u00a0con \u00a000 \u00a0hasta \u00a0minuto 06 con 45\u2019\u2019 \u00a0 del \u00a0disco \u00a0No. \u00a02 \u00a0del \u00a0juicio \u00a0oral).\u00a0 \u00a0M\u00e1s \u00a0adelante, al ser preguntada en torno a los hechos, la menor, \u00a0a \u00a0quien el Tribunal se refiere como Estafan\u00eda, se neg\u00f3 a responder (minuto 08 \u00a0con 04\u2019\u2019). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Significa \u00a0 lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el \u00a0reparo \u00a0formulado \u00a0a la manera en que se desarroll\u00f3 el testimonio de la ofendida carece \u00a0por \u00a0 \u00a0completo \u00a0 de \u00a0 fundamento, \u00a0 ya \u00a0 sea \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aborde \u00a0 \u2013indebidamente- \u00a0como motivo de nulidad \u00a0o \u00a0como \u00a0falso juicio de legalidad, en los t\u00e9rminos en que la jurisprudencia de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0ha \u00a0decantado, \u00a0pues la advertencia legal s\u00ed se realiz\u00f3 y, m\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0la \u00a0interrogada \u00a0hizo \u00a0uso \u00a0de \u00a0ella cuando lo estim\u00f3 conveniente.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 conclusi\u00f3n, \u00a0 por \u00a0 manifiestamente \u00a0intrascendentes \u00a0 \u00a0 y \u00a0contrarios \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 realidad \u00a0 procesal \u00a0los \u00a0razonamientos \u00a0con que el demandante sustenta las censuras de \u00a0nulidad, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Corte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0habr\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmitir el cargo \u00fanico formulado por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0MILLER \u00a0LE\u00d3N \u00a0G\u00d3MEZ MEDINA al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. A trav\u00e9s de un \u00a0cargo \u00a0 orientado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 181-3 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0sostiene \u00a0que, en contra de expresa prohibici\u00f3n \u00a0legal, \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0fund\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0exclusivamente en \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia, en particular en la entrevista practicada a la menor por \u00a0la \u00a0sic\u00f3loga \u00a0Jazm\u00edn \u00a0Calvete \u00a0Rangel, \u00a0el testimonio de Claudia Soraya Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0 el \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 dra. \u00a0 Carmen \u00a0Villamizar \u00a0y \u00a0del \u00a0sic\u00f3logo \u00a0Len\u00edn \u00a0G\u00f3mez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reparo \u00a0as\u00ed \u00a0formulado \u00a0constituye \u00a0un \u00a0falso juicio de convicci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual, \u00a0como lo tiene dicho la jurisprudencia de la Corte, tiene lugar cuando \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0aprecia \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de la tarifa que el \u00a0legislador la fijado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 anterior \u00a0presupuesto, \u00a0de \u00a0cara \u00a0al \u00a0razonamiento \u00a0que \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0cargo, \u00a0deja \u00a0ver \u00a0sin dificultad su falta de \u00a0trascendencia \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0sentido del fallo, pues olvida que las pruebas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0\u2013el testimonio \u00a0de \u00a0la t\u00eda de la menor abusada y los informes y atestaciones de los peritos- no \u00a0son \u00a0prueba \u00a0de \u00a0referencia.\u00a0 \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0seg\u00fan lo expres\u00f3 el Tribunal, la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se \u00a0soport\u00f3, \u00a0adem\u00e1s de la prueba pericial, en prueba directa, cual \u00a0fue \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ofendida, \u201cpues la actitud \u00a0evasiva \u00a0asumida \u00a0durante el testimonio rendido en el juicio oral y p\u00fablico, de \u00a0ninguna \u00a0manera \u00a0comporta \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0alegada \u00a0por la defensa\u201d, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0del \u00a0abuso \u00a0referido \u00a0en entrevista \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0particular, recu\u00e9rdese, como lo anot\u00f3 \u00a0el \u00a0ad-quem, la manera en que \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0\u201cen clara actitud evasiva, cubri\u00f3 sus \u00a0o\u00eddos \u00a0cuando, \u00a0a petici\u00f3n de la fiscal\u00eda, pretendi\u00f3 efectuar [lectura de la \u00a0entrevista \u00a0inicial \u00a0rendida \u00a0por aquella] la sic\u00f3loga acompa\u00f1ante, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0connivencia \u00a0con \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0familia orden\u00f3 \u00a0suspender \u00a0la \u00a0imposici\u00f3n \u00a0por esa v\u00eda del contenido del documento a la ni\u00f1a, \u00a0para \u00a0 evitar \u00a0 una \u00a0innecesaria \u00a0revictimizaci\u00f3n\u201d, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0naturalmente \u00a0deja entrever el deseo de la perjudicada de no \u00a0recordar un hecho realmente vivido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 \u00a0la Sala en ac\u00e1pite \u00a0anterior, \u00a0las \u00a0pruebas rese\u00f1adas por el recurrente no son de referencia, pues, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Claudia Soraya Dur\u00e1n, aunque, como lo \u00a0admiti\u00f3 \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0referencia \u00a0a \u00a0lo que, a su vez, le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 la \u00a0 menor, \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso, \u00a0 la \u00a0deponente \u00a0tambi\u00e9n \u00a0refiri\u00f3 \u00a0\u201cotros \u00a0datos importantes, surgidos estos en cambio \u00a0de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0 propias \u00a0 \u00a0percepciones\u201d \u00a0(subraya \u00a0fuera \u00a0del \u00a0original), \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0\u201clos \u00a0sensibles \u00a0cambios \u00a0de \u00a0comportamiento \u00a0de \u00a0Estafan\u00eda, \u00a0quien \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0tristeza e inapetencia, alteraciones que le fue posible constatar, \u00a0pues \u00a0estaba \u00a0encargada de su cuidado durante 2 o 3 d\u00edas de la semana.\u00a0 De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0\u2013contin\u00faa el \u00a0Tribunal-, \u00a0a \u00a0los \u00a0sentimientos ambivalentes de aquella hacia su progenitor, de \u00a0miedo, \u00a0pero \u00a0a \u00a0la \u00a0vez \u00a0de \u00a0cari\u00f1o; incluso, a\u00fan m\u00e1s significativamente, al \u00a0dolor \u00a0vaginal \u00a0experimentado \u00a0por la menor, acompa\u00f1ado de un flujo a tal punto \u00a0anormal \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 determin\u00f3 \u00a0 a \u00a0 procurarle \u00a0 inmediatamente \u00a0 asistencia \u00a0m\u00e9dica.\u201d \u00a0(p\u00e1g. \u00a017, \u00a0sentencia de segundo grado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0segundo t\u00e9rmino, tampoco son prueba de \u00a0referencia \u00a0las \u00a0atestaciones \u00a0de \u00a0los profesionales en sicolog\u00eda y siquiatr\u00eda \u00a0que \u00a0valoraron a la ofendida, pues su dicho en el juicio oral, complementado con \u00a0los \u00a0informes \u00a0elaborados \u00a0con anterioridad, constituyen una prueba t\u00e9cnica que \u00a0involucra \u00a0 \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 \u00a0 \u00a0cient\u00edficos \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0 y \u00a0conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre el caso de la prueba pericial, aunque \u00a0es \u00a0cierto \u00a0que el dictamen siqui\u00e1trico o la entrevista sicol\u00f3gica suponen que \u00a0el \u00a0experto \u00a0obtiene del examinado una serie de manifestaciones que aqu\u00e9l ha de \u00a0escuchar \u00a0y registrar en su informe, ello no permite por s\u00ed mismo calificar sus \u00a0palabras \u00a0o \u00a0sus \u00a0conclusiones \u00a0como prueba de referencia, pues su esencia no es \u00a0otra \u00a0que \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de las manifestaciones y comportamientos del examinado \u00a0bajo \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0de la ciencia que estudia el comportamiento humano, mas no \u00a0es \u00a0 su \u00a0 objeto \u00a0 ni \u00a0 su \u00a0 m\u00e9todo \u00a0cient\u00edfico \u00a0el \u00a0de \u00a0deslindar \u00a0o \u00a0asignar \u00a0responsabilidades \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 quien \u00a0 es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0estudio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0as\u00ed que el peritaje est\u00e1 encaminado a \u00a0ofrecer \u00a0un \u00a0elemento \u00a0de \u00a0juicio \u00a0de \u00a0naturaleza cient\u00edfica que, en todo caso, \u00a0est\u00e1 \u00a0sometido \u00a0al \u00a0tamiz \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
L\u00f3gicamente, por las caracter\u00edsticas de su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0al \u00a0perito \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0deponer \u00a0sobre los hechos, pues \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0le \u00a0constan, pero su conocimiento sobre un tema particular le \u00a0permite \u00a0al funcionario judicial comprenderlos y allegar elementos de juicio del \u00a0orden \u00a0cient\u00edfico \u00a0para \u00a0adoptar una decisi\u00f3n.\u00a0\u00a0 En consecuencia, no \u00a0es \u00a0acertado \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el experto en sicolog\u00eda o siquiatr\u00eda deponga en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0sobre \u00a0los \u00a0hechos \u00a0del \u00a0caso \u00a0particular o la responsabilidad del \u00a0enjuiciado, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0que el individuo explorado le ha referido, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0ejercicio le corresponde elaborarlo al juez, conforme los par\u00e1metros \u00a0de la sana cr\u00edtica.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fen\u00f3meno \u00a0similar \u00a0al anterior tiene lugar \u00a0con \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal \u00a0de lesiones personales, pues uno de sus \u00a0elementos \u00a0es \u00a0la anamnesis del examinado, la cual no es otra cosa que el relato \u00a0que \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0hace \u00a0este \u00a0\u00faltimo al legista.\u00a0 No obstante, como es \u00a0sabido, \u00a0ello no permite tener el peritaje de lesiones personales como prueba de \u00a0referencia, \u00a0pues \u00a0su \u00a0fundamento \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0en el an\u00e1lisis cient\u00edfico de \u00a0aquello que el legista percibe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0sicolog\u00eda \u00a0y siquiatr\u00eda que examinan a la \u00a0v\u00edctima \u00a0resultan \u00a0ser \u00a0testigos de referencia, denota una confusi\u00f3n entre los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0testigo \u00a0perito \u00a0y \u00a0testigo \u00a0t\u00e9cnico, \u00a0aspecto \u00a0sobre el cual la \u00a0Corporaci\u00f3n ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed mismo, no \u00a0se \u00a0puede \u00a0confundir la diferencia entre testigo perito y testigo t\u00e9cnico, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0es \u00a0aquel \u00a0sujeto que posee conocimientos especiales en \u00a0torno \u00a0a \u00a0una \u00a0ciencia \u00a0o arte, que lo hace particular al momento de relatar los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0interesan \u00a0al proceso, de acuerdo con la teor\u00eda del caso, mientras \u00a0que \u00a0el \u00a0primero \u00a0se pronuncia no sobre los hechos, sino sobre un aspecto o tema \u00a0especializado\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0interesa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 evaluaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 proceso \u00a0f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otras manera, el testigo t\u00e9cnico \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0experta \u00a0en \u00a0una \u00a0determinada \u00a0ciencia\u00a0 o arte que lo hace \u00a0especial \u00a0y \u00a0que, \u00a0al \u00a0relatar \u00a0los \u00a0hechos por haberlos presenciado, se vale de \u00a0dichos \u00a0 \u00a0conocimientos \u00a0 especiales.\u201d6\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, en trat\u00e1ndose del denominado testigo \u00a0t\u00e9cnico \u00a0 \u2013seg\u00fan \u00a0 la \u00a0anterior \u00a0distinci\u00f3n-, podr\u00e1 decirse que puede eventualmente ser un testigo de \u00a0referencia, \u00a0en la medida en que con su dicho se pretendan introducir hechos que \u00a0no \u00a0le \u00a0constan \u00a0pero \u00a0ha \u00a0escuchado \u00a0de terceros.\u00a0 No obstante, insiste la \u00a0Corte, \u00a0esa condici\u00f3n no puede predicarse del testigo perito, pues este \u00faltimo \u00a0interviene \u00a0en \u00a0el debate oral introduciendo y soportando las conclusiones de su \u00a0estudio cient\u00edfico que ha sido elaborado con anterioridad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior significa que el argumento del \u00a0casacionista, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0condena \u00a0se \u00a0basa en prueba de \u00a0referencia, \u00a0no posee fundamento alguno, pues el testimonio rendido en el juicio \u00a0oral, \u00a0por los expertos, profesionales en sicolog\u00eda, constituye prueba t\u00e9cnica \u00a0-pericial-, \u00a0a \u00a0la \u00a0que hace relaci\u00f3n el art\u00edculo 405 de la Ley 906 de 2004, y \u00a0fue \u00a0as\u00ed como, de manera acertada, el sentenciador apreci\u00f3 su contenido.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 \u00a0 \u00a0evidente \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013insiste \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n-, \u00a0que \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0no \u00a0presenciaron los hechos sino que realizaron una valoraci\u00f3n a \u00a0la \u00a0menor \u00a0y, \u00a0en \u00a0tal virtud, justificaron las conclusiones de su estudio en el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0aportaron \u00a0su \u00a0conocimiento \u00a0cient\u00edfico para el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los hechos, cumpliendo con lo ordenado por el art\u00edculo 402 \u00a0del mismo estatuto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 a\u00fan, \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0testimonio del perito sic\u00f3logo, la Corporaci\u00f3n ha dicho: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe all\u00ed que \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0directa e indicial permite superar duda alguna \u00a0sobre \u00a0la existencia del delito y de la responsabilidad de (…), como lo ordena \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0381 \u00a0y \u00a0372 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0sin que sea \u00a0procedente \u00a0reflexi\u00f3n \u00a0posible \u00a0en torno a la prueba de referencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0al \u00a0resolver \u00a0la misma inquietud que \u00a0aqu\u00ed propone el censor, la Sala expres\u00f3 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 todos los \u00a0profesionales \u00a0que \u00a0valoraron \u00a0a \u00a0(\u2026) \u00a0rindieron \u00a0su \u00a0testimonio en calidad de \u00a0peritos. \u00a0Se \u00a0trata entonces de testimonios de peritos que debieron valorarse de \u00a0acuerdo \u00a0 a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0establecidas \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0420 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en tanto que comparecieron a la audiencia del juicio oral, \u00a0donde \u00a0las \u00a0partes tuvieron oportunidad de ejercer el derecho de contradicci\u00f3n, \u00a0respecto de sus informes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, como se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la sentencia de segundo grado, que la foliatura no cuenta con prueba \u00a0testimonial \u00a0que \u00a0permita \u00a0comparar la posterior manifestaci\u00f3n de (\u2026) negando \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0porque \u00a0para \u00a0ese efecto lo procedente era acudir al testimonio de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0expertas, el cual no se puede calificar como prueba de referencia, \u00a0porque \u00a0el \u00a0punto \u00a0a dilucidar no era el acontecimiento delictivo como tal, sino \u00a0la \u00a0veracidad \u00a0de \u00a0los \u00a0relatos que sobre los hechos suministraron la menor y su \u00a0progenitora, \u00a0en \u00a0las diferentes etapas del proceso.7\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 consecuencia, \u00a0 el \u00a0 argumento \u00a0 del \u00a0casacionista \u00a0surge deficiente porque parte de un fundamento equivocado, lo cual \u00a0lo \u00a0torna \u00a0intrascendente para \u00a0derribar los fundamentos de la sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, el cargo que ocupa la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0avanza en su argumentaci\u00f3n al sostener que el fallador incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de lo dispuesto en el art\u00edculo 381 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, apoy\u00f3 la sentencia sobre prueba de referencia, concretamente \u00a0en \u00a0el \u00a0dicho de los peritos que examinaron a la v\u00edctima menor de edad, y en el \u00a0testimonio de su pariente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante, \u00a0si, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0fijado la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0en precedencia, el testimonio de los peritos y las atestaciones de \u00a0la \u00a0t\u00eda \u00a0de la ni\u00f1a no son pruebas de referencia, entonces en sana l\u00f3gica, el \u00a0argumento \u00a0que \u00a0sustenta \u00a0el \u00a0cargo \u00a0surge \u00a0viciado, \u00a0porque \u00a0parte de supuestos \u00a0inexistentes, \u00a0 pues \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0aludidos \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 son \u00a0 en \u00a0verdad \u00a0de \u00a0referencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0ninguna \u00a0irregularidad \u00a0existe \u00a0en \u00a0que \u00a0hubiesen \u00a0contribuido \u00a0a \u00a0construir el juicio de \u00a0condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otra \u00a0parte, las cr\u00edticas del censor, \u00a0encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede se aprecie que el dictamen de los peritos no \u00a0apunta \u00a0 con \u00a0 certeza \u00a0 al \u00a0 abuso \u00a0sexual, \u00a0pues \u00a0apenas \u00a0mencionan \u00a0maniobras \u00a0compatibles con el abuso, no \u00a0son \u00a0m\u00e1s que apreciaciones probatorias de instancia que, por s\u00ed mismas, no son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0una \u00a0ilegalidad \u00a0evidente \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n del juzgador.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0sentido, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0apreci\u00f3 \u00a0la \u00a0actitud \u00a0evasiva \u00a0observada \u00a0en \u00a0la \u00a0ofendida durante su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0la \u00a0apreci\u00f3 \u00a0al \u00a0lado de las percepciones \u00a0directas \u00a0que \u00a0manifest\u00f3 \u00a0Claudia \u00a0Soraya \u00a0Dur\u00e1n \u00a0Calder\u00f3n, \u00a0as\u00ed como de las \u00a0conclusiones \u00a0de \u00a0los \u00a0expertos \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento humano, en particular de \u00a0menores \u00a0abusados sexualmente.\u00a0 As\u00ed mismo, ponder\u00f3 los hallazgos f\u00edsicos \u00a0detectados \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0reconocimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0sexol\u00f3gico \u00a0 \u00a0 \u2013desgarro \u00a0parcial \u00a0del \u00a0himen \u00a0en \u00a0el \u00a0meridiano \u00a0de \u00a0las 9 y foramen himeneal muy dilatado- (p\u00e1g. 18, de la decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0 ad-quem) \u00a0 y \u00a0 as\u00ed \u00a0concluy\u00f3 \u00a0en la materialidad de la conducta punible y en la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0MILLER \u00a0 LE\u00d3N \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 MEDINA.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y al apreciar as\u00ed el conjunto probatorio la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0un \u00a0exceso en la facultad de apreciaci\u00f3n que le asiste al \u00a0funcionario \u00a0judicial, \u00a0quien puede otorgar m\u00e9rito a aquella parte de la prueba \u00a0que \u00a0le \u00a0traiga \u00a0certeza \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado sentido y neg\u00e1rselo a la otra que \u00a0apunte \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0como \u00a0de \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0lo ha precisado la \u00a0jurisprudencia de la Sala, de la siguiente manera:\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe acuerdo con \u00a0el \u00a0sistema \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0el deber del \u00a0juzgador \u00a0de apreciar en su totalidad el conjunto probatorio no puede oponerse a \u00a0la \u00a0facultad \u00a0que \u00a0tiene \u00a0de desestimar todo aquello que no le d\u00e9 certeza de lo \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se pretende probar.\u00a0 Por ello es completamente viable \u00a0que \u00a0en ese ejercicio tome solo una porci\u00f3n del testimonio y deseche lo dem\u00e1s, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se puedan elevar a la categor\u00eda de errores de apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0los \u00a0juicios \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0a trav\u00e9s de los cuales establece el m\u00e9rito de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0sustentan el fallo, salvo que se pretenda demostrar que las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0las \u00a0que \u00a0lleg\u00f3 \u00a0no \u00a0son \u00a0acordes \u00a0a \u00a0la sana cr\u00edtica, \u00fanico \u00a0postulado \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0 sometido\u201d8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, el argumento que desarrolla \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n,\u00a0 al amparo de la causal 3\u00aa de casaci\u00f3n no alcanza \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0c\u00f3mo \u00a0los \u00a0motivos \u00a0sobre los cuales el ad-quem \u00a0edific\u00f3 \u00a0la credibilidad que le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0al \u00a0dicho \u00a0de \u00a0Dur\u00e1n Calder\u00f3n o las apreciaciones que lo condujeron a \u00a0conceder \u00a0credibilidad a las manifestaciones y a los estudios realizados por los \u00a0sic\u00f3logos \u00a0que examinaron a la v\u00edctima, resultan ser ostensiblemente ilegales, \u00a0motivo \u00a0por el cual la Corte lo inadmitir\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Resta\u00a0 \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0la \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0no\u00a0 \u00a0observa\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0con\u00a0 \u00a0ocasi\u00f3n\u00a0 del\u00a0 fallo impugnado o dentro de la actuaci\u00f3n se \u00a0hubieren \u00a0violado \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0del procesado MILLER \u00a0LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA, como para que \u00a0tal \u00a0circunstancia \u00a0imponga \u00a0superar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0del \u00a0libelo para decidir de \u00a0fondo, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone \u00a0el \u00a0inciso \u00a03\u00b0 \u00a0del art\u00edculo 184 de la Ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acotaci\u00f3n final. \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Habida cuenta \u00a0que \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada a \u00a0nombre \u00a0del procesado MILLER LE\u00d3N G\u00d3MEZ MEDINA\u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 mecanismo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0insistencia \u00a0 de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0186 de la Ley 906 de 2004, es necesario precisar \u00a0que \u00a0como \u00a0dicha legislaci\u00f3n no regula el tr\u00e1mite a seguir para que se aplique \u00a0el \u00a0referido \u00a0instituto \u00a0procesal, la Sala ha definido las reglas que habr\u00e1n de \u00a0seguirse \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 aplicaci\u00f3n,9 como sigue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a)\u00a0 \u00a0 La \u00a0insistencia \u00a0es \u00a0un \u00a0mecanismo \u00a0especial \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede ser promovido por el \u00a0demandante, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de la \u00a0providencia \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio \u00a0la \u00a0Sala \u00a0decida \u00a0no \u00a0seleccionar \u00a0la \u00a0demanda de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 con \u00a0 el \u00a0fin \u00a0de \u00a0provocar \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0reconsidere \u00a0lo \u00a0decidido. \u00a0Tambi\u00e9n\u00a0 \u00a0 podr\u00e1\u00a0 \u00a0 ser\u00a0 \u00a0 provocado\u00a0 \u00a0oficiosamente\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0mismo\u00a0 \u00a0t\u00e9rmino \u00a0por \u00a0alguno de los Delegados del \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 Casaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 Penal\u00a0 \u00a0 \u2013siempre\u00a0 \u00a0 que\u00a0 \u00a0 el\u00a0 \u00a0recurso\u00a0 \u00a0no\u00a0 \u00a0hubiera\u00a0 sido\u00a0 interpuesto por\u00a0 el\u00a0 \u00a0Procurador\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial\u2013,\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0 disidente\u00a0 o\u00a0 el\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0que \u00a0no \u00a0haya \u00a0participado \u00a0en los debates y suscrito la providencia \u00a0inadmisoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b)\u00a0 \u00a0 La \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0insistencia puede elevarse ante el Ministerio P\u00fablico, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0sus \u00a0Delegados \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n Penal, o ante uno de los Magistrados que \u00a0hayan \u00a0salvado voto en cuanto a la decisi\u00f3n mayoritaria de inadmitir la demanda \u00a0o \u00a0 ante \u00a0 uno \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 Magistrados \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 haya \u00a0 intervenido \u00a0 en \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c)\u00a0 \u00a0 Es \u00a0potestativo \u00a0del Magistrado disidente, del que no intervino en los debates o del \u00a0Delegado \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante quien se formula la insistencia, optar \u00a0por \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de la Sala o no presentarlo para su \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0evento \u00faltimo en que informar\u00e1 de ello al peticionario en un plazo \u00a0de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d)\u00a0 El auto a \u00a0trav\u00e9s \u00a0 del \u00a0 cual \u00a0no \u00a0se \u00a0selecciona \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0trae \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0la \u00a0firmeza de la sentencia de segunda instancia contra la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n, salvo que la insistencia prospere y conlleve \u00a0a la admisi\u00f3n de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R \u00a0E \u00a0S \u00a0U \u00a0E \u00a0L \u00a0V \u00a0E \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR\u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de MILLER \u00a0 \u00a0LE\u00d3N \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0 \u00a0MEDINA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0184 \u00a0de la Ley 906 de 2004, es viable la interposici\u00f3n del mecanismo \u00a0de insistencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0COMISI\u00d3N \u00a0 \u00a0DE \u00a0SERVICIO \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RU\u00cdZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Casaci\u00f3n \u00a024026 \u00a0del 20 de octubre de 2005, casaci\u00f3n 24610 del 12 de diciembre \u00a0de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 7 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0No. \u00a024132. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u201cARTICULO 1o. Colombia es \u00a0un \u00a0Estado \u00a0social \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0organizado \u00a0en \u00a0forma \u00a0de Rep\u00fablica unitaria, \u00a0descentralizada, \u00a0con \u00a0autonom\u00eda \u00a0de sus entidades territoriales, democr\u00e1tica, \u00a0participativa \u00a0y \u00a0pluralista, fundada en el respeto de \u00a0la \u00a0dignidad humana, en el trabajo y la solidaridad de \u00a0las \u00a0 personas \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 integran \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prevalencia \u00a0 del \u00a0inter\u00e9s \u00a0general\u201d \u00a0(subraya \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u201cArt\u00edculo \u00a0 1\u00ba. \u00a0 Dignidad \u00a0 Humana. \u00a0Los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0el proceso penal ser\u00e1n tratados con el \u00a0respeto debido a la dignidad humana.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia \u00a0de 7 de julio de 2006, radicaci\u00f3n No. 21529 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, sentencia de 11 de abril de 2007, \u00a0radicaci\u00f3n No. 26128 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0sentencia de 29 de febrero de 2008, radicaci\u00f3n No. 28257 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia \u00a0 de \u00a0 16 \u00a0 de \u00a0noviembre de 2001, Rad: 14361 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Providencia del 12 de diciembre de 2005. Rad. 24322. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30355 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0 Aprobado acta N\u00ba\u00a0 217 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D. \u00a0C., quince (15) de julio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 V \u00a0 \u00a0I \u00a0 S \u00a0 T \u00a0 O \u00a0S \u00a0\u00a0 La Corte […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18100","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18100","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18100"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18100\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18100"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18100"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18100"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}