\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13195 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 35\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., once de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0memorial que corre a \u00a0folios \u00a0290 \u00a0y siguientes, por el procesado JAIME BONILLA ESQUIVEL, y coadyuvada \u00a0por el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Antecedentes.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0dieciocho \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco confirm\u00f3 el fallo de primera instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JAIME BONILLA ESQUIVEL a ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0CESAR AUGUSTO BARRERA, JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A y \u00a0ERNESTO \u00a0VASQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0a \u00a0ciento \u00a0veinte (120) meses de prisi\u00f3n, y a HECTOR \u00a0OCIEL \u00a0ECHEVERRY LOPEZ a noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0en cuanto los hall\u00f3 penalmente responsables del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n, los procesados JAIME \u00a0BONILLA \u00a0ESQUIVEL, \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO BARRERA CAICEDO, JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A y \u00a0ERNESTO \u00a0VASQUEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0OCIEL \u00a0ECHEVERRY \u00a0LOPEZ \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros, y negado en relaci\u00f3n con el \u00faltimo de los \u00a0citados (fls. 684 y ss.-1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el procesado ERNESTO VASQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del recurso interpuesto (fl. 52 cno. 2 Trib.), desistimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de enero diecisiete de mil \u00a0novecientos noventa y siete (fl. 53 Ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0A \u00a0la \u00a0Corte \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0fueron \u00a0remitidas \u00a0el \u00a0dos de mayo de mil novecientos noventa y siete, y recibidas en la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0 el \u00a0 catorce \u00a0 siguiente \u00a0 (fls. \u00a01 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de resolver tres solicitudes elevadas \u00a0por \u00a0el procesado JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A (fls. 9, 16 y 28), y una procedente \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0162 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0(fl. \u00a019), por auto proferido el \u00a0veintis\u00e9is \u00a0 de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0Sustanciador \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n presentadas a nombre de los procesados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A, CESAR AUGUSTO BARRERA CAICEDO y JAIME BONILLA ESQUIVEL, \u00a0y \u00a0orden\u00f3, \u00a0en consecuencia, correr traslado al Procurador Delegado en lo Penal \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del Concepto correspondiente, a tenor de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0226 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (fl. \u00a0 34 \u00a0 cno. \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a esto, los procesados JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0(fl. \u00a036) \u00a0y \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA CAICEDO (fl. 46), \u00a0solicitaron \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de pena por trabajo y estudio, disponi\u00e9ndose, por auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a0veintiuno \u00a0de julio de mil novecientos noventa y siete, acreditar \u00a0las \u00a0evaluaciones \u00a0que \u00a0al \u00a0respecto \u00a0exigen los art\u00edculos 532.1 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal y 101 de la Ley 65 de 1993 (fls. 59). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO PE\u00d1A, \u00a0mediante \u00a0escrito \u00a0recibido \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0julio, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se le concediera una \u00a0entrevista \u00a0personal con el Magistrado Sustanciador del asunto (fl. 68), la cual \u00a0fue \u00a0negada \u00a0por \u00a0auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0mes y a\u00f1o (fl. 70). \u00a0Tambi\u00e9n, \u00a0este \u00a0procesado \u00a0requiri\u00f3 \u00a0se \u00a0le expidiera certificaci\u00f3n sobre las \u00a0anotaciones \u00a0que \u00a0le \u00a0figuran \u00a0en el prontuario llevado a su nombre en el D.A.S. \u00a0(fls. \u00a074), \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0la Procuradur\u00eda Delegada para los Derechos Humanos \u00a0solicit\u00f3 \u00a0copias \u00a0de \u00a0algunas \u00a0piezas \u00a0del proceso (fl. 80); el procesado CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO, \u00a0por su parte, demand\u00f3 autorizaci\u00f3n para realizarse \u00a0un \u00a0examen cl\u00ednico especializado (fls. 84), y CARRILLO PE\u00d1A pidi\u00f3 decretar la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado “por falta de competencia para el juzgamiento” (fls. 88 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0respuesta \u00a0a \u00a0estas peticiones, por auto \u00a0proferido \u00a0el \u00a08 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1997, se autoriz\u00f3 la expedici\u00f3n de las copias \u00a0requeridas \u00a0por la Procuradur\u00eda Delegada para los Derechos Humanos (fl. 82), el \u00a013 \u00a0siguiente \u00a0se \u00a0abstuvo de pronunciarse sobre la solicitud de BARRERA CAICEDO \u00a0por \u00a0no \u00a0especificar \u00a0d\u00eda \u00a0y \u00a0hora en que el examen tendr\u00eda lugar (fl. 86), el \u00a0d\u00eda \u00a025 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes \u00a0se orden\u00f3 oficiar al Hospital Central de la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0para \u00a0que \u00a0certificaran sobre las citas m\u00e9dicas pendientes de cumplir \u00a0por \u00a0Barrera Caicedo (fl. 106), las cuales posteriormente fueron autorizadas por \u00a0auto proferido el d\u00eda veintinueve de ese mes (fl. 114). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0dos, \u00a0la \u00a0Sala se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0sobre \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0de \u00a0redenci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0elevadas por los \u00a0procesados \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0y \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que \u00a0se abstuvo de \u00a0pronunciarse \u00a0sobre \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0elevada \u00a0por \u00a0el primero de los \u00a0citados, \u00a0y autoriz\u00f3 expedir las constancias solicitadas por \u00e9stos (fls. 121 y \u00a0ss). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0traslado \u00a0a la Procuradur\u00eda Delegada se \u00a0reanud\u00f3 \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0septiembre de 1997 (fl. 141), el cual se interrumpi\u00f3 para \u00a0resolver \u00a0el \u00a0doce \u00a0de \u00a0febrero de 1998 la solicitud presentada por el procesado \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que le fuera autorizada la \u00a0asistencia \u00a0a \u00a0un \u00a0curso \u00a0de \u00a0sistemas, a ser realizado fuera del lugar donde se \u00a0encuentra reclu\u00eddo (fls. 159 y 60). \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde, \u00a0el \u00a0doce de mayo de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho, la Sala se abstuvo de considerar la legalidad del \u00a0acuerdo \u00a0de \u00a0beneficios \u00a0por \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz, suscrito entre la Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0y \u00a0el procesado JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A (fls. 194 y \u00a0ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de esto, el procesado CARRILLO PE\u00d1A, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0nuevamente \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0asistir \u00a0a \u00a0controles m\u00e9dicos (fls. \u00a0209), \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue \u00a0resuelta \u00a0por auto de veintiuno de mayo de mil novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(fl. \u00a0212), \u00a0reanud\u00e1ndose el traslado a la Procuradur\u00eda para \u00a0concepto, el primero de junio siguiente (fl. 216). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0reiter\u00f3 \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de constancia sobre su prontuario (fl. 218), se le autorizara asistir \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0citas m\u00e9dicas (fl. 225) y se le concediera vista al expediente, las \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0resueltas por prove\u00eddos de veintitr\u00e9s de junio (fl. 234), tres \u00a0(fl. \u00a0237), \u00a0nueve \u00a0(fl. 227) y veintiocho de julio (fls. 241), reanud\u00e1ndose el \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0el \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0luego \u00a0de cumplirse lo \u00a0dispuesto \u00a0en \u00a0los \u00a0referidos autos expedidos por el Magistrado Sustanciador del \u00a0asunto (fls. 245). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0fecha, \u00a0y \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0septiembre, \u00a0nuevamente el procesado CARRILLO PE\u00d1A solicit\u00f3 autorizaci\u00f3n para \u00a0cumplir \u00a0citas \u00a0m\u00e9dicas, \u00a0peticiones \u00a0que \u00a0fueron resueltas por autos de tres y \u00a0nueve \u00a0 de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 mil \u00a0 novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0ocho \u00a0(fl. \u00a0252 \u00a0y \u00a0259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la Parte Civil, a su turno, \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0comunic\u00f3 \u00a0la \u00a0designaci\u00f3n de apoderado suplente (fl. 263), \u00a0regresando \u00a0el expediente de la Procuradur\u00eda el seis de octubre (fl. 261 vto.), \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0dict\u00f3 \u00a0auto \u00a0resolviendo \u00a0el punto (fl. 264), reinici\u00e1ndose el \u00a0traslado el d\u00eda 13 de ese mismo mes (fl. 266). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0noviembre el procesado \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A solicit\u00f3 constancia sobre sus antecedentes (fl. 283), petici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el seis siguiente (fl. 287) y, el d\u00eda nueve, solicit\u00f3 a la \u00a0Corte \u00a0“estudiar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0en referencia”, disponi\u00e9ndose el \u00a0once \u00a0 siguiente, \u00a0se \u00a0le \u00a0suministrara \u00a0informaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0el \u00a0estado \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n (fls. 280). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Procuradur\u00eda Delegada a\u00fan no ha emitido \u00a0su Concepto, por encontrarse el asunto en turno para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Por escrito, el procesado JAIME BONILLA \u00a0ESQUIVEL, \u00a0manifiesta desistir del recurso extraordinario, por considerar ilegal \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0llevado \u00a0a \u00a0cabo, toda vez que, en su criterio, ha transcurrido un \u00a0tiempo \u00a0considerable sin que haya sido emitido el Concepto correspondiente y sin \u00a0resolverse \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n interpuesta, al tiempo que hace otros agregados que \u00a0por \u00a0 \u00a0impertinentes \u00a0 e \u00a0 irrespetuosos \u00a0 no \u00a0 ameritan \u00a0 respuesta \u00a0 de \u00a0 esta \u00a0Corporaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0solicita \u00a0“la remisi\u00f3n de este \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad -reparto-de \u00a0esta \u00a0ciudad \u00a0que \u00a0en \u00a0lo sucesivo y conforme a la ley debe seguir conociendo de \u00a0este asunto” (fls. 290 y ss.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sea lo primero advertir que lo sostenido por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0JAIME \u00a0BONILLA \u00a0ESQUIVEL, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haberse \u00a0dilatado \u00a0injustificadamente \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0interpuesto, \u00a0no \u00a0consulta \u00a0la \u00a0realidad. \u00a0De \u00a0una \u00a0parte, \u00a0porque oportunamente la Corte se pronunci\u00f3 sobre el \u00a0cumplimiento \u00a0 de \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0formales \u00a0de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas, \u00a0habiendo \u00a0dispuesto correr el traslado a la Procuradur\u00eda Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Concepto que la ley de rito exige de manera previa a la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0fondo (art. 226 C. de P. P.), y, de otra, porque este t\u00e9rmino si \u00a0se \u00a0ha \u00a0visto \u00a0interrumpido, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0por \u00a0tener \u00a0que \u00a0decidir \u00a0las peticiones \u00a0presentadas, \u00a0cuando \u00a0no \u00a0por \u00a0los sujetos procesales -las m\u00e1s de las veces con \u00a0evidente \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0dilatoria-, por autoridades, sin que en este \u00faltimo caso \u00a0haya \u00a0 sido \u00a0 posible \u00a0 darles \u00a0 respuesta \u00a0 sin \u00a0 contar \u00a0 con \u00a0 el \u00a0respectivo \u00a0expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En orden a demostrar esta situaci\u00f3n, es que \u00a0ha \u00a0sido \u00a0preciso referir las distintas actuaciones surtidas con posterioridad a \u00a0haberse \u00a0decretado \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0las \u00a0demandas de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se hace evidente que todas las peticiones presentadas \u00a0han \u00a0 sido \u00a0 resueltas \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 oportuno, \u00a0y \u00a0que \u00a0la \u00a0falta \u00a0del \u00a0Concepto \u00a0correspondiente \u00a0de la Procuradur\u00eda, por encontrarse en turno para ello, impide \u00a0a la Corte decidir el recurso interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, independientemente de la raz\u00f3n que \u00a0pueda \u00a0asistirle \u00a0o no al procesado en las motivaciones que expone para desistir \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n, es lo cierto que de conformidad con lo dispuesto por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 244 del C. de P. P., se encuentra facultado para hacerlo siempre y \u00a0cuando \u00a0el \u00a0proceso \u00a0no haya ingresado al Despacho para fallo, condici\u00f3n que se \u00a0cumple \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0presente \u00a0 \u00a0evento, \u00a0 \u00a0motivo \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0se \u00a0aceptar\u00e1.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en cuanto hace a la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0enviar \u00a0el \u00a0expediente al Juez de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad \u00a0para \u00a0que contin\u00fae conociendo del asunto, la misma ha de ser rechazada toda vez \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de \u00a0las decisiones judiciales no opera de manera individual \u00a0para \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de los sujetos procesales, como contrariamente es entendido por \u00a0el \u00a0peticionario. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0como \u00a0la sentencia proferida no ha adquirido \u00a0ejecutoria \u00a0material \u00a0por \u00a0encontrarse \u00a0recurrida \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, y la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n se extiende a los no impugnantes, seg\u00fan \u00a0lo \u00a0dispone el art\u00edculo 243 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, no se cumple el \u00a0presupuesto \u00a0determinador \u00a0de \u00a0la \u00a0competencia \u00a0para los Jueces de Ejecuci\u00f3n de \u00a0Penas \u00a0y \u00a0Medidas \u00a0de \u00a0Seguridad, \u00a0a \u00a0tenor de las previsiones del art\u00edculo 500 \u00a0ejusdem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ACEPTAR \u00a0el desistimiento del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el procesado JAIME BONILLA \u00a0ESQUIVEL, \u00a0 y \u00a0 coadyuvado \u00a0por \u00a0su \u00a0defensor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0Negar \u00a0el env\u00edo del diligenciamiento a \u00a0los Jueces de Ejecuci\u00f3n de Penas y Medidas de Seguridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0En \u00a0firme esta decisi\u00f3n, rean\u00fadese el \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Procurador \u00a0 Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0los \u00a0fines \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, en \u00a0relaci\u00f3n con los restantes procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA RIPOLL\u00a0 RICARDO \u00a0CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Secretaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 13195 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 98\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D.C., seis de julio de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre las solicitudes de \u00a0desistimiento \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas en sendos memoriales que \u00a0corren \u00a0a \u00a0folios \u00a0497\u00a0 \u00a0y \u00a0498, \u00a0por \u00a0los procesados CESAR AUGUSTO BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A, \u00a0y \u00a0coadyuvadas \u00a0por \u00a0sus respectivos \u00a0defensores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0SE CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Valledupar, \u00a0mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0dieciocho \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco confirm\u00f3 el fallo de primera instancia proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0la misma ciudad, \u00a0condenando \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados JAIME BONILLA ESQUIVEL a ciento cuarenta y cuatro \u00a0(144) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0CESAR AUGUSTO BARRERA, JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A y \u00a0ERNESTO \u00a0VASQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0a \u00a0ciento \u00a0veinte (120) meses de prisi\u00f3n, y a HECTOR \u00a0OCIEL \u00a0ECHEVERRY LOPEZ a noventa y seis (96) meses de prisi\u00f3n, respectivamente, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0determinaciones, \u00a0en cuanto los hall\u00f3 penalmente responsables del \u00a0delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra dicha decisi\u00f3n, los procesados JAIME \u00a0BONILLA \u00a0ESQUIVEL, \u00a0CESAR \u00a0AUGUSTO BARRERA CAICEDO, JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A y \u00a0ERNESTO \u00a0VASQUEZ \u00a0AGUDELO, \u00a0y \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0HECTOR \u00a0OCIEL \u00a0ECHEVERRY \u00a0LOPEZ \u00a0interpusieron \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue \u00a0concedido \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuatro \u00a0primeros, y negado en relaci\u00f3n con el \u00faltimo de los \u00a0citados (fls. 684 y ss.-1 Trib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, el procesado ERNESTO VASQUEZ \u00a0AGUDELO \u00a0desisti\u00f3 \u00a0del recurso interpuesto (fl. 52 cno. 2 Trib.), desistimiento \u00a0que \u00a0fue \u00a0aceptado \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0prove\u00eddo \u00a0de enero diecisiete de mil \u00a0novecientos noventa y siete (fl. 53 Ib.).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto proferido el veintis\u00e9is de junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0siete \u00a0el Magistrado Sustanciador del presente \u00a0asunto \u00a0 declar\u00f3 \u00a0ajustadas \u00a0a \u00a0las \u00a0prescripciones \u00a0legales \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de los procesados JUAN CARLOS CARRILLO PE\u00d1A, \u00a0CESAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0y \u00a0JAIME \u00a0BONILLA \u00a0ESQUIVEL, \u00a0y \u00a0orden\u00f3, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal para la \u00a0emisi\u00f3n \u00a0del Concepto correspondiente, a tenor de lo dispuesto por el art\u00edculo \u00a0226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (fl. 34 cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Por escrito, el procesado JAIME BONILLA \u00a0ESQUIVEL, \u00a0manifest\u00f3 \u00a0desistir \u00a0del \u00a0recurso extraordinario, siendo aceptada la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por \u00a0prove\u00eddo \u00a0de once de marzo \u00faltimo (fls. 427 y ss. cno. Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Los \u00a0procesados \u00a0CESAR AUGUSTO BARRERA \u00a0CAICEDO \u00a0(fl. \u00a0497) \u00a0y \u00a0JUAN \u00a0CARLOS \u00a0CARRILLO \u00a0PE\u00d1A \u00a0(fl. \u00a0498), \u00a0por \u00a0escrito \u00a0manifestaron \u00a0 \u201cdesistir \u00a0 y\/o \u00a0 renunciar \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n\u201d, \u00a0siendo \u00a0coadyuvada \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0por los respectivos defensores \u00a0(fls. 506 y 510). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0La \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0Delegada a\u00fan no ha \u00a0emitido su Concepto, por encontrarse el asunto en turno para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Independientemente \u00a0de las razones que \u00a0puedan \u00a0tener \u00a0los \u00a0procesados \u00a0para \u00a0desistir \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n, es lo \u00a0cierto \u00a0que, \u00a0de \u00a0conformidad con lo dispuesto por el art\u00edculo 244 del C. de P. \u00a0P., \u00a0se \u00a0encuentran facultados para hacerlo, siempre y cuando el proceso no haya \u00a0ingresado \u00a0al \u00a0Despacho \u00a0para \u00a0fallo, \u00a0condici\u00f3n \u00a0que \u00a0se cumple en el presente \u00a0evento, \u00a0 \u00a0 \u00a0 motivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0aceptar\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0tal \u00a0solicitud.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es de aclarar, finalmente, que el procesado \u00a0BARRERA \u00a0CAICEDO revoc\u00f3 el poder conferido al doctor CARLOS ADOLFO CHAVES FAVRE \u00a0al \u00a0tiempo \u00a0que solicit\u00f3 el nombramiento de un defensor de oficio; en atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0ello, \u00a0el Magistrado Sustanciador provey\u00f3 tal designaci\u00f3n, sin que hasta el \u00a0momento \u00a0se le hubiere enterado al referido profesional del derecho, del encargo \u00a0conferido. \u00a0Debido \u00a0a \u00a0esto, ha de entenderse que el defensor de confianza no ha \u00a0sido \u00a0a\u00fan \u00a0desplazado \u00a0por \u00a0aqu\u00e9l, \u00a0manteniendo \u00a0por tanto la legitimidad para \u00a0actuar, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0142 \u00a0del \u00a0C.P.P., \u00a0siendo en estas \u00a0condiciones \u00a0v\u00e1lida \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n expuesta en escrito que antecede, en el \u00a0sentido de apoyar la pretensi\u00f3n de su procurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0firme \u00a0esta \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0devolverse el diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- ACEPTAR el desistimiento del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentado \u00a0por \u00a0los \u00a0procesados CESAR AUGUSTO BARRERA CAICEDO y JUAN \u00a0CARLOS CARRILLO PE\u00d1A, y coadyuvado por sus defensores.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- En firme esta decisi\u00f3n, devu\u00e9lvase el \u00a0diligenciamiento al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MARIO \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13195 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado acta No. 35\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0 Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, D.C., once de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 Resuelve […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1810","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1810","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1810"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1810\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1810"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1810"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1810"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}