\u00a0 \u00a0 REDENCION \u00a0DE \u00a0PENA \u00a0POR \u00a0CONFESION\/ \u00a0FLAGRANCIA\/ \u00a0COMPLICIDAD \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0individual \u00a0y sus efectos no se comunican a los copart\u00edcipes del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0“influye \u00a0en \u00a0la figura de la \u00a0complicidad \u00a0(art.24 C.P.)”, puesto que la disminuci\u00f3n de que habla la norma es \u00a0respecto \u00a0de “la pena correspondiente a la infracci\u00f3n”, o sea la prevista en la \u00a0norma \u00a0legal, \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0que se imponga al autor del hecho punible en cada caso \u00a0concreto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-La \u00a0flagrancia no se reduce \u00fanicamente a \u00a0que \u00a0la \u00a0captura \u00a0se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0el momento de cometer el hecho punible, sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0a \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0cuando la persona \u201ces sorprendida con objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas, de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0participado en \u00e9l …\u201d(art. 370 del C.de \u00a0P.P.).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9087 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta No. 172 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1 D.C.,Noviembre veintitres \u00a0de mil novecientos noventa y cinco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0V I S T O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resolver\u00e1 \u00a0la \u00a0Sala la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado EPIMENIO \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Manizales, \u00a0confirmatoria \u00a0de \u00a0la dictada por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0La Dorada, por medio de la cual se conden\u00f3 a \u00a0Luis \u00a0Horacio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0a la pena principal de veinti\u00fan a\u00f1os de prisi\u00f3n como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0doble homicidio agravado, hurto calificado y agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego de defensa personal, modific\u00e1ndola en cuanto a \u00a0la \u00a0 condena \u00a0 impuesta \u00a0 a \u00a0 EPIMENIO \u00a0 ALZA \u00a0ZAFRA \u00a0como \u00a0 \u00a0c\u00f3mplice \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0homi\u00adcidios \u00a0agravados, \u00a0coautor del delito \u00a0de hurto calificado \u00a0\u00a0<\/p>\n
y agravado y autor del porte ilegal de armas, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de que la pena principal que le corresponde es la de diecis\u00e9is \u00a0(16) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y no diecisiete a\u00f1os ocho meses impuesta por el a-quo. \u00a0Igualmente \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0a \u00a0diez \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0adicion\u00f3 el fallo ordenando la devoluci\u00f3n de los \u00a0objetos y armas a sus propietarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0I. H E C H O S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Procurador \u00a0Delegado \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“Sucedieron \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0marzo de 1992 en la hacienda “La Arenosa”, \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0La \u00a0Dorada \u00a0Departamento \u00a0de \u00a0Caldas, \u00a0cuando \u00a0Mariela Arango \u00a0Escobar \u00a0y \u00a0Claudia \u00a0Milena \u00a0Villa \u00a0Arango \u00a0perecieron \u00a0en \u00a0forma instant\u00e1nea a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones que les ocasion\u00f3 con arma de fuego Luis Horacio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Santos en compa\u00f1\u00eda de EPIMENIO ALZA ZAFRA, quienes hab\u00edan ingresado \u00a0en \u00a0el \u00a0predio \u00a0horas \u00a0antes, \u00a0a la espera del momento oportuno para ejecutar la \u00a0acci\u00f3n \u00a0delictiva, \u00a0la que concluy\u00f3 con la sustracci\u00f3n de bienes\u00a0 que se \u00a0encontraban \u00a0en el lugar, consistentes en un televisor a color marca “shimasu” y \u00a0dinero en efectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0“El \u00a0d\u00eda \u00a0veinticuatro de marzo del a\u00f1o en menci\u00f3n , la Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0captur\u00f3 \u00a0en \u00a0el municipio de Honda (Tolima) a los fugitivos agresores \u00a0cuando \u00a0pretend\u00edan \u00a0viajar \u00a0a \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 llev\u00e1ndose el televisor \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0y \u00a0el \u00a0dinero, adem\u00e1s\u00a0 de portar armas de \u00a0fuego calibre 38″. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0II. ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Juzgado \u00a0Veintid\u00f3s \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0de \u00a0o\u00edr \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a los \u00a0retenidos \u00a0Luis \u00a0Horacio S\u00e1nchez Santos y EPIMENIO ALZA ZAFRA, les resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles de homicidio agravado -doble-, hurto \u00a0calificado \u00a0 y \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 instructor \u00a0 cerr\u00f3 \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Veintis\u00e9is Delegada de la Unidad de Fiscal\u00edas \u00a0Especializadas, \u00a0el \u00a031 \u00a0de julio de 1992 profiri\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0de \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Santos \u00a0y \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA \u00a0como coautores del doble homicidio \u00a0agravado, \u00a0 porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0uso \u00a0personal \u00a0y \u00a0hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0que fue la providencia anterior, la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Quinta \u00a0Delegada ante el Tribunal Superior de Manizales la confirm\u00f3, \u00a0modific\u00e1ndola \u00a0en \u00a0el sentido de que EPIMENIO ALZA ZAFRA deber\u00e1 responder como \u00a0c\u00f3mplice y no como coautor del doble homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juicio y una vez surtida la audiencia p\u00fablica dict\u00f3 \u00a0sentencia, \u00a0la \u00a0que \u00a0fue \u00a0apelada \u00a0y confirmada por el Tribunal Superior con las \u00a0modificaciones y adiciones antes indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0III. L A\u00a0 D E M A N D A \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor formula un \u00fanico cargo en el que acusa la sentencia de ser violatoria \u00a0en forma directa de una norma de derecho sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce el demandante que el Tribunal “omiti\u00f3 \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art.299 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, obviamente no \u00a0hubo \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n para los procesados LUIS HORACIO \u00a0SANCHEZ \u00a0SANTOS \u00a0y \u00a0EPIMENIO \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA, \u00a0como autor y c\u00f3mplice del homicidio \u00a0agravado, respectivamente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el recurrente, la norma que consagra \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena en caso de confesi\u00f3n “influye tambi\u00e9n en la figura de \u00a0la complicidad (art.24 C.P.).”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores de instancia, a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0haber \u00a0tenido en cuenta la confesi\u00f3n de Luis Horacio S\u00e1nchez Santos \u00a0al \u00a0efectuar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio, \u00a0no \u00a0le \u00a0dieron \u00a0aplicaci\u00f3n a la norma \u00a0mencionada. \u00a0Y \u00a0agrega: \u00a0“…si \u00a0no hubiese habido omisi\u00f3n en ello entonces ‘La \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Luis \u00a0Horacio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Santos por homicidio \u00a0agravado \u00a0se \u00a0hubiese \u00a0reducido \u00a0en \u00a0una \u00a0tercera \u00a0(1\/3) \u00a0parte y como es apenas \u00a0l\u00f3gico \u00a0y \u00a0jur\u00eddico, \u00a0entonces, \u00a0PARA \u00a0EL COMPLICE, se\u00f1or EPIMENIO ALZA ZAFRA \u00a0(art. \u00a024 \u00a0C.P.), \u00a0tambi\u00e9n \u00a0su \u00a0pena \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0visto reducida en una cifra o \u00a0cuantum (sic) significativo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El libelista hace el siguiente planteamiento: \u00a0“…como \u00a0al \u00a0se\u00f1or LUIS HORACIO SANCHEZ SANTOS se le conden\u00f3 a veinti\u00fan (21) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n por todos los delitos por los cuales se le dict\u00f3 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0 acusaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0EPIMENIO \u00a0 \u00a0ALZA \u00a0 \u00a0ZAFRA \u00a0 \u00a0depend\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0para \u00a0el autor del homicidio agravado, entonces, se observa que \u00a0existiendo \u00a0un \u00a0nexo de gradualidad disminutiva tambi\u00e9n al concederse la rebaja \u00a0influir\u00e1 \u00a0en \u00a0la \u00a0pena \u00a0aplicable al c\u00f3mplice, ello equivale en cifras a decir \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0pena del autor de los homicidios… debi\u00f3se rebajar en SIETE (7) \u00a0A\u00d1OS \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende \u00a0le quedaba en CATORCE (14) A\u00d1OS DE PRISION, entonces, \u00a0para \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0EPIMENIO ALZA ZAFRA su pena a cumplir ser\u00eda con una rebaja de \u00a0una \u00a0sexta parte a la mitad partiendo para su reducci\u00f3n\u00a0 (Art.24 C.P.) del \u00a0total \u00a0de los 14 a\u00f1os de prisi\u00f3n -y nunca de los 21 \u00a0a\u00f1os- \u00a0 como \u00a0 err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0hizo \u00a0por \u00a0ambas \u00a0instancias…, \u00a0si \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0reducido \u00a0la pena en la mitad como lo ordena la \u00a0c\u00f3mplice… \u00a0entonces \u00a0VEMOS \u00a0QUE \u00a0LA \u00a0PENA EN FINAL O DEFINITIVA PARA EPIMENIO \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA \u00a0ES DE SOLO SIETE (7) A\u00d1OS, y que aceptando en gracia de discusi\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0aumentarse \u00a0por \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos en otro tanto (concurso de \u00a0delitos \u00a0Art. \u00a026 \u00a0C.P), \u00a0que ser\u00eda solo de un (1) a\u00f1o, entonces EL GRAN TOTAL \u00a0DEL \u00a0CUANTUM \u00a0(sic) \u00a0ES \u00a0DE OCHO (8) A\u00d1OS DE PRISION, aclar\u00e1ndose desde ya que \u00a0‘la \u00a0complicidad \u00a0de \u00a0mi \u00a0patrocinado \u00a0no \u00a0tiene \u00a0por \u00a0qu\u00e9 extenderse a los dos \u00a0homicidios’, \u00a0 puesto \u00a0 que \u00a0EPIMENIO \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA \u00a0jam\u00e1s \u00a0sab\u00eda \u00a0de \u00a0cu\u00e1ntos \u00a0homicidios se ir\u00edan a realizar, aceptando uno en particular…”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El\u00a0 \u00a0 censor\u00a0 \u00a0 retorna\u00a0 \u00a0nuevamente\u00a0 \u00a0 a \u00a0 su \u00a0 inicial\u00a0 \u00a0inconformidad \u00a0-rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n- \u00a0y \u00a0transcribe \u00a0segmentos \u00a0de los pronunciamientos de las instancias \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0ellos se evalu\u00f3 la confesi\u00f3n de Luis Horacio S\u00e1nchez \u00a0Santos \u00a0y \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0como base de la sentencia; reitera que con fundamento en el \u00a0principio \u00a0de \u00a0favorabilidad \u00a0debi\u00f3 \u00a0darse \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art.299 del C.P.P. \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0estar \u00a0claro \u00a0que la confesi\u00f3n de S\u00e1nchez Santos cumpli\u00f3 con los \u00a0requisitos indicados en el art.296 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Alega \u00a0el \u00a0actor, \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0“en \u00a0presencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0flagrancia \u00a0pues \u00a0desacertado \u00a0ser\u00eda \u00a0argumentar \u00a0que a los se\u00f1ores LUIS HORACIO SANCHEZ SANTOS y EPIMENIO ALZA ZAFRA \u00a0se \u00a0les haya capturado en tal situacion, n\u00f3tese que su captura se produjo mucho \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0punibles \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0les dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0jam\u00e1s existi\u00f3 flagrancia por el \u00a0homicidio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0al \u00a0art.299 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0vigente \u00a0a la \u00e9poca de dictarse la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 proceda \u00a0 a \u00a0 dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0los \u00a0condenados, \u00a0disminuy\u00e9ndola \u00a0para “Horacio S\u00e1nchez Santos en una tercera parte y a EPIMENIO \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA en la mitad”, sanciones que en definitiva ser\u00edan de catorce y siete \u00a0a\u00f1os de prisi\u00f3n respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0IV. CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0que \u00a0no se case la sentencia con apoyo en las siguientes \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0se edifica en un planteamiento \u00a0equ\u00edvoco, \u00a0pues \u00a0el \u00a0libelista \u00a0denota el precario conocimiento respecto de los \u00a0alcances de la causal que alude. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el Procurador es claro que no le asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0formular \u00a0su \u00a0ataque, “pues las tres modalidades que \u00a0consulta \u00a0la \u00a0forma \u00a0de violaci\u00f3n de la ley que \u00e9l escoge no concuerdan con el \u00a0evento \u00a0sub-examine; \u00a0era necesario para que as\u00ed ocurriera que el art\u00edculo 299 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no se hubiera aplicado SIENDO JURIDICA y \u00a0PROCESALMENTE PERTINENTE hacerlo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Parte \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0guardaron \u00a0silencio respecto al pretendido beneficio, \u00a0para \u00a0decir \u00a0que \u00a0abundan \u00a0razones \u00a0para \u00a0omitir en este caso la aplicaci\u00f3n del \u00a0art\u00edculo \u00a0aludido. “En primer t\u00e9rmino, las pruebas que militan en el plenario, \u00a0desde \u00a0los \u00a0informes de polic\u00eda dejaron consignado que al momento de la captura \u00a0de \u00a0los \u00a0incriminados \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0en su poder el televisor ‘Shimasu’ a color de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la \u00a0familia \u00a0Villa Arango cuya sustracci\u00f3n se hab\u00eda informado a \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y \u00a0por si fuera poco, las armas con las que segaron la vida de \u00a0sus v\u00edctimas”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace notar que el actor a pesar de se\u00f1alar \u00a0el \u00a0precepto \u00a0normativo, olvida su contenido, se exige all\u00ed cumplir con ciertos \u00a0requisitos \u00a0para \u00a0conferir el pretendido beneficio, las condiciones personales y \u00a0temporales \u00a0del \u00a0acto de confesi\u00f3n, as\u00ed como la calidad del funcionario que la \u00a0recibe; \u00a0para \u00a0el \u00a0caso \u00a0motivo \u00a0de \u00a0estudio \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0referir la expresa \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0otorgar \u00a0la \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena a quien actu\u00f3 en flagrancia, no \u00a0admite \u00a0otra \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0normado cuando dispone: “A quien fuera de los \u00a0casos de flagrancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto \u00a0a\u00f1ade, que tal situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia \u00a0entendida \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los par\u00e1metros del C. de P.P. vigente, no es \u00a0reconocida \u00a0as\u00ed \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0pues \u00a0este \u00a0reduce \u00a0el \u00e1mbito de aquella \u00a0circunstancia \u00a0s\u00f3lo \u00a0para el caso en que se produce la captura en el momento de \u00a0cometer \u00a0 el \u00a0 hecho \u00a0 punible; \u00a0olvida \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0circunstancias \u00a0como: \u00a0“cuando \u00a0 \u00a0es \u00a0 sorprendido \u00a0 con\u00a0 \u00a0 objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o \u00a0huellas \u00a0de los cuales aparezca fundadamente que momentos antes \u00a0ha \u00a0cometido \u00a0un \u00a0hecho punible o participado en \u00e9l” \u00a0(resalta \u00a0 la \u00a0Delegada), \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0precedente \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0se \u00a0denominaba \u00a0cuasiflagrancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hace \u00a0ver \u00a0como \u00a0el art\u00edculo 299 del C. de \u00a0P.P. \u00a0se\u00f1ala \u00a0qui\u00e9nes \u00a0son acreedores al beneficio all\u00ed consagrado excepci\u00f3n \u00a0hecha \u00a0de \u00a0los casos de flagrancia; sin embargo el demandante pasa por alto esta \u00a0salvedad y pretende su aplicaci\u00f3n en favor de los inculpados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0y sentenciador \u00a0parten \u00a0de \u00a0diferentes supuestos y conocimientos jur\u00eddicos, “errado el primero, \u00a0atinado \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0a que demostrada como lo fue la situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia, \u00a0exceptiva \u00a0frente al beneficio de rebaja de pena por confesi\u00f3n, no \u00a0hab\u00eda lugar a su aplicaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0recordar que a los procesados se \u00a0les \u00a0imput\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n de los delitos de homicidio, hurto y porte ilegal de \u00a0armas, \u00a0hechos \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0autor S\u00e1nchez Santos declar\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0que \u00a0el c\u00f3mplice EPIMENIO ALZA ZAFRA solo confes\u00f3 su \u00a0autor\u00eda en el porte de armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“De todos los hechos punibles que ocupan el \u00a0actual \u00a0estudio, \u00a0se \u00a0predica \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de flagrancia pues los implicados \u00a0fueron \u00a0hallados \u00a0en \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del televisor, bien sustra\u00eddo del lugar en que \u00a0fueron \u00a0encontradas, \u00a0sin vida la se\u00f1ora Arango Escobar y su hija Villa Arango, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en \u00a0su \u00a0poder \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal sin permiso de \u00a0autoridad competente”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice que as\u00ed se demostr\u00f3 la participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0los \u00a0homicidios, y m\u00e1s a\u00fan respecto del hurto y del porte ilegal de armas, \u00a0objetos \u00a0en \u00a0cuya \u00a0posesi\u00f3n \u00a0fueron \u00a0sorprendidos. “De esta manera, no obstante \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA \u00a0admiti\u00f3 la posesi\u00f3n de las armas de fuego, confluye la flagrancia \u00a0de \u00a0este hecho delictual, que imposibilita respecto de este delito sea viable la \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0rebaja \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n”. \u00a0Para el efecto transcribe un \u00a0aparte de la indagatoria de ALZA ZAFRA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro \u00a0lado \u00a0hace \u00a0notar, \u00a0que cuando el \u00a0recurrente \u00a0 manifiesta \u00a0que \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0imputarse \u00a0la \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido \u00a0respecto de uno solo de los homicidios, “resulta un ataque deficiente \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n y adolece de t\u00e9cnica en su formulaci\u00f3n, pues se \u00a0sabe \u00a0que \u00a0cuando se ataca un fallo por v\u00eda directa no esta permitido al censor \u00a0cuestionar \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0a \u00a0las \u00a0diferentes probanzas, las cuales reserva el \u00a0legislador \u00a0al \u00a0cuerpo \u00a0segundo de la causal primera porque en este evento es de \u00a0modo indirecto como se llega a la violaci\u00f3n de la ley sustancial”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0que el demandante se apoya en su \u00a0personal \u00a0opini\u00f3n \u00a0y \u00a0que ha debido entonces encaminar el libelo por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial, senda que le permite adentrarse \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0probatorio \u00a0para \u00a0hallar \u00a0los errores de hecho en que pudiera \u00a0haber incurrido el sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que “no se esfuerza el casacionista \u00a0en \u00a0demostrar \u00a0el conculcamiento de la ley sustancial, menos a\u00fan se\u00f1ala que la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0probada \u00a0y \u00a0a\u00fan as\u00ed no se apreci\u00f3 o se valor\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente”. \u00a0 Estima \u00a0 que \u00a0ante \u00a0la \u00a0carencia \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0no \u00a0es dable a la Corte hacer un an\u00e1lisis del tema, \u00a0atendido \u00a0el \u00a0principio de limitaci\u00f3n que le impide abordar el examen de puntos \u00a0no planteados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que es preciso “dilucidar” que de \u00a0haberse \u00a0concretado \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0la \u00a0rebaja por confesi\u00f3n, este solo \u00a0comprende \u00a0a \u00a0quien \u00a0de \u00a0esta manera obro procesalmente, “en este caso para Luis \u00a0Horacio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Santos \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0investigados y en cuanto a \u00a0EPIMENIO \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA \u00a0solo \u00a0referido \u00a0al \u00a0il\u00edcito \u00a0de porte ilegal de armas de \u00a0fuego, pues frente a este delito confes\u00f3 su participaci\u00f3n”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente concept\u00faa que “no se observaron \u00a0reunidos \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0procesales \u00a0y sustanciales para conceder el beneficio \u00a0solicitado”. El cargo no debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0V. CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda \u00a0en \u00a0estudio \u00a0presenta \u00a0algunas \u00a0fallas \u00a0insalvables \u00a0que \u00a0la \u00a0conducen \u00a0a \u00a0su \u00a0desestimaci\u00f3n, las cuales pueden \u00a0relacionarse as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1- El \u00fanico cargo formulado por violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley sustancial lo radica el censor en que el Tribunal omiti\u00f3 la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, por lo que no \u00a0hubo \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0para Luis Horacio S\u00e1nchez Santos y \u00a0EPIMENIO \u00a0 \u00a0ALZA \u00a0 ZAFRA \u00a0 “autor \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 del \u00a0 homicidio \u00a0 agravado”, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0inmediato se advierte que la censura se \u00a0edifica \u00a0en \u00a0un planteamiento totalmente equivocado, seg\u00fan el cual la rebaja de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0en \u00a0favor \u00a0del \u00a0autor \u00a0de \u00a0un \u00a0delito incide en la que le \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 299 es \u00a0estrictamente \u00a0individual \u00a0y sus efectos no se comunican a los copart\u00edcipes del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0 es \u00a0 atinado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesion \u00a0del \u00a0actor \u00a0“influye \u00a0en \u00a0la \u00a0figura de la \u00a0complicidad \u00a0(art. \u00a024. C.P.)”, puesto que la disminuci\u00f3n de que habla la norma \u00a0que \u00a0 cita \u00a0 el \u00a0 libelista \u00a0es \u00a0respecto \u00a0de \u00a0“la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n”, \u00a0o \u00a0sea \u00a0la \u00a0prevista en la norma legal, y no la que se imponga al \u00a0autor \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0como err\u00f3neamente parece \u00a0entenderlo el censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0otro \u00a0lado, \u00a0acertada \u00a0resulta \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Procurador, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0no le asiste raz\u00f3n al \u00a0recurrente \u00a0al \u00a0formular \u00a0su \u00a0ataque, \u00a0pues \u00a0ninguna de las tres modalidades que \u00a0consulta \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley concuerda con el evento sub-examine, \u00a0para \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0ocurriera \u00a0era \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el art\u00edculo 299 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiera aplicado siendo de acuerdo con los hechos \u00a0declarados probados en el fallo necesario hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso que nos ocupa, el casacionista ni \u00a0siquiera \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su patrocinado se reun\u00edan los \u00a0presupuestos \u00a0para \u00a0ser \u00a0beneficiado \u00a0con la rebaja de pena por confesi\u00f3n y que \u00a0pese \u00a0a ello el Tribunal se abstuvo de concederla, luego circunstancias el cargo \u00a0que formula no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rebaja \u00a0de pena en menci\u00f3n, como lo ha \u00a0sostenido \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0“no \u00a0es m\u00e1s que un est\u00edmulo que el legislador otorga al \u00a0delincuente \u00a0para que reconozca su culpa, porque mediando este reconocimiento se \u00a0agiliza \u00a0el \u00a0proceso penal. M\u00e1s para que esta \u00faltima consecuencia se presente, \u00a0es \u00a0menester que la confesi\u00f3n implique la asunci\u00f3n de responsabilidad as\u00ed sea \u00a0disminuida” (M.P. Dr. Guillermo Duque Ruiz. Octubre 8 de 1992). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0de \u00a0autos \u00a0se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0EPIMENIO \u00a0ALZA \u00a0ZAFRA \u00a0\u00fanicamente \u00a0acept\u00f3 \u00a0su participaci\u00f3n en el il\u00edcito de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, sin embargo, al estar demostrada la situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0flagrancia \u00a0no \u00a0hab\u00eda lugar a la aplicaci\u00f3n del beneficio respecto de este \u00a0punible, \u00a0 por \u00a0 expresa \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0que \u00a0dice \u00a0textualmente “A quien fuera de los casos de flagrancia”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 oportuno \u00a0 recordar \u00a0 al \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido \u00a0en \u00a0el \u00a0momento de la captura portaba arma sin \u00a0salvoconducto, \u00a0y que la flagrancia no se reduce \u00fanicamente a que la captura se \u00a0produzca \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho punible, sino tambi\u00e9n a otras \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0ocurrida en este caso concreto, cuando la persona \u00a0“es \u00a0sorprendida \u00a0con \u00a0objetos, \u00a0instrumentos \u00a0o huellas, de los cuales aparezca \u00a0fundadamente \u00a0que \u00a0momentos \u00a0antes ha cometido un hecho punible o participado en \u00a0\u00e9l…” (art.370 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- La afirmaci\u00f3n contenida en la demanda, \u00a0referente \u00a0a \u00a0que a EPIMENIO ALZA ZAFRA solo puede imput\u00e1rsele la colaboraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno solo de los homicidios, no pasa de ser una simple opini\u00f3n del \u00a0actor \u00a0sin ninguna comprobaci\u00f3n, ataque carente de t\u00e9cnica, pues sabido es que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0invoca \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial se aceptan los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0tal \u00a0como \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0por el juez, centrando el \u00a0reproche \u00a0en \u00a0la \u00a0selecci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n de la norma o normas que se \u00a0estiman violadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si el censor quer\u00eda cuestionar el criterio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0en los que fundamento la sentencia, su \u00a0inconformidad ha debido formularla por la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Finalmente, es preciso se\u00f1alar que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0tiene \u00a0legitimidad para hacer alegaciones en favor del procesado \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0Luis \u00a0Horacio \u00a0S\u00e1nchez \u00a0Santos. \u00a0El \u00a0poder con el que act\u00faa el \u00a0casacionista \u00a0le fue suscrito \u00fanicamente por el procesado EPIMENIO ALZA ZAFRA y \u00a0por ello no puede tomarse una vocer\u00eda que no se le ha otorgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 consideraciones \u00a0 anteriores \u00a0 son \u00a0suficientes para desestimar el cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0-SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL- administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR el fallo impugnado. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, FERNANDO E. ARBOLEDA \u00a0RIPOLL, \u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0JORGE \u00a0CORDOBA POVEDA, CARLOS AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR,DIDIMO \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA, \u00a0JUAN \u00a0MANUEL TORRES \u00a0FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 REDENCION \u00a0DE \u00a0PENA \u00a0POR \u00a0CONFESION\/ \u00a0FLAGRANCIA\/ \u00a0COMPLICIDAD \u00a0\u00a0 1.-La \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0299 \u00a0es \u00a0estrictamente \u00a0individual \u00a0y sus efectos no se comunican a los copart\u00edcipes del \u00a0hecho. \u00a0\u00a0 Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0atinado \u00a0sostener \u00a0que \u00a0la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0pena \u00a0por \u00a0confesi\u00f3n \u00a0del \u00a0actor \u00a0“influye \u00a0en \u00a0la figura de la \u00a0complicidad \u00a0(art.24 C.P.)”, puesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-181","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/181","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=181"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/181\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=181"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=181"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=181"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}