\u00a0 \u00a0 Proceso No 30341 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 119 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de abril dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Corresponde a la Corte pronunciarse sobre el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, Magistrado \u00a0integrante \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0para \u00a0resolver \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada el 7 de abril de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a ROBERTO \u00a0VALDERRAMA \u00a0CAMARGO por el delito \u00a0de contrato sin cumplimiento de requisitos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0RELEVANTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0d\u00edas \u00a015 \u00a0y \u00a016 \u00a0de diciembre de 1999, \u00a0ROBERTO \u00a0VALDERRAMA CAMARGO, \u00a0alcalde \u00a0del \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Cepit\u00e1 \u00a0(Santander), \u00a0celebr\u00f3 directamente con la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0A \u00a0y \u00a0C Ltda. dos contratos de obra para la construcci\u00f3n de la v\u00eda \u00a0que \u00a0conduce \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad \u00a0a \u00a0la \u00a0vereda El Laurel, cuyos valores sumados \u00a0hac\u00edan \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0agotar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0procedimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0licitaci\u00f3n \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Primera Seccional de Bucaramanga adelant\u00f3 una investigaci\u00f3n previa, \u00a0tras \u00a0lo \u00a0cual \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0y vincul\u00f3 mediante \u00a0indagatoria, \u00a0 entre \u00a0 otros, \u00a0a \u00a0ROBERTO \u00a0VALDERRAMA \u00a0CAMARGO, \u00a0a \u00a0quien \u00a0resolvi\u00f3 situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida \u00a0 de \u00a0 aseguramiento \u00a0 de \u00a0 detenci\u00f3n \u00a0 preventiva \u00a0que \u00a0sustituy\u00f3 \u00a0por \u00a0domiciliaria, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos \u00a0legales \u00a0y \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico. Igualmente, le impuso \u00a0medida \u00a0cautelar \u00a0personal \u00a0de cauci\u00f3n prendaria por el punible de peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Practicadas \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0clausur\u00f3 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y el 23 de julio de 2001 calific\u00f3 el sumario con resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en contra del encartado ROBERTO VALDERRAMA \u00a0CAMARGO \u00a0 por \u00a0su \u00a0presunta \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de requisitos legales y peculado por \u00a0apropiaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien a su vez le precluy\u00f3 la instrucci\u00f3n por la infracci\u00f3n \u00a0de falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0resolver \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0le precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n al \u00a0inculpado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de peculado por apropiaci\u00f3n, mediante determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02001, \u00a0la cual cobr\u00f3 firmeza el d\u00eda 24 de igual mes y \u00a0a\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 etapa \u00a0 de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0adelantarla \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del Circuito de Bucaramanga donde, una \u00a0vez \u00a0agotada \u00a0la audiencia preparatoria, se admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n \u00a0de \u00a0parte \u00a0civil \u00a0y concedi\u00f3 la libertad provisional al procesado, tras lo cual \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0y \u00a0luego, \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0junio de 2003, fue \u00a0absuelto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil, con prove\u00eddo del 7 de abril de 2008 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0 y \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 ROBERTO \u00a0 VALDERRAMA \u00a0 CAMARGO \u00a0\u201ca \u00a0las \u00a0penas principales de 4 a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de 10 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales mensuales vigentes a la \u00e9poca de la consumaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0hechos e interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas por el t\u00e9rmino de \u00a01 \u00a0 \u00a0a\u00f1o\u201d, \u00a0 al \u00a0 hallarlo \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0del \u00a0delito de contrato sin cumplimiento de requisitos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0se abstuvo de obligarlo a pagar \u00a0perjuicios, \u00a0le \u00a0neg\u00f3 \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena y \u00a0le concedi\u00f3 la sustitutiva de la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En desacuerdo con la anterior determinaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0 apoderado \u00a0 judicial \u00a0 del \u00a0 enjuiciado \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0presentando \u00a0en tiempo el respectivo libelo y, admitida la demanda por el doctor \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de Magistrado ponente, se dispuso correr \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico para rendir concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Cuarto \u00a0Delegado \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0emiti\u00f3 \u00a0concepto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del cual solicit\u00f3 no casar el \u00a0fallo \u00a0 \u00a0impugnado \u00a0 con \u00a0 fundamento \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 cargos \u00a0 contenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, por auto del 26 de marzo de 2009 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO manifiesta su impedimento para conocer del presente \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVOS DEL IMPEDIMENTO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0doctor ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO invoca la \u00a0causal \u00a0impeditiva dispuesta en el numeral 1\u00b0 del art\u00edculo 99 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0para \u00a0desatar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en el sub \u00a0 \u00a0 judice, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0\u201cquien \u00a0hace \u00a0las veces de Procurador Judicial 52, se notific\u00f3 y \u00a0no \u00a0impugn\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, guarda parentesco de segundo \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad con el suscrito\u201d, es decir, \u00a0el \u00a0 \u00a0doctor \u00a0 Ra\u00fal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Quintero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Es \u00a0competente \u00a0la Corte para conocer de \u00a0este \u00a0asunto, de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 103 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En relaci\u00f3n con el impedimento se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0doctor \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0la \u00a0Sala encuentra fundada su manifestaci\u00f3n \u00a0soportada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a099 de la referida normatividad, \u00a0prevista para cuando: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el funcionario judicial, su c\u00f3nyuge o \u00a0compa\u00f1ero \u00a0o compa\u00f1era permanente, o alg\u00fan pariente \u00a0suyo \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0grado \u00a0de \u00a0consanguinidad, \u00a0segundo \u00a0de \u00a0afinidad \u00a0o primero civil, tenga inter\u00e9s \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d (subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en consideraci\u00f3n a esta causal de \u00a0impedimento, \u00a0es \u00a0conveniente se\u00f1alar que no basta la existencia objetiva de un \u00a0nexo \u00a0familiar \u00a0entre \u00a0uno \u00a0de \u00a0los sujetos procesales y el funcionario judicial \u00a0sino \u00a0 \u00a0que, \u00a0 a \u00a0 m\u00e1s \u00a0 de \u00a0 ello, \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 debe \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0 \u201cinter\u00e9s en el proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho inter\u00e9s ha sido entendido por la Sala \u00a0como \u00a0\u201caquella expectativa \u00a0manifiesta \u00a0por la posible utilidad o menoscabo, no s\u00f3lo de \u00edndole patrimonial \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0intelectual \u00a0o \u00a0moral, \u00a0que la soluci\u00f3n del asunto en una forma \u00a0determinada \u00a0acarrear\u00eda \u00a0al \u00a0funcionario judicial o a sus parientes cercanos, y \u00a0que, \u00a0por \u00a0aparecer \u00a0respaldada \u00a0en \u00a0serios \u00a0elementos \u00a0de juicio, compromete la \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0e \u00a0imparcialidad \u00a0del \u00a0juzgador, tornando imperiosa su separaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0\u201cla \u00a0Sala \u00a0en \u00a0reiteradas \u00a0ocasiones \u00a0ha \u00a0resaltado \u00a0la naturaleza constitucional del \u00a0instituto \u00a0de los impedimentos y las recusaciones, como quiera que, el art\u00edculo \u00a0228 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de justicia es \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0que \u00a0sus \u00a0decisiones \u00a0son independientes, y, a su vez, el \u00a0art\u00edculo \u00a0230, prev\u00e9 que en sus providencias los jueces s\u00f3lo est\u00e1n sometidos \u00a0al imperio de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, \u00a0para \u00a0 dar \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0material \u00a0al \u00a0principio \u00a0 de \u00a0 imparcialidad, \u00a0 imperativo \u00a0 en \u00a0 las \u00a0decisiones \u00a0judiciales, \u00a0el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal ha instituido \u00a0causales \u00a0de \u00a0orden \u00a0objetivo \u00a0y \u00a0subjetivo, \u00a0bajo \u00a0cuyo \u00a0gobierno \u00a0el juez debe \u00a0apartarse \u00a0del \u00a0conocimiento \u00a0del asunto, garantizando \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0a \u00a0las \u00a0partes, \u00a0terceros \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0intervinientes, \u00a0transparencia \u00a0en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n del \u00a0asunto\u201d2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0el doctor ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0expresa \u00a0que \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Judicial 52, doctor Ra\u00fal \u00a0G\u00f3mez \u00a0Quintero se notific\u00f3 de la \u00a0sentencia \u00a0 dictada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0impugn\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0tal \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0denota \u00a0su \u00a0conformidad \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 adoptada \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Colegiado \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, su deseo porque se mantenga inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Ra\u00fal \u00a0 G\u00f3mez \u00a0 Quintero \u00a0expresa \u00a0un \u00a0inter\u00e9s \u00a0por la decisi\u00f3n adoptada en segunda instancia, m\u00e1s a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene en cuenta que por su conducto se revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n dictada en \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0oportuno \u00a0traer \u00a0a \u00a0colaci\u00f3n \u00a0lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0la Corte respecto de un supuesto de hecho semejante al que ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0fundado el impedimento advertido por un \u00a0magistrado de Tribunal Superior: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin \u00a0embargo, para la Corte en este caso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0resulta \u00a0inocultable el inter\u00e9s concreto y actual de la mencionada en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que se llegare a adoptar en segunda instancia, pues en desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0del fallo realizada el pasado 29 de mayo, al ser \u00a0reconvenida \u00a0en \u00a0punto \u00a0de \u00a0si \u00a0promov\u00eda \u00a0recurso \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la sentencia, \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0su \u00a0intenci\u00f3n de no hacerlo, de lo cual emerge su conformidad con \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0orientado \u00a0a \u00a0que \u00a0no sea modificado o revocado en \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0instancia\u2026\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, la Sala declarar\u00e1 fundado \u00a0el \u00a0impedimento \u00a0manifestado \u00a0por el doctor ALFREDO G\u00d3MEZ QUINTERO y dispondr\u00e1 \u00a0que sea sustra\u00eddo del conocimiento del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0como \u00a0no \u00a0se desintegra el \u00a0qu\u00f3rum \u00a0deliberatorio \u00a0y \u00a0decisorio \u00a0de \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal que integra el Magistrado impedido, no \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0reemplazo, seg\u00fan se extrae de lo consagrado en el art\u00edculo \u00a054 de la Ley 270 de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0en procura del equilibrio en el \u00a0reparto \u00a0y \u00a0con \u00a0el fin de hacer la respectiva compensaci\u00f3n de procesos, seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0se \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0el \u00a0env\u00edo de un expediente de las mimas \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0del \u00a0Despacho \u00a0de \u00a0la \u00a0Magistrada ponente al del doctor G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0FUNDADO \u00a0 el \u00a0 impedimento \u00a0expresado \u00a0por \u00a0el \u00a0Magistrado \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0doctor \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, para conocer del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra la sentencia dictada el 7 de abril de 2008 por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Bucaramanga, a trav\u00e9s de la cual conden\u00f3 a ROBERTO \u00a0VALDERRAMA \u00a0CAMARGO por el delito \u00a0de \u00a0contrato \u00a0sin \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0requisitos \u00a0legales, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0los \u00a0argumentos expuestos en la anterior motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0SEPARAR, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0 del \u00a0 conocimiento \u00a0del \u00a0presente \u00a0asunto, \u00a0al \u00a0Magistrado \u00a0cuyo \u00a0impedimento se acepta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 PASAR \u00a0 en \u00a0compensaci\u00f3n \u00a0un \u00a0proceso \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0caracter\u00edsticas del Despacho de la \u00a0doctora \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS al del doctor ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0equilibrio \u00a0en \u00a0el \u00a0reparto, \u00a0seg\u00fan \u00a0Acuerdo \u00a0de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO JOS\u00c9 IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID RAM\u00cdREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RU\u00cdZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1Cfr. \u00a0Autos \u00a0del \u00a017 de junio de 1998, 21 de enero de 2003, 20 de abril de 2005, 24 de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007, \u00a028 \u00a0de \u00a0enero de 2009, Radicados n\u00fameros 14104, 15100, 23542, \u00a026667 y 31112, respectivamente, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Cfr. \u00a0Auto del 2 de julio de 2008, Radicado No. 30093. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Cfr. \u00a0Auto del 2 de julio de 2008, Radicado No. 30054. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30341 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 119 \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0veintid\u00f3s (22) de abril dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Corresponde a la Corte pronunciarse sobre el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18098","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18098","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18098"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18098\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18098"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18098"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18098"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}