\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13173 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.111 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr.FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de \u00a0julio de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0procesado \u00a0 \u00a0YESID \u00a0HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 25 de \u00a0julio \u00a0de 1995, en las primeras horas de la ma\u00f1ana, varios sujetos provistos de \u00a0armas \u00a0blancas penetraron intempestivamente a la residencia de la se\u00f1ora Berlly \u00a0Valencia \u00a0de \u00a0Agudelo, \u00a0ubicada \u00a0en la carrera 49 No.125A-93 interior 14 de esta \u00a0ciudad, \u00a0y \u00a0se \u00a0apoderaron \u00a0de \u00a0joyas, electrodom\u00e9sticos, y del veh\u00edculo mazda \u00a0323NB, \u00a0de placas APD-243, de propiedad de N\u00e9stor Agudelo Cuberos, esposo de la \u00a0se\u00f1ora Berlly (fls.1-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 10 de \u00a0agosto \u00a0siguiente, \u00a0en \u00a0el \u00a0taller \u00a0“Carros Antiguos” de la calle 128A No.42-46, \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la polic\u00eda nacional recuperaron el referido veh\u00edculo en poder de \u00a0Yesid \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0quien \u00a0exhibi\u00f3 \u00a0una \u00a0tarjeta \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0y \u00a0un \u00a0seguro \u00a0obligatorio \u00a0a \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0que \u00a0resultaron ap\u00f3crifos. El automotor presentaba \u00a0para entonces las placas MBB-688 (fls.6-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Santa Fe de Bogot\u00e1, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0julio 11 de 1996, conden\u00f3 a Yesid Hern\u00e1ndez a la pena principal \u00a0de \u00a086 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo tiempo, como autor penalmente responsable de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0calificado agravado, falsedad material de particular en \u00a0documento p\u00fablico, y falsedad en documento privado (fls. 331-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por el acusado, el Tribunal Superior, mediante el suyo de 12 de noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0que ahora es objeto del recurso extraordinario, lo confirm\u00f3 en todas \u00a0sus partes (fls.35-2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el casacionista \u00a0plantea \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0errores \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sostiene que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0al \u00a0concluir \u00a0que los indicios de tenencia, mentira o \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, de m\u00f3vil, capacidad para delinquir, y huellas del delito, \u00a0son \u00a0suficientes \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la responsabilidad al acusado, en los t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0247 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal, incurre en error, puesto que \u00a0supone \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica que no puede existir, situaci\u00f3n que constituye \u00a0un falso juicio de existencia de la responsabilidad del agente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El indicio \u00a0de \u00a0tenencia, \u00a0resulta \u00a0inevitable, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0dentro del investigativo est\u00e1 \u00a0demostrado \u00a0que hubo un operativo policial que culmin\u00f3 con la recuperaci\u00f3n del \u00a0veh\u00edculo. \u00a0En \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0una \u00a0tal \u00a0circunstancia podr\u00eda \u00a0denominarse \u00a0hecho \u00a0indicador, no pudi\u00e9ndose de ella predicar nada distinto que \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0legales \u00a0para \u00a0que haga parte del proceso como \u00a0componente \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0probatorio, \u00a0y \u00a0para \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0all\u00ed pueda \u00a0continuarse \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 abstracci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 debe \u00a0 conducir \u00a0a \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0deducci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores extraen de enlazar el hecho indicador (tenencia \u00a0del \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del delito) y el resultado que demuestra el mismo, es que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0particip\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0hurto porque ten\u00eda el veh\u00edculo en su poder, \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0que \u00a0proviene \u00a0de \u00a0la \u00a0“nula” \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0otorga \u00a0a las \u00a0exculpaciones \u00a0de \u00a0\u00e9ste. “En eso se basa la suposici\u00f3n del sentenciador acerca \u00a0del \u00a0fundamento \u00a0l\u00f3gico del proceso de inferencia necesario en la construcci\u00f3n \u00a0de la prueba indiciaria”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0debe \u00a0tomarse como un leg\u00edtimo ejercicio al derecho de defensa, \u00a0buscando \u00a0que \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0no \u00a0lo \u00a0complique \u00a0m\u00e1s de lo que la investigaci\u00f3n \u00a0pudiera \u00a0hacerlo. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0la \u00a0inferencia l\u00f3gica del sentenciador en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0la tenencia del veh\u00edculo demostraba su participaci\u00f3n en el hurto, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0mera \u00a0suposici\u00f3n. Si la versi\u00f3n de Yesid Hern\u00e1ndez acerca de \u00a0su \u00a0arribo \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0proveniente del Caquet\u00e1 y la inmediata adquisici\u00f3n del \u00a0automotor \u00a0a \u00a0un \u00a0desconocido \u00a0no \u00a0es \u00a0cre\u00edble, no se justifica que por haberse \u00a0descartado \u00a0su \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0se \u00a0concluya \u00a0que \u00a0hace \u00a0parte \u00a0de \u00a0una \u00a0banda \u00a0de \u00a0“jaladores” \u00a0de \u00a0carros, \u00a0como \u00a0se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la sentencia.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0parece \u00a0provenir de un an\u00e1lisis de lo \u00a0desfavorable \u00a0al procesado, con renuncia de lo favorable, pues sin aceptar tesis \u00a0alternativas, \u00a0como \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0Yesid \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0hubiese tenido \u00a0conciencia \u00a0de \u00a0estar comprando un veh\u00edculo hurtado, deduce que lo rob\u00f3, o que \u00a0particip\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0banda criminal que lo hizo. No es que se quiera plantear la \u00a0evidencia \u00a0de un error de “derecho”, solo se quiere significar el error de hecho \u00a0que \u00a0surge \u00a0de \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los delitos de falsedad, el juzgador acept\u00f3 la insuficiencia de \u00a0los \u00a0indicios \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0el procesado los elabor\u00f3, o particip\u00f3 en su \u00a0creaci\u00f3n, \u00a0pero tales medios de prueba tampoco llevan a la demostraci\u00f3n cierta \u00a0y \u00a0absoluta \u00a0que \u00a0los \u00a0utiliz\u00f3, \u00a0pues \u00a0en el expediente est\u00e1 demostrado que al \u00a0momento \u00a0de \u00a0su \u00a0captura \u00a0los \u00a0llevaba \u00a0consigo, \u00a0pero \u00a0no que haya hecho uso de \u00a0ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0argumentaciones, solicita a la\u00a0 Corte casar la sentencia impugnada y \u00a0dictar \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, \u00a0declarando \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0indiciaria no \u00a0corresponde \u00a0 a \u00a0 las\u00a0 \u00a0 exigencias \u00a0legales \u00a0para \u00a0mantener \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0se \u00a0requiere \u00a0mayor \u00a0esfuerzo \u00a0para \u00a0advertir \u00a0que detr\u00e1s de la propuesta de ataque \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0actor dentro del marco de la violaci\u00f3n indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0un \u00a0supuesto error de hecho derivado de la “suposici\u00f3n” de la \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0en \u00a0la \u00a0construcci\u00f3n \u00a0del \u00a0indicio \u00a0de \u00a0tenencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0est\u00e1 \u00a0planteando \u00a0es \u00a0una cr\u00edtica personal a la valoraci\u00f3n que las \u00a0sentencias \u00a0hicieron de la fuerza demostrativa de la prueba indiciara aducida en \u00a0contra \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido acogidas sus \u00a0explicaciones sobre la forma como adquiri\u00f3 el veh\u00edculo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0debi\u00f3 \u00a0haberse \u00a0orientado\u00a0 \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0 de \u00a0 instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0establecimiento \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0de esta probanzas, desconocieron las reglas de la sana cr\u00edtica, por \u00a0atentados \u00a0manifiestos \u00a0a la l\u00f3gica, la experiencia, o la ciencia, tarea que en \u00a0manera alguna el demandante procura cumplir. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Su \u00a0propuesta \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0a \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0reiterada \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0“supusieron” la inferencia l\u00f3gica en el proceso de construcci\u00f3n del \u00a0indicio \u00a0de tenencia del automotor, sin explicar ni intentar demostrar la raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0de \u00a0esa afirmaci\u00f3n, y sin examinar el supuesto error invocado frente a \u00a0la \u00a0restante \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0indiciario que compromete al acusado, en \u00a0orden a demostrar su trascendencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Situaci\u00f3n \u00a0similar \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando \u00a0alude \u00a0a \u00a0la \u00a0condena por los delitos de falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0particular \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico, \u00a0y \u00a0de \u00a0falsedad en documento \u00a0privado, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0funda \u00a0el \u00a0ataque \u00a0en \u00a0la \u00a0aislada consideraci\u00f3n que los \u00a0indicios \u00a0de \u00a0mentira \u00a0y \u00a0mala \u00a0justificaci\u00f3n, y de posesi\u00f3n de los documentos \u00a0espurios, \u00a0 no \u00a0demuestran \u00a0las \u00a0ilicitudes \u00a0imputadas \u00a0al \u00a0pocesado, \u00a0pero \u00a0sin \u00a0identificar \u00a0el \u00a0error o errores cometidos, su naturaleza, las pruebas sobre las \u00a0cuales habr\u00edan reca\u00eddo, ni su trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0A esto se \u00a0agrega \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0omite \u00a0precisar \u00a0las \u00a0normas \u00a0de derecho sustancial \u00a0indirectamente \u00a0violadas, \u00a0y \u00a0el sentido de la violaci\u00f3n, todo lo cual hace que \u00a0su \u00a0escrito \u00a0se \u00a0reduzca a un alegato propio de instancia, en el cual contrapone \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio de valoraci\u00f3n de la prueba indiciaria a la del juzgador, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendido \u00a0de que un tal planteamiento basta para desquiciar \u00a0los fundamentos f\u00e1cticos y jur\u00eddicos del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0La Corte, \u00a0en \u00a0no \u00a0pocas oportunidades, ha precisado que los errores en la apreciaci\u00f3n del \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas susceptibles de ser atacado en casaci\u00f3n, no surgen de \u00a0la \u00a0disparidad \u00a0de \u00a0criterios \u00a0entre la valoraci\u00f3n realizada en los fallos y la \u00a0pretendida \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobada \u00a0y grotesca \u00a0contradicci\u00f3n \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9lla, \u00a0y \u00a0las \u00a0reglas \u00a0que informan la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Visto, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas de t\u00e9cnica y \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0su \u00a0estudio, \u00a0y \u00a0que \u00a0la Corte, en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0preside \u00a0el \u00a0recurso \u00a0no \u00a0puede ajustarla a los \u00a0presupuestos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0(art.225 C.P.P.), se la rechazar\u00e1 in \u00a0limine, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0prev\u00e9 el art\u00edculo 226 ejusdem, y se declarar\u00e1 desierto \u00a0el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0acorde \u00a0con \u00a0lo establecido en el \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0del mismo estatuto. En consecuencia, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen, \u00a0previa \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0a las \u00a0partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado Yesid Hern\u00e1ndez. En consecuencia, se \u00a0declara \u00a0 desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE CORDOBA POVEDA \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0TRAUJILLO \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NILSON \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13173 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.111 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1809","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1809","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1809"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1809\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1809"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1809"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1809"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}