\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 30268 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 382. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diciembre \u00a0nueve (9) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO contra la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia proferida el 30 de enero de 2008 por el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0que \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de abuso de \u00a0confianza y determinador de falsedad en documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Los hechos sustento de la presente actuaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0fueron \u00a0compendiados \u00a0por \u00a0el a-quo, de la siguiente forma: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0apoderado de la Comunidad Franciscana \u00a0de \u00a0la \u00a0Santa \u00a0Fe \u00a0denunci\u00f3 \u00a0al \u00a0abogado \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0al \u00a0percatarse \u00a0de \u00a0irregularidades presentadas en su gesti\u00f3n como asesor jur\u00eddico \u00a0del Colegio Franciscano Virrey Sol\u00eds, entre las cuales est\u00e1n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recaudo \u00a0de \u00a0la \u00a0cartera \u00a0morosa con los \u00a0padres \u00a0de familia, en suma de $54.766.848 de la que reintegr\u00f3 solo $33.475.179 \u00a0y se apropi\u00f3 de $21.292.669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s el abogado GONZ\u00c1LEZ PARDO solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0le reconocieran y pagaran sumas de dinero por supuestos conceptos tales como \u00a0un \u00a0pr\u00e9stamo \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0al \u00a0colegio\u00a0 \u00a0para \u00a0pago de sus empleados por \u00a0$5.000.000, \u00a0tr\u00e1mites\u00a0 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de Educaci\u00f3n Distrital para \u00a0legalizar \u00a0situaciones \u00a0an\u00f3malas \u00a0por \u00a0$4.500.000, as\u00ed como la cancelaci\u00f3n de \u00a0$5.000.000 \u00a0por \u00a0prestar \u00a0dineros \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0agilizar \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de \u00a0contratos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, \u00a0inform\u00f3 \u00a0el \u00a0denunciante \u00a0que \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0el \u00a019 \u00a0de marzo de 2002, cuando ya no estaba \u00a0contratado, \u00a0solicit\u00f3 la suma de $45.000.000 de pesos para el pago de impuestos \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores \u00a0por \u00a0lo que Fray Vicente Valencia, le autoriz\u00f3 el dinero \u00a0con \u00a0motivo \u00a0de la urgencia representada por el inminente embargo de los predios \u00a0de \u00a0la \u00a0Porci\u00fancula\u00a0 \u00a0y \u00a0del \u00a0Convento \u00a0de \u00a0San \u00a0Bernardo, \u00a0por \u00a0lo que le \u00a0entregaron \u00a0al \u00a0profesional \u00a0los \u00a0cheques 085147 y 085148 pagaderos por el Banco \u00a0Av. \u00a0Villas, \u00a0sobre la cuenta corriente 264000035, por $21.000.000 y $24.000.000 \u00a0respectivamente, \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0SALS \u00a0LTDA y Sonia Montoya S\u00e1enz, presuntamente \u00a0para \u00a0mayor \u00a0conveniencia \u00a0y \u00a0facilidad en el pago, entregando posteriormente el \u00a0profesional \u00a0al \u00a0rector \u00a0del \u00a0colegio \u00a0copia del formulario 102010002828720, con \u00a0sellos \u00a0originales \u00a0de Bancaf\u00e9 y recibido con pago 05, adem\u00e1s con adhesivo No. \u00a0050136500012, \u00a0con \u00a0el \u00a0cual se hizo creer la realizaci\u00f3n del pago, pues dichos \u00a0comprobantes \u00a0resultaron \u00a0ser \u00a0falsos, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0corroborada por el \u00a0certificado \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0donde se informa que tal impuesto no fue pagado y los \u00a0sellos \u00a0 y \u00a0 adhesivos \u00a0 tampoco \u00a0 correspond\u00edan \u00a0 a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0ese \u00a0banco\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0raz\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 notitia \u00a0criminis \u00a0referida, se dispuso la \u00a0apertura \u00a0 de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0marco \u00a0fue \u00a0vinculado \u00a0 el \u00a0 abogado \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO, a quien la Fiscal\u00eda \u00a0171 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Delitos contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio \u00a0Econ\u00f3mico \u00a0el \u00a09 \u00a0de septiembre de 2004 acus\u00f3 \u201ccomo \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de hurto agravado por la confianza en concurso con \u00a0falsedad en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n, en virtud de \u00a0los \u00a0recursos\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n interpuestos en su contra por la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0el procesado, fue confirmada, mediante decisi\u00f3n del 9 de febrero de \u00a02005, \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Fiscal \u00a0 33 \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Bogota. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado \u00a0el prove\u00eddo calificatorio, el \u00a0juzgamiento \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al Juzgado 39 Penal del Circuito de la misma ciudad, \u00a0donde, \u00a0surtido el tr\u00e1mite legal pertinente, se dict\u00f3 fallo el 4 de octubre de \u00a02007, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual se conden\u00f3 a GONZ\u00c1LEZ PARDO \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de los delitos de \u00a0hurto \u00a0agravado y falsedad en documento privado a la pena principal de treinta y \u00a0seis \u00a0 (36) \u00a0 meses \u00a0 de\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 accesoria \u00a0 de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por un \u00a0tiempo \u00a0igual \u00a0y \u00a0al \u00a0pago \u00a0de perjuicios por suma equivalente a 232,25 salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes. En la misma determinaci\u00f3n, se concedi\u00f3 \u00a0al \u00a0 procesado \u00a0 la \u00a0 suspensi\u00f3n \u00a0 condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0sobre \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 el Tribunal \u00a0Superior \u00a0 de \u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 el \u00a0 30 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2008, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0siguiente \u00a0sentido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Declar\u00f3 la nulidad parcial \u201ca \u00a0partir \u00a0inclusive del cierre de investigaci\u00f3n relacionado con \u00a0los cheques por valor de $45.000.000\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0 \u00a0 Conden\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0como autor del delito de \u00a0abuso \u00a0de confianza y determinador de falsedad en documento privado a la pena de \u00a0veinticinco \u00a0(25) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n y multa por la suma de diez (10) salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0e \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso de la sanci\u00f3n privativa de \u00a0la libertad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) \u00a0Lo \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado por la confianza y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0Lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0pago \u00a0por perjuicios \u00a0materiales \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0cuant\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0$21.292.669.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inconforme \u00a0nuevamente \u00a0con \u00a0lo decidido, el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impetr\u00f3 \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n, el cual \u00a0sustent\u00f3 \u00a0mediante \u00a0demanda. Dentro del t\u00e9rmino otorgado a los no recurrentes, \u00a0present\u00f3 \u00a0escrito \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil. Remitido el expediente a la \u00a0Corte, \u00a0se admiti\u00f3 el 28 de julio de 2008, motivo por el cual se dispuso correr \u00a0traslado al Ministerio P\u00fablico para que rindiera concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Procuradora \u00a0Segunda \u00a0Delegada \u00a0para \u00a0la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0concepto1 a trav\u00e9s del cual solicita no \u00a0casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0los \u00a0cargos \u00a0contenidos en la \u00a0demanda. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0procede la Sala a adoptar la decisi\u00f3n de fondo que \u00a0en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el libelo se formulan tres cargos contra la sentencia de segunda \u00a0instancia. \u00a0El primero tiene sustento en la causal tercera de casaci\u00f3n prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0originada \u00a0en \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0del derecho de defensa, mientras las dos restantes \u00a0tienen \u00a0abrigo en la causal primera ib\u00eddem, por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A fin de evitar incurrir en repeticiones, en \u00a0el \u00a0siguiente \u00a0ac\u00e1pite \u00a0se sintetizar\u00e1n los planteamientos de la demanda y, de \u00a0inmediato, \u00a0se compendiar\u00e1 el concepto del Ministerio P\u00fablico y el criterio de \u00a0la \u00a0Sala.\u00a0 \u00a0El \u00a0alegato \u00a0del \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0sintetizar\u00e1 \u00a0en \u00a0un solo \u00a0ac\u00e1pite, \u00a0posterior \u00a0al \u00a0resumen \u00a0de \u00a0la \u00a0primera censura, por ser de car\u00e1cter \u00a0general \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0cargos \u00a0 propuestos \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0individual.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a01. \u00a0Primer \u00a0Cargo \u00a0(principal). \u00a0Causal \u00a0tercera, nulidad por violaci\u00f3n del derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Planteamiento: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el casacionista se incurre en la causal \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alegada \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el juzgador omiti\u00f3 la pr\u00e1ctica de pruebas \u00a0solicitadas por el procesado y decretadas en la etapa del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0manera, \u00a0comienza \u00a0por se\u00f1alar que \u00a0quien \u00a0en \u00a0su \u00a0momento \u00a0ejerci\u00f3 como defensora del sindicado, mediante memorial \u00a0fechado \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre de 2003, visible a folios 200 a 203 de la actuaci\u00f3n, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0aport\u00f3 \u00a0con \u00a0dicho \u00a0escrito \u00a0documentos solicitando al fiscal tenerlos como medios de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que \u00a0el \u00a020 \u00a0de noviembre de 2003 la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0clausur\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0sin \u00a0haberse pronunciado acerca de las \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0sobre los documentos aportados. Ante esa irregularidad, \u00a0la \u00a0profesional interpuso recurso de reposici\u00f3n en contra de la providencia que \u00a0orden\u00f3 \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de la instrucci\u00f3n, el cual fue resuelto el 10 de diciembre \u00a0de \u00a02003 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar \u00a0la \u00a0providencia de cierre, pero neg\u00f3 la \u00a0pr\u00e1ctica de las pruebas solicitadas por la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s, \u00a0prosigue, \u00a0dentro del t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0previo a la audiencia preparatoria, el procesado invoc\u00f3 la nulidad de \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir del cierre de investigaci\u00f3n por vulneraci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas deprecadas eran fundamentales para controvertir \u00a0las \u00a0allegadas \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil y demostrar la inocencia del procesado, al \u00a0pedirse \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0dos \u00a0testimonios \u00a0y la incorporaci\u00f3n al plenario de \u00a0copia \u00a0 de \u00a0algunas \u00a0actuaciones; \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0fueron \u00a0despachadas \u00a0en \u00a0forma \u00a0desfavorable \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0instructor \u00a0 \u00a0 sin \u00a0 \u00a0 mediar \u00a0 \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0alguna.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de la audiencia preparatoria, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0juez de conocimiento adujo, respecto de los documentos aportados \u00a0por \u00a0la defensa, que al revisar el proceso no los encontr\u00f3 y que, por lo tanto, \u00a0no pod\u00eda pronunciarse sobre ellos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En vista de tal situaci\u00f3n, la defensa apel\u00f3 \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0audiencia \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0auto \u00a0de 7 de octubre de 2005, la confirm\u00f3, argumentado que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0todav\u00eda \u00a0podr\u00edan \u00a0ser \u00a0evaluadas \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, en tanto el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0en \u00a0la \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pasando por alto, seg\u00fan el \u00a0censor, \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juzgado \u00a0en \u00a0cuanto a que los documentos no se \u00a0hab\u00edan encontrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con posterioridad a esta actuaci\u00f3n, dice el \u00a0demandante, \u00a0\u201clos documentos tantas veces solicitados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0su defensa se quedaron extraviados, no se incorporaron al \u00a0expediente \u00a0y \u00a0el \u00a0Juez de la causa nada hizo para obtener su reconstrucci\u00f3n, y \u00a0en \u00a0consecuencia \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pudo \u00a0esgrimir \u00a0el \u00a0medio \u00a0contradictorio \u00a0del \u00a0que \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0hacer \u00a0uso \u00a0el procesado para demostrar su inocencia frente al cargo \u00a0de \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0en documento privado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, as\u00ed mismo, que en el alegato final \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0sustento de la apelaci\u00f3n contra el fallo de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0la \u00a0defensa \u00a0plante\u00f3 \u00a0esa situaci\u00f3n, recalcando que se hab\u00edan \u00a0extraviado \u00a0los documentos aportados pese a que el Juzgado 39 Penal del Circuito \u00a0solicit\u00f3 su remisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, \u00a0igualmente, \u00a0que dichos documentos, \u00a0adjuntados \u00a0al \u00a0memorial \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02003, \u00a0ten\u00edan \u00a0por objeto \u00a0demostrar, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la sindicaci\u00f3n referente a los t\u00edtulos valores \u00a0supuestamente \u00a0entregados \u00a0para \u00a0pagar \u00a0unos impuestos, adem\u00e1s de que no existe \u00a0prueba \u00a0de \u00a0su recibo, que el procesado hab\u00eda logrado en el proceso contencioso \u00a0administrativo \u00a0evitar su cobro por vigencias anteriores y, como consecuencia de \u00a0ello, \u00a0el \u00a0levantamiento \u00a0de \u00a0los \u00a0embargos \u00a0existentes, diferentes a los que la \u00a0comunidad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0contratar \u00a0con \u00a0la firma SAS LTDA. porque su defendido para \u00a0ese entonces ya no fung\u00eda como apoderado de la comunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto \u00a0 seguido, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba, manifiesta que los documentos extraviados \u00a0eran \u00a0fundamentales \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0que \u00a0su \u00a0defendido no es responsable como \u00a0determinador \u00a0del delito de falsedad que se le atribuye, ni pretendi\u00f3 estafar a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0religiosa \u00a0con el giro de $ 45.000.000 para el pago de impuestos, \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0del \u00a0proceso \u00a0en \u00a0torno \u00a0a \u00a0este \u00a0aspecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0infiere que el procesado no \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0defraudaci\u00f3n \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0no intervino en el proceso de pago, \u00a0elaboraci\u00f3n, \u00a0cobro, \u00a0ni \u00a0aprovechamiento de los cheques girados el 19 de marzo \u00a0de \u00a02002 \u00a0para \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0a \u00a0la Secretar\u00eda de Hacienda \u00a0Distrital, \u00a0punto que no es motivo de debate, pues lo que busca demostrar es que \u00a0no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0ni orient\u00f3 a nadie a utilizar un documento falso, es decir que no \u00a0actu\u00f3 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0determinador \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0documental \u00a0endilgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, porque los documentos anunciados en el \u00a0punto \u00a0C \u00a0del\u00a0 \u00a0citado \u00a0memorial conten\u00edan prueba\u00a0 de las actuaciones \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0asocio \u00a0del ec\u00f3nomo provincial Fray \u00a0Hernando \u00a0Moreno \u00a0Pati\u00f1o \u00a0el \u00a019 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002 ante la secretar\u00eda de Hacienda Distrital, tendientes a levantar \u00a0los \u00a0embargos \u00a0decretados por esa entidad en contra de las cuentas bancarias del \u00a0Colegio \u00a0Virrey \u00a0Sol\u00eds y de la imposibilidad de que ese mismo d\u00eda el procesado \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0dicho plantel educativo instando a sus funcionarios para la \u00a0entrega \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acreditar\u00edan, tambi\u00e9n, que los impuestos de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio \u00a0adeudados \u00a0durante \u00a0los \u00a0a\u00f1os \u00a01994, \u00a01995 y 1996 ya se \u00a0encontraban \u00a0satisfechos \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0era \u00a0innecesario solicitar suma \u00a0alguna \u00a0para \u00a0obtener \u00a0su \u00a0pago \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0para \u00a0el levantamiento de los \u00a0embargos, \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que por ingenuos que fueran el rector, el administrador del \u00a0colegio \u00a0y el ec\u00f3nomo provincial, habr\u00edan notado sin mayor esfuerzo que se les \u00a0estaba \u00a0defraudando. \u00a0Entonces, \u00a0estima \u00a0incorrecto \u00a0enrostrar a su prohijado la \u00a0conducta de falsedad ya sea como autor o como determinador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0de \u00a0haberse \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0documentos \u00a0extraviados \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0certeza \u00a0probatoria \u00a0que el procesado no intervino en la falsedad por la cual se \u00a0le \u00a0conden\u00f3, \u00a0de \u00a0modo que las sentencias de primer y segundo grado no habr\u00edan \u00a0sido \u00a0de \u00a0car\u00e1cter condenatorio por el delito de falsedad en documento privado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. Alegato del no recurrente: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0recordar la naturaleza de las diversas \u00a0causales \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0fines \u00a0que \u00a0persigue \u00a0el \u00a0medio \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, encuentra la demanda improcedente precisamente \u00a0por \u00a0\u201csu \u00a0inconducencia a los fines del recurso, por \u00a0falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0 formales\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 (claridad, \u00a0autonom\u00eda, \u00a0 objetivad, \u00a0 comprensi\u00f3n, \u00a0 precisi\u00f3n, \u00a0 trascendencia, \u00a0 raz\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n), \u00a0quedando \u00a0como \u00a0alegato \u00a0de \u00a0la defensa, cuya \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0 es \u00a0 ajena \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 funciones \u00a0de \u00a0la \u00a0corte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma, igualmente, que los cargos propuestos \u00a0subsidiariamente \u00a0por violaci\u00f3n directa de la ley sustancial (segundo y tercero \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda), \u00a0carecen \u00a0de \u00a0trascendencia, tanto que ni siquiera aluden a la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0preceptivas \u00a0de \u00a0ese \u00a0orden. \u00a0Adem\u00e1s, en ellos se invoca una \u00a0causal \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0\u201csi lo que denuncia es la \u00a0indebida \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 o \u00a0nulidad \u00a0procesal \u00a0que, \u00a0habiendo \u00a0sido \u00a0oportunamente \u00a0demandada, \u00a0la misma fue denegada era la causal primera \/ y no la \u00a0tercera), \u00a0por violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, por un error de hecho, \u00a0confundi\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0censor \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0 con \u00a0 el \u00a0 debido \u00a0 proceso \u00a0probatorio\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad del recurrente \u00a0contenida \u00a0en \u00a0la \u00a0primera censura se contrae a dos aspectos: por un lado, a que \u00a0la \u00a0 defensa \u00a0de \u00a0EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la pr\u00e1ctica de unas pruebas, las cuales, en sentir del \u00a0casacionista, \u00a0eran \u00a0esenciales \u00a0para \u00a0desvirtuar la prueba de cargo y no fueron \u00a0practicadas \u00a0y, \u00a0por \u00a0otro, \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal aport\u00f3 pruebas \u00a0documentales, \u00a0indispensables para demostrar su inocencia, que desaparecieron de \u00a0la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0primer \u00a0tema, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada, \u00a0se \u00a0enmarca \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0250 \u00a0de\u00a0 la Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0 antes \u00a0 de \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0del \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a0n\u00famero \u00a03 \u00a0de \u00a02002,\u00a0 \u00a0y \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 20\u00a0 y\u00a0 234 del C.P.P. (Ley 600), en \u00a0cuyo \u00a0caso \u00a0corresponde al actor no s\u00f3lo indicar que el juez fue inoperante por \u00a0no \u00a0decretar \u00a0las \u00a0pruebas, sino concretar dichos medios, explicar razonadamente \u00a0su \u00a0conducencia \u00a0por \u00a0estar \u00a0relacionados \u00a0directamente \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1alar \u00a0su \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0determinar \u00a0si \u00a0era \u00a0factible \u00a0su \u00a0pr\u00e1ctica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0 se \u00a0 debe \u00a0 demostrar \u00a0 que \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de este principio vulnera las garant\u00edas del procesado y ten\u00eda \u00a0entidad \u00a0para \u00a0viciar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0pues no toda omisi\u00f3n en la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas \u00a0 es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0sostiene, \u00a0la \u00a0defensora de \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO aport\u00f3 con \u00a0el \u00a0memorial \u00a0del \u00a019 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0corroborar \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por el procesado ante la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos \u00a0Distritales \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Comunidad Franciscana de la \u00a0Santa \u00a0Fe, al proponer excepciones contra el mandamiento de pago 06072 proferido \u00a0en \u00a0contra \u00a0de esa colectividad;\u00a0 otra, encaminada a obtener la devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0por \u00a0veh\u00edculos \u00a0correspondientes a las vigencias fiscales de los \u00a0a\u00f1os \u00a01997, 1998 y 1999 y con el fin de demostrar las gestiones realizadas ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo de Cundinamarca y el Consejo de Estado \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0Actos Administrativos de la Direcci\u00f3n de \u00a0Impuestos Nacionales (DIAN). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0mismo \u00a0memorial, \u00a0la \u00a0profesional \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0oficiara \u00a0al Guardi\u00e1n la Parroquia de San Benito de Palermo para \u00a0que \u00a0remitiera \u00a0copia \u00a0de \u00a0todas \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0por EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PARDO relacionadas con la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0c\u00e9dula \u00a0catastral \u00a0No. \u00a0960008667; la unificaci\u00f3n de los \u00a0denominados \u00a0\u201cconvento \u00a0y \u00a0casa cural\u201d por la administraci\u00f3n de Medell\u00edn y \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuesto predial del inmueble amparado bajo \u00a0esta \u00faltima c\u00e9dula a partir del cuarto trimestre del a\u00f1o 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, pidi\u00f3 a la Fiscal\u00eda se oficiara \u00a0al \u00a0tambi\u00e9n \u00a0Guardi\u00e1n \u00a0de \u00a0la Parroquia de San Francisco de Barranquilla, para \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0cumplida \u00a0por EMILIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO, \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0padre Marco \u00a0Vinicio \u00a0Mendieta \u00a0Niampira, \u00a0y \u00a0se \u00a0escuchara \u00a0 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Mag\u00edster \u00a0Myriam \u00a0Rosas \u00a0y \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Jos\u00e9 Romero Rinc\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0ello, \u00a0la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada \u00a0no \u00a0encuentra \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas solicitadas por la defensa en esa ocasi\u00f3n no eran \u00a0pertinentes \u00a0frente \u00a0al \u00a0tema a probar, por cuanto lo que se estaba investigando \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado, a quien la Comunidad Franciscana de la Santa Fe, due\u00f1a \u00a0del \u00a0Colegio Virrey Sol\u00eds, le confi\u00f3 el recaudo de la cartera morosa, termin\u00f3 \u00a0apropi\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la suma de $21.292.669 y que solicit\u00f3 el 19 de marzo de 2002 \u00a0la \u00a0cantidad de $45.000.000 para el pago de impuestos de los a\u00f1os -1994, 1995 y \u00a01996- \u00a0de \u00a0los \u00a0predios \u00a0de \u00a0la Porci\u00fancula y del Convento de San Bernardo, los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0cancel\u00f3, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0entregar \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los miembros de la \u00a0comunidad \u00a0 copia \u00a0del \u00a0formulario \u00a010201002828720, \u00a0con \u00a0sellos \u00a0originales \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0y \u00a0recibo \u00a0de \u00a0pago \u00a005, \u00a0adem\u00e1s \u00a0con adhesivo No. 050146500012, que \u00a0result\u00f3 \u00a0falso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0confrontar \u00a0estos hechos con las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la defensa, advierte que no guardan ninguna relaci\u00f3n, incluso \u00a0versan \u00a0 sobre \u00a0 gestiones \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0las \u00a0ciudades \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0y \u00a0Barranquilla, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0concitan \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0ocurrieron \u00a0en \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
En cuanto al otro punto del reproche relativo \u00a0a \u00a0que la defensora aport\u00f3 unas pruebas documentales pero \u00e9stas desaparecieron \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0las \u00a0cuales eran indispensables para demostrar la inocencia \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0en \u00a0el \u00a0delito de falsedad documental, puntualiza que si bien es \u00a0cierta \u00a0esa premisa, como lo advirti\u00f3 el Juzgado de conocimiento, motivo por el \u00a0cual \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0junio de 2006,\u00a0 ofici\u00f3 a la Fiscal\u00eda 171 Seccional de la \u00a0Unidad \u00a0S\u00e9ptima \u00a0de \u00a0Delitos \u00a0contra la Fe P\u00fablica y el Patrimonio para que se \u00a0allegaran \u00a0los \u00a0documentos, \u00a0en \u00a0nada \u00a0desvirt\u00faan \u00a0el juicio de responsabilidad \u00a0contra \u00a0 EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento privado, como as\u00ed surge \u00a0tras leer el contenido del memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0dicho \u00a0escrito, subraya la representante \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, se hace una relaci\u00f3n de los documentos aportados por \u00a0la \u00a0defensora \u00a0con los cuales se pretend\u00eda acreditar las diligencias realizadas \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n \u00a0de \u00a0Impuestos \u00a0Distritales \u00a0por \u00a0concepto de los impuestos \u00a0prediales \u00a0de los a\u00f1os 1994, 1995, 1996 y 1997 respecto del inmueble ubicado en \u00a0la \u00a0calle \u00a016 \u00a0No. \u00a07-35 \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad; \u00a0de \u00a0otros tendientes a demostrar la \u00a0reducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por la no presentaci\u00f3n de la declaraci\u00f3n privada \u00a0del \u00a0impuesto \u00a0predial \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0vigencia \u00a01994 \u00a0y, finalmente, a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0exoneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0prediales \u00a0por \u00a0las \u00a0vigencias\u00a0 \u00a0fiscales \u00a0de \u00a01987, \u00a01988, \u00a01989, 1990, 1991, 1992 y 1993 en el \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 coactivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 No. \u00a01810071.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al confrontar esos hechos con la imputaci\u00f3n \u00a0contenida \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de instancia se advierte su incompatibilidad, pues en \u00a0esta \u00a0\u00faltima \u00a0al procesado se le endilga la comisi\u00f3n del delito de falsedad en \u00a0documento \u00a0privado respecto del documento entregado por \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO al rector del Colegio Virrey Sol\u00eds de \u00a0la \u00a0Comunidad \u00a0Franciscana \u00a0de \u00a0la Santa Fe, esto es, del formulario No. 1020100 \u00a0con \u00a0sellos \u00a0originales \u00a0de\u00a0 Bancaf\u00e9 y recibido con pago 05 y adhesivo del \u00a0mismo \u00a0banco \u00a0No. \u00a0050 \u00a0146500012, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de justificar la solicitud de $ \u00a045.000.000, \u00a0para el pago de impuestos de a\u00f1os anteriores que hab\u00eda autorizado \u00a0Fray \u00a0Vicente \u00a0Valencia, los \u00a0cuales \u00a0nunca \u00a0se \u00a0pagaron, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo certifica la propia entidad bancaria \u00a0Bancaf\u00e9 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus \u00a0asesores, quien inform\u00f3 que el impuesto \u00a0distrital \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0recibido en esa oficina. Adem\u00e1s, comunic\u00f3 que los \u00a0sellos \u00a0registrados \u00a0y \u00a0el \u00a0adhesivo colocado en el documento no correspond\u00eda a \u00a0los \u00a0utilizados \u00a0por \u00a0la \u00a0entidad \u00a0para tal fin, sin que tampoco se evidencie la \u00a0firma \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 cajero. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(fl. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a081. \u00a0c.o.1)\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 lo \u00a0mismo, \u00a0a\u00f1ade, \u00a0obran \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0los \u00a0testimonios del padre Vicente Valencia \u00a0Valencia \u00a0y \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez. El primero de ellos manifest\u00f3 que autoriz\u00f3 \u00a0entregar \u00a0los cheques Nos. A 085148 por $24.000.000 y A085147 por $21.000.000 al \u00a0procesado \u00a0 despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 tener \u00a0 un \u00a0di\u00e1logo \u00a0con \u00a0el \u00a0hermano \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez, \u00a0quien \u00a0era \u00a0el \u00a0administrador financiero del colegio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 su \u00a0 turno, \u00a0el \u00a0hermano \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez \u00a0expuso \u00a0que en el mes de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02002, \u00a0al colegio le embargaron la cuenta del Banco Bogot\u00e1 porque se \u00a0adeudaban \u00a0unos \u00a0impuestos, \u00a0concretamente \u00a0el \u00a0predial, \u00a0de lo cual inform\u00f3 al \u00a0padre \u00a0 Hernando \u00a0 Moreno, \u00a0econ\u00f3mo \u00a0 Provincial, \u00a0 quien \u00a0 junto \u00a0con \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0se dirigi\u00f3 a las oficinas de la Tesorer\u00eda del \u00a0Distrito \u00a0a \u00a0averiguar \u00a0lo que se deb\u00eda, estableci\u00e9ndose que s\u00f3lo se adeudaba \u00a0el impuesto de industria y comercio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 igualmente \u00a0el \u00a0deponente \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0present\u00f3 a las 10:00 a.m. del 19 de marzo de 2002 e inform\u00f3 que \u00a0ten\u00eda \u00a0que \u00a0pagarse la suma de $45.000.000 y que se giraron dos cheques por las \u00a0sumas \u00a0de $24.000.000\u00a0 y $21.000.000, siendo entregados al procesado por el \u00a0mensajero \u00a0Fredy \u00a0Pulido. En \u00a0posterior \u00a0declaraci\u00f3n, \u00a0el religioso afirm\u00f3 que la persona que le entreg\u00f3 el \u00a0formulario \u00a0de \u00a0pago \u00a0de impuestos cuyos sellos resultaron espurios fue el mismo \u00a0GONZ\u00c1LEZ PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 estas \u00a0 declaraciones, \u00a0 colige \u00a0 la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0se \u00a0infiere \u00a0que al procesado se le entregaron \u00a0directamente \u00a0los \u00a0cheques \u00a0por los citados valores para el pago del impuesto de \u00a0industria \u00a0y comercio, pago que, como lo certific\u00f3 Bancaf\u00e9, nunca se realiz\u00f3, \u00a0pero \u00a0adicionalmente \u00a0fue \u00a0el \u00a0encausado \u00a0quien \u00a0llev\u00f3 \u00a0el formulario al se\u00f1or \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez, de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0se \u00a0deduce que si bien no fue quien materialmente efectu\u00f3 la falsedad \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0interesado \u00a0en \u00a0acreditar \u00a0ante \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0religiosa \u00a0el pago, \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 aludido \u00a0 \u00a0 documento \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0sellos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0adhesivos \u00a0falsos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que, \u00a0concluye, \u00a0los \u00a0documentos \u00a0extraviados \u00a0ning\u00fan \u00a0poder \u00a0suasorio \u00a0tienen para derruir la responsabilidad de \u00a0EMILIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ\u00a0 \u00a0PARDO, por lo cual estima que el cargo no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4. \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Consideraciones de la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0lo primero destacar que la mayor parte de esta censura en donde \u00a0se \u00a0propugna por la nulidad de la actuaci\u00f3n procesal por violaci\u00f3n del derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base \u00a0de \u00a0que \u00a0no se practicaron pruebas cruciales para \u00a0corroborar \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva \u00a0deprecadas \u00a0oportunamente por la defensa \u00a0durante \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0de \u00a0que \u00a0se extraviaron documentos \u00a0igualmente \u00a0importantes \u00a0aportados por el mismo sujeto procesal, carece de total \u00a0incidencia \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0precisos \u00a0que \u00a0en \u00a0esta \u00a0coyuntura procesal \u00a0concitan \u00a0 la \u00a0 atenci\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0sustentar \u00a0la anterior afirmaci\u00f3n, p\u00e1rtase de considerar que \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0de \u00a0la demanda concerniente a la \u201ctrascendencia del medio de \u00a0prueba\u201d, \u00a0elaborado \u00a0con el objeto de demostrar que las pruebas referidas eran \u00a0de \u00a0tal \u00a0relevancia que la impr\u00e1ctica de unas y el extrav\u00edo de otras socavaron \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0con \u00a0ellas \u00a0hubiera \u00a0quedado \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PARDO \u00a0 en \u00a0momento \u00a0alguno pretendi\u00f3 timar a la comunidad religiosa cuando \u00a0solicit\u00f3 \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0por \u00a0valor \u00a0de \u00a0$ \u00a045.000.000 para el pago de \u00a0impuestos \u00a0y, \u00a0en \u00a0menor \u00a0medida, \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hubiera quedado aclarado que no \u00a0intervino \u00a0bajo ning\u00fan t\u00edtulo, esto es, ya sea como autor o como determinador, \u00a0en \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del formulario a trav\u00e9s del cual pretendi\u00f3 acreditar el pago \u00a0de dichos tributos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0 embargo, \u00a0 no \u00a0 tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0eventual conducta punible en la que habr\u00eda \u00a0incurrido \u00a0el procesado por la obtenci\u00f3n de los cheques por la suma aludida, el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo impugnado decret\u00f3 la nulidad parcial de la actuaci\u00f3n a \u00a0partir \u00a0del cierre de la investigaci\u00f3n, argumentando que ese comportamiento fue \u00a0calificado \u00a0err\u00f3neamente \u00a0como hurto agravado por la confianza, infracci\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual se acus\u00f3 y se conden\u00f3 en primera instancia al procesado, \u201ccuando \u00a0lo \u00a0que \u00a0aqu\u00ed, en principio, se configurar\u00eda ser\u00eda una \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0ad-quem \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0el decreto de nulidad al encontrar que era \u00a0inviable \u00a0corregir \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, pues con ello \u201chabr\u00eda \u00a0que \u00a0agregar \u00a0un \u00a0delito \u00a0m\u00e1s \u00a0al anterior (se \u00a0refiere \u00a0al abuso de confianza por el cual condena al procesado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0otros actos) que no fue deducido en \u00a0la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0ello es as\u00ed, surge evidente que todo lo \u00a0expuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0para \u00a0justificar \u00a0la \u00a0trascendencia de la nulidad \u00a0invocada \u00a0 en \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0esta \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0se \u00a0torna \u00a0inane \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0desconocedor \u00a0del \u00a0contenido de la sentencia impugnada y, por lo mismo, no ser\u00e1 \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para la respuesta de fondo que corresponde adoptar, quedando \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0relativo \u00a0al \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0base de que los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0no \u00a0practicados \u00a0y \u00a0los documentos extraviados ten\u00edan la \u00a0aptitud de demostrar su inocencia en relaci\u00f3n con esa conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0porque con la aludida declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0parcial, \u00a0cuyos \u00a0fundamentos \u00a0el \u00a0libelista \u00a0no \u00a0ataca, \u00a0renace \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0 para \u00a0 hacer \u00a0 valer \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0sustentan \u00a0su \u00a0inconformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aclarado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0procede \u00a0a \u00a0resolver la censura, para lo cual \u00a0pertinente \u00a0se \u00a0ofrece \u00a0evocar \u00a0que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de la nulidad planteada por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del derecho de defensa se centra sobre dos aspectos. Por un lado, en \u00a0cuanto \u00a0 estima \u00a0 que \u00a0la \u00a0representante \u00a0judicial \u00a0del \u00a0procesado \u00a0EMILIO \u00a0 ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0elev\u00f3 \u00a0solicitud \u00a0probatoria \u00a0mediante \u00a0memorial \u00a0de \u00a0fecha 19 de diciembre de 2003, un \u00a0d\u00eda \u00a0antes \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el \u00a0cierre \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, pruebas que no fueron \u00a0practicadas \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0pesar \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 gran \u00a0 importancia \u00a0 para \u00a0 demostrar \u00a0 su \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0otro lado, al se\u00f1alar que con ese \u00a0mismo \u00a0escrito se aportaron pruebas documentales, igualmente valiosas para sacar \u00a0avante \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0defensiva, \u00a0que desaparecieron del expediente sin haber \u00a0sido \u00a0valoradas. \u00a0An\u00f3tese que la supuesta violaci\u00f3n del derecho de defensa por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de estos aspectos, ha sido un tema planteado de manera recurrente por la \u00a0defensa en el decurso del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el primer t\u00f3pico, como de \u00a0forma \u00a0acertada \u00a0lo esboza el Ministerio P\u00fablico, se insin\u00faa, porque el censor \u00a0no \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 expresamente, \u00a0 quebranto \u00a0 del \u00a0 denominado \u00a0 principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000 (arts. 20\u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 234), \u00a0 bajo \u00a0cuya \u00a0cuerda \u00a0se \u00a0rigi\u00f3 \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0reforma \u00a0introducida \u00a0con el Acto Legislativo 03 de 2002 que \u00a0modific\u00f3 \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 250 \u00a0 de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n \u00a0del \u00a0sistema \u00a0penal \u00a0acusatorio en el territorio patrio, con el \u00a0cual \u00a0se vari\u00f3 sustancialmente el rol de los administradores de justicia dentro \u00a0del proceso penal, perdiendo vigencia el principio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, \u00a0como \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0tramita, \u00a0seg\u00fan \u00a0ya se dijo, bajo la \u00e9gida de la Ley 600 de 2000, el principio \u00a0deber \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral tiene plena aplicaci\u00f3n. De acuerdo con este \u00a0apotegma, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0advertido \u00a0de \u00a0manera reiterada la Sala, el funcionario \u00a0judicial \u00a0ha \u00a0de \u00a0investigar \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0celo \u00a0tanto \u00a0lo \u00a0favorable como lo \u00a0desfavorable \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0transgredir \u00a0el \u00a0debido proceso y el \u00a0derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para demostrar su vulneraci\u00f3n, tambi\u00e9n lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Sala, no basta con relacionar las pruebas cuya pr\u00e1ctica fue \u00a0omitida, \u00a0sino \u00a0que \u00a0es \u00a0preciso \u00a0se\u00f1alar su fuente, conducencia, pertinencia y \u00a0utilidad, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0favorable \u00a0en \u00a0los intereses del procesado \u00a0frente \u00a0 a \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0pues \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0diligencias \u00a0inconducentes, \u00a0dilatorias, \u00a0in\u00fatiles \u00a0o \u00a0superfluas \u00a0no \u00a0erige \u00a0menoscabo \u00a0del \u00a0derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0aspecto \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0demuestre \u00a0que \u00a0las pruebas echadas de menos, al ser \u00a0cotejadas \u00a0con \u00a0el \u00a0acervo probatorio, trastocan las conclusiones del fallo as\u00ed \u00a0como \u00a0su \u00a0sentido, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual resultar\u00eda imprescindible invalidar la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0fin \u00a0de \u00a0allegarlas \u00a0y contar con la posibilidad de proceder a su \u00a0valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0para establecer si le asiste raz\u00f3n al demandante \u00a0en \u00a0su \u00a0pr\u00e9dica \u00a0o \u00a0si, \u00a0contrario sensu la \u00a0tiene \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0al oponerse a su pretensi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0estima que en los dos casos, esto es, tanto en relaci\u00f3n con las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0como frente a los documentos extraviados, el planteamiento se torna \u00a0irrelevante \u00a0pues \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0guardan con el thema \u00a0probandi, circunscrito en este caso \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0por el delito de falsedad (\u00fanico \u00a0punto \u00a0que \u00a0subsiste de la justificaci\u00f3n expuesta en la censura) y frente a las \u00a0dem\u00e1s \u00a0imputaciones \u00a0(aun \u00a0cuando \u00a0nada \u00a0se \u00a0dice en el libelo sobre ellas), se \u00a0impone \u00a0 confrontar \u00a0 los \u00a0 actos \u00a0 imputados \u00a0 f\u00e1cticamente \u00a0 a \u00a0 EMILIO \u00a0 ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0con \u00a0la \u00a0aptitud \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0las \u00a0probanzas \u00a0pretextadas \u00a0por el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0la misma denuncia \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0representante de la Comunidad Franciscana de la Santa Fe se \u00a0pusieron \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0presuntas \u00a0conductas \u00a0delictivas \u00a0realizadas \u00a0por el \u00a0abogado \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO, \u00a0quien \u00a0se \u00a0desempe\u00f1ara \u00a0como \u00a0asesor jur\u00eddico en los campos del \u00a0derecho \u00a0 \u00a0civil, \u00a0 \u00a0laboral \u00a0 \u00a0y \u00a0 penal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mencionada \u00a0 congregaci\u00f3n \u00a0religiosa2. \u00a0 En \u00a0 ella, \u00a0 concretamente \u00a0se \u00a0le \u00a0atribuyeron \u00a0los \u00a0siguientes \u00a0hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01. \u00a0Apropiaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de cartera morosa, correspondiente a los \u00a0a\u00f1os \u00a01999 \u00a0y \u00a02000, \u00a0por \u00a0concepto de servicios educativos del establecimiento \u00a0educativo \u00a0 \u00a0Colegio \u00a0 Franciscano \u00a0 Virrey \u00a0 Sol\u00eds \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 valor \u00a0 de \u00a0 $ \u00a021.292.669. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Operaciones no autorizadas conforme \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 contractual3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Obtenci\u00f3n \u00a0fraudulenta \u00a0de \u00a0$ \u00a045.000.000 \u00a0para \u00a0el pago de impuestos, por lo cual recibi\u00f3 dos cheques girados \u00a0a \u00a0favor de SALS LTDA. y Sonia Montoya Sanz, \u00a0conducta \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0no se ahondar\u00e1, en virtud, como ya se \u00a0precis\u00f3, \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0por el Tribunal en el fallo impugnado de \u00a0decretar \u00a0la nulidad parcial de lo actuado desde el cierre de investigaci\u00f3n por \u00a0error en la calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.\u00a0 \u00a0 Falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0formulario \u00a0no. \u00a0102010002828720 \u00a0de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0adhesivo \u00a0No. \u00a0050136500012 \u00a0de la misma \u00a0entidad, con el objeto de acreditar el pago anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0en la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n de primer grado, de \u00a0fecha \u00a0 septiembre \u00a0 9 \u00a0 de \u00a02004, \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0PARDO, \u00a0se \u00a0limitaron \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos 1, 3 y 4 de la denuncia, sin que se \u00a0hiciera \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0n\u00famero 2.\u00a0 Esta decisi\u00f3n fue confirmada el 5 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 \u00a0por el fiscal 33 de la Unidad Delegada ante el Tribunal de \u00a0Bogota, quien no realiz\u00f3 modificaciones al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de primera instancia se conden\u00f3 al procesado por las \u00a0mismas \u00a0imputaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0concretadas \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, encontr\u00e1ndolo \u00a0responsable \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de hurto agravado y falsedad en documento privado, \u00a0mismas \u00a0conductas \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0lo \u00a0hab\u00eda acusado y, finalmente, en la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0de \u00a0segunda instancia, no obstante variar la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0primera \u00a0conducta \u00a0por \u00a0la modalidad m\u00e1s benigna de abuso de \u00a0confianza \u00a0y de decretar la nulidad parcial \u201crespecto \u00a0del \u00a0hecho \u00a0relacionado con los cheques por valor de $ 45.000.000\u201d, \u00a0mantuvo la restante imputaci\u00f3n f\u00e1ctica adecuada en el delito de \u00a0falsedad en documento privado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Procede \u00a0as\u00ed \u00a0determinar si en realidad, como lo se\u00f1ala el censor, \u00a0la \u00a0pruebas \u00a0solicitadas \u00a0y \u00a0aportadas \u00a0por \u00a0su antecesora guardan relaci\u00f3n con \u00a0tales \u00a0imputaciones para verificar la violaci\u00f3n del derecho de defensa, como lo \u00a0invoca el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sobre \u00a0lo primero, es decir, respecto de las probanzas deprecadas en \u00a0el \u00a0memorial \u00a0del 19 de noviembre de 2003, se tiene que all\u00ed se solicitaron las \u00a0siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Oficiar al Guardi\u00e1n la Parroquia de San \u00a0Benito \u00a0de \u00a0Palermo \u00a0en Medell\u00edn con el fin de que remitiera copia de todas las \u00a0diligencias \u00a0 \u00a0realizadas \u00a0 \u00a0por \u00a0 EMILIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO, \u00a0tendientes \u00a0a \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de la c\u00e9dula \u00a0catastral \u00a0No. \u00a0960008667, la unificaci\u00f3n de los denominados \u201cconvento y casa \u00a0cural\u201d \u00a0por \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0del \u00a0mismo \u00a0municipio \u00a0y \u00a0la declaratoria de \u00a0exenci\u00f3n \u00a0de impuesto predial del inmueble amparado bajo esta \u00faltima c\u00e9dula a \u00a0partir del cuarto trimestre del a\u00f1o 2000.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) Oficiar al Guardi\u00e1n de la Parroquia de \u00a0San \u00a0Francisco \u00a0de \u00a0Barranquilla \u00a0con el fin de que remitiera copia de todas las \u00a0diligencias \u00a0relacionadas \u00a0con \u00a0la \u00a0gesti\u00f3n \u00a0de EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PARDO, \u00a0en \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0padre \u00a0Marco \u00a0 \u00a0Vinicio \u00a0 \u00a0Mendieta \u00a0 \u00a0Niampira, \u00a0 tendientes \u00a0a \u00a0obtener \u00a0la \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0desenglobe \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0donde \u00a0funciona \u00a0y \u00a0la \u00a0consecuente \u00a0exoneraci\u00f3n del pago de impuesto \u00a0predial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Recibir en declaraci\u00f3n a la Mag\u00edster \u00a0Myriam \u00a0Rosas \u00a0y \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Hern\u00e1n Jos\u00e9 Romero Rinc\u00f3n, \u00a0para \u00a0que \u00a0depusieran \u00a0lo \u00a0que \u00a0les consta \u201csobre los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y gestiones realizadas por mi procurado en cumplimiento \u00a0del \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 de \u00a0 asesor \u00a0 jur\u00eddico \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 comunidad \u00a0 religiosa \u00a0 aqu\u00ed \u00a0demandante\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0se \u00a0puede \u00a0apreciar, \u00a0las \u00a0dos \u00a0primeras \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0guardan \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0imputaciones f\u00e1cticas objeto de investigaci\u00f3n, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0de \u00a0la defensa en su realizaci\u00f3n, las \u00a0autoridades \u00a0judiciales, correctamente, se opusieron a su realizaci\u00f3n.\u00a0 Es \u00a0m\u00e1s, \u00a0como bien lo destaca el Ministerio P\u00fablico, tienen que ver con presuntas \u00a0gestiones \u00a0efectuadas \u00a0por \u00a0el procesado a nombre de la comunidad en localidades \u00a0diferentes \u00a0 (Medell\u00edn \u00a0 y \u00a0 Barranquilla) \u00a0 de \u00a0 donde \u00a0 se \u00a0 presentaron \u00a0las \u00a0irregularidades \u00a0 denunciadas, \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0frente \u00a0a las testimoniales pedidas \u00a0cabe \u00a0precisar \u00a0que \u00a0si bien parecieran tener relaci\u00f3n con el tema a probar, su \u00a0vaguedad \u00a0y \u00a0generalidad, en tanto no se se\u00f1ala concretamente el papel de estas \u00a0personas, \u00a0 \u00a0 \u00a0imped\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 correctamente, \u00a0 \u00a0 su \u00a0admisi\u00f3n.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otro lado, respecto de los documentos aportados por la defensa y \u00a0que \u00a0posteriormente \u00a0desaparecieron \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0advertida por el \u00a0juzgado \u00a0de \u00a0conocimiento, sucede otro tanto, como se infiere de su enunciaci\u00f3n \u00a0en el referido memorial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dichos documentos ten\u00edan que ver \u00a0con \u00a0 las \u00a0diligencias \u00a0realizadas \u00a0principalmente \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ante \u00a0la \u00a0Direcci\u00f3n de Impuestos Distritales, por los siguientes conceptos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) Pago de impuestos prediales de los a\u00f1os \u00a01994, \u00a01995, \u00a01996 \u00a0y \u00a01997 del inmueble ubicado en la calle 16 No. 7-35 de esta \u00a0ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(ii) \u00a0Tendientes a obtener la reducci\u00f3n de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0no \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de la declaraci\u00f3n privada de impuesto \u00a0predial correspondiente a la vigencia 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iii) Orientadas a conseguir la exoneraci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de impuesto predial por las vigencias fiscales de 1987, 1988, 1989, \u00a01990, 1991, 1992 y 1993, sobre el proceso coactivo No. 1810071. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(iv) \u00a0A \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0excepciones \u00a0contra \u00a0el \u00a0mandamiento \u00a0de \u00a0pago 06072 dictado contra la comunidad por no haber \u00a0presentado \u00a0oportunamente \u00a0declaraci\u00f3n de industria y comercio y avisos, por la \u00a0vigencia fiscal correspondiente al a\u00f1o de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(v) \u00a0Relativas \u00a0a \u00a0la asesor\u00eda brindada al \u00a0padre \u00a0Mart\u00edn Adolfo Galeano \u00a0para \u00a0obtener \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0por veh\u00edculos correspondientes a las \u00a0vigencias fiscales de los a\u00f1os 1997, 1998 y 1999 y, \u00a0\u00a0<\/p>\n
(vi) \u00a0Las \u00a0realizadas \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Contencioso \u00a0Administrativo \u00a0y \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0de Estado orientadas a conseguir la \u00a0anulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0actos \u00a0administrativos \u00a0de \u00a0la \u00a0DIAN \u00a0a trav\u00e9s de los cuales se \u00a0sancion\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0por \u00a0no enviar oportunamente en medio magn\u00e9tico la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0 complementaria \u00a0 a \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0renta \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a01994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la anterior relaci\u00f3n se desprende que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0esos \u00a0documentos \u00a0tiene la entidad de desvirtuar la responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0procesado \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de falsedad en documento \u00a0privado \u00a0del \u00a0formulario \u00a0102010002828720 \u00a0y \u00a0del \u00a0adhesivo \u00a0No. 050136500012 de \u00a0Bancaf\u00e9, \u00a0entregados \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0rector del Colegio Virrey Sol\u00eds, \u00a0Fray \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Vicente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Valencia, \u00a0para acreditar \u00a0el pago de impuestos debidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Menos a\u00fan para descartar su responsabilidad \u00a0en \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza en el que incurri\u00f3 por la apropiaci\u00f3n de \u00a0dineros \u00a0de \u00a0cartera morosa de la misma instituci\u00f3n educativa, cuyo cobro se le \u00a0hab\u00eda \u00a0encomendado \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0del compromiso contractual adquirido como \u00a0asesor \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0la \u00a0congregaci\u00f3n religiosa, punto del que no se ocupa la \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, que con el aporte de tales documentos \u00a0se \u00a0buscara \u00a0demostrar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0consign\u00f3 \u00a0la \u00a0defensora \u00a0en \u00a0el memorial, la \u00a0excelente \u00a0gesti\u00f3n \u00a0del \u00a0profesional \u00a0en otros asuntos derivados de su v\u00ednculo \u00a0contractual \u00a0con la comunidad, no es aspecto que tenga la entidad de infirmar la \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0abogado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0en \u00a0 los \u00a0 delitos \u00a0 rese\u00f1ados \u00a0por \u00a0irregularidades \u00a0cometidas \u00a0en \u00a0otras \u00a0actuaciones \u00a0a \u00a0su \u00a0cargo, como erradamente lo sostiene el \u00a0censor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0 Segundo \u00a0 Cargo \u00a0 (subsidiario). \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0\u201cdirecta\u201d \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial por error de derecho por falso \u00a0juicio de legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Planteamiento: \u00a0<\/p>\n
A \u00a0juicio del actor, este yerro se verifica \u00a0frente \u00a0al \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza por el cual fue condenado su defendido \u00a0el \u00a0cual \u00a0exige como requisito de procesabilidad la presentaci\u00f3n de querella de \u00a0parte, conforme lo prev\u00e9 el art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0se\u00f1ala \u00a0el \u00a0censor \u00a0que \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0al \u00a0art\u00edculo 34 del mismo ordenamiento, la querella debe presentarse \u00a0dentro \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 6 \u00a0 meses \u00a0 siguientes \u00a0 a \u00a0 la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 este \u00a0 caso, \u00a0 indica, \u00a0\u201cfue \u00a0presentada \u00a0el \u00a0d\u00eda 4 de diciembre de 2002 (fl. 1-1) cuando \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0misma \u00a0querella, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0del punible denunciado \u00a0tuvieron \u00a0 \u00a0ocurrencia \u00a0 \u00a0el \u00a0 d\u00eda \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2002\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 la \u00a0querella \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al cumplimiento de ese lapso legal, aduce, oper\u00f3 el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0caducidad.\u00a0 Se equivoc\u00f3, entonces, el Tribunal al valorar \u201cla \u00a0prueba \u00a0de \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la querella, al no determinar que \u00a0esta \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0y \u00a0con relaci\u00f3n a la cual ya hab\u00eda \u00a0aperado \u00a0 (sic) \u00a0 su\u00a0 \u00a0caducidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo expuesto, considera que el Tribunal \u00a0ha \u00a0debido \u00a0decretar \u00a0la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento por el delito de abuso de \u00a0confianza \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0estipula \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a039 \u00a0de \u00a0la misma normatividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0 \u00a0Concepto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Inicia \u00a0por \u00a0destacar \u00a0algunas \u00a0falencias \u00a0en \u00a0la proposici\u00f3n de la \u00a0causal \u00a0por \u00a0la senda de la violaci\u00f3n directa de la ley sustancial por un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en la aplicaci\u00f3n\u00a0 del art\u00edculo 34 de la ley 600 de \u00a02000.\u00a0 \u00a0No obstante, encuentra que de la lectura del cargo se desprende que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0GONZ\u00c1LEZ PARDO por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, que \u00a0requiere \u00a0como \u00a0condici\u00f3n de procedibilidad la presentaci\u00f3n de querella dentro \u00a0de \u00a0 los \u00a0 seis \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acto seguido, aduce que el Tribunal efectu\u00f3 \u00a0un \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0de \u00a0EMILIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0consistente \u00a0en apropiarse de dineros recibidos \u00a0en \u00a0virtud del contrato de prestaci\u00f3n de servicios con el Colegio Virrey Sol\u00eds \u00a0para \u00a0recaudar \u00a0la \u00a0cartera \u00a0morosa, \u00a0calificando \u00a0dicha \u00a0conducta como abuso de \u00a0confianza, \u00a0lo que no ocurri\u00f3 con el comportamiento de inducir a los directivos \u00a0del \u00a0colegio \u00a0para \u00a0que \u00a0giraran \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0por \u00a0la \u00a0cantidad de $45.000.000 \u00a0destinados \u00a0al \u00a0supuesto \u00a0pago \u00a0de \u00a0impuestos \u00a0prediales \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0obligaciones \u00a0que \u00a0en \u00a0realidad nunca se pagaron, considerando esta conducta una \u00a0estafa \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 un \u00a0 hurto \u00a0agravado \u00a0por \u00a0la \u00a0confianza, \u00a0como \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0err\u00f3neamente, \u00a0 motivo \u00a0 por \u00a0 el \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud de esa determinaci\u00f3n, prosigue, \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0adelanta por la apropiaci\u00f3n de la cantidad de $21.292.669 \u00a0por \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0de \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PARDO \u00a0 en \u00a0calidad de asesor jur\u00eddico del Colegio Francisco Virrey Sol\u00eds, \u00a0que \u00a0el ad-quem calific\u00f3 como \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a esa conducta, precisa que el 21 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 se efectu\u00f3 una reuni\u00f3n entre el procesado y funcionarios \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0religiosa, estableci\u00e9ndose que aquel deb\u00eda pagar la suma de \u00a0$17.000.000 \u00a0por \u00a0tales \u00a0conceptos adeudados, con lo cual se mostr\u00f3 de acuerdo, \u00a0procediendo \u00a0a \u00a0girar \u00a0el cheque No. 5568899 por esa cantidad para ser pagado el \u00a015 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o contra su cuenta corriente No. 0675112020 en el \u00a0CITIBANK. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n aparece \u00a0solicitud \u00a0de\u00a0 \u00a0revocaci\u00f3n \u00a0del pago de dicho cheque de 13 de noviembre de \u00a02002, \u00a0 como \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 es \u00a0 demostrable \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0protesto \u00a0bancario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso de confianza se \u00a0consuma \u00a0cuando \u00a0el agente efect\u00faa un acto externo de disposici\u00f3n de la cosa o \u00a0la \u00a0incorpora \u00a0a \u00a0su \u00a0patrimonio, \u00a0se \u00a0le \u00a0cataloga \u00a0como un delito de comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso, \u00a0por \u00a0tanto, se configur\u00f3 cuando el procesado se \u00a0rehus\u00f3 \u00a0a cancelar la suma debida a la Comunidad Franciscana por concepto de la \u00a0cartera \u00a0que \u00a0recuper\u00f3, \u00a0es decir, a partir del 13 de noviembre de 2002, cuando \u00a0voluntariamente \u00a0pidi\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0entidad financiera CITIBANK no pagar el referido \u00a0cheque . \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa \u00a0forma, concluye que no se presenta \u00a0el\u00a0 \u00a0fen\u00f3meno de la caducidad de la querella, pues la Comunidad, a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado, \u00a0denunci\u00f3 a GONZ\u00c1LEZ PARDO \u00a0por \u00a0esta \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0y otros actos contrarios a la ley el 4 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0cuando \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0hab\u00eda \u00a0pasado \u00a0un \u00a0mes desde que el \u00a0procesado \u00a0ejerci\u00f3 \u00a0actos de disposici\u00f3n del dinero y se consum\u00f3 el delito de \u00a0abuso de confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, sostiene que es errada la \u00a0fecha \u00a0del\u00a0 \u00a019 de marzo de 2002, asumida por el actor para contabilizar la \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0la \u00a0querella, \u00a0por \u00a0cuanto ese d\u00eda\u00a0 fue cuando el procesado \u00a0acudi\u00f3 \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 funcionario \u00a0 del \u00a0 Colegio \u00a0Virrey \u00a0Sol\u00eds, \u00a0Alfredo \u00a0P\u00e9rez \u00a0\u00c1lvarez, y obtuvo la suma \u00a0de \u00a0$45.000.000 \u00a0para \u00a0supuestamente \u00a0cancelar \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0de \u00a0industria \u00a0y \u00a0comercio, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0calific\u00f3 \u00a0como \u00a0estafa y que condujo al \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n por esos \u00a0hechos.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, indica que el cargo \u00a0no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02.3. \u00a0 \u00a0Consideraciones \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Le \u00a0asiste raz\u00f3n a la Procuradora Delegada \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0algunas \u00a0falencias \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0que \u00a0exhibe \u00a0el cargo. Sin \u00a0embargo, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0esa \u00a0representaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de un tema \u00a0superado \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0por haber sido admitida la demanda de casaci\u00f3n, al \u00a0entenderse \u00a0de \u00a0su texto que se dirige a demostrar que la querella por el delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0fue \u00a0presentada \u00a0extempor\u00e1neamente, \u00a0lo \u00a0cual habr\u00eda \u00a0propiciado \u00a0el fen\u00f3meno de la caducidad consagrado en el art\u00edculo 34 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0constitutiva de una causal de improcesabilidad de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal que impondr\u00eda la cesaci\u00f3n de procedimiento espec\u00edficamente por \u00a0esa conducta delictiva.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0bien \u00a0expone \u00a0el \u00a0libelista \u00a0que el \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0por el cual el Tribunal opt\u00f3 por calificar la \u00a0conducta \u00a0 \u00a0desplegada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0del delito de hurto agravado por la \u00a0confianza \u00a0por \u00a0el cual se lo hab\u00eda acusado y condenado en primera instancia, a \u00a0tenor \u00a0del art\u00edculo 35 de la Ley 600 de 2000, exige de querella para iniciar la \u00a0correspondiente acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acorde con criterio decantado de la Sala se \u00a0entiende \u00a0por \u00a0querella \u00a0“la \u00a0solicitud \u00a0que \u00a0hace \u00a0el \u00a0ofendido \u00a0o \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0agraviado \u00a0para que se inicie la investigaci\u00f3n. De \u00a0acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0es \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, por lo que en los casos se\u00f1alados en el \u00a0referido \u00a0art\u00edculo \u00a035, \u00a0la \u00a0facultad \u00a0investigativa \u00a0del \u00a0Estado \u00a0se encuentra \u00a0condicionada \u00a0a la previa formulaci\u00f3n de la querella, como medio de protecci\u00f3n \u00a0del \u00a0inter\u00e9s \u00a0personal \u00a0de la v\u00edctima del delito. Ahora, el art\u00edculo 32 \u00eddem \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0querella \u00a0s\u00f3lo puede formularse por el querellante leg\u00edtimo, \u00a0que \u00a0 normalmente \u00a0coincide \u00a0con \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0o \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0si \u00e9ste fuere incapaz o persona jur\u00eddica. De carecer el \u00a0incapaz \u00a0de \u00a0representante \u00a0legal, la querella puede presentarse por el Defensor \u00a0de \u00a0Familia o el respectivo agente del Ministerio P\u00fablico, pudiendo instaurarse \u00a0en \u00a0 este \u00a0\u00faltimo \u00a0evento \u00a0por \u00a0el \u00a0Defensor \u00a0del \u00a0pueblo \u00a0o \u00a0los \u00a0perjudicados \u00a0directos”4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0otro \u00a0lado, seg\u00fan el art\u00edculo 34 del \u00a0mismo \u00a0estatuto: \u201cLa querella debe presentarse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0meses \u00a0siguientes \u00a0a la comisi\u00f3n de la conducta punible. No \u00a0obstante, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0querellante leg\u00edtimo, por razones de fuerza mayor o caso \u00a0fortuito \u00a0acreditados, \u00a0no \u00a0hubiere \u00a0tenido \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0su ocurrencia, el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0contar\u00e1 \u00a0a \u00a0partir del momento en que aqu\u00e9llos desaparezcan, sin \u00a0que \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0sea \u00a0 superior \u00a0 a \u00a0 un \u00a0 (1) \u00a0 a\u00f1o\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0decir \u00a0que, \u00a0de \u00a0no \u00a0cumplirse \u00a0con \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de presentar querella para iniciar la correspondiente acci\u00f3n penal \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0expresamente \u00a0previstos \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0y de no hacerlo dentro del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0establecido, \u00a0se configura la causal de improcesabilidad de la acci\u00f3n \u00a0que \u00a0impone, una vez verificada en cualquier etapa de la actuaci\u00f3n procesal, el \u00a0decreto \u00a0de \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento por la respectiva conducta, como as\u00ed \u00a0lo solicita el casacionista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0ello \u00a0no es lo que acaece en \u00a0este asunto, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 bien \u00a0 lo \u00a0 pone \u00a0de \u00a0presente \u00a0la \u00a0representante \u00a0del Ministerio P\u00fablico, el demandante yerra en su pretensi\u00f3n en \u00a0cuanto \u00a0confunde \u00a0los \u00a0supuestos \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se edificaron las diversas \u00a0imputaciones \u00a0 con \u00a0 relevancia \u00a0 penal \u00a0 en \u00a0contra \u00a0del \u00a0abogado \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO, \u00a0tema \u00a0sobre \u00a0el cual la \u00a0Sala \u00a0hizo \u00a0claridad \u00a0en la repuesta al reproche anterior por evidenciar similar \u00a0falencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0una \u00a0fue \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0surgi\u00f3 \u00a0como \u00a0consecuencia de haber obtenido provecho il\u00edcito cuantificable en \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$ \u00a045.000.000 \u00a0para la fecha de su realizaci\u00f3n, derivada de haber \u00a0supuestamente \u00a0 timado \u00a0a \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0religiosa \u00a0para \u00a0que \u00a0le \u00a0entregaran \u00a0dos \u00a0cheques \u00a0que sumados arrojaban ese valor con el objeto de pagar \u00a0obligaciones \u00a0tributarias \u00a0pendientes \u00a0que \u00a0nunca \u00a0se \u00a0utilizaron \u00a0para tal fin, \u00a0conducta \u00a0que \u00a0fue \u00a0calificada \u00a0por \u00a0el Tribunal como constitutiva del delito de \u00a0estafa \u00a0y que gener\u00f3 el decreto de nulidad parcial de la actuaci\u00f3n respecto de \u00a0ese \u00a0comportamiento \u00a0en \u00a0particular, y otra muy distinta la de haberse apropiado \u00a0de \u00a0 dineros \u00a0que, \u00a0en \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0servicios \u00a0profesionales \u00a0suscrito \u00a0con \u00a0la comunidad, debi\u00f3 recaudar el mencionado por el \u00a0cobro \u00a0 de \u00a0 cartera \u00a0 morosa \u00a0 del \u00a0Colegio \u00a0Virrey \u00a0Sol\u00eds \u00a0de \u00a0esta \u00a0capital, \u00a0comportamiento \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 adecu\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, resulta desacertado tomar \u00a0como \u00a0referente \u00a0para \u00a0el c\u00f3mputo de los seis meses dentro de los cuales deb\u00eda \u00a0ser \u00a0presentada \u00a0la \u00a0querella \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a019 \u00a0de marzo de 2002, data en la que el \u00a0procesado \u00a0logr\u00f3 \u00a0la \u00a0entrega de los cheques Nos. 085147 y 085148 por las sumas \u00a0de \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a021.000.0000 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0$ \u00a0 \u00a024.000.000, \u00a0 \u00a0respectivamente, \u00a0 \u00a0para \u00a0 el \u00a0pago\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0de \u00a0obligaciones tributarias insolutas, porque ese \u00a0supuesto \u00a0hace parte de la imputaci\u00f3n en su contra por el delito de estafa y no \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza \u00a0que, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo explicado, tuvo su origen en la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros por valor de $ 21.292.669 correspondientes al cobro de \u00a0cartera morosa del Colegio Virrey Sol\u00eds.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0 al \u00a0 margen \u00a0del \u00a0equ\u00edvoco \u00a0del \u00a0casacionista, \u00a0bien est\u00e1 destacar que la querella para iniciar la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de abuso de confianza fue presentada dentro del t\u00e9rmino legal, \u00a0sin \u00a0que \u00a0hubiera operado, por tanto, el fen\u00f3meno de la caducidad, constitutivo \u00a0de una causal de improcesabilidad de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 \u00a0tal \u00a0 \u00a0efecto, \u00a0 \u00a0prima \u00a0facie \u00a0ha \u00a0de tenerse en cuenta que \u00a0\u201cel \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0comisi\u00f3n \u00a0instant\u00e1nea, se consuma en el momento en que el infractor ejecuta un \u00a0acto \u00a0externo \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00e1nimo de incorporarlo a su \u00a0patrimonio\u201d5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0ah\u00ed, \u00a0entonces, que de cara a establecer el momento preciso que \u00a0debe \u00a0servir \u00a0como \u00a0referente para el c\u00f3mputo del t\u00e9rmino de caducidad en este \u00a0caso, \u00a0seg\u00fan el art\u00edculo 34 del estatuto procesal, es preciso ubicar cu\u00e1l fue \u00a0ese \u00a0acto \u00a0externo de disposici\u00f3n de los dineros del procesado con el \u00e1nimo de \u00a0incorporarlos a su peculio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0ello \u00a0nuevamente \u00a0asiste raz\u00f3n a la \u00a0Procuradora \u00a0Delegada al indicar que las directivas del colegio, al advertir que \u00a0no \u00a0se hab\u00edan reintegrado tales sumas por parte del procesado, a pesar de haber \u00a0logrado su recaudo, convocaron a una reuni\u00f3n para tratar el tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha reuni\u00f3n tuvo lugar el 21 de marzo de \u00a02002, \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0padre \u00a0 \u00a0Jaime \u00a0Madrigal, \u00a0rector del plantel, as\u00ed como de los padres \u00a0Hernando \u00a0Moreno, \u00a0ec\u00f3nomo \u00a0provincial, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0Fernando \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0director \u00a0administrativo \u00a0del establecimiento.\u00a0 Tambi\u00e9n del \u00a0revisor \u00a0 \u00a0fiscal, \u00a0 Alejandro \u00a0 Ib\u00e1\u00f1ez, \u00a0 del \u00a0asesor \u00a0Diego \u00a0Acosta \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0abogados \u00a0 \u00a0Carlos \u00a0Acosta \u00a0y \u00a0de \u00a0EMILIO ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ella, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 consta \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 acta \u00a0correspondiente6, \u00a0tuvo por motivo exclusivo la resoluci\u00f3n de los siguientes temas: \u00a0\u201cCobros \u00a0 y \u00a0 pagos \u00a0de \u00a0pensiones \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0abogado \u00a0EMILIO GONZ\u00c1LEZ\u201d \u00a0y Relaciones laborales con el \u00a0colegio \u00a0del \u00a0abogado \u00a0EMILIO GONZ\u00c1LEZ, as\u00ed como tambi\u00e9n con ex empleados del \u00a0colegio…\u201d.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como quiera que al discutir el primer punto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n \u00a0existi\u00f3 \u00a0disparidad en cuanto al monto de los dineros \u00a0adeudados \u00a0 por \u00a0 EMILIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO \u00a0al \u00a0establecimiento \u00a0educativo, \u00a0pues \u00a0mientras que el \u00a0abogado \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $ 12.500.000 las directivas del colegio \u00a0reclamaban \u00a0$ \u00a021.299.000, \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0abogado \u00a0pagar\u00eda la suma de $ \u00a017.000.000, \u00a0para lo cual \u00e9ste gir\u00f3 el cheque No. 5568899 contra su cuenta del \u00a0CITIBANK, a hacerse efectivo el 15 de noviembre siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, llegada la fecha establecida, \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0valor \u00a0no \u00a0fue \u00a0cancelado, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la cual el 26 de noviembre \u00a0ulterior \u00a0 se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0protesto \u00a0bancario7, \u00a0en donde se consign\u00f3 que la \u00a0causal \u00a0de \u00a0impago \u00a0fue \u00a0la \u00a0de \u00a0\u201corden de no pago\u201d \u00a0del titular.\u00a0 Esta y otras anomal\u00edas del abogado \u00a0en \u00a0su gesti\u00f3n determinaron la formulaci\u00f3n de notitia \u00a0criminis \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 4 \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a0siguiente.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0orden \u00a0de \u00a0no pago del t\u00edtulo valor en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0entonces, \u00a0se \u00a0erige \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0de \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de \u00a0los bienes \u00a0apropiados \u00a0o \u00a0de \u00a0consumaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0delictiva, \u00a0a partir del cual \u00a0comienzan \u00a0a \u00a0correr \u00a0los \u00a06 \u00a0meses \u00a0a \u00a0que refiere el art\u00edculo 34 del estatuto \u00a0procesal \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0presentar la respectiva querella, sin que en este caso \u00a0hubiera \u00a0transcurrido, \u00a0como \u00a0lo destaca la Procuradora Delegada,\u00a0 siquiera \u00a0un \u00a0mes \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0hecho, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0determina la falta de raz\u00f3n del \u00a0casacionista en esta pr\u00e9dica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El cargo no prospera.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03. \u00a0Tercer \u00a0Cargo \u00a0(subsidiario). Violaci\u00f3n \u201cdirecta\u201d de la ley \u00a0sustancial por error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. Planteamiento: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Para \u00a0el \u00a0libelista \u00a0se \u00a0incurri\u00f3 en error en la aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a034 de la Ley 600 y 1\u00b0, numeral 23, del Decreto 2282 de 1989, seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201clos \u00a0poderes generales para toda clase de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0los \u00a0especiales \u00a0para \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0separados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0conferirse \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0En los poderes especiales, los asuntos se \u00a0determinar\u00e1n \u00a0claramente, de modo que no puedan confundirse con otros. El poder \u00a0especial \u00a0para un proceso puede conferirse por escritura p\u00fablica o por memorial \u00a0dirigido \u00a0 al \u00a0 juez \u00a0 del \u00a0conocimiento, \u00a0presentado \u00a0como \u00a0se \u00a0dispone \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 sustento \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 pretensi\u00f3n, \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que \u00a0la \u00a0Comunidad \u00a0Franciscana, \u00a0 a \u00a0 trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0representante \u00a0legal, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0denuncia, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0reconocimiento \u00a0ni \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0autoridad \u00a0competente \u00a0o ante notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0ello, \u00a0colige, \u00a0la querella carece de un requisito de legalidad \u00a0por \u00a0la \u00a0falta de reconocimiento del poder para obrar en procuraci\u00f3n del sujeto \u00a0pasivo, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0apreci\u00f3 \u00a0falsamente este documento que facult\u00f3 al \u00a0procurador \u00a0judicial \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad para denunciar y representarla,\u00a0 al \u00a0concederle \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0valor \u00a0 \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0excede \u00a0 \u00a0los \u00a0 l\u00edmites\u00a0 \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0otorgado \u00a0un \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0correcto, agrega el \u00a0demandante, \u00a0se \u00a0habr\u00eda \u00a0decretado \u00a0la cesaci\u00f3n de procedimiento a favor de su \u00a0defendido \u00a0conforme \u00a0a \u00a0lo establecido en el art\u00edculo 39 de\u00a0 la Ley 600 de \u00a02000.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0el \u00a0error \u00a0denunciado, \u00a0termina \u00a0por \u00a0se\u00f1alar, \u00a0se vulner\u00f3 el \u00a0bloque \u00a0de constitucionalidad previsto en el art\u00edculo 43 de la Carta Pol\u00edtica, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0los art\u00edculos 29, tambi\u00e9n de la Carta, y los art\u00edculos 8, 13, 20, \u00a034, 35, 39, 232 y 234 de la Ley 600 de 2000.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0lo expuesto, solicita el decreto de cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el delito de abuso de confianza a favor de su defendido, por \u00a0operar la caducidad de la querella.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.2. Concepto del Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Previo \u00a0a \u00a0abordar \u00a0la \u00a0censura, \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la sociedad \u00a0manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0incurre \u00a0nuevamente en la impropiedad de acudir a la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial e incluir un error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, dejando de lado que esta modalidad de yerro pertenece a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0y que en la casual invocada se omite cualquier debate \u00a0probatorio.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0resalta \u00a0que, como el libelo se declar\u00f3 ajustado, no \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0volver sobre defectos de t\u00e9cnica porque es un tema ya superado, \u00a0adquiriendo \u00a0el \u00a0censor \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0le responda de fondo sobre los \u00a0reparos \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia, ante lo cual entra a estudiar el \u00a0cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0orden \u00a0de \u00a0ideas, \u00a0advierte \u00a0que \u00a0revisada \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0constata \u00a0que \u00a0el \u00a0representante \u00a0de la Comunidad Franciscana \u00a0otorg\u00f3 \u00a0poder \u00a0especial \u00a0a \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del derecho para que promoviera la \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 del \u00a0 abogado \u00a0 EMILIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0PARDO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0 base \u00a0 en \u00a0 ese \u00a0poder, \u00a0contin\u00faa, \u00a0el \u00a0togado \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0la \u00a0cual \u00a0exhibe \u00a0el sello de presentaci\u00f3n personal \u00a0ante \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda.\u00a0 \u00a0Sin \u00a0embargo, \u00a0el \u00a0poder \u00a0no tiene ning\u00fan sello que \u00a0acredite \u00a0la \u00a0autenticaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0ante \u00a0notario o funcionario \u00a0judicial.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 \u00a0poder, \u00a0 \u00a0a\u00f1ade, \u00a0 entendido \u00a0 como \u00a0 facultad \u00a0 expresa \u00a0 de \u00a0representaci\u00f3n \u00a0otorgado \u00a0a trav\u00e9s del mandato, requiere para su ejercicio, en \u00a0casos \u00a0excepcionales, \u00a0de \u00a0determinada \u00a0solemnidad, \u00a0como \u00a0ocurre con el mandato \u00a0general, \u00a0el \u00a0cual \u00a0comprende \u00a0el encargo de todos los negocios del mandante, en \u00a0cuanto exige constituirse por escritura p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0su parte, puntualiza, el poder especial requiere de un memorial \u00a0dirigido \u00a0al \u00a0juez \u00a0donde se determinen los asuntos y se autentique la firma del \u00a0poderdante \u00a0mediante \u00a0la \u00a0comparecencia personal ante el secretario de cualquier \u00a0despacho judicial o ante notario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00faltimo dicho, subraya, dicha irregularidad en este \u00a0caso \u00a0no \u00a0resulta \u00a0trascendente \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0en toda la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0el \u00a0abogado a quien se confiri\u00f3 el poder especial ha desplegado \u00a0su \u00a0labor \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de los intereses de la Comunidad Franciscana de la Santa \u00a0Fe, sujeto pasivo de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0el \u00a0profesional \u00a0fue reconocido por la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0como apoderado de la parte civil, mediante resoluci\u00f3n del 3 de marzo \u00a0de \u00a0 \u00a02003, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0actuara \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0representaci\u00f3n\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pero \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0aceptara \u00a0en \u00a0gracia \u00a0de discusi\u00f3n que el poder \u00a0otorgado \u00a0por \u00a0el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0afectado \u00a0no fue autenticado ante funcionario \u00a0judicial \u00a0o \u00a0ante \u00a0notario \u00a0y \u00a0que por lo tanto el apoderado no estaba facultado \u00a0para \u00a0 presentar \u00a0 la \u00a0 querella, \u00a0 agrega, \u00a0existe \u00a0precedente \u00a0jurisprudencial \u00a0(sentencia \u00a0de \u00a02 \u00a0de \u00a0diciembre de 2008 rad. 24768), en donde se se\u00f1ala que lo \u00a0sustancial \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0cumpla \u00a0con \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de la presentaci\u00f3n de la \u00a0querella \u00a0establecido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 32 de la Ley 600,\u00a0 no es que exista \u00a0formalmente \u00a0un \u00a0escrito, \u00a0sino \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0ofendido de dar a conocer de \u00a0manera \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0sin \u00a0dubitaci\u00f3n alguna, que su deseo era \u00a0activar el aparato judicial para investigar la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Con \u00a0sustento \u00a0en \u00a0el anterior criterio, indica que a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0es \u00a0claro \u00a0el \u00a0inter\u00e9s \u00a0de la v\u00edctima, Comunidad Franciscana de la \u00a0Santa \u00a0Fe, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus distintos integrantes, de poner en conocimiento de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal \u00a0toda \u00a0la \u00a0documentaci\u00f3n que acredita que el procesado \u00a0prestaba \u00a0sus \u00a0servicios \u00a0como \u00a0asesor jur\u00eddico, que cobr\u00f3 cartera adeudada al \u00a0Colegio \u00a0Virrey \u00a0Sol\u00eds \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0un valor de\u00a0 \u00a0$21.292.669, sin que de su actitud se logre inferir lo contrario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0 ese \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0 ideas, \u00a0estima \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0no \u00a0puede \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.3. Consideraciones de la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Corte tampoco se ocupar\u00e1 de las incorrecciones argumentativas y \u00a0l\u00f3gicas \u00a0de \u00a0este reparo, no s\u00f3lo porque a esta altura procesal se trata de un \u00a0tema \u00a0superado, \u00a0como \u00a0se precis\u00f3 frente al cargo precedente, sino porque de su \u00a0contenido \u00a0se extrae la pretensi\u00f3n concreta del censor enfilada a demostrar que \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0para \u00a0presentar \u00a0la \u00a0querella \u00a0carece de requisitos legales \u00a0(ausencia \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n o autenticaci\u00f3n en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 1\u00b0 \u00a0numeral \u00a023 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a02282 \u00a0de \u00a01989), \u00a0lo \u00a0cual \u00a0tornar\u00eda esta \u00faltima en \u00a0ileg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0casacionista \u00a0sustenta \u00a0su pr\u00e9dica en la disposici\u00f3n referida \u00a0del ordenamiento procesal civil (art. 65) seg\u00fan la cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cLos poderes generales para toda clase de \u00a0procesos \u00a0y \u00a0los \u00a0especiales \u00a0para \u00a0varios \u00a0procesos \u00a0separados, \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00e1n \u00a0conferirse \u00a0por \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica. \u00a0En los poderes especiales, los asuntos se \u00a0determinar\u00e1n \u00a0 \u00a0claramente, \u00a0 de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 puedan \u00a0 confundirse \u00a0 con \u00a0otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0poder \u00a0especial \u00a0para un proceso puede conferirse por escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0o \u00a0por \u00a0memorial dirigido al juez del conocimiento, presentado como se \u00a0dispone para la demanda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Pues \u00a0bien, \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0pregona \u00a0el censor, que el \u00a0documento \u00a0contentivo \u00a0del \u00a0mandato especial otorgado por el representante legal \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Franciscana \u00a0de \u00a0la \u00a0Santa Fe, Fray \u00a0Francisco \u00a0Leonardo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0a \u00a0 \u00a0un \u00a0 profesional \u00a0 del \u00a0 derecho \u00a0 \u201ca \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0promueva la correspondiente acci\u00f3n y proceso en \u00a0contra \u00a0 de \u00a0 EMILIO \u00a0 ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO\u201d8 \u00a0no \u00a0exhibe, \u00a0en \u00a0s\u00ed \u00a0mismo, \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0sello \u00a0de \u00a0autenticaci\u00f3n, ni de presentaci\u00f3n ante autoridad \u00a0notarial \u00a0o judicial, pero tal situaci\u00f3n lejos est\u00e1 de enervar su validez como \u00a0para \u00a0considerar \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0no se present\u00f3 querella leg\u00edtima en los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal penal. En tal direcci\u00f3n, \u00a0se\u00f1\u00e1lese lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El documento se anex\u00f3 a la correspondiente \u00a0denuncia, \u00a0como \u00a0de \u00a0ello \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia en su parte inicial, en donde el \u00a0profesional \u00a0 \u00a0anuncia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0act\u00faa \u00a0 \u00a0de \u00a0 conformidad \u00a0 con \u00a0 \u201cel \u00a0poder \u00a0o \u00a0mandato \u00a0que \u00a0con \u00a0el presente anexo\u201d. \u00a0De \u00a0modo \u00a0que \u00a0la \u00a0nota \u00a0de \u00a0presentaci\u00f3n personal impuesta a la \u00a0denuncia, \u00a0o querella para los efectos de la conducta constitutiva del delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0confianza, \u00a0de \u00a0fecha \u00a0diciembre \u00a04 \u00a0de \u00a02002, \u00a0ante \u00a0la \u00a0Oficina \u00a0de \u00a0Asignaciones \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0los Jueces del Circuito de la Direcci\u00f3n Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de \u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1, tambi\u00e9n se extiende al poder adjunto, \u00a0con \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0se \u00a0satisface \u00a0el \u00a0requisito \u00a0legal \u00a0echado \u00a0de \u00a0menos \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1xime \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0cuando \u00a0ninguna duda \u00a0asiste \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que cualquiera de los intervinientes en el mandato, \u00a0l\u00e9ase \u00a0 tanto \u00a0 el \u00a0 poderdante \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 apoderado, \u00a0 ten\u00edan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0expresada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0as\u00ed \u00a0ocurre \u00a0en relaci\u00f3n con \u00a0quien \u00a0funge \u00a0como poderdante, esto es, de quien actu\u00f3 como representante de la \u00a0comunidad \u00a0 religiosa \u00a0 afectada \u00a0 con \u00a0el \u00a0proceder \u00a0del \u00a0abogado \u00a0EMILIO \u00a0ANTONIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0PARDO, dado que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0acompa\u00f1a \u00a0al escrito de denuncia certificaci\u00f3n expedida el 25 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0por \u00a0el \u00a0vicario \u00a0general \u00a0de la Arquidi\u00f3cesis de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual Fray Francisco Leonardo \u00a0G\u00f3mez, \u00a0persona \u00a0que suscribe el poder como mandante, \u00a0es su leg\u00edtimo representante legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual \u00a0sucede con respecto al apoderado, en \u00a0cuanto \u00a0ha \u00a0venido \u00a0actuando \u00a0durante todo el tr\u00e1mite procesal, incluso como no \u00a0recurrente \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0de la congregaci\u00f3n, \u00a0debidamente \u00a0reconocido \u00a0desde \u00a0sus \u00a0albores \u00a0como \u00a0apoderado de la parte civil, \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del \u00a03\u00a0 de marzo de 20039. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, advi\u00e9rtase que a diferencia de la \u00a0materia \u00a0civil, \u00a0por \u00a0antonomasia formalista, en materia penal rige el principio \u00a0de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0(art. 237 de la L. 600 de 2000), que permite acreditar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0a trav\u00e9s de cualquier medio probatorio, salvo que la ley exija uno \u00a0especial \u00a0y \u00a0siempre que se respeten los derechos fundamentales, situaciones que \u00a0no \u00a0se vislumbran en el presente caso, como as\u00ed lo coligi\u00f3 la Sala al advertir \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0un \u00a0poder otorgado para presentar una demanda de casaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0se\u00f1alar, \u00a0con \u00a0una \u00a0visi\u00f3n garantista antes que una en extremo ritualista, \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cSi \u00a0bien es cierto el poder conferido por el acusado Luis Alfredo \u00a0Casta\u00f1eda \u00a0Arias \u00a0al \u00a0abogado que posteriormente sustituy\u00f3 el mandato contiene \u00a0una \u00a0irregularidad \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ostentando la condici\u00f3n de procesado y no la de \u00a0representante \u00a0 legal \u00a0 de \u00a0 Flota \u00a0\u00c1guila \u00a0Ltda., \u00a0fue \u00a0otorgado \u00a0\u2018con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0represente a la \u00a0empresa \u00a0 como \u00a0 apoderado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0 la \u00a0referencia\u2019, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo \u00a0es \u00a0que \u00a0ella \u00a0no se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0una \u00a0de \u00a0\u00edndole sustancial como para pensar que, en aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0132 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, el reconocimiento de \u00a0personer\u00eda \u00a0a \u00a0dicho \u00a0defensor y la concesi\u00f3n del recurso de casaci\u00f3n por \u00e9l \u00a0interpuesto \u00a0estar\u00edan \u00a0afectados \u00a0de nulidad porque lo que correspond\u00eda era el \u00a0inmediato \u00a0rechazo \u00a0del \u00a0poder \u00a0para \u00a0que \u00a0consecuentemente siguiera actuando la \u00a0defensora \u00a0que \u00a0lo ven\u00eda haciendo, pues en aras de un criterio garantista de la \u00a0prerrogativa \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa t\u00e9cnica de dicho sujeto procesal, no queda ninguna \u00a0duda \u00a0que toda la actuaci\u00f3n desplegada por el abogado sustituto ha sido bajo el \u00a0entendido \u00a0de que obra como defensor de aqu\u00e9l y as\u00ed expresamente lo hizo tanto \u00a0al \u00a0interponer \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre -no de la empresa vinculada en calidad de tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable- \u00a0la impugnaci\u00f3n extraordinaria como al sustentarla con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0que \u00a0formul\u00f3 \u00a0en \u00a0oportunidad \u00a0y \u00a0a \u00a0cuyo an\u00e1lisis por tanto debe \u00a0proceder \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0fin de establecer si re\u00fane las dem\u00e1s condiciones que la \u00a0hagan \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0admisible\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa perspectiva, entonces, considera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0poder \u00a0presentado \u00a0re\u00fane los presupuestos legales y que, por \u00a0ello, \u00a0ninguna \u00a0raz\u00f3n \u00a0obra \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0la \u00a0legitimidad \u00a0de \u00a0la querella \u00a0presentada.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, como en forma acertada lo hace notar \u00a0la \u00a0 representante \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 sociedad \u00a0 trayendo \u00a0 a \u00a0 colaci\u00f3n \u00a0 antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0de la Corte, a\u00fan si en gracia de discusi\u00f3n se aceptara que el \u00a0aludido \u00a0poder \u00a0no \u00a0cumple \u00a0con \u00a0los \u00a0presupuestos legales, tal situaci\u00f3n est\u00e1 \u00a0despojada \u00a0de \u00a0relevancia \u00a0porque \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0querella, entendida como un \u00a0escrito \u00a0formal, no entra\u00f1a vulneraci\u00f3n efectiva del debido proceso, cuando lo \u00a0verdaderamente \u00a0esencial \u00a0es \u00a0auscultar \u00a0en torno a la voluntad expresada por el \u00a0sujeto \u00a0pasivo \u00a0en \u00a0el sentido de poner en conocimiento los hechos que considera \u00a0constitutivos de una conducta punible que le ocasiona perjuicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0precis\u00f3 la Sala en el precedente \u00a0jurisprudencial que con tino refiere el Ministerio P\u00fablico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSin embargo y como lo ha expresado esta \u00a0Corporaci\u00f3n11, \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0formal \u00a0de la querella, no constituye por si misma \u00a0una \u00a0transgresi\u00f3n trascendente del derecho fundamental del debido proceso, pues \u00a0la \u00a0 satisfacci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0de \u00a0procesabilidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a031 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0instrumental \u00a0(Ley \u00a0 600 \u00a0de \u00a02000), \u00a0no \u00a0comporta \u00a0un \u00a0fin \u00a0en si mismo, como s\u00ed lo es, la manifestaci\u00f3n de la voluntad \u00a0del \u00a0titular \u00a0del \u00a0derecho \u00a0afectado \u00a0en procura de su reparaci\u00f3n, que lleva al \u00a0inter\u00e9s \u00a0p\u00fablico \u00a0el \u00a0adelantamiento de la acci\u00f3n, sometido a esa facultad de \u00a0disponer del bien jur\u00eddico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dicho \u00a0de \u00a0otra \u00a0forma \u00a0y \u00a0en el tema que concita la atenci\u00f3n de la \u00a0Sala, \u00a0expresada \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0inequ\u00edvoca \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0manera por el sujeto \u00a0pasivo \u00a0de \u00a0las \u00a0lesiones personales sufridas en el accidente de tr\u00e1nsito, para \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0penal investigara y determinara la responsabilidad de la \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0\u00e9sta \u00a0constituye \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0dirigida al Estado para la \u00a0promoci\u00f3n \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n penal, sin que sea necesaria para ello, la mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0escrito \u00a0u \u00a0otro \u00a0formalismo \u00a0en \u00a0tal \u00a0sentido, pues exigirlo ser\u00eda imponer \u00a0cargas \u00a0a \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0ha discriminado para el \u00a0efecto\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido a consideraci\u00f3n se tiene que a trav\u00e9s del \u00a0escrito \u00a0allegado \u00a0por \u00a0quien \u00a0se \u00a0anunci\u00f3 \u00a0como \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0Compa\u00f1\u00eda \u00a0Franciscana \u00a0de \u00a0la \u00a0Santa Fe, independientemente de que el poder que otorga las \u00a0facultades \u00a0cumpla o no con determinados formalismos legales, se exterioriz\u00f3 la \u00a0voluntad \u00a0 de \u00a0esa \u00a0comunidad \u00a0de \u00a0poner \u00a0en \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0judiciales \u00a0los \u00a0hechos \u00a0delictivos \u00a0cometidos \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0EMILIO \u00a0 ANTONIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 PARDO \u00a0 en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la \u00a0congregaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0ellos \u00a0la conducta constitutiva de un \u00a0eventual \u00a0delito \u00a0de \u00a0abuso \u00a0de confianza, siendo esto suficiente para tener por \u00a0acreditado \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de presentaci\u00f3n de querella leg\u00edtima, aun cuando se \u00a0pueda \u00a0llegar \u00a0a \u00a0concluir \u00a0que \u00a0no es formalmente v\u00e1lida, pues lo esencial, se \u00a0destaca, \u00a0no son las formas sino el prop\u00f3sito de informar sobre la conducta, al \u00a0punto \u00a0 \u00a0de \u00a0 que \u00a0 ni \u00a0 siquiera \u00a0 es \u00a0 exigible \u00a0 la \u00a0 presentaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 un \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho de otro modo, la querella no responde \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos \u00a0a \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0escrito formal, pues lo que \u00a0interesa \u00a0para tener por cumplidos los presupuestos establecidos en el art\u00edculo \u00a032 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0es \u00a0que por cualquier medio se cuente con la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0de la v\u00edctima u ofendido poniendo en conocimiento la comisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 conducta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0punible \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afecta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sus \u00a0intereses.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la \u00a0ofendida \u00a0en este caso de activar la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia para que se investigaran los delitos cometidos por \u00a0EMILIO \u00a0 \u00a0ANTONIO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0PARDO \u00a0de los cuales fue v\u00edctima y en especial el abuso de confianza por \u00a0la \u00a0apropiaci\u00f3n \u00a0de \u00a0dineros \u00a0cuyo \u00a0recaudo \u00a0debi\u00f3 restituir a la colectividad \u00a0religiosa, \u00a0se refrend\u00f3 en el decurso procesal, tanto por lo manifestado en ese \u00a0sentido \u00a0 por \u00a0algunos \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0comunidad \u00a0ofendida, \u00a0como \u00a0porque \u00a0se \u00a0constituy\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dentro \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0proceso.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El cargo no prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con los argumentos expuestos en la parte \u00a0motiva de esta decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0 c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Recibido \u00a0en \u00a0la Secretar\u00eda de la Corte el 11 de noviembre de 2009.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Seg\u00fan \u00a0contrato \u00a0de \u00a0prestaci\u00f3n de servicios de asesor\u00eda profesional suscrito \u00a0el 1\u00b0 de agosto de 1997, visible a fols. 26 y ss. del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0detalle, v\u00e9ase fol. 3 ib\u00eddem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cfr. \u00a0autos del 13 de julio de 2009, rad. 30593 y del 16 de marzo \u00a0de 2005, rad. 17.611. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Cfr. \u00a0auto del 16 de diciembre de 2002, rad. 20269. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fol. \u00a053 y ss. c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fol. \u00a071 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fol. \u00a06 del c.o. 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fol. \u00a03 del cuaderno de la parte civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Auto \u00a0del 8 de septiembre de 2004, rad. 22584. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0de 30 de enero de 2008, radicaci\u00f3n No. \u00a028921. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Sentencia del 2 de diciembre de 2008, rad. 24768. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 30268 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 382. \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diciembre \u00a0nueve (9) de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 La \u00a0Sala \u00a0resuelve \u00a0de \u00a0fondo \u00a0el […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18088","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18088","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18088"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18088\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18088"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18088"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18088"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}