\u00a0 \u00a0 Proceso No 30242 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dra. MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0n.\u00b0 74. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0once \u00a0de \u00a0marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0se pronuncia sobre la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0el 17 de abril de 2008, por medio de la cual revoc\u00f3 la absolutoria que \u00a0en \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0lectura \u00a0de \u00a0fallo \u00a0llevada a cabo el 28 de noviembre de 2007 \u00a0emiti\u00f3 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a042 Penal del Circuito, para en su lugar condenar a JUVENAL \u00a0OLIVEROS \u00a0SILVA \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito de actos sexuales con menor de catorce \u00a0a\u00f1os \u00a0agravado, \u00a0a la pena de 70 meses de prisi\u00f3n y a la inhabilitaci\u00f3n en el \u00a0ejercicio de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0tribunal \u00a0de \u00a0la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAnte \u00a0el conocimiento de la situaci\u00f3n de \u00a0abuso \u00a0 \u00a0sexual \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0 su \u00a0 sobrina \u00a0 Yulieth \u00a0Andrea Silva Moreno, en enero de \u00a02005, \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0su \u00a0t\u00edo \u00a0Juvenal \u00a0Oliveros \u00a0Silva, \u00a0 Olga \u00a0Luc\u00eda \u00a0Moreno \u00a0D\u00edaz, \u00a0denunci\u00f3 \u00a0lo \u00a0sucedido ante las autoridades.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0preliminar celebrada el 23 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007 \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a029 Penal Municipal de Bogot\u00e1 con funci\u00f3n de \u00a0Control \u00a0de \u00a0Garant\u00edas, \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda le formul\u00f3 imputaci\u00f3n a OLIVEROS SILVA \u00a0por \u00a0el delito de acto sexual con menor de 14 a\u00f1os, de acuerdo con el art\u00edculo \u00a0209 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, con los incrementos previstos en el art\u00edculo 14 de la \u00a0Ley \u00a0890, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0fue aceptada por el imputado. En el mismo acto, el juez \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a cumplirse en el \u00a0domicilio del imputado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a023 de abril de 2007 el Juez 42 Penal del \u00a0Circuito \u00a0de Conocimiento de esta ciudad, presidi\u00f3 la audiencia de formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual se le corri\u00f3 traslado a la defensa del escrito de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, en el cual se precis\u00f3 que el imputado \u00a0debe \u00a0responder \u00a0por la conducta descrita en el art\u00edculo 209 del C\u00f3digo Penal, \u00a0que \u00a0tipifica \u00a0el \u00a0delito de acto sexual abusivo con menor de 14 a\u00f1os, agravada \u00a0por el art\u00edculo 211-2,4, en concurso homog\u00e9neo y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El posterior 28 de junio de 2007 se llev\u00f3 a \u00a0cabo \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0en \u00a0la \u00a0que hubo estipulaciones probatorias y el \u00a0acusado de modo expreso manifest\u00f3 que no aceptaba los cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego, \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0noviembre, se realiz\u00f3 la \u00a0audiencia \u00a0de juicio oral a cuya culminaci\u00f3n el juez de conocimiento emiti\u00f3 el \u00a0sentido \u00a0del fallo, de car\u00e1cter absolutorio. La audiencia de lectura tuvo lugar \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0oportunidad \u00a0en la cual la fiscal\u00eda interpuso \u00a0recurso de apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a011 \u00a0de \u00a0marzo de 2008 ante la respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a cabo la \u00a0audiencia \u00a0de debate oral, en la que intervinieron la delegada de la fiscal\u00eda y \u00a0el \u00a0defensor. Se cit\u00f3 para audiencia de lectura, que tuvo lugar el siguiente 17 \u00a0de \u00a0abril, \u00a0oportunidad \u00a0en \u00a0la que se dio a conocer la sentencia que revoc\u00f3 lo \u00a0decidido por el a quo y la condena contra JUVENAL OLIVEROS SILVA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con providencia del 16 de diciembre de 2008, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada en nombre de OLIVEROS \u00a0SILVA, \u00a0pero \u00a0al \u00a0detectar una posible irregularidad sustancial que pudo afectar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0dispuso \u00a0que \u00a0una \u00a0vez tal decisi\u00f3n cobrara ejecutoria el \u00a0asunto regresara a estudio para hacer el debido pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
En la referida decisi\u00f3n del 16 de diciembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0encontr\u00f3 \u00a0necesario verificar si hubo menoscabo al debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas debidas a la v\u00edctima, al haberse \u00a0revocado \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0y \u00a0emitir la de condena sin adelantamiento \u00a0previo del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los temas de la condena oficiosa a perjuicios \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos adelantados bajo el signo del sistema acusatorio, implementado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Ley 906 de 2004, as\u00ed como el de la pretermisi\u00f3n del incidente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0ya \u00a0han \u00a0sido objeto de atenci\u00f3n por parte de la \u00a0Corte, que ven\u00eda delineando la jurisprudencia, en dos sentidos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(i) Poner de relieve que en trat\u00e1ndose de la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0no \u00a0son \u00a0posibles \u00a0definiciones \u00a0oficiosas, porque ese \u00a0tambi\u00e9n \u00a0es \u00a0un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0se \u00a0regula por el esquema adversarial propio del \u00a0acusatorio \u00a0y, \u00a0(ii) \u00a0a trav\u00e9s de la v\u00eda de la interpretaci\u00f3n intrasist\u00e9mica \u00a0del \u00a0ordenamiento \u00a0procesal y de la hermen\u00e9utica sobre la preponderancia de los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las \u00a0v\u00edctimas \u00a0que \u00a0se desprende de esa codificaci\u00f3n, llenar los \u00a0vac\u00edos \u00a0legales \u00a0existentes en torno al procedimiento que se debe seguir cuando \u00a0en segunda instancia se condena luego de revocarse la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Paradigm\u00e1ticas \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0 construcci\u00f3n \u00a0doctrinal \u00a0son \u00a0las \u00a0sentencias del 28 de junio, 8 de octubre y 16 de diciembre, \u00a0todas \u00a0de \u00a02008, emitidas dentro de las radicaciones 29.542, 30.267 y 29.484, en \u00a0las \u00a0que \u00a0se \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0una \u00a0vez \u00a0culminado \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0propio \u00a0de la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio, el juez corporativo \u00a0dar\u00eda \u00a0 a \u00a0conocer \u00a0el \u00a0sentido \u00a0condenatorio \u00a0que \u00a0va \u00a0a \u00a0emitir \u00a0\u2013en caso de que a esto hubiere lugar- y \u00a0dispondr\u00eda \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de las diligencias ante el juez de primera instancia \u00a0para \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 diera \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 al \u00a0 incidente \u00a0 de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0\u201cel \u00a0cual \u00a0finaliza \u00a0con \u00a0auto, tiene reposici\u00f3n y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0y, \u00a0una \u00a0vez en firme, har\u00e1 parte de la sentencia y admitir\u00e1, como \u00a0toda \u00a0ella, el recurso de casaci\u00f3n\u201d, como se dijo en \u00a0el \u00faltimo de los pronunciamiento mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante a que esa l\u00ednea interpretativa \u00a0se \u00a0iba \u00a0decantando, la Corte tuvo oportunidad de reexaminar la problem\u00e1tica en \u00a0ciernes \u00a0 al \u00a0 abordar \u00a0 un \u00a0 caso \u00a0 semejante \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 ahora \u00a0 suscita \u00a0 su \u00a0atenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa manera, dentro de la radicaci\u00f3n 30237 \u00a0y \u00a0con sentencia 19 de febrero del a\u00f1o en curso, encontr\u00f3 que la soluci\u00f3n que \u00a0se \u00a0le \u00a0ven\u00eda \u00a0dando \u00a0al \u00a0tema, \u00a0esto \u00a0es, declarar la nulidad de lo actuado al \u00a0emitirse \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fallo \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0darse oportunidad de \u00a0adelantar el incidente de reparaci\u00f3n integral, resultaba excesiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0que \u00a0se impone ahora, de acuerdo con esa \u00a0nov\u00edsima \u00a0perspectiva, \u00a0es \u00a0admitir \u00a0que \u00a0en \u00a0esos \u00a0casos excepcionales se debe \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral con posterioridad a la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0dictada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0sede de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 \u00a0Los \u00a0 \u00a0argumentos \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0soportan \u00a0 \u00a0esa \u00a0 doctrina \u00a0 son \u00a0 los \u00a0siguientes: \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La respuesta adoptada por la Sala responde a \u00a0una \u00a0mejor \u00a0aproximaci\u00f3n \u00a0al \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento penal en vigencia y se \u00a0ajusta \u00a0a \u00a0los lineamientos moduladores de la actividad procesal establecidos en \u00a0el art\u00edculo 27 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La v\u00edctima tiene el derecho inalienable de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal y la reclamaci\u00f3n pecuniaria s\u00f3lo es factible \u00a0en \u00a0la medida de la culminaci\u00f3n procesal con sentencia condenatoria, por lo que \u00a0ese \u00a0aspecto, \u00a0el de la reclamaci\u00f3n civil, es subsidiario o est\u00e1 subordinado a \u00a0la acci\u00f3n penal, como desde anta\u00f1o lo tiene sentado la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La soluci\u00f3n que se ven\u00eda ofreciendo, la de \u00a0anular \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0puede \u00a0llevar \u00a0a \u00a0que \u00a0los \u00a0derechos \u00a0e intereses de la \u00a0v\u00edctima \u00a0resulten \u00a0burlados. \u00a0As\u00ed, de retrotraerse el proceso a una fase en la \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0resulta \u00a0forzoso \u00a0para \u00a0el ad \u00a0quem \u00a0rehacerlo, puede ocurrir que al \u00a0realizar \u00a0un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0los \u00a0registros \u00a0que contienen las pruebas y los \u00a0alegatos \u00a0de los intervinientes, el Tribunal modifique su criterio y confirme la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0si, por ejemplo, en el entretanto hubo cambio de integrantes de la \u00a0respectiva \u00a0Sala \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el mandato \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 5\u00ba de la Ley 270, Estatutaria de la Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual \u00a0\u201cNing\u00fan \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0en \u00a0el \u00a0orden \u00a0administrativo \u00a0o \u00a0jurisdiccional \u00a0podr\u00e1 \u00a0insinuar, \u00a0exigir, \u00a0determinar \u00a0o \u00a0aconsejar \u00a0a un funcionario judicial para imponerles las \u00a0decisiones \u00a0o \u00a0criterios \u00a0que \u00a0deba \u00a0adoptar \u00a0en sus providencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Puede \u00a0ser \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0la \u00a0revivificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo 189 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0de \u00a02004 \u00a0y se hace obligatorio contabilizarlo conforme el inciso 2\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 de esa codificaci\u00f3n, es decir, a partir de la formulaci\u00f3n de la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y por t\u00e9rmino igual a la mitad del previsto en el art\u00edculo 83 del \u00a0C\u00f3digo Penal, sin que sea inferior a 3 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0posibilidad de promover el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0posterioridad a la ejecutoria del fallo condenatorio \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se revoca el fallo \u00a0absolutorio \u00a0y \u00a0se \u00a0dicta \u00a0condena \u00a0no \u00a0es un tema ex\u00f3tico, pues hizo parte del \u00a0proyecto \u00a0objeto \u00a0de \u00a0debates \u00a0en el Congreso de la Rep\u00fablica y que a la postre \u00a0culminaron \u00a0en la expedici\u00f3n de la Ley 906, concretamente en sus art\u00edculos 109 \u00a0y \u00a0113, \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupaban \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0y \u00a0caducidad \u00a0de tal incidente, \u00a0respectivamente, \u00a0 aunque \u00a0 posteriormente \u00a0 fueron \u00a0cambiados \u00a0por \u00a0las \u00a0normas \u00a0finalmente aprobadas, sin darse mayores razones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia, \u00a0expedido \u00a0mediante \u00a0la \u00a0Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006, \u00a0autoriza adelantar el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del fallo, como lo \u00a0se\u00f1ala su art\u00edculo 197. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Muestra \u00a0dicha \u00a0norma \u00a0la \u00a0orientaci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0de \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0la \u00a0r\u00edgida regla de reclamar la indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0dentro \u00a0del \u00a0curso del proceso, como ocurre con las Leyes 600 y 906, \u00a0para\u00a0 \u00a0acoger \u00a0la \u00a0postura \u00a0flexible \u00a0que \u00a0opera \u00a0en pa\u00edses como Alemania, \u00a0Paraguay \u00a0y \u00a0Venezuela, en los que se permite que eso ocurra luego de la firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0lo \u00a0que \u00a0permite \u00a0que \u00a0la atenci\u00f3n se enfoque en el aspecto \u00a0principal del proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* Esa \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0no \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n, porque las v\u00edctimas contin\u00faan \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad \u00a0de \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0del \u00a0proceso \u00a0para \u00a0lograr \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0justiciable, \u00a0fundamento de la posterior \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0oportunidad procesal y conforme a los l\u00edmites demarcados por la ley \u00a0y la jurisprudencia constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0auto \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0resolutoria \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0resuelto \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de la sentencia condenatoria producida en segunda \u00a0instancia \u00a0o \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0sustitutiva de una original absoluci\u00f3n, no impide \u00a0que \u00a0contra \u00a0aquella \u00a0se \u00a0recurra \u00a0de manera extraordinaria en casaci\u00f3n, porque \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0autoriza \u00a0el \u00a0art\u00edculo 181.4 de la Ley 906. Es un caso excepcional de \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso de casaci\u00f3n contra un auto, que le corresponde emitir \u00a0siempre, \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia, al respectivo Tribunal, as\u00ed el juez de primer \u00a0grado haya sido un penal municipal en un asunto de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* El \u00a0 incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0tramitado \u00a0 y \u00a0 decidido \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0no \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0dudas \u00a0sobre \u00a0el momento de interrupci\u00f3n de la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, pues esto ocurre cuando queda definida la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0o \u00a0sea \u00a0cuando \u00a0queda \u00a0en \u00a0firme \u00a0la \u00a0sentencia que declar\u00f3 \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0esa \u00a0naturaleza. \u00a0Ese efecto no lo marca la resoluci\u00f3n del \u00a0incidente, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un asunto accesorio que no afecta el tr\u00e1mite \u00a0principal; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0porque tal incidente se regula por las normas inherentes a \u00a0la \u00a0materia, \u00a0como la caducidad, que es una sanci\u00f3n para quien no lo promueva o \u00a0lo \u00a0haga \u00a0de \u00a0modo \u00a0extempor\u00e1neo, \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que no es otro que el de 30 d\u00edas, \u00a0porque \u00a0esa \u00a0es \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0legislador \u00a0reflejada \u00a0en \u00a0la Ley 906 que lo \u00a0consagra \u00a0para \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del incidente cuando el juicio oral culmina con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en primera instancia, as\u00ed como en el art\u00edculo 197 del \u00a0C\u00f3digo de la Infancia y la Adolescencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
* La v\u00edctima tambi\u00e9n tiene la posibilidad de \u00a0proponer \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad a la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido por la activaci\u00f3n de los institutos de allanamiento \u00a0o \u00a0preacuerdos sin que el juzgador de primera instancia haya dado la oportunidad \u00a0de \u00a0promoverlo \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los 30 d\u00edas siguientes al recibo por parte del juez \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0la primera hip\u00f3tesis, o dentro de ese mismo t\u00e9rmino contado \u00a0luego que el juez haya aprobado el respectivo acuerdo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0este \u00a0caso en segunda instancia se \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0y se conden\u00f3 al procesado OLIVEROS SILVA, la v\u00edctima \u00a0cuenta \u00a0con \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0ante \u00a0el juez de conocimiento para que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de 30 d\u00edas postule el incidente de reparaci\u00f3n integral, \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda o el ministerio P\u00fablico, de conformidad \u00a0con lo que se acaba de tratar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0expedida \u00a0por el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 el 17 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. DISPONER que en \u00a0firme \u00a0la \u00a0presente \u00a0sentencia o dentro de los treinta (30) d\u00edas siguientes, la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0o a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda o del Ministerio P\u00fablico podr\u00e1 \u00a0promover \u00a0 el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la presente decisi\u00f3n, que se notifica \u00a0en estrados, no proceden recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 servicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala, y si bien comparto la decisi\u00f3n en su fondo, dado que no \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0supuestamente \u00a0obviado \u00a0por \u00a0la segunda instancia, estimo \u00a0necesario \u00a0hacer unas cuantas precisiones respecto de varias afirmaciones que se \u00a0efect\u00faan \u00a0en \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0aprobado, \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0no se avienen con la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria \u00a0regulada \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, y como quiera que se \u00a0transcribe \u00a0gran \u00a0parte de lo expresado en la sentencia proferida por la Sala el \u00a019 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02009, \u00a0radicado \u00a030327, donde por las mismas razones aclare \u00a0tambi\u00e9n el voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 efecto, \u00a0 considero \u00a0 bastante \u00a0problem\u00e1tico \u00a0confundir \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en punto del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con la soluci\u00f3n que se propone cuando en \u00a0segunda \u00a0instancia o casaci\u00f3n, cabe agregar, se revoca la sentencia absolutoria \u00a0para proceder a la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 claramente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0incidente en menci\u00f3n cuando la decisi\u00f3n es condenatoria en la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial sea necesario cubrir o \u00a0superar lo que la ley expresamente menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el Cap\u00edtulo IV del \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0regula lo concerniente al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0hito central de su postulaci\u00f3n, el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de primera \u00a0instancia, \u00a0ya que el art\u00edculo 106 delimita como t\u00e9rmino de caducidad el de 30 \u00a0d\u00edas, contados a partir del anuncio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos de terminaci\u00f3n anticipada por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o de lo preacuerdos, tambi\u00e9n se despeja \u00a0necesario \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0que \u00a0comienza a contar, para el primer \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento recibe la carpeta para la emisi\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0momento de aprobar el acuerdo, como ya se dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n en el fallo que ahora se \u00a0aclara1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es natural, debe agregarse, porque \u00a0claramente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 estableci\u00f3 que en los casos de condena emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral ha de operar con \u00a0anterioridad \u00a0a la ejecutoria de la sentencia. Incluso, antes de que se profiera \u00a0formalmente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0argumentales \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0citado \u00a0para reforzar esta nueva decisi\u00f3n, que en los eventos en los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0ha terminado extraordinariamente el proceso por virtud de acuerdos o \u00a0allanamiento \u00a0a \u00a0cargos, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ha \u00a0dado \u00a0oportunidad \u00a0a \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral, este \u00a0puede solicitarse por la v\u00edctima luego de la ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed se hace, no me cabe duda, se viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante, \u00a0pues, \u00a0reitero, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ya \u00a0estableci\u00f3 \u00a0perentoriamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0caducidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ampliados \u00a0o \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, lo deseable es que el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0opere \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos con posterioridad a la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0solucionan \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0detectan, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0esa posibilidad de que los ingentes recursos destinados \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0incidente terminen siendo inanes si en segunda instancia se \u00a0revoca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelve al procesado-, frente a lo cual se hace imperiosa \u00a0una \u00a0reforma \u00a0legal \u00a0que \u00a0haga valer esa postura inicial del proyecto de ley, no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0al \u00a0presente la normatividad penal define esos plazos de \u00a0caducidad \u00a0insoslayables, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, si el juez pasa por alto, en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0y \u00a0desde luego, cuando se trata de fallo \u00a0condenatorio \u00a0ordinario \u00a0de primera instancia, permitir el pronunciamiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0deseos \u00a0reparatorios, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diferente, \u00a0ha de resaltarse, es el \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, pues, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la Ley 906 de 2004 no consagra la obligaci\u00f3n de \u00a0adelantar, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0formal, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es, \u00a0estimo, \u00a0que el legislador haya \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0sea \u00a0menester \u00a0encontrar un mecanismo adecuado \u00a0similar \u00a0al \u00a0existente \u00a0en \u00a0primera instancia, como originalmente lo plante\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que ya recogida, sino que simplemente, precisamente por \u00a0las \u00a0dificultades \u00a0anejas \u00a0a \u00a0ello, \u00a0se \u00a0entendi\u00f3 mejor dejar de lado esa\u00a0 \u00a0tabulaci\u00f3n \u00a0de la pretensi\u00f3n indemnizatoria, previo a la ejecutoria del fallo, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 condenas \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0verificar el tr\u00e1mite contemplado en \u00a0la \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, para advertir que no existe ninguna posibilidad de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado a fin de que adelante el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0suspender \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0para lo cual se hace necesario \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0quebrantando \u00a0de manera ostensible el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, considero que del hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral se adelante despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0como se postula en el fallo, que la decisi\u00f3n \u00a0resolutoria del mismo adquiera la naturaleza de auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que\u00a0 el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, consagrado en el Cap\u00edtulo IV, del T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, representa un verdadero pronunciamiento de fondo \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad civil y el monto, o mejor, forma de reparaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se establece un procedimiento claramente formalizado en el que se \u00a0tabulan \u00a0pretensiones \u00a0concretas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se presentan pruebas y \u00a0argumentos, \u00a0hasta \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin a la controversia, \u00a0apenas \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que lo dicho por el juez no comporta un simple auto \u00a0interlocutorio, sino una verdadera sentencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, no puede olvidarse que en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0el \u00a0incidente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0representa la decisi\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de buscar que el mismo juez encargado de verificar la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0examine \u00a0la \u00a0civil, \u00a0con \u00a0plenas \u00a0facultades y dentro de un tr\u00e1mite que \u00a0suple, \u00a0o \u00a0debe \u00a0suplir, \u00a0aquel \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa raz\u00f3n, la definici\u00f3n reparatoria \u00a0comporta \u00a0una \u00a0esencia \u00a0subsidiaria \u00a0del proceso penal, en virtud de lo cual, su \u00a0diligenciamiento \u00a0no \u00a0puede ir en contra del objeto principal de aquel, esto es, \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0penal, al punto de afectar su estructura \u00a0b\u00e1sica, \u00a0desde \u00a0luego inserta en el concepto de debido proceso, a cuyo cargo se \u00a0detallan \u00a0fases \u00a0o etapas consecuenciales, dentro del sistema de compartimientos \u00a0estancos, \u00a0 \u00a0dotadas \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0espec\u00edfico \u00a0 \u00a0y \u00a0 l\u00edmites \u00a0 temporales \u00a0propios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es, la definici\u00f3n del t\u00f3pico civil por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0desarrollado \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0la sentencia penal en s\u00ed misma, sino que se integra a ella, como lo \u00a0establece \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0sin que pierda su connotaci\u00f3n eminentemente \u00a0civil, \u00a0 bajo \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0constituye \u00a0tambi\u00e9n \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sentencia, \u00a0pues, \u00a0define por v\u00eda judicial las pretensiones de una parte, en un \u00a0adelantamiento \u00a0procesal de clara estirpe declarativa, dado que obliga demostrar \u00a0a \u00a0esa \u00a0parte \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0ha \u00a0causado un verdadero da\u00f1o y adem\u00e1s, su monto o \u00a0alcance. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, la Sala de Casaci\u00f3n Civil de \u00a0esta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ha \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 dicho2: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Por otra parte, el art\u00edculo 366 del C. de \u00a0P.C. \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0precisas \u00a0y \u00a0determinadas \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0 \u2018en \u00a0 los \u00a0procesos \u00a0 \u00a0 ordinarios \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0asuman \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0car\u00e1cter\u2019, \u00a0siempre \u00a0que se cumplan los dem\u00e1s \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0mencionada \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0su \u00a0vez el \u00a0art\u00edculo \u00a0367 \u00a0de \u00a0la misma obra admite la procedencia de este recurso para las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0dictadas por los jueces del circuito, cuando \u00a0las \u00a0partes \u00a0as\u00ed \u00a0lo acuerden. Es decir, todos los art\u00edculos del cap\u00edtulo que \u00a0ese \u00a0C\u00f3digo \u00a0dedica \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0este \u00a0medio \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, con \u00a0excepci\u00f3n \u00a0del \u00a0373, hacen expresa alusi\u00f3n a la procedencia del recurso contra \u00a0sentencias, no contra autos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“El \u00a0art\u00edculo \u00a0302 \u00a0ibidem indica que debe \u00a0entenderse \u00a0por sentencia la providencia que decide sobre las pretensiones de la \u00a0demanda \u00a0o las excepciones que no tengan el car\u00e1cter de previas, cualquiera que \u00a0fuere \u00a0la \u00a0instancia \u00a0en \u00a0que se pronuncien, y las que resuelven los recursos de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0estableciendo \u00a0por exclusi\u00f3n que son autos las dem\u00e1s \u00a0providencias, de tr\u00e1mite o interlocutorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“La \u00a0Corte \u00a0en \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia y \u00a0apoyada \u00a0en \u00a0razones \u00a0de \u00a0\u00edndole formal y sustancial ha reiterado que la ley no \u00a0consagra \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0tipo de resoluciones \u00a0judiciales, \u00a0sino \u00a0s\u00f3lo \u00a0lo \u00a0permite \u00a0frente \u00a0a sentencias, sin que sea posible \u00a0asimilar \u00a0a ellas otro tipo de decisiones judiciales que, aunque parecidas en su \u00a0contenido, formalmente les es negado tal car\u00e1cter”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y se denomina incidente en la ley penal, no \u00a0en \u00a0atenci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0desnaturalice \u00a0su condici\u00f3n declarativa de derechos, \u00a0claramente \u00a0inserta \u00a0en \u00a0las \u00a0postulaciones propias de un proceso civil, si esta \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0la \u00a0v\u00eda querida por el afectado con el delito, sino por ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0que se halla adscrita, la pretensi\u00f3n, por el camino de la subsidiaridad, al \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0le \u00a0sirve \u00a0de \u00a0base \u00a0y \u00a0tiene \u00a0un objeto central diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0si \u00a0la \u00a0tabulaci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0civil ante esa jurisdicci\u00f3n representa un pronunciamiento de fondo \u00a0transmutado \u00a0en \u00a0sentencia, \u00a0nada permite concluir que en sede del proceso penal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin al litigio reparatorio, comporte naturaleza demediada \u00a0de auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este \u00a0mismo \u00a0camino argumental, en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0formal \u00a0de la sentencia penal, integr\u00e1ndose la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al fallo, no se duda de que ese pronunciamiento puntual acerca de los \u00a0perjuicios constituye una verdadera sentencia por s\u00ed misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, del hecho de que el art\u00edculo 181-4, \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contemple la posibilidad de interponer recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra lo decidido en relaci\u00f3n con la reparaci\u00f3n integral, no puede \u00a0deducirse que esa decisi\u00f3n es o puede entenderse un simple auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es menester precisar, ello adem\u00e1s \u00a0genera \u00a0una \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0de recurrir al \u00a0mecanismo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se se\u00f1ala que el recurso \u00a0procede \u00a0 \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tratase, acorde con lo se\u00f1alado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0la providencia que resuelve el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal, en principio resulta bastante \u00a0problem\u00e1tico \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir al mecanismo \u00a0casacional, \u00a0dada la evidente limitaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 181 arriba \u00a0citado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el asunto desborda ya los l\u00edmites de la \u00a0simple \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se observa que los autos proferidos por un Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal, \u00a0son \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0como \u00a0expresamente lo se\u00f1ala la ley (ordinal 1\u00b0, art\u00edculo 36 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004), \u00a0dado \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0s\u00f3lo se permite \u00a0competencia \u00a0para \u00a0resolver \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas por los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0(ordinal \u00a01\u00b0, \u00a0art\u00edculo 34 de la Ley 906 de 2004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0para que lo decidido por el Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0en el que se dice auto, pueda ser objeto de casaci\u00f3n, habr\u00eda \u00a0que \u00a0decir \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0opera \u00a0no \u00a0solo respecto de las sentencias proferidas en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0Tribunales, sino de autos de segundo grado obra de \u00a0los Jueces Penales del Circuito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Junto \u00a0con \u00a0lo \u00a0anotado, \u00a0m\u00edrese \u00a0que \u00a0ese \u00a0numeral \u00a0cuarto, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0contextualizaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0legislador dio al \u00a0incidente, \u00a0\u00fanicamente \u00a0regulado para la primera instancia, como se dijo antes, \u00a0y \u00a0desde \u00a0luego \u00a0adelantado \u00a0previo \u00a0a la expedici\u00f3n formal del fallo, al cual, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, se ordena integrarlo (Art\u00edculo 105 de la Ley 906 de 2004), \u00a0no \u00a0debe \u00a0entenderse, \u00a0por \u00a0la \u00a0pot\u00edsima raz\u00f3n que la interpretaci\u00f3n no puede \u00a0conducir \u00a0al \u00a0absurdo, \u00a0como si de verdad a la culminaci\u00f3n del tr\u00e1mite el juez \u00a0profiriese \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0formalizada que de entrada permita la interposici\u00f3n \u00a0de recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ser \u00a0as\u00ed, \u00a0entonces, no habr\u00eda raz\u00f3n \u00a0para \u00a0que \u00a0una vez integrada al fallo de primera instancia, pudiera interponerse \u00a0el recurso de apelaci\u00f3n respecto de esa condena civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De esa forma, habr\u00eda que concluir que si se \u00a0interponen \u00a0al \u00a0t\u00e9rmino \u00a0del incidente y previo a su integraci\u00f3n al fallo, los \u00a0recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y apelaci\u00f3n propios de esa condici\u00f3n de auto que se \u00a0quiere \u00a0defender, \u00a0es \u00a0menester \u00a0adelantar \u00a0independientemente, cuando menos, la \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0\u2013cuando \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0interlocutoria \u00a0del \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0Municipal- y esperar el pronunciamiento de ese \u00a0funcionario \u00a0superior \u00a0para \u00a0despu\u00e9s integrar a la sentencia penal lo decidido, \u00a0sin \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0expida \u00a0formalmente la sentencia con sus \u00a0componentes \u00a0penal y civil, pueda apelarse, ahora ante el Tribunal, por tratarse \u00a0de un fallo, lo correspondiente al apartado reparatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La mejor forma de entender lo consignado en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0105\u00a0 y 181-4 de la Ley 906 de 2004, es concluyendo que eso \u00a0decidido \u00a0durante \u00a0al \u00a0\u00faltima \u00a0audiencia \u00a0del \u00a0incidente \u00a0no \u00a0es vinculatorio o \u00a0formal, \u00a0 vale \u00a0decir, \u00a0como \u00a0sucede \u00a0con \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0penal, \u00a0una \u00a0vez \u00a0practicadas \u00a0 las \u00a0 pruebas \u00a0 y \u00a0escuchados \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0el juez \u201canuncia\u201d o se\u00f1ala c\u00f3mo se decide la pretensi\u00f3n, \u00a0pero \u00a0su \u00a0formalizaci\u00f3n \u00a0opera \u00a0cuando \u00a0se \u00a0integra \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia y esta se \u00a0profiere, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0tanto \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n del aspecto penal, como \u00a0aquella \u00a0del \u00a0t\u00f3pico \u00a0civil, pueden ser objeto, en su calidad de sentencia, del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y luego de la impugnaci\u00f3n extraordinaria por v\u00eda de la \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 conozco, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0permita \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0autos, \u00a0y \u00a0no \u00a0creo \u00a0que este sea el momento para que as\u00ed ocurra, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan esa posici\u00f3n, lo digo con todo respeto, \u00a0son bastante precarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, para respaldar mi posici\u00f3n, remitir \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde la vigencia de Ley 61 de 1886, que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado constitucional sobre las funciones de la Corte,\u00a0 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en el art\u00edculo 37 de la misma obra \u00a0instrumental, \u00a0consagr\u00f3 \u00a0que \u201cla Corte Suprema como Tribunal del Casaci\u00f3n\u2026 \u00a0conocer\u00e1 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 criminal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0delitos \u00a0designados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0nacional\u2026\u201d; \u00a0hasta \u00a0hoy, \u00a0cuando la Ley 600 de 2000, precepto 205 ordena que \u00a0\u201cla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentencias \u00a0 proferidas \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia\u2026\u201d; \u00a0y, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir que, la Ley 906 de 2004, dispone en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0que \u00a0\u201cel \u00a0recurso \u00a0como control constitucional y legal procede \u00a0contra \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0en segunda instancia\u2026\u201d; inclusive, el Decreto 2.700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0219 \u00a0al \u00a0ense\u00f1ar \u00a0que \u00a0los \u00a0fines \u00a0de la casaci\u00f3n, entre otros, son \u00a0\u201c(\u2026) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia recurrida\u201d o el \u00a0220 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 misma \u00a0 \u00a0 normatividad, \u00a0 \u00a0\u201ccuando \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia sea violatoria de una norma de \u00a0derecho sustancial\u201d. (Subrayados fuera de textos).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para que no quepa duda respecto de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0autos \u00a0permitan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala4: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al segundo punto planteado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0autos \u00a0interlocutorios, \u00a0motivo \u00a0por el cual en este caso no es \u00a0viable \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento jur\u00eddico que tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, la jurisprudencia de la Corte ha \u00a0sido \u00a0clara \u00a0y \u00a0reiterativa \u00a0en \u00a0indicar que la naturaleza interlocutoria de una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que se adopte en forma separada o en el cuerpo de una sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0impide \u00a0que en su contra pueda plantearse censura alguna en sede \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0 pues \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente contra fallos de segunda instancia, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, en providencia del 3 de julio \u00a0de 1996, la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEs frecuente, ha dicho la Corte, que por \u00a0razones \u00a0de \u00a0econom\u00eda \u00a0procesal, \u00a0se \u00a0incluya \u00a0dentro \u00a0de una misma providencia \u00a0decisiones \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 distinto, \u00a0como \u00a0ocurre \u00a0cuando \u00a0en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0se \u00a0ordenan \u00a0pruebas, \u00a0o cuando en una sentencia de instancia se \u00a0decretan \u00a0nulidades o se declara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal por un delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de uno de los procesados, sin que ello traduzca modificaci\u00f3n de la \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0menor \u00a0entidad, \u00a0la cual contin\u00faa \u00a0defini\u00e9ndose \u00a0por \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0clasificaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDicho \u00a0car\u00e1cter impide que en su contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0censura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 instancia\u201d.6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 \u00a0de junio de \u00a01999, la Sala nuevamente se refiri\u00f3 sobre el tema, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que en el mismo prove\u00eddo \u00a0formalmente \u00a0entendido \u00a0se \u00a0haya \u00a0decidido \u00a0el \u00a0objeto final de la acci\u00f3n penal \u00a0profiri\u00e9ndose \u00a0el \u00a0fallo \u00a0respectivo \u00a0respecto \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0y, asimismo, \u00a0declarado \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado en relaci\u00f3n con el delito de rebeli\u00f3n, \u00a0esto \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0significando \u00a0que analizado el acto desde el punto de vista del \u00a0contenido \u00a0su \u00a0naturaleza \u00a0permanezca \u00a0igual \u00a0para \u00a0las dos clases de decisiones \u00a0tomadas, \u00a0pues \u00a0la que declara la invalidez en ning\u00fan momento puede equipararse \u00a0a \u00a0 un \u00a0 fallo, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0 se \u00a0trata \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0motivada \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0si \u00a0bien resuelve un aspecto sustancial del proceso como es \u00a0su \u00a0propia \u00a0legalidad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0precisamente \u00a0le \u00a0da \u00a0esta \u00a0naturaleza, no del \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juez competente, una vez agotado el \u00a0procedimiento \u00a0previamente \u00a0establecido por la ley, decide finalmente la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con efectos de cosa juzgada, formal mientras se surten los recursos a que \u00a0hubiere lugar y material, una vez decididos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0este \u00a0caso, \u00a0entonces, \u00a0al \u00a0haber \u00a0incluido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0dos clases de decisiones en el mismo acto, es claro \u00a0que \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de nulidad respecto al delito de rebeli\u00f3n no forma parte \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia y por ende, no pod\u00eda ser recurrida en casaci\u00f3n, toda vez que \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por disposici\u00f3n del art\u00edculo 218 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, o en el caso de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no contra las decisiones de simple naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0 como \u00a0 la \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0contra \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0acusatorias, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo trata de enfocar el demandante, pues por m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0formulen \u00a0los \u00a0cargos base de la sentencia en ning\u00fan momento \u00a0puede \u00a0equipararse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de corresponder a su acto \u00a0antecedente \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0diversas exigencias formales y probatorias, menores \u00a0desde \u00a0luego, \u00a0necesariamente \u00a0excluye tan inusitada posibilidad\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0recientemente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitera la Sala en este punto, entonces, \u00a0que \u00a0\u2018resulta evidente que \u00a0las \u00a0providencias \u00a0judiciales \u00a0se \u00a0clasifican \u00a0en \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las \u00a0que \u00a0ordinariamente \u00a0ponen \u00a0fin \u00a0a \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal con \u00a0reconocimiento \u00a0 expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0-sentencia \u00a0condenatoria-, \u00a0o \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia -sentencia absolutoria-, si de instancia se \u00a0trata, \u00a0o \u00a0definen \u00a0la casaci\u00f3n o la acci\u00f3n de revisi\u00f3n; y \u00e9stas, decisiones \u00a0que \u00a0si \u00a0resuelven \u00a0alg\u00fan \u00a0incidente \u00a0o \u00a0aspecto \u00a0sustancial \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0se \u00a0denominar\u00e1n \u00a0 \u00a0\u2018autos \u00a0interlocutorios\u2019, \u00a0para \u00a0diferenciarlos \u00a0de los de sustanciaci\u00f3n que se ocupan de meros tr\u00e1mites. S\u00f3lo \u00a0por \u00a0 excepci\u00f3n \u00a0 la \u00a0ley \u00a0denomina \u00a0\u2018sentencia\u2019 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invalida el proceso, en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0la determinaci\u00f3n que en tal sentido tomen los jueces en las instancias, \u00a0es \u00a0 \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018auto \u00a0 \u00a0 interlocutorio\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0se tomen diversas decisiones dentro de un mismo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0cambia \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica que la ley le da a esas \u00a0determinaciones; \u00a0es \u00a0apenas, \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0por econom\u00eda procesal suele \u00a0usarse \u00a0 en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0de \u00a0una providencia, sea que se adopte en forma separada o en el \u00a0texto \u00a0de \u00a0una sentencia de instancia, \u2018impide \u00a0que en su contra pueda plantearse censura alguna en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues este recurso extraordinario solamente procede contra sentencias \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0segunda \u00a0 \u00a0 \u00a0 instancia\u2019\u201d.8 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0los antecedentes \u00a0transcriptos \u00a0 tienen \u00a0 plena \u00a0 operancia \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se rese\u00f1\u00f3, sigue la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0facultar \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del extraordinario recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0si \u00a0se \u00a0dijera que en este espec\u00edfico \u00a0campo \u00a0opera, acorde con la norma de integraci\u00f3n prevista en el art\u00edculo 25 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0lo \u00a0normado \u00a0por \u00a0el \u00a0procedimiento \u00a0civil, habr\u00eda que \u00a0responder \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s \u00a0contundentemente, dado que en esa tramitaci\u00f3n ordinaria \u00a0ni \u00a0por \u00a0asomo \u00a0se \u00a0permite \u00a0la casaci\u00f3n contra autos. Incluso, debe agregarse, \u00a0cuando \u00a0se decide favorablemente una propuesta de excepciones previas, ello pone \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0pero, \u00a0dado que la decisi\u00f3n se determina auto, no es posible \u00a0interponer recurso de casaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha reiterado la Sala Civil de la \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente \u00a0 \u00a0 \u00a0 tenor9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
“son las formalidades externas de cada acto \u00a0procesal \u00a0las \u00a0que \u00a0verdaderamente \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0distinguir \u00a0los autos de las \u00a0sentencias, \u00a0tal como lo ha pregonado la Corte desde anta\u00f1o puesto \u2018…. \u00a0que el hecho de tener fuerza de \u00a0sentencia \u00a0un auto interlocutorio en el caso del art\u00edculo 467, no lo reviste de \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0ni \u00a0con \u00a0\u00e9sta \u00a0lo \u00a0identifica, \u00a0pues \u00a0a\u00fan entonces \u00a0permanecen \u00a0 en \u00a0 pi\u00e9 \u00a0 las \u00a0 restantes \u00a0 diferencias \u00a0 legales \u00a0 entre \u00a0una \u00a0y \u00a0otro\u2019 \u00a0… \u00a0\u2018El \u00a0art\u00edculo \u00a01761 \u00a0del \u00a0C. \u00a0C., por \u00a0ejemplo, \u00a0da \u00a0fuerza \u00a0de \u00a0escritura p\u00fablica al documento privado reconocido por \u00a0quien \u00a0lo \u00a0suscribi\u00f3, \u00a0y \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse \u00a0por esto que quede \u00a0convertido \u00a0en \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0con \u00a0la calidad, formalidades y modalidades \u00a0peculiares \u00a0 de \u00a0\u00e9stas\u2019 \u00a0(auto de 11 de abril de 1946. G. J. T. LX, p\u00e1g. 383)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Basta \u00a0 recordar \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0difieren de los autos por rasgos formales que permiten ubicarlas sin \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0como \u00a0tales, \u00a0entre \u00a0los \u00a0que \u00a0precisa \u00a0destacar por ejemplo, los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0y \u00a0formas para notificarlas (art\u00edculo 323 ib.); la improcedencia del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0frente \u00a0a \u00a0ellas \u00a0(art\u00edculo \u00a0348 \u00a0ib.); \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0diferente \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la apelaci\u00f3n (art\u00edculo 360 ib.); y por qu\u00e9 no \u00a0decirlo, \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 empleo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0frase \u00a0 \u00a0sacramental \u00a0 \u00a0\u2018administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de \u00a0la \u00a0 Rep\u00fablica \u00a0 de \u00a0 Colombia \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 autoridad \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley\u2019 (art\u00edculo 304 ib.)”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2) \u00a0 CASACION \u00a0 – \u00a0Improcedencia \u00a0contra \u00a0autos.\u00a0 \u00a0EXCEPCION \u00a0PREVIA: \u00a0La \u00a0ley \u00a0ordena fallar el tr\u00e1mite especial de \u00a0excepciones \u00a0 \u00a0previas \u00a0 \u00a0mediante \u00a0 \u2018auto\u2019.\u00a0 \u00a0“el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n por ministerio de la ley se encuentra \u00a0reservado \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sentencias\u2019 \u00a0(art\u00edculo \u00a0366 \u00a0ib.), raz\u00f3n por la cual no puede extenderse a ninguna clase de \u00a0autos, \u00a0as\u00ed \u00a0sea \u00a0el \u00a0interlocutorio \u00a0que \u00a0decide \u00a0las \u00a0excepciones \u00a0de m\u00e9rito \u00a0propuestas \u00a0como previas en el ejercicio del derecho que para el efecto confiere \u00a0al demandado el inciso final del art\u00edculo 97 ib” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0no \u00a0penetrar \u00a0en otras \u00a0aristas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0de \u00a0lo consignado en la providencia objeto de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aquella que remite a la posibilidad de interponer el recurso \u00a0de reposici\u00f3n, si se trata de un auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0entonces, \u00a0que la consideraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del pronunciamiento, de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0que reviste la decisi\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, elimina todas las dificultades antes rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 dejo \u00a0 sentado \u00a0mi \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De los se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fefcha Ut-supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicado 22.920, del 7 de diciembre de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia del\u00a0 14 de julio de 1998,\u00a0 radicado 7208 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Radicado 29.090 del 10 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicado\u00a0 23.078, del 20 de abril de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a012663 \u00a0del 30 de junio de 1999, auto de casaci\u00f3n \u00a016545 \u00a0del \u00a018 \u00a0de abril de 2001, sentencia de casaci\u00f3n 16534 del 31 de mayo de \u00a02001, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a011632 del 4 de septiembre de 2001, sentencia de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre de 2001 y sentencia de casaci\u00f3n 22565 del 17 de \u00a0agosto de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 11186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Casaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 12663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia de casaci\u00f3n 16534 del 31 de mayo de 2001, sentencia de casaci\u00f3n \u00a015570 del 29 de octubre de 2001, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia del 24 de agosto de 1988, radicado 7274 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30242 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrados \u00a0Ponentes: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dra. MAR\u00cdA \u00a0DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18086","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18086","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18086"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18086\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18086"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18086"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18086"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}