\u00a0 \u00a0 Proceso No 30237 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 041. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Surtido \u00a0el tr\u00e1mite de insistencia ordenado \u00a0en \u00a0el \u00a0auto \u00a0de fecha 29 de octubre de 2008 en el cual se inadmiti\u00f3 la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIANCHA \u00a0contra la sentencia del 8 \u00a0de \u00a0abril de 2008 proferida por el Tribunal Superior de Bucaramanga y sin que el \u00a0interesado \u00a0hubiese \u00a0hecho \u00a0uso \u00a0del \u00a0referido \u00a0mecanismo, \u00a0procede \u00a0la Sala, de \u00a0oficio, \u00a0a \u00a0examinar \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de la v\u00edctima, \u00a0conforme se contempl\u00f3 en el auto inadmisorio del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Los \u00a0resumi\u00f3 \u00a0la \u00a0Sala en la decisi\u00f3n del 29 de octubre de 2008 de \u00a0la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cEl \u00a013 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Orlando \u00a0Remolina \u00a0Silva, \u00a0residente \u00a0en \u00a0el \u00a0apartamento 302 del edificio \u201cEl \u00a0Caney\u201d \u00a0situado \u00a0en \u00a0el \u00a0per\u00edmetro \u00a0urbano \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0se \u00a0enter\u00f3 por \u00a0informaci\u00f3n \u00a0del \u00a0celador \u00a0de \u00a0dicho inmueble de nombre LUIS ALFREDO GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIANCHA \u00a0que \u00a0de \u00a0su \u00a0garaje \u00a0personas \u00a0desconocidas \u00a0sacaron \u00a0dos llantas de su \u00a0propiedad. \u00a0Al \u00a0d\u00eda \u00a0siguiente el celador coment\u00f3 al se\u00f1or Remolina que quien \u00a0se \u00a0apoder\u00f3 de dichos elementos exig\u00eda por su devoluci\u00f3n la suma de $500.000, \u00a0dinero \u00a0que, \u00a0luego \u00a0de varias negociaciones, fue rebajado a $250.000, para cuya \u00a0entrega \u00a0se \u00a0acord\u00f3 \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a015 \u00a0de \u00a0julio \u00a0en horas de la tarde, data en que \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIANCHA acudi\u00f3 a recibir el dinero, siendo en ese momento capturado \u00a0por \u00a0 las \u00a0 autoridades \u00a0 de \u00a0 polic\u00eda \u00a0 judicial\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a016 de julio de 2007 el Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Promiscuo Municipal de Piedecuesta legaliz\u00f3 la captura de GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIANCHA. \u00a0Acto seguido el ente \u00a0investigador \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0hurto \u00a0agravado \u00a0por la confianza y \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0tentada. \u00a0Luego \u00a0el funcionario judicial, a solicitud tambi\u00e9n de la \u00a0fiscal\u00eda, \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva por \u00a0los \u00a0referidos punibles. Esta \u00faltima decisi\u00f3n fue apelada por la defensa, pero \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto Penal del Circuito de Bucaramanga le imparti\u00f3 confirmaci\u00f3n \u00a0en providencia del 8 de agosto de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Presentado el escrito de acusaci\u00f3n, el Juez \u00a0Primero \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta \u00a0celebr\u00f3 \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0agosto del \u00a0precitado \u00a0a\u00f1o \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0audiencia, \u00a0en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0atribuy\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0las conductas il\u00edcitas de hurto agravado y extorsi\u00f3n \u00a0en \u00a0grado \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0El \u00a0acusado \u00a0acept\u00f3 \u00a0cargos \u00a0por \u00a0el primero de esos \u00a0comportamientos \u00a0punibles, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0raz\u00f3n el funcionario judicial orden\u00f3 la \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la \u00a0unidad procesal, continuando el juzgamiento en relaci\u00f3n con la \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0y \u00a0es \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0celebr\u00f3 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0juicio \u00a0oral lo llev\u00f3 a cabo el 18 de octubre siguiente, a cuyo \u00a0t\u00e9rmino \u00a0anunci\u00f3 \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0precisando que ser\u00eda de car\u00e1cter \u00a0absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Efectivamente, \u00a0el \u00a07 \u00a0de noviembre de 2007 absolvi\u00f3 a LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ \u00a0VIANCHA respecto \u00a0del \u00a0delito de extorsi\u00f3n tentada. Contra el fallo de primera instancia se alz\u00f3 \u00a0en \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda, cuya decisi\u00f3n correspondi\u00f3 al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0Corporaci\u00f3n que revoc\u00f3 la absoluci\u00f3n y conden\u00f3 al acusado, \u00a0a \u00a0quien le impuso las penas principales de cuatro (4) a\u00f1os y seis (6) meses de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0en cuant\u00eda de 250 salarios m\u00ednimos legales mensuales, as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el mismo t\u00e9rmino fijado para la sanci\u00f3n privativa de libertad, \u00a0como autor del delito de extorsi\u00f3n cometido en grado de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Atendido \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, la \u00a0defensa \u00a0 acudi\u00f3 \u00a0 al \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sustent\u00f3 \u00a0oportunamente. \u00a0Como \u00a0se se\u00f1al\u00f3 en el ac\u00e1pite inicial, la Corte inadmiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0mediante \u00a0auto del 29 de octubre de 2008, pero al evidenciar la posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de los derechos de la v\u00edctima, orden\u00f3 que una vez se surtiera el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0insistencia \u00a0regresara \u00a0la actuaci\u00f3n al despacho de la Magistrada \u00a0ponente para proveer sobre el particular. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0qued\u00f3 \u00a0rese\u00f1ado \u00a0en \u00a0el \u00a0ac\u00e1pite \u00a0precedente, \u00a0LUIS \u00a0ALFREDO \u00a0GUTI\u00c9RREZ VIANCHA obtuvo en \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, pronunciamiento que, sin embargo, al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0por \u00a0el \u00a0ente \u00a0acusador, fue mudado por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Bucaramanga \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0convertirlo \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Sala, \u00a0al \u00a0inadmitir \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n instaurada por la \u00a0defensa \u00a0 contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0advirti\u00f3 \u00a0la \u00a0posible \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los derechos de la v\u00edctima por no darse tr\u00e1mite al incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0omisi\u00f3n \u00a0constitutiva de nulidad procesal, seg\u00fan el criterio \u00a0que \u00a0viene \u00a0exponiendo \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0cual \u00a0es \u00a0deber \u00a0del Tribunal, \u00a0antes \u00a0 \u00a0de \u00a0 revocar \u00a0 la \u00a0 absoluci\u00f3n \u00a0y proferir el fallo condenatorio de reemplazo, anunciar el sentido \u00a0de \u00a0su \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0la v\u00edctima tenga oportunidad de \u00a0proponer \u00a0dicho \u00a0incidente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0treinta (30) d\u00edas siguientes, para \u00a0luego s\u00ed dar lectura a la sentencia correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0postura \u00a0jurisprudencial, \u00a0expuesta \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0del \u00a028 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 20081 \u00a0con\u00a0 \u00a0fundamento \u00a0en los \u00a0criterios \u00a0fijados \u00a0en el fallo de tutela del 7 de diciembre de 20052, \u00a0 si \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0promueve \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n el ad \u00a0quem \u00a0debe \u00a0enviar \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0a \u00a0sede de primera \u00a0instancia \u00a0para \u00a0que \u00a0adelante \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0tr\u00e1mite, \u00a0concluido \u00a0el cual la \u00a0devolver\u00e1 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0que el Tribunal incorpore lo decidido a la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0entonces emita. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Un \u00a0nuevo \u00a0examen \u00a0de \u00a0la anterior tem\u00e1tica lleva a la Sala ahora a \u00a0proponer \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la planteada en las decisiones \u00a0remembradas, \u00a0por avenirse la nueva interpretaci\u00f3n de manera m\u00e1s precisa a las \u00a0normas \u00a0que \u00a0integran \u00a0el \u00a0modelo \u00a0de enjuiciamiento penal actualmente vigente y \u00a0ajustarse \u00a0adem\u00e1s \u00a0con \u00a0mayor \u00a0estrictez \u00a0a \u00a0los \u00a0criterios \u00a0moduladores \u00a0de la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a027 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004, \u00a0conforme \u00a0 al \u00a0 cual \u00a0 \u201cen \u00a0 el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso penal los servidores p\u00fablicos se ce\u00f1ir\u00e1n a \u00a0criterios \u00a0 de \u00a0 necesidad, \u00a0 ponderaci\u00f3n, \u00a0 legalidad \u00a0 y \u00a0correcci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento, \u00a0 para \u00a0 evitar \u00a0excesos \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0especialmente a la justicia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resulta \u00a0indiscutible que la v\u00edctima como titular de los derechos a \u00a0la \u00a0verdad, justicia y reparaci\u00f3n est\u00e1 legitimada para intervenir dentro de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal en orden a hacer efectivos esos postulados. Y, ciertamente, el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una \u00a0invaluable \u00a0herramienta con miras a \u00a0lograr \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0v\u00edctima no s\u00f3lo tiene derecho a \u00a0intervenir \u00a0durante \u00a0su tr\u00e1mite sino a proponerlo, para lo cual debe contar con \u00a0un \u00a0 espacio \u00a0procesal \u00a0sin \u00a0el \u00a0cual \u00a0sus \u00a0derechos \u00a0se \u00a0tornar\u00edan \u00a0ilusorios. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0contrario a lo que acontece en el evento de \u00a0proferirse \u00a0fallo \u00a0condenatorio en primera instancia luego de\u00a0 celebrado el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 oral3, \u00a0no \u00a0establece \u00a0el mencionado \u00a0hito \u00a0 procesal \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0revoca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0 proferido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0a \u00a0quo \u00a0y, \u00a0en \u00a0su \u00a0reemplazo, el Tribunal emite sentencia de condena. Por \u00a0eso \u00a0 la \u00a0 Sala, \u00a0llenando \u00a0ese \u00a0vac\u00edo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0debe \u00a0previamente \u00a0anunciar \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0fijar fecha para proferir el \u00a0respectivo \u00a0 \u00a0fallo, \u00a0 incurriendo \u00a0 en \u00a0 nulidad \u00a0 procesal \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0quem \u00a0que \u00a0pretermita \u00a0esa ritualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Estima \u00a0ahora \u00a0la Corte que la nulidad, en ese caso, se convierte en \u00a0un \u00a0remedio \u00a0demasiado \u00a0excesivo \u00a0que \u00a0no \u00a0consulta \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0los criterios \u00a0moduladores \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0procesal, \u00a0especialmente \u00a0los \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0y \u00a0legalidad, pues si la actuaci\u00f3n se ha adelantado con sujeci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0procedimental \u00a0establecida en el ordenamiento jur\u00eddico y al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0ello \u00a0el procesado, en justa contienda jur\u00eddico-probatoria, ha sido \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0emerge desproporcionado que se invalide la ritualidad para \u00a0dar \u00a0paso \u00a0a \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0al \u00a0penal \u00a0como lo es el \u00a0relacionado \u00a0con los perjuicios, con los riesgos para los intereses de la propia \u00a0v\u00edctima que ello acarrea.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0si \u00a0bien, \u00a0como se dijo, la v\u00edctima ostenta el derecho \u00a0inalienable \u00a0de intervenir en el proceso penal, tal participaci\u00f3n s\u00f3lo se hace \u00a0posible \u00a0si \u00a0existe \u00a0una \u00a0actuaci\u00f3n de esa naturaleza; adem\u00e1s, la consiguiente \u00a0reclamaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00fanicamente ser\u00e1 factible si la actuaci\u00f3n culmina con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0subsidiario \u00a0o \u00a0accesorio \u00a0de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil \u00a0con \u00a0respecto a la penal la Sala se ha pronunciado en m\u00faltiples \u00a0ocasiones. \u00a0 As\u00ed, \u00a0 en \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020034, ratificada en \u00a0el \u00a0 \u00a0auto \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a031 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0marzo \u00a0 de \u00a0 20045, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0sostuvo \u00a0 \u00a0 \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExtinguida \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0penales \u00a0pierden \u00a0toda \u00a0competencia \u00a0para \u00a0continuar \u00a0conociendo \u00a0y \u00a0resolver \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil derivada de los perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los delitos, dado el car\u00e1cter subsidiario de la acci\u00f3n civil \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0la \u00a0cual \u00a0requiere \u00a0como presupuesto procesal que en el \u00a0proceso \u00a0penal se declare la responsabilidad del procesado por el reato del cual \u00a0se \u00a0 \u00a0derivan \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0perjuicios \u00a0 reclamados\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, no resulta l\u00f3gico que el \u00a0aspecto \u00a0penal quede subordinado a la acci\u00f3n civil, sacrificando lo actuado con \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0objetivo \u00a0de viabilizar la reclamaci\u00f3n indemnizatoria, cuando, como \u00a0se \u00a0ver\u00e1 \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante, \u00a0bien puede acudirse a otro remedio con igual o mayor \u00a0eficacia que perfectamente garantiza los derechos de la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0soluci\u00f3n de anular la actuaci\u00f3n puede conducir eventualmente a \u00a0que, \u00a0al \u00a0final, los derechos de la v\u00edctima sean burlados. Porque con esa orden \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0retrotrae \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0en \u00a0el cual no existe \u00a0sentencia, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual imperioso es para el ad \u00a0quem \u00a0rehacer \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0desde ese momento. Pero \u00a0pi\u00e9nsese \u00a0que, le\u00eddos nuevamente los registros contentivos de las pruebas y la \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0oral \u00a0de \u00a0las \u00a0partes expuestas tanto en primera como en segunda \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0Tribunal cambie de opini\u00f3n y decida entonces confirmar el fallo \u00a0absolutorio. \u00a0Tal \u00a0resultado, con mayor riesgo de ocurrir, es posible que se d\u00e9 \u00a0si \u00a0hay \u00a0cambio \u00a0de \u00a0alguno \u00a0o \u00a0varios \u00a0de los miembros de la respectiva Sala de \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si \u00a0bien \u00a0en la sentencia del 28 de mayo \u00faltimo se quiso salvar esa \u00a0contingencia \u00a0se\u00f1alando \u00a0que \u00a0el \u00a0ad quem s\u00f3lo \u00a0quedaba autorizado para pronunciarse sobre lo relacionado con \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a las v\u00edctimas, \u201cpues en punto a la \u00a0sentencia, \u00a0la alzada ya ha sido resuelta\u201d, lo cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0no se tuvo en cuenta que la actuaci\u00f3n se invalida desde, inclusive, el \u00a0proferimiento \u00a0del fallo, de suerte que el Tribunal queda facultado para decidir \u00a0sobre \u00a0todos \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0litis \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0saber \u00a0leer \u00a0y entender. \u00a0Recu\u00e9rdese \u00a0a \u00a0este \u00a0respecto \u00a0el \u00a0perentorio \u00a0mandato \u00a0contenido \u00a0en el inciso \u00a0segundo \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de \u00a02006 \u00a0(Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia), conforme al cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNing\u00fan \u00a0superior jer\u00e1rquico en el orden \u00a0administrativo \u00a0o jurisdiccional podr\u00e1 insinuar, exigir, determinar o aconsejar \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0judicial para imponerles las decisiones o criterios que deba \u00a0adoptar en sus providencias\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Otra \u00a0situaci\u00f3n \u00a0negativa para la v\u00edctima es la posibilidad de que \u00a0se \u00a0presente \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal, porque al \u00a0dejarse \u00a0sin \u00a0valor la sentencia de segunda instancia desaparece de inmediato la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0regulada en el art\u00edculo 189 de la Ley 906 de 2004, norma seg\u00fan la \u00a0cual: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cProferida \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0se \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de prescripci\u00f3n, el cual comenzar\u00e1 a \u00a0correr de nuevo sin que pueda ser superior a cinco (5) a\u00f1os\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0 si \u00a0 tal \u00a0 eventualidad \u00a0sucede, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0desaparece \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 lapso \u00a0 prescriptivo, \u00a0 obligado \u00a0se \u00a0tornar\u00e1 \u00a0reanudar \u00a0la \u00a0contabilizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0que para la ocurrencia de ese fen\u00f3meno una vez \u00a0se \u00a0efect\u00faa \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n establece el inciso segundo del \u00a0art\u00edculo \u00a0292 \u00a0de \u00a0la \u00a0codificaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0en \u00a0cita, que en caso de \u00a0delitos \u00a0sancionados \u00a0con \u00a0penas menores podr\u00eda ser el exiguo lapso de tres (3) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dicha \u00a0disposici\u00f3n, formulada la imputaci\u00f3n el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0prescripci\u00f3n comenzar\u00e1 de nuevo por un t\u00e9rmino igual a la mitad \u00a0del \u00a0se\u00f1alado \u00a0en el art\u00edculo 83 del C\u00f3digo Penal, sin que pueda ser inferior \u00a0a tres (3) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0modo, \u00a0pues, \u00a0que \u00a0so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0pretenderse \u00a0garantizar los \u00a0derechos \u00a0de \u00a0las v\u00edctimas, sus intereses pueden verse afectados si se invalida \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0\u00fanico y exclusivo objetivo de dar paso al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por \u00a0eso, \u00a0considera \u00a0la Sala que es necesario ofrecer una soluci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0a \u00a0la \u00a0dada \u00a0hasta este momento cuando en sede de segunda instancia se \u00a0emite \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0condena. \u00a0Tal \u00a0salida \u00a0consiste en abrir la oportunidad de \u00a0promover \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral con posterioridad a la ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0Esta \u00a0no \u00a0es ni mucho menos una soluci\u00f3n ex\u00f3tica, pues obs\u00e9rvese \u00a0c\u00f3mo \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 fue \u00a0 propuesta \u00a0 por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0redactora7 \u00a0del proyecto \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0adelantaron \u00a0los debates en el Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0 que \u00a0 culminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0aprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0109 \u00a0del \u00a0referido \u00a0proyecto \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cProcedencia \u00a0y \u00a0ejercicio del incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0En \u00a0firme \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0o \u00a0proferida \u00a0la \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado que declare la responsabilidad penal y, previa \u00a0solicitud \u00a0expresa \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, o en su defecto del fiscal o del Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0el \u00a0juez fallador abrir\u00e1 el incidente de reparaci\u00f3n integral de los \u00a0da\u00f1os \u00a0causados \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0criminal, y convocar\u00e1 a audiencia p\u00fablica \u00a0dentro de los quince (15) d\u00edas siguientes\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0art\u00edculo \u00a0113 del proyecto en menci\u00f3n, a su turno, establec\u00eda \u00a0caducidad \u00a0de \u00a0seis \u00a0(6) meses, contados a partir de la firmeza de la sentencia, \u00a0para promover el incidente. Esta norma era del siguiente texto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u201cCaducidad. \u00a0 La \u00a0 solicitud \u00a0 para \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral por medio de este procedimiento especial caduca a los seis \u00a0(6) \u00a0meses de haber adquirido el car\u00e1cter de firme la decisi\u00f3n que declar\u00f3 la \u00a0responsabilidad penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0coment\u00f3 \u00a0el comisionado JULIO ANDR\u00c9S SAMPEDRO, la f\u00f3rmula \u00a0estaba \u00a0a \u00a0tono con la normatividad alemana donde se estableci\u00f3 para hacer m\u00e1s \u00a0viable \u00a0un \u00a0sistema \u00a0de \u00a0justicia alternativa. As\u00ed qued\u00f3 registrado en el acta \u00a0No. \u00a0 007 \u00a0 celebrada \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02003, \u00a0como \u00a0se \u00a0aprecia \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe\u00f1al\u00f3 \u00a0el \u00a0doctor \u00a0Sampedro \u00a0que en el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0cuerpo normativo la novedad\u00a0 es que el fiscal aparece como el \u00a0“abogado” \u00a0de las v\u00edctimas en la parte de investigaci\u00f3n, con la posibilidad de \u00a0conformarse \u00a0como \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0formal en la etapa del juicio. Una \u00a0vez \u00a0proferida \u00a0la sentencia condenatoria se puede tramitar un \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de incluir la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0como \u00a0una \u00a0tercera v\u00eda de las sanciones penales al estilo alem\u00e1n; \u00a0esto \u00a0 \u00a0permitir\u00eda \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0sistema \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0alternativa\u201d8 \u00a0 (las \u00a0subrayas \u00a0son \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aun \u00a0 cuando \u00a0 la \u00a0referida \u00a0propuesta \u00a0fue \u00a0aprobada, \u00a0con \u00a0algunas \u00a0modificaciones, \u00a0en \u00a0el \u00a0primer \u00a0debate \u00a0suscitado en la Comisi\u00f3n Primera de la \u00a0C\u00e1mara \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Representantes9, \u00a0lo cierto es que la misma se \u00a0cambi\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0finalmente \u00a0aprobada \u00a0por \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0con fundamento en la \u00a0ponencia \u00a0presentada para segundo debate en la propia C\u00e1mara de Representantes, \u00a0aunque \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0darse \u00a0 mayores \u00a0 razones \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 realizaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0modificaci\u00f3n10 \u00a0\u00a0<\/p>\n
. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sea \u00a0como \u00a0fuere, \u00a0advierte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que el recientemente expedido \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia \u00a0(Ley \u00a01098 \u00a0de \u00a02006) autoriza en su \u00a0art\u00edculo \u00a0197 \u00a0adelantar \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n con posterioridad a la \u00a0ejecutoria \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0expresa \u00a0as\u00ed \u00a0el \u00a0mencionado \u00a0art\u00edculo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINCIDENTE \u00a0DE \u00a0REPARACI\u00d3N INTEGRAL EN LOS PROCESOS EN QUE \u00a0LOS \u00a0NI\u00d1OS, \u00a0LAS \u00a0NI\u00d1AS \u00a0Y \u00a0LOS \u00a0ADOLESCENTES \u00a0SON \u00a0V\u00cdCTIMAS. En los procesos \u00a0penales \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0juzgue \u00a0un adulto por un delito en el cual sea v\u00edctima un \u00a0ni\u00f1o, \u00a0ni\u00f1a \u00a0o adolescente, el incidente de reparaci\u00f3n integral de perjuicios \u00a0se \u00a0iniciar\u00e1 \u00a0de \u00a0oficio si los padres, representantes legales o el defensor de \u00a0Familia \u00a0no \u00a0lo \u00a0hubieren solicitado dentro de los treinta d\u00edas siguientes a la \u00a0ejecutoria de la sentencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
La \u00a0norma, \u00a0es cierto, opera en los procesos \u00a0penales \u00a0que \u00a0se \u00a0adelantan \u00a0contra \u00a0mayores \u00a0de edad que cometan delitos en los \u00a0cuales \u00a0sean \u00a0v\u00edctimas ni\u00f1os, ni\u00f1as o adolescentes. Sin embargo, este ejemplo \u00a0ratifica \u00a0la \u00a0consistencia \u00a0de \u00a0la soluci\u00f3n aqu\u00ed propuesta, pues significa que \u00a0para \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no \u00a0es \u00a0ni \u00a0mucho menos absurdo o descabellado promover el \u00a0incidente \u00a0 de \u00a0 reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s a\u00fan, esa disposici\u00f3n del C\u00f3digo de la \u00a0Infancia \u00a0y \u00a0Adolescencia \u00a0indica \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0hacedor \u00a0de las leyes de \u00a0abandonar \u00a0 progresivamente \u00a0la \u00a0r\u00edgida \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0pecuniaria \u00a0debe reclamarse en el curso del proceso, como ocurre \u00a0en \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000 \u00a0y \u00a0en \u00a0la Ley 906 de 2004, en el primer caso durante \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n y en el segundo restringido al instante a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0anuncia \u00a0el \u00a0sentido \u00a0del fallo, para pasar a la flexible \u00a0f\u00f3rmula \u00a0establecida \u00a0en Alemania y en pa\u00edses latinoamericanos como Paraguay y \u00a0Venezuela, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 lo \u00a0ya \u00a0visto, \u00a0de \u00a0permitir \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurra \u00a0a\u00fan \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0firmeza \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, con lo cual, por lo dem\u00e1s, se \u00a0garantiza \u00a0que \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0principal \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0se \u00a0debata \u00a0sin las \u00a0distracciones \u00a0surgidas \u00a0por \u00a0las \u00a0disputas \u00a0que \u00a0son comunes cuando se trata de \u00a0determinar el monto de los perjuicios.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Interpretaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por lo dem\u00e1s, no se sacrifican los \u00a0derechos \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0justicia \u00a0y \u00a0reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas, pues \u00e9stas \u00a0contin\u00faan \u00a0con \u00a0la \u00a0facultad de intervenir, dentro de los l\u00edmites establecidos \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la \u00a0jurisprudencia constitucional, en el curso del proceso para \u00a0propender \u00a0por \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de responsabilidad del autor de la infracci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0que \u00a0le \u00a0sirva \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0obtener, \u00a0en \u00a0el \u00a0momento procesal \u00a0oportuno, \u00a0 la \u00a0 determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0con \u00a0el \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 hecho \u00a0 de \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0definitoria \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0adquiera \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de auto no es obst\u00e1culo para prohijar la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0aqu\u00ed \u00a0propuesta, pues es la propia normatividad procesal penal (art. \u00a0181.4 \u00a0Ley \u00a0906 de 2004) la que consagra la posibilidad de acudir a la casaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de atacar lo relacionado con la reparaci\u00f3n integral decretada \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0definitoria \u00a0del \u00a0incidente. \u00a0Es decir, se trata de un caso \u00a0excepcional\u00edsimo \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0procede \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0un \u00a0auto, \u00a0cuyo \u00a0proferimiento \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 desde \u00a0luego, \u00a0para \u00a0posibilitar \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0(consagrado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa, se \u00a0insiste) \u00a0corresponder\u00e1 \u00a0siempre \u00a0al \u00a0respectivo Tribunal, as\u00ed la decisi\u00f3n de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0la \u00a0emita un juez penal municipal cuando se trata de un asunto de \u00a0su competencia (art. 37 de la Ley 906 de 2004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A \u00a0la factibilidad de adelantar el incidente de reparaci\u00f3n despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo se suele oponer el argumento consistente en que, en \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0no hay claridad de cu\u00e1ndo se interrumpe la prescripci\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es decir, si cuando se produce la firmeza de la sentencia o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0resuelve \u00a0el \u00a0incidente \u00a0o \u00a0transcurre \u00a0el lapso establecido para el \u00a0efecto sin promoverse dicho tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Tal \u00a0 argumento \u00a0resulta \u00a0infundado, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0tema \u00a0objeto \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0es \u00a0determinar \u00a0en qu\u00e9 momento se interrumpe la prescripci\u00f3n de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal, es evidente que la respuesta no puede ser otra diferente a la de \u00a0que \u00a0ello \u00a0ocurrir\u00e1 \u00a0en \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0el cual queda definida la situaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0cuando \u00a0cobra \u00a0ejecutoria \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0declaratoria de la \u00a0responsabilidad de esa naturaleza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0puede ser cuando se define el incidente, \u00a0en \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0porque \u00a0en \u00a0\u00e9l \u00a0se controvierte un aspecto accesorio que no \u00a0tiene \u00a0por qu\u00e9 afectar el tr\u00e1mite de lo principal. Y, en segundo lugar, porque \u00a0la \u00a0activaci\u00f3n \u00a0del incidente pasa a regularse por normas propias de la materia \u00a0all\u00ed \u00a0discutida \u00a0como \u00a0la caducidad, que se convierte en sanci\u00f3n para quien no \u00a0lo promueva o lo promueve extempor\u00e1neamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Ahora \u00a0bien, \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino de caducidad no puede ser otro diverso al \u00a0de \u00a0treinta (30) d\u00edas, pues es el lapso que consulta la voluntad del legislador \u00a0expresada, \u00a0de \u00a0una \u00a0parte, en la Ley 906 de 2004 cuando determin\u00f3 la caducidad \u00a0para \u00a0la activaci\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n en el caso de los procesos que \u00a0culminan, \u00a0 previa \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0con \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia; \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0en el art\u00edculo 197 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0la Infancia y Adolescencia, cuyo t\u00e9rmino de treinta (30) d\u00edas fue \u00a0fijado, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0expres\u00f3 \u00a0en la ponencia para primer debate suscitado en la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de la C\u00e1mara de Representantes, precisamente, con el fin de \u00a0concordarlo \u00a0con el establecido \u201cpara la caducidad de \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral dispuesto en el art\u00edculo 106 de la Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a02004\u201d11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que, \u00a0por \u00a0ser \u00a0aplicables \u00a0los \u00a0mismos \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0aqu\u00ed \u00a0analizados, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0tambi\u00e9n \u00a0tiene \u00a0la posibilidad de \u00a0promover \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0con \u00a0posterioridad a la ejecutoria del \u00a0fallo \u00a0condenatorio cuando \u00e9ste se obtenga mediante las figuras de terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0de \u00a0allanamiento \u00a0o preacuerdo y el juzgador de primer grado no haya \u00a0dado \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0su interposici\u00f3n dentro de los hitos a los cuales se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0tutela \u00a0del \u00a07 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a0200512 \u00a0\u00a0<\/p>\n
, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0en \u00a0el primer caso, dentro de \u00a0los\u00a0 \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas \u00a0siguientes \u00a0al \u00a0recibo \u00a0por \u00a0parte del juez del \u00a0proceso \u00a0y, \u00a0en el segundo evento, dentro de ese mismo t\u00e9rmino contado a partir \u00a0de la aprobaci\u00f3n por el juez del respectivo acuerdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 soluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0en \u00a0esas \u00a0eventualidades, \u00a0igualmente, \u00a0resulta incompatible con los criterios moduladores \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad \u00a0procesal \u00a0a que se hizo referencia atr\u00e1s. Por las anteriores \u00a0razones, \u00a0se \u00a0recoge expresamente la postura expresada en los radicados 22920 de \u00a02005, 29542 de 2008, 30267 de 2008 y 29484 de 2008, entre otros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0casar \u00a0la sentencia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0el 8 de abril de 2008 y \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0que, \u00a0en \u00a0firme \u00a0esta \u00a0sentencia \u00a0o dentro de los treinta (30) d\u00edas \u00a0siguientes, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0s\u00ed o a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda o del Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0podr\u00e1 \u00a0promover \u00a0el incidente de reparaci\u00f3n integral ante el juez de \u00a0primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, SALA DE \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0PENAL, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero. \u00a0NO \u00a0CASAR \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de origen y \u00a0data rese\u00f1ados en el presente fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo. \u00a0DISPONER \u00a0que, \u00a0en \u00a0firme \u00a0la presente sentencia o dentro de los \u00a0treinta \u00a0(30) \u00a0d\u00edas siguientes, la v\u00edctima por s\u00ed o a trav\u00e9s de la Fiscal\u00eda \u00a0o \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico podr\u00e1 promover el incidente de reparaci\u00f3n integral \u00a0ante el juez de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aclaraci\u00f3n de voto \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento de voto \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Salvamento de \u00a0voto\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACLARACI\u00d3N\u00a0 DE\u00a0 VOTO \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0el respeto que siempre profeso por las \u00a0decisiones \u00a0de la Sala, y si bien comparto la decisi\u00f3n en su fondo, dado que no \u00a0se \u00a0 declar\u00f3 \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0para \u00a0permitir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0obviado \u00a0por la segunda instancia, estimo necesario hacer \u00a0unas \u00a0cuantas precisiones respecto de varias afirmaciones que se efect\u00faan en el \u00a0proyecto \u00a0 aprobado, \u00a0por \u00a0entender \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0avienen \u00a0con \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria regulada en la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 este \u00a0 efecto, \u00a0 considero \u00a0 bastante \u00a0problem\u00e1tico \u00a0confundir \u00a0lo \u00a0que \u00a0sucede \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en punto del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0con la soluci\u00f3n que se propone cuando en \u00a0segunda \u00a0instancia o casaci\u00f3n, cabe agregar, se revoca la sentencia absolutoria \u00a0para proceder a la condena del procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ello, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0debe \u00a0precisarse, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0 claramente \u00a0estableci\u00f3 \u00a0un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y \u00a0t\u00e9rminos \u00a0precisos \u00a0para \u00a0desarrollar \u00a0el \u00a0incidente en menci\u00f3n cuando la decisi\u00f3n es condenatoria en la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0jurisprudencial sea necesario cubrir o \u00a0superar lo que la ley expresamente menciona. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0el Cap\u00edtulo IV del \u00a0T\u00edtulo \u00a0II \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0regula lo concerniente al incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0estableciendo \u00a0como \u00a0hito central de su postulaci\u00f3n, el \u00a0anuncio \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio \u00a0por \u00a0parte \u00a0del juez de primera \u00a0instancia, \u00a0ya que el art\u00edculo 106 delimita como t\u00e9rmino de caducidad el de 30 \u00a0d\u00edas, contados a partir del anuncio en cuesti\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En los casos de terminaci\u00f3n anticipada por \u00a0el \u00a0camino \u00a0del \u00a0allanamiento \u00a0a cargos o de lo preacuerdos, tambi\u00e9n se despeja \u00a0necesario \u00a0ese \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0caducidad, \u00a0que \u00a0comienza a contar, para el primer \u00a0caso, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0conocimiento recibe la carpeta para la emisi\u00f3n del \u00a0fallo; \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0al \u00a0momento de aprobar el acuerdo, como ya se dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0en \u00a0la decisi\u00f3n de tutela tra\u00edda a colaci\u00f3n en el fallo que ahora se \u00a0aclara13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0ello \u00a0es natural, debe agregarse, porque \u00a0claramente \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004 estableci\u00f3 que en los casos de condena emitida \u00a0en \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral ha de operar con \u00a0anterioridad \u00a0a la ejecutoria de la sentencia. Incluso, antes de que se profiera \u00a0formalmente la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 se \u00a0 entiende \u00a0por \u00a0qu\u00e9, \u00a0en \u00a0estas \u00a0condiciones, \u00a0sin \u00a0mayores \u00a0precisiones \u00a0argumentales \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0el fallo de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en los eventos en los cuales se ha terminado extraordinariamente \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0virtud \u00a0de acuerdos o allanamiento a cargos, cuando el juez de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0no \u00a0ha dado oportunidad a la interposici\u00f3n del incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0este \u00a0puede \u00a0solicitarse \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0luego de la \u00a0ejecutoria del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0as\u00ed se hace, no me cabe duda, se viola \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0de \u00a0manera \u00a0flagrante, \u00a0pues, \u00a0reitero, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0ya \u00a0estableci\u00f3 \u00a0perentoriamente, \u00a0para \u00a0la \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0unos \u00a0t\u00e9rminos de \u00a0caducidad \u00a0que \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ampliados \u00a0o \u00a0modificados \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si bien, lo deseable es que el incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0opere \u00a0para \u00a0todos \u00a0los \u00a0casos con posterioridad a la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0\u2013y \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0solucionan \u00a0muchas \u00a0de \u00a0las \u00a0cuestiones \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0que \u00a0ahora se \u00a0detectan, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0esa posibilidad de que los ingentes recursos destinados \u00a0al \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0incidente terminen siendo inanes si en segunda instancia se \u00a0revoca \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0absuelve al procesado-, frente a lo cual se hace imperiosa \u00a0una \u00a0reforma \u00a0legal \u00a0que \u00a0haga valer esa postura inicial del proyecto de ley, no \u00a0puede \u00a0soslayarse \u00a0que \u00a0al \u00a0presente la normatividad penal define esos plazos de \u00a0caducidad \u00a0insoslayables, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por la cual, si el juez pasa por alto, en los \u00a0casos \u00a0de \u00a0allanamientos \u00a0y \u00a0acuerdos, \u00a0y \u00a0desde luego, cuando se trata de fallo \u00a0condenatorio \u00a0ordinario \u00a0de primera instancia, permitir el pronunciamiento de la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0sus \u00a0deseos \u00a0reparatorios, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0soluci\u00f3n \u00a0es \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asunto \u00a0diferente, \u00a0ha de resaltarse, es el \u00a0referido \u00a0 al \u00a0 pronunciamiento \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 o \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0revoca \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria, pues, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esta \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0la Ley 906 de 2004 no consagra la obligaci\u00f3n de \u00a0adelantar, \u00a0 previo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0formal, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0no \u00a0es, \u00a0estimo, \u00a0que el legislador haya \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0el \u00a0asunto \u00a0y \u00a0sea \u00a0menester \u00a0encontrar un mecanismo adecuado \u00a0similar \u00a0al \u00a0existente \u00a0en \u00a0primera instancia, como originalmente lo plante\u00f3 la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0la \u00a0posici\u00f3n \u00a0que ahora se recoge, sino que simplemente, precisamente \u00a0por \u00a0las \u00a0dificultades anejas a ello, se entendi\u00f3 mejor dejar de lado esa\u00a0 \u00a0tabulaci\u00f3n \u00a0de la pretensi\u00f3n indemnizatoria, previo a la ejecutoria del fallo, \u00a0cuando \u00a0 se \u00a0 trata \u00a0 de \u00a0 condenas \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 o \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta \u00a0verificar el tr\u00e1mite contemplado en \u00a0la \u00a0ley \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0los \u00a0fallos \u00a0y \u00a0el \u00a0mecanismo \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, para advertir que no existe ninguna posibilidad de \u00a0retrotraer \u00a0el \u00a0asunto \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado a fin de que adelante el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0a \u00a0trav\u00e9s del mecanismo de \u00a0suspender \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0el \u00a0procedimiento, \u00a0para lo cual se hace necesario \u00a0dejar \u00a0de \u00a0lado \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0legales, \u00a0quebrantando \u00a0de manera ostensible el \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ya \u00a0el fallo objeto de aclaraci\u00f3n se\u00f1al\u00f3 \u00a0ampliamente \u00a0las \u00a0dificultades de todo orden que comporta la anterior soluci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual, para no incurrir en farragosas reiteraciones, a esas motivaciones \u00a0me remito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
He \u00a0de \u00a0precisar, \u00a0eso \u00a0s\u00ed, \u00a0para \u00a0evitar \u00a0confusiones \u00a0o interpretaciones sesgadas, que lo decidido por la mayor\u00eda, desde \u00a0luego \u00a0compartido \u00edntegramente por m\u00ed, es que en todos los casos en los cuales \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia o el fallo de casaci\u00f3n revocan la sentencia absolutoria, \u00a0se \u00a0hace necesario esperar la ejecutoria del fallo para que pueda adelantarse el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, cuya postulaci\u00f3n por el interesado caduca \u00a0treinta d\u00edas despu\u00e9s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0y \u00a0por ello se \u00a0supera \u00a0la \u00a0postura \u00a0anterior \u00a0de \u00a0la Corte, que en esos casos puntuales se haga \u00a0alg\u00fan \u00a0 \u00a0 \u00a0tipo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201canuncio\u201d \u00a0del \u00a0sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la segunda instancia, \u00a0\u00fanicamente \u00a0establecido \u00a0por \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 para la decisi\u00f3n de primer \u00a0grado, \u00a0ni \u00a0mucho \u00a0menos \u00a0que \u00a0se \u00a0devuelva la carpeta a la espera de la posible \u00a0solicitud y tr\u00e1mite del incidente de reparaci\u00f3n integral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, considero que del hecho de \u00a0que \u00a0el \u00a0incidente de reparaci\u00f3n integral se adelante despu\u00e9s de la ejecutoria \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0se \u00a0sigue, \u00a0como se postula en el fallo, que la decisi\u00f3n \u00a0resolutoria del mismo adquiera la naturaleza de auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0es \u00a0evidente \u00a0que\u00a0 el tr\u00e1mite del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0integral, consagrado en el Cap\u00edtulo IV, del T\u00edtulo \u00a0II, \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004, representa un verdadero pronunciamiento de fondo \u00a0respecto \u00a0de la responsabilidad civil y el monto, o mejor, forma de reparaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual se establece un procedimiento claramente formalizado en el que se \u00a0tabulan \u00a0pretensiones \u00a0concretas \u00a0y \u00a0respecto \u00a0de \u00a0ellas \u00a0se presentan pruebas y \u00a0argumentos, \u00a0hasta \u00a0culminar \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin a la controversia, \u00a0apenas \u00a0es \u00a0dable \u00a0concluir \u00a0que lo dicho por el juez no comporta un simple auto \u00a0interlocutorio, sino una verdadera sentencia judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, no puede olvidarse que en \u00a0\u00faltima \u00a0instancia \u00a0el \u00a0incidente \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0representa la decisi\u00f3n de las \u00a0v\u00edctimas \u00a0de buscar que el mismo juez encargado de verificar la responsabilidad \u00a0penal, \u00a0examine \u00a0la \u00a0civil, \u00a0con \u00a0plenas \u00a0facultades y dentro de un tr\u00e1mite que \u00a0suple, \u00a0o \u00a0debe \u00a0suplir, \u00a0aquel \u00a0adelantado \u00a0ante \u00a0la jurisdicci\u00f3n civil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esta \u00a0forma, \u00a0si \u00a0la \u00a0tabulaci\u00f3n de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0civil ante esa jurisdicci\u00f3n representa un pronunciamiento de fondo \u00a0transmutado \u00a0en \u00a0sentencia, \u00a0nada permite concluir que en sede del proceso penal \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n que pone fin al litigio reparatorio, comporte naturaleza demediada \u00a0de auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este mismo camino argumental, si en los \u00a0casos \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0adelanta \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de reparaci\u00f3n integral con \u00a0anterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0formal \u00a0de la sentencia penal, integr\u00e1ndose la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0al fallo, nadie duda de que ese pronunciamiento puntual acerca de los \u00a0perjuicios \u00a0constituye \u00a0una \u00a0verdadera \u00a0sentencia por s\u00ed misma, tanto que sobre \u00a0tan \u00a0espec\u00edfico \u00a0aspecto \u00a0no puede interponerse recurso de reposici\u00f3n pero s\u00ed \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0no se observa raz\u00f3n valedera para que ahora operando \u00a0independiente \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0resuelve la controversia, deba \u00a0entend\u00e9rsela auto y no sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, del hecho de que el art\u00edculo 181-4, \u00a0de\u00a0 \u00a0la \u00a0Ley 906 de 2004, contemple la posibilidad de interponer recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra lo decidido en relaci\u00f3n con la reparaci\u00f3n integral, no puede \u00a0deducirse, \u00a0como al parecer lo hace la providencia, que esa decisi\u00f3n es o puede \u00a0entenderse un simple auto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Porque, \u00a0es menester precisar, ello adem\u00e1s \u00a0genera \u00a0una \u00a0enorme \u00a0dificultad \u00a0en \u00a0torno \u00a0de \u00a0esa \u00a0posibilidad \u00a0de recurrir al \u00a0mecanismo \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 si \u00a0se \u00a0toma \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0precisamente, \u00a0al \u00a0inicio \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0menci\u00f3n se se\u00f1ala que el recurso \u00a0procede \u00a0 \u201ccontra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0adelantados por delitos\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se tratase, acorde con lo se\u00f1alado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0un \u00a0auto \u00a0la providencia que resuelve el incidente de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0penal, en principio resulta bastante \u00a0problem\u00e1tico \u00a0argumentar \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0acudir al mecanismo \u00a0casacional, \u00a0dada la evidente limitaci\u00f3n contemplada en el art\u00edculo 181 arriba \u00a0citado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0el asunto desborda ya los l\u00edmites de la \u00a0simple \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0cuando, \u00a0para \u00a0soportar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de interponer \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0dice \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que ese auto, a\u00fan si es \u00a0proferido \u00a0por \u00a0un Juez Penal Municipal, es susceptible de apelaci\u00f3n no ante el \u00a0Juez \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0como \u00a0expresamente \u00a0lo se\u00f1ala la ley (ordinal 1\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a036 de la Ley 906 de 2004), sino del correspondiente Tribunal, pasando \u00a0por \u00a0alto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0este cuerpo colegiado s\u00f3lo se permite competencia \u00a0para \u00a0 resolver \u00a0respecto \u00a0de \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0por \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipales \u00a0 (ordinal \u00a0 1\u00b0, \u00a0art\u00edculo \u00a034 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004).\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde luego que esa afirmaci\u00f3n contenida en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que aclaro, invade \u00f3rbitas propias del \u00e1mbito de configuraci\u00f3n del \u00a0legislador \u00a0e \u00a0instaura, \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0simple \u00a0principio de autoridad, un \u00a0tr\u00e1mite \u00a0y competencia completamente ajenos a los consagrados en la ley, por lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0de manera absolutamente innecesaria, pues, nunca el art\u00edculo 181 de la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 exige que ese fallo de segunda instancia, para que sea pasible \u00a0del recurso de casaci\u00f3n, haya sido proferido por un Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0resulta cuando menos parad\u00f3jico \u00a0que \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0fuerte de la norma \u2013facultar \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0s\u00f3lo \u00a0para \u00a0sentencias- sea soslayada sin \u00a0mayor \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se problematiza en extremo un inexistente \u00a0requisito \u00a0 \u00a0\u2013que \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n de segunda instancia provenga de un Tribunal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0 conozco, \u00a0 sobre \u00a0el \u00a0tema, \u00a0ning\u00fan \u00a0antecedente \u00a0jurisprudencial \u00a0que \u00a0permita \u00a0interponer \u00a0el \u00a0recurso de casaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0autos, \u00a0y \u00a0no \u00a0creo \u00a0que este sea el momento para que as\u00ed ocurra, \u00a0cuando \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0que \u00a0respaldan esa posici\u00f3n, lo digo con todo respeto, \u00a0son bastante precarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Basta, para respaldar mi posici\u00f3n, remitir \u00a0a \u00a0 lo \u00a0 expresado \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 Corte \u00a0 desde \u00a0anta\u00f1o, \u00a0reiterado \u00a0en \u00a0reciente \u00a0jurisprudencia14: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDesde la vigencia de Ley 61 de 1886, que \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0el \u00a0postulado \u00a0constitucional \u00a0sobre \u00a0las funciones de la Corte, el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0de la misma obra \u00a0instrumental, \u00a0 \u00a0consagr\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0como \u00a0Tribunal del Casaci\u00f3n\u2026 conocer\u00e1 en lo \u00a0criminal \u00a0de \u00a0las sentencias \u00a0que \u00a0se \u00a0pronuncien por la comisi\u00f3n de delitos designados en el art\u00edculo 29 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 nacional\u2026\u2019; \u00a0hasta \u00a0hoy, \u00a0cuando \u00a0la Ley 600 de 2000, precepto 205 ordena que \u00a0\u2018la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0contra \u00a0 las \u00a0 sentencias \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0segunda \u00a0instancia\u2026\u2019; \u00a0y, \u00a0no \u00a0sobra \u00a0advertir \u00a0que, \u00a0la Ley 906 de 2004, dispone en el \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0que \u00a0\u2018el \u00a0recurso \u00a0como \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal procede contra las sentencias \u00a0 \u00a0proferidas \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0instancia\u2026\u2019; inclusive, \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02.700 de 1991, 219 al ense\u00f1ar que los fines de la casaci\u00f3n, entre \u00a0otros, \u00a0 son \u00a0\u2018(\u2026) \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0por \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0recurrida\u2019 \u00a0o \u00a0el 220 de la misma normatividad, \u00a0\u2018cuando \u00a0la sentencia sea violatoria de una norma de \u00a0derecho \u00a0 sustancial\u2019. \u00a0(Subrayados fuera de textos).\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, para que no quepa duda respecto de \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0los \u00a0autos \u00a0permitan \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0hace \u00a0 \u00a0poco \u00a0 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 Sala15: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn cuanto al segundo punto planteado por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que el recurso de casaci\u00f3n no \u00a0procede \u00a0contra \u00a0autos \u00a0interlocutorios, \u00a0motivo \u00a0por el cual en este caso no es \u00a0viable \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0es \u00a0un \u00a0argumento jur\u00eddico que tiene \u00a0vocaci\u00f3n de \u00e9xito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto,\u00a0 \u00a0la jurisprudencia de la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0sido \u00a0clara y reiterativa en indicar que la naturaleza interlocutoria \u00a0de \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0sea \u00a0que \u00a0se adopte en forma separada o en el cuerpo de una \u00a0sentencia \u00a0de instancia, impide que en su contra pueda plantearse censura alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, pues el recurso extraordinario solamente procede contra \u00a0sentencias, \u00a0espec\u00edficamente contra fallos de segunda instancia, seg\u00fan as\u00ed lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal (Ley 600 de \u00a02000), \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0aplicable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso.16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto, en providencia del 3 de julio \u00a0de 1996, la Sala dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Es frecuente, \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0la Corte, que por razones de econom\u00eda procesal, se incluya dentro de \u00a0una \u00a0misma \u00a0providencia \u00a0decisiones de car\u00e1cter distinto, como ocurre cuando en \u00a0un \u00a0prove\u00eddo \u00a0interlocutorio \u00a0se \u00a0ordenan pruebas, o cuando en una sentencia de \u00a0instancia \u00a0se \u00a0decretan nulidades o se declara la extinci\u00f3n de la acci\u00f3n penal \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0los procesados, sin que ello traduzca \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica de la decisi\u00f3n de menor entidad, la \u00a0cual \u00a0contin\u00faa defini\u00e9ndose por su contenido, conforme a la clasificaci\u00f3n que \u00a0de \u00a0 las \u00a0 providencias \u00a0 judiciales \u00a0trae \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0179 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicho \u00a0car\u00e1cter \u00a0impide \u00a0que en su contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0censura \u00a0alguna \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este recurso \u00a0extraordinario \u00a0solamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0sentencia, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0contra \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 segunda \u00a0 instancia\u2019.17 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a030 de junio de \u00a01999, la Sala nuevamente se refiri\u00f3 sobre el tema, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018El \u00a0hecho de \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0prove\u00eddo \u00a0formalmente \u00a0entendido se haya decidido el objeto \u00a0final \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal profiri\u00e9ndose el fallo respectivo respecto de los \u00a0acusados \u00a0y, \u00a0asimismo, \u00a0declarado \u00a0la nulidad de lo actuado en relaci\u00f3n con el \u00a0delito \u00a0de \u00a0rebeli\u00f3n, esto no est\u00e1 significando que analizado el acto desde el \u00a0punto \u00a0de vista del contenido su naturaleza permanezca igual para las dos clases \u00a0de \u00a0decisiones \u00a0tomadas, \u00a0pues \u00a0la \u00a0que \u00a0declara la invalidez en ning\u00fan momento \u00a0puede \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0fallo, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trata de una decisi\u00f3n motivada de \u00a0car\u00e1cter \u00a0interlocutorio que si bien resuelve un aspecto sustancial del proceso \u00a0como \u00a0es su propia legalidad, lo cual precisamente le da esta naturaleza, no del \u00a0pronunciamiento \u00a0por \u00a0medio \u00a0del \u00a0cual, \u00a0el \u00a0juez competente, una vez agotado el \u00a0procedimiento \u00a0previamente \u00a0establecido por la ley, decide finalmente la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0con efectos de cosa juzgada, formal mientras se surten los recursos a que \u00a0hubiere lugar y material, una vez decididos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, entonces, al haber incluido \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las \u00a0dos \u00a0clases \u00a0de \u00a0decisiones en el mismo acto, es claro que la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0respecto \u00a0al delito de rebeli\u00f3n no forma parte de la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, no pod\u00eda ser recurrida en casaci\u00f3n, toda vez que este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0por \u00a0disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0\u00fanicamente \u00a0procede \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de segunda \u00a0instancia \u00a0dictadas \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional, \u00a0los \u00a0Tribunales Superiores de \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal Militar, o en el caso de la casaci\u00f3n \u00a0excepcional \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por los \u00a0Juzgados \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0no contra las decisiones de simple naturaleza \u00a0interlocutoria \u00a0 como \u00a0 la \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0contra \u00a0las \u00a0Resoluciones \u00a0acusatorias, \u00a0como \u00a0igualmente \u00a0lo trata de enfocar el demandante, pues por m\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0ella \u00a0se \u00a0formulen \u00a0los \u00a0cargos base de la sentencia en ning\u00fan momento \u00a0puede \u00a0equipararse, \u00a0ya \u00a0que \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de corresponder a su acto \u00a0antecedente \u00a0sustentado \u00a0en \u00a0diversas exigencias formales y probatorias, menores \u00a0desde \u00a0 luego, \u00a0necesariamente \u00a0excluye \u00a0tan \u00a0inusitada \u00a0posibilidad\u2019.18 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0 \u00a0recientemente, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte \u00a0indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Reitera \u00a0la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0este \u00a0punto, \u00a0entonces, \u00a0que \u2018resulta \u00a0evidente \u00a0que las providencias judiciales se clasifican en \u00a0sentencias \u00a0y \u00a0autos, \u00a0siendo \u00a0aquellas \u00a0las \u00a0que ordinariamente ponen fin a una \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0 procesal \u00a0 con \u00a0 reconocimiento \u00a0expreso \u00a0de \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u00a0 \u00a0 -sentencia \u00a0 condenatoria-, \u00a0 o \u00a0de \u00a0su \u00a0inocencia \u00a0-sentencia \u00a0absolutoria-, \u00a0si \u00a0de instancia se trata, o definen la casaci\u00f3n o la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n; \u00a0y \u00a0\u00e9stas, \u00a0decisiones \u00a0que \u00a0si resuelven alg\u00fan incidente o aspecto \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 proceso, \u00a0 \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 \u00a0denominar\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018autos \u00a0 interlocutorios\u2019, \u00a0para \u00a0diferenciarlos \u00a0de \u00a0los \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0ocupan \u00a0de meros tr\u00e1mites. S\u00f3lo por excepci\u00f3n la ley \u00a0denomina \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018sentencia\u2019 a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0invalida el proceso, en los dem\u00e1s \u00a0casos, \u00a0la determinaci\u00f3n que en tal sentido tomen los jueces en las instancias, \u00a0es \u00a0 \u00a0 natural\u00edsticamente \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0\u2018auto \u00a0 \u00a0 interlocutorio\u2019, \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0haya \u00a0pronunciado, \u00a0como \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0en \u00a0este caso, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia. \u00a0Ha \u00a0dicho \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0pac\u00edficamente \u00a0que \u00a0no \u00a0porque \u00a0se tomen diversas decisiones dentro de un mismo \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0sentencia, \u00a0cambia \u00a0la \u00a0naturaleza jur\u00eddica que la ley le da a esas \u00a0determinaciones; \u00a0es \u00a0apenas, \u00a0una \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0que \u00a0por econom\u00eda procesal suele \u00a0usarse \u00a0 en \u00a0los \u00a0estrados \u00a0judiciales\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0que \u00a0la naturaleza interlocutoria de una providencia, sea que se adopte en forma \u00a0separada \u00a0 o \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 texto \u00a0de \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0\u2018impide \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0contra \u00a0pueda \u00a0plantearse \u00a0 censura \u00a0 alguna \u00a0 en \u00a0 sede \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0pues \u00a0este \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 solamente \u00a0 \u00a0procede \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0segunda \u00a0instancia\u2019.\u2019.19 \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0sobra \u00a0recalcar \u00a0que \u00a0los antecedentes \u00a0transcriptos \u00a0 tienen \u00a0 plena \u00a0 operancia \u00a0en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0sistem\u00e1tica \u00a0acusatoria, \u00a0pues, \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0arriba \u00a0se rese\u00f1\u00f3, sigue la \u00a0tradici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reclamar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 de \u00a0sentencia \u00a0para \u00a0facultar \u00a0la \u00a0interposici\u00f3n del extraordinario recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anotado, \u00a0para \u00a0no \u00a0penetrar \u00a0en otras \u00a0aristas \u00a0tambi\u00e9n \u00a0problem\u00e1ticas \u00a0de \u00a0lo consignado en la providencia objeto de \u00a0aclaraci\u00f3n, \u00a0como \u00a0aquella que remite a la posibilidad de interponer el recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0auto, \u00a0y la imposibilidad de que preste \u00a0m\u00e9rito \u00a0 ejecutivo \u00a0 lo \u00a0 decidido, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 comporta \u00a0el \u00a0rango \u00a0de \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V\u00e9ase, \u00a0entonces, \u00a0que la consideraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0cosas, \u00a0respetuosa \u00a0de \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del pronunciamiento, de la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0que reviste la decisi\u00f3n del incidente de reparaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0elimina \u00a0todas las dificultades antes rese\u00f1adas, facultando expedito \u00a0el \u00a0camino \u00a0para \u00a0que \u00a0se espere la ejecutoria de la sentencia penal y se pueda, \u00a0eventualmente, acudir al recurso de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 esta \u00a0 manera, \u00a0 dejo \u00a0 sentado \u00a0mi \u00a0criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ores Magistrados, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Radicaci\u00f3n 29542. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Radicaci\u00f3n 22920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0En \u00a0ese evento, de acuerdo con lo previsto en el art\u00edculo 102 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0el \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n se propone dentro de los \u00a0treinta (30) d\u00edas siguientes al anuncio del sentido del fallo, \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Radicaci\u00f3n 21425. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Radicaci\u00f3n \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0En \u00a0similar \u00a0sentido, \u00a0ver fallo de tutela del 3 de septiembre de 2002 y auto del 10 \u00a0de agosto de 2005, radicaci\u00f3n 20489. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0 Esta \u00a0comisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0creada \u00a0por \u00a0el \u00a0Acto \u00a0Legislativo \u00a003 \u00a0de \u00a02002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Es de \u00a0anotar \u00a0 que \u00a0en \u00a0pa\u00edses \u00a0como \u00a0Paraguay \u00a0y \u00a0Venezuela \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0operan \u00a0normatividades \u00a0procesales \u00a0penales con tendencia acusatoria la oportunidad para \u00a0reclamar \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los perjuicios est\u00e1 prevista, precisamente, para \u00a0despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0producida \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0del \u00a0fallo \u00a0condenatorio. \u00a0As\u00ed \u00a0est\u00e1 \u00a0establecido \u00a0en \u00a0los art\u00edculos 439 y ss. del C\u00f3digo Procesal Penal de Paraguay \u00a0(Ley \u00a0No. \u00a01286-98) \u00a0y \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 51 y 422 y ss. del C\u00f3digo Org\u00e1nico \u00a0Procesal \u00a0Penal \u00a0de \u00a0Venezuela (Gaceta Oficial No. 5.558, extraordinaria, del 14 \u00a0de noviembre de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Gaceta \u00a0del \u00a0Congreso No. 89 del 25 de marzo de 2004, \u00a0p\u00e1g. 11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Gaceta \u00a0del Congreso No. 104 del 26 de marzo de 2004, \u00a0p\u00e1gs. 3 y 8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0 Gaceta \u00a0 del \u00a0 Congreso \u00a0 No. \u00a0 751 \u00a0 del \u00a0 31 \u00a0 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Radicaci\u00f3n 22920. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Radicado 22.920, del 7 de dicidembre de 2005 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Radicado 29.090 del 10 de julio de 2008 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Radicado\u00a0 23.078, del 20 de abril de 2007 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de casaci\u00f3n 12663 del 30 de junio de 1999, \u00a0auto \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a016545 del 18 de abril de 2001, sentencia de casaci\u00f3n 16534 \u00a0del \u00a031 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001, sentencia de casaci\u00f3n 11632 del 4 de septiembre de \u00a02001, \u00a0sentencia de casaci\u00f3n del 29 de octubre de 2001 y sentencia de casaci\u00f3n \u00a022565 del 17 de agosto de 2005, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17\u00a0 Casaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 11186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18\u00a0 Casaci\u00f3n radicada con el n\u00famero 12663. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19\u00a0 \u00a0Ver \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n 16534 del 31 de mayo de 2001, \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a015570 \u00a0del \u00a029 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02001, \u00a0entre \u00a0otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30237 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta N\u00b0 041. \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009). […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18085","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18085","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18085"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18085\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18085"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18085"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18085"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}