\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 30176 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado ponente: \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 191 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 Jorge \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escobar, contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02007 proferida por la Sala Penal del \u00a0Tribunal Superior de Monter\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En la ma\u00f1ana del 25 de julio de 2000, el \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez Escobar se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0instalaciones \u00a0del \u00a0Comando \u00a0de \u00a0Polic\u00eda \u00a0del \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Buenavista \u2013 \u00a0C\u00f3rdoba, \u00a0para \u00a0poner \u00a0en conocimiento que la noche anterior hab\u00edan causado la \u00a0muerte al se\u00f1or Jos\u00e9 Madrigal Alzate. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Unidad \u00a0Investigativa \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Planeta \u00a0Rica \u00a0(C\u00f3rdoba) \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0escuchar \u00a0en declaraci\u00f3n \u00a0juramentada \u00a0al \u00a0condenado \u00a0y \u00a0en \u00a0vista \u00a0que \u00a0sus argumentos no eran cre\u00edbles, \u00a0requis\u00f3 \u00a0 \u00a0minuciosamente \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0se\u00f1or \u00a0 \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escobar, \u00a0encontr\u00e1ndole \u00a0entre sus genitales\u00a0 un \u00a0rev\u00f3lver de propiedad del occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0por el \u00a0condenado, \u00a0en \u00a0un contrasentido, refiere que el suceso se present\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a010 \u00a0de la noche aproximadamente \u00a0cuando \u00a0se desplazaban a bordo de un montero dos puertas, el se\u00f1or Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuleta, el occiso y \u00e9l, \u00a0hacia \u00a0 la \u00a0finca \u00a0la \u00a0\u201cIndiana\u201d \u00a0a \u00a015 \u00a0kil\u00f3metros \u00a0del \u00a0corregimiento \u00a0de \u00a0Rusia \u00a0v\u00eda \u00a0El \u00a0 \u00a0Anclar. \u00a0 Durante \u00a0 el \u00a0 recorrido \u00a0sobrepasaron \u00a0 una \u00a0 camioneta \u00a0Toyota \u00a0blanca \u00a0de \u00a0estacas \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0estacionada \u00a0sobre la v\u00eda e inmediatamente fueron objeto de disparos los cuales \u00a0segaron \u00a0 la \u00a0vida \u00a0del \u00a0conductor \u00a0y \u00a0propietario \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Madrigal \u00a0Alzate, circunstancia que \u00a0lo llev\u00f3 a salir del veh\u00edculo y abandonar el lugar de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. La Fiscal\u00eda inici\u00f3 investigaci\u00f3n formal \u00a0por \u00a0estos \u00a0hechos, \u00a0vincul\u00f3 \u00a0a \u00a0Jorge Alberto G\u00f3mez \u00a0Escobar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante indagatoria, \u00a0y el 5 de diciembre de 2000 calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el delito de \u00a0homicidio1, \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 que \u00a0 cobr\u00f3 \u00a0 ejecutoria \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a020002. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a028 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02007, el Juzgado \u00a0Promiscuo \u00a0del Circuito de Planeta Rica (C\u00f3rdoba) conden\u00f3 al acusado a la pena \u00a0principal \u00a0privativa \u00a0de la libertad de 192 meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por el mismo tiempo de la pena \u00a0principal3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelado \u00a0el fallo por la defensa, la Sala \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Monter\u00eda \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0el 3 de octubre de \u00a020074. \u00a0Inconforme con esta decisi\u00f3n, el apoderado del condenado recurre \u00a0en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con fundamento en el art\u00edculo 207 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal de 2000, el defensor ataca la sentencia de segundo grado \u00a0por \u00a0ser violatoria de la ley sustancial en forma indirecta, debido a errores de \u00a0hecho \u00a0 por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el sentido de la prueba y \u00a0adem\u00e1s, \u00a0ignor\u00f3 \u00a0otras \u00a0que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso. \u00a0El \u00a0fallador, por esos \u00a0errores, \u00a0arrib\u00f3 \u00a0a \u00a0la conclusi\u00f3n de que el procesado era autor del delito de \u00a0homicidio \u00a0cuando \u00a0lo realmente demostrado s\u00f3lo le permit\u00eda emitir un fallo de \u00a0car\u00e1cter absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0se equivoca al concluir que los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0segaron \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Madrigal \u00a0Alzate\u00a0 \u00a0 fueron \u00a0 realizados \u00a0al \u00a0interior \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0desde \u00a0de la parte de atr\u00e1s, cuando la realidad probatoria demuestra \u00a0que los disparos fueron hechos desde la parte exterior del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0 la \u00a0defensa \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0de \u00a0gran \u00a0importancia \u00a0que \u00a0al \u00a0condenado se le hubiera practicado la prueba de absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica \u00a0que \u00a0es \u00a0elemental para este tipo de casos, pues no hay prueba directa \u00a0que \u00a0lo involucre en los hechos. Sin embargo, el Tribunal se limit\u00f3 a reconocer \u00a0tal \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0justificando \u00a0que \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del recurrente puede ser \u00a0acreditada por otros medios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Analizada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0se \u00a0concluye \u00a0err\u00f3neamente \u00a0que G\u00f3mez Escobar \u00a0es autor del homicidio porque estaba en el lugar de los hechos, es \u00a0decir, \u00a0se \u00a0toma \u00a0el \u00a0indicio \u00a0de \u00a0presencia en el lugar de los hechos cuando en \u00a0realidad \u00a0la \u00a0muerte fue producida por los ocupantes del veh\u00edculo Toyota blanco \u00a0de estacas que los esperaba sobre la v\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0el censor que si el Tribunal hubiese \u00a0valorado \u00a0individual \u00a0y \u00a0conjuntamente\u00a0 los testimonios y la indagatoria la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0instancia \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0revocada, \u00a0porque \u00a0realmente \u00a0demostraban \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0actuaron \u00a0una o m\u00e1s personas diferentes al \u00a0enjuiciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el \u00a0fallo impugnado, \u00a0ordenando \u00a0en \u00a0su lugar la absoluci\u00f3n de Jorge Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0 \u00a0Escobar \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0delito\u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte reitera que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0escrito de libre confecci\u00f3n en el cual sea dable realizar cualquier \u00a0clase \u00a0de \u00a0cuestionamientos para continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico que se \u00a0surti\u00f3 durante las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0naturaleza \u00a0extraordinaria, \u00a0exige que el \u00a0libelo \u00a0contenga \u00a0una argumentaci\u00f3n s\u00f3lida, dial\u00e9ctica y coherente en la que, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expresamente se\u00f1alados por el legislador, se \u00a0esbocen \u00a0en \u00a0forma \u00a0ordenada y clara los errores de juicio o de procedimiento en \u00a0que \u00a0 pudo \u00a0 incurrir \u00a0 el \u00a0 fallador \u00a0 de \u00a0 segundo \u00a0 grado \u00a0y \u00a0se \u00a0resalte \u00a0su \u00a0trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0prop\u00f3sito \u00a0no \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0instituir una \u00a0instancia \u00a0adicional \u00a0a \u00a0las ordinarias para continuar con el debate probatorio, \u00a0sino \u00a0el \u00a0de \u00a0realizar un control jur\u00eddico sobre la sentencia que puso fin a la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0efectos \u00a0de \u00a0verificar \u00a0si \u00a0se ajusta o no al ordenamiento y, en \u00a0consecuencia, \u00a0hacer \u00a0efectivo el derecho material, el respeto de las garant\u00edas \u00a0de \u00a0 los \u00a0 intervinientes \u00a0 y \u00a0 la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0\u00e9stos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Atendiendo \u00a0los \u00a0criterios \u00a0que \u00a0se vienen de \u00a0avocar, \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0son las falencias que ofrece la demanda presentada por \u00a0el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0Jorge \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escobar: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Observa la Sala que no obstante el acierto \u00a0del \u00a0actor en la formulaci\u00f3n de la censura, su desarrollo se advierte impreciso \u00a0e \u00a0incompleto, \u00a0pues \u00a0aunque \u00a0se\u00f1ala \u00a0los \u00a0medios \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0opini\u00f3n fueron \u00a0tergiversados, \u00a0no \u00a0dedica \u00a0argumentaci\u00f3n tendiente a demostrar la existencia y \u00a0trascendencia del error enunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Se \u00a0hace \u00a0necesario \u00a0recordar que el falso juicio de identidad tiene \u00a0lugar \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0distorsiona \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la prueba, porque lo \u00a0cercena, \u00a0lo \u00a0adiciona \u00a0o lo muta. Y que su demostraci\u00f3n impone al casacionista \u00a0se\u00f1alar, \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cotejo objetivo de lo dicho en el medio probatorio y lo \u00a0asumido \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aparte \u00a0fue \u00a0omitido o a\u00f1adido a la prueba, qu\u00e9 \u00a0efectos \u00a0se \u00a0produjeron \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ello \u00a0y, lo m\u00e1s importante, cu\u00e1l es la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia atacada, t\u00f3pico que no puede ser demostrado con la \u00a0exposici\u00f3n \u00a0 subjetiva \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0impugnante \u00a0acerca \u00a0del \u00a0valor \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0medio \u00a0de prueba que estima tergiversado, pues menester resulta \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0acredite \u00a0que el error condujo a la falta de aplicaci\u00f3n o a \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0esto es, que \u00a0corregido \u00a0el \u00a0yerro, \u00a0la prueba debidamente valorada en conjunto con las dem\u00e1s \u00a0modifica \u00a0sustancialmente \u00a0el sentido de la decisi\u00f3n reprochada\u201d.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Como bien puede apreciarse, el recurrente \u00a0no \u00a0 acat\u00f3 \u00a0 los \u00a0anteriores \u00a0derroteros \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho\u00a0 \u00a0por falso juicio de identidad \u00a0que supuestamente se present\u00f3 en la valoraci\u00f3n del testimonio de \u00a0Alfonso \u00a0G\u00f3mez \u00a0Zuleta6, \u00a0 \u00a0 pues \u00a0 \u00a0 omiti\u00f3 \u00a0efectuar el proceso de comparaci\u00f3n entre lo expresado por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0le hizo decir, como tampoco se\u00f1al\u00f3 qu\u00e9 \u00a0apartes \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0 cuestiona \u00a0 fue \u00a0 cercenada, \u00a0 adicionada \u00a0 o \u00a0transliterada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Resulta un contrasentido invocar un falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0aducir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 \u201cignor\u00f3 \u00a0 pruebas \u00a0 que \u00a0existen \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso\u201d, \u00a0pues \u00a0lo \u00a0adecuado era plantear un falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n, \u00a0que como se sabe, se presenta cuando los juzgadores ignoran la prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0materialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0o \u00a0lo \u00a0que \u00a0es \u00a0igual, \u00a0cuando pasan \u00a0inadvertidos \u00a0frente \u00a0a \u00a0su existencia; aunado a esto, no refiere el censor qu\u00e9 \u00a0pruebas fueron omitidas, simplemente hace una menci\u00f3n gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0defensa \u00a0debi\u00f3 \u00a0plantear nulidad por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral cuando refiri\u00f3 que hubo \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0por no haberse practicado al condenado la prueba de \u00a0absorci\u00f3n \u00a0at\u00f3mica, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esta \u00a0figura \u00a0es \u00a0predicable \u00a0cuando la prueba o \u00a0pruebas \u00a0dejadas \u00a0de \u00a0practicar \u00a0por \u00a0la \u00a0negativa o negligencia del funcionario \u00a0judicial, \u00a0tengan \u00a0incidencia favorable en la situaci\u00f3n del procesado, bien sea \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0grado de responsabilidad que se le dedujo o frente a la sanci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0impuesta, \u00a0o \u00a0simplemente porque el conjunto probatorio que se echa de \u00a0menos \u00a0podr\u00eda \u00a0desvirtuar \u00a0razonablemente \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho punible o \u00a0acreditar \u00a0 circunstancias \u00a0 de \u00a0 beneficio \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 imputaci\u00f3n \u00a0que \u00a0soporta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0censor, \u00a0en \u00a0lugar \u00a0de \u00a0ce\u00f1irse \u00a0al \u00a0cumplimiento \u00a0de las exigencias propias del recurso extraordinario de casaci\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0plantea \u00a0un \u00a0falso juicio de identidad, se duele de las conclusiones que \u00a0de \u00a0este \u00a0obtuvo \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0y \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0haber \u00a0fundado \u00a0la sentencia \u00a0condenatoria en otros medios de prueba que obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0labor \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0reproche se \u00a0centra \u00a0en \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0personal \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio, \u00a0y en la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de que su defendido no es responsable de la conducta punible o, por \u00a0lo \u00a0menos, \u00a0que la duda es el instituto que, en su criterio, debi\u00f3 aplicarse en \u00a0este \u00a0 asunto,\u00a0 \u00a0 desconociendo\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0 \u00a0simple\u00a0 \u00a0 \u00a0disparidad \u00a0 \u00a0de\u00a0 \u00a0 \u00a0criterios\u00a0 \u00a0 no\u00a0 \u00a0constituye\u00a0 \u00a0error\u00a0 \u00a0demandable\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0casaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0toda\u00a0 \u00a0vez\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador,\u00a0 \u00a0dentro\u00a0 \u00a0del\u00a0 m\u00e9todo\u00a0 de\u00a0 persuasi\u00f3n\u00a0 racional,\u00a0 \u00a0goza\u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0libertad\u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0apreciar\u00a0 \u00a0 \u00a0los\u00a0 \u00a0elementos\u00a0 \u00a0 de\u00a0 \u00a0juicio\u00a0 \u00a0v\u00e1lidamente\u00a0 \u00a0allegados\u00a0 \u00a0a \u00a0la\u00a0 \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0ejercicio \u00a0s\u00f3lo \u00a0est\u00e1 \u00a0limitado\u00a0 \u00a0por\u00a0 \u00a0las\u00a0 \u00a0reglas\u00a0 \u00a0que\u00a0 \u00a0estructuran\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya vulneraci\u00f3n \u00fanicamente es posible demandar en casaci\u00f3n por la \u00a0v\u00eda del error de raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Olvida \u00a0el libelista que el fallo llega a \u00a0esta \u00a0sede \u00a0precedido \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, es decir, \u00a0que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0fueron \u00a0correctamente apreciadas y el derecho \u00a0acertadamente \u00a0aplicado, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual, \u00a0constituye \u00a0una \u00a0carga para el \u00a0demandante \u00a0entrar \u00a0a \u00a0evidenciar \u00a0el \u00a0error \u00a0in iudicando\u00a0 o in procedendo \u00a0invocado, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0caso, \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0trascendencia frente a las\u00a0 \u00a0conclusiones adoptadas en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
9. \u00a0Como \u00a0quiera que el recurso de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0regido, \u00a0entre \u00a0otros, \u00a0por el principio de limitaci\u00f3n, las deficiencias \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda no pueden ser remediadas por la Sala, en tanto que no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea \u00a0argumentativa \u00a0propia \u00a0del \u00a0recurrente, para \u00a0complementar, \u00a0adicionar \u00a0o \u00a0corregir su escrito de impugnaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando \u00a0es \u00a0antiqu\u00edsimo \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que el recurso extraordinario de casaci\u00f3n es un \u00a0juicio \u00a0 t\u00e9cnico-jur\u00eddico \u00a0que \u00a0tiene \u00a0una \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal \u00a0y \u00a0ampliamente \u00a0desarrollado \u00a0por la jurisprudencia, con el prop\u00f3sito de que no se convierta en \u00a0una tercera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s se observa que el recurrente en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria pretende hacer valer los mismos argumentos esgrimidos en su \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0los \u00a0cuales \u00a0fueron \u00a0considerados por el Tribunal en su \u00a0debida oportunidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0concluye, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0el defensor de \u00a0Jorge \u00a0Alberto G\u00f3mez Escobar \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0atender \u00a0a \u00a0los \u00a0m\u00ednimos \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0claridad, precisi\u00f3n y \u00a0coherencia, \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 evidenciar \u00a0 la \u00a0 ilegalidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por las consideraciones antes se\u00f1aladas, la \u00a0Sala inadmitir\u00e1 la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N \u00a0OFICIOSA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme \u00a0al \u00a0art\u00edculo 216 de la ley 600 de \u00a02000 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n no impide la intervenci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0de la Corte, en aras del restablecimiento de garant\u00edas fundamentales, \u00a0sin que sea necesario disponer el traslado al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la potestad de actuar de oficio compete a \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0no tiene sentido que se la supedite a un tr\u00e1mite dilatorio, cuando, \u00a0finalmente, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0216 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal, impone el \u00a0deber \u00a0de \u00a0actuar \u00a0para \u00a0corregir \u00a0la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0inmediatamente \u00a0el \u00a0yerro \u00a0es \u00a0detectado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0no regula ning\u00fan tr\u00e1mite \u00a0previo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0punto \u00a0del \u00a0tema \u00a0tratado, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado7: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cHa venido considerando la jurisprudencia \u00a0mayoritaria \u00a0de \u00a0Sala \u00a0que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0inadmite la demanda de casaci\u00f3n pero se \u00a0advierte \u00a0la vulneraci\u00f3n de una garant\u00eda fundamental que imponga su ineludible \u00a0correcci\u00f3n, \u00a0la Corte, previamente a pronunciarse al respecto, dispon\u00eda correr \u00a0traslado \u00a0 al \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 para \u00a0 que \u00a0 emitiera \u00a0 su \u00a0concepto \u00a0al \u00a0respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, encuentra la Sala que en aras \u00a0de \u00a0los postulados de pronta y eficaz administraci\u00f3n de justicia, lo l\u00f3gico es \u00a0que \u00a0advertida la irregularidad que atente contra las garant\u00edas de los derechos \u00a0fundamentales, \u00a0sin \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0se \u00a0subsane de \u00a0manera \u00a0inmediata, \u00a0con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0reparar \u00a0el \u00a0agravio inferido, m\u00e1xime cuando la Constituci\u00f3n y la ley \u00a0impone \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 efectivizar \u00a0 el \u00a0 derecho \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0consiguiente, \u00a0 \u00a0recogiendo \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0sentada \u00a0al \u00a0respecto, la Sala proceder\u00e1 a pronunciarse en este \u00a0caso sobre la afectaci\u00f3n de un derecho fundamental\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0facultad oficiosa que le \u00a0confiere \u00a0la \u00a0ley \u00a0a \u00a0la Corte ante la infracci\u00f3n del \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la pena, en raz\u00f3n a que \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron el 24 de julio de 2000, \u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual no reg\u00eda la Ley 599 de 2000, y si bien esta legislaci\u00f3n la tuvo \u00a0en \u00a0cuenta\u00a0 \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0imponer \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n por resultar \u00a0favorable \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0anterior normativa (Ley 40 de 1993 que modific\u00f3 el \u00a0art\u00edculo \u00a0323 \u00a0del Decreto-Ley 100 de 1980), no sucede lo mismo con la sanci\u00f3n \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas fijada en el fallo que le \u00a0resultaba \u00a0 perjudicial \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y de la \u00a0pena \u00a0se \u00a0constituye \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0l\u00edmite al poder \u00a0punitivo \u00a0 estatal, \u00a0as\u00ed \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por lo mismo, \u00a0elevados \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0a \u00a0la \u00a0categor\u00eda de delitos,\u00a0\u00a0 como la \u00a0correspondiente \u00a0sanci\u00f3n previamente establecida a fin de contar con la certeza \u00a0de \u00a0que \u00a0s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados en raz\u00f3n de la comisi\u00f3n de una conducta \u00a0punible \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0cuantitativos y cualitativos consagrados con \u00a0antelaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sin \u00a0que \u00a0\u00e9stos \u00a0puedan \u00a0desbordarse a discreci\u00f3n o \u00a0capricho de los funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0principio jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante su vigencia tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena \u00a0que las leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 2000 y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0ordenamiento \u00a0(Decreto-Ley 100 de 1980), que no \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0acudir a la combinaci\u00f3n de \u00a0preceptos \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0integrar la norma favorable, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0mantenga \u00a0a \u00a0salvo \u00a0la \u00a0autonom\u00eda de cada instituto o materia \u00a0objeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 regulaci\u00f3n8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este orden, es posible aplicar la normas \u00a0retroactiva \u00a0o \u00a0ultraactivamente, \u00a0es \u00a0decir, para hechos acaecidos antes de que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0regir, \u00a0o \u00a0cuando \u00a0ya \u00a0no \u00a0se encuentra vigente, respecto de sucesos \u00a0ocurridos \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0siempre que ello le reporte \u00a0tratamiento \u00a0ben\u00e9fico \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0(Julio \u00a025 \u00a0de 2001) en sus art\u00edculos 51 y 52 se estableci\u00f3 que la pena \u00a0accesoria, \u00a0denominada \u00a0ahora \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el ejercicio de derechos y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0debe \u00a0acceder a la pena de prisi\u00f3n por un tiempo igual y \u00a0hasta \u00a0por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, siempre que se respete el m\u00ednimo de cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os y el m\u00e1ximo de veinte (20) a\u00f1os salvo lo dispuesto en el inciso 5\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica respecto de los delitos contra \u00a0el patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otro lado, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas no \u00a0pod\u00eda, en ning\u00fan caso, exceder de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este entendimiento, la Sala advierte el \u00a0error \u00a0esencial de los juzgadores, porque al determinar la pena accesoria en una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0igual \u00a0a \u00a0la \u00a0pena de prisi\u00f3n de 192 meses (16 a\u00f1os) incurrieron en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la favorabilidad, dejando de aplicar el tope m\u00e1ximo \u00a0establecido \u00a0en \u00a0la \u00a0antigua \u00a0regulaci\u00f3n legal, norma que por hallarse en vigor \u00a0para la fecha de los hechos era plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto,\u00a0 corresponde a la Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e a la pena accesoria impuesta al procesado Jorge \u00a0Alberto \u00a0G\u00f3mez \u00a0Escobar, para en su \u00a0lugar \u00a0 establecer \u00a0 su \u00a0 duraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor del procesado Jorge Alberto \u00a0G\u00f3mez Escobar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. CASAR OFICIOSA Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la sentencia en lo que tiene que ver con \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria \u00a0de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas impuesta \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Jorge Alberto G\u00f3mez Escobar \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0fijarla \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0diez \u00a0 (10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 PRECISAR \u00a0 que \u00a0en \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese y C\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MARTINEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0 MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios 179-186 Cuaderno Juzgado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0194 reverso Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 359-369 Idem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 5-15 Cuaderno Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Ver, \u00a0entre otras, casaci\u00f3n 28510 del 1de noviembre de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0el \u00a0otro acompa\u00f1ante que iba en el veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia del 12 de septiembre de 2007, radicado 26.967. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Casaci\u00f3n 26905 del 8 de octubre de 2008. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 30176 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado ponente: \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado Acta No. 191 \u00a0 Bogot\u00e1. \u00a0D.C., \u00a0primero \u00a0(1) \u00a0de \u00a0julio \u00a0de dos mil nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0si es procedente admitir la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18082","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18082","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18082"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18082\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18082"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18082"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18082"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}