\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13172 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0defensa de RAMON ANTONIO GOMEZ HERRERA, contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales que confirm\u00f3 la condena que le fue impuesta por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0 agravada \u00a0 y \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0 de \u00a0 arma \u00a0 de \u00a0 fuego \u00a0de \u00a0defensa \u00a0personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS: \u00a0<\/p>\n
El 18 de octubre de 1989, dos personas que se \u00a0hicieron \u00a0pasar \u00a0por \u00a0agentes \u00a0del F-2 llegaron al consultorio del m\u00e9dico Ren\u00e9 \u00a0Fabi\u00e1n \u00a0Giraldo \u00a0Echeverry, \u00a0ubicado en la calle 54 N\u00b0 26-40 de Manizales y le \u00a0exigieron \u00a0$1\u2019500.000 para \u00a0no \u00a0llevarlo \u00a0a \u00a0la \u00a0c\u00e1rcel \u00a0ni \u00a0incautarle un automotor Renault – 21 usado que \u00a0hab\u00eda \u00a0comprado \u00a0recientemente, \u00a0diciendo \u00a0que era hurtado. El galeno les dio $ \u00a0770.000 \u00a0y \u00a0qued\u00f3 \u00a0de \u00a0completar \u00a0dicha \u00a0suma \u00a0el \u00a0siguiente 1\u00b0\u00a0 de\u00a0 \u00a0noviembre,\u00a0 \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0simul\u00f3 \u00a0que \u00a0les ser\u00edan entregados los $ \u00a0730.000 \u00a0restantes, \u00a0pero \u00a0cuando \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0RAMON ANTONIO GOMEZ HERRERA, \u00a0agente \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0y \u00a0HERNANDO \u00a0SALAZAR \u00a0GARCIA \u00a0a \u00a0recibir el dinero, fueron \u00a0capturados \u00a0 por \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0SIJIN. \u00a0Al \u00a0requisarlos, \u00a0les \u00a0hallaron \u00a0los \u00a0rev\u00f3lveres \u00a0Smith \u00a0& \u00a0Wesson \u00a0ABF8906 \u00a0calibre \u00a038 \u00a0y\u00a0 \u00a0B71679 calibre \u00a022. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES PROCESALES: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado Especializado de Manizales abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0oy\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria a HERNANDO SALAZAR GARCIA y RAMON ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERRERA y el 8 de noviembre de 1989 orden\u00f3 su detenci\u00f3n preventiva (fs. \u00a041 y Ss., cd. 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n en lo relacionado \u00a0con \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ HERRERA, el 23 de septiembre 1994 la Fiscal\u00eda Novena \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad \u00a0le \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, por extorsi\u00f3n \u00a0agravada \u00a0y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de fuego de defensa personal (fs. 498 y Ss. \u00a0ib.), providencia que adquiri\u00f3 firmeza el 12 de octubre de 1994. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 1992, HERNANDO SALAZAR \u00a0GARCIA \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la audiencia especial, consagrada en el \u00a0originario \u00a0art\u00edculo \u00a037 \u00a0del \u00a0decreto 2700 de 1991. En varias oportunidades se \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0fecha \u00a0y \u00a0hora \u00a0para ello; el 2 de noviembre de 1993 fue promulgada la \u00a0ley \u00a081 \u00a0de \u00a01993, que modific\u00f3 esa diligencia y en el art\u00edculo 37B dispuso la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del t\u00e9rmino de prescripci\u00f3n durante su tr\u00e1mite. El 19 de octubre \u00a0de \u00a0 1994 \u00a0 fue \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0vez \u00a0que \u00a0fracas\u00f3 \u00a0su \u00a0celebraci\u00f3n \u00a0ante \u00a0la \u00a0no \u00a0comparecencia \u00a0del \u00a0procesado; \u00a0se \u00a0cerr\u00f3 \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a este \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0el \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0se \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n (fs. 557 y Ss. ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Manizales \u00a0adelantar \u00a0el juicio, que fue reunificado; celebrada la \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0el 11 de abril de 1996 conden\u00f3 a HERNANDO SALAZAR GARCIA, \u00a0por \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada y porte ilegal de arma de fuego de defensa personal, a \u00a034 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas, y a \u00a0RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERRERA, por los mismos delitos, a 35 meses y 10 d\u00edas de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0dicha \u00a0interdicci\u00f3n. \u00a0Les \u00a0impuso \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0los respectivos perjuicios y orden\u00f3 el comiso del rev\u00f3lver calibre \u00a022, \u00a0habiendo \u00a0resultado \u00a0el \u00a0otro \u00a0de \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0(fs. \u00a0678 \u00a0y Ss. cd. \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada la sentencia por el defensor de RAMON \u00a0ANTONIO \u00a0GOMEZ \u00a0HERRERA, \u00a0fue \u00a0confirmada por el Tribunal Superior de Manizales, \u00a0mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 1997, que es objeto del recurso \u00a0extraordinario, interpuesto por el mismo sujeto procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n es \u00a0formulado \u00a0el \u00a0\u00fanico cargo contra el fallo impugnado, por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0debida \u00a0a \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0del art\u00edculo 68 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente considera que debe analizarse, \u00a0por \u00a0ser \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia, \u00a0el tiempo transcurrido entre la comisi\u00f3n del \u00a0delito \u00a0y \u00a0el \u00a0instante \u00a0en \u00a0que \u00a0es \u00a0proferido \u00a0el \u00a0fallo y de all\u00ed inferir el \u00a0cumplimiento \u00a0del \u00a0requisito \u00a0subjetivo, \u00a0para conceder la condena de ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0en \u00a0esencia, \u00a0que durante el largo \u00a0lapso \u00a0que \u00a0ha \u00a0estado \u00a0en libertad provisional, sin incurrir en nuevas acciones \u00a0delictuales, \u00a0demuestra \u00a0claramente \u00a0la reinserci\u00f3n del sindicado al seno de la \u00a0familia \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implica \u00a0que \u00a0no \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo anterior, solicita casar parcialmente \u00a0el fallo recurrido y otorgar a su representado tal beneficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO PUBLICO: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Procurador \u00a0Segundo \u00a0Delegado en lo Penal \u00a0estima \u00a0que \u00a0no se debe casar la sentencia impugnada. En primer t\u00e9rmino diserta \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial por interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0para \u00a0se\u00f1alar \u00a0luego \u00a0que el impugnante abandon\u00f3 los senderos de la \u00a0parte \u00a0inicial \u00a0de la causal primera de casaci\u00f3n invocada, adentr\u00e1ndose en los \u00a0dispositivos \u00a0reservados \u00a0para \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0indirecta, \u00a0como \u00a0fue \u00a0transitar por terrenos de la esencia de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0enuncia, \u00a0pero \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0el \u00a0planteamiento y da por probado que la preceptiva que ha referido \u00a0fue \u00a0interpretada \u00a0equivocadamente, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0hace \u00a0una \u00a0propuesta pero no \u00a0argumenta acerca de su esencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0dice que debe otorg\u00e1rsele la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional al procesado RAMON ANTONIO GOMEZ HERRERA, en \u00a0cuanto \u00a0 los \u00a0 juzgadores \u00a0 no \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0factores \u00a0importantes, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExiste \u00a0a \u00a0mi \u00a0juicio \u00a0un \u00a0punto \u00a0de vital \u00a0importancia, \u00a0algo capital al momento de entrar al an\u00e1lisis sobre si se re\u00fanen \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0subjetivas \u00a0para \u00a0conceder \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional, \u00a0y \u00a0me refiero al tiempo transcurrido entre la comisi\u00f3n del delito \u00a0y el momento de dictarse sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto \u00a0considero \u00a0que \u00a0se \u00a0argumenta \u00a0erradamente,\u00a0 \u00a0cuando \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0por \u00a0gravedad \u00a0de los hechos y por la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0agente \u00a0de \u00a0RAMON ANTONIO cuando los mismo se presentaron, no es \u00a0merecedor \u00a0de la condena de ejecuci\u00f3n condicional, y que antes por el contrario \u00a0requiere \u00a0tratamiento \u00a0penitenciario. \u00a0Todo \u00a0ello \u00a0sustray\u00e9ndolo \u00a0del tiempo, y \u00a0estudiando \u00a0el \u00a0asunto de manera abstracta, como si todos estos a\u00f1os y meses no \u00a0probaran \u00a0fehacientemente \u00a0que \u00a0mi poderdante es ya un ciudadano m\u00e1s, ajeno por \u00a0completo a la vida delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
… … … \u00a0<\/p>\n
En \u00a0nuestro \u00a0caso, \u00a0y \u00a0al \u00a0adentrarnos \u00a0en la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0GOMEZ \u00a0HERRERA, \u00a0existe un argumento contundente, hablando del \u00a0hombre \u00a0de \u00a0ahora, \u00a0el sujeto de la sanci\u00f3n, no ha delinquido durante todo este \u00a0tiempo, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo tanto quien no lo hace durante todo este considerable lapso, \u00a0no \u00a0es \u00a0precisamente \u00a0un \u00a0delincuente \u00a0reincidente; \u00a0en este momento creo que no \u00a0requiere ni merece un encerramiento penitenciario …\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 acertadamente \u00a0anota \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0se \u00a0observa \u00a0en \u00a0el \u00a0texto transcrito que el censor se \u00a0margina \u00a0de \u00a0la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n al no asumir los hechos y las pruebas como \u00a0fueron \u00a0apreciados \u00a0por los falladores, habiendo escogido la v\u00eda directa dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0donde \u00a0no es procedente inmiscuirse con esos aspectos, \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el error in judicando ha de brotar de la no mediata comparaci\u00f3n \u00a0de la sentencia con la norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante \u00a0al aducir aspectos f\u00e1cticos, \u00a0aparentemente \u00a0ignorados \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0que llevaron a la no concesi\u00f3n de la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0a \u00a0su representado, se confunde de v\u00eda al \u00a0dirigir \u00a0el \u00a0ataque \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa. \u00a0Si \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenida en cuenta la \u00a0evidencia \u00a0del \u00a0tiempo \u00a0transcurrido \u00a0en \u00a0libertad \u00a0por \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0que \u00a0la \u00a0recuper\u00f3 \u00a0una vez o\u00eddo en indagatoria, dos d\u00edas despu\u00e9s de capturado, porque \u00a0era \u00a0servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0sin que haya podido hacerse despu\u00e9s efectiva la orden \u00a0de \u00a0detenci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0en su contra, al igual que al omitirse la valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba indicativos de no haber cometido otro delito durante \u00a0ese \u00a0lapso, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0acudirse a la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0por \u00a0falso juicio de existencia. De otra parte, si fue recortado el contenido de \u00a0una \u00a0probanza, debi\u00f3 predicarse contra la sentencia un error de hecho por falso \u00a0juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte en providencia de fecha 12 de marzo \u00a0de \u00a01992 \u00a0(rad. \u00a05697, \u00a0M. \u00a0P. \u00a0Juan Manuel Torres Fresneda), con relaci\u00f3n a la \u00a0situaci\u00f3n planteada indic\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCuando la censura se intenta por la v\u00eda de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0lo \u00a0ha \u00a0sostenido con reiteraci\u00f3n la doctrina de esta \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0debate se centra con exclusividad sobre la aplicaci\u00f3n de la norma al \u00a0evento \u00a0sub-iudice, \u00a0sea \u00a0porque \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0aplicarse, \u00a0bien \u00a0porque se aplic\u00f3 \u00a0indebidamente, \u00a0ora \u00a0porque \u00a0se \u00a0err\u00f3 en su interpretaci\u00f3n, pero en uno u otro \u00a0caso \u00a0sin \u00a0que le sea dable al censor desconocer la situaci\u00f3n f\u00e1ctica admitida \u00a0en \u00a0la sentencia. Esta la raz\u00f3n de peso para que la censura no prospere bajo la \u00a0v\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0actor \u00a0escoge, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el subrogado supone que el condenado no \u00a0requiere \u00a0tratamiento penitenciario, queda al prudente juicio del fallador\u00a0 \u00a0sopesar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0sobre las cuales subyacen los motivos de pol\u00edtica \u00a0criminal \u00a0que \u00a0indican \u00a0la \u00a0procedencia de su otorgamiento, cuestionamiento que, \u00a0por \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0no \u00a0podr\u00eda \u00a0hacerse \u00a0bajo \u00a0el \u00a0amparo de una violaci\u00f3n directa \u00a0centrando \u00a0la controversia en el cuestionamiento de los fundamentos de hecho que \u00a0sirvieron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 juzgador \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 analizar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0personalidad \u00a0 \u00a0del \u00a0procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aducir que durante el tiempo que el sindicado \u00a0lleva \u00a0en \u00a0contumacia \u00a0no \u00a0ha \u00a0vuelto \u00a0a delinquir no es proponer un problema de \u00a0derecho, \u00a0caracter\u00edstico \u00a0de la violaci\u00f3n directa de la norma sustancial, sino \u00a0efectuar \u00a0planteamientos \u00a0basados \u00a0en \u00a0lo f\u00e1ctico, con lo cual no hay la debida \u00a0correspondencia \u00a0y \u00a0armon\u00eda \u00a0entre \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0escogida \u00a0y \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de lo \u00a0alegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0incurrieron \u00a0en \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y da a entender que \u00a0recay\u00f3 \u00a0en \u00a0el factor subjetivo consagrado en el art\u00edculo 68 del C\u00f3digo Penal \u00a0y \u00a0 aunque \u00a0puede \u00a0vislumbrarse \u00a0que \u00a0hace \u00a0referencia \u00a0a \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0del \u00a0sindicado, \u00a0no concreta en que consisti\u00f3 el mencionado yerro, no dice que parte \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0fue \u00a0tergiversada \u00a0o recortada en su alcance para apartarse de su \u00a0contenido \u00a0o \u00a0restringirlo \u00a0y \u00a0excluir \u00a0as\u00ed \u00a0un \u00a0asunto en ella comprendido, ni \u00a0explica \u00a0cual \u00a0es \u00a0la \u00a0hermen\u00e9utica \u00a0correcta. De tal manera, se observa que el \u00a0impugnante \u00a0se qued\u00f3 en la simple formulaci\u00f3n del reproche y confunde tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, la interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, de la \u00a0norma \u00a0con \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, a pesar de tener cada una rasgos propios \u00a0debidamente diferenciables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente \u00a0present\u00f3, \u00a0en tal forma, sus \u00a0apreciaciones \u00a0 personales \u00a0 de \u00a0 un \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0considera \u00a0revelador \u00a0de \u00a0la \u00a0personalidad \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin de hacerlas prevalecer frente a lo \u00a0estimado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0como \u00a0si la casaci\u00f3n fuera una tercera instancia, \u00a0cuando \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0demostrar los efectos dados impropiamente al precepto \u00a0como \u00a0resultado \u00a0de la concepci\u00f3n equivocada que alega, y cu\u00e1l es su verdadero \u00a0sentido \u00a0y \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0que no asumirlo origin\u00f3 en el asunto examinado; \u00a0pero \u00a0no \u00a0efectu\u00f3 \u00e9sto que era indispensable para examinar la viabilidad de lo \u00a0pretendido, \u00a0dado \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea\u00a0 \u00a0hay un yerro de \u00a0hermen\u00e9utica\u00a0 \u00a0de la norma, donde el juzgador acierta en la selecci\u00f3n del \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0que \u00a0regula \u00a0el \u00a0caso \u00a0concreto, \u00a0pero \u00a0le da un sentido o \u00a0alcance \u00a0equivocado, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0decir \u00a0algo contrario a su texto, con mengua, \u00a0aumento o distorsi\u00f3n de su contenido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por tales razones el cargo no est\u00e1 llamado a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto y de acuerdo con el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia en Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica y por \u00a0autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO CASAR la sentencia \u00a0condenatoria objeto\u00a0 de impugnaci\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 E. \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0E. CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 EDUARDO \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0 E. \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13172 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Nilson E. Pinilla Pinilla \u00a0 Aprobado Acta N\u00b0146 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., \u00a0septiembre \u00a0veintiocho (28) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 ASUNTO: \u00a0 Se procede a resolver el recurso de casaci\u00f3n \u00a0interpuesto […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1808","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1808","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1808"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1808\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1808"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1808"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1808"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}