\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 30118 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 295 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0formulada por la Fiscal 65 Delegada de Medell\u00edn \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0febrero \u00a022 \u00a0de 2008 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0dicha ciudad -revocando la condena que en primera instancia hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn en noviembre 19 de \u00a02007- \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0a \u00a0Kenny Willer Restrepo Mar\u00edn de la imputaci\u00f3n que le fuera \u00a0formulada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1fico, \u00a0 fabricaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 porte \u00a0 de \u00a0estupefacientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cel d\u00eda 21 de abril de 2006 -resumi\u00f3 \u00a0el \u00a0a \u00a0quo- a eso de las 18:40 \u00a0horas, \u00a0en \u00a0la \u00a0carrera \u00a050 \u00a0B, frente al n\u00famero 67-49, plena v\u00eda p\u00fablica del \u00a0barrio \u00a0Campo \u00a0Vald\u00e9s \u00a0de la municipalidad, \u2026 agentes de la Polic\u00eda Nacional \u00a0que \u00a0realizaban \u00a0labores \u00a0rutinarias de patrullaje y vigilancia por dicho sector \u00a0sometieron \u00a0a \u00a0registro personal al luego identificado como Keny Willer Restrepo \u00a0Mar\u00edn \u00a0y \u00a0le \u00a0encontraron \u00a0en \u00a0su \u00a0pantal\u00f3n \u00a0un \u00a0tubo \u00a0de \u00a0ensayo en el que se \u00a0conten\u00eda \u00a0una \u00a0sustancia \u00a0pulverulenta \u00a0de \u00a0color \u00a0blanco \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0olor y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0dedujeron \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0los \u00a0derivados \u00a0de \u00a0la coca\u00edna\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSometida la sustancia incautada a prueba \u00a0de \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0preliminar \u00a0\u2026 \u00a0se \u00a0determin\u00f3 que su peso neto era de 2.7 \u00a0gramos, identific\u00e1ndosela como coca\u00edna y sus derivados\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0acontecimientos \u00a0y \u00a0habi\u00e9ndose \u00a0decretado \u00a0la \u00a0ilegalidad \u00a0de la captura del citado ciudadano, el 29 de marzo de \u00a02007 \u00a0se realiz\u00f3 audiencia en la cual se formul\u00f3 imputaci\u00f3n a Restrepo Mar\u00edn \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0de \u00a0estupefacientes \u00a0para \u00a0seguidamente \u00a0en \u00a0abril 3 \u00a0presentarse \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n y en mayo 14 del mismo a\u00f1o celebrarse ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a03\u00ba Penal del Circuito de Medell\u00edn la correspondiente audiencia de \u00a0formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el referido delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0junio \u00a019 la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0y octubre 5 de 2007 la de juicio oral e individualizaci\u00f3n de pena \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0incorpor\u00f3 \u00a0-entre otras- la estipulaci\u00f3n probatoria seg\u00fan la \u00a0cual \u00a0\u201cFiscal\u00eda \u00a0y \u00a0defensa \u00a0dan \u00a0por probado como \u00a0hecho \u00a0la \u00a0marginalidad social del acusado en los t\u00e9rminos del art\u00edculo 56 del \u00a0C.P., \u00a0atendiendo \u00a0la particular situaci\u00f3n social, familiar y econ\u00f3mica en que \u00a0se \u00a0desenvuelve \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Restrepo \u00a0Mar\u00edn, \u00a0que \u00a0lo \u00a0han \u00a0llevado a consumir \u00a0estupefacientes\u201d \u00a0y se escucharon los testimonios de \u00a0Gloria \u00a0Janet \u00a0Mar\u00edn Vera, Yuliana Marcela Mart\u00ednez Garc\u00eda (t\u00eda y compa\u00f1era \u00a0permanente \u00a0respectivamente \u00a0del \u00a0procesado) \u00a0y \u00a0del propio imputado Keny Willer \u00a0Restrepo \u00a0 que \u00a0 dan \u00a0 cuenta \u00a0 de \u00a0la \u00a0adicci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0a \u00a0las \u00a0sustancias \u00a0psicotr\u00f3picas, \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 finalmente en noviembre 19 de 2007 la audiencia de \u00a0lectura \u00a0del \u00a0fallo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0trav\u00e9s \u00a0el \u00a0Juzgado de Conocimiento conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de\u00a0 64 meses de prisi\u00f3n como responsable de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n del delito de tr\u00e1fico, fabricaci\u00f3n o porte de estupefacientes en \u00a0la modalidad de llevar consigo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0dicha \u00a0sentencia \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0acusado \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n y en virtud de \u00e9ste el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Medell\u00edn \u00a0dict\u00f3 \u00a0mayoritariamente \u00a0la suya de fecha y sentido ya \u00a0rese\u00f1ados, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la cual a su vez la Fiscal\u00eda formul\u00f3 demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin argumentaci\u00f3n alguna que evidencie cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta con el recurso extraordinario la Fiscal\u00eda formul\u00f3 \u00a0dos censuras, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Aplicaci\u00f3n indebida de la antijuridicidad \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 11 del C\u00f3digo Penal toda vez que no existe discusi\u00f3n \u00a0alguna \u00a0en relaci\u00f3n con la de orden material pues la cantidad de estupefaciente \u00a0hallada \u00a0al \u00a0acusado \u00a0supera \u00a0la \u00a0dosis \u00a0m\u00ednima \u00a0legal, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que -dice la \u00a0demandante- \u00a0 fijados \u00a0 los \u00a0topes \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador \u00a0\u201cbajo \u00a0 ninguna \u00a0 circunstancia \u00a0 podemos \u00a0predicar \u00a0sin \u00a0ning\u00fan \u00a0sustento \u00a0probatorio, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0sea \u00a0adicto a dicha sustancia y como lo \u00a0manifiesta \u00a0el \u00a0\u2026 \u00a0salvamento \u00a0de \u00a0voto \u00a0el \u00a0solo hecho debe ser mejor probado \u00a0puesto \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 tiene \u00a0que \u00a0perfilar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ingesta \u00a0real \u00a0de \u00a0estupefacientes, \u00a0que \u00a0tenga la contundencia suficiente, para inferir el destino \u00a0de \u00a0la \u00a0droga \u00a0y \u00a0que \u00a0no est\u00e9n las sustancias incautadas a otra u otras de las \u00a0actividades \u00a0contenidas \u00a0en \u00a0los \u00a0verbos \u00a0alternativos \u00a0que contiene la conducta \u00a0penal del art\u00edculo 376 del C.P.\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hay que diferenciar -sostiene la censora- el \u00a0adicto \u00a0del \u00a0consumidor, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando \u00a0en \u00a0este \u00a0caso se trata de un consumidor \u00a0ocasional, \u00a0pues \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede dar una patente de \u00a0corzo \u00a0(sic) \u00a0a un consumidor al permitirle portar cualquier cantidad que exceda \u00a0la \u00a0dosis personal. De igual manera, predicar a priori que la conducta no afecta \u00a0el \u00a0 \u00a0inter\u00e9s \u00a0 \u00a0jur\u00eddico \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0salubridad \u00a0 \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inaplic\u00f3 el juzgador -a\u00f1ade- los art\u00edculos \u00a011 \u00a0y \u00a0376 \u00a0inc.2\u00ba \u00a0del \u00a0C.P. toda vez que clasificado el delito de tr\u00e1fico de \u00a0estupefacientes \u00a0como \u00a0de \u00a0peligro presunto de acuerdo con lo cual el legislador \u00a0realiza \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 antijuridicidad \u00a0 a \u00a0 priori, \u00a0 queda \u00a0limitada \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0a un control meramente formal determinado por una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0exeg\u00e9tica \u00a0y \u00a0no a los factores subjetivos de cada funcionario \u00a0\u201cdonde \u00a0 ser\u00eda \u00a0importante \u00a0no \u00a0solo \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0probatorio, \u00a0sino tambi\u00e9n la moral y la \u00e9tica del juzgador, lo cual en \u00faltima \u00a0instancia \u00a0dar\u00eda \u00a0lugar \u00a0a \u00a0que \u00a0no \u00a0se cumpliera con la pol\u00edtica criminal del \u00a0Estado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0tr\u00e1fico \u00a0de estupefacientes el bien \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0protegido \u00a0es \u00a0la salubridad p\u00fablica como quiera que el consumo \u00a0ocasiona \u00a0en \u00a0el \u00a0individuo \u00a0un \u00a0da\u00f1o \u00a0f\u00edsico, \u00a0psicol\u00f3gico \u00a0que incide en el \u00a0\u00e1mbito \u00a0familiar, \u00a0laboral \u00a0y \u00a0finalmente \u00a0en \u00a0la \u00a0sociedad. \u00a0Ac\u00e1 -sostiene la \u00a0Fiscal- \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0objetivamente \u00a0que \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0que portaba el acusado \u00a0ten\u00eda \u00a0un \u00a0peso \u00a0de \u00a02.7 gramos, por lo tanto la pena a imponer ser\u00eda de 4 a 6 \u00a0a\u00f1os aumentada en la proporci\u00f3n se\u00f1alada por la Ley 890 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Denuncia \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo \u00a0reproche \u00a0la \u00a0demandante \u00a0el \u00a0manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre la cual se ha fundado la sentencia ya que el \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0analiz\u00f3 las afirmaciones de los testigos que no \u00a0aportaron \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 sobre \u00a0 si \u00a0 Kenny \u00a0Willer \u00a0consum\u00eda \u00a0estupefacientes, \u00a0nunca \u00a0lo vieron comprar y desconocen si consume, \u201cm\u00e1s \u00a0a\u00fan las manifestaciones del mismo acusado que nos muestra \u00a0descaro \u00a0e \u00a0indiferencia por portar sustancias psicotr\u00f3picas, ya que indica que \u00a0las \u00a0consume \u00a0de \u00a0vez en cuando, que no las necesita y que cuando las utiliza es \u00a0para \u00a0 \u00a0sentirse \u00a0 \u00a0relajado \u00a0 \u00a0e \u00a0 incluso \u00a0 para \u00a0 sentirse \u00a0 mejor \u00a0 con \u00a0 su \u00a0pareja\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0se es adicto -sostiene- hay que probarlo \u00a0con \u00a0criterios \u00a0m\u00e9dico \u00a0cient\u00edficos \u00a0que \u00a0adem\u00e1s determinen su grado y lo que \u00a0necesita \u00a0para satisfacer esa dependencia a los estupefacientes, por eso se debe \u00a0diferenciar \u00a0el \u00a0consumidor \u00a0del \u00a0adicto, como que cuando se es el primero, como \u00a0parece \u00a0ser \u00a0el \u00a0caso \u00a0del acusado lo que tampoco fue probado por la defensa, no \u00a0siente \u00a0la \u00a0necesidad, \u00a0solo \u00a0lo \u00a0hace \u00a0por \u00a0placer \u00a0o satisfacer cualquier otro \u00a0deseo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones -afirma- el \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0suponer \u00a0obrantes una o varias pruebas que no est\u00e1n consignadas, \u00a0ni \u00a0fueron \u00a0debatidas en juicio, incurri\u00f3 en falso juicio de existencia, porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0por demostrada la adicci\u00f3n con los testimonios de la t\u00eda y \u00a0compa\u00f1era \u00a0del \u00a0procesado, un an\u00e1lisis detenido de los mismos permite concluir \u00a0que \u00a0con ellos no se prob\u00f3 que el acusado se trata de un adicto sino al parecer \u00a0de un consumidor ocasional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0-concluye \u00a0la \u00a0libelista- \u00a0viol\u00f3 \u00a0directamente la ley sustancial e incurri\u00f3 en \u00a0error \u00a0de hecho por omisi\u00f3n de la prueba, solicita se case el fallo impugnado y \u00a0en su lugar se condene al acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Dentro \u00a0del contexto normativo de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de una demanda de casaci\u00f3n puede sustentarse en \u00a0principio \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos \u00a0esenciales: por carecer el demandante de inter\u00e9s \u00a0para \u00a0 \u00a0acceder \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0recurso; \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0ser \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0infundada, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0decir \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0su \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia \u00a0una \u00a0eventual \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas; y por \u00a0\u00faltimo, \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su estudio se descarte la posibilidad de desarrollar en la \u00a0sentencia alguno de los fines de la casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba \u00a0\u00eddem, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la Corte para no seleccionar, en auto debidamente motivado, \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de casaci\u00f3n \u201csi el demandante carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no desarrolla los cargos de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es igualmente claro que, sin perjuicio de la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a la Corte en el prop\u00f3sito de prescindir de \u00a0los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo cuando advierta la posible violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tanto forzoso resulta concluir que bajo \u00a0dichas \u00a0premisas la demanda objeto de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende \u00a0habr\u00e1 de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0Efecto, lo primero que se observa es \u00a0que \u00a0la \u00a0libelista \u00a0no \u00a0exterioriz\u00f3 a trav\u00e9s de la necesaria argumentaci\u00f3n la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los objetivos primordiales del recurso de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0del \u00a0texto \u00a0del \u00a0libelo \u00a0se advierte la necesidad de ejercer ese \u00a0control \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal, \u00a0ni tampoco exhibi\u00f3 argumentaci\u00f3n alguna en \u00a0procura de acreditar la vulneraci\u00f3n de garant\u00edas fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0y \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 -falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso- recoge los supuestos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba describe el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores in procedendo en tanto permite el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura), o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes (yerro de garant\u00eda), debi\u00e9ndose adem\u00e1s tener en cuenta en este \u00a0evento \u00a0que \u00a0las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se ocupa de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 -manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia- precis\u00e1ndose que la vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es cuando se practican o incorporan pruebas sin observancia de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a errores de derecho expresados en falsos juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, de \u00a0existencia\u00a0 y falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la proposici\u00f3n de cualquiera de dichas \u00a0falencias \u00a0exige \u00a0que la censura se desarrolle conforme a los par\u00e1metros que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0antiguo \u00a0ha \u00a0desarrollado \u00a0ostensible \u00a0es \u00a0la omisi\u00f3n de la \u00a0censora en sujetar sus alegaciones a dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. As\u00ed, entrat\u00e1ndose de la inicial censura \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera, esto es por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplicaron \u00a0o \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar -en eso no hace ninguna \u00a0precisi\u00f3n- \u00a0normas \u00a0sustanciales \u00a0es manifiesta la confusi\u00f3n en que incurre la \u00a0demandante \u00a0al \u00a0postular tal yerro pues adem\u00e1s de que no tiene ninguna claridad \u00a0acerca \u00a0del \u00a0sentido \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n -que correctamente corresponder\u00eda a la \u00a0indebida \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de la norma habida consideraci\u00f3n que el art\u00edculo 11 \u00a0citado \u00a0era \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0regular al caso y fue aplicado por el juzgador- sus \u00a0alegaciones \u00a0que \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0en \u00a0estricto \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddicas \u00a0se \u00a0dirigen \u00a0mayormente \u00a0a cuestionar el hecho de que al acusado se le haya tenido por adicto \u00a0y \u00a0no \u00a0por \u00a0consumidor ocasional, lo cual plantea la discusi\u00f3n en el \u00e1mbito de \u00a0lo \u00a0f\u00e1ctico \u00a0y \u00a0probatorio propios de la violaci\u00f3n indirecta y no de la causal \u00a0aducida \u00a0cuando con base en \u00e9sta le correspond\u00eda -se reitera-desde un punto de \u00a0vista \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0antijuridicidad material que el \u00a0Tribunal encontr\u00f3 ausente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 reproche \u00a0 no \u00a0 es \u00a0 entonces \u00a0porque \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem \u00a0hubiere \u00a0errado \u00a0en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0material, \u00a0sino \u00a0porque \u00a0en \u00a0tal prop\u00f3sito tuvo al acusado por \u00a0adicto \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sentir \u00a0de \u00a0la \u00a0libelista \u00a0eso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3, \u00a0luego el \u00a0planteamiento \u00a0as\u00ed \u00a0expresado \u00a0no evidencia la violaci\u00f3n directa aducida, sino \u00a0acaso \u00a0una \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial por defectos en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o probatoria, lo que obviamente no era posible cuestionar \u00a0por la senda de la causal escogida por la demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0parte \u00a0la \u00a0Fiscal \u00a0recurrente \u00a0simplemente \u00a0de considerar -sin m\u00e1s apoyo que la tasaci\u00f3n legal de la dosis de \u00a0uso \u00a0personal- \u00a0la \u00a0antijuridicidad \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0una \u00a0presunci\u00f3n \u00a0legal \u00a0sin \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 \u00a0el postulado del ad quem acerca de que no es cierto que el \u00a0legislador \u00a0 estableci\u00f3 \u00a0 frente \u00a0a \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0peligro \u00a0abstracto, \u00a0una \u00a0antijuridicidad \u00a0anticipada, \u00a0resultaba errado y lesivo de una norma sustancial, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0en esa medida el reproche carece de la necesaria demostraci\u00f3n \u00a0de trascendencia que demanda esta sede. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0lo \u00a0que \u00a0hace \u00a0al \u00a0segundo reproche, \u00a0propuesto \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera de casaci\u00f3n y dada la premisa ya \u00a0sentada, \u00a0tampoco \u00a0la \u00a0demandante \u00a0distingue \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0el error supuestamente \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0esto \u00a0es si lo fue por infracci\u00f3n a las reglas de \u00a0producci\u00f3n \u00a0o \u00a0a \u00a0las \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0ya \u00a0que como antes se \u00a0discrimin\u00f3, \u00a0por \u00a0aquella \u00a0v\u00eda \u00a0puede \u00a0atacarse \u00a0el error de derecho por falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0por la segunda el error de derecho por falso juicio de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, de existencia o el \u00a0falso \u00a0raciocinio, mas la censora aduce integralmente la causal sin examinar que \u00a0ciertamente \u00a0unas son las reglas de apreciaci\u00f3n y otras la de producci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0se \u00a0traduce \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0en sendas de ataque casacional \u00a0diversas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo dir\u00edase admitida la postulaci\u00f3n de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0referirse \u00a0final y tangencialmente la demandante a un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0a\u00fan \u00a0as\u00ed \u00a0las \u00a0falencias \u00a0t\u00e9cnicas y de \u00a0fundamentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0contin\u00faan \u00a0latentes \u00a0dada la confusi\u00f3n que evidencia al \u00a0se\u00f1alar \u00a0primero \u00a0un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n probatoria pero \u00a0sustentarlo \u00a0con \u00a0argumentos \u00a0que exhiben un falso juicio de identidad, colmando \u00a0el dislate con la denuncia conclusiva de una omisi\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese orden no se sabe entonces si el cargo \u00a0lo \u00a0es \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0ide\u00f3 o supuso unas pruebas sobre la adicci\u00f3n del \u00a0acusado, \u00a0o \u00a0fue \u00a0que \u00a0las omiti\u00f3 en la acreditaci\u00f3n de lo contrario, o porque \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las declaraciones dadas por la t\u00eda y compa\u00f1era \u00a0permanente del acusado y por \u00e9ste mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adici\u00f3nase \u00a0a \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0frente al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0dosis para uso personal previsto en la Ley 30 de 1986 no acredit\u00f3 \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0cu\u00e1l \u00a0era la trascendencia de la distinci\u00f3n por ella planteada \u00a0entre consumidor y adicto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones no se \u00a0aprecia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0argumentales \u00a0 que \u00a0 demandan \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el rechazo del libelo examinado, m\u00e1s aun cuando no encuentra la Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni situaci\u00f3n que amerite su \u00a0oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0 como \u00a0 contra \u00a0 esta \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0importa se\u00f1alar -como se hizo desde la providencia de diciembre \u00a012 \u00a0de \u00a02005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- \u00a0que \u00a0ante la carencia de regulaci\u00f3n en su \u00a0tr\u00e1mite la Sala lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda 65 Delegada para los Juzgados Penales del Circuito \u00a0de Medell\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0Ejecutoriada \u00a0 esta \u00a0 providencia, \u00a0devu\u00e9lvanse las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 30118 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 295 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecis\u00e9is de septiembre de dos \u00a0mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18073","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18073","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18073"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18073\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18073"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18073"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18073"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}