\u00a0 \u00a0 Proceso No 30115 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0180 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0 CSS \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0S.A., \u00a0contra \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a02008, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Cali \u00a0 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3, \u00a0 junto \u00a0 con \u00a0el \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0 CUATINDIOY \u00a0JOJOA, \u00a0a pagar en forma solidaria los perjuicios causados por el delito \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 homicidio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
1.1.- La cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 en \u00a0 Yumbo \u00a0 \u2013Valle, \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0declarada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 manera \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos se \u00a0presentan \u00a0a \u00a0eso \u00a0de \u00a0las \u00a06:45 \u00a0del d\u00eda 8 de julio de 2002 cuando \u00a0 el \u00a0 peque\u00f1o \u00a0 MART\u00cdN \u00a0OSORIO \u00a0ULABORES \u00a0-11 \u00a0a\u00f1os-, \u00a0dorm\u00eda \u00a0pl\u00e1cidamente \u00a0en su residencia ubicada en la parte alta del barrio \u2013JUAN \u00a0PABLO II- sector deprimido y en \u00a0zona \u00a0de \u00a0ladera \u00a0en \u00a0esta \u00a0peque\u00f1a \u00a0comarca, \u00a0cuando de repente cay\u00f3 sobre su \u00a0cuerpo \u00a0una \u00a0inmensa \u00a0roca, \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0le \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0deceso en forma \u00a0inmediata, \u00a0roca \u00a0\u00e9sta que rod\u00f3 desde el filo de la monta\u00f1a donde se realizan \u00a0labores \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0reconformaci\u00f3n \u00a0morfol\u00f3gica, \u00a0en zona adyacente a \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0ejecutan \u00a0labores \u00a0de explotaci\u00f3n minera por parte de \u00a0funcionarios \u00a0de \u00a0la trituradora LA ESTANCIA, determin\u00e1ndose a escasos segundos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0el \u00a0maquinista \u00a0que \u00a0operaba \u00a0la m\u00e1quina no era diverso a \u00a0ROBERTO CUATINDIOY\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- Abierta la Investigaci\u00f3n por parte de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0157 Seccional \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0el \u00a0Municipio \u00a0de \u00a0Yumbo\u2013Valle1, \u00a0 \u00a0 vincul\u00f3 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0ROBERTO \u00a0 CUATINDIOY \u00a0 \u00a0JOJOA2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Previa \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0demanda de \u00a0constituci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 parte \u00a0 \u00a0 \u00a0 civil3, \u00a0se \u00a0dispuso la vinculaci\u00f3n \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0tercero \u00a0civilmente responsable, de la empresa \u00a0\u201cCSS \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0 \u00a0 S.A.\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4- \u00a0 \u00a0Posteriormente, \u00a0 \u00a0una \u00a0vez \u00a0dispuesta la clausura del ciclo \u00a0instructivo5, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a02004 \u00a0 se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de acusaci\u00f3n en contra del \u00a0procesado, \u00a0 como \u00a0 presunto \u00a0 autor \u00a0 responsable \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo6, \u00a0mediante \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0cobr\u00f3 \u00a0ejecutoria \u00a0 en \u00a0 esa \u00a0 instancia \u00a0 al \u00a0haberse \u00a0declarado \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de \u00a0juicio \u00a0 fue \u00a0 asumida \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Juzgado \u00a0 Noveno \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Circuito \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Cali8, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica9,\u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a05 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007 se puso fin a la \u00a0instancia \u00a0condenando al procesado ROBERTO CUATINDIOY \u00a0JOJOA \u00a0a \u00a0las penas principales de veinticuatro (24) \u00a0meses \u00a0 \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0 en \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 equivalente \u00a0 a \u00a0 veinte \u00a0 (20) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0 legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0y \u00a0la\u00a0 \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por t\u00e9rmino igual al de la pena \u00a0privativa \u00a0de la libertad, al tiempo que le concedi\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena por el t\u00e9rmino de dos \u00a0(2) \u00a0a\u00f1os, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0 del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0 \u00a0 imputado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0conden\u00f3 \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0en \u00a0solidaridad \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa\u00a0 CSS CONSTRUCTORES S.A., \u00a0vinculada \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, al \u00a0pago \u00a0 de\u00a0 \u00a0 los \u00a0 perjuicios \u00a0materiales \u00a0por \u00a0la \u00a0suma \u00a0de \u00a0$1.287.196.00 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u201cde \u00a0las siguientes sumas como indemnizaci\u00f3n por los perjuicios \u00a0morales: \u00a0a) El equivalente a 200 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes a \u00a0favor \u00a0de \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0padres \u00a0del \u00a0occiso, Olivaniel Osorio y Bellanira \u00a0Ulabores \u00a0o \u00a0Ulabares; \u00a0b) \u00a0El \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0cincuenta (50) salarios m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0vigentes \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Ver\u00f3nica \u00a0y \u00a0Yuri Osorio Ulabores o \u00a0Ulabares, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0quien \u00a0las \u00a0represente \u00a0legalmente \u00a0si no tuviesen la \u00a0mayor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0edad\u201d10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0 Recurrida \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable, \u00a0 \u00a0CSS \u00a0 \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0S.A.11, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Cali, por medio del fallo proferido el \u00a019 \u00a0 de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 2008 \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0 \u00a0\u00edntegramente\u00a0 \u00a0 al \u00a0conocer \u00a0 en \u00a0 segunda \u00a0 instancia \u00a0 de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia de segunda \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 \u00a0empresa \u00a0 \u00a0CSS \u00a0 CONSTRUCTORES \u00a0S.A., \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0vinculada \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0interpuso \u00a0recurso \u00a0 \u00a0 extraordinario \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n13, el cual fue concedido por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem14 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0correspondiente \u00a0 \u00a0demanda15, \u00a0sobre \u00a0cuya admisibilidad se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 apoyo \u00a0 en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0prevista en los C\u00f3digos de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 y \u00a0Civil, \u00a0respectivamente, \u00a0dos \u00a0cargos formula el demandante contra el fallo del Tribunal en los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de \u00a0haber \u00a0incurrido en violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de disposiciones \u00a0de \u00a0derecho sustancial a consecuencia de cometer \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0Error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0error \u00a0noticiado \u201cconsiste en dar por \u00a0demostrado, \u00a0 \u00a0sin \u00a0 \u00a0estarlo, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 ROBERTO \u00a0 CUATINDIOY \u00a0JOJOA \u00a0fue quien el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0mando \u00a0de \u00a0un \u00a0cargador tipo pesado y de manera negligente movi\u00f3 la \u00a0roca \u00a0de \u00a0su \u00a0sitio \u00a0y la ech\u00f3 a rodar ladera abajo con la consecuencia final y \u00a0tr\u00e1gica \u00a0 \u00a0ya \u00a0 \u00a0anotada \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 del \u00a0 menor \u00a0 MART\u00cdN \u00a0 OSORIO \u00a0ULABARES\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0vinculaci\u00f3n \u00a0al proceso, el se\u00f1or ROBERTO CUATINDIOY JOJOA neg\u00f3 haber llevado \u00a0a \u00a0 cabo \u00a0 la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0le \u00a0atribuye, \u00a0pues si bien el d\u00eda de los hechos estuvo trabajando en \u00a0la \u00a0 \u00a0mina, \u00a0 \u00a0desarrollaba \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0labor \u00a0 \u00a030 \u00a0 \u00a0metros \u00a0 m\u00e1s \u00a0 abajo \u00a0de la cima de la colina y en el \u00a0lado opuesto a aqu\u00e9l por donde rod\u00f3 la piedra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0obstante \u00a0que \u00a0los \u00a0fallos de instancia \u00a0reconocen \u00a0 la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0directa \u00a0se\u00f1alen \u00a0a \u00a0CUATINDIOY \u00a0JOJOA como la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ech\u00f3 \u00a0a \u00a0rodar la piedra, la sentencia estima que la autor\u00eda del \u00a0hecho \u00a0le es atribuible con base en el inicial testimonio de Jhon Fredy Polan\u00eda \u00a0Calder\u00f3n \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0dijo \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0d\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 hechos dialog\u00f3 con el procesado y \u00e9ste le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hab\u00eda \u00a0ido \u00a0una piedra para abajo y que por ello en la \u00a0misma \u00a0m\u00e1quina \u00a0se \u00a0fue \u00a0a \u00a0dar \u00a0aviso \u00a0del \u00a0acontecimiento \u00a0a \u00a0sus superiores. \u00a0Posteriormente, \u00a0este \u00a0testigo \u00a0en \u00a0una segunda versi\u00f3n dijo que el d\u00eda de los \u00a0hechos \u00a0no \u00a0habl\u00f3 \u00a0ni \u00a0cruz\u00f3 palabra alguna con el procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las sentencias sin embargo, se \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0testigo \u00a0es \u00a0la que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0verdad, \u00a0y adem\u00e1s que lo que se \u00a0pretende \u00a0con \u00a0la \u00a0retractaci\u00f3n \u00a0no es m\u00e1s que una maquinaci\u00f3n para alejar al \u00a0procesado \u00a0de \u00a0toda \u00a0responsabilidad. \u00a0El \u00a0ad \u00a0quem \u00a0anota \u00a0asimismo, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0obran \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Emir \u00a0Gildardo \u00a0Trujillo \u00a0y \u00a0C\u00e9sar \u00a0Julio \u00a0G\u00f3mez, \u00a0quienes \u00a0corroboran \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0testigo, \u00a0lo \u00a0cual, a criterio del recurrente, no es \u00a0cierto, \u00a0porque \u00a0en \u00a0realidad \u00a0se trata de versiones \u00a0contradictorias \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0confronta \u00a0 \u00a0entre \u00a0 ellas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0el error noticiado llev\u00f3 al \u00a0juzgador \u00a0 a \u00a0tener \u00a0por \u00a0demostrada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado \u00a0Roberto \u00a0Cuatindioy Jojoa en la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito de homicidio culposo, a pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0admitido \u00a0que \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba directa que vincule al mencionado \u00a0encausado en la realizaci\u00f3n de la conducta que se le imputa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo expuesto, solicita a la \u00a0Corte \u00a0casar el fallo impugnado y\u00a0 absolver a su \u00a0asistido de los cargos que le fueron formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 Error de hecho en la apreciaci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0vez \u00a0con apoyo en lo dispuesto por el \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 368 del C\u00f3digo de Procedimiento Civil, acusa \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0ser violatoria, por aplicaci\u00f3n indebida, de los \u00a0art\u00edculos \u00a098 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a02347 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Civil, \u00a0\u201ctransgresi\u00f3n \u00a0originada \u00a0en el error de hecho en que incurri\u00f3 \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial y documental arrimada al proceso en lo que \u00a0ata\u00f1e \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 \u00a0responsable \u00a0 \u00a0vinculado \u00a0 al \u00a0 proceso \u00a0penal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala \u00a0que \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0CSS \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0S.A. \u00a0pudiera \u00a0ser condenada a reparar los da\u00f1os causados por el \u00a0delito, \u00a0era necesario acreditar la vinculaci\u00f3n laboral\u00a0 o la relaci\u00f3n de \u00a0subordinaci\u00f3n \u00a0 existente \u00a0 entre \u00a0 ella \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 sujeto \u00a0activo \u00a0del \u00a0delito \u00a0culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0desde \u00a0la \u00a0contestaci\u00f3n de la \u00a0demanda \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0que \u00a0representa \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0claro \u00a0que \u00a0no ten\u00eda ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0laboral \u00a0con el se\u00f1or ROBERTO CUATINDIOY JOJOA y que \u00e9ste trabajaba \u00a0para \u00a0la \u00a0entidad denominada Uni\u00f3n Temporal Desarrollo Vial del Valle del Cauca \u00a0y \u00a0Cauca, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era la que explotaba la cantera con destino a la ejecuci\u00f3n \u00a0del \u00a0 \u00a0 proyecto \u00a0 \u00a0vial \u00a0 \u00a0celebrado \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0Inv\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que con el prop\u00f3sito de acreditar \u00a0lo \u00a0anterior, la demandada alleg\u00f3 copia del contrato \u00a0de \u00a0obra \u00a0p\u00fablica No. 029 del 5 de enero de 1999; de la Resoluci\u00f3n No. 019 del \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02001 \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se establece el plan de manejo \u00a0ambiental \u00a0de \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0materiales \u00a0de \u00a0la \u00a0cantera \u00a0la Estancia; de la \u00a0Resoluci\u00f3n\u00a0 \u00a0No. 162 del 24 de julio de 2001, mediante la cual se autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0para \u00a0explotar materiales de la Cantera La Estancia; la \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0No. \u00a01089 \u00a0expedida \u00a0por \u00a0Minercol \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la cual concede \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0para \u00a0la \u00a0explotaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0mina \u00a0La \u00a0Estancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos documentos, dice, no fueron apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u201cy por ello incurri\u00f3 en evidente \u00a0error \u00a0de hecho por preterici\u00f3n, esto es, no dar por acreditado el hecho de que \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0CUATINDIOY \u00a0JOJOA \u00a0trabajaba \u00a0al \u00a0servicio \u00a0de \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal \u00a0Desarrollo \u00a0Vial \u00a0del \u00a0Valle \u00a0del \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0Cauca \u00a0y \u00a0no \u00a0para \u00a0la sociedad CSS \u00a0CONSTRUCTORES, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0obrar \u00a0en el proceso la prueba id\u00f3nea que as\u00ed lo \u00a0acreditaba \u00a0 \u00a0 \u00a0(los \u00a0 \u00a0 \u00a0documentos \u00a0 \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 \u00a0 relacionados)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo recurrido, por el \u00a0contrario, \u00a0se argumenta que la relaci\u00f3n de trabajo se encuentra acreditada con \u00a0los \u00a0documentos \u00a0allegados el 26 de julio de 2002, que ata\u00f1en a la hoja de vida \u00a0del \u00a0acusado, sus funciones y una evaluaci\u00f3n a la que \u00e9l fue sometido y en las \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 los \u00a0 se\u00f1ores \u00a0H\u00e9ctor Ram\u00f3n \u00a0Zambrano Rosero y Omar Adolfo Guzm\u00e1n Pino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 que \u00a0 pese \u00a0 a \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0\u201cel \u00a0fallo \u00a0no \u00a0pod\u00eda \u00a0condenar a la sociedad CSS \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0S.A. \u00a0como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable \u00a0con \u00a0base en dichas \u00a0pruebas, \u00a0por \u00a0cuanto los documentos si bien es cierto tienen el membrete con su \u00a0nombre, \u00a0carecen \u00a0de firma responsable que pueda dar certeza de que provienen de \u00a0esa \u00a0empresa, \u00a0y \u00a0de ello no deriva necesariamente que el procesado haya sido al \u00a0tiempo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0efectivamente \u00a0 \u00a0su \u00a0 trabajador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que el testimonio de Omar Adolfo Pino \u00a0fue \u00a0 \u00a0indebidamente \u00a0 \u00a0apreciado, \u00a0 \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0si \u00a0bien \u00a0afirma que \u00e9l y el encausado CUATINDIOY \u00a0JOJOA \u00a0trabajan \u00a0para \u00a0CSS \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0S.A. \u00a0no da la ciencia o raz\u00f3n de su \u00a0dicho\u201d, \u00a0y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0del se\u00f1or \u00a0Zambrano \u00a0Rosero, \u201cel desacierto en su apreciaci\u00f3n \u00a0es \u00a0todav\u00eda \u00a0m\u00e1s \u00a0evidente\u201d, porque indica que el \u00a0procesado \u00a0se \u00a0vincul\u00f3 a la empresa en el mes de agosto del a\u00f1o 2000 cuando es \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0que seg\u00fan el certificado de existencia y representaci\u00f3n la empresa \u00a0nace a la vida jur\u00eddica el 12 de diciembre de 2001. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con fundamento en lo anterior, solicita a la \u00a0Corte \u00a0 casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0sociedad \u00a0CSS \u00a0CONSTRUCTORES \u00a0S.A. como \u00a0tercero civilmente responsable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO APRECIATORIO \u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado \u00a0a \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0no recurrentes, hizo uso de este derecho el apoderado de la \u00a0Parte \u00a0Civil \u00a0quien \u00a0se \u00a0opone \u00a0a \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del recurrente, y solicita \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0que no se \u00a0logr\u00f3 \u00a0 demostrar \u00a0 la \u00a0 configuraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 los \u00a0motivos \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0aduce16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0Tal cual ha sido indicado en ocasiones \u00a0anteriores \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Sala17, \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 de 2000, norma aplicable al caso en estudio, exige para la \u00a0procedencia \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0la conducta punible por la que se \u00a0procede \u00a0tenga se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda de ocho (8) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El delito de homicidio culposo, por el cual \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0sancionado para la \u00e9poca de los \u00a0hechos \u00a0 con \u00a0 pena \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0a \u00a0seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n18, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0con \u00a0una \u00a0sanci\u00f3n \u00a0privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo no superaba el \u00a0requisito \u00a0punitivo \u00a0requerido para acceder a la casaci\u00f3n com\u00fan. Por lo tanto, \u00a0solo \u00a0era \u00a0viable \u00a0la excepcional o discrecional prevista en el inciso 2\u00b0 de la \u00a0norma procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Corte ha sido insistente en sostener que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n discrecional exige para su admisibilidad el cumplimiento de varias \u00a0condiciones: \u00a0 (i) \u00a0 que \u00a0el \u00a0caso \u00a0no \u00a0tenga \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan; \u00a0(ii) \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte sea necesaria para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0o el desarrollo de la jurisprudencia, y (iii) que se presente una \u00a0demanda \u00a0que \u00a0cumpla las condiciones m\u00ednimas requeridas por la ley y la l\u00f3gica \u00a0casacional para su estudio, en sus aspectos formal y sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El primer presupuesto implica demostrar que \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0de \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan, previstos en el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, por raz\u00f3n de la naturaleza de la sentencia impugnada, su origen, \u00a0o \u00a0la \u00a0pena \u00a0prevista \u00a0para \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede, no concurren \u00a0integralmente, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 v\u00eda \u00a0 de \u00a0ataque \u00a0es \u00a0por \u00a0tanto \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0segundo, \u00a0comporta \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada desconoci\u00f3 un derecho fundamental espec\u00edfico que requiere \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para su protecci\u00f3n, o que se est\u00e1 frente a un \u00a0tema \u00a0que \u00a0no \u00a0ha \u00a0tenido \u00a0desarrollo \u00a0jurisprudencial, \u00a0o \u00a0que \u00a0teni\u00e9ndolo \u00a0es \u00a0necesario \u00a0 replantear, \u00a0 o \u00a0 que \u00a0 alrededor \u00a0 suyo \u00a0 se \u00a0 presentan \u00a0 posturas \u00a0interpretativas disonantes que es\u00a0 indispensable unificar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0tercera, \u00a0 impone \u00a0 cumplir \u00a0 los \u00a0requerimientos \u00a0m\u00ednimos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0se\u00f1alados \u00a0para la casaci\u00f3n \u00a0com\u00fan \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0a \u00a0saber: \u00a0(1) \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0de la sentencia impugnada, (2) \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y de la actuaci\u00f3n procesal, y (3) se\u00f1alamiento de la \u00a0causal \u00a0invocada y exposici\u00f3n de sus fundamentos, en la forma requerida por los \u00a0principios \u00a0que \u00a0rigen \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0causal planteada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el caso en estudio, el casacionista nada \u00a0dice \u00a0sobre \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de la casaci\u00f3n discrecional. Es m\u00e1s, ni siquiera \u00a0menciona \u00a0esta v\u00eda de ataque para demostrar la necesidad de intervenci\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0para la protecci\u00f3n de las garant\u00edas fundamentales o el desarrollo de la \u00a0jurisprudencia. \u00a0 De \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 no \u00a0invoca \u00a0esta \u00a0v\u00eda, ni la justifica, \u00a0como \u00a0para \u00a0que la Corte se ocupara de estudiar la admisibilidad al tr\u00e1mite por \u00a0la v\u00eda excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero a\u00fan bajo el supuesto de que resultara \u00a0procedente \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0com\u00fan,\u00a0 \u00a0es \u00a0lo \u00a0cierto que la demanda que presenta,\u00a0 no cumple \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0m\u00ednima requeridas para su admisi\u00f3n, como \u00a0seguidamente pasa a precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene establecido que la casaci\u00f3n no es instancia adicional \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0presentados \u00a0informalmente argumentos de disentimiento \u00a0contra \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, ni constituye una prolongaci\u00f3n del \u00a0juicio \u00a0donde \u00a0resulte \u00a0posible \u00a0continuar el debate f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio \u00a0del tr\u00e1mite regular del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0 \u00a0obedecer \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 necesidad \u00a0de \u00a0denunciar \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0de \u00a0la ley con el \u00a0proferimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fallo. \u00a0A dicho prop\u00f3sito \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0ha se\u00f1alado que \u00a0el escrito a trav\u00e9s del cual se ejerce el \u00a0 recurso \u00a0 extraordinario, \u00a0 debe \u00a0cumplir \u00a0 rigurosos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0212 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0a \u00a0fin \u00a0de que pueda ser \u00a0admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad se \u00a0encuentra la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0es \u00a0de\u00a0 \u00a0entenderse \u00a0que cada una de las causales susceptibles de invocarse \u00a0en \u00a0sede extraordinaria, obedece a naturaleza aut\u00f3noma y su configuraci\u00f3n trae \u00a0aparejada consecuencias de diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0tiene \u00a0precisado que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia violaci\u00f3n directa por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0de \u00a0normas de \u00a0derecho \u00a0sustancial, es deber del demandante aceptar los hechos y las pruebas de \u00a0ellos \u00a0tal como fueron declarados unos y apreciadas las otras por el juzgador de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0y \u00a0exponer \u00a0su \u00a0discrepancia \u00a0en \u00a0el \u00e1mbito del raciocinio \u00a0estrictamente \u00a0jur\u00eddico, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0s\u00f3lo \u00a0con \u00a0las \u00a0consecuencias jur\u00eddicas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0los hechos declarados, sin que resulte viable alegar o \u00a0 sugerir \u00a0 al \u00a0tiempo \u00a0la \u00a0 \u00a0presencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0errores \u00a0 de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0dado que para ello la ley ha previsto la v\u00eda indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0si se acude a \u00a0la\u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n probatoria, el \u00a0casacionista debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los primeros se presentan cuando el juzgador \u00a0se \u00a0equivoca \u00a0al \u00a0contemplar \u00a0materialmente \u00a0el medio; porque omite apreciar una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en \u00a0el proceso; porque la supone existente sin estarlo (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); o cuando no obstante considerarla legal y oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0no se \u00a0establecen \u00a0de \u00a0ella \u00a0(falso juicio de identidad); o, porque sin cometer ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0anteriores \u00a0desaciertos, pese a existir la prueba y ser apreciada en su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0al asignarle su m\u00e9rito persuasivo transgrede los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las reglas de experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 esta \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0se \u00a0reitera \u00a0que \u00a0cuando \u00a0la censura se orienta por el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0compete \u00a0al casacionista demostrar el \u00a0yerro \u00a0mediante \u00a0la indicaci\u00f3n correspondiente del fallo donde se aluda a dicho \u00a0medio \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de \u00a0ponderar \u00a0prueba \u00a0que material y v\u00e1lidamente obra en la actuaci\u00f3n, es su deber \u00a0concretar \u00a0en \u00a0qu\u00e9 \u00a0parte \u00a0del expediente se ubica \u00e9sta, qu\u00e9 objetivamente se \u00a0establece \u00a0de ella, cu\u00e1l el m\u00e9rito que le corresponde siguiendo los postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, y c\u00f3mo su estimaci\u00f3n conjunta con el arsenal probatorio \u00a0que \u00a0integra la actuaci\u00f3n, da lugar a variar las conclusiones del fallo, y, por \u00a0tanto \u00a0modificar \u00a0la \u00a0parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la sentencia objeto de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar expresamente, qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0le tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 haci\u00e9ndole producir efectos que \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se \u00a0establecen \u00a0de \u00e9l, y lo m\u00e1s importante, la repercusi\u00f3n \u00a0definitiva \u00a0del \u00a0desacierto en la declaraci\u00f3n de justicia contenida en la parte \u00a0resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0 \u00a0si \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 denuncia \u00a0es \u00a0la \u00a0configuraci\u00f3n de un \u00a0falso \u00a0 raciocinio \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana cr\u00edtica, se debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el \u00a0medio, \u00a0qu\u00e9 \u00a0infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0cu\u00e1l \u00a0m\u00e9rito persuasivo le fue \u00a0otorgado, \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado de la l\u00f3gica, ley de la ciencia o m\u00e1xima \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0el aporte cient\u00edfico correcto, la \u00a0regla \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica apropiada, la m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse \u00a0en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0y \u00a0c\u00f3mo; \u00a0finalmente, \u00a0demostrar la trascendencia del error \u00a0indicando \u00a0cu\u00e1l \u00a0debe \u00a0ser \u00a0la apreciaci\u00f3n correcta de la prueba o pruebas que \u00a0cuestiona, \u00a0y \u00a0que \u00a0habr\u00eda \u00a0dado \u00a0lugar \u00a0a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo sustancialmente \u00a0distinto y opuesto al ameritado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0una \u00a0de \u00a0estas \u00a0especies \u00a0de \u00a0error, \u00a0obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente \u00a0distintos \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n probatoria y \u00a0corresponden \u00a0 a \u00a0 una \u00a0 secuencia \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0progresivo, \u00a0as\u00ed \u00a0encuentren \u00a0concreci\u00f3n \u00a0en \u00a0un \u00a0acto hist\u00f3ricamente unitario: el fallo judicial de segunda \u00a0instancia. \u00a0Por \u00a0esto \u00a0no \u00a0resulta \u00a0avenido \u00a0a \u00a0la l\u00f3gica que frente a la misma \u00a0prueba \u00a0y \u00a0dentro \u00a0del mismo cargo,\u00a0 o en otro postulado en el mismo plano, \u00a0sin \u00a0indicar \u00a0la \u00a0prelaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte ha de abordar su an\u00e1lisis, se \u00a0mezclen \u00a0 argumentos \u00a0 referidos \u00a0 a \u00a0 desaciertos \u00a0 probatorios \u00a0de \u00a0naturaleza \u00a0distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta, la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada que la casaci\u00f3n ostenta impone al demandante el deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la demostraci\u00f3n de c\u00f3mo habr\u00eda de corregirse el yerro probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte dispositiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0comprende realizar un nuevo an\u00e1lisis del acervo \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya \u00a0ponderaci\u00f3n \u00a0fueron transgredidos los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o los dictados de experiencia; y excluyendo las supuestas o ilegalmente \u00a0allegadas \u00a0o \u00a0valoradas; pero no de manera insular sino en confrontaci\u00f3n con lo \u00a0acreditado \u00a0por \u00a0las \u00a0acertadamente \u00a0apreciadas, \u00a0tal como lo ordenan las normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para \u00a0cada \u00a0medio \u00a0probatorio \u00a0en particular y las que \u00a0refieren \u00a0el \u00a0modo integral de valoraci\u00f3n, y en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n19. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0 En \u00a0el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0resulta \u00a0evidente \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los cargos propuestos en la \u00a0demanda \u00a0formulada por el apoderado del tercero civilmente responsable contra la \u00a0sentencia \u00a0impugnada, \u00a0logra \u00a0cumplir \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La falta de \u00a0claridad, \u00a0 \u00a0 precisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0debida \u00a0 \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0cuando \u00a0no de idoneidad sustancial, son \u00a0el \u00a0 \u00a0elemento \u00a0 \u00a0com\u00fan \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0ambos. \u00a0Las \u00a0inconsistencias \u00a0de fundamentaci\u00f3n y t\u00e9cnicas son de tal \u00a0magnitud \u00a0 y \u00a0entidad, \u00a0que \u00a0impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, \u00a0lo \u00a0que \u00a0determina \u00a0que \u00a0el \u00a0libelo\u00a0 no pueda ser admitido al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0 casacional \u00a0con \u00a0miras \u00a0a \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a0fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1.- \u00a0 En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0primera \u00a0censura, \u00a0en la cual se \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 prueba, \u00a0 debe \u00a0 decirse \u00a0que \u00a0lo \u00a0ofrecido no es la pretensi\u00f3n por demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3, cercen\u00f3 o adicion\u00f3 alg\u00fan\u00a0 particular \u00a0medio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0como \u00a0corresponde \u00a0proceder \u00a0cuando \u00a0se \u00a0acude \u00a0a \u00a0dicho \u00a0tipo de desacierto, sino \u00a0formular \u00a0una \u00a0cr\u00edtica \u00a0general a la ponderaci\u00f3n que del conjunto de la prueba \u00a0hizo \u00a0el Tribunal, con lo cual da al traste con las aspiraciones desquiciatorias \u00a0del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0manera \u00a0de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0propio \u00a0de \u00a0las instancias ordinarias del tr\u00e1mite, es \u00a0decir, no sometido a par\u00e1metro l\u00f3gico o normativo alguno, el \u00a0demandante\u00a0 \u00a0pretende que, con prescindencia de las declaraciones f\u00e1cticas \u00a0del \u00a0fallo, la Corte acoja \u00a0sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0la \u00a0insular \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0como \u00a0el \u00a0acusado \u00a0neg\u00f3 haber \u00a0realizado \u00a0 la \u00a0 conducta \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0imputa, \u00a0ello \u00a0resulta \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0abrir \u00a0paso \u00a0al tr\u00e1mite \u00a0casacional, \u00a0 pero \u00a0sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el conjunto del material probatorio allegado a la actuaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0las consideraciones que sobre dichos medios realiz\u00f3 el Tribunal, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 cual \u00a0 \u00a0 \u00a0 resulta \u00a0 \u00a0 \u00a0 inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tal \u00a0el particular entendimiento que el \u00a0censor \u00a0tiene \u00a0del \u00a0instrumento \u00a0extraordinario de impugnaci\u00f3n a que acude, que \u00a0bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0enunciado \u00a0de censura, deja \u00a0de \u00a0explicar la raz\u00f3n o razones \u00a0por \u00a0las cuales, al contrario de lo considerado en las instancias, la Corte debe \u00a0preferir \u00a0el \u00a0segundo \u00a0testimonio \u00a0rendido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0John Fredy Polan\u00eda \u00a0Calder\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0el \u00a0primero, y tampoco acredita \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal, \u00a0 al \u00a0 haber \u00a0 conferido \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0segunda, cometi\u00f3 \u00a0alg\u00fan \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0 error \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0de \u00a0tal \u00a0trascendencia \u00a0que \u00a0amerite \u00a0su correcci\u00f3n en sede de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual el reparo permanece en su solo enunciado, en cuanto no \u00a0le \u00a0 da \u00a0 desarrollo \u00a0ni \u00a0demostraci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0la manera como el demandante aborda el \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0cargo, \u00a0pareciera que no se orienta a denunciar que el juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0falso juicio de identidad, sino que se \u00a0equivoc\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 las \u00a0conclusiones \u00a0a \u00a0que \u00a0arrib\u00f3 \u00a0pese a apreciar la prueba en su exacta dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0debi\u00f3 \u00a0acudir \u00a0al \u00a0error de hecho por \u00a0falso \u00a0raciocinio, y demostrar al tiempo que en la ponderaci\u00f3n de los medios el \u00a0Tribunal \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de experiencia, nada de lo cual siquiera \u00a0ensaya \u00a0ni \u00a0puede \u00a0suponer \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sin correr el \u00a0riesgo de trasgredir la verdadera voluntad del demandante.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2.- Esta misma \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0desapego por el rigor t\u00e9cnico y l\u00f3gico que rige el instrumento \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0concurre \u00a0en relaci\u00f3n con la segunda censura \u00a0formulada \u00a0en \u00a0el libelo, \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0sugiere\u00a0 \u00a0que el sentenciador incurri\u00f3 en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de la prueba \u00a0documental \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0dice, \u00a0acredita \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado\u00a0 \u00a0se encontraba \u00a0vinculado \u00a0 laboralmente \u00a0 con \u00a0 una \u00a0 entidad \u00a0 distinta \u00a0 de \u00a0 aquella \u00a0 a \u00a0la \u00a0que\u00a0\u00a0\u00a0 representa el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto debe decirse que, al contrario \u00a0de \u00a0las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0censor, \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0aludidas \u00a0en la demanda no \u00a0indican \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0f\u00e1ctico que pretende acreditar, por lo cual el argumento \u00a0deviene \u00a0insubstancial. \u00a0Para \u00a0denotarlo \u00a0bastar\u00eda \u00a0tan \u00a0s\u00f3lo con poner \u00a0de presente que ninguno de los documentos mencionados en la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0dejados \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0considerar \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 fallo, \u00a0 acredita \u00a0que el acusado trabajaba con \u00a0la \u00a0Uni\u00f3n \u00a0Temporal y no con CSS Constructores S.A., \u00a0sino \u00a0 tan \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0primera \u00a0de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0empresas se le \u00a0otorg\u00f3 \u00a0un contrato de obra\u00a0 p\u00fablica y se le autoriz\u00f3 la explotaci\u00f3n de \u00a0una cantera, pero nada m\u00e1s. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 censura\u00a0 \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0hubiere \u00a0establecido \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 laboral \u00a0entre \u00a0el \u00a0acusado \u00a0y \u00a0la \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0demandada \u00a0 como \u00a0tercero \u00a0civilmente \u00a0responsable, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0lo \u00a0consignado \u00a0en la prueba documental \u00a0y \u00a0testimonial arrimada al informativo, no logra otra \u00a0cosa \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0del \u00a0cargo una mezcla ininteligible \u00a0de \u00a0ideas \u00a0y \u00a0conceptos \u00a0que \u00a0le \u00a0impide \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala \u00a0desentra\u00f1ar el verdadero \u00a0prop\u00f3sito \u00a0perseguido \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista, ya que en \u00a0tales \u00a0condiciones \u00a0no \u00a0logra \u00a0saberse \u00a0en \u00a0qu\u00e9 consisti\u00f3 el yerro, \u00a0sobre \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas recae, c\u00f3mo se demuestra, cu\u00e1l \u00a0la trascendencia del desacierto, \u00a0ni \u00a0 \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0 habr\u00eda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 corregirse \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0tan cierto lo anterior, que la simple y \u00a0llana \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0testimonio de Omar Adolfo Pino fue \u201cindebidamente \u00a0apreciado\u201d, o la de \u00a0que \u00a0el desacierto en la apreciaci\u00f3n del testimonio \u00a0de \u00a0 \u00a0Zambrano \u00a0 \u00a0Rosero \u00a0 \u00a0\u201ces \u00a0 todav\u00eda \u00a0 m\u00e1s \u00a0evidente\u201d, \u00a0nada \u00a0significan frente a la necesidad \u00a0de \u00a0enunciar, \u00a0desarrollar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0la \u00a0objetiva \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0tipo \u00a0de \u00a0desacierto probatorio, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0patentiza\u00a0 \u00a0la \u00a0precaria formulaci\u00f3n del \u00a0ataque. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0si \u00a0lo pretendido era denunciar que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0erraron \u00a0al \u00a0ponderar el conjunto de \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 recaudada \u00a0 durante \u00a0 las \u00a0 fases \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, ten\u00eda por carga tomar \u00a0el \u00a0sendero del error de hecho por falso raciocinio, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0intenta, ya que deja \u00a0 de \u00a0 expresar \u00a0 en \u00a0 qu\u00e9 \u00a0 espec\u00edficamente \u00a0 radic\u00f3 \u00a0 el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o las \u00a0reglas de experiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de ser el \u00a0preciso entendimiento de \u00a0los \u00a0medios \u00a0y \u00a0de qu\u00e9 manera la correcci\u00f3n del yerro en sede extraordinaria y \u00a0su \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0y en conjunto con las dem\u00e1s pruebas sobre las que \u00a0no \u00a0recae \u00a0ning\u00fan \u00a0tipo \u00a0de \u00a0error, dar\u00eda lugar a proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al contenido en la parte resolutiva del que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de censura, con lo cual la hipot\u00e9tica trasgresi\u00f3n de las reglas de \u00a0la sana cr\u00edtica tambi\u00e9n quedar\u00eda indemostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el \u00a0contrario, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0hace \u00a0depender \u00a0la demostraci\u00f3n de la censura en sostener, \u00a0a \u00a0 partir \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 propia \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 de \u00a0los \u00a0hechos,\u00a0 \u00a0contrariando \u00a0incluso \u00a0la realidad que la actuaci\u00f3n ofrece, que \u00a0la \u00a0 prueba \u00a0 es \u00a0indicativa \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no \u00a0fue \u00a0el autor del comportamiento que se le imputa y \u00a0tampoco \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0vinculado \u00a0laboralmente \u00a0con \u00a0la \u00a0empresa \u00a0que result\u00f3 \u00a0condenada \u00a0 en \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0responsable, \u00a0rest\u00e1ndole \u00a0as\u00ed \u00a0toda \u00a0seriedad \u00a0a \u00a0su \u00a0propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el \u00a0libelo, \u00a0no \u00a0es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta de demostrar que el fallo \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0normas \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha \u00a0sido \u00a0instituida \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n, \u00a0sino \u00a0oponerse \u00a0a \u00a0su \u00a0cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre \u00a0c\u00f3mo \u00a0ha \u00a0debido decidirse la causa conforme al \u00a0alcance \u00a0persuasivo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0poseen \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de prueba \u00a0allegados al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0observa \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que \u00a0en \u00a0lugar de \u00a0ajustarse \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad \u00a0legalmente \u00a0establecidos, \u00a0el libelista acude a este \u00a0instrumento \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma \u00a0de prolongar el debate para lograr una \u00a0revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de la llevada a cabo por el sentenciador, \u00a0desconociendo \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0concluy\u00f3 \u00a0con el\u00a0 fallo de segundo grado, \u00a0hall\u00e1ndose \u00a0a \u00a0estas \u00a0alturas \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la doble presunci\u00f3n de acierto y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0y \u00a0lejos \u00a0est\u00e1 \u00a0de \u00a0poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0 Siendo \u00a0entonces \u00a0ostensibles \u00a0los \u00a0defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda acusa, pues, como se deja \u00a0expuesto, \u00a0de ella no se desentra\u00f1a precisa y claramente los fundamentos de las \u00a0causales \u00a0invocadas, \u00a0y no pudiendo la Corte corregirla por virtud del principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que \u00a0rige \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0procedente \u00a0ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente al \u00a0despacho \u00a0de \u00a0origen, \u00a0conforme \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0establece \u00a0de \u00a0los art\u00edculos 197 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
R E S U E L V E: \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n presentada por el apoderado del \u00a0tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0sigue \u00a0en \u00a0contra \u00a0del \u00a0procesado \u00a0ROBERTO \u00a0CUATINDIOY \u00a0JOJOA, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0se \u00a0DECLARA \u00a0DESIERTO el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a049 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a062 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a01 y ss. cno. Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fls. \u00a067.ss cno. Parte Civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fl. \u00a0320 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fls. \u00a0339 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fl. \u00a0368 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a0371 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0407 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0533 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 559 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 587 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 603\u00a0 cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 612 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Fls. 617 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Fls. 632 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Cfr. \u00a0 por \u00a0 todas, \u00a0 auto \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 diciembre \u00a02 \u00a0de \u00a02008. \u00a0Rad. \u00a030603 \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Art\u00edculo 109 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30115 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0 acta \u00a0 No. \u00a0180 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0diecisiete \u00a0de \u00a0junio \u00a0del \u00a0a\u00f1o dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18071","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18071","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18071"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18071\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18071"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18071"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18071"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}