\u00a0 \u00a0 Proceso No 30083 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a061 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n formulada por el defensor de Juan Manuel Ponce de \u00a0Le\u00f3n \u00a0contra \u00a0la sentencia de marzo 10 de 2008 por medio de la cual el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por el Juzgado Veinte Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0la misma ciudad el 3 de octubre de 2007 condenando al procesado en \u00a0menci\u00f3n \u00a0a la pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y multa equivalente a 66.6 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos mensuales legales como autor responsable del delito de estafa \u00a0a \u00a0la vez que lo absolvi\u00f3 de la imputaci\u00f3n que le hab\u00eda sido formulada por el \u00a0punible de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES: \u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0d\u00eda \u00a016 de abril de 2005 -resumi\u00f3 \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem- \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del inmueble ubicado en el cuarto piso de la calle \u00a085 \u00a0No. 14-16 seg\u00fan sentencia proferida en octubre de 2004 por el Juez 30 Civil \u00a0Municipal, \u00a0en \u00a0la \u00a0que se orden\u00f3 la terminaci\u00f3n del contrato de arrendamiento \u00a0celebrado \u00a0entre \u00a0la \u00a0Administradora \u00a0Inmobiliaria \u00a0Monserrate \u00a0representada por \u00a0Marta \u00a0Luc\u00eda Camargo, por una parte, y Hernando L\u00e1zaro Ponce de Le\u00f3n, Natalia \u00a0Ochoa Kattah y Crasys y Asociados Ltda., por la otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDurante \u00a0el desarrollo de la diligencia de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0arrendado \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Juan \u00a0Ponce \u00a0de \u00a0Le\u00f3n quien \u00a0tambi\u00e9n \u00a0ocupaba \u00a0la \u00a0oficina, reconoci\u00f3 la obligaci\u00f3n y se comprometi\u00f3 a su \u00a0pago \u00a0mediante \u00a0la entrega a la demandante de dos cheques, uno por $10.000.000 y \u00a0el \u00a0otro \u00a0por $33.504.552 pagaderos el 19 y 30 de abril de 2004, situaci\u00f3n ante \u00a0la \u00a0cual la parte actora solicit\u00f3 la suspensi\u00f3n de la diligencia, en tanto con \u00a0los \u00a0 \u00a0t\u00edtulos \u00a0 \u00a0valores \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0cancelando \u00a0 \u00a0el \u00a0 total \u00a0 de \u00a0 la \u00a0obligaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl ser presentados al cobro dichos cheques, \u00a0la \u00a0entidad \u00a0bancaria \u00a0certific\u00f3 \u00a0que \u00e9stos hab\u00edan sido girados de una cuenta \u00a0que hab\u00eda sido cancelada el 1\u00ba de abril de 1998\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0tales \u00a0acontecimientos el 13 de junio de \u00a02005 \u00a0 Marta \u00a0 Luc\u00eda \u00a0 Camargo \u00a0 Bernal, \u00a0 Representante \u00a0Legal \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0inmobiliaria, \u00a0formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0penal \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 de fundamento para que la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0solicitara \u00a0en \u00a0julio \u00a021 \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o ante un Juez de Control de \u00a0Garant\u00edas \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0con el objeto de que se \u00a0dispusiera \u00a0la \u00a0captura \u00a0de \u00a0Juan \u00a0Manuel Ponce de Le\u00f3n por el delito de fraude \u00a0procesal, \u00a0la \u00a0que en efecto se llev\u00f3 a cabo en la citada fecha orden\u00e1ndose la \u00a0aprehensi\u00f3n solicitada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo el 17 de enero de 2006 y ante el \u00a0vencimiento \u00a0de \u00a0tal \u00a0mandato \u00a0la \u00a0misma \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0promovi\u00f3 \u00a0nueva \u00a0audiencia \u00a0preliminar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones el 13 de febrero de 2006 \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n por los punibles de estafa \u00a0y \u00a0fraude \u00a0procesal y en febrero 27 siguiente se present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 los \u00a0 referidos \u00a0 punibles \u00a0 celebr\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0 marzo \u00a031 \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0respectiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente, \u00a0en \u00a0septiembre 13 de 2006 se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la audiencia preparatoria en la cual, adem\u00e1s de presentarse la \u00a0denunciante \u00a0Martha \u00a0Luc\u00eda \u00a0Camargo \u00a0a \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0reconoci\u00f3 la calidad de \u00a0v\u00edctima, \u00a0la defensa solicit\u00f3 de la Fiscal\u00eda el descubrimiento de la querella \u00a0a \u00a0lo \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0se \u00a0accedi\u00f3 \u00a0entreg\u00e1ndose \u00a0copia de dicho documento al \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed se celebr\u00f3 en octubre 31 del mismo a\u00f1o \u00a0la \u00a0audiencia de juicio oral de modo que una vez surtido el tr\u00e1mite de rigor el \u00a0juez \u00a0indic\u00f3 el sentido del fallo: absolutorio por el delito de fraude procesal \u00a0y condenatorio por el de estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0 la \u00a0v\u00edctima \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0apoderado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0a lo cual se \u00a0accedi\u00f3, \u00a0demandando \u00a0aqu\u00e9lla \u00a0el \u00a0pago de $121.057.761 por concepto de da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y aunque se intent\u00f3 sobre esa base una conciliaci\u00f3n el defensor se \u00a0neg\u00f3 aduciendo carecer de facultad para dicho efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 segunda \u00a0 sesi\u00f3n \u00a0 y \u00a0ante \u00a0nuevos \u00a0e \u00a0infructuosos \u00a0intentos \u00a0de \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0continu\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0incidente \u00a0de \u00a0reparaci\u00f3n teniendo el juez como pruebas de la pretensi\u00f3n de la \u00a0v\u00edctima \u00a0los \u00a0recibos de pago de servicios p\u00fablicos causados con posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0fecha \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia donde \u201cse gener\u00f3 el \u00a0hecho \u00a0 indebido \u00a0de \u00a0artificios \u00a0y \u00a0enga\u00f1os \u00a0all\u00ed \u00a0plasmados\u201d \u00a0y \u00a0\u201cse \u00a0tendr\u00e1 \u00a0como \u00a0parte de lo aqu\u00ed \u00a0generado \u00a0por el delito, el valor dejado de percibir a partir de la fecha en que \u00a0se \u00a0debi\u00f3 haber producido el reintegro o la restituci\u00f3n del bien inmueble y no \u00a0se \u00a0 gener\u00f3 \u00a0 como \u00a0 fruto \u00a0 del \u00a0 enga\u00f1o \u00a0 o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0estafa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Negadas en su mayor\u00eda las pruebas deprecadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0dicho \u00a0incidente \u00a0e interpuestos por \u00e9sta los recursos de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y de apelaci\u00f3n que fueron decididos adversamente a sus prop\u00f3sitos \u00a0-excepto \u00a0por \u00a0la orden final de escuchar uno de los testimonios solicitados- se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0una \u00a0tercera \u00a0sesi\u00f3n \u00a0el \u00a018 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02007 donde, habi\u00e9ndose \u00a0reducido \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0indemnizatoria \u00a0a $41.405.142, concluy\u00f3 el incidente \u00a0para \u00a0as\u00ed \u00a0proferirse \u00a0en \u00a0octubre \u00a03 del citado a\u00f1o sentencia que conden\u00f3 al \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la pena ya se\u00f1alada por el delito de estafa, lo absolvi\u00f3 por el de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0y \u00a0se \u00a0neg\u00f3 \u00a0a \u00a0imponer \u00a0condena \u00a0por da\u00f1os y perjuicios por \u00a0considerar que \u00e9stos no hab\u00edan sido puntualmente acreditados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0dicha \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por la defensa, el \u00a0procesado \u00a0y el apoderado de la v\u00edctima y sin que \u00e9ste hubiere concurrido a la \u00a0audiencia \u00a0de sustentaci\u00f3n raz\u00f3n por la que su recurso fue declarado desierto, \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Bogot\u00e1 profiri\u00f3 fallo en marzo 10 de 2008 confirmando \u00a0el impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA: \u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0alguna, m\u00e1s all\u00e1 de la \u00a0mera \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0se persigue la efectividad del derecho material, el \u00a0respeto \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0y \u00a0la \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0agravios inferidos al \u00a0acusado, \u00a0 que \u00a0evidencie \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 acusado \u00a0 formul\u00f3 \u00a0 cuatro \u00a0 censuras, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de una norma legal \u00a0llamada \u00a0a regular el caso (causal 1\u00aa del art\u00edculo 181 de la Ley 906 de 2004), \u00a0espec\u00edficamente \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 70, 73, 74 y 77 \u00eddem, pues si la cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0correspondiera \u00a0al \u00a0valor \u00a0de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados \u00a0e \u00a0impagados, \u00a0tal \u00a0suma \u00a0no \u00a0sobrepasa \u00a0el \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes a la fecha de los hechos, luego en esas condiciones \u00a0se \u00a0requer\u00eda querella como condici\u00f3n de procedibilidad para iniciar la acci\u00f3n \u00a0penal y tal acto no aparece dentro de este asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y como el art\u00edculo 73 citado -a\u00f1ade- se\u00f1ala \u00a0un \u00a0lapso \u00a0de \u00a06 \u00a0meses \u00a0para \u00a0que \u00a0se formule la querella al cabo de lo cual se \u00a0produce \u00a0su \u00a0caducidad, \u00a0significa \u00a0que \u00a0en \u00a0este evento resulta improcedente su \u00a0interposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Con sustento en la causal 2\u00aa de casaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 181 antes citado, denuncia tambi\u00e9n el desconocimiento del debido \u00a0proceso \u00a0 por \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0estafa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0inferior \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0y \u00a0siendo \u00a0por ello un delito querellable, no se realiz\u00f3 la \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0preprocesal \u00a0que \u00a0como \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0procedibilidad \u00a0exige \u00a0el \u00a0art\u00edculo 522 de la Ley 906. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Fundado nuevamente en la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0alega \u00a0que \u00a0el \u00a0prove\u00eddo impugnado dej\u00f3 de aplicar el art\u00edculo 7\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal en tanto no resolvi\u00f3 la duda a favor del \u00a0procesado \u00a0pues \u00a0ante \u00a0la \u00a0deficiencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera instancia que no \u00a0estableci\u00f3 \u00a0ni \u00a0tas\u00f3 \u00a0la cuant\u00eda del delito de estafa que se juzga, ni por lo \u00a0mismo \u00a0el \u00a0valor \u00a0del \u00a0provecho \u00a0ni \u00a0el \u00a0correlativo \u00a0perjuicio \u00a0de la v\u00edctima, \u00a0determin\u00f3 \u00a0que \u00a0todo \u00a0ello \u00a0correspond\u00eda \u00a0a la suma de los cheques girados, lo \u00a0cual \u00a0en \u00a0concepto \u00a0del \u00a0demandante resultaba improcedente habida consideraci\u00f3n \u00a0que \u00a0lo \u00a0que correctamente correspond\u00eda hacer era expresar que el fallo apelado \u00a0s\u00ed \u00a0mencion\u00f3 \u00a0o \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0establecer \u00a0esa cuant\u00eda y que de no haberse \u00a0fijado \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0deb\u00eda \u00a0reconocer \u00a0el beneficio de la duda que conduc\u00eda a la \u00a0absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Denuncia finalmente el desconocimiento de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se ha fundado la \u00a0sentencia \u00a0ya \u00a0que \u00a0a pesar de haberse acreditado que los cheques girados por el \u00a0acusado \u00a0lo \u00a0fueron \u00a0en \u00a0garant\u00eda \u00a0de la obligaci\u00f3n y no como pago, pues no de \u00a0otra \u00a0manera \u00a0se \u00a0entiende \u00a0que se hayan entregado posfechados, err\u00f3neamente se \u00a0tuvieron \u00a0como \u00a0medio de soluci\u00f3n de una obligaci\u00f3n que s\u00f3lo concern\u00eda a los \u00a0directos arrendatarios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0que \u00a0-sostiene- \u00a0los \u00a0referidos \u00a0t\u00edtulos \u00a0valores \u00a0no \u00a0son \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0objeto \u00a0de la estafa ellos fueron el medio para \u00a0obtener \u00a0el \u00a0resultado \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0otro \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0evitar \u00a0el \u00a0desalojo \u00a0o \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del inmueble y ese fue el beneficio que se convirti\u00f3 en perjuicio \u00a0para \u00a0la \u00a0v\u00edctima pero sin cuant\u00eda patrimonial m\u00e1s a\u00fan cuando la aceptaci\u00f3n \u00a0en \u00a0suspender \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0cuestionada \u00a0no \u00a0es m\u00e1s que la concesi\u00f3n de una \u00a0pr\u00f3rroga \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento y una transacci\u00f3n sobre una forma de \u00a0pago \u00a0que \u00a0no transgrede el campo penal, sino que permanece en el \u00e1mbito de los \u00a0negocios comerciales o civiles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0por \u00a0tanto \u00a0que \u00a0se \u00a0case \u00a0el fallo \u00a0impugnado y en su lugar se absuelva a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Siendo \u00a0claro \u00a0que \u00a0dentro \u00a0del \u00a0contexto \u00a0normativo \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 la inadmisi\u00f3n de una demanda de casaci\u00f3n \u00a0puede \u00a0sustentarse \u00a0en \u00a0principio \u00a0en \u00a0tres \u00a0aspectos esenciales: por carecer el \u00a0demandante \u00a0de inter\u00e9s para acceder al recurso; por ser la demanda infundada, es decir que su fundamentaci\u00f3n \u00a0no \u00a0evidencia una eventual violaci\u00f3n de garant\u00edas; y por \u00faltimo, cuando de su \u00a0estudio \u00a0se descarte la posibilidad de desarrollar en la sentencia alguno de los \u00a0fines \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y que en ese orden el art\u00edculo 184, inciso 2\u00ba \u00eddem, \u00a0autoriza \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0para \u00a0no \u00a0seleccionar, en auto debidamente motivado, las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0\u201csi el demandante carece de \u00a0inter\u00e9s, \u00a0prescinde \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal, \u00a0no \u00a0desarrolla \u00a0los \u00a0cargos \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0o \u00a0cuando \u00a0de \u00a0su \u00a0contexto \u00a0se \u00a0advierta \u00a0fundadamente que no se \u00a0precisa \u00a0 \u00a0del \u00a0 fallo \u00a0 para \u00a0 cumplir \u00a0 algunas \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 finalidades \u00a0 del \u00a0recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0que, sin perjuicio de la facultad \u00a0oficiosa \u00a0que \u00a0concierne \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de prescindir de los \u00a0defectos \u00a0formales \u00a0de \u00a0un \u00a0libelo \u00a0cuando \u00a0advierta \u00a0la \u00a0posible \u00a0violaci\u00f3n de \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales o de los intervinientes, de manera general \u00a0toda \u00a0demanda \u00a0que \u00a0aspire \u00a0a \u00a0ser admitida ha de reunir las siguientes m\u00ednimas \u00a0condiciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. Acreditaci\u00f3n del agravio a los derechos \u00a0o garant\u00edas fundamentales producido con la sentencia recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0Indicaci\u00f3n de la causal de casaci\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se evidencie dicha afectaci\u00f3n, observ\u00e1ndose desde luego \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos, \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n propios del motivo \u00a0casacional invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3. \u00a0Determinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la necesariedad del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para lograr alguna de las finalidades legalmente previstas \u00a0para \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 ya \u00a0citado \u00a0art\u00edculo \u00a0180 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004; \u00a0\u00a0<\/p>\n
Forzoso \u00a0resulta \u00a0concluir \u00a0que \u00a0bajo \u00a0dichas \u00a0premisas \u00a0la demanda objeto de examen no se ci\u00f1e a las mismas y por ende habr\u00e1 \u00a0de ser inadmitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En efecto, lo primero que se observa, m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0la \u00a0simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 180 de la Ley 906 \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0es que el libelista no \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0necesaria \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0alcanzar \u00a0alguno \u00a0de los objetivos primordiales del recurso de casaci\u00f3n, ni del \u00a0texto \u00a0del libelo se advierte la necesidad de ejercer ese control constitucional \u00a0y legal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0y \u00a0siendo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0patente \u00a0que en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0taxativas \u00a0causales \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la \u00a0del numeral 1\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0181 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 -falta de aplicaci\u00f3n, interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de una norma del bloque de constitucionalidad, \u00a0constitucional \u00a0o \u00a0legal, \u00a0llamada a regular el caso- recoge los supuestos de la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial; \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral \u00a02\u00ba describe el \u00a0tradicional \u00a0motivo \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0errores in procedendo en tanto permite el \u00a0recurso \u00a0ante \u00a0el \u00a0desconocimiento del debido proceso por afectaci\u00f3n sustancial \u00a0de \u00a0su \u00a0estructura \u00a0(yerro de estructura), o de la garant\u00eda debida a cualquiera \u00a0de \u00a0las partes (yerro de garant\u00eda), debi\u00e9ndose adem\u00e1s tener en cuenta en este \u00a0evento \u00a0que \u00a0las causales de nulidad son taxativas y que la denuncia bien sea de \u00a0la \u00a0vulneraci\u00f3n del debido proceso o de las garant\u00edas, exige claras y precisas \u00a0pautas \u00a0demostrativas \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0que \u00a0la \u00a0del \u00a0numeral 3\u00ba se ocupa de la \u00a0denominada \u00a0 \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 -manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de producci\u00f3n y apreciaci\u00f3n de la prueba sobre \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0ha \u00a0fundado la sentencia- precis\u00e1ndose que la vulneraci\u00f3n de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0producci\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios de \u00a0legalidad, \u00a0esto \u00a0es cuando se practican o incorporan pruebas sin observancia de \u00a0los \u00a0 requisitos \u00a0 legales, \u00a0 mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a errores de derecho expresados en falsos juicios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0y \u00a0de \u00a0hecho \u00a0reflejados \u00a0en \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad, de \u00a0existencia\u00a0 y falsos raciocinios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n de cualquiera de dichas \u00a0falencias \u00a0exige \u00a0que la censura se desarrolle conforme a los par\u00e1metros que la \u00a0jurisprudencia \u00a0de antiguo ha decantado, en especial aquel que hace referencia a \u00a0la \u00a0trascendencia del error, ostensible es la omisi\u00f3n del censor en sujetar sus \u00a0alegaciones a dichos postulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0As\u00ed, entrat\u00e1ndose de la inicial censura \u00a0propuesta \u00a0con \u00a0sustento en la causal primera, esto es por violaci\u00f3n directa de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0porque \u00a0se \u00a0dejaron \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0normas adjetivas referidas a la \u00a0querella \u00a0como condici\u00f3n de procesabilidad pues -dice el censor- en este asunto \u00a0no \u00a0 aparece \u00a0que \u00a0dicha \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0se \u00a0hubiera \u00a0allegado, \u00a0es \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0equivocaci\u00f3n \u00a0en \u00a0que incurre el demandante al postular tal yerro por esa senda \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que si se omiti\u00f3 esa condici\u00f3n legal exigida para incoar la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0se habr\u00eda incurrido en una vulneraci\u00f3n a una forma del debido proceso y \u00a0en \u00a0esa \u00a0medida \u00a0el \u00a0remedio \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda ser la nulidad parcial respecto del \u00a0delito \u00a0de \u00a0estafa \u00a0-concurrente con uno de fraude procesal objeto finalmente de \u00a0absoluci\u00f3n- \u00a0 alegable \u00a0 exclusivamente \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0segunda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0adem\u00e1s \u00a0parte el censor de un supuesto \u00a0que \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0acredita al considerar sin m\u00e1s que por raz\u00f3n de la cuant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa \u00a0ac\u00e1 \u00a0juzgada se trata de un delito querellable en t\u00e9rminos del \u00a0art\u00edculo \u00a074 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0cuando \u00a0al \u00a0interior \u00a0del mismo reproche y como \u00a0expresi\u00f3n \u00a0de \u00a0sus alegaciones de apelaci\u00f3n del fallo de primera instancia que \u00a0igualmente \u00a0evidencia en los dem\u00e1s cargos que en esta sede propone, ni siquiera \u00a0tiene \u00a0claridad, \u00a0ni precisa y mucho menos acredita cu\u00e1l es el monto pecuniario \u00a0de \u00a0 ese \u00a0 punible, \u00a0 por \u00a0 ello \u00a0su \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201csi \u00a0 se \u00a0 tratara \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 misma \u00a0 cuant\u00eda \u00a0 de \u00a0los \u00a0cheques \u00a0girados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0eventualidad \u00a0propuesta \u00a0resultara \u00a0cierta \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0se tratara de aquellos cuya acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0iniciarse \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0querella, \u00a0el \u00a0cargo \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0por \u00a0la sencilla raz\u00f3n que como se dej\u00f3 expuesto en el ac\u00e1pite de \u00a0antecedentes \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0actu\u00f3 \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la querella que \u00a0formulara \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0reconocida \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso y que inclusive copia de la \u00a0misma \u00a0le \u00a0fue \u00a0entregada a la defensa en la audiencia preparatoria celebrada el \u00a013 de septiembre de 2006. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. En lo que hace al segundo reproche, aunque \u00a0fue \u00a0propuesto \u00a0con \u00a0acierto al amparo de la causal segunda de casaci\u00f3n pues en \u00a0efecto \u00a0 la \u00a0 omisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 una \u00a0 condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0procesabilidad \u00a0implica \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0por \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de su estructura, parte \u00a0nuevamente \u00a0el \u00a0censor \u00a0de \u00a0una \u00a0petici\u00f3n de principio al dar por demostrado el \u00a0supuesto \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0sustentando \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0 le \u00a0 correspond\u00eda \u00a0 obviamente \u00a0acreditar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien es cierto el art\u00edculo 522 de la Ley \u00a0906 \u00a0 dispone \u00a0que \u00a0\u201cla \u00a0conciliaci\u00f3n \u00a0se \u00a0surtir\u00e1 \u00a0obligatoriamente \u00a0y \u00a0como \u00a0requisito \u00a0de \u00a0procedibilidad para el ejercicio de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 penal, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trate \u00a0de \u00a0delitos \u00a0querellables\u2026\u201d, \u00a0no \u00a0menos \u00a0lo es que el casacionista no tiene claridad alguna, ni \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el punible de estafa por el que tambi\u00e9n se procedi\u00f3 responda a \u00a0la condici\u00f3n de querellable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0se \u00a0evidencia no s\u00f3lo en los cargos en \u00a0los \u00a0que alude a ella, en alguno de los cuales inclusive solicita la absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0indeterminaci\u00f3n \u00a0de la cuant\u00eda, sino que adem\u00e1s tal imprecisi\u00f3n fue una \u00a0constante \u00a0en \u00a0sus intervenciones al punto que as\u00ed lo aleg\u00f3 de modo expreso en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra la \u00a0sentencia de primera instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contrario \u00a0y ante la hip\u00f3tesis de que la \u00a0cuant\u00eda \u00a0correspondiera \u00a0a la de los cheques girados y as\u00ed a un valor inferior \u00a0al \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0150 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales vigentes para la \u00a0\u00e9poca \u00a0de los hechos, las argumentaciones del a quo, avaladas finalmente por el \u00a0Tribunal \u00a0permiten \u00a0afirmar \u00a0en \u00a0\u00faltimas \u00a0que \u00a0la defraudaci\u00f3n patrimonial fue \u00a0mucho \u00a0 m\u00e1s \u00a0 all\u00e1 \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 monto \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 todo \u00a0 caso \u00a0\u00e9ste \u00a0fue \u00a0indeterminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0\u201cal \u00a0revisar \u00a0puntualmente \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar \u00a0\u2026 \u00a0es puntual y concreta la existencia de un delito de \u00a0estafa \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0no \u00a0con \u00a0los \u00a0c\u00e1nones \u00a0causados \u00a0hasta \u00a0el momento de la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0del inmueble \u2026 sino que se concreta al valor que \u00a0representaban \u00a0los \u00a0bienes \u00a0ya \u00a0a \u00a0su \u00a0recaudo como respaldo de por lo menos una \u00a0parte \u00a0de lo adeudado materializado en el derecho de retenci\u00f3n sobre los bienes \u00a0muebles \u00a0que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraban \u00a0y \u00a0cuya acci\u00f3n de inventario ya se hab\u00eda \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el inspector, pero adem\u00e1s sobre los c\u00e1nones de arrendamiento y \u00a0servicios \u00a0que \u00a0en \u00a0general \u00a0se \u00a0derivaban \u00a0del uso del inmueble a partir de ese \u00a0momento, \u00a0pues \u00a0ha de entenderse que se habr\u00eda concretado con esa diligencia el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0la parte actora dentro de la acci\u00f3n civil para evitar un \u00a0aprovechamiento \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0cabeza \u00a0de quien lo ocupaba y beneficiarse a \u00a0partir \u00a0de \u00a0ese instante con la tenencia y disposici\u00f3n del inmueble a nombre de \u00a0quien \u00a0lo hac\u00eda como que se trataba de la acci\u00f3n que la se\u00f1ora Camargo Bernal \u00a0realizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0gerente \u00a0de la inmobiliaria y dado que deb\u00eda \u00a0responder \u00a0 por \u00a0 los \u00a0 valores \u00a0 no \u00a0 insolutos \u00a0 o \u00a0 pagados \u00a0 por \u00a0el \u00a0citado \u00a0inmueble\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal por su parte, aunque en principio \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del delito de estafa corresponde al valor por el que \u00a0fueron \u00a0girados los dos cheques, acoge luego algunos de los argumentos del a quo \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0afirma \u00a0que \u00a0\u201cel simple hecho de girar unos \u00a0cheques \u00a0que \u00a0de \u00a0antemano \u00a0su \u00a0girador \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0iban a ser impagados por \u00a0corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0cuenta \u00a0saldada, \u00a0denota con claridad que el prop\u00f3sito de \u00a0dicha \u00a0conducta era el de enga\u00f1ar a la beneficiaria de los t\u00edtulos valores, no \u00a0solo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0la obligaci\u00f3n, sino que ello permitir\u00eda que el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0morador del inmueble, pudiera seguir usufructuando el mismo \u2026 \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0que \u00a0persegu\u00eda \u00a0el \u00a0agente, \u00a0era continuar habitando el inmueble \u00a0objeto \u00a0de \u00a0restituci\u00f3n \u00a0haciendo \u00a0creer \u00a0a \u00a0la \u00a0arrendadora que la obligaci\u00f3n \u00a0pendiente \u00a0ya \u00a0hab\u00eda \u00a0sido pagada con los cheques, siendo ella la \u00fanica raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0que \u00a0\u00e9sta \u00a0accedi\u00f3 a la suspensi\u00f3n de la diligencia y a que Ponce de \u00a0Le\u00f3n \u00a0continuara \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0depositario\u2026 \u00a0el \u00a0\u00e1nimo \u00a0fraudulento \u00a0es \u00a0innegable \u00a0en la conducta del procesado, el cual estuvo mediado \u00a0por \u00a0la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de obtener un provecho patrimonial il\u00edcito que no era otro \u00a0que \u00a0evitar \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n \u00a0a su arrendador del inmueble que estaba ocupando, \u00a0utilizando \u00a0como \u00a0medio \u00a0fraudulento, el giro de dos cheques de una cuenta de la \u00a0que sab\u00eda, se encontraba cancelada\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ende \u00a0y dada la unidad que conforman los \u00a0fallos \u00a0dictados \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias \u00a0ha de entenderse que el provecho il\u00edcito \u00a0obtenido \u00a0lo \u00a0fue \u00a0en \u00a0una \u00a0cuant\u00eda \u00a0conformada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0por el valor de los \u00a0t\u00edtulos \u00a0emitidos, \u00a0sino \u00a0adem\u00e1s \u00a0por \u00a0las sumas que se generaran a partir del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0enga\u00f1osamente \u00a0se obtuvo la suspensi\u00f3n de la diligencia y se \u00a0evit\u00f3 \u00a0la \u00a0restituci\u00f3n del bien, \u00edtem este \u00faltimo que de todas maneras no se \u00a0precis\u00f3 \u00a0en \u00a0el asunto y que en consecuencia implica finalmente que la cuant\u00eda \u00a0del delito de estafa resultara indeterminada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones de indeterminaci\u00f3n mal \u00a0podr\u00eda \u00a0afirmarse \u00a0entonces \u00a0que \u00a0se trataba de un delito querellable y que era \u00a0obligatoria \u00a0la realizaci\u00f3n de la conciliaci\u00f3n, menos a\u00fan cuando al ejercerse \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0por \u00a0parte \u00a0de la Fiscal\u00eda \u00e9sta entendi\u00f3 en principio que \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal precisamente por el cual \u00a0solicit\u00f3 la aprehensi\u00f3n del denunciado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente indemostrado que se tratara \u00a0de \u00a0un delito querellable, dada su cuant\u00eda, el cargo propuesto en los t\u00e9rminos \u00a0anteriores resulta intrascendente y en esa medida inadmisible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0El \u00a0tercer \u00a0cargo denuncia una violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley y en esas condiciones s\u00f3lo podr\u00eda proponerse en el \u00e1mbito \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddico \u00a0admitiendo \u00a0los hechos tal como fueron declarados por \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0y \u00a0acatando \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria, como que de llegar a \u00a0cuestionarse \u00a0aqu\u00e9llos \u00a0o \u00a0\u00e9sta, \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0adecuada \u00a0s\u00f3lo \u00a0podr\u00eda ser la de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley por infracci\u00f3n a las reglas de producci\u00f3n o \u00a0apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso se aduce violaci\u00f3n directa de la \u00a0norma \u00a0que \u00a0recoge el principio del in dubio pro reo, luego al censor concern\u00eda \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0reconoci\u00f3 dicho apotegma no lo \u00a0declar\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0parte \u00a0 \u00a0resolutiva \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 consecuentemente \u00a0conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo sin embargo en nada se sujeta a esas \u00a0premisas, \u00a0pues \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0que \u00a0la \u00a0inconformidad \u00a0no se plantea en t\u00e9rminos \u00a0exclusivamente \u00a0jur\u00eddicos y por el contrario contin\u00faa cuestionando el hecho de \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya \u00a0establecido \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0delito de estafa, simplemente \u00a0pretende \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0por \u00a0duda, no porque ella recaiga sobre la existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0ni \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0sino \u00a0porque no se \u00a0cuantific\u00f3 \u00a0 el \u00a0provecho \u00a0il\u00edcito \u00a0obtenido, \u00a0ni \u00a0el \u00a0consecuente \u00a0detrimento \u00a0patrimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor \u00a0no \u00a0cuestiona \u00a0esos \u00a0extremos que \u00a0condujeron \u00a0a \u00a0la \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que no se hubiera precisado la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0il\u00edcito, \u00a0aspecto \u00a0\u00e9ste \u00a0que incidir\u00eda acaso en las formas del \u00a0debido \u00a0proceso o en la indemnizaci\u00f3n, pero en manera alguna en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0condena \u00a0que \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0obtenido \u00a0un \u00a0provecho il\u00edcito como verbo rector del \u00a0punible \u00a0y \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0causado \u00a0un \u00a0consecuente \u00a0detrimento \u00a0patrimonial \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0todo \u00a0ello \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0despliegue \u00a0de artificios o enga\u00f1os que \u00a0indujeron a \u00e9sta en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ataque resulta entonces igualmente carente \u00a0de trascendencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tampoco el \u00faltimo reproche propuesto por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0puede admitirse por la sencilla raz\u00f3n que omite las condiciones de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0para \u00a0que \u00a0ello \u00a0sea \u00a0posible, \u00a0como \u00a0que \u00a0habiendo \u00a0acudido a la v\u00eda \u00a0indirecta \u00a0le resultaba imperativo por lo menos precisar la prueba o las pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0cuales \u00a0pretende \u00a0denunciar la infracci\u00f3n a las reglas que rigen su \u00a0apreciaci\u00f3n, \u00a0mas \u00a0su \u00a0planteamiento \u00a0resulta \u00a0en abstracto en la medida en que \u00a0ninguna \u00a0 prueba \u00a0 precisa \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0 haya \u00a0 reca\u00eddo \u00a0 el \u00a0 supuesto \u00a0yerro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su afirmaci\u00f3n lac\u00f3nica de que se apreci\u00f3 en \u00a0forma \u00a0equivocada \u00a0la prueba que acredit\u00f3 el giro de los cheques como garant\u00eda \u00a0y \u00a0no \u00a0como \u00a0pago \u00a0de \u00a0una \u00a0obligaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0satisface \u00a0el \u00a0cumplimiento de las \u00a0exigencias \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica pues de ello no es posible determinar a qu\u00e9 pruebas se \u00a0refiere \u00a0y \u00a0mucho menos qu\u00e9 clase de falencias son las denunciadas, si de hecho \u00a0o \u00a0de derecho y si es de aqu\u00e9llas cu\u00e1l, acaso un falso juicio de existencia, o \u00a0uno \u00a0de \u00a0identidad \u00a0o \u00a0un falso\u00a0 raciocinio, o si por los segundos un falso \u00a0juicio de legalidad o uno de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0en \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0condiciones \u00a0no se \u00a0aprecia \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0el \u00a0absoluto \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0las exigencias t\u00e9cnicas y \u00a0argumentales \u00a0 que \u00a0 demandan \u00a0 la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0imp\u00f3nese \u00a0el rechazo del libelo examinado, m\u00e1s aun cuando no encuentra la Sala \u00a0finalidad \u00a0alguna \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0satisfecha \u00a0con \u00a0la \u00a0emisi\u00f3n de un fallo de fondo, ni situaci\u00f3n que amerite su \u00a0oficiosa intervenci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. Finalmente, como contra esta determinaci\u00f3n \u00a0procede \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 184 de la Ley 906 de 2004, \u00a0importa \u00a0se\u00f1alar \u00a0-como \u00a0se \u00a0hizo desde la providencia de diciembre 12 de 2005, \u00a0radicado \u00a0No. \u00a024322- que ante la carencia de regulaci\u00f3n en su tr\u00e1mite la Sala \u00a0lo ha precisado as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a- El mecanismo s\u00f3lo puede ser promovido por \u00a0el \u00a0demandante \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los cinco (5) d\u00edas siguientes a la notificaci\u00f3n de \u00a0esta \u00a0providencia o provocado oficiosamente dentro del mismo lapso por alguno de \u00a0los \u00a0Delegados del Ministerio P\u00fablico para la Casaci\u00f3n Penal -en tanto no sean \u00a0recurrentes- \u00a0el Magistrado disidente o el Magistrado que no haya participado en \u00a0los debates o suscrito la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b- La solicitud que haga el demandante en ese \u00a0prop\u00f3sito \u00a0puede \u00a0formularse \u00a0ante \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de sus \u00a0Delegados \u00a0para la Casaci\u00f3n Penal, ante uno de los Magistrados que haya salvado \u00a0voto \u00a0respecto \u00a0a la decisi\u00f3n de inadmitir o ante uno de los Magistrados que no \u00a0haya intervenido en la discusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c- \u00a0Es potestad del funcionario ante quien se \u00a0formula \u00a0la \u00a0insistencia \u00a0someter \u00a0el \u00a0asunto \u00a0a \u00a0consideraci\u00f3n de la Sala o no \u00a0presentarlo \u00a0para su revisi\u00f3n y en este caso as\u00ed lo informar\u00e1 al peticionario \u00a0en un t\u00e9rmino de quince (15) d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0No \u00a0admitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0 \u00a0en \u00a0 nombre \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 Juan \u00a0 Manuel \u00a0 Ponce \u00a0 de \u00a0 Le\u00f3n \u00a0Llorente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n y en los t\u00e9rminos \u00a0antes \u00a0se\u00f1alados \u00a0procede la insistencia prevista en el art\u00edculo 184 de la Ley \u00a0906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada esta providencia, devu\u00e9lvanse \u00a0las diligencias al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase, \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 30083 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0DR. \u00a0ALFREDO G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a061 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D.C., cuatro (04) de marzo de dos mil \u00a0nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 Se \u00a0pronuncia […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18067","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18067","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18067"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18067\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18067"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18067"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18067"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}