\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030043 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 027. \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., Febrebro cuatro (4) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Una vez realizada la diligencia de audiencia \u00a0de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, resuelve la Sala la impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria \u00a0interpuesta por el defensor de DIUSLEY \u00a0DELGADO \u00a0 HERN\u00c1NDEZ \u00a0 contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Manizales el 15 de febrero de \u00a02008, \u00a0confirmatorio \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 4 de octubre de 2005 por el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de la misma ciudad, s\u00f3lo en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0del mencionado ciudadano como c\u00f3mplice del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el Representante a la C\u00e1mara Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales y porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0que \u00a0 motivaron \u00a0 este \u00a0diligenciamiento \u00a0 fueron \u00a0 sintetizados \u00a0por \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem en los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl d\u00eda 18 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0dos de la tarde, el congresista Jos\u00e9 Oscar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 Grisales \u00a0quien \u00a0se \u00a0hallaba \u00a0en \u00a0la \u00a0sede \u00a0del \u00a0Directorio \u00a0Liberal \u00a0Barquista, \u00a0 \u00a0situada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0centro \u00a0 \u00a0de \u00a0 esta \u00a0 ciudad \u00a0 (Manizales, \u00a0se \u00a0aclara), fue atacado por \u00a0dos \u00a0personas que ingresaron abruptamente portando sendas armas de fuego, uno de \u00a0los \u00a0cuales \u00a0dispar\u00f3 \u00a0en \u00a0varias \u00a0ocasiones \u00a0contra su humanidad caus\u00e1ndole la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0manera \u00a0inmediata. \u00a0En el mismo hecho result\u00f3 herido de gravedad el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Ricardo \u00a0Augusto \u00a0Serna \u00a0Bedoya \u00a0quien \u00a0se encontraba dialogando con el \u00a0pol\u00edtico, \u00a0falleciendo \u00a0minutos \u00a0m\u00e1s \u00a0tarde \u00a0en \u00a0un centro asistencial a donde \u00a0fuera trasladado de inmediato\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSucedido \u00a0el \u00a0hecho \u00a0criminal y por los datos aportados por el conductor Oscar Andr\u00e9s Cardona \u00a0Garc\u00eda, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018informante\u2019 \u00a0de \u00a0la \u00a0polic\u00eda judicial, se pudo establecer que los se\u00f1ores Ram\u00edrez G\u00f3mez y \u00a0Delgado \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0habr\u00edan \u00a0tenido participaci\u00f3n directa en ese crimen, pues \u00a0el \u00a0primero lo contrat\u00f3 en su condici\u00f3n de taxista para que transportara a los \u00a0que \u00a0considera \u00a0autores \u00a0materiales \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0mientras \u00a0el \u00a0segundo \u00a0prest\u00f3 \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0eficaz \u00a0guardando en su residencia las armas que hab\u00eda observado \u00a0portar \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 sujetos \u00a0 \u00a0\u2018Jorge\u2019 \u00a0y \u00a0\u2018Camilo\u2019, \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0condujo \u00a0a \u00a0su \u00a0vinculaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0audiencia \u00a0realizada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal Municipal con funci\u00f3n de control de garant\u00edas de Manizales el 20 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02005, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 a Andr\u00e9s \u00a0Felipe \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y \u00a0a \u00a0DIUSLEY \u00a0DELGADO HERN\u00c1NDEZ la \u00a0comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado, la cual no aceptaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda present\u00f3 escrito de acusaci\u00f3n \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0anualidad \u00a0imputando \u00a0a los incriminados la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material de doble homicidio agravado y porte ilegal \u00a0de \u00a0armas de defensa personal a t\u00edtulo de coautores. El 10 de mayo siguiente se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la respectiva audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, cuyos cargos no \u00a0aceptaron los sindicados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio oral fue adelantada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal del Circuito Especializado de Manizales, despacho que una vez \u00a0surtido \u00a0el \u00a0rito \u00a0dispuesto \u00a0para dicha fase profiri\u00f3 fallo el 4 de octubre de \u00a02005, \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0del \u00a0cual conden\u00f3 a Andr\u00e9s Felipe \u00a0Ram\u00edrez \u00a0G\u00f3mez \u00a0a \u00a0la pena principal de cincuenta y \u00a0dos \u00a0(52) a\u00f1os y seis (6) meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas por veinte (20) a\u00f1os, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales, \u00a0como autor penalmente \u00a0responsable \u00a0del concurso de delitos objeto de acusaci\u00f3n. En el mismo prove\u00eddo \u00a0le neg\u00f3 la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A \u00a0su \u00a0vez, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0DIUSLEY DELGADO \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de veintis\u00e9is (26) \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a0tres \u00a0(3) meses de prisi\u00f3n, a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0veinte \u00a0(20) a\u00f1os y a la \u00a0respectiva \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios morales, como c\u00f3mplice del concurso de \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0por \u00a0las cuales fue acusado. En dicha decisi\u00f3n le neg\u00f3 la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n de la sentencia propuesta por los \u00a0defensores, \u00a0el Tribunal Superior de Manizales decidi\u00f3 mediante fallo del 15 de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02008 \u00a0absolver \u00a0a \u00a0los \u00a0acusados \u00a0por \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del delito de \u00a0homicidio \u00a0 agravado \u00a0 en \u00a0 Ricardo \u00a0 Augusto \u00a0Serna \u00a0Bedoya \u00a0y confirmar la decisi\u00f3n atacada en cuanto se \u00a0refiere \u00a0a \u00a0los \u00a0otros \u00a0delitos \u00a0concursantes, \u00a0de modo que tas\u00f3 la sanci\u00f3n en \u00a0treinta \u00a0y \u00a0siete \u00a0(37) a\u00f1os de prisi\u00f3n para Andr\u00e9s \u00a0Ram\u00edrez \u00a0y en dieciocho (18) a\u00f1os y diez (10) meses \u00a0respecto \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 DIUSLEY \u00a0 \u00a0DELGADO. A su vez, revoc\u00f3 la condena en perjuicios morales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0los \u00a0defensores \u00a0de los acusados \u00a0interpusieron \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a0ad \u00a0 quem \u00a0 y \u00a0allegaron \u00a0las \u00a0demandas \u00a0oportunamente, \u00a0las \u00a0cuales fueron inadmitidas mediante auto del 2 de septiembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0salvo el tercer cargo del libelo presentado en nombre de DIUSLEY \u00a0DELGADO, \u00a0referido al quebranto \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0incongruencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La audiencia de sustentaci\u00f3n del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0extraordinario \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0el \u00a020 de octubre de la referida \u00a0anualidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL CARGO ADMITIDO \u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0reproche \u00a0cuya admisi\u00f3n dispuso la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0el \u00a0quebranto del debido proceso y el derecho de \u00a0defensa \u00a0por \u00a0incongruencia entre formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n, pues \u00a0en \u00a0la primera se le imput\u00f3 el delito de homicidio agravado del Representante a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara Jos\u00e9 Oscar Gonz\u00e1lez Grisales \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de la condici\u00f3n de servidor p\u00fablico de la v\u00edctima, \u00a0sin \u00a0que \u00a0fuera \u00a0precisado \u00a0su \u00a0grado \u00a0de \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0se le imput\u00f3 el \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 galeno \u00a0 \u00a0 Ricardo \u00a0 \u00a0Augusto \u00a0Bedoya \u00a0o \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0en \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n se le \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0t\u00edtulo de coautor la comisi\u00f3n del delito de homicidio agravado por \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0establecidas en los numerales 4\u00ba, 7\u00ba y 10\u00ba del art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la Ley 599 de 2000 y la gen\u00e9rica del numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del \u00a0mismo \u00a0 ordenamiento, \u00a0 am\u00e9n \u00a0 del \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0 porte \u00a0 ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Cita \u00a0en \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0su \u00a0planteamiento lo expuesto por esta Sala en \u00a0fallo \u00a0del 28 de noviembre de 2007 dentro del radicado 27518, as\u00ed como lo dicho \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional en sentencia C-1194 de 2005 sobre el particular y \u00a0destaca \u00a0que \u00a0si se le hubieran imputado los referidos comportamientos a t\u00edtulo \u00a0de \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0 acogido \u00a0 a \u00a0 la \u00a0culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0alegato \u00a0de \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0la Fiscal\u00eda \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de DIUSLEY DELGADO \u00a0como \u00a0c\u00f3mplice \u00a0y en tal sentido fue proferido el fallo, pero no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n punitiva derivada de la \u00a0promesa \u00a0remuneratoria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0postre confirmada por el ad quem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Citando \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a025 de abril de 2007 en el \u00a0radicado \u00a0 26309, \u00a0afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0constante \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0sobre los mismos hechos representa inseguridad al opositor, todo ello \u00a0en \u00a0desmedro \u00a0del debido proceso y el derecho de defensa del acusado, pues en el \u00a0juicio \u00a0oral \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0plante\u00f3 \u00a0una teor\u00eda principal solicitando condena \u00a0para \u00a0el \u00a0procesado \u00a0como \u00a0autor, \u00a0y otra teor\u00eda subsidiaria deprecando condena \u00a0para \u00a0 aqu\u00e9l \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice, \u00a0am\u00e9n \u00a0de \u00a0que \u00a0ab \u00a0initio \u00a0no \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0se trataba de complicidad, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0habr\u00eda determinado el acogimiento a culminaci\u00f3n antelada de la \u00a0actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUDIENCIA DE SUSTENTACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n del demandante \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 la \u00a0reiteraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0ofrecidos \u00a0en su libelo de casaci\u00f3n, el defensor manifest\u00f3 que \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n en la imputaci\u00f3n a lo largo del proceso dificult\u00f3 la defensa de \u00a0su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0desarrollo de su aserto precis\u00f3 que en \u00a0la \u00a0audiencia de formulaci\u00f3n de imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a DIUSLEY \u00a0DELGADO la comisi\u00f3n del delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en el Congresista Jos\u00e9 Oscar Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales, \u00a0sin \u00a0incluir \u00a0agravantes de esta conducta, \u00a0am\u00e9n \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 tampoco \u00a0 incluy\u00f3 \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0Ricardo Augusto Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n el ente investigador \u00a0le \u00a0imput\u00f3 \u00a0la comisi\u00f3n de los dos homicidios agravados, y luego, en el juicio \u00a0oral \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0 pidi\u00f3 \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0condenara \u00a0como \u00a0coautor \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0comportamientos y subsidiariamente, como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0expuesto concluy\u00f3 que se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo, de modo que fue quebrantado \u00a0el \u00a0debido proceso y el derecho de defensa del acusado, circunstancia que impone \u00a0declarar la nulidad del tr\u00e1mite. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Intervenci\u00f3n de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Fiscal \u00a0Delegado \u00a0ante esta Colegiatura expres\u00f3 que el \u00a0cargo \u00a0admitido \u00a0debe \u00a0prosperar, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se viol\u00f3 la estructura procesal, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone excluir el delito de porte ilegal de arma de fuego de \u00a0defensa \u00a0personal \u00a0y \u00a0efectuar la correspondiente redosificaci\u00f3n de la sanci\u00f3n \u00a0impuesta \u00a0DIUSLEY \u00a0DELGADO \u00a0como c\u00f3mplice del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Puntualiz\u00f3 \u00a0que \u00a0si en la audiencia de imputaci\u00f3n se atribuy\u00f3 al \u00a0procesado \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del art\u00edculo 104 de la Ley 599 de 2000, esto \u00a0es, \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de servidor p\u00fablico de la v\u00edctima, pero ya en la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0le \u00a0fueron \u00a0deducidos \u00a0cargos \u00a0por el doble homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0103, 104 numerales 4\u00ba, 7\u00ba y 10\u00ba, y 50 numeral 10\u00ba) en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0delito de porte ilegal de armas, es claro que se introdujo un \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio, \u00a0dos causales de agravaci\u00f3n espec\u00edficas y una causal de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0 \u00a0gen\u00e9rica, \u00a0 \u00a0adem\u00e1s \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 seguridad \u00a0p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indic\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0339 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0el Fiscal puede aclarar, adicionar o \u00a0corregir \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0alterar \u00a0de manera \u00a0sustancial \u00a0los \u00a0hechos jur\u00eddicamente relevantes de que trata el art\u00edculo 288, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0los \u00a0deducidos \u00a0en la imputaci\u00f3n, norma concordante con el art\u00edculo \u00a0337 ib\u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Luego \u00a0de citar fragmentos del fallo del 25 de abril de 2007 dentro \u00a0del \u00a0 radicado \u00a0 26309, \u00a0 el \u00a0 Delegado \u00a0 afirma \u00a0que \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Sala1, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0debe mediar congruencia entre imputaci\u00f3n y acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0garantizar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n y el Bloque de Constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Finalmente \u00a0dice \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0procesado hubiera querido acogerse a \u00a0terminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0del proceso as\u00ed habr\u00eda podido realizarlo acudiendo a \u00a0la \u00a0figura de los preacuerdos en el lapso instructivo, pero no hay constancia de \u00a0ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reitera \u00a0su solicitud de casar parcialmente el fallo atacado, en el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0marginar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0no \u00a0incluidas en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0efectuando \u00a0 el \u00a0 correspondiente \u00a0 ajuste \u00a0punitivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0 Intervenci\u00f3n \u00a0 del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0Procurador Cuarto Delegado para la Casaci\u00f3n Penal comienza por \u00a0se\u00f1alar \u00a0que el acto de imputaci\u00f3n es de naturaleza f\u00e1ctica con connotaciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0en el cual se deben relacionar de manera clara y sucinta los hechos \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0relevantes, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que el vinculado conozca el delito cuya \u00a0autor\u00eda o participaci\u00f3n se le endilga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0puede realizar \u00a0cuantas \u00a0imputaciones \u00a0considere \u00a0necesarias \u00a0y \u00a0convenientes, \u00a0am\u00e9n \u00a0de que si \u00a0var\u00eda \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0sus \u00a0circunstancias \u00a0debe \u00a0efectuar \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0adici\u00f3n a la imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Puntualiza que las connotaciones jur\u00eddicas \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica pueden ser variadas por la Fiscal\u00eda hasta el acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin necesidad de audiencia especial \u00a0ante \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0control \u00a0de \u00a0garant\u00edas, \u00a0ya \u00a0sean \u00a0favorables o gravosas al \u00a0acusado, \u00a0quien \u00a0puede \u00a0allanarse \u00a0a \u00a0tales cargos, caso en el cual no puede con \u00a0posterioridad \u00a0revisarse \u00a0tal \u00a0imputaci\u00f3n, salvo yerros en la adecuaci\u00f3n, pero \u00a0sin \u00a0efectos \u00a0retroactivos, \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0no \u00a0poder \u00a0reclamar \u00a0que \u00a0si \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0le \u00a0 hubiera \u00a0 calificado \u00a0 como \u00a0 c\u00f3mplice \u00a0 se \u00a0 habr\u00eda \u00a0allanado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0congruencia \u00a0entre \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0es \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0f\u00e1ctica, pudiendo ser variadas las \u00a0connotaciones \u00a0jur\u00eddicas de esos hechos inmodificables, sin necesidad de que la \u00a0Fiscal\u00eda realice una nueva imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Entonces, \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0concluye \u00a0que \u00a0en este asunto la Fiscal\u00eda \u00a0explic\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al procesado la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica en la audiencia de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0 referida \u00a0 al \u00a0 doble \u00a0 homicidio \u00a0del \u00a0Congresista \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0Grisales, \u00a0 \u00a0el \u00a0 m\u00e9dico \u00a0Bedoya \u00a0Serna \u00a0y \u00a0el porte \u00a0ilegal \u00a0de armas de fuego, sin que pueda importar que la Fiscal\u00eda s\u00f3lo se haya \u00a0referido \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0a \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba del \u00a0art\u00edculo 104 del c\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente \u00a0precisa \u00a0que de la din\u00e1mica de \u00a0dicha \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0se \u00a0colige \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0a los procesados como \u00a0coautores, \u00a0sin \u00a0que por ello prospere la censura del casacionista en el sentido \u00a0de que no se les defini\u00f3 el grado de participaci\u00f3n o de autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0A\u00f1ade \u00a0que \u00a0si \u00a0la Fiscal\u00eda adicion\u00f3 en la acusaci\u00f3n una causal \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio, \u00a0ello \u00a0se encuentra dentro de su facultades sin \u00a0derivar \u00a0quebranto para los derechos de los procesados, como tampoco ello ocurre \u00a0al \u00a0acusar a DIUSLEY DELGADO \u00a0durante el debate oral como c\u00f3mplice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 soporte \u00a0 en \u00a0 las \u00a0consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0considera \u00a0que \u00a0no de debe ser casado el \u00a0fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
Ab \u00a0inicio \u00a0es \u00a0pertinente \u00a0recordar \u00a0que \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0448 \u00a0de \u00a0la Ley 906 de 2004 establece: \u00a0\u201cel \u00a0acusado \u00a0no \u00a0podr\u00e1 ser declarado culpable por \u00a0hechos \u00a0que \u00a0no \u00a0consten \u00a0en \u00a0la acusaci\u00f3n, ni por delitos por los cuales no se \u00a0haya \u00a0solicitado \u00a0condena\u201d, lo cual supone que en la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0deben \u00a0ser \u00a0precisados \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y jur\u00eddicos de la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0por la que se procede, se\u00f1alando su respectiva calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Acerca \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0congruencia la Sala ha se\u00f1alado que su \u00a0quebranto \u00a0se \u00a0produce \u00a0\u201cpor acci\u00f3n o por omisi\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se: \u00a0i) condena por hechos o por delitos distintos a los contemplados en \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, ii)\u00a0 \u00a0condena \u00a0por un delito que no se mencion\u00f3 f\u00e1ctica ni jur\u00eddicamente en el acto \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o de la acusaci\u00f3n,\u00a0 iii) condena por el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0deduce, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, y iv) suprime una circunstancia, gen\u00e9rica o espec\u00edfica, de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0se haya reconocido en las audiencias de formulaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d2 \u00a0(subrayas \u00a0fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Sobre la misma tem\u00e1tica se ha indicado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsto equivale a \u00a0decir \u00a0que \u00a0los jueces no pueden derivar consecuencias adversas para el imputado \u00a0o \u00a0acusado, \u00a0seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso, \u00a0ni \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0no \u00a0se derivan \u00a0expresamente \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0planteados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda ni de los aspectos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0que \u00a0no \u00a0hayan sido se\u00f1alados de manera detallada y espec\u00edfica por \u00a0el \u00a0acusador \u00a0so \u00a0pena \u00a0de \u00a0incurrir \u00a0en \u00a0grave \u00a0irregularidad que deslegitima e \u00a0ilegaliza \u00a0su \u00a0proceder; dicho en forma simple: el juez solamente puede declarar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0atendiendo los limitados y precisos t\u00e9rminos \u00a0que \u00a0de factum y de iure le formula la Fiscal\u00eda, con lo cual le queda vedado ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0los \u00a0temas \u00a0sobre \u00a0los \u00a0cuales \u00a0gira \u00a0la acusaci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa congruencia \u00a0se \u00a0debe \u00a0predicar, \u00a0y \u00a0exigir, tanto\u00a0 de\u00a0 los elementos que describen \u00a0los \u00a0hechos \u00a0como \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos y las citas normativas espec\u00edficas. Esto \u00a0implica \u00a0(i) que el aspecto f\u00e1ctico mencionado en la acusaci\u00f3n s\u00ed y s\u00f3lo s\u00ed \u00a0es \u00a0el \u00a0que \u00a0puede \u00a0ser \u00a0tenido \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0juez \u00a0al momento de dictar \u00a0sentencia. \u00a0Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demuestra \u00a0que los hechos no se presentaron como los \u00a0relata \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0el escrito de acusaci\u00f3n, al juez no le quedar\u00e1 otro \u00a0camino \u00a0que \u00a0el \u00a0de resolver el asunto de manera contraria a las pretensiones de \u00a0la \u00a0acusadora; \u00a0y, \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, \u00a0(ii) \u00a0la acusaci\u00f3n debe ser completa desde el \u00a0punto \u00a0de \u00a0vista \u00a0jur\u00eddico (la que, en aras de la precisi\u00f3n, se extiende hasta \u00a0el \u00a0alegato \u00a0final en el juicio oral), con lo cual se quiere significar que ella \u00a0debe \u00a0contener \u00a0de \u00a0manera expresa las normas que ameritan la comparecencia ante \u00a0la \u00a0justicia \u00a0de \u00a0una persona, bien en la audiencia de imputaci\u00f3n o bien en los \u00a0momentos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que en tales momentos la Fiscal\u00eda debe \u00a0precisar \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0encajan los hechos \u00a0narrados, \u00a0tarea \u00a0que \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con \u00a0el \u00a0debido cuidado para que de manera \u00a0expresa \u00a0 se \u00a0 indiquen \u00a0 el \u00a0o \u00a0los \u00a0delitos \u00a0cometidos \u00a0y \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0espec\u00edficas \u00a0 y \u00a0 gen\u00e9ricas \u00a0 que \u00a0 inciden \u00a0 en \u00a0 la \u00a0punibilidad\u201d3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Tambi\u00e9n ha puntualizado la Sala sobre el particular: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0obstante \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0delitos \u00a0pertenecientes a un mismo cap\u00edtulo, existir identidad en \u00a0el \u00a0bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0tutelado \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n punitiva, como quiera que los \u00a0argumentos \u00a0defensivos \u00a0se \u00a0encaminan \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0los \u00a0presupuestos \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0del \u00a0delito imputado contiene, una variaci\u00f3n en torno de \u00a0ella \u00a0que \u00a0suponga \u00a0la existencia de elementos delictivos diversos, de contenido \u00a0jur\u00eddico, \u00a0o \u00a0extrajur\u00eddico y en relaci\u00f3n con los cuales, en todo caso, no se \u00a0habr\u00eda \u00a0ocupado de ser desvirtuados a trav\u00e9s de las pruebas con dicho cometido \u00a0solicitadas \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de la acusaci\u00f3n, es \u00a0incuestionable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 derecho \u00a0 de \u00a0 defensa\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Adicionalmente \u00a0 se \u00a0 advierte \u00a0que \u00a0por \u00a0igual \u00a0respecto \u00a0del anuncio del sentido del fallo ha \u00a0dicho \u00a0esta \u00a0Colegiatura por mayor\u00eda, que al configurar un acto complejo con la \u00a0sentencia, \u00a0 hacer \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0estructura \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0tener \u00a0car\u00e1cter \u00a0vinculante \u00a0para el juez, debe existir coincidencia entre ambos actos (anuncio y \u00a0fallo)5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A manera de conclusi\u00f3n se ha expuesto m\u00e1s \u00a0recientemente \u00a0que \u00a0\u201cen \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0ordinario se \u00a0genera \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0modificar \u00a0el \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico consignado en la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, sin perjuicio de que las pruebas practicadas en el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0den lugar a una tipicidad que conserve equivalencia con el n\u00facleo \u00a0b\u00e1sico \u00a0de la imputaci\u00f3n y que, adem\u00e1s, no implique deterioro de los derechos \u00a0de \u00a0 las \u00a0 partes \u00a0 e \u00a0 intervinientes\u201d6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0 vez \u00a0 efectuadas \u00a0 las \u00a0 anteriores \u00a0precisiones \u00a0en \u00a0punto \u00a0del \u00e1mbito de cobertura del principio de congruencia, a \u00a0fin \u00a0de abordar el planteamiento de la censura es necesario efectuar un recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal, \u00a0con el prop\u00f3sito de establecer con precisi\u00f3n en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0a lo largo del \u00a0diligenciamiento, \u00a0 y \u00a0de \u00a0esa \u00a0manera \u00a0constatar \u00a0si \u00a0el \u00a0fallo \u00a0mantuvo \u00a0o \u00a0no \u00a0consonancia con aquella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0cometido \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n la Fiscal\u00eda imput\u00f3 a DIUSLEY \u00a0 \u00a0 DELGADO \u00a0 \u00a0HERN\u00c1NDEZ \u00a0 \u00a0y \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Ram\u00edrez la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104 numeral 10\u00ba \u00a0del C\u00f3digo Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0imput\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0ciudadanos \u00a0durante \u00a0la audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n la comisi\u00f3n del \u00a0concurso \u00a0de delitos de homicidio agravado (art\u00edculos 103 y 104 numerales 7\u00ba y \u00a010\u00ba \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000) en el Congresista Jos\u00e9 \u00a0Oscar \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales y en el galeno Ricardo \u00a0Augusto \u00a0Bedoya Serna, am\u00e9n del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego de defensa personal (art\u00edculo 365 \u00a0ejusdem). \u00a0En \u00a0la \u00a0misma \u00a0oportunidad \u00a0les \u00a0fue \u00a0imputada \u00a0la circunstancia gen\u00e9rica de mayor punibilidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 de la citada legislaci\u00f3n por \u00a0obrar en coparticipaci\u00f3n criminal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Durante \u00a0el \u00a0debate \u00a0oral \u00a0el ente acusador \u00a0solicit\u00f3 \u00a0 para \u00a0aquellos \u00a0sentencia \u00a0condenatoria; \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Andr\u00e9s \u00a0Felipe Ram\u00edrez como coautor del \u00a0referido \u00a0concurso \u00a0de \u00a0punibles, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0a DIUSLEY \u00a0DELGADO en calidad de c\u00f3mplice \u00a0de los mismos comportamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0se \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los acusados como \u00a0coautor \u00a0 y \u00a0c\u00f3mplice, \u00a0respectivamente, \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0doble \u00a0homicidio \u00a0agravado (art\u00edculos 103 y 104 numerales 7\u00ba y 10\u00ba del C\u00f3digo Penal \u00a0y\u00a0 \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (art\u00edculo 365 \u00a0ejusdem), \u00a0 teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0para \u00a0ello \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0incremento punitivo establecida en el \u00a0numeral 10\u00ba del art\u00edculo 58 del citado ordenamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la sentencia del Tribunal se absolvi\u00f3 a \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Ricardo \u00a0Augusto \u00a0Bedoya Serna, de manera \u00a0que \u00a0se \u00a0los \u00a0conden\u00f3 \u00a0como \u00a0coautor \u00a0y c\u00f3mplice, del homicidio agravado en el \u00a0Congresista \u00a0 \u00a0 \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0Oscar \u00a0 \u00a0 \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Grisales \u00a0(art\u00edculos 103 y 104 numerales 7\u00ba y 10\u00ba) \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0el \u00a0punible \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas de fuego de defensa \u00a0personal \u00a0(art\u00edculo \u00a0365) \u00a0y \u00a0se \u00a0ponder\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0el \u00a0art\u00edculo 58 numeral 10\u00ba de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0anterior \u00a0recuento \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0advierte la Sala sin dificultad que no asiste raz\u00f3n el recurrente por \u00a0las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a01. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0 en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se \u00a0imputara \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0en \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Ricardo \u00a0Augusto \u00a0Bedoya, el cual no fue \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n, \u00a0es una circunstancia por completo \u00a0intrascendente, \u00a0toda vez que en el fallo de segundo grado ambos acusados fueron \u00a0absueltos por el referido punible contra la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a02. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Que \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0se haya \u00a0adicionado \u00a0el \u00a0agravante punitivo espec\u00edfico establecido en el numeral 7\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000, as\u00ed como la circunstancia gen\u00e9rica de \u00a0mayor \u00a0punibilidad \u00a0reglada \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a010\u00ba \u00a0del art\u00edculo 58 de la misma \u00a0legislaci\u00f3n, \u00a0am\u00e9n \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0porte \u00a0ilegal de arma de fuego de defensa \u00a0personal, \u00a0no \u00a0comporta irregularidad alguna, en atenci\u00f3n a que el principio de \u00a0congruencia \u00a0no \u00a0se \u00a0materializa \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0y la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0erradamente \u00a0lo \u00a0entiende \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0sino \u00a0entre \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0al punto que no en vano el art\u00edculo 446 ejusdem \u00a0se\u00f1ala acerca del contenido de \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u201cla \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 ser\u00e1 \u00a0individualizada \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 cada \u00a0 uno \u00a0de \u00a0los \u00a0enjuiciados \u00a0y \u00a0cargos \u00a0contenidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n\u201d \u00a0(subrayas \u00a0fuera \u00a0de texto), sin que de modo alguno se refiera a la formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, dado el car\u00e1cter progresivo del \u00a0proceso \u00a0 penal, \u00a0 resultar\u00eda \u00a0inconsistente \u00a0dentro \u00a0de \u00a0criterios \u00a0de \u00a0raz\u00f3n \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0exigir \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0que \u00a0la inicial imputaci\u00f3n formulada en la \u00a0audiencia \u00a0dispuesta \u00a0para \u00a0ello \u00a0tuviera \u00a0car\u00e1cter \u00a0inmutable, inmodificable y \u00a0vinculante \u00a0con \u00a0car\u00e1cter definitivo para el mismo ente acusador y el tr\u00e1mite, \u00a0pues \u00a0con \u00a0una \u00a0tal \u00a0postura \u00a0se \u00a0olvidar\u00edan las etapas de conocimiento por las \u00a0cuales transita el proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el desarrollo de aquellas se tiene que la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0y \u00a0jur\u00eddica \u00a0formulada \u00a0por la Fiscal\u00eda en la audiencia \u00a0establecida \u00a0 para \u00a0 tal \u00a0 efecto, \u00a0 precedida \u00a0de \u00a0la \u00a0noticia \u00a0criminal \u00a0y \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0las pesquisas correspondientes, se ubica en el \u00e1mbito de la \u00a0posibilidad \u00a0(si \u00a0ocurre A, puede ocurrir B), entendida \u00a0por \u00a0regla \u00a0general como una situaci\u00f3n de incertidumbre propia de lo incipiente \u00a0del \u00a0diligenciamiento, \u00a0momento \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0hace \u00a0necesario ahondar en la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0diversos \u00a0elementos materiales probatorios y evidencia en procura \u00a0de \u00a0constatar \u00a0o \u00a0infirmar \u00a0la \u00a0acreditaci\u00f3n de la materialidad del delito y la \u00a0responsabilidad del incriminado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Ya \u00a0cuando \u00a0se \u00a0trata de la acusaci\u00f3n, el grado de conocimiento es \u00a0sustancialmente \u00a0diverso, \u00a0pues opera seg\u00fan el art\u00edculo 336 de la legislaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02004 \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 terreno \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 \u201cprobabilidad \u00a0 de \u00a0 verdad\u201d, \u00a0(siempre \u00a0o \u00a0casi \u00a0siempre \u00a0que se \u00a0presenta \u00a0A, \u00a0entonces, sucede B), motivo por el cual, \u00a0como \u00a0acto culminante de la investigaci\u00f3n adelantada por la Fiscal\u00eda, cobra un \u00a0especial \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0inmutabilidad, salvo las expresas excepciones definidas \u00a0por \u00a0el \u00a0legislador (v.g. La petici\u00f3n de absoluci\u00f3n perentoria contenida en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 424 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0o \u00a0las \u00a0aclaraciones, \u00a0adiciones \u00a0o \u00a0correcciones \u00a0a \u00a0las \u00a0que se refiere el art\u00edculo 339 de la misma normatividad), \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en ley del proceso, a la vez que delimita el contexto \u00a0dentro del cual habr\u00e1 de librarse el debate oral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0condena \u00a0debe \u00a0edificarse \u00a0a partir de la certeza racional7 (si \u00a0 ocurre \u00a0A, \u00a0entonces, \u00a0necesariamente \u00a0acontece \u00a0B), \u00a0esto \u00a0es, \u00a0desde \u00a0la \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre la responsabilidad del \u00a0procesado \u00a0\u201cm\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de \u00a0toda \u00a0duda\u201d \u00a0(art\u00edculo 7\u00ba de la Ley 906 de 2004), pues trat\u00e1ndose de una \u00a0providencia \u00a0absolutoria, bastar\u00e1 la presencia de dudas sobre la materialidad y \u00a0existencia \u00a0del \u00a0delito \u00a0investigado \u00a0o \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad del acusado, \u00a0siempre \u00a0que, \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso, \u00a0aquellas \u00a0tengan entidad y suficiencia como para \u00a0crear \u00a0 incertidumbre \u00a0 sobre \u00a0tales \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0deben \u00a0ser \u00a0suficientemente \u00a0acreditados \u00a0con \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba reales y posibles en cada caso concreto, no \u00a0con \u00a0elementos de convicci\u00f3n ideales o imposibles, para acudir a la aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0 principio \u00a0 in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0 reo, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0resolver \u00a0la \u00a0vacilaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0en punto de la \u00a0demostraci\u00f3n de la verdad, a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0es claro que la imputaci\u00f3n f\u00e1ctica y jur\u00eddica \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0establecida inicialmente para su formulaci\u00f3n, la \u00a0cual \u00a0corresponde \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0286 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0a \u00a0un \u00a0\u201cacto a trav\u00e9s del cual la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0comunica \u00a0a \u00a0una \u00a0persona \u00a0su \u00a0calidad de imputado, en audiencia que se \u00a0lleva \u00a0 a \u00a0 cabo \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 de \u00a0 control \u00a0 de \u00a0 garant\u00edas\u201d, \u00a0siempre \u00a0que \u00a0\u201cde \u00a0los elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios, \u00a0evidencia \u00a0f\u00edsica \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0informaci\u00f3n legalmente \u00a0obtenida \u00a0se \u00a0pueda inferir razonablemente que el imputado es autor o part\u00edcipe \u00a0del \u00a0delito \u00a0que \u00a0se investiga\u201d, no tiene la aptitud \u00a0de \u00a0constituirse \u00a0en \u00a0extremo \u00a0objeto de constataci\u00f3n en punto del principio de \u00a0congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Al respecto ha dicho la Sala en providencia reciente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0en \u00a0el sistema procesal actual \u00a0constituye \u00a0adem\u00e1s de un acto de formalizaci\u00f3n de la investigaci\u00f3n, ante todo \u00a0un \u00a0acto \u00a0de \u00a0comunicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0hace \u00a0a una persona (capturada o no) de su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputada, \u00a0sin \u00a0que \u00a0por \u00a0tanto se pueda \u00a0confundir \u00a0y \u00a0menos \u00a0identificar \u00a0este \u00a0se\u00f1alamiento delimitador preliminar del \u00a0episodio \u00a0f\u00e1ctico y su fisonom\u00eda jur\u00eddico penal -o lo que es igual este marco \u00a0f\u00e1ctico \u00a0jur\u00eddico de imputaci\u00f3n-, con los cargos, que pertenecen a un \u00e1mbito \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0posterior \u00a0y \u00a0que \u00a0se \u00a0viene \u00a0a \u00a0consolidar con la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, dado no solamente su \u00a0dis\u00edmil \u00a0contenido \u00a0y alcance, sino la diversa fundamentaci\u00f3n que la ley exige \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 composici\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 uno \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 otro \u00a0 \u00a0 acto\u201d8 \u00a0 \u00a0(subrayas \u00a0 \u00a0fuera \u00a0 \u00a0de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y conclusivamente se precis\u00f3 en la misma decisi\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cNinguna \u00a0ligaz\u00f3n \u00a0 o \u00a0 efecto \u00a0condicionante \u00a0de \u00a0congruencia \u00a0o \u00a0consonancia \u00a0jur\u00eddica \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 salvo \u00a0desde \u00a0luego \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 marco \u00a0de \u00a0referencia \u00a0f\u00e1ctico \u00a0sea \u00a0natural\u00edsticamente \u00a0el \u00a0mismo \u00a0 \u2013, \u00a0puede \u00a0existir entre el acto de formulaci\u00f3n de la imputaci\u00f3n y \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0toda \u00a0vez que dicha sujeci\u00f3n s\u00f3lo puede ser \u00a0comprendida \u00a0entre \u00a0el \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos y el fallo, \u00a0pues \u00a0el acusado no puede ser declarado culpable por hechos que no consten en la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0ni \u00a0por \u00a0delitos \u00a0por \u00a0los \u00a0cuales no se haya solicitado su condena \u00a0(art\u00edculo \u00a0 \u00a0448 \u00a0 \u00a0C. \u00a0 \u00a0de \u00a0 P.P.)\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0 argumentos \u00a0 precedentes \u00a0 permiten \u00a0afirmar que si \u00a0las \u00a0adiciones \u00a0jur\u00eddicas, \u00a0no \u00a0f\u00e1cticas, \u00a0que a la imputaci\u00f3n \u00a0inicial \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la Fiscal\u00eda al momento de acusar a los procesados sirvi\u00f3 de \u00a0base \u00a0a los falladores para dictar la sentencia de condena ahora cuestionada, es \u00a0evidente \u00a0que se preserv\u00f3 el principio de congruencia entre acusaci\u00f3n y fallo, \u00a0sin \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0queja \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor \u00a0 \u00a0tenga \u00a0 vocaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0se \u00a0tiene que como tambi\u00e9n el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0duele de que si a su asistido le hubieran imputado los referidos \u00a0comportamientos \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0c\u00f3mplice \u00a0se habr\u00eda acogido a la culminaci\u00f3n \u00a0anticipada \u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0como \u00a0lo \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0en \u00a0otras \u00a0oportunidades9, \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0\u201cun argumento \u00a0 eminentemente \u00a0 oportunista \u00a0 y \u00a0sof\u00edstico, \u00a0pero \u00a0adem\u00e1s, revelador de que la postura defensiva fue fallida \u00a0pretendi\u00e9ndose \u00a0a posteriori cargar a la administraci\u00f3n de justicia un defecto \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite -inexistente seg\u00fan queda visto-, cuando lo \u00fanico cierto es que en \u00a0procura \u00a0de \u00a0dinamizar \u00a0en \u00a0toda su eficacia y oportunidad el empleo de aquellos \u00a0instrumentos \u00a0de contradicci\u00f3n el caso fue enfocado bajo una perspectiva que al \u00a0final \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0ofreci\u00f3 \u00a0 \u00a0resultado \u00a0 \u00a0alguno \u00a0 \u00a0adecuado \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 intereses \u00a0propugnados\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que, \u00a0como \u00a0con \u00a0acierto \u00a0lo \u00a0dijeron \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0y \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0delegados \u00a0ante \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n en la audiencia de sustentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso, si tal hubiera sido la pretensi\u00f3n de la defensa, a lo largo de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0le \u00a0asistieron \u00a0oportunidades para por lo menos as\u00ed proponerlo a la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0en \u00a0procura de arribar a un preacuerdo, sin que en el expediente obre \u00a0constancia \u00a0sobre \u00a0el \u00a0particular, \u00a0de \u00a0modo que no resulta procedente ahora, de \u00a0manera \u00a0 tard\u00eda, \u00a0 alegar \u00a0 lo \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0como \u00a0yerro \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0adem\u00e1s el casacionista alega que \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0confirmada por el ad \u00a0 quem, \u00a0no \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0espec\u00edfica \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n derivada de la promesa remuneratoria \u00a0(numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 599 de 2000), baste se\u00f1alar que \u00a0carece \u00a0de \u00a0inter\u00e9s para proponer tal censura, pues en caso de prosperar har\u00eda \u00a0m\u00e1s gravosa la situaci\u00f3n de su asistido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las consideraciones anteriores emergen como \u00a0suficientes \u00a0 para \u00a0 colegir \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0admitido \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por \u00a0lo expuesto, la SALA DE CASACI\u00d3N PENAL DE LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0administrando \u00a0justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de \u00a0la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CASAR \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencias \u00a0del \u00a017 \u00a0de \u00a0octubre y 28 de noviembre de 2007. Rads. 20026 y 27518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 6 de abril de 2006. Rad. 24668. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Sentencia del 25 de abril de 2007. Rad. 26309 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Sentencia del 27 de julio de 2007. Rad. 26488. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Sentencia del 17 de septiembre de 2007. Rad. 27336. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Sentencia del 28 de noviembre de 2007. Rad. 27518. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0En \u00a0este sentido sentencia C-609 del 13 de noviembre de 1999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 8 de octubre de 2008. Rad. 29338. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 \u00a0Sentencia de casaci\u00f3n del 8 de octubre de 2008. Rad. 29338. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a030043 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta No. 027. \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., Febrebro cuatro (4) de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Una […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18062","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18062","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18062"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18062\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18062"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18062"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18062"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}