\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Aprobado Acta No.018 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D.C., febrero once \u00a0(11) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del art\u00edculo 226 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sobre \u00a0la \u00a0viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la cual se sustenta el\u00a0 \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0la sentencia dictada el 19\u00a0 de \u00a0diciembre \u00a0de 1996 por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Neiva donde \u00a0se \u00a0condena \u00a0a \u00a0LEYDER \u00a0BAHAMON \u00a0QUINTERO \u00a0como \u00a0autor \u00a0del\u00a0 \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0la \u00a0persona de \u00a0Wilson \u00a0 \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0 \u00a0 \u00a0Narv\u00e1ez.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A N T E C E D E N T E S \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- A tempranas horas de la noche del 14 \u00a0de \u00a0 \u00a0abril \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01996\u00a0 \u00a0 \u00a0LEYDER \u00a0 BAHAMON \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0gravemente, \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0arma \u00a0cortopunzante,\u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 Wilson \u00a0 \u00a0Alexander \u00a0Narv\u00e1ez, \u00a0cuando \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00b4Los \u00a0Alpes\u00b4 \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Neiva, caus\u00e1ndole la muerte, que sobrevino momentos \u00a0despu\u00e9s en el hospital General de la misma ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0El sindicado fue vinculado mediante \u00a0indagatoria \u00a0al \u00a0proceso penal iniciado para investigar lo sucedido, y llamado a \u00a0juicio\u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n del 6 \u00a0de \u00a0 agosto \u00a0de \u00a01996 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple.(fls. 107 y ss. cd. ppl.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bajo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0cargo, \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0tanto \u00a0en \u00a0primera como en \u00a0segunda \u00a0instancias,\u00a0 \u00a0pues \u00a0el Tribunal Superior del Distrito confirm\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del Juzgado (fls. 139 y ss. cd.ppl. y cd. Tr.),\u00a0 en la sentencia \u00a0contra \u00a0la \u00a0cual \u00a0la \u00a0parte acusada interpuso\u00a0 el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0oportunamente \u00a0sustenta\u00a0 \u00a0con \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de cuyo examen \u00a0formal se ocupa ahora la Corte.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Basado \u00a0en \u00a0la \u00a0causal 1a. de casaci\u00f3n del art\u00edculo 220 del C. de \u00a0P.P., \u00a0sostiene \u00a0el censor que la sentencia del Tribunal es violatoria de la ley \u00a0sustancial por\u00a0 “error en la apreciaci\u00f3n de la prueba.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Hace radicar su inconformidad en que el fallador: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“le di\u00f3 \u00a0todo\u00a0 \u00a0Sic) \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los menores SANCHEZ \u00a0PASCUAS,\u00a0 \u00a0cu\u00f1ados \u00a0del \u00a0occiso, y se desestimaron los testimonios de JOSE \u00a0RODRIGO \u00a0NEUTA\u00a0 \u00a0y\u00a0 BENJAMIN\u00a0 SANCHEZ, sobre la ocurrencia de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0en \u00a0donde se ve claramente la existencia del ataque s\u00fabito de WILSON \u00a0NARVAEZ\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0a\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEIDER\u00a0 \u00a0BAHAMON,\u00a0 \u00a0 ataque \u00a0sorpresivo, \u00a0injusto,\u00a0 \u00a0peligroso \u00a0 y \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 cortopunzante, \u00a0 que \u00a0 oblig\u00f3 \u00a0 al \u00a0 procesado \u00a0 a \u00a0defenderse,\u00a0 como lo dicen los testigos.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0A\u00f1ade \u00a0que los menores mencionados son testigos sospechosos;\u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0peligrosidad \u00a0del \u00a0occiso \u00a0y \u00a0que\u00a0 \u00a0se \u00a0 desconocieron \u00a0 “las \u00a0 constancias \u00a0obrantes \u00a0al \u00a0proceso \u00a0en donde certifica por organismos oficiales que el occiso \u00a0s\u00ed \u00a0estuvo sindicado de los delitos de homicidio y hurto”, situaci\u00f3n ver\u00eddica \u00a0no \u00a0 obstante \u00a0 que \u00a0el \u00a0despacho \u00a0judicial \u00a0encargado \u00a0de \u00a0certificarlo \u00a0no \u00a0lo \u00a0hiciera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Avanzando en su exposici\u00f3n asevera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“Est\u00e1 \u00a0plenamente \u00a0demostrado que el occiso era un elemento peligroso.\u00a0 Que atac\u00f3 \u00a0primero \u00a0al \u00a0procesado … Que el procesado trat\u00f3 de hu\u00edr\u00a0 pero el occiso \u00a0lo oblig\u00f3 a defenderse …”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Extrayendo \u00a0 como \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 estas \u00a0aserciones, \u00a0que \u00a0se \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 29, \u00a0numeral \u00a040\u00a0 \u00a0(sic) \u00a0del C.P., “por error en la apreciaci\u00f3n de las pruebas \u00a0testimoniales”\u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0considera\u00a0 \u00a0 \u00a0“ya \u00a0 \u00a0analizada”.\u00a0\u00a0 \u00a0Finalizando \u00a0su discurso solicita la absoluci\u00f3n del procesado a trav\u00e9s de este \u00a0medio de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Reiterativamente \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0esta Sala que la demanda de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un juicio en derecho a que se somete la sentencia con la cual culmina en sus \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal, \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende, \u00a0orientada como est\u00e1 a \u00a0desconocer \u00a0total \u00a0o \u00a0parcialmente \u00a0ese \u00a0pronunciamiento, \u00a0amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0de \u00a0legalidad, debe reunir las exigencias t\u00e9cnicas \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la ley\u00a0 procesal para hacer viable en sede extraordinaria el \u00a0cuestionamiento. \u00a0De \u00a0no ser as\u00ed, esa demanda habr\u00e1 de rechazarse y el recurso \u00a0declararse \u00a0desierto, \u00a0como \u00a0en efecto as\u00ed habr\u00e1 de suceder en este evento, en \u00a0que \u00a0se \u00a0han \u00a0pasado \u00a0por \u00a0alto \u00a0las \u00a0previsiones \u00a0formales \u00a0relacionadas con la \u00a0fundamentaci\u00f3n de la censura. En efecto: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El\u00a0 \u00a0numeral \u00a01o. \u00a0del art\u00edculo 220 del C. de P.P. establece \u00a0como \u00a0causal de casaci\u00f3n, en su segundo aparte, que si la aducida violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0deviene “de error en la apreciaci\u00f3n de determinada prueba, \u00a0es necesario que as\u00ed lo alegue el recurrente.”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Existe \u00a0 error \u00a0 en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0casacional \u00a0en \u00a0dos \u00a0eventos : por la omisi\u00f3n, por la invenci\u00f3n o tambi\u00e9n por \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0l\u00f3gica o tem\u00e1tica de la prueba, motivos que se han catalogado \u00a0como \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho; existe tambi\u00e9n el error de derecho, consistente en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0con \u00a0otorgamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0mayor \u00a0o un menor valor al \u00a0concedido \u00a0por \u00a0la ley,\u00a0 -evento de muy excepcional ocurrencia-,\u00a0 o en \u00a0la \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquellas \u00a0irregularmente \u00a0obtenidas, \u00a0o \u00a0practicadas, \u00a0o \u00a0incorporadas \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 todo \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 pone \u00a0 de \u00a0bulto \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0situaciones\u00a0 objetivas de desfase ante el \u00a0material \u00a0 probatorio, \u00a0 traducidas \u00a0 en \u00a0 un\u00a0 \u00a0equivocado \u00a0criterio generador de una decisi\u00f3n as\u00ed mismo equivocada,\u00a0 con \u00a0la \u00a0caracter\u00edstica \u00a0de ser susceptible de enmienda en sede casacional,\u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0su \u00a0correcci\u00f3n \u00a0no \u00a0interfiera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0juez de las \u00a0instancias de examinar la prueba a la luz de la cr\u00edtica racional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0De \u00a0tal \u00a0manera \u00a0que \u00a0hablar, \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el profesional aqu\u00ed \u00a0demandante, \u00a0de \u00a0error \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n probatoria, porque el Tribunal\u00a0 le \u00a0confiri\u00f3 \u00a0cr\u00e9dito \u00a0a los testimonios de cargo que en su criterio de examinador \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba lo merec\u00edan y se lo deneg\u00f3 a las que carec\u00edan de las \u00a0condiciones \u00a0requeridas \u00a0para \u00a0determinar \u00a0un \u00a0juicio exculpatorio, sin \u00a0 \u00a0indicar \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0qu\u00e9 \u00a0 consisti\u00f3 \u00a0 el \u00a0 error \u00a0 que\u00a0 \u00a0pregona, \u00a0 \u00a0 sino \u00a0limit\u00e1ndose \u00a0a \u00a0plantear \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte la alternativa absolutoria resultante de \u00a0invertir \u00a0 graciosamente \u00a0 el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valor \u00a0de \u00a0esas \u00a0pruebas, \u00a0es \u00a0una \u00a0posici\u00f3n \u00a0que \u00a0rebasa las posibilidades del recurso de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0comporta \u00a0falta \u00a0de claridad y de \u00a0precisi\u00f3n \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 fundamentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0propuesta, \u00a0que \u00a0 es \u00a0requisito \u00a0ineludible \u00a0al \u00a0tenor \u00a0del \u00a0numeral \u00a03o. \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C. de P. P., porque al juez extraordinario no le es permitido \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 de lo alegado, interpretando un pensamiento que por raz\u00f3n de la \u00a0clase de impugnaci\u00f3n debe serle expuesto inteligible y completo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Y \u00a0no \u00a0es \u00a0completo \u00a0el \u00a0discurso \u00a0que \u00a0omite \u00a0indicar los errores \u00a0judiciales \u00a0en el examen de la prueba, ni inteligible frente al tecnicismo de la \u00a0demanda, \u00a0que \u00a0exige \u00a0una \u00a0fundamentaci\u00f3n, consecuente con el motivo aducido en \u00a0requerimiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 revocaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 a \u00a0 estas \u00a0 alturas \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Se resolver\u00e1 de conformidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la CORTE \u00a0SUPREMA DE JUSTICIA en SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0IN LIMINE\u00a0 la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 en \u00a0 este \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0DECLARAR \u00a0 \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0presentado a nombre de LEYDER BAHAMON \u00a0QUINTERO\u00a0 \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de\u00a0 Neiva, que lo condena por el delito de \u00a0homicidio \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 persona \u00a0de \u00a0Wilson \u00a0Alexander \u00a0Narv\u00e1ez.\u00a0 \u00a0Esta providencia carece de recursos \u00a0(art. 197 Y 226 del C. de P.P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme,\u00a0 DEVUELVASE el expediente a la oficina\u00a0 de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0COPIESE Y CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1806","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1806","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1806"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1806\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1806"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1806"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1806"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}