\u00a0 \u00a0 Proceso No 29954 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 70\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de marzo de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0el \u00a0recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0del sentenciado Alirio \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0contra el auto de 24 de noviembre de\u00a0 \u00a02008, \u00a0mediante el cual inadmiti\u00f3 la demanda de revisi\u00f3n presentada contra las \u00a0sentencias \u00a0dictadas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0que se adelant\u00f3 en su contra por el \u00a0delito de homicidio agravado en la modalidad de tentativa.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Demanda \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se sustenta en la causal tercera del art\u00edculo \u00a0192 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, que autoriza la apertura al tr\u00e1mite revisional \u00a0\u201ccuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan \u00a0hechos nuevos o \u00a0surjan \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0no conocidas al tiempo de los debates, que establezcan \u00a0la inocencia del condenado o su inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0el \u00a0accionante \u00a0que \u00a0el sentenciado \u00a0Alirio \u00a0 Rodr\u00edguez, \u00a0 no \u00a0cometi\u00f3 \u00a0el \u00a0delito \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0fue condenado, aportando, para demostrar su \u00a0afirmaci\u00f3n, \u00a0copia \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0una entrevista realizada por la defensora de \u00a0familia \u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Margarita \u00a0 Babativa \u00a0al \u00a0menor \u00a0Cristian Rodr\u00edguez Lancheros \u00a0(hijo \u00a0del \u00a0sentenciado), \u00a0donde \u00a0manifest\u00f3 \u201cque su \u00a0padre \u00a0no \u00a0fue \u00a0quien \u00a0lo lanz\u00f3 desde el tercer piso, sino que fue \u00e9l quien se \u00a0lanz\u00f3 \u00a0porque \u00a0su \u00a0padre \u00a0lo \u00a0iba a castigar\u201d.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0dijo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0sustancial, \u00a0que \u00a0el \u00a0acta \u00a0aportada \u00a0 para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0carec\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0relevancia \u00a0probatoria \u00a0requerida \u00a0para \u00a0poner \u00a0en \u00a0entredicho la verdad declarada en los fallos, porque \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0sustentaba \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0en \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0libre y voluntaria que el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0de \u00a0su responsabilidad en la audiencia del juicio oral, sino en \u00a0varios \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0personas \u00a0que presenciaron los hechos, a trav\u00e9s de los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0establec\u00eda \u00a0que \u00a0el \u00a0menor fue lanzado por su padre desde el tercer \u00a0piso, \u00a0y en una pericia siqui\u00e1trica que descartaba la presencia de motivaciones \u00a0suicidas en la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Fundamentos \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el accionante que la prueba ex novo que \u00a0adujo \u00a0para \u00a0apoyar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0su pretensi\u00f3n, s\u00ed demuestra la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0porque los testimonios que aseguran que el menor fue \u00a0lanzado \u00a0por \u00a0su \u00a0padre, \u00a0quedan \u00a0desvirtuados \u00a0por \u00a0ella, \u201cla cual se muestra \u00a0cre\u00edble \u00a0desde todo punto de vista, atendiendo la l\u00f3gica circunstancial puesto \u00a0que \u00a0esas \u00a0personas \u00a0estaban \u00a0observando \u00a0los hechos desde abajo, y no desde una \u00a0perspectiva \u00a0que \u00a0les \u00a0hubiera \u00a0permitido observar en su totalidad la forma como \u00a0ocurrieron los hechos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica que los testigos, desde el lugar donde \u00a0se \u00a0hallaban, pudieron haber visto que el menor era lanzado por el acusado, pero \u00a0observada \u00a0la misma situaci\u00f3n desde otro \u00e1ngulo \u201clo que hubi\u00e9ramos visto no \u00a0era \u00a0que \u00a0el \u00a0padre lanzaba al menor desde un tercer piso, sino que \u00e9ste lo que \u00a0podr\u00eda \u00a0estar \u00a0pretendiendo era agarrar o sostener a su hijo para que no cayera \u00a0al \u00a0vac\u00edo, como efectivamente ocurri\u00f3\u201d. Esta fue la acci\u00f3n que confundieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0que \u00a0se hallaban abajo \u201cy creyeron que de lo que se trababa era \u00a0que \u00a0 el \u00a0 padre \u00a0 hab\u00eda \u00a0 lanzado \u00a0 al \u00a0 hijo \u00a0 por \u00a0los \u00a0aires \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0matara\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es verdad que YEIME PAOLA RAMIREZ BARRANTES y \u00a0YULI \u00a0ANDREA \u00a0ROMERO \u00a0sostienen \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciado, despu\u00e9s de ocurridos los \u00a0hechos, \u00a0se \u00a0asomaba por la ventana y sonre\u00eda, pero esto no\u00a0 demuestra que \u00a0hubiera \u00a0lanzado \u00a0a su hijo al vac\u00edo. Lo que de all\u00ed se deduce es que padeci\u00f3 \u00a0un \u00a0aturdimiento \u00a0que \u00a0lo \u00a0llev\u00f3 a asomarse por la ventana, no para verlo caer, \u00a0como \u00a0se insin\u00faa, sino por la sorpresa que le produjo lo que su hijo acababa de \u00a0hacer, \u00a0pues \u00a0de \u00a0una \u00a0persona \u00a0aturdida \u00a0no \u00a0puede \u00a0esperarse un comportamiento \u00a0normal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0\u201cde las pruebas testimoniales se \u00a0hizo \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que no correspond\u00eda a la realidad, pretendiendo que \u00a0cuando \u00a0observan \u00a0que \u00a0el \u00a0padre \u00a0ten\u00eda \u00a0al \u00a0hijo por las manos para evitar que \u00a0cayera, \u00a0lo \u00a0que \u00a0vieron \u00a0los \u00a0testigos \u00a0fue \u00a0que \u00a0lo lanzaba, cuando ello no es \u00a0cierto\u201d. \u00a0Pero \u00a0la \u00a0prueba ex novo se encarga de demostrar la equivocaci\u00f3n de \u00a0los supuestos testigos de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, \u201cel que se hubiera practicado \u00a0una \u00a0pericia \u00a0que \u00a0descarta \u00a0la \u00a0presencia de motivaciones suicidas, era l\u00f3gico \u00a0dicho \u00a0resultado, porque el ni\u00f1o no se lanz\u00f3 por la ventana precisamente en un \u00a0intento \u00a0suicida, \u00a0sino \u00a0para evitar el castigo de su se\u00f1or padre, de quien \u00e9l \u00a0ya \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0eventos \u00a0donde \u00a0no \u00a0hace \u00a0caso, su padre le aplicaba \u00a0castigos para reprenderlo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con sus argumentaciones solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0revocar \u00a0el \u00a0auto \u00a0impugnado \u00a0y \u00a0disponer \u00a0en su lugar la admisi\u00f3n a \u00a0tr\u00e1mite de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0argumentos presentados por el impugnante \u00a0en \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n de obtener la revocatoria del auto mediante el cual la Corte \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0no \u00a0logran \u00a0remover \u00a0los \u00a0fundamentos en los cuales se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0que \u00a0el elemento probatorio ex novo \u00a0aportado \u00a0para \u00a0acreditar \u00a0los supuestos f\u00e1cticos de la causal invocada, carece \u00a0de \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0requerida para establecer la inocencia del sentenciado, o \u00a0tornar \u00a0cuando \u00a0menos \u00a0discutible la verdad declarada en los fallos.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n de la solidez de la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0integrada \u00a0no \u00a0s\u00f3lo por la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0hizo \u00a0de su responsabilidad en la audiencia del \u00a0juicio \u00a0oral, \u00a0sino \u00a0en \u00a0los dichos de varios testigos que lo vieron lanzando al \u00a0menor \u00a0desde \u00a0el \u00a0tercer \u00a0piso, \u00a0y \u00a0de \u00a0otros \u00a0que lo observaron ri\u00e9ndose en la \u00a0ventana \u00a0inmediatamente despu\u00e9s de ocurrido el insuceso, adem\u00e1s de una pericia \u00a0siqui\u00e1trica \u00a0 que \u00a0descart\u00f3 \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0motivaciones \u00a0suicidas \u00a0en \u00a0la \u00a0v\u00edctima.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0realidad \u00a0probatoria, \u00a0y la ausencia de \u00a0factores \u00a0externos \u00a0e \u00a0internos \u00a0que permitieran explicar por qu\u00e9 el procesado, \u00a0siendo \u00a0inocente, \u00a0decidi\u00f3 aceptar libremente su responsabilidad en los hechos, \u00a0llevaron \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0a \u00a0concluir, \u00a0en \u00a0criterio \u00a0que ahora se reitera, que la \u00a0entrevista \u00a0dada \u00a0por \u00a0el \u00a0menor \u00a0a \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de Bienestar Familiar, donde \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0su \u00a0pap\u00e1 \u00a0no \u00a0fue \u00a0el \u00a0que \u00a0lo \u00a0tir\u00f3 \u00a0por la ventana, no ten\u00eda \u00a0motivaci\u00f3n \u00a0distinta \u00a0de \u00a0tratar \u00a0de \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0su \u00a0progenitor.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consciente de la precariedad demostrativa del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0aducido \u00a0en la condici\u00f3n de ex novo, el demandante decide \u00a0cuestionar \u00a0en \u00a0su \u00a0escrito \u00a0impugnatorio \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0hicieron \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones \u00a0de los testigos presenciales de los hechos, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que no fueron analizados desde la \u00f3ptica correcta, en un intento \u00a0por \u00a0darle \u00a0solidez \u00a0a sus argumentaciones, pretensi\u00f3n que de entrada convoca a \u00a0su \u00a0reprobaci\u00f3n \u00a0por \u00a0hallarse \u00a0orientada a permear un debate probatorio que se \u00a0reputa \u00a0intangible, \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0los efectos de la cosa juzgada.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00faltiples han sido los pronunciamientos de la \u00a0Corte \u00a0en \u00a0los que se ha dejado consignado que la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no es una \u00a0prolongaci\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0instancial, \u00a0donde \u00a0sea \u00a0posible \u00a0replantear \u00a0tesis \u00a0jur\u00eddicas \u00a0o \u00a0continuar \u00a0discutiendo \u00a0valoraciones \u00a0probatorias ya clausuradas, \u00a0sino \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0regida \u00a0por \u00a0unas \u00a0causales espec\u00edficas, que exigen para su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de espec\u00edficas situaciones de car\u00e1cter f\u00e1ctico, \u00a0regularmente de orden hist\u00f3rico.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0ha dicho que la prueba que se aduce \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, debe ser de tal \u00a0entidad \u00a0probatoria, que de entrada muestre que el fallo contiene una injusticia \u00a0material, \u00a0bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0a un inocente, o \u00a0porque \u00a0se conden\u00f3 como imputable a un inimputable, condici\u00f3n que, se insiste, \u00a0no \u00a0 cumple \u00a0el \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0aportado \u00a0por \u00a0la \u00a0accionante \u00a0con \u00a0dicho \u00a0prop\u00f3sito, por las razones ya vistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, SALA DE CASACION PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
No reponer el auto de \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02008, \u00a0mediante el cual la Corte inadmiti\u00f3 la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 apoderado \u00a0 del \u00a0 sentenciado \u00a0 Alirio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Rodr\u00edguez.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0proceden\u00a0 \u00a0recursos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NOTIFIQUESE Y CUMPLASE. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOSE \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MARTINEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA PEREZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZALEZ DE LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZMAN\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAMIREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Teresa Ruiz N\u00fa\u00f1ez \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29954 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Aprobado acta No. 70\u00a0 \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 JOSE \u00a0 LEONIDAS \u00a0 BUSTOS \u00a0 MARTINEZ \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, D. C.,\u00a0 diez de marzo […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18051","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18051","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18051"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18051\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18051"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18051"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18051"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}