\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13165 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 DR.DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0 Acta \u00a0 \u00a0No.047-abril \u00a08\/99 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, D.C., abril nueve \u00a0(9) de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Decide \u00a0la \u00a0Corte \u00a0lo \u00a0que \u00a0sea \u00a0procedente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0que por prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0formula \u00a0el \u00a0se\u00f1or Procurador Segundo Delegado en lo Penal al abstenerse \u00a0de \u00a0conceptuar \u00a0de fondo sobre la demanda de casaci\u00f3n presentada por la defensa \u00a0para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0y \u00a0concedido contra la \u00a0sentencia \u00a0dictada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996 por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Monter\u00eda, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual se condena a RAFAEL \u00a0ALBERTO MENESES\u00a0 ZAPATA como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del delito de homicidio cometido en circunstancias de ira en \u00a0la persona de Roberto Carlos Cueter. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a01.- \u00a0El \u00a026 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1991, en el \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, \u00a0agentes \u00a0de la Polic\u00eda lograron disolver una gresca en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0trenzado \u00a0los sujetos RAFAEL ALBERTO \u00a0MENESES \u00a0ZAPATA \u00a0y \u00a0Juan Edilson\u00a0 Mart\u00edn con el \u00a0grupo \u00a0 \u00a0compuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Raul \u00a0 \u00a0Guzm\u00e1n \u00a0 y \u00a0 los \u00a0 hermanos \u00a0 Roberto \u00a0Carlos \u00a0y Carlos Javier Cueter, \u00a0todos \u00a0bajo \u00a0el \u00a0efecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ingesta \u00a0de \u00a0bebidas alcoh\u00f3licas, pero minutos \u00a0despu\u00e9s \u00a0los primeros,\u00a0 que se hab\u00edan aprovisionado de una o dos armas de \u00a0fuego \u00a0y \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0a la espera del paso de sus oponentes, dispararon contra \u00a0ellos \u00a0 \u00a0ocasionando \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0deceso \u00a0 \u00a0de \u00a0 Roberto \u00a0Carlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02.- \u00a0 \u00a0El \u00a0 \u00a0sindicado \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0 ZAPATA \u00a0fue \u00a0comprometido \u00a0en \u00a0juicio\u00a0 \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio agravado \u00a0-art\u00edculos \u00a0323 y 324-7- del C. P. seg\u00fan resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0del \u00a027 \u00a0de marzo de 1992, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0contra \u00a0el de primera instancia que hab\u00eda \u00a0dictado \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0entonces \u00a0 Juzgado \u00a0 4\ufffd \u00a0 de \u00a0 Instrucci\u00f3n \u00a0 Criminal \u00a0radicado \u00a0en \u00a0Ceret\u00e9 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0otro \u00a0sindicado \u00a0y \u00a0dispuso \u00a0en su favor la cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento. \u00a0 (fls. \u00a0127 \u00a0cd. \u00a0ppl. \u00a0y \u00a014 \u00a0y \u00a0ss. \u00a0cd. \u00a01 \u00a0Tr.).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a03.- \u00a0En \u00a0la etapa de gesti\u00f3n del juicio \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0regir \u00a0el \u00a0actual C. de P.P., por lo que el fallo de primer grado fue \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Ceret\u00e9, que vari\u00f3 \u00a0la calificaci\u00f3n de la acusaci\u00f3n \u00a0y\u00a0 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado\u00a0 fue el de \u00a0homicidio \u00a0 simple \u00a0 en \u00a0estado \u00a0de \u00a0ira, \u00a0de \u00a0acuerdo a los art\u00edculos 323 y 60 del C.P..\u00a0 La pena se \u00a0dosific\u00f3 \u00a0consecuentemente con esta nueva calificaci\u00f3n. (fls. 327-342 cd. ppl. \u00a01).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04.- Apelaron parte civil y defensa, pero \u00a0concedido \u00a0el \u00a0recurso solo respecto de \u00e9sta, el Tribunal Superior, mediante la \u00a0sentencia impugnada en casaci\u00f3n, confirm\u00f3 la del a quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0criterio \u00a0de \u00a0la demandante la sentencia se profiri\u00f3 en juicio \u00a0viciado \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0por \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa y del debido \u00a0proceso.\u00a0 \u00a0 Subsidiariamente \u00a0 afirma \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 violatoria \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial\u00a0 \u00a0-art\u00edculos 323,\u00a0 40-4, 5 y 36 del C. P. y 247, 277 y 294 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P.P., en forma indirecta por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0 primer \u00a0 aspecto \u00a0 del \u00a0primer \u00a0cargo \u00a0reprocha \u00a0el \u00a0reemplazo \u00a0inconsulto \u00a0que \u00a0el \u00a0entonces \u00a0Juzgado \u00a0de \u00a0Instrucci\u00f3n \u00a0hizo \u00a0del \u00a0defensor de \u00a0confianza \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0oficio \u00a0con \u00a0cuya asistencia se adelant\u00f3 la actuaci\u00f3n \u00a0hasta \u00a0incluso \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n sin que este profesional realizara \u00a0actividad \u00a0alguna \u00a0en \u00a0pro \u00a0de \u00a0su patrocinado,\u00a0 explicando la raz\u00f3n de su \u00a0dicho.\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0lo atinente a la violaci\u00f3n del debido proceso el reparo \u00a0se \u00a0centra \u00a0en \u00a0el hecho de que uno de los Magistrados del Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0conoci\u00f3 \u00a0como integrante de su Sala Penal, en apelaci\u00f3n, del auto de \u00a0proceder \u00a0dictado \u00a0en \u00a0primera instancia por el entonces Juzgado de Instrucci\u00f3n \u00a0Criminal;\u00a0 \u00a0del \u00a0auto \u00a0mediante \u00a0el \u00a0cual, \u00a0ya \u00a0vigente \u00a0el \u00a0actual \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.,\u00a0 \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Ceret\u00e9 se resolvi\u00f3 sobre una \u00a0petici\u00f3n \u00a0de nulidad elevada por la defensa; y, de la sentencia condenatoria de \u00a0primera \u00a0instancia, habiendo debido declararse impedido de acuerdo a lo previsto \u00a0en el numeral 6o. del art\u00edculo 103 del C. de P.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0censura bajo el auspicio de la causal 1a. del art\u00edculo 220 del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0radica \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0cognoscente \u00a0deneg\u00f3 en el juicio la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0solicitada en dos ocasiones,\u00a0 consistente en la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0legista \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0de Ceret\u00e9 en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0proyectil \u00a0que \u00a0se dijo extra\u00eddo del cuerpo de la v\u00edctima, \u00a0pero \u00a0que, de acuerdo al protocolo de necropsia no pod\u00eda haber sido as\u00ed porque \u00a0en \u00a0esta \u00a0diligencia \u00a0se \u00a0dej\u00f3 constancia de la ausencia de orificio de salida, \u00a0ello \u00a0tendiente a confrontar en peritaje de bal\u00edstica el dicho proyectil.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0EL MINISTERIO PUBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador Segundo Delegado en lo Penal se abstiene de \u00a0conceptuar \u00a0en \u00a0el \u00a0fondo \u00a0sobre la demanda, advirtiendo que la acci\u00f3n penal se \u00a0encuentra \u00a0prescrita, \u00a0pues \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n se emiti\u00f3 el 27 de \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992 y la sentencia, con la imputaci\u00f3n de homicidio simple en estado \u00a0de \u00a0ira -art\u00edculo 60 C.P.-\u00a0 cometido antes de entrar en vigencia la Ley 40 \u00a0de \u00a01993 fue\u00a0 confirmada por el Tribunal el 27 de noviembre de 1996, por lo \u00a0que ha ocurrido la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aunque \u00a0en este proceso la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n fue proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado de conformidad con los art\u00edculos 323 y \u00a0324-7 \u00a0del \u00a0C.P. \u00a0antes de ser modificados por\u00a0 la Ley 40 de 1993, el fallo \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias, que como reiteradamente se ha repetido por esta Sala, llega \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0amparado \u00a0por \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto y \u00a0legalidad,\u00a0 \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0con \u00a0una \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0atenuada \u00a0del \u00a0delito de \u00a0homicidio\u00a0 \u00a0al tenerlo como simple y en la circunstancia de ira contemplada \u00a0en el art\u00edculo 60 del C.P.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0La \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0sumarial \u00a0impartida \u00a0en la resoluci\u00f3n\u00a0 de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0no \u00a0obstante \u00a0su \u00a0car\u00e1cter provisorio se convierte en ley\u00a0 del \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0es \u00a0el hito fundamental a partir del cual el Estado garantiza al \u00a0acusado \u00a0el derecho de defensa y se desarrolla la actividad defensiva durante el \u00a0debate \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0pero \u00a0a la vez\u00a0 est\u00e1 sujeta a las resultas de \u00e9ste, \u00a0materializadas en la sentencia de las instancias.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Esta, \u00a0cuando \u00a0es condenatoria y se pronuncia bajo los par\u00e1metros \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0concordante con la resoluci\u00f3n acusatoria, es el \u00fanico \u00a0pronunciamiento \u00a0judicial dentro de la fase ordinaria del proceso con categor\u00eda \u00a0de \u00a0definitividad \u00a0en \u00a0la \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0penal, sea que la mantenga en los mismos \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0fiscal \u00a0o \u00a0que le introduzca variaciones de menor \u00a0compromiso \u00a0penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0se \u00a0colige que es el tipo penal contemplado en el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0las instancias con las circunstancias espec\u00edficas declaradas, el que \u00a0establece el t\u00e9rmino de la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0delito de homicidio materia de este proceso fue cometido antes \u00a0de \u00a0la \u00a0vigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a040 \u00a0de 1993 y seg\u00fan el Tribunal el hecho punible \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0agravantes \u00a0espec\u00edficas, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que \u00a0ocurri\u00f3 \u00a0estaba \u00a0penalizado \u00a0con \u00a0un \u00a0m\u00e1ximo de quince (15) a\u00f1os de prisi\u00f3n; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0criterio \u00a0del \u00a0fallador \u00a0el \u00a0procesado \u00a0lo \u00a0ejecut\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0ira \u00a0prevista en el art\u00edculo 60 del C.P. la sanci\u00f3n m\u00e1xima \u00a0debe \u00a0disminuirse \u00a0hasta en la mitad, esto es en siete (7) a\u00f1os seis (6) meses; \u00a0y, \u00a0como \u00a0a partir de la ejecutoria de la resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n\u00a0 \u00a0-27 \u00a0de\u00a0 \u00a0marzo \u00a0de \u00a01992- \u00a0(fls. \u00a014-39 cd. 1 Tr.),\u00a0 el t\u00e9rmino prescriptivo se reduce a la mitad sin \u00a0ser \u00a0inferior \u00a0a \u00a0cinco (5) a\u00f1os de acuerdo a lo preceptuado en el art\u00edculo 84 \u00a0del \u00a0C.P.,\u00a0 \u00a0est\u00e1 claro que al haberse interpuesto el recurso de casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0impidi\u00f3 \u00a0la \u00a0ejecutoria del fallo de condena\u00a0 -dictado apenas el 27 de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a01996, \u00a0a \u00a0pocos \u00a0meses \u00a0de ocurrir la prescripci\u00f3n,-,\u00a0 este \u00a0fen\u00f3meno \u00a0jur\u00eddico\u00a0 \u00a0cobr\u00f3 \u00a0operancia \u00a0durante \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite del recurso \u00a0extraordinario.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Fuerza \u00a0es \u00a0entonces \u00a0declararlo y ordenar la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0RAFAEL \u00a0ALBERTO \u00a0MENESES \u00a0ZAPATA, \u00a0como \u00a0en efecto se har\u00e1, \u00a0acogi\u00e9ndose as\u00ed la solicitud del Ministerio\u00a0 P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Por\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0en \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0acogido el concepto del Ministerio P\u00fablico, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0R E S U E L V E \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0DECLARAR \u00a0 la \u00a0 prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0proceso; \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0consecuencia, \u00a0 ORDENAR \u00a0la cesaci\u00f3n del procedimiento \u00a0en \u00a0 \u00a0contra \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0RAFAEL \u00a0 \u00a0ALBERTO \u00a0 \u00a0MENESES \u00a0ZAPATA\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 REVOCAR \u00a0LA \u00a0ORDEN \u00a0DE \u00a0CAPTURA que por \u00a0concepto de este proceso se hubiera expedido en su contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0C\u00d3PIESE, NOTIF\u00cdQUESE Y C\u00daMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS A. GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13165 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1805","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1805","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1805"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1805\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1805"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1805"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1805"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}