\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29796 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 386 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala si acepta o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el defensor de RA\u00daL IMITOLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, contra la sentencia del Tribunal Superior de \u00a0Distrito \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Judicial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Barranquilla \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0Promiscuo \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Sabanalarga, \u00a0por la que fue \u00a0condenado \u00a0como \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0acceso \u00a0carnal \u00a0violento en concurso con incesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. De acuerdo con la \u00a0denuncia \u00a0instaurada \u00a0el \u00a06 \u00a0de \u00a0febrero de 2006 ante el Comisario de Familia de \u00a0Luruaco \u00a0 (Atl\u00e1ntico), \u00a0por \u00a0Enilda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Moreno, \u00a0progenitora \u00a0de \u00a0E. \u00a0I. \u00a0H., \u00a0de \u00a0doce (12) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0vertido \u00a0por \u00a0\u00e9sta, \u00a0se \u00a0sabe \u00a0que la \u00faltima fue accedida carnalmente en forma \u00a0violenta \u00a0 por \u00a0su \u00a0padre \u00a0biol\u00f3gico, \u00a0RA\u00daL \u00a0IMITOLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0entre \u00a0junio \u00a0y \u00a0diciembre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20051. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Una vez vinculado \u00a0mediante \u00a0 \u00a0 indagatoria, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 \u00a0jur\u00eddica \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0IMITOLA \u00a0 \u00a0 JIM\u00c9NEZ \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0con \u00a0medida \u00a0de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva y, tras \u00a0la \u00a0clausura \u00a0del \u00a0ciclo \u00a0instructivo, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el 26 de mayo de 2006 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en su contra, por \u00a0los \u00a0delitos de acceso carnal violento agravado e incesto, cometidos en concurso \u00a0homog\u00e9neo, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 31, \u00a0205, \u00a0\u201c216, \u00a0numerales \u00a01 y 3\u201d, y 237 de la Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos que como no fue impugnado alcanz\u00f3 ejecutoria \u00a0material \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0a\u00f1o2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El tr\u00e1mite de la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo Promiscuo del Circuito de Sabanalarga \u00a0(Atl\u00e1ntico), \u00a0cuyo titular, \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2006, puso fin a la instancia mediante sentencia en la \u00a0que \u00a0hall\u00f3 \u00a0responsable al procesado de los cargos atribuidos en la acusaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0 al \u00a0 dosificar \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0intensificaci\u00f3n \u00a0deducidas \u00a0en \u00a0el pliego de cargos debido a que no respond\u00edan \u00a0con \u00a0la \u00a0especie delictiva imputada como m\u00e1s grave, de suerte que partiendo del \u00a0m\u00ednimo \u00a0previsto \u00a0para \u00a0\u00e9sta \u00a0(96 meses), \u00a0tras \u00a0incrementar \u00a0el \u00a0respectivo guarismo seg\u00fan lo dispuesto el \u00a0art\u00edculo \u00a0 61 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0atendiendo \u00a0la \u00a0otra \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0concurrente \u00a0 \u00a0(en \u00a0 4 \u00a0 y \u00a0 12 \u00a0 meses), \u00a0finalmente \u00a0le \u00a0impuso al enjuiciado sanci\u00f3n principal de ciento \u00a0doce \u00a0(112) meses de prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0como \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0de inhabilidad para el ejercicio de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas por el mismo lapso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de la pena y la prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la \u00a0intramural, \u00a0y \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a pagar a la v\u00edctima el equivalente a veinticinco \u00a0(25) \u00a0 salarios \u00a0 m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes \u00a0por \u00a0concepto \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0morales3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del acusado y el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Barranquilla, mediante el suyo de 26 de noviembre de 2007, \u00a0le \u00a0imparti\u00f3 \u00a0confirmaci\u00f3n integral en los aspectos atacados, fallo de segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el \u00a0que \u00a0dicho \u00a0sujeto \u00a0procesal interpuso y sustent\u00f3 el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0recurrente, \u00a0en \u00a0diferentes \u00a0ac\u00e1pites \u00a0formula varios ataques cuyos fundamentos se resumen as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicialmente, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cPrimer \u00a0Cargo\u201d, \u00a0al amparo de la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n cuerpo segundo (Ley 600 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207), \u00a0alega \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0normas \u00a0sustanciales, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0consistente en \u00a0concederle \u00a0valor probatorio parcial a los testimonios recaudados en el proceso, \u00a0sin \u00a0 hacer \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0y \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0desconociendo \u00a0 que \u00a0 los \u00a0mismos \u00a0est\u00e1n \u00a0basados \u00a0en \u00a0indicios \u00a0y \u00a0constituyen \u00a0declaraciones \u00a0 de \u00a0 o\u00eddas, \u00a0 como \u00a0 acontece \u00a0con \u00a0Enilda \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Moreno, \u00a0denunciante, \u00a0 y \u00a0 Nohora \u00a0 Judith \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0hermana \u00a0media \u00a0del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0al \u00a0darle \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0los \u00a0citados \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0conocimiento \u00a0sin \u00a0valorarlos \u00a0conjuntamente \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de Donaldo Escorcia Jim\u00e9nez, Daniel Olivo Soto, Juan Luis y Eberto \u00a0Manuel \u00a0Imitola, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0refirieron \u00a0a las caracter\u00edsticas y antecedentes \u00a0personales \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0se viol\u00f3 lo dispuesto en los art\u00edculos 20 y 234 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene que en la acusaci\u00f3n y en los fallos \u00a0de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0no \u00a0se \u00a0consign\u00f3 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de las \u00a0declaraciones \u00a0\u00faltimamente \u00a0aludidas, \u00a0como lo exige el art\u00edculo 238 de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, y s\u00f3lo se le dio credibilidad a los otros testimonios a pesar de \u00a0que \u00a0 no \u00a0 cumplen \u00a0 con \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0responsivos, \u00a0veraces \u00a0e \u00a0imparciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Indica \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0error \u00a0se \u00a0cometi\u00f3 \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Enilda \u00a0Imitola \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0otra \u00a0hija del \u00a0acusado, \u00a0mayor \u00a0que \u00a0la supuestamente ofendida, quien en el juicio asegur\u00f3 que \u00a0no \u00a0le \u00a0daba \u00a0credibilidad \u00a0a \u00a0lo \u00a0manifestado \u00a0por \u00a0su \u00a0consangu\u00ednea y puso de \u00a0presente \u00a0el \u00a0buen \u00a0comportamiento de su progenitor para con ella, precisando el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0como \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0los otros testimonios en favor del encausado no \u00a0fueron \u00a0valorados \u00a0dentro \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana cr\u00edtica, se afect\u00f3 su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0y \u00a0de \u00a0audiencia, pues fue condenado sin antes ser o\u00eddo y \u00a0vencido \u00a0en \u00a0juicio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0\u00fanicamente \u00a0se le dio valor \u00a0probatorio a los elementos de conocimiento que lo incriminaban. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 otra \u00a0 parte \u00a0en \u00a0el \u00a0\u201cSegundo \u00a0Cargo\u201d \u00a0el \u00a0libelista acusa al \u00a0fallo \u00a0de violar directamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a06, \u00a09, \u00a010, \u00a011, \u00a012 y 29 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo Penal, as\u00ed como el 6, 7, 9, \u00a020, \u00a0232 y 284 a 287 del de Procedimiento Penal, debido \u00a0a \u00a0 un \u00a0 error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0consistente \u00a0en aceptar como fundamento de la condena la imputaci\u00f3n jur\u00eddica y \u00a0f\u00e1ctica \u00a0hecha \u00a0en \u00a0el pliego de cargos, viciada por un error en la adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de la conducta, ya que se parti\u00f3 del \u201ctipo \u00a0estructural \u00a0b\u00e1sico \u00a0gen\u00e9rico \u00a0y no del espec\u00edfico como ser\u00eda el contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0208\u201d, \u00a0y que seg\u00fan el recurrente \u00a0ser\u00eda el que determina la pena a imponer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precisa \u00a0que \u00a0en \u00a0la indagatoria del acusado \u00a0igualmente \u00a0 se \u00a0 hizo \u00a0una \u00a0mala \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0al \u00a0\u201cimputarle \u00a0 el \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0b\u00e1sico \u00a0cuya \u00a0pena \u00a0es \u00a0m\u00e1s \u00a0grave \u00a0quebrant\u00e1ndose \u00a0as\u00ed \u00a0el principio de favorabilidad de la ley penal\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no aparece demostrado con el \u00a0correspondiente \u00a0registro civil de nacimiento que la menor agraviada es hija del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de lo cual \u201cse salt\u00f3 del tipo \u00a0b\u00e1sico \u00a0al tipo especial (agravado) sin especificar la causal imputada, la cual \u00a0err\u00f3neamente \u00a0se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0al \u00a0art\u00edculo \u00a0216, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, \u00a0del \u00a0C. P., que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0otro \u00a0tipo \u00a0de \u00a0delitos \u00a0como \u00a0lo es el proxenetismo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0\u201cTercer \u00a0Cargo\u201d \u00a0denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0en el anterior reproche, debido a un error de hecho consistente \u00a0en \u00a0aceptar \u00a0los contradictorios dict\u00e1menes m\u00e9dicos acerca de los hallazgos en \u00a0la \u00a0menor \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0atribuida al acusado, pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0se \u00a0aludi\u00f3 \u00a0a \u00a0signos de desfloraci\u00f3n reciente, los \u00a0cuales \u00a0tampoco \u00a0considera \u00a0el \u00a0actor \u00a0comprensibles \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00faltimo \u00a0atentado \u00a0habr\u00eda \u00a0ocurrido \u00a0algo \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0dos \u00a0meses \u00a0atr\u00e1s, \u00a0en el segundo, \u00a0practicado \u00a0a \u00a0los \u00a0pocos \u00a0d\u00edas \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l, se afirma que no hay lesiones y la \u00a0presencia \u00a0de himen anular \u00edntegro, el\u00e1stico y sin desgarros, contrariedad que \u00a0implica \u00a0la configuraci\u00f3n de una duda insalvable que debi\u00f3 resolverse en favor \u00a0del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0censura \u00a0a \u00a0la sentencia porque se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0condenatoria \u00a0sin \u00a0practicar el examen de urolog\u00eda para \u00a0determinar \u00a0la \u00a0impotencia \u00a0sexual \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0\u201cdemostrar \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0 un \u00a0 \u00a0 atenuante \u00a0 \u00a0 de \u00a0responsabilidad\u201d, \u00a0siendo \u00a0esa \u00a0prueba, \u00a0asegura \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0de \u00a0vital \u00a0importancia para el esclarecimiento de los hechos, ya que \u00a0la \u00a0misma \u00a0tend\u00eda \u00a0a \u00a0establecer si el enjuiciado estaba en condiciones o no de \u00a0penetrar a su hija. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00faltimo, \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 \u201cCuarto \u00a0Cargo\u201d sostiene que el fallo se \u00a0dict\u00f3 \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 viciado \u00a0 de \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 las \u00a0 \u201cinconsistencias \u00a0 e \u00a0 irregularidades\u201d \u00a0expuestas en el tercer reproche. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0lo anterior solicita casar la \u00a0sentencia \u00a0 y \u00a0 dictar \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0favorable \u00a0al \u00a0causado \u00a0\u201cconforme \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0manifestado \u00a0 \u00a0en \u00a0 los \u00a0 escritos \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0articulo \u00a0206; \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ello de ninguna manera significa que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada motivo de impugnaci\u00f3n, persuadir a la Corte \u00a0de \u00a0que con el fallo de segunda instancia se ha originado el quebranto de alguna \u00a0de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Con \u00a0evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0objetivos \u00a0fundamentales de la casaci\u00f3n, as\u00ed como de \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0gobiernan cada uno de los motivos susceptibles de alegar a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinario, \u00a0el \u00a0actor en la \u00a0demanda \u00a0que concita la atenci\u00f3n de la Sala, solicita enervar el fallo, sin que \u00a0logre \u00a0articular \u00a0una \u00a0propuesta \u00a0seria acerca de la probable estructuraci\u00f3n de \u00a0yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, los cargos formulados carecen de \u00a0un \u00a0desarrollo \u00a0l\u00f3gico, \u00a0claro y coherente, ya que presentados por el libelista \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos \u00a0separados, \u00a0en \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos acierta a hacer una petici\u00f3n \u00a0concreta \u00a0a \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0limit\u00e1ndose en la parte final del libelo a reclamar una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0indeterminadamente \u00a0favorable, \u00a0con \u00a0lo \u00a0cual \u00a0deja sin sentido o sin \u00a0direcci\u00f3n los cuatro cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. Obs\u00e9rvese que \u00a0en \u00a0el \u00a0primer reproche, atendida la expresa menci\u00f3n de una supuesta violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley, apenas alcanza la Sala a intuir un problema probatorio en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0cargos y de descargo citados por el actor, \u00a0empero, \u00a0la deshilvanada e incoherente argumentaci\u00f3n no permite concretar si se \u00a0trata de errores de derecho o de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si pretend\u00eda aludir a la primera modalidad, \u00a0como \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 materia \u00a0 \u00a0 penal \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0testimonial \u00a0 \u00a0\u2014ni \u00a0 \u00a0 ninguna \u00a0 \u00a0 otra\u2014 est\u00e1 sometida a un sistema tarifado, \u00a0resultaba \u00a0 improcedente \u00a0 arg\u00fcir \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0luego \u00a0\u00fanicamente \u00a0 cabr\u00eda \u00a0proponer \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0orientado \u00a0a \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0los juzgadores valoraron testimonios que carec\u00edan de requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0su aducci\u00f3n pr\u00e1ctica o incorporaci\u00f3n, o que desestimaron los que \u00a0si \u00a0 los \u00a0 reun\u00edan, \u00a0 entendiendo \u00a0equivocadamente \u00a0que \u00a0no \u00a0satisfac\u00edan \u00a0esos \u00a0presupuestos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tanto \u00a0que \u00a0si \u00a0el \u00a0ataque \u00a0gravitaba en \u00a0rededor \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0argumental que estaba llamado a \u00a0observar \u00a0el actor necesariamente deb\u00eda precisar si los dislates materializados \u00a0frente \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de las citadas declaraciones fueron constitutivos de falso \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0existencia, \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0identidad, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0falso juicio de existencia ocurre cuando \u00a0el \u00a0juez \u00a0deja \u00a0de \u00a0apreciar \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0un \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0adosado a la actuaci\u00f3n (falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n), \u00a0o cuando hace precisiones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0que \u00a0no \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0prueba \u00a0obrantes, o que \u00a0atribuye \u00a0a \u00a0un elemento de persuasi\u00f3n que en verdad no reposa en el expediente \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0existencia \u00a0 \u00a0 por \u00a0suposici\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, en el falso juicio de identidad \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0al \u00a0aprehender el contenido de un determinado medio de prueba, le \u00a0recorta \u00a0apartes trascendentes de su literalidad (falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0cercenamiento), o adiciona \u00a0circunstancias \u00a0f\u00e1cticas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), \u00a0o transforma o \u00a0cambia \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 fidedigno \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 expresi\u00f3n \u00a0material \u00a0(falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0 identidad \u00a0 por \u00a0tergiversaci\u00f3n), \u00a0dislates \u00a0con \u00a0los \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0hace decir a la prueba lo que en \u00a0realidad no dice. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ser la naturaleza de los citados vicios \u00a0objetivo-contemplativa, \u00a0su \u00a0acreditaci\u00f3n es elemental: en el primer evento, es \u00a0preciso \u00a0indicar el lugar del proceso en el que se encuentra adjunto el medio de \u00a0prueba \u00a0omitido \u00a0y \u00a0su contenido, o destacar la concreci\u00f3n f\u00e1ctica plasmada en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0y \u00a0que \u00a0carece \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las pruebas allegadas, o cuya \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0se atribuy\u00f3 a una prueba ajena a la actuaci\u00f3n; y en el segundo, \u00a0basta \u00a0con hacer un ejercicio de confrontaci\u00f3n veraz e imparcial entre el texto \u00a0o \u00a0tenor \u00a0del \u00a0medio \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y la s\u00edntesis que de su contenido postul\u00f3 el \u00a0juzgador, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0evidenciar alguno de los dislates atr\u00e1s singularizados \u00a0(adici\u00f3n, \u00a0 supresi\u00f3n \u00a0 o \u00a0distorsi\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de lo anterior, en uno u otro evento, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0ilustrar \u00a0c\u00f3mo \u00a0ese desacierto fue determinante de una conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0equivocada, \u00a0porque \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n de tales desaguisados y la nueva \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de esas pruebas, en conjunto y con sujeci\u00f3n a los postulados de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0obliga \u00a0a \u00a0una \u00a0soluci\u00f3n \u00a0favorable \u00a0a \u00a0la parte que alega los \u00a0respectivos vicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el falso raciocinio, a diferencia de los \u00a0dos \u00a0anteriores \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de no discutir la legalidad de la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0forzoso \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0adosada \u00a0al \u00a0proceso y que su texto o \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico fue extractado de manera fidedigna por el fallador, toda vez \u00a0que \u00a0el yerro recae en las deducciones hechas a partir de su literalidad, cuando \u00a0las \u00a0mismas \u00a0entra\u00f1an \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los postulados de la sana cr\u00edtica, \u00a0valga \u00a0decir, \u00a0leyes \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la l\u00f3gica, o m\u00e1ximas de la \u00a0experiencia \u00a0y el sentido com\u00fan, correspondiendo entonces al censor desarrollar \u00a0una \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0orientada \u00a0a \u00a0ense\u00f1ar \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue la ley de la ciencia, regla \u00a0l\u00f3gica \u00a0o \u00a0m\u00e1xima \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0el \u00a0sentido \u00a0com\u00fan equivocadamente \u00a0empleada \u00a0por \u00a0el \u00a0funcionario, \u00a0y \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0la \u00a0que acertadamente corresponde \u00a0utilizar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0arribar \u00a0a \u00a0una \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0correcta y \u00a0favorable a los intereses representados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ning\u00fan \u00a0ejercicio \u00a0argumental \u00a0semejante al \u00a0atr\u00e1s \u00a0esbozado \u00a0acerca \u00a0de las exigencias para acreditar errores de hecho o de \u00a0derecho \u00a0 aparece \u00a0 consignado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u201cPrimer \u00a0Cargo\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0El \u00a0segundo \u00a0cuestionamiento \u00a0no es m\u00e1s afortunado que el anterior, ya que el actor denuncia \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0determinados \u00a0preceptos \u00a0del C\u00f3digo Penal y de Procedimiento Penal \u2014entre estos algunos que no revisten la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0sustanciales \u00a0(art\u00edculos \u00a0232 \u00a0y \u00a0284 \u00a0a 287) si no simplemente \u00a0instrumentales\u2014, \u00a0 sin \u00a0detenerse \u00a0a ense\u00f1ar en relaci\u00f3n con cada una de las normas invocadas\u00a0 el \u00a0sentido \u00a0del \u00a0agravio, \u00a0tarea en la que le era imperativo abstenerse de discutir \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n f\u00e1ctica o la valoraci\u00f3n probatoria declarada en las instancias, \u00a0ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0exigido es una dial\u00e9ctica de estricto orden jur\u00eddico enderezada a \u00a0demostrar que la vulneraci\u00f3n ocurri\u00f3 por: \u00a0\u00a0<\/p>\n
i) \u00a0 Falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0evidente, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0suele presentarse, por regla general, cuando el funcionario \u00a0yerra \u00a0acerca \u00a0de la existencia de la norma y por eso no la considera en el caso \u00a0espec\u00edfico \u00a0que \u00a0la \u00a0reclama. Ignora o desconoce la ley que regula la materia y \u00a0por \u00a0eso \u00a0no \u00a0la \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0debido \u00a0a que comete un error acerca de su \u00a0existencia o validez en el tiempo o el espacio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ii) Aplicaci\u00f3n indebida, vicio que consiste \u00a0en \u00a0una \u00a0desatinada selecci\u00f3n del precepto. El error se manifiesta por la falsa \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados a los supuestos que contempla el precepto, \u00a0ya \u00a0que \u00a0los \u00a0sucesos \u00a0reconocidos en el proceso no coinciden con las hip\u00f3tesis \u00a0condicionantes de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
iii) O por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea, caso en \u00a0el \u00a0cual \u00a0el \u00a0juez \u00a0selecciona \u00a0bien y adecuadamente la norma que corresponde al \u00a0suceso \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, \u00a0y \u00a0efectivamente \u00a0la \u00a0aplica, \u00a0pero \u00a0al interpretarla le \u00a0atribuye \u00a0un \u00a0sentido \u00a0jur\u00eddico \u00a0que no tiene, asign\u00e1ndole efectos distintos o \u00a0contrarios a los que le corresponden, o que no causa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0un razonamiento que evidencie alguno de \u00a0los \u00a0sentidos de transgresi\u00f3n en los que se divide la senda escogida, el censor \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 ininteligible \u00a0 sostiene \u00a0 como \u00a0 fundamento \u00a0del \u00a0\u201cSegundo \u00a0Cargo\u201d un aparente error en la \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta, \u00a0por \u00a0cuanto no se imput\u00f3 al acusado el \u00a0comportamiento \u00a0descrito en el art\u00edculo 208 de la Ley 599 de 2000, en lugar del \u00a0previsto \u00a0en el 205 ib\u00eddem, propuesta que deja apenas enunciada y sin demostrar \u00a0conforme \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 exigencias \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa, \u00a0incursionando \u00a0en \u00a0predicamentos \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio, \u00a0al \u00a0advertir \u00a0que \u00a0el \u00a0delito \u00a0de incesto \u00a0careci\u00f3 \u00a0de \u00a0efectiva \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0por \u00a0no estar acreditado el parentesco de \u00a0consanguinidad \u00a0directa \u00a0entre \u00a0v\u00edctima \u00a0y \u00a0victimario \u00a0con \u00a0el correspondiente \u00a0registro \u00a0civil, \u00a0afirmaci\u00f3n con la que el demandante desconoce el principio de \u00a0libertad \u00a0probatoria \u00a0que \u00a0rige \u00a0en \u00a0lo \u00a0penal, \u00a0merced \u00a0al \u00a0cual \u00a0los elementos \u00a0constitutivos \u00a0del \u00a0delito, \u00a0la responsabilidad del acusado, las causales que la \u00a0excluyen, \u00a0y \u00a0las \u00a0que \u00a0agravan o aten\u00faan la pena, etc., pueden demostrarse con \u00a0cualquiera de los medios probatorios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado el aspecto que echa en \u00a0falta \u00a0el actor no s\u00f3lo se estableci\u00f3 a partir de la denuncia de la esposa del \u00a0acusado \u00a0y \u00a0el \u00a0testimonio de la menor ofendida, y dem\u00e1s prueba testimonial que \u00a0da \u00a0cuenta del mismo, sino que adem\u00e1s el parentesco fue expresamente reconocido \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0del procesado, y su correspondiente ampliaci\u00f3n, diligencia \u00a0que \u00a0tiene \u00a0la \u00a0triple funci\u00f3n de ser mecanismo legal de vinculaci\u00f3n, medio de \u00a0defensa, y medio de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0 En \u00a0 el \u00a0\u201cTercer Cargo\u201d vuelve el \u00a0actor \u00a0a \u00a0proponer \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial, esta vez \u00a0referida \u00a0a \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0de \u00a0orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0como son el reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0practicado \u00a0a \u00a0la v\u00edctima el 6 de febrero de 2006 en el Hospital Local \u00a0de \u00a0Luruaco, \u00a0y \u00a0otro \u00a0posterior \u00a0efectuado \u00a0el \u00a022 \u00a0del \u00a0mismo mes y a\u00f1o en el \u00a0Instituto \u00a0 Nacional \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Barranquilla, \u00a0este \u00a0\u00faltimo \u00a0cuyo \u00a0resultado \u00a0fue privilegiado en los fallos de \u00a0primero \u00a0y \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0por resultar arm\u00f3nico con la narraci\u00f3n de la menor \u00a0agraviada \u00a0y la valoraci\u00f3n psicol\u00f3gica que con base en su relato llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0misma \u00a0entidad, \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de los cuales ninguna \u00a0cr\u00edtica \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0este \u00a0recurso \u00a0ensay\u00f3 \u00a0el \u00a0libelista, a efectos de \u00a0derruir todos los fundamentos que sustentan la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio que se \u00a0inscriba \u00a0dentro de los vicios propios de la violaci\u00f3n directa, el memorialista \u00a0simplemente \u00a0opone su personal valoraci\u00f3n de los dos reconocimientos m\u00e9dicos a \u00a0los \u00a0que \u00a0se circunscribe su queja, con el impertinente prop\u00f3sito de sobreponer \u00a0esa \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0consignada \u00a0en los fallos de instancia, fin para el que \u00a0naturalmente no est\u00e1 reservado el recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, la cr\u00edtica que en el mismo apartado \u00a0presenta \u00a0el \u00a0actor relativa a una omisi\u00f3n probatoria, no s\u00f3lo resulta ajena a \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0pues \u00a0de \u00a0ser cierta y trascendente constituir\u00eda un \u00a0vicio \u00a0 \u00a0con \u00a0 sede \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 causal \u00a0 tercera \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u2014por \u00a0 desconocimiento \u00a0 del \u00a0 debido \u00a0proceso, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0componente \u00a0 \u00a0de \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 integral\u2014, \u00a0 sino \u00a0 que \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0carece \u00a0de \u00a0correcci\u00f3n \u00a0formal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0juicio \u00a0se llev\u00f3 a cabo la prueba \u00a0t\u00e9cnica \u00a0que \u00a0extra\u00f1a \u00a0el \u00a0censor, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que \u00a0la \u00a0misma arroj\u00f3 un resultado \u00a0contrario \u00a0a \u00a0sus \u00a0pretensiones, \u00a0dado \u00a0que \u00a0el galeno concluy\u00f3 \u201ctumescencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcial \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0pene\u201d5 condici\u00f3n que no imposibilita la c\u00f3pula. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.4. \u00a0Por \u00faltimo, \u00a0ante \u00a0la completa ausencia de desarrollo del \u201cCuarto \u00a0Cargo\u201d \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0\u2014en \u00a0escasos tres renglones\u2014, la Sala queda inhibida para hacer un \u00a0mayor \u00a0estudio \u00a0de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos de ese reproche, m\u00e1xime cuando su \u00a0fundamento \u00a0lo \u00a0remite \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0consignadas en el \u00a0\u201cCargo \u00a0 Tercero\u201d, \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 cuales \u00a0 atr\u00e1s \u00a0 qued\u00f3 \u00a0 evidenciada \u00a0 su \u00a0 manifiesta \u00a0impertinencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. No est\u00e1 dem\u00e1s, \u00a0para \u00a0terminar, \u00a0advertir \u00a0que \u00a0dado el precario alcance e insubsanable falta de \u00a0rigurosidad \u00a0de la demanda, debe la Sala reiterar que el recurso de casaci\u00f3n en \u00a0esencia \u00a0es \u00a0un \u00a0juicio l\u00f3gico jur\u00eddico, de delicada argumentaci\u00f3n y cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que \u00a0se emite acerca de la legalidad y\/o acierto de la sentencia, y \u00a0por \u00a0ello \u00a0no \u00a0puede \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0instancia \u00a0adicional, \u00a0ni \u00a0como potestad \u00a0ilimitada \u00a0para \u00a0revisar \u00a0el \u00a0proceso \u00a0en su totalidad, en sus diversos aspectos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0 y \u00a0 normativos, \u00a0 sino \u00a0 como \u00a0 fase \u00a0 extraordinaria, \u00a0 limitada \u00a0y \u00a0excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, impide la demostraci\u00f3n seria, clara y contundente de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00e9stas, los cuales se deciden en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212-3 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, puesto que los cargos \u00a0formulados \u00a0carecen \u00a0de un adecuado, coherente y l\u00f3gico fundamento, condiciones \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al estudio de la sentencia atacada, la Sala se ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir la respectiva demanda, m\u00e1xime cuando no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 IMITOLA \u00a0JIM\u00c9NEZ, \u00a0como para que sea necesario el ejercicio de \u00a0la \u00a0 facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0asegurar \u00a0su \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0RA\u00daL \u00a0IMITOLA \u00a0JIM\u00c9NEZ por \u00a0las razones plasmadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno \u00a0original \u00a0#1, \u00a0folios \u00a02, \u00a015-17 y 38-40. El nombre del \u00a0joven \u00a0v\u00edctima \u00a0se \u00a0mantiene \u00a0en \u00a0reserva \u00a0de \u00a0acuerdo con la Ley 1098 de 2006, \u00a0art\u00edculo 47. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 20-24, 43-45, 92 y 107-114. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno original #2, folios 69-81 y 91-98. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 8-17 y 40-52. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno original # 2, folio 60. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29796 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 386 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (09) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la Sala si acepta o no la demanda de \u00a0casaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18040","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18040","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18040"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18040\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18040"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18040"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18040"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}