\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13150 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.60 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe \u00a0de Bogot\u00e1, D. C., veintisiete de \u00a0abril de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0TEOFILO \u00a0RINCON \u00a0MANCILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 19 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01994, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los locales B-05 y B-06 del centro comercial “San \u00a0Andresito” \u00a0de \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0hizo \u00a0explosi\u00f3n \u00a0una \u00a0granada \u00a0de \u00a0fragmentaci\u00f3n\u00a0 \u00a0causando \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Elisa \u00a0Becerra P\u00e9rez, heridas a \u00a0varias \u00a0personas, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0a Te\u00f3filo Rinc\u00f3n Mancilla, presunto autor del \u00a0atentado, y destrozos a los referidos inmuebles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Por estos \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0en \u00a0contra de Rinc\u00f3n Mancilla resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0terrorismo, \u00a0homicidio, lesiones personales y \u00a0da\u00f1o \u00a0en \u00a0bien \u00a0ajeno \u00a0(fls.432-1); y, agotada la causa, un juzgado regional de \u00a0C\u00facuta \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 30 a\u00f1os de prisi\u00f3n, y multa en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a015 \u00a0salarios m\u00ednimos legales mensuales, como autor responsable de \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 imputados \u00a0 en \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0(fls.607 \u00a0y \u00a0ss-1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0imputado \u00a0y su defensor,\u00a0 el Tribunal Nacional, mediante el \u00a0suyo \u00a0de 5 de agosto de 1996, que ahora es objeto del recurso extraordinario, lo \u00a0revoc\u00f3 \u00a0en lo atinente a las lesiones personales de que fue v\u00edctima la se\u00f1ora \u00a0Gloria \u00a0 Mu\u00f1oz \u00a0Quintero, \u00a0por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0contravencional, \u00a0de \u00a0competencia \u00a0de \u00a0los Juzgados Penales Municipales, a donde \u00a0dispuso \u00a0expedir \u00a0copias, \u00a0y \u00a0tas\u00f3 \u00a0la pena principal en 29 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a0multa \u00a0equivalente \u00a0a \u00a0diez \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales \u00a0(fls.3 \u00a0cd. \u00a0Tribunal).\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, cuerpo segundo, el demandante \u00a0plantea \u00a0violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, debido a un error sustancial \u00a0de \u00a0 hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0acervo \u00a0probatorio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0En alusi\u00f3n \u00a0al \u00a0concepto \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0se\u00f1ala \u00a0que el Tribunal distorsion\u00f3, de una \u00a0parte, \u00a0el \u00a0sentido de la prueba en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0no hac\u00edan parte de su contexto; y, de otro lado, omiti\u00f3 apreciar \u00a0los \u00a0 testimonios \u00a0 conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a \u00a0los \u00a0principios \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0la \u00a0psicolog\u00eda \u00a0judicial, \u00a0la \u00a0sociolog\u00eda \u00a0y \u00a0la \u00a0filosof\u00eda del \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Estos \u00a0desaciertos \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0al \u00a0no \u00a0haber \u00a0evaluado \u00a0el testimonio de Humberto \u00a0L\u00f3pez \u00a0en \u00a0el “sentido objetivo e ideol\u00f3gico contenido en el contexto de dicha \u00a0diligencia, \u00a0como \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0negativos \u00a0y \u00a0contrarios \u00a0a \u00a0la verdad \u00a0hist\u00f3rica”, \u00a0pues \u00a0su \u00a0versi\u00f3n \u00a0fue desvirtuada por los testigos Alvaro G\u00f3mez \u00a0Caballero \u00a0y Fernando Trujillo Rey, quienes lo desmienten, como se infiere de su \u00a0texto, cuyos apartes pertinentes transcribe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0justiprecio \u00a0del \u00a0informe \u00a0rendido por el Teniente Omar Efra\u00edn \u00a0Pardo \u00a0Pardo, \u00a0relativo \u00a0a \u00a0las circunstancias que pudieron haber acompa\u00f1ado la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del procesado en los hechos, el Tribunal lo hace al margen de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica, y en lugar de acoger la duda procesal en favor del \u00a0sindicado, \u00a0acepta \u00a0el \u00a0texto del informe como una verdad apod\u00edctica, en contra \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0que \u00a0expresan \u00a0las palabras del oficial, cuyas conclusiones se \u00a0fundamentan \u00a0en \u00a0rumores \u00a0y \u00a0simples \u00a0chismes \u00a0callejeros, adem\u00e1s de haber sido \u00a0desmentido por Arides Rinc\u00f3n Arciniegas.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0esta \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error esencial de hecho en el “manejo” del \u00a0r\u00e9gimen \u00a0probatorio \u00a0referido \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0y los informes, violando en \u00a0forma \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0los \u00a0art\u00edculos 21 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0y \u00a0294 \u00a0de \u00a0procedimiento, \u00a0“lo \u00a0que llev\u00f3 a un falso juicio de \u00a0identidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Si el ad \u00a0quem, \u00a0al \u00a0proferir \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0hubiera \u00a0apreciado \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0conforme \u00a0al imperio de la sana cr\u00edtica, el procesado habr\u00eda sido \u00a0absuelto \u00a0por ausencia de prueba para condenar, en virtud del principio in dubio \u00a0pro \u00a0reo. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0pide a la Corte casar el fallo impugnado y, en su \u00a0lugar, proferir la que en derecho corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda se advierte que la propuesta de ataque del impugnante \u00a0est\u00e1 \u00a0dirigida hacia la demostraci\u00f3n de dos clases de errores, uno proveniente \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del contenido f\u00e1ctico del testimonio de Humberto L\u00f3pez, y \u00a0otro \u00a0derivado \u00a0del \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica en la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0del \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0del \u00a0mismo \u00a0elemento probatorio, y del \u00a0informe y testimonio del Teniente Omar Efra\u00edn Pardo Pardo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Al margen \u00a0del \u00a0error de t\u00e9cnica que implica alegar simult\u00e1neamente, respecto de la misma \u00a0prueba, \u00a0estas \u00a0dos clases de errores, es claro que el demandante no se ocupa de \u00a0demostrar \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0ellos, \u00a0ni \u00a0de \u00a0analizar, \u00a0frente \u00a0a \u00a0la restante prueba \u00a0allegada \u00a0al \u00a0informativo, su trascendencia, o lo que es igual, su incidencia en \u00a0la parte dispositiva de la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de identidad, ha sido dicho por la Corte, se presenta \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador, al apreciar el contenido f\u00e1ctico del elemento probatorio, \u00a0lo \u00a0distorsiona, \u00a0poniendo \u00a0a \u00a0decir lo que \u00e9ste no dice, de donde se sigue que \u00a0para \u00a0su acreditaci\u00f3n es necesario que el actor confronte el contenido material \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0con \u00a0las concreciones que de su texto hicieron los juzgadores, a \u00a0fin \u00a0 de \u00a0 mostrar \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 diferencias \u00a0 sustanciales, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0esta \u00a0descontextualizaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores a tomar un decisi\u00f3n \u00a0equivocada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Este \u00a0proceso \u00a0de demostraci\u00f3n es omitido por el casacionista, quien contrariando las \u00a0directrices \u00a0que \u00a0vienen \u00a0de \u00a0ser \u00a0se\u00f1aladas, \u00a0y \u00a0paralelamente la t\u00e9cnica del \u00a0recurso, \u00a0deduce el error alegado de las discrepancias existentes entre el dicho \u00a0del \u00a0 testigo \u00a0 de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0lo \u00a0afirmado \u00a0por \u00a0otros \u00a0declarantes, \u00a0no \u00a0de \u00a0su \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de los fallos de instancia, como corresponde \u00a0hacerlo en estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por desconocimiento de las reglas de la sana cr\u00edtica, se presenta, a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0juzgador en la apreciaci\u00f3n del m\u00e9rito de una determinada \u00a0prueba, \u00a0se aparta caprichosamente de las postulados de la l\u00f3gica, la ciencia o \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0siendo \u00a0necesario \u00a0para \u00a0su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0que \u00a0el demandante \u00a0precise, \u00a0en \u00a0cada \u00a0caso, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera fueron desconocidas en el fallo estas \u00a0reglas, e indique su incidencia en la decisi\u00f3n impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Las \u00a0simples \u00a0afirmaciones en el sentido de que el juzgador ignor\u00f3 los principios de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0sin \u00a0precisar concretamente en qu\u00e9 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0ese \u00a0desconocimiento, \u00a0o \u00a0la \u00a0mera \u00a0disparidad de criterios sobre la \u00a0forma \u00a0como \u00a0lo \u00a0hizo, \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0argumentos \u00a0v\u00e1lidos para \u00a0sustentar \u00a0el \u00a0recurso, \u00a0al \u00a0igual \u00a0que no pueden serlo los cuestionamientos por \u00a0atentados a una sana cr\u00edtica manejada con criterio personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En estas \u00a0inconsistencias \u00a0incurre \u00a0el \u00a0censor \u00a0en \u00a0la formulaci\u00f3n del segundo reparo, en \u00a0cuanto \u00a0limita el ataque a la simple afirmaci\u00f3n de que los juzgadores valoraron \u00a0los \u00a0testimonios y los informes al margen de las reglas de la sana cr\u00edtica, sin \u00a0demostrar \u00a0este aserto, ni esforzarse en acreditar su incidencia en la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0sino \u00a0contraponiendo \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio \u00a0al \u00a0plasmado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0en \u00a0el \u00a0equivocado \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0ello resulta suficiente para \u00a0desquiciar \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos \u00a0del \u00a0fallo. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0los \u00a0errores \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0planteados en la demanda adolecen de \u00a0absoluta \u00a0falta \u00a0de sustentaci\u00f3n, pues el libelista no demuestra de qu\u00e9 manera \u00a0los \u00a0 juzgadores \u00a0 tergiversaron \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0en \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0o \u00a0desconocieron \u00a0en \u00a0su \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0los principios\u00a0\u00a0 de la l\u00f3gica, la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0la ciencia, como se impone hacerlo en estos casos, acorde con la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0propia del recurso y lo establecido en el art\u00edculo 225.3 del estatuto \u00a0procesal \u00a0penal. \u00a0Por \u00a0ende, \u00a0se rechazar\u00e1 in l\u00edmine el libelo y se declarar\u00e1 \u00a0desierto \u00a0 la \u00a0 impugnaci\u00f3n, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0dispone\u00a0 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0226 \u00a0ejusdem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno seg\u00fan lo previsto en el art\u00edculo 197 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0estatuto. En consecuencia, se ordenar\u00e1 la devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0proceso \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de origen, previa comunicaci\u00f3n a los sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del procesado Te\u00f3filo \u00a0Rinc\u00f3n \u00a0 Mancilla. \u00a0 Decl\u00e1rase \u00a0 en \u00a0consecuencia \u00a0desierto \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0de \u00a0 origen. \u00a0CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13150 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.60 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1804","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1804","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1804"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1804\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1804"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1804"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1804"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}