\u00a0 \u00a0 Proceso No 29769 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre las solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, una vez vencido el t\u00e9rmino de traslado \u00a0previsto en el art\u00edculo 400 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N D\u00cdAZ MATEUS \u00a0fue \u00a0elegido \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara por el Departamento de \u00a0Santander \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 per\u00edodo \u00a0 \u00a0constitucional \u00a0 \u00a02002 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 2006, \u00a0 para \u00a0 cuyo \u00a0efecto \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo el d\u00eda 20 de julio de 2002. Integr\u00f3 la Comisi\u00f3n Primera \u00a0de Asuntos Constitucionales de tal c\u00e9lula legislativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0trav\u00e9s de la Resoluci\u00f3n\u00a0 N\u00b0 M. D. \u00a00517 \u00a0del \u00a019 de marzo de 2004, le fue concedida licencia no remunerada a partir \u00a0del \u00a0primero de abril de la misma anualidad por un t\u00e9rmino de tres meses. En su \u00a0reemplazo \u00a0tom\u00f3 \u00a0posesi\u00f3n \u00a0la se\u00f1ora YIDIS MEDINA PADILLA, quien fungi\u00f3 como \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0hasta el 1\u00b0 de julio de 2004, fecha en la que se \u00a0reintegr\u00f3 \u00a0 el \u00a0 doctor \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para la legislatura que avanzaba en el lapso \u00a0se\u00f1alado, \u00a0se \u00a0debat\u00eda \u00a0en la Comisi\u00f3n Primera de Asuntos Constitucionales de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes, \u00a0el \u00a0proyecto de reforma constitucional N\u00b0 267 \u00a0y\u00a0 012\u00a0 de 2004 de C\u00e1mara y Senado, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00edas \u00a0previos \u00a0a \u00a0la \u00a0votaci\u00f3n \u00a0final \u00a0del \u00a0proyecto, \u00a0la cual tuvo lugar el 3 de junio de 2004, hizo presencia en la ciudad \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 el procesado IV\u00c1N D\u00cdAZ MATEUS, \u00a0al \u00a0parecer \u00a0y \u00a0entre \u00a0otras \u00a0finalidades, seg\u00fan lo denunci\u00f3 la \u00a0propia \u00a0YIDIS \u00a0MEDINA PADILLA, con la de coartar la libre emisi\u00f3n de su voto en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0mentada iniciativa de reforma constitucional -MEDINA PADILLA \u00a0fue \u00a0condenada \u00a0por \u00a0el \u00a0delito de cohecho dentro de la radicaci\u00f3n 22.453 de la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, luego de que se \u00a0acogiera \u00a0a \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0por \u00a0actos \u00a0de \u00a0corrupci\u00f3n \u00a0perpetrados en desarrollo del proceso legislativo en cuesti\u00f3n-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0diligencia de indagatoria, la citada \u00a0dama \u00a0 \u00a0manifest\u00f3 \u00a0 que \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0 MATEUS \u00a0la \u00a0presion\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0el sentido de su voto fuera positivo, es \u00a0decir, \u00a0de \u00a0apoyo al mencionado proyecto. Para lograr tal cometido utiliz\u00f3 como \u00a0instrumento \u00a0de \u00a0presi\u00f3n \u00a0diversos \u00a0mecanismos, tales como: (i) manifestaciones \u00a0atinentes \u00a0a \u00a0hacerle \u00a0notar \u00a0que \u00a0en \u00a0caso \u00a0de \u00a0un voto en contra del proyecto, \u00a0ello\u00a0 \u00a0pondr\u00eda \u00a0en \u00a0riesgo \u00a0su \u00a0vida; \u00a0(ii) \u00a0condicionar su estad\u00eda en el \u00a0Congreso \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica como Representante a la C\u00e1mara por tres meses m\u00e1s, \u00a0a \u00a0cambio \u00a0del\u00a0 \u00a0voto \u00a0positivo \u00a0del \u00a0proyecto; \u00a0(iii) \u00a0amenazarla \u00a0con \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asesor \u00a0de \u00a0confianza \u00a0en la Unidad de \u00a0Trabajo \u00a0Legislativo, Cesar Guzm\u00e1n; (iv) con la finalidad de concertar su voto, \u00a0la \u00a0inst\u00f3 \u00a0a que se reunieran; y (iv) en fin, hizo cuanto pudo para persuadirla \u00a0de \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de \u00a0su voto positivo respecto del\u00a0 acto legislativo en \u00a0comento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme con los hechos noticiados, la Corte \u00a0dispuso \u00a0 formal \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0ordenando \u00a0su \u00a0captura para \u00a0escucharlo \u00a0en \u00a0indagatoria y, rendidos sus descargos, le defini\u00f3 su situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0imposici\u00f3n \u00a0de \u00a0medida \u00a0detentiva intramural; fenecido el ciclo \u00a0sumarial, \u00a0hall\u00f3 \u00a0suficiente \u00a0m\u00e9rito para proferir en su contra resoluci\u00f3n de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 presunto \u00a0 \u00a0autor \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0delito \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0concusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ejecutoriado el pliego de \u00a0cargos \u00a0e \u00a0iniciada \u00a0la \u00a0etapa \u00a0del juicio, \u00a0 dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0de \u00a0traslado previsto en el art\u00edculo 400 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0 el \u00a0procesado \u00a0IV\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0 MATEUS \u00a0solicita \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0totalidad \u00a0de la actuaci\u00f3n hasta ahora surtida, en tanto \u00a0que \u00a0el \u00a0agente del Ministerio P\u00fablico como el defensor del acusado presentaron \u00a0sendos \u00a0escritos \u00a0contentivos de sus respectivas peticiones probatorias. Procede \u00a0entonces la Sala, a resolver lo pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
Solicitud \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Nuevamente \u00a0 esgrime \u00a0el \u00a0acusado \u00a0como \u00a0causal \u00a0invalidante \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0incompetencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte para conocer del proceso que se le \u00a0adelanta \u00a0por \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0concusi\u00f3n, insistiendo en pregonar el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las preceptivas contenidas en el Par\u00e1grafo del Art. 235 de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0por encontrarse disfrutando de \u00a0licencia \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que se le endilgan, \u00a0\u201cno \u00a0 \u00a0 \u00a0desempe\u00f1aba \u00a0 \u00a0 \u00a0ninguna \u00a0 \u00a0 \u00a0funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tem\u00e1tica \u00a0asaz \u00a0examinada por la Sala en el \u00a0decurso \u00a0procesal, \u00a0tal \u00a0como \u00a0paladinamente \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0admite \u00a0en \u00a0su libelo el \u00a0procesado \u00a0al \u00a0rese\u00f1ar \u00a0los pronunciamientos de 20 y 30 de mayo de 2008 y 16 de \u00a0junio \u00a0de la misma anualidad, como tambi\u00e9n en la resoluci\u00f3n acusatoria y en el \u00a0prove\u00eddo \u00a0por \u00a0cuyo \u00a0medio se resolvi\u00f3 el recurso de reposici\u00f3n que contra el \u00a0pliego de cargos interpuso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 considera \u00a0 que \u00a0 el \u00a0sustrato \u00a0f\u00e1ctico-jur\u00eddico \u00a0expuesto \u00a0en \u00a0dichas \u00a0providencias \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0mantiene \u00a0 \u00a0 \u00a0inc\u00f3lume \u00a0 \u00a0 y, \u00a0 \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 estima \u00a0que \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0dicha \u00a0 \u00a0materia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 encuentra \u00a0zanjada \u00a0desde \u00a0los \u00a0albores \u00a0de la investigaci\u00f3n, no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0plausible \u00a0para que ahora entre a variar su tesis, motivo por el \u00a0cual \u00a0 resulta \u00a0 pertinente \u00a0 reproducir \u00a0los argumentos en ellas expuestos, en cuanto dichos razonamientos \u00a0conservan su entera vigencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia \u00a0que calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial \u00a0y \u00a0con sustento en lo que en oportunidad precedente ya hab\u00eda \u00a0dicho, puntualmente advirti\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0a D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 le \u00a0 \u00a0 procesa \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0condici\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aforado \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0Representante \u00a0a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara \u00a0que \u00a0ostentaba \u00a0para \u00a0el \u00a0per\u00edodo constitucional \u00a02002-2006, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0pertinente \u00a0incorporada \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a trav\u00e9s de la inspecci\u00f3n judicial practicada a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda de esa c\u00e9lula legislativa; lapso dentro del cual tuvieron\u00a0 \u00a0ocurrencia los hechos materia de investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSi \u00a0bien \u00a0el \u00a0sindicado \u00a0gozaba \u00a0de \u00a0licencia \u00a0temporal, \u00a0una tal situaci\u00f3n administrativa no \u00a0excluye \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0aforado \u00a0para \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento de \u00a0conductas \u00a0que, \u00a0como \u00a0la \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se le enrostra, pueda cometer un servidor \u00a0p\u00fablico, \u00a0calidad \u00a0esta \u00a0que, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, \u00a0como \u00a0m\u00e1s \u00a0adelante \u00a0se ver\u00e1, \u00a0conservaba D\u00cdAZ MATEUS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Resulta \u00a0claro \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que \u00a0el \u00a0titular de la curul era el \u00a0doctor \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0y que en su reemplazo temporal hab\u00eda accedido la se\u00f1ora \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0PADILLA, \u00a0 \u00a0pues \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0en \u00a0 tal \u00a0 sentido \u00a0 muestra \u00a0 esa \u00a0evidencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Y, \u00a0como \u00a0alguna \u00a0de las conductas imputadas se finca en la amenaza \u00a0del \u00a0titular \u00a0de \u00a0despedir \u00a0el \u00a0recomendado \u00a0que \u00a0su \u00a0reemplazo \u00a0temporal hab\u00eda \u00a0designado \u00a0en \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de Trabajo Legislativo de no votar afirmativamente la \u00a0reforma \u00a0constitucional, \u00a0precisa afirmar que la eficacia de una tal advertencia \u00a0y \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0hacerla \u00a0efectiva -al igual que prorrogar el per\u00edodo de \u00a0licencia- \u00a0estaba \u00a0ligada \u00a0necesariamente \u00a0al \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura que conservaba el doctor D\u00cdAZ \u00a0MATEUS, \u00a0a\u00fan a pesar de la licencia de que gozaba, en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0ten\u00eda \u00a0la capacidad -jur\u00eddica y material- para \u00a0ampliar \u00a0los efectos de la licencia y que por ello MEDINA PADILLA continuara con \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0congresista; como tambi\u00e9n hacer cesar las labores de alg\u00fan \u00a0integrante \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 U.T.L. \u00a0 \u00a0 recomendado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0YIDIS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Unas \u00a0tales \u00a0decisiones \u00a0s\u00f3lo \u00a0pod\u00edan \u00a0ser adoptadas por el aqu\u00ed \u00a0inculpado \u00a0y \u00a0no \u00a0en \u00a0raz\u00f3n, \u00a0precisamente, \u00a0a \u00a0su persona sino a su calidad de \u00a0miembro \u00a0del \u00a0congreso, \u00a0y \u00a0ello \u00a0porque \u00a0ostentaba la investidura de tal y as\u00ed \u00a0pod\u00eda ejercerla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018No \u00a0hay \u00a0el \u00a0menor \u00a0campo \u00a0a la vacilaci\u00f3n respecto a que aquellos \u00a0objetivos \u00a0\u00fanicamente \u00a0pod\u00edan \u00a0lograrse \u00a0al \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0cargo de congresista \u00a0titular, \u00a0 lo \u00a0que \u00a0implica \u00a0que \u00a0al \u00a0desarrollar \u00a0el\u00a0 \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0t\u00edpicamente \u00a0se \u00a0le \u00a0enrostra \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0necesariamente \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0investidura \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ostentaba, \u00a0 a\u00fan \u00a0 en \u00a0 suspenso \u00a0 por \u00a0 raz\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0licencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2018Por \u00a0manera que la Sala Penal de la Corte Suprema de Justicia es la \u00a0competente \u00a0para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n contra el congresista, aunque en la \u00a0actualidad \u00a0no \u00a0ostente \u00a0esa \u00a0condici\u00f3n \u00a0y \u00a0aunque para la \u00e9poca de los hechos \u00a0hubiese \u00a0estado \u00a0en \u00a0licencia \u00a0temporal \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0se\u00f1al\u00f3, no excluye la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0aforado. Y ello, en la medida en que se estructura la circunstancia \u00a0exceptiva \u00a0reglada \u00a0en el par\u00e1grafo del art\u00edculo 235 de la Carta en cuanto que \u00a0la \u00a0 \u00a0 competencia \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 Corte \u00a0 \u00a0 se \u00a0 \u00a0 mantendr\u00e1 \u00a0 \u00a0\u2013a\u00fan \u00a0sin \u00a0la calidad de congresista- \u00a0cuando \u00a0el \u00a0delito \u00a0atribuido \u00a0tenga \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el cargo que determin\u00f3 la \u00a0calidad \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aforado\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Y \u00a0en \u00a0la \u00a0providencia por cuyo medio la \u00a0Sala \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n interpuesto contra el pliego \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0cargos, \u00a0 \u00a0 \u00a0record\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0que acerca del \u00a0mismo \u00a0t\u00f3pico \u00a0expuso \u00a0al \u00a0desatar \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0contra el auto \u00a0que \u00a0 \u00a0defini\u00f3 \u00a0 la \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0justiciable. En la mentada \u00a0ocasi\u00f3n se adujo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c(\u2026) el fuero \u00a0o \u00a0privilegio \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0que gozan los miembros del Congreso de la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0se \u00a0ha \u00a0establecido en el nuevo esquema constitucional, por \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0cargo, \u00a0durante \u00a0el \u00a0desempe\u00f1o \u00a0de \u00a0sus funciones o con ocasi\u00f3n de ellas, a efecto de garantizar la \u00a0independencia \u00a0y \u00a0autonom\u00eda \u00a0del \u00f3rgano al que pertenecen y el pleno ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones \u00a0constitucionales, \u00a0\u2018de \u00a0manera que en particular muestra de respeto por la dignidad que \u00a0la \u00a0investidura representa, la investigaci\u00f3n y el juzgamiento por las conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0se \u00a0les \u00a0imputen \u00a0se \u00a0lleve \u00a0a cabo por autoridades diferentes de \u00a0aquellas \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0atribuye \u00a0competencia \u00a0por raz\u00f3n de la naturaleza del \u00a0hecho \u00a0(\u2026) \u00a0Son \u00a0entonces, el cargo o las funciones \u00a0discernidas, \u00a0 los \u00a0 factores \u00a0 que \u00a0 determinan \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fuero constitucional y el rango del tribunal al que le compete \u00a0conocer \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 asunto \u00a0 \u00a0 (\u2026)\u20191 \u00a0 -Se \u00a0 ha \u00a0destacado-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cReitera pues la \u00a0Sala, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0competencia \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0 Justicia \u00a0 para \u00a0 investigar \u00a0y \u00a0juzgar \u00a0a \u00a0los \u00a0Congresistas \u00a0-aforados- \u00a0dimana \u00a0de la propia Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, facultad \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0cuando: i) el delito atribuido tiene relaci\u00f3n con el cargo que \u00a0determin\u00f3 \u00a0la \u00a0calidad foral; y ii) cuando el delito atribuido se relaciona con \u00a0el abuso de la funci\u00f3n p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0el presente evento determina la competencia de la Corte para conocer de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0surte \u00a0en \u00a0contra del Dr. D\u00cdAZ MATEUS obedece a la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que a\u00fan habiendo cesado en el ejercicio del \u00a0cargo \u00a0de \u00a0congresista, la conducta punible por la que se le vincul\u00f3 al sumario \u00a0no es ajena al mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn efecto, el \u00a0delito \u00a0de concusi\u00f3n s\u00f3lo puede ser cometido por funcionario p\u00fablico -calidad \u00a0que, \u00a0a \u00a0no \u00a0dudarlo, ostentaba el sindicado para el momento de la comisi\u00f3n del \u00a0hecho \u00a0que \u00a0se \u00a0le atribuye-, pues, si bien gozaba de licencia temporal, una tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0que, \u00a0ciertamente, \u00a0lo \u00a0apart\u00f3 transitoriamente del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus \u00a0funciones, \u00a0tal \u00a0como \u00a0se \u00a0hizo expl\u00edcito en la providencia \u00a0confutada, \u00a0no \u00a0excluye \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de aforado si, como provisionalmente se \u00a0tiene \u00a0demostrado, \u00a0el \u00a0entonces congresista incurri\u00f3 presuntamente en conducta \u00a0al \u00a0 margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0su \u00a0investidura \u00a0\u2013 \u00a0 Arts. \u00a0 186 \u00a0 y \u00a0 235-3 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica-, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0con \u00a0abuso \u00a0de \u00a0tal \u00a0dignidad, seg\u00fan lo \u00a0denuncia \u00a0 quien \u00a0 se \u00a0 reputa \u00a0 v\u00edctima, \u00a0 la \u00a0 constri\u00f1\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0votara \u00a0favorablemente \u00a0el \u00a0proyecto de reforma constitucional que para la \u00e9poca hac\u00eda \u00a0su tr\u00e1nsito en la C\u00e1mara de Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAs\u00ed, se abusa \u00a0del \u00a0cargo cuando el funcionario p\u00fablico se vale del mismo para obtener ventaja \u00a0patrimonial \u00a0o \u00a0de otra \u00edndole,\u00a0 cualesquier utilidad, de manera indebida. \u00a0Y, \u00a0existe \u00a0constre\u00f1imiento \u00a0cuando el funcionario p\u00fablico injustamente emplea \u00a0coerci\u00f3n \u00a0o \u00a0amenaza, \u00a0a\u00fan \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0con \u00a0un \u00a0mal por sobrevenir. Por \u00a0consiguiente, \u00a0en un tal evento bien puede incurrirse en el delito de concusi\u00f3n \u00a0con \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0investidura que confiere el cargo, sin que exista \u00a0extralimitaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 abuso \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0inherente \u00a0al \u00a0mismo.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u201cNo \u00a0 es \u00a0necesario, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0al \u00a0cometer \u00a0el \u00a0hecho \u00a0el \u00a0agente \u00a0se \u00a0encuentre en \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0sus funciones, pues, el funcionario p\u00fablico que prevalido de tal \u00a0calidad \u00a0la \u00a0invoque \u00a0para \u00a0sus protervos fines, incurre en la referida ilicitud \u00a0aun \u00a0cuando \u00a0se encuentre en uso de licencia o en permiso, en cuanto, como en el \u00a0caso \u00a0presente, \u00a0sigue \u00a0conservando \u00a0su \u00a0condici\u00f3n \u00a0de servidor p\u00fablico, valga \u00a0decir \u00a0 -para \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 es \u00a0 de \u00a0inter\u00e9s \u00a0a \u00a0este \u00a0asunto-, \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0Congresista.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, como al libelista no le asiste la \u00a0raz\u00f3n \u00a0en su pr\u00e9dica de nulidad, habr\u00e1 de denegarse nuevamente su pretensi\u00f3n \u00a0invalidatoria \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0factor de competencia ha \u00a0incoado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicitudes \u00a0 \u00a0 probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0ya \u00a0se \u00a0anticip\u00f3, \u00a0en \u00a0el t\u00e9rmino de \u00a0traslado \u00a0com\u00fan \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0Art. \u00a0400 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000, tanto el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n como el defensor del \u00a0procesado \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0respectivas \u00a0peticiones probatorias. Por razones de \u00a0orden \u00a0y \u00a0m\u00e9todo, \u00a0la Sala expondr\u00e1 a continuaci\u00f3n las pruebas a cuyo decreto \u00a0se \u00a0accede \u00a0dada \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad. Posteriormente, se \u00a0rese\u00f1ar\u00e1n \u00a0aquellas \u00a0que \u00a0no \u00a0ser\u00e1n \u00a0decretadas \u00a0y \u00a0las \u00a0razones \u00a0para \u00a0ello. \u00a0Finalmente, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0indicar\u00e1 \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0decretar de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por \u00a0la Agencia del Ministerio P\u00fablico a cuyo \u00a0decreto se accede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1. \u00a0 Se \u00a0 acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testimonio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0AREIZA \u00a0 \u2013numeral \u00a0 1\u00b0 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0presentado \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado, \u00a0prueba \u00a0que \u00a0igualmente \u00a0solicita \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado en el \u00a0ordinal \u00a017 \u00a0de su libelo\u2013. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0bien \u00a0dicha \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0ya obra en el \u00a0proceso, \u00a0lo \u00a0cierto \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se alleg\u00f3 a la actuaci\u00f3n como prueba \u00a0trasladada \u00a0del \u00a0Rad. \u00a022453 que la Corte adelant\u00f3 contra YIDIS MEDINA PADILLA; \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0se \u00a0le \u00a0permitir\u00e1 \u00a0al se\u00f1or Procurador Delegado despejar sus \u00a0inquietudes \u00a0acerca de las circunstancias que constituyen el n\u00facleo esencial de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0el citado testigo dijo en aquella oportunidad tener \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0las amenazas tendientes a \u201cmover la \u00a0voluntad \u00a0de Yidis Medina Padilla\u201d para que votara en \u00a0determinado \u00a0sentido \u00a0el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reforma \u00a0constitucional que permit\u00eda la \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0inmediata del Presidente y Vicepresidente de la Rep\u00fablica, m\u00e1xime \u00a0cuando \u00a0fue \u00a0a \u00e9l -a GUZM\u00c1N AREIZA- a quien supuestamente el procesado previno \u00a0de \u00a0los \u00a0peligros \u00a0que pod\u00eda correr la mencionada ex-congresista en caso de que \u00a0depositara \u00a0su \u00a0voto \u00a0negativo \u00a0respecto \u00a0de la referida iniciativa legislativa; \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por cuanto GUZM\u00c1N AREIZA se vio involucrado en las presuntas amenazas \u00a0que \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS dirigi\u00f3 a \u00a0YIDIS, \u00a0en \u00a0el sentido de declararlo insubsistente en el cargo que ocupaba en la \u00a0UTL. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, como se halla acreditado que fue \u00a0la \u00a0propia \u00a0MEDINA \u00a0PADILLA \u00a0quien solicit\u00f3 esa declaratoria de insubsistencia, \u00a0esta \u00a0es \u00a0la oportunidad de aclarar lo concerniente a tan puntual aspecto con la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del testigo en menci\u00f3n y, a la par -estima la \u00a0Sala-, \u00a0se \u00a0le \u00a0garantizar\u00eda \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa \u00a0par \u00a0contra-interrogarlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2. \u00a0 Del \u00a0 mismo \u00a0 modo, \u00a0 se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a la pr\u00e1ctica de la inspecci\u00f3n judicial al proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0se \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0al \u00a0doctor IV\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de los mismos hechos que \u00a0dieron \u00a0origen \u00a0a esta actuaci\u00f3n en lo penal, a efecto de trasladar pruebas que \u00a0por \u00a0su \u00a0trascendencia resulten pertinentes para el total esclarecimiento de los \u00a0hechos \u00a0que \u00a0aqu\u00ed \u00a0se ventilan, habida cuenta de \u201csu \u00a0potencialidad \u00a0demostrativa\u201d, \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0agente \u00a0del \u00a0Ministerio \u00a0P\u00fablico, \u00a0que pueda resultar\u00a0 de inter\u00e9s para lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0establecer, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0la verdad de lo realmente acontecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Pruebas \u00a0solicitadas por el defensor del procesado a cuyo decreto se \u00a0accede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0Por \u00a0su \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0esclarecimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia de investigaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0acceder\u00e1\u00a0 a la pr\u00e1ctica de los testimonios \u00a0de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0MEJ\u00cdA, \u00a0JORGE \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0HERN\u00c1NDEZ, \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0ESPA\u00d1A, \u00a0JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0MANTILLA y JES\u00daS \u00c1NGEL CARRIZOSA, a quienes \u00a0se \u00a0escuchar\u00e1 \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0del \u00a0acto \u00a0p\u00fablico de juzgamiento -numerales \u00a08, \u00a09, \u00a011 \u00a0y \u00a013 \u00a0del \u00a0libelo \u00a0de la defensa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.1. Al primero, no s\u00f3lo porque de oficio \u00a0ya \u00a0la \u00a0Corte \u00a0hab\u00eda \u00a0ordenado \u00a0o\u00edrlo \u00a0en la etapa instructiva, lo cual no fue \u00a0posible \u00a0por \u00a0circunstancias ajenas a la voluntad de los sujetos procesales y de \u00a0la \u00a0propia \u00a0Corte, \u00a0sino \u00a0porque en ejercicio del derecho de defensa material el \u00a0procesado \u00a0lo cit\u00f3 en sus descargos como directo perceptor de lo que aconteci\u00f3 \u00a0en \u00a0la reuni\u00f3n que tuvo lugar en la oficina que ocupaba YIDIS MEDINA PADILLA en \u00a0el \u00a0Congreso de la Rep\u00fablica para la \u00e9poca en que ofici\u00f3 como Representante a \u00a0la \u00a0C\u00e1mara; \u00a0sesi\u00f3n en la cual se debati\u00f3 la posici\u00f3n de quienes apoyaban el \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reforma \u00a0constitucional y la de quienes se opon\u00edan al mismo, y en \u00a0cuyo \u00a0desarrollo \u00a0el procesado discuti\u00f3 acaloradamente con el doctor TEL\u00c9SFORO \u00a0PEDRAZA \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0esa \u00a0tem\u00e1tica \u00a0cada uno de ellos dec\u00eda defender. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0precisa \u00a0establecer \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de dicho \u00a0testimonio, \u00a0cu\u00e1l \u00a0fue \u00a0la \u00a0actitud \u00a0que asumi\u00f3 D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0respecto \u00a0de MEDINA PADILLA en dicha reuni\u00f3n, \u00a0sabi\u00e9ndose \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era partidario de la aprobaci\u00f3n de la iniciativa \u00a0legislativa \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, en tanto que YIDIS previamente a la votaci\u00f3n hab\u00eda \u00a0suscrito \u00a0un \u00a0documento en el cual se compromet\u00eda junto con otros congresistas, \u00a0a sufragar negativamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.2. \u00a0En relaci\u00f3n con N\u00da\u00d1EZ HERN\u00c1NDEZ, \u00a0resulta \u00a0imperioso \u00a0escuchar \u00a0su \u00a0testimonio en la medida en que conforme con la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0OBDULIO \u00a0GAVIRIA \u00a0V\u00c9LEZ \u00a0que obra en el proceso, YIDIS \u00a0MEDINA \u00a0PADILLA \u00a0siempre \u00a0fue partidaria de la reelecci\u00f3n presidencial, como lo \u00a0confirma \u00a0el \u00a0acto \u00a0p\u00fablico \u00a0que \u00a0dicha \u00a0dama \u00a0organiz\u00f3 en Barrancabermeja, al \u00a0parecer \u00a0cuando \u00a0a\u00fan se debat\u00eda el proyecto de reforma constitucional, acto al \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0-JOS\u00c9 \u00a0OBDULIO- fue invitado con ocasi\u00f3n del lanzamiento de su libro \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0trata \u00a0dicha \u00a0tem\u00e1tica; \u00a0acto que, seg\u00fan GAVIRIA V\u00c9LEZ, fue \u00a0grabado \u00a0por el citado JORGE N\u00da\u00d1EZ, quien habr\u00e1 de poner a disposici\u00f3n de la \u00a0Corte \u00a0la \u00a0referida \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ser \u00a0cierto que la misma se encuentra en su \u00a0poder. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.3. \u00a0Respecto \u00a0de \u00a0JOS\u00c9 \u00a0MAR\u00cdA ESPA\u00d1A, \u00a0porque \u00a0resulta imprescindible averiguar por la veracidad de lo informado por la \u00a0defensa, \u00a0acerca \u00a0de la supuesta pregunta que YIDIS le hizo al testigo sobre las \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0legal por la variaci\u00f3n de su voto, suministr\u00e1ndole \u00a0\u00e9l las explicaciones del caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.4. En relaci\u00f3n con el congresista JORGE \u00a0HUMBERTO \u00a0 MANTILLA, \u00a0 porque \u00a0puede \u00a0suministrar \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0existentes \u00a0entre \u00a0D\u00cdAZ MATEUS \u00a0y \u00a0MEDINA \u00a0PADILLA \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0la \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0acontecimientos \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, m\u00e1xime cuando, al parecer, la dama \u00a0en \u00a0menci\u00f3n \u00a0prest\u00f3 \u00a0su \u00a0apoyo \u00a0a \u00a0los \u00a0citados testigos para sus aspiraciones \u00a0congresales para el per\u00edodo legislativo 2006-20010. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.5. \u00a0Y \u00a0en cuanto al testimonio de JES\u00daS \u00a0\u00c1NGEL \u00a0CARRIZOSA, \u00a0se \u00a0precisa \u00a0conocer de las relaciones y alianzas pol\u00edticas \u00a0habidas \u00a0 \u00a0 entre \u00a0 \u00a0MEDINA \u00a0 \u00a0PADILLA \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS, \u00a0siendo \u00a0aqu\u00e9l quien present\u00f3 a \u00e9stos, como \u00a0lo \u00a0 afirm\u00f3 \u00a0 YIDIS \u00a0 en \u00a0 la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0disciplinario \u00a0que \u00a0le \u00a0adelanta \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n y cuya \u00a0copia \u00a0alleg\u00f3 el defensor del procesado, conocedor por dem\u00e1s de los pormenores \u00a0\u201cdel \u00a0acuerdo o pacto\u201d al \u00a0que \u00a0YIDIS \u00a0e \u00a0IV\u00c1N llegaron \u00a0para \u00a0la \u00a0permanencia \u00a0por \u00a0seis \u00a0meses \u00a0de \u00a0la \u00a0ex-congresista en la C\u00e1mara de \u00a0Representantes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0el defensor del acusado no suministr\u00f3 \u00a0las \u00a0direcciones \u00a0en\u00a0 \u00a0donde \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0ubicados \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0se \u00a0le \u00a0conceder\u00e1 \u00a0plazo \u00a0improrrogable \u00a0de \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0h\u00e1biles contados a partir de la \u00a0fecha, \u00a0para \u00a0que \u00a0suministre \u00a0a \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la informaci\u00f3n \u00a0indispensable para su citaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0acceder\u00e1 \u00a0a \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0YIDIS MEDINA \u00a0PADILLA \u00a0 -numeral \u00a018 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0 de \u00a0 la \u00a0defensa-, \u00a0pero \u00a0con \u00a0la \u00a0exclusiva \u00a0finalidad \u00a0de que precise cu\u00e1les fueron los motivos que la llevaron a solicitar \u00a0la \u00a0declaratoria \u00a0de \u00a0insubsistencia \u00a0de \u00a0su \u00a0asesor \u00a0de cabecera C\u00c9SAR GUZM\u00c1N \u00a0AREIZA,\u00a0 \u00a0tal \u00a0como \u00a0documentalmente \u00a0aparece \u00a0acreditado \u00a0en autos, cuando \u00a0precisamente \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una de las circunstancias en que funda la amenaza de la \u00a0cual \u00a0 dice \u00a0 la \u00a0hizo \u00a0v\u00edctima \u00a0el \u00a0procesado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0 si \u00a0 votaba \u00a0 negativamente \u00a0 la \u00a0iniciativa \u00a0legislativa de reforma constitucional tantas veces aludida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dem\u00e1s que pretende la defensa con dicha \u00a0ampliaci\u00f3n, \u00a0ya \u00a0fue suficientemente explicado por YIDIS en su declaraci\u00f3n del \u00a021 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02008 \u00a0y \u00a0en relaci\u00f3n con lo cual la defensa tuvo suficiente \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0el \u00a0contradictorio; \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n en la versi\u00f3n que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0ante \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda General de la Naci\u00f3n el 20 de noviembre pasado \u00a0en \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0de \u00a0vigilancia y control le \u00a0adelanta \u00a0-copia \u00a0de la misma desde ya ordena la Corte \u00a0su \u00a0incorporaci\u00f3n a la presente actuaci\u00f3n, atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0petici\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0en el numeral 19 de su libelo-, cuyo \u00a0contenido \u00a0 \u00a0ser\u00e1 \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 momento \u00a0 procesal \u00a0oportuno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0T\u00e9ngase como pruebas los documentos a \u00a0los que el defensor alude en el numeral 21 de su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Pruebas \u00a0 solicitadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0Ministerio \u00a0 P\u00fablico \u00a0 como \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 defensa \u00a0 a \u00a0 cuya \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0no \u00a0se \u00a0accede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0denegar\u00e1n \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de LINA \u00a0ARBEL\u00c1EZ, \u00a0HERNANDO \u00a0ANGARITA, \u00a0LUIS \u00a0ARAUJO \u00a0y \u00a0ALBERTO VEL\u00c1SQUEZ \u00a0-numerales, \u00a02\u00b0 del memorial del se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0 Delegado, \u00a0 5\u00b0 \u00a0 y \u00a016 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa-, \u00a0toda vez que para los fines perseguidos, dichas personas ostentan \u00a0la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0imputados \u00a0en virtud de los cargos que YIDIS MEDINA PADILLA les \u00a0enrostr\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso que a \u00e9sta se le adelant\u00f3 -Rad. 22453- y en el \u00a0decurso \u00a0de \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que \u00a0fue necesario ordenar la \u00a0compulsaci\u00f3n \u00a0de copias con destino a las autoridades pertinentes para lo de su \u00a0competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello \u00a0-como \u00a0ya \u00a0lo \u00a0ha dicho la Sala-, \u00a0resulta \u00a0inconveniente \u00a0someterlos \u00a0a \u00a0la \u00a0f\u00f3rmula \u00a0del \u00a0juramento \u00a0para que se \u00a0pronuncien \u00a0sobre aspectos que constituyen el n\u00facleo central de la imputaci\u00f3n, \u00a0asuntos \u00a0de \u00a0conocimiento de otras instancias judiciales y disciplinarias. Tanto \u00a0m\u00e1s \u00a0cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0es que se pronuncien acerca de aspectos que \u00a0dicen \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0presiones \u00a0de \u00a0las \u00a0cuales igualmente fue \u00a0v\u00edctima \u00a0D\u00cdAZ MATEUS -raz\u00f3n \u00a0de \u00a0ser de su proceder, seg\u00fan lo relatado por MEDINA PADILLA en su declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso \u00a0el \u00a021 de agosto de 2008-, por lo que podr\u00eda surgir \u00a0para los testigos la posibilidad de autoincriminaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una tal\u00a0 circunstancia coloca a la Corte \u00a0en \u00a0una \u00a0dif\u00edcil \u00a0disyuntiva, por cuanto nadie est\u00e1 obligado a declarar contra \u00a0s\u00ed \u00a0mismo \u00a0-Arts. \u00a033 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0267 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de P. Penal-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante, las indagatorias o versiones que \u00a0ya \u00a0han \u00a0rendido \u00a0las \u00a0citadas personas en el curso de las actuaciones penales o \u00a0disciplinarias \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0se \u00a0les \u00a0sigue \u00a0y cuyas copias se ordenar\u00e1 \u00a0allegar \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso, \u00a0cumplen \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de ilustrar a la defensa \u00a0acerca \u00a0de \u00a0sus \u00a0descargos \u00a0y, \u00a0entiende \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0en respeto a sus garant\u00edas \u00a0procesales, \u00a0 a \u00a0 ello \u00a0 debe \u00a0 limitarse \u00a0su \u00a0participaci\u00f3n \u00a0en \u00a0este \u00a0juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Pruebas solicitadas por la defensa a cuya \u00a0pr\u00e1ctica no se accede: \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.1. Por los mismos motivos a los expuestos \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n, \u00a0se \u00a0denegar\u00e1n los testimonios del \u00a0se\u00f1or \u00a0Presidente \u00a0de \u00a0la Rep\u00fablica, doctor \u00c1LVARO URIBE V\u00c9LEZ, del Ministro \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia para la \u00e9poca de los hechos investigados, doctor \u00a0SABAS \u00a0PRETELT \u00a0DE \u00a0LA \u00a0VEGA, \u00a0y \u00a0de \u00a0BERNARDO \u00a0MORENO \u00a0-numerales \u00a0 1\u00b0, \u00a0 4\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1n \u00a0allegar \u00a0al \u00a0presente \u00a0proceso las\u00a0 copias de las diligencias de indagatoria o versiones \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los\u00a0 \u00a0ilustres personajes citados con antelaci\u00f3n hayan \u00a0rendido \u00a0en \u00a0el \u00a0curso \u00a0de \u00a0las \u00a0actuaciones \u00a0penales o disciplinarias que en su \u00a0contra \u00a0se \u00a0les \u00a0adelanta, con lo cual se suple la necesidad que de esas pruebas \u00a0dice la defensa tener. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.2. Se denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0del ex-ministro del Interior y de Justicia, \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0HOLGU\u00cdN \u00a0 \u00a0SARDI, \u00a0 BENJAM\u00cdN \u00a0 HIGUITA \u00a0 RIVERA \u00a0 y \u00a0 JORGE \u00a0 SEDANO \u00a0GONZ\u00c1LEZ -numeral 2\u00b0 y 10\u00b0 \u00a0del \u00a0memorial \u00a0del defensor-, por cuanto para los fines \u00a0que \u00a0 con \u00a0 dicha \u00a0 prueba \u00a0se \u00a0persigue \u00a0basta, \u00a0por \u00a0contarse \u00a0con \u00a0suficiente \u00a0ilustraci\u00f3n, \u00a0con \u00a0lo \u00a0que \u00a0sobre \u00a0su asistencia a la junta de congresistas del \u00a0Partido \u00a0Conservador \u00a0celebrada \u00a0el \u00a027 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a02004 \u00a0y en la cual dicha \u00a0colectividad \u00a0decidi\u00f3 \u00a0casi \u00a0por \u00a0unanimidad apoyar la reelecci\u00f3n presidencial \u00a0inmediata, \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0sobre \u00a0tan \u00a0particular \u00a0aspecto en sus diferentes \u00a0intervenciones \u00a0 procesales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 propio \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS y la se\u00f1ora YIDIS MEDINA PADILLA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo que se \u00a0precisa, \u00a0es \u00a0establecer \u00a0fehacientemente \u00a0la \u00a0real \u00a0existencia de los presuntos \u00a0actos \u00a0delictivos\u00a0 \u00a0que MEDINA PADILLA le imputa al acusado, y no si era de \u00a0obligatoria \u00a0aceptaci\u00f3n para sus miembros la decisi\u00f3n de bancada tomada por el \u00a0Partido \u00a0Conservador \u00a0en la susodicha junta de congresistas, respecto del citado \u00a0proyecto \u00a0de reforma constitucional. Por consiguiente, in\u00fatil para los fines de \u00a0la investigaci\u00f3n devienen los testimonios solicitados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.3. \u00a0De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0se \u00a0deniegan \u00a0los testimonios de los congresistas HERNANDO ANDRADE, \u00a0\u00d3SCAR \u00a0 ARBOLEDA, \u00a0 EDUARDO \u00a0HENRIQUEZ \u00a0MAYA \u00a0y \u00a0ARMANDO \u00a0BENEDETTY \u00a0 -numeral \u00a0 3\u00b0 \u00a0 del \u00a0 escrito \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa-, \u00a0como quiera que cuando en lenguaje figurado \u00a0la \u00a0 Sala \u00a0 se \u00a0 refiri\u00f3 \u00a0 al \u00a0 \u201ccerco\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201casedio\u201d \u00a0 al \u00a0 que \u00a0 D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0MEDINA \u00a0PADILLA para lograr persuadirla de que votara \u00a0positivamente \u00a0el \u00a0pluricitado \u00a0proyecto \u00a0de \u00a0reforma \u00a0constitucional, \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0teniendo \u00a0presente \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0tanto \u00a0de \u00a0la propia YIDIS como el de C\u00c9SAR \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 AREIZA; \u00a0 \u00e9ste \u00a0 relat\u00f3\u00a0 \u00a0 -como \u00a0se \u00a0expuso \u00a0en \u00a0el \u00a0prove\u00eddo \u00a0calificatorio- \u00a0la \u00a0manera \u00a0persistente como el procesado le indagaba por YIDIS, \u00a0tratando \u00a0 de \u00a0localizarla, \u00a0ya \u00a0telef\u00f3nicamente, \u00a0ora \u00a0requiri\u00e9ndole \u00a0por \u00a0su \u00a0presencia, \u00a0a \u00a0efecto \u00a0de \u00a0que \u00a0dialogaran \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema \u00a0de \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0presidencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ni \u00a0en \u00a0el \u00a0contexto de la declaraci\u00f3n del \u00a0mencionado \u00a0testigo \u00a0y \u00a0menos \u00a0en \u00a0la \u00a0que rindi\u00f3 la citada f\u00e9mina, se alude a \u00a0quienes \u00a0su \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0se \u00a0pide \u00a0como \u00a0perceptores de una tal circunstancia, \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0que \u00a0YIDIS \u00a0afirma \u00a0tangencialmente \u00a0acerca \u00a0de haberlos visto cuando \u00a0arrib\u00f3 \u00a0al \u00a0Palacio \u00a0de \u00a0Nari\u00f1o \u00a0para \u00a0entrevistarse \u00a0con \u00a0el Presidente de la \u00a0Rep\u00fablica y otros altos funcionarios del poder ejecutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0manera que, en criterio de la Sala, la \u00a0pertinencia, \u00a0conducencia\u00a0 \u00a0y \u00a0utilidad \u00a0de esos testimonios para lo que es \u00a0materia de investigaci\u00f3n, brilla por su ausencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.4. Se denegar\u00e1n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0EMILIANO \u00a0RIVERA, HOMERO GIRALDO y ZAMIR SILVA, \u00a0por cuanto lo que se pretende con sus declaraciones consta en las \u00a0actas\u00a0 \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo acontecido en la sesi\u00f3n de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera \u00a0de asuntos constitucionales de la C\u00e1mara de Representantes, \u00a0para \u00a0la \u00a0fecha \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0aprob\u00f3 \u00a0el proyecto de reforma constitucional que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0reelecci\u00f3n \u00a0inmediata \u00a0del \u00a0Presidente \u00a0y \u00a0Vicepresidente \u00a0de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De accederse a la pretensi\u00f3n de la defensa, \u00a0implicar\u00eda \u00a0llamar a la\u00a0 totalidad de los miembros de dicha Comisi\u00f3n para \u00a0que \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de ellos emitiera juicios de valor acerca de la conducta asumida \u00a0por \u00a0YIDIS en el seno de la misma para el momento de la votaci\u00f3n, lo cual no es \u00a0la finalidad que se persigue con la presente investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. Se denegar\u00e1n \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0DAR\u00cdO ECHEVERRI, JAQUEL\u00cdN REMOLINA y el del Obispo de la \u00a0Di\u00f3cesis \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Barrancabermeja \u00a0 \u00a0-numeral \u00a015 del libelo del defensor-. Si lo \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0con estas pruebas es probar las excelentes relaciones habidas \u00a0entre \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS y MEDINA \u00a0PADILLA \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0a \u00a0lo \u00a0hechos \u00a0aqu\u00ed \u00a0investigados, \u00a0ese prop\u00f3sito \u00a0quedar\u00eda \u00a0satisfecho \u00a0con el testimonio del congresista JORGE HUMBERTO MANTILLA \u00a0cuyo \u00a0testimonio \u00a0ya \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0recibir, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual resultar\u00eda superfluo \u00a0recabar sobre lo mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.5. \u00a0 \u00a0 Igualmente, \u00a0 \u00a0 se \u00a0denegar\u00e1 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0del \u00a0testimonio del Oficial de enlace \u00a0encargado \u00a0de \u00a0la seguridad del Congreso de la Rep\u00fablica, como tambi\u00e9n oficiar \u00a0al \u00a0Ministerio \u00a0del \u00a0Interior \u00a0y \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0para \u00a0los fines indicados en los \u00a0numerales \u00a0 \u00a012 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a020 \u00a0 del \u00a0 libelo \u00a0 de \u00a0 solicitudes \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0defensor, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0todo lo atinente al esquema de \u00a0seguridad \u00a0 del \u00a0cual \u00a0gozaba \u00a0YIDIS \u00a0MEDINA \u00a0PADILLA \u00a0ha \u00a0sido \u00a0suficientemente \u00a0explicado \u00a0por \u00a0ella, \u00a0tanto \u00a0en \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte bajo el n\u00famero de \u00a0radicaci\u00f3n \u00a022453, \u00a0como \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 con ocasi\u00f3n de la \u00a0presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0es \u00a0preciso \u00a0advertir \u00a0que \u00a0en el \u00a0proceso \u00a0obra \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Secretario \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Defensor\u00eda del \u00a0Pueblo, \u00a0acerca \u00a0de las diversas denuncias elevadas por YIDIS MEDINA PADILLA por \u00a0amenazas, \u00a0atentados perpetrados contra su vida y extorsi\u00f3n de los\u00a0 cuales \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0grupos \u00a0armados \u00a0al \u00a0margen \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0y los correctivos \u00a0adoptados \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 caso.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Prueba que se \u00a0decreta \u00a0de oficio. Conforme a lo consignado en acta de \u00a0la \u00a0sesi\u00f3n \u00a0del \u00a0la Comisi\u00f3n Primera de asuntos constitucionales de la C\u00e1mara \u00a0de \u00a0Representantes \u00a0-cuya \u00a0copia \u00a0obra en el cuaderno original N\u00b0 2 del proceso \u00a0bajo \u00a0N\u00b0 \u00a0de \u00a0radicaci\u00f3n 22453 adelantado contra YIDIS MEDINA PADILLA, el cual \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0incorporar \u00a0a \u00a0la presente actuaci\u00f3n-, la congresista CLARA ISABEL \u00a0PINILLOS \u00a0en \u00a0su intervenci\u00f3n ante el seno de dicha Comisi\u00f3n hizo la siguiente \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0en \u00a0referencia \u00a0a MEDINA PADILLA: \u201cEs \u00a0m\u00e1s, \u00a0inclusive \u00a0dijo que el doctor Iv\u00e1n D\u00edaz Mateus, la estaba presionando y \u00a0le \u00a0iba \u00a0a \u00a0sacar \u00a0a alguien de la U.T.L., si ella no votaba conforme quer\u00eda el \u00a0doctor \u00a0 Iv\u00e1n \u00a0 D\u00edaz \u00a0Mateus.\u201d \u00a0-Fls. \u00a016 \u00a0y \u00a017-. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo anterior, la \u00a0Sala dispone escuchar el testimonio de la doctora PINILLOS para \u00a0que explique la raz\u00f3n de su dicho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0citaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Secretar\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0se\u00a0 encargar\u00e1 de averiguar por la direcci\u00f3n en \u00a0donde \u00a0se \u00a0la \u00a0puede \u00a0ubicar \u00a0para \u00a0su \u00a0comparecencia a la audiencia p\u00fablica de \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 anteriores \u00a0 determinaciones \u00a0 se \u00a0notificar\u00e1n \u00a0por estrados a los sujetos procesales, tal como lo demanda el Art. \u00a0182 \u00a0de \u00a0la Ley 600 de 2000, contra las cuales cabe el recurso de reposici\u00f3n de \u00a0acuerdo con lo normado en el Art. 189 ibidem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, LA \u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0DENEGAR \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0la actuaci\u00f3n \u00a0invocada \u00a0 por \u00a0el \u00a0acusado \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 lo \u00a0 indicado \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cuerpo \u00a0 de \u00a0esta \u00a0providencia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0ORDENAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0por la agencia del Ministerio P\u00fablico y el defensor del procesado, \u00a0conforme \u00a0con \u00a0lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en los numerales 1 y 2 de las motivaciones de este \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de la diligencia de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0que \u00a0se \u00a0rese\u00f1a \u00a0en \u00a0el \u00a0numeral \u00a01.2., \u00a0se comisiona al \u00a0Magistrado \u00a0Auxiliar \u00a0del \u00a0despacho, doctor Miguel Alfredo Jim\u00e9nez Osorio, cuya \u00a0fecha se fijar\u00e1 oportunamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0DENEGAR \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas \u00a0solicitadas \u00a0tanto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0como \u00a0por el defensor del procesado, de acuerdo con las argumentaciones \u00a0expuestas en los numerales 3 y 4 de la presente providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0 Se \u00a0ordena \u00a0allegar \u00a0a \u00a0la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0las \u00a0actas \u00a0de las diligencias rese\u00f1adas en los ordinales 2.2., 3 y \u00a04.1. de este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0T\u00e9ngase \u00a0como \u00a0pruebas \u00a0los documentos \u00a0indicados en el ordinal 2.3. de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Se \u00a0DECRETA \u00a0como \u00a0prueba de oficio, la \u00a0recepci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de la doctora CLARA PINILLOS ABOZAGLO, conforme con \u00a0las motivaciones expuestas en el cuerpo de esta providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0La \u00a0Secretar\u00eda de la Sala librar\u00e1 las \u00a0comunicaciones pertinentes a las autoridades competentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Contra \u00a0 las \u00a0determinaciones \u00a0aqu\u00ed \u00a0adoptadas cabe el recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa Justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. S. \u00a0de \u00a0J., Sala de Casaci\u00f3n Penal, Auto \u00danica instancia de 08-08-07, Rad. 16.122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0150 a 151 del cuaderno de anexos N\u00b0 3. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29769 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., veintitr\u00e9s de febrero de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 V I S T O S \u00a0 Se \u00a0pronuncia \u00a0la \u00a0Sala sobre las solicitudes \u00a0elevadas \u00a0por \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, una vez […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18038","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18038","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18038"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18038\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18038"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18038"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18038"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}