\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029769 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta N\u00b0 178. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1, D.C., doce de junio de dos mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el acto de notificaci\u00f3n de la sentencia \u00a0condenatoria \u00a0que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0esta \u00a0Sala el pasado 3 de junio de 2009 dentro del \u00a0proceso \u00a0 que \u00a0le \u00a0adelant\u00f3 \u00a0al \u00a0doctor \u00a0IV\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS, \u00a0el condenado interpuso recurso de reposici\u00f3n \u00a0y en subsidio apelaci\u00f3n contra dicho pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante \u00a0esta \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0instancia \u00a0dictadas por la Sala Penal de la \u00a0Corte \u00a0 Suprema \u00a0 de \u00a0 Justicia \u00a0 no \u00a0 proceden \u00a0 los \u00a0 recursos \u00a0ordinarios \u00a0ni \u00a0extraordinarios, \u00a0dado \u00a0que \u00a0esta \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0por \u00a0ser \u00a0\u00f3rgano l\u00edmite de la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0en \u00a0los \u00a0asuntos \u00a0de su competencia, no tiene superior \u00a0funcional, de donde resulta evidente su absoluta improcedencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, respecto \u00a0del \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0es \u00a0sabido que el mismo no procede contra sentencias, \u00a0sino \u00a0contra \u00a0providencias de sustanciaci\u00f3n que deban \u00a0notificarse, \u00a0 contra \u00a0las \u00a0interlocutorias de primera \u00a0o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia, \u00a0y \u00a0contra \u00a0las \u00a0que declaran la prescripci\u00f3n de la acci\u00f3n o de la pena en segunda \u00a0instancia \u00a0 \u00a0cuando \u00a0 ello \u00a0 no \u00a0 fuere \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 seg\u00fan \u00a0 las \u00a0 voces \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 189 \u00a0 de \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento \u00a0de \u00a027 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01998, \u00a0que \u00a0a\u00fan \u00a0conserva \u00a0entera \u00a0 vigencia, \u00a0 esta \u00a0 Corte \u00a0 adujo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0dicha materia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1.- \u00a0 Las \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 judiciales \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0\u2018deciden \u00a0 \u00a0 sobre \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 objeto \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 proceso\u2019, \u00a0son, \u00a0de \u00a0acuerdo a la definici\u00f3n \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 179 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0-hoy \u00a0 Art. \u00a0 169 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600\/00-: \u00a0Sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c2.- \u00a0 La \u00a0naturaleza \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0tales actos, es la de adoptar decisiones de car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0con \u00a0respecto al objeto del proceso, condici\u00f3n que genera, conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0reglamentaci\u00f3n legal, situaci\u00f3n de cosa juzgada respecto de \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hayan \u00a0 definido \u00a0 como \u00a0 objeto \u00a0 procesal \u00a0 de \u00a0 la \u00a0decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c3.- \u00a0 El \u00a0car\u00e1cter \u00a0definitivo \u00a0de \u00a0la decisi\u00f3n es de car\u00e1cter absoluto con respecto al \u00a0Juez \u00a0que \u00a0la dict\u00f3 y relativo, desde la perspectiva de los sujetos procesales, \u00a0siempre \u00a0y cuando la naturaleza jur\u00eddica del asunto sea de aquellas que prev\u00e9n \u00a0recursos, \u00a0ordinarios \u00a0o \u00a0extraordinarios, \u00a0en \u00a0su \u00a0contra, \u00a0pues en tal caso la \u00a0mutabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0queda \u00a0reservada \u00a0a \u00a0la \u00a0autoridad que ejerza la \u00a0superioridad funcional sobre aquel que la dict\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c4.- \u00a0 La \u00a0normatividad \u00a0nacional \u00a0se\u00f1ala en el art\u00edculo 211 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0la \u00a0irreformabilidad \u00a0e \u00a0irrevocabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0-Art. \u00a0412 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 de 2000- por \u00a0parte del mismo Juez o Sala de decisi\u00f3n que la hubiere dictado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa norma citada \u00a0no \u00a0hace \u00a0m\u00e1s que reconocer el car\u00e1cter definitivo, para el Juez o Sala que lo \u00a0profiri\u00f3, \u00a0del \u00a0acto procesal denominado sentencia, en cuanto emitido con apego \u00a0a \u00a0la \u00a0constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0a la ley, expresa una forma concreta de soluci\u00f3n de un \u00a0problema \u00a0jur\u00eddico, \u00a0que \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0tal \u00a0momento \u00a0es \u00a0intangible \u00a0para ese \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c5.- Establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0es un acto procesal irreformable e irrevocable por el Juez o \u00a0Sala \u00a0de Decisi\u00f3n que la dict\u00f3, resulta entonces evidente la improcedencia del \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0contra \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0por \u00a0decidir \u00a0de \u00a0manera \u00a0definitiva sobre el objeto del proceso se define como sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl recurso de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0 que \u00a0 est\u00e1 \u00a0contemplado \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0199 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0-equivalente al actual Art. 189 \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Ley \u00a0 600 \u00a0 de \u00a02000- \u00a0procede \u00a0\u00fanicamente \u00a0\u2018contra las providencias \u00a0de \u00a0sustanciaci\u00f3n que deban notificarse y contra las interlocutorias de primera \u00a0o \u00a0 \u00fanica \u00a0 instancia\u2019, \u00a0evidencia \u00a0 normativa \u00a0 que \u00a0 excluye \u00a0 las \u00a0sentencias \u00a0como \u00a0actos \u00a0procesales \u00a0susceptibles de tal forma de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c6.- Aparte de \u00a0ello, \u00a0aun en ausencia de tal norma el recurso de reposici\u00f3n resulta igualmente \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0contra de las sentencias, dado el car\u00e1cter definitivo de esas \u00a0decisiones \u00a0y \u00a0su irreformabilidad por parte del Juez o Sala de Decisi\u00f3n que la \u00a0dict\u00f3, \u00a0pues el recurso de reposici\u00f3n, tal como lo define el art\u00edculo 348 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Civil, tiene por fin el que la decisi\u00f3n \u2018se \u00a0 revoque \u00a0o \u00a0reforme\u2019, \u00a0opciones jur\u00eddicas que al devenir \u00a0de \u00a0un \u00a0recurso \u00a0horizontal, \u00a0por \u00a0ser \u00a0el \u00a0mismo \u00a0funcionario \u00a0que profiri\u00f3 la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0el \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolverlo, \u00a0t\u00f3rnase inaceptable – tambi\u00e9n por esta \u00a0v\u00eda \u00a0 – \u00a0por \u00a0evidente \u00a0enfrentamiento \u00a0con \u00a0la \u00a0norma \u00a0procesal \u00a0que \u00a0proh\u00edbe \u00a0expresamente \u00a0al \u00a0Juez, \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0colegiado, \u00a0revocar \u00a0o \u00a0reformar \u00a0su \u00a0propia \u00a0sentencia.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, la \u00a0Corte \u00a0reitera \u00a0el \u00a0criterio \u00a0que ha expuesto en otras oportunidades, \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 de \u00a0que no dar\u00e1 tr\u00e1mite a la impugnaci\u00f3n \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0el \u00a0proceso \u00a0que \u00a0se \u00a0adelant\u00f3 \u00a0es de \u00fanica instancia por expreso \u00a0mandato \u00a0 constitucional \u00a0 y \u00a0 por \u00a0consiguiente \u00a0-se \u00a0insiste-, \u00a0no \u00a0hay \u00a0lugar a recurrir la decisi\u00f3n del \u00a0\u00f3rgano \u00a0 \u00a0l\u00edmite \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Jurisdicci\u00f3n \u00a0 Ordinaria, \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0implica \u00a0 \u00a0afectaci\u00f3n \u00a0de garant\u00edas fundamentales \u00a0o infracci\u00f3n de tratados internacionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0apoyo \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho, \u00a0recu\u00e9rdese \u00a0al \u00a0respecto \u00a0lo expuesto por la \u00a0Sala dentro del proceso 26.470: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia, \u00a0entendido \u00a0como \u00a0una \u00a0garant\u00eda \u00a0seg\u00fan \u00a0la cual, en t\u00e9rminos de los art\u00edculos \u00a014.5 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y 8.2 del Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9, \u00a0toda \u00a0persona declarada culpable de un delito puede recurrir el \u00a0fallo \u00a0ante \u00a0un juez o tribunal superior, supone desde luego la existencia de un \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0mayor jerarqu\u00eda de aqu\u00e9l que lo profiri\u00f3, cuyas declaraciones de \u00a0verdad \u00a0y de justicia ser\u00e1n tanto m\u00e1s fiables cuanto m\u00e1s elevado sea su nivel \u00a0dadas \u00a0la \u00a0mayor \u00a0experiencia, \u00a0preparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0conocimientos \u00a0requeridos \u00a0para \u00a0ascender en la escala funcional de la administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0no \u00a0es, \u00a0entonces, \u00a0simplemente \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que otro juez revise la decisi\u00f3n adversa proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0anterior, \u00a0sino que ese funcionario sea de rango superior, es decir, de \u00a0mayor \u00a0entidad \u00a0que \u00a0el \u00a0primero. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0justamente, se trata de un recurso \u00a0vertical. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera que cuando un ordenamiento le \u00a0asigna \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgamiento de ciertos funcionarios del \u00a0Estado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria en materia penal no \u00a0est\u00e1 \u00a0cercenando \u00a0los \u00a0derechos de estos sino que tal regulaci\u00f3n, como lo dijo \u00a0la Corte Constitucional en sentencia C-934 de 2006: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026constituye \u00a0la \u00a0m\u00e1xima \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0visto integralmente por las siguientes razones: (i) porque \u00a0asegura \u00a0el \u00a0adelantamiento \u00a0de \u00a0un \u00a0juicio \u00a0que corresponde a la jerarqu\u00eda del \u00a0funcionario, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0importancia \u00a0de la instituci\u00f3n a la cual \u00e9ste \u00a0pertenece, \u00a0de \u00a0sus \u00a0responsabilidades \u00a0y de la trascendencia de su investidura. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0la \u00a0propia Carta en el art\u00edculo 235 Superior indic\u00f3 cu\u00e1les deb\u00edan \u00a0ser \u00a0los \u00a0altos funcionarios del Estado que gozar\u00edan de este fuero; (ii) porque \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0se \u00a0adelanta ante un \u00f3rgano plural, con conocimiento especializado \u00a0en \u00a0la \u00a0materia, integrado por profesionales que re\u00fanen los requisitos para ser \u00a0magistrados \u00a0del \u00a0m\u00e1ximo \u00a0\u00f3rgano de la jurisdicci\u00f3n ordinaria; y (iii) porque \u00a0ese \u00a0juicio \u00a0se realiza ante el \u00f3rgano de cierre de la jurisdicci\u00f3n ordinaria, \u00a0quien \u00a0tiene a su cargo la interpretaci\u00f3n de la ley penal y asegurar el respeto \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0trav\u00e9s \u00a0 \u00a0del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 que \u00a0 plantean \u00a0 los \u00a0recurrentes \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0hacer \u00a0prevalecer \u00a0sobre \u00a0el \u00a0ordinal \u00a03\u00ba del \u00a0art\u00edculo \u00a0235 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica los tratados internacionales que \u00a0establecen \u00a0la doble instancia, desconoce adem\u00e1s las conclusiones expuestas por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0la sentencia acabada de rese\u00f1ar, cuando expres\u00f3 \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018\u2026 \u00a0la interpretaci\u00f3n del art. 14.5 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de Derechos Civiles y Pol\u00edticos y art. 8.2 del Pacto \u00a0de \u00a0San \u00a0Jos\u00e9 \u00a0que \u00a0han \u00a0efectuado \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0internacionales competentes, \u00a0resulta \u00a0arm\u00f3nica con la interpretaci\u00f3n que se ha hecho de los art\u00edculos 29 y \u00a031 \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0juzgamiento de los altos funcionarios del \u00a0Estado, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida en que de dichos pronunciamientos no se deriva una regla \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0en los juzgamientos de altos funcionarios con fuero penal ante \u00a0el \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0cierre de la jurisdicci\u00f3n penal, deba establecerse una segunda \u00a0instancia \u00a0semejante \u00a0a la que existe para otros juicios penales. Es decir, cada \u00a0Estado \u00a0goza \u00a0de \u00a0un \u00a0amplio \u00a0margen \u00a0para \u00a0configurar los procedimientos y para \u00a0dise\u00f1ar \u00a0los \u00a0mecanismos eficaces de protecci\u00f3n de los derechos, sin que est\u00e9 \u00a0ordenado, \u00a0 seg\u00fan \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0vigente, \u00a0que \u00a0en \u00a0los \u00a0casos \u00a0de \u00a0altos \u00a0funcionarios \u00a0aforados \u00a0se \u00a0prevea \u00a0siempre \u00a0la \u00a0segunda \u00a0instancia.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0debe reiterarse que la \u00a0voluntad \u00a0expresa \u00a0del \u00a0Constituyente nunca fue la de excluir a la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento de los congresistas, como se \u00a0concluye \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0del surgimiento del Acto Legislativo 003 de 2002 que \u00a0permiti\u00f3 \u00a0la \u00a0implementaci\u00f3n constitucional del sistema acusatorio, pues en el \u00a0curso \u00a0del \u00a0debate \u00a0llevado \u00a0a cabo el 20 de noviembre de 2002, en el seno de la \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0Primera del Senado de la Rep\u00fablica, el senador Antonio Navarro Wolf, \u00a0manifest\u00f3 (Acta 108): \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Yo \u00a0pienso \u00a0que \u00a0si vamos a mirar los \u00a0temas \u00a0gruesos \u00a0que \u00a0vienen \u00a0a consideraci\u00f3n de la Comisi\u00f3n, tenemos que decir \u00a0que \u00a0son \u00a0tres \u00a0temas \u00a0gruesos. El primero el de una serie de art\u00edculos, que no \u00a0tienen \u00a0que \u00a0ver con la reforma a la justicia estrictamente, sino que tienen que \u00a0ver \u00a0(sic) como la forma en los procesos que afectan a congresistas se modifican \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n, \u00a0es un paquete de temas que est\u00e1n en los art\u00edculos 2\u00b0, \u00a03\u00b0, \u00a04\u00b0 \u00a0y \u00a05\u00b0 \u00a0del \u00a0Proyecto \u00a0aprobado \u00a0en \u00a0la \u00a0Plenaria \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1mara de \u00a0Representantes. \u00a0 Doble \u00a0 instancia \u00a0 para \u00a0 los \u00a0 procesos \u00a0judiciales \u00a0de \u00a0los \u00a0Congresistas, \u00a0doble \u00a0instancia para la p\u00e9rdida de investidura, una definici\u00f3n \u00a0de \u00a0si hay o no, conflicto de intereses en actos legislativos, etc. Eso no tiene \u00a0relaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0con \u00a0la \u00a0reforma \u00a0al \u00a0sistema penal colombiano y por eso los \u00a0ponentes \u00a0 por \u00a0 unanimidad, \u00a0estamos \u00a0proponiendo \u00a0que \u00a0se \u00a0supriman \u00a0del \u00a0acto \u00a0legislativo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018[\u2026]\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u20184. \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0justicia. \u00a0Al \u00a0art\u00edculo \u00a05 \u00a0que \u00a0modifica al art\u00edculo 234 se le agregaba un segundo inciso en \u00a0donde \u00a0se dec\u00eda que la ley determinar\u00e1 la forma como la Sala Penal de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0se \u00a0dividen en Juez de Control de Garant\u00edas y en Juez de \u00a0Conocimiento. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0en \u00a0el \u00a0interior \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de ponentes se \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0necesario incluir ese nuevo inciso, toda vez que no se \u00a0iba \u00a0a tocar el juzgamiento de quienes tienen fuero constitucional, por lo mismo \u00a0no \u00a0se \u00a0justificaba \u00a0el \u00a0agregado \u00a0al \u00a0art\u00edculo 234. Por lo mismo se propuso su \u00a0eliminaci\u00f3n \u00a0en \u00a0la ponencia. Dicha eliminaci\u00f3n se aprob\u00f3 por 16 votos contra \u00a00.\u2019.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del \u00a0mismo \u00a0tema, as\u00ed se pronunci\u00f3 \u00a0esta Corte en el proceso con n\u00famero de radicaci\u00f3n 29.705: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0el marco del principio de legalidad, \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0pilares en los cuales se apoya el debido proceso tiene que ver con \u00a0la \u00a0preexistencia \u00a0del \u00a0rito, esto es, la necesidad de que \u00e9l se halle definido \u00a0antes de darse inicio a la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el caso de los Congresistas, en raz\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0alta \u00a0investidura, \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0del \u00a091 en su \u00a0art\u00edculo \u00a0235, \u00a0numeral \u00a03\u00b0, que su procesamiento estar\u00eda a cargo de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, en el entendido de que las garant\u00edas fundamentales quedan \u00a0resguardadas \u00a0entregando \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0mayor \u00a0jerarqu\u00eda de la jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y juzgamiento, con inmediaci\u00f3n y \u00a0controversia \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que es al fin y al cabo como se \u00a0materializa el derecho de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDe \u00a0manera \u00a0que \u00a0el procedimiento que ha \u00a0venido \u00a0aplicando \u00a0la Sala de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia en \u00a0esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0una \u00a0estructura \u00a0que \u00a0funda su legitimidad en \u00a0reglas de orden constitucional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIncluso, \u00a0es \u00a0oportuno \u00a0recordar \u00a0que la \u00a0tensi\u00f3n \u00a0entre \u00a0este \u00a0tipo \u00a0de \u00a0procesos \u00a0de \u00fanica instancia y la realizaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0a la segunda instancia o a la separaci\u00f3n de los \u00f3rganos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, fue objeto de reciente pronunciamiento de la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en sentencia C-545 del 28 de mayo de 2008, ocasi\u00f3n en la \u00a0cual \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad del inciso 1\u00b0 del art\u00edculo 533 de la Ley 906 \u00a0de \u00a0 2004, \u00a0\u2018\u2026 \u00a0en \u00a0el \u00a0entendido \u00a0de \u00a0que \u00a0el legislador debe separar, dentro de la misma Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0las funciones de investigaci\u00f3n y juzgamiento de los miembros del \u00a0Congreso \u00a0\u2026 \u00a0para las conductas punibles cometidas a \u00a0partir \u00a0del 29 de mayo de 2008.\u201d (Subrayas fuera del \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0advierte c\u00f3mo el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0la Corte Constitucional que viene de mencionarse, dej\u00f3 intangible el \u00a0sistema \u00a0hasta ahora empleado por la Corte Suprema de Justicia para investigar y \u00a0juzgar \u00a0 a \u00a0los \u00a0miembros \u00a0del \u00a0Congreso, \u00a0el \u00a0cual \u00a0justamente \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0previamente \u00a0definido \u00a0por \u00a0la \u00a0Carta \u00a0y desarrollado por la ley adjetiva penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente, aunque el art\u00edculo 45 de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Ley \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0270 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a019961 \u00a0consagra \u00a0que \u00a0los fallos de \u00a0constitucionalidad \u00a0generan \u00a0consecuencias hacia el futuro a menos que la propia \u00a0Corte \u00a0resuelva \u00a0darles efectos retroactivos, en ese pronunciamiento el Tribunal \u00a0Constitucional \u00a0no \u00a0se \u00a0atuvo \u00a0a esa regla general, como hubiera podido hacerlo, \u00a0sino \u00a0que \u00a0expresamente \u00a0refiri\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0a \u00a0futuro de la declaratoria de \u00a0exequibilidad \u00a0decretada, \u00a0con lo cual sin duda quiso resguardar la legalidad de \u00a0los \u00a0procesos de \u00fanica instancia v\u00e1lidamente adelantados hasta la fecha de ese \u00a0pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0las \u00a0anteriores \u00a0razones, \u00a0la tesis \u00a0expresada \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado en torno a la no realizaci\u00f3n de las garant\u00edas de \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0o \u00a0la \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0\u00f3rganos \u00a0de investigaci\u00f3n y \u00a0juzgamiento, \u00a0 no \u00a0 est\u00e1 \u00a0 llamada \u00a0 a \u00a0 producir \u00a0los \u00a0efectos \u00a0invalidatorios \u00a0pretendidos, \u00a0como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0es \u00a0justamente el ordenamiento jur\u00eddico el que \u00a0imprime \u00a0legitimidad \u00a0a \u00a0los \u00a0actos \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte, \u00a0particularmente \u00a0los que se \u00a0contraen \u00a0a \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento de los miembros del Congreso; de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0advierte \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0o vulneraci\u00f3n de los \u00a0derechos o garant\u00edas procesales del acusado (\u2026)\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Siendo, \u00a0entonces, inadmisibles los recursos \u00a0contra \u00a0la\u00a0 \u00a0decisi\u00f3n de condena adoptada con ocasi\u00f3n de este asunto el 3 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02009, \u00a0la Sala no dar\u00e1 tr\u00e1mite a los mismos puesto que en dicha \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0hizo \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u201cContra el \u00a0presente \u00a0fallo \u00a0no \u00a0procede recurso alguno\u201d. Por tal \u00a0motivo, se habr\u00e1 de estar a lo resuelto en dicha providencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta determinaci\u00f3n, tampoco procede \u00a0impugnaci\u00f3n alguna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ent\u00e9rese personalmente de esta decisi\u00f3n al \u00a0reo \u00a0IV\u00c1N \u00a0D\u00cdAZ \u00a0MATEUS \u00a0y \u00a0l\u00edbrese comunicaciones a los dem\u00e1s sujetos procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 “Las \u00a0sentencias \u00a0que \u00a0profiera \u00a0la \u00a0Corte Constitucional sobre los actos sujetos a su \u00a0control \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 241 \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica, tienen efectos hacia el futuro a menos que \u00a0la \u00a0 Corte \u00a0 resuelva \u00a0 lo \u00a0 contrario” \u00a0(resalta \u00a0la \u00a0Sala) \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029769 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr. \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 ESPINOSA \u00a0 P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18037","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18037","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18037"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18037\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18037"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18037"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18037"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}