\u00a0 \u00a0 Proceso No 29756 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 161 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia del 23 de julio de 2007, \u00a0la \u00a0Juez \u00a047 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0declar\u00f3 al se\u00f1or Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Bernal \u00a0 Salamanca \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0conductas punibles de receptaci\u00f3n y \u00a0falsedad \u00a0marcaria. Le impuso 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n y de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y \u00a0funciones p\u00fablicas, 6 salarios m\u00ednimos legales mensuales vigentes de multa, \u00a0lo \u00a0exoner\u00f3 \u00a0del \u00a0deber \u00a0de \u00a0indemnizar \u00a0perjuicios \u00a0y \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n condicional y la prisi\u00f3n domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo \u00a0fue \u00a0apelado \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0y \u00a0ratificado \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0ciudad el 9 de noviembre \u00a0siguiente, \u00a0Corporaci\u00f3n \u00a0que \u00a0modific\u00f3 \u00a0las \u00a0sanciones principal de prisi\u00f3n y \u00a0accesoria de interdicci\u00f3n, que dej\u00f3 en tres a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0procesado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0auto \u00a0del \u00a018 \u00a0de junio de 2008, la Sala \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0el \u00a0cargo segundo \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 nuevo \u00a0 apoderado, \u00a0 y \u00a0admiti\u00f3 el primero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el \u00a0concepto del se\u00f1or Procurador \u00a0Cuarto Delegado en lo Penal, la Corte resuelve de fondo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a la 1:30 de la tarde del 21 \u00a0de \u00a0septiembre de 2002, agentes de la Polic\u00eda Nacional que hab\u00edan instalado un \u00a0puesto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a053 sur carrera 16, v\u00eda a Meissen (Bogot\u00e1), \u00a0retuvieron \u00a0el \u00a0taxi \u00a0de \u00a0servicio p\u00fablico de placas SFE-736, que era conducido \u00a0por \u00d3scar Alberto Rodr\u00edguez Hern\u00e1ndez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar sus elementos de identificaci\u00f3n \u00a0constataron \u00a0inconsistencias en la numeraci\u00f3n del motor (hab\u00eda malformaci\u00f3n y \u00a0no \u00a0coincid\u00eda \u00a0con \u00a0la \u00a0plaqueta) \u00a0y en el bloque del motor ten\u00eda grabadas las \u00a0placas \u00a0MLO-736, \u00a0que \u00a0correspond\u00edan \u00a0a \u00a0un veh\u00edculo diferente que hab\u00eda sido \u00a0hurtado \u00a0el 9 de septiembre de 2001, seg\u00fan denuncia formulada por Rub\u00e9n Dar\u00edo \u00a0Abad \u00a0\u00c1lvarez. El carro detenido qued\u00f3 sin identificaci\u00f3n t\u00e9cnica, por tener \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de motor y seguridad regrabados, el de la serie removido y el del \u00a0chasis injerto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora Bertha Hern\u00e1ndez Lozano formul\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0 \u00a0penal \u00a0 \u00a0contra \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Bernal \u00a0Salamanca \u00a0porque \u00a0en \u00a0mayo \u00a0o junio del 2001 le dej\u00f3 \u00a0para \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0(de \u00a0motor, caja, direcci\u00f3n, latoner\u00eda, pintura) el taxi de \u00a0su \u00a0propiedad, \u00a0de \u00a0placas \u00a0SFE-636, \u00a0y \u00a0en \u00a0octubre \u00a0siguiente \u00a0se lo devolvi\u00f3 \u00a0reparado \u00a0y, \u00a0luego \u00a0de \u00a0trabajarlo \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo, \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0lo \u00a0del registro \u00a0policivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02004 la Fiscal\u00eda acus\u00f3 al procesado como autor del concurso de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0receptaci\u00f3n y falsedad marcaria, previstos en los art\u00edculos 447 y \u00a0285 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Penal1. \u00a0La \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue apelada y \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0el \u00a017 de enero de \u00a020062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las sentencias ya \u00a0indicadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El defensor postula la casaci\u00f3n excepcional \u00a0del \u00a0inciso \u00a0final \u00a0del art\u00edculo 205 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal en aras \u00a0del \u00a0restablecimiento \u00a0para \u00a0el \u00a0acusado \u00a0de \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales del \u00a0derecho \u00a0a la defensa y la presunci\u00f3n de inocencia, conculcadas por inactividad \u00a0del \u00a0apoderado \u00a0y \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de disponer la pr\u00e1ctica de \u00a0pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En un cap\u00edtulo donde anuncia que el defensor \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las pruebas que conducir\u00edan a la absoluci\u00f3n, \u00a0rese\u00f1a \u00a0las \u00a0de \u00a0cargo \u00a0y \u00a0descargo \u00a0y \u00a0dice \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0admitieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de los testigos a pesar de sus contradicciones, en especial la de \u00a0Uriel \u00a0Pach\u00f3n \u00a0cuando \u00a0hizo se\u00f1alamientos, pero no hicieron nada por verificar \u00a0su \u00a0dicho en las ampliaciones en el juicio, en donde dio cuenta de un comparendo \u00a0impuesto \u00a0a \u00e9l mismo (el 20 de noviembre de 2001, luego de la entrega del carro \u00a0por \u00a0parte del procesado) cuando conduc\u00eda el taxi, as\u00ed como del inventario que \u00a0realizaron \u00a0 las \u00a0 autoridades, \u00a0 documento \u00a0\u00e9ste \u00a0que \u00a0no \u00a0evidenci\u00f3 \u00a0ninguna \u00a0alteraci\u00f3n en los \u00f3rganos de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0cita \u00a0resultaba \u00a0trascendente \u00a0pues si en ese inventario no se detall\u00f3 ninguna irregularidad, de \u00a0ah\u00ed \u00a0surg\u00eda \u00a0la \u00a0inexistencia \u00a0de \u00a0los delitos. Esta omisi\u00f3n afect\u00f3 aquellos \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0pues \u00a0el \u00a0abogado, \u00a0al \u00a0escuchar \u00a0el \u00a0testimonio en la \u00a0audiencia, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0solicitar el acopio de esos documentos que exoneraban de \u00a0responsabilidad, \u00a0o el Juez decretarlos de oficio, adem\u00e1s de que el Tribunal se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0considerar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0aportada en segunda instancia porque no fue \u00a0aducida \u00a0en \u00a0tiempo, \u00a0cuando \u00a0ha \u00a0podido \u00a0acudir al art\u00edculo 361 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Civil y decretarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 esa \u00a0 introducci\u00f3n, \u00a0 presenta \u00a0 el \u00a0cargo \u00a0primero \u00a0(que fue el \u00a0admitido) de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nulidad \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a la \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0el apoderado actu\u00f3 escasamente, hubo lapsos donde no existi\u00f3 \u00a0asesor\u00eda \u00a0pues \u00a0en la fase previa solamente se tuvo en la versi\u00f3n libre, en la \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0cuando fue escuchado en indagatoria y en un escrito, adem\u00e1s de un \u00a0l\u00e1nguido \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la omisi\u00f3n en la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 solicitar \u00a0 la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0el defensor ha debido \u00a0solicitar \u00a0se \u00a0verificara \u00a0la existencia del contrato para reparar el taxi, as\u00ed \u00a0como las fechas de recibo y entrega del veh\u00edculo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conocida \u00a0la \u00a0identidad \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0del \u00a0imputado \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo, \u00a0no \u00a0fue llamado a declarar y los testigos fueron \u00a0escuchados \u00a0 sin \u00a0 permitir \u00a0 el \u00a0contra-interrogatorio, \u00a0sin \u00a0que \u00a0el \u00a0defensor \u00a0solicitara \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0con \u00a0esa \u00a0finalidad, \u00a0como tampoco objetara un dictamen \u00a0pericial \u00a0para \u00a0que \u00a0se aclarara la \u00e9poca en que fueron regrabados los sistemas \u00a0de identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0declare \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0desde la \u00a0indagatoria, o desde la audiencia preparatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0los \u00a0mismos \u00a0argumentos \u00a0de negligencia \u00a0defensiva \u00a0y \u00a0judicial \u00a0afirma \u00a0que \u00a0se \u00a0afect\u00f3 \u00a0el derecho a la presunci\u00f3n de \u00a0inocencia, \u00a0pues no hubo actividad, que surg\u00eda evidente, tendiente a desvirtuar \u00a0las dudas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0no \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia por los \u00a0siguientes motivos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0qued\u00f3 \u00a0en la simple \u00a0enunciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0supuestas \u00a0dificultades \u00a0ocasionadas \u00a0al \u00a0acusado por las \u00a0pretendidas omisiones de su antecesor, las que no demostr\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La defensa material, en todo el tr\u00e1mite, se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0postura \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0de \u00a0mostrarse \u00a0ajeno a los hechos, en su \u00a0negaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0haber \u00a0realizado \u00a0cualquier \u00a0transacci\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0denunciante. \u00a0Solamente \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0cambia la estrategia para admitir que la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0producirse luego de que el acusado hubiese devuelto el taxi \u00a0ya \u00a0reparado. \u00a0Desde esta actitud no puede cuestionarse la t\u00e1ctica del anterior \u00a0apoderado \u00a0(el \u00a0cambio de postura fue tard\u00edo) y, por el contrario, se demuestra \u00a0ajustada la deducci\u00f3n de responsabilidad por parte de los jueces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0diferentes \u00a0actuaciones \u00a0que se\u00f1ala el \u00a0demandante \u00a0son \u00a0especulaciones \u00a0a \u00a0partir de una valoraci\u00f3n posterior desde un \u00a0proceso \u00a0ya \u00a0fallado. \u00a0Los \u00a0actos citados no tienen entidad suficiente como para \u00a0pregonar una probable mutaci\u00f3n del sentido de las sentencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0el ataque real del censor apunta es a \u00a0la \u00a0ineficacia \u00a0de la estrategia escogida por su predecesor, no a su ausencia, y \u00a0ello resulta inaceptable como motivo de nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La omisi\u00f3n probatoria, por s\u00ed sola, no \u00a0genera \u00a0desconocimiento al principio de la investigaci\u00f3n integral ni al derecho \u00a0a \u00a0la \u00a0defensa. \u00a0En \u00a0este \u00a0caso \u00a0no \u00a0se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0que la confrontaci\u00f3n de los \u00a0elementos \u00a0considerados \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0con \u00a0los echados de menos permitiera \u00a0concluir \u00a0que los \u00faltimos ten\u00edan potencialidad de modificar la determinaci\u00f3n. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la solicitud probatoria (allegar un comparendo de tr\u00e1nsito, levantado \u00a0luego \u00a0de \u00a0los hechos) fue realizada por fuera de los t\u00e9rminos establecidos por \u00a0el \u00a0 legislador \u00a0 (cuando \u00a0 el \u00a0asunto \u00a0estaba \u00a0para \u00a0dictar \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. La queja sobre la presunci\u00f3n de inocencia \u00a0no \u00a0estructura \u00a0nulidad \u00a0alguna, \u00a0pues \u00a0si \u00a0pretend\u00eda \u00a0cuestionar el proceso de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0ha \u00a0debido hacerlo por v\u00eda de la violaci\u00f3n indirecta. \u00a0Por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s, \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0concluye que la incertidumbre no se despej\u00f3 a \u00a0partir \u00a0de simples especulaciones sobre la \u201cposibilidad\u201d de que el procesado \u00a0no \u00a0hubiese \u00a0realizado \u00a0las \u00a0conductas, \u00a0dada \u00a0la \u00a0\u201cprobabilidad\u201d \u00a0de que lo \u00a0hubiese \u00a0entregado \u00a0en \u00a0\u00f3ptimas condiciones y, como permaneci\u00f3 mucho tiempo en \u00a0poder \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 denunciante, \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 lapso \u00a0 bien \u00a0pudo \u00a0presentarse \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente, considera que no se vulner\u00f3 \u00a0el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0 favorabilidad, \u00a0 en \u00a0 cuanto \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0A \u00a0quo fue corregido por el Tribunal y los \u00a0delitos \u00a0se materializaron luego de que el carro, cuyas partes fueron injertadas \u00a0al \u00a0de \u00a0la denunciante, fue reportado como hurtado y ello fue el 9 de septiembre \u00a0de 2001, cuando ya reg\u00eda el C\u00f3digo Penal del 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 no \u00a0casar\u00e1 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0demandado. \u00a0Las siguientes son las \u00a0razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0deriva \u00a0que las formas propias de un proceso como es debido deben ser \u00a0de \u00a0observaci\u00f3n \u00a0plena \u00a0durante todas las fases que conforman la investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0 \u00a0esto \u00a0 es, \u00a0 la \u00a0 indagaci\u00f3n \u00a0 previa, \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 el \u00a0juzgamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La misma disposici\u00f3n constitucional incluye \u00a0como \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal, dentro del \u00a0gen\u00e9rico \u00a0nombre \u00a0del \u00a0debido proceso, las garant\u00edas a una defensa, material y \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0a \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n de inocencia, a controvertir las pruebas allegadas \u00a0en su contra y a presentar las que considere necesarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El impugnante se\u00f1ala deficiencias en la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, en tanto su predecesor actu\u00f3 escasamente, hubo lapsos en los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no cont\u00f3 con esa asistencia pues solamente la tuvo en la \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0en un escrito, adem\u00e1s de un l\u00e1nguido \u00a0recurso \u00a0contra \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0solicitar, en la audiencia \u00a0p\u00fablica, la pr\u00e1ctica de una prueba demostrativa de inocencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0siguiente \u00a0rese\u00f1a \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1alamiento \u00a0sobre \u00a0la \u00a0espor\u00e1dica \u00a0presencia \u00a0de \u00a0un abogado como asesor del \u00a0procesado \u00a0no \u00a0es \u00a0cierto, \u00a0sino \u00a0que ella fue continua en todas las fases de la \u00a0investigaci\u00f3n y el juzgamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0En \u00a0escrito allegado el 11 de agosto de \u00a02003, \u00a0 \u00a0el \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Bernal \u00a0 Salamanca \u00a0design\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional \u00a0de \u00a0su \u00a0confianza \u00a0\u201cpara que asuma la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0mis \u00a0intereses en la investigaci\u00f3n penal que en mi contra se sigue \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 despacho\u201d3, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0y el \u00a0sindicado \u00a0acordaron, \u00a0y \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0hicieron \u00a0saber \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia, \u00a0que aquel \u00a0asumir\u00eda \u00a0su \u00a0asesor\u00eda \u00a0de \u00a0manera \u00a0ininterrumpida \u00a0para \u00a0todo \u00a0el curso de la \u00a0investigaci\u00f3n, no para alg\u00fan acto espec\u00edfico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0En ejercicio de esa misi\u00f3n, el togado \u00a0actu\u00f3 \u00a0igualmente \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades, \u00a0no \u00a0de \u00a0la manara aislada que \u00a0quiere \u00a0ver \u00a0el demandante. As\u00ed, solicit\u00f3 se fijara fecha para rendir versi\u00f3n \u00a0libre4, \u00a0 \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0imputado \u00a0 en \u00a0 esta \u00a0 diligencia5 \u00a0y \u00a0en \u00a0la de \u00a0indagatoria6, \u00a0 en \u00a0la \u00a0que, \u00a0previo \u00a0al \u00a0interrogatorio \u00a0judicial, \u00a0revis\u00f3 \u00a0el \u00a0expediente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 integridad7, \u00a0solicit\u00f3 el aplazamiento de \u00a0una \u00a0 prueba8, \u00a0 interpuso \u00a0 recursos \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0y \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0acusatoria9, \u00a0los \u00a0que sustent\u00f3 de manera \u00a0oportuna10, \u00a0reclam\u00f3 \u00a0y obtuvo copias del proceso11, para, finalmente, renunciar \u00a0al \u00a0 cargo12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0Sucedido \u00a0lo \u00a0\u00faltimo, inmediatamente \u00a0entr\u00f3 \u00a0a \u00a0ejercer \u00a0un nuevo profesional, que solicit\u00f3 una certificaci\u00f3n sobre \u00a0el \u00a0 \u00a0estado \u00a0 \u00a0del \u00a0 proceso, \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 obtuvo13, \u00a0pero nuevamente el acusado \u00a0decidi\u00f3 \u00a0 \u00a0 designar \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0abogado14, \u00a0que en el traslado inicial \u00a0del \u00a0 juicio \u00a0 reclam\u00f3 \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0pruebas15, de lo cual logr\u00f3 respuesta \u00a0positiva \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 audiencia \u00a0 preparatoria \u00a0 a \u00a0la \u00a0que \u00a0asisti\u00f316; \u00a0 tales \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0se \u00a0practicaron, \u00a0con \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0activa, \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica17, \u00a0al \u00a0finalizar la cual hizo \u00a0una \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 cr\u00edtica \u00a0 en \u00a0 los \u00a0alegatos18 \u00a0 y \u00a0 apel\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria19, \u00a0 presentando \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0un \u00a0juicioso \u00a0y \u00a0extenso \u00a0estudio \u00a0probatorio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 jur\u00eddico20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0rese\u00f1a objetiva de las actuaciones del \u00a0defensor \u00a0en todas las fases del proceso penal, muestra la profusa actividad del \u00a0apoderado \u00a0y, \u00a0por \u00a0contera, \u00a0niega \u00a0cualquier \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0queja de quien lo \u00a0sucedi\u00f3 \u00a0 en \u00a0 el \u00a0cargo, \u00a0la \u00a0que \u00a0solamente \u00a0se \u00a0explica \u00a0desde \u00a0una \u00a0lectura \u00a0parcializada \u00a0de \u00a0lo acaecido, porque es evidente que el demandante no vio tales \u00a0actuaciones, \u00a0 puesto \u00a0 que, \u00a0 en \u00a0 caso \u00a0 contrario, \u00a0 otra \u00a0 hubiese \u00a0sido \u00a0su \u00a0conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Con \u00a0independencia de la extensi\u00f3n del \u00a0sustento \u00a0de \u00a0los recursos contra la providencia calificatoria, lo cierto es que \u00a0el \u00a0apoderado \u00a0critic\u00f3 \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo, insisti\u00f3 en la ajenidad de su \u00a0acudido \u00a0con \u00a0el \u00a0delito, \u00a0porque \u00a0de la propia quejosa surg\u00eda que el carro fue \u00a0arreglado \u00a0por \u00a0un \u00a0tercero, siendo \u00e9ste quien deber\u00eda aclarar lo sucedido con \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n y no el acusado, que mal pod\u00eda estar incurso en receptaci\u00f3n, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0ni \u00a0recibi\u00f3, \u00a0ni \u00a0repar\u00f3, \u00a0ni \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el \u00a0carro21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0el recurrente en casaci\u00f3n, \u00a0fuera \u00a0 de \u00a0 se\u00f1alar \u00a0 de \u00a0l\u00e1nguido \u00a0ese \u00a0escrito \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0ofrece \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0sus \u00a0falencias, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0qu\u00e9 \u00a0aspectos, \u00a0adem\u00e1s de los \u00a0tratados, ha debido considerar el apoderado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contraste \u00a0con ello, se observa que los \u00a0fiscales \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 primera \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0instancia \u00a0 \u00a0resolvieron \u00a0 \u00a0las \u00a0impugnaciones22, \u00a0lo \u00a0que \u00a0denota que la sustentaci\u00f3n fue suficiente, pues en caso \u00a0contrario \u00a0bien \u00a0habr\u00edan podido abstenerse de tramitarlas, por estar facultados \u00a0legalmente para ello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese contexto, se observa que la censura \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0defensor \u00a0apunta, \u00a0no \u00a0a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0defensa t\u00e9cnica, porque \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0la hubo, sino que pretende se tenga como tal la circunstancia \u00a0de \u00a0que \u00a0ese \u00a0ejercicio no hubiese logrado el \u00fanico resultado que para el nuevo \u00a0togado era admisible: la absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa postura resulta inaceptable, en tanto el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la diligencia o negligencia del defensor t\u00e9cnico no puede hacerse \u00a0depender \u00a0de \u00a0la \u00a0eficacia, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0del resultado que sus gestiones pudiesen \u00a0haber \u00a0alcanzado, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tal \u00a0contexto una debida asesor\u00eda t\u00e9cnica podr\u00eda \u00a0declararse \u00a0exclusivamente \u00a0cuando \u00a0los juicios culminen en fallos absolutorios, \u00a0que, \u00a0incluso, \u00a0pueden \u00a0darse sin una sola intervenci\u00f3n del apoderado, en tanto \u00a0oficiosamente \u00a0el \u00a0juez \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0declarar esa situaci\u00f3n, cuando las \u00a0pruebas as\u00ed lo indiquen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0si \u00a0de \u00a0resultados \u00a0ben\u00e9ficos se \u00a0trata, \u00a0el \u00a0antecesor \u00a0del recurrente los logr\u00f3, y de manera considerable, pues \u00a0el \u00a0juez \u00a0impuso una pena de 8 a\u00f1os de prisi\u00f3n, que fueron cuestionados por el \u00a0apoderado, \u00a0quien \u00a0hizo \u00a0ver \u00a0la \u00a0flagrante \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0favorabilidad23, \u00a0 tesis \u00a0 que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0expresamente \u00a0recogi\u00f3 \u00a0para \u00a0deducir \u00a0sensiblemente \u00a0el \u00a0castigo, \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a03 \u00a0a\u00f1os (redujo 5)24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0demandante se\u00f1ala como infracci\u00f3n \u00a0simult\u00e1nea \u00a0al \u00a0derecho \u00a0a la defensa t\u00e9cnica y al deber judicial de adelantar \u00a0una \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0la \u00a0circunstancia de que el apoderado no hubiese \u00a0pedido, \u00a0ni \u00a0el \u00a0juez \u00a0ordenado \u00a0oficiosamente, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0surg\u00eda de la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0del \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0Pach\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres, rendido en la \u00a0audiencia p\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esa \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Pach\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres25 \u00a0declar\u00f3 \u00a0que, luego de haberse recibido el automotor de manos del \u00a0acusado, \u00a0fue \u00a0retenido por las autoridades de tr\u00e1nsito y llevado a los patios, \u00a0lo \u00a0que \u00a0signific\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0levantara \u00a0un \u00a0\u201ccomparendo\u201d \u00a0y se realizara un \u00a0inventario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa situaci\u00f3n, dice el nuevo defensor, \u00a0surg\u00eda \u00a0la carga de allegar esos documentos (comparendo e inventario), en tanto \u00a0probar\u00edan \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0pues \u00a0all\u00ed \u00a0no fueron descritas las \u00a0maniobras \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n de los sistemas de identificaci\u00f3n del carro, en el \u00a0entendido \u00a0evidente \u00a0de \u00a0que ellas no exist\u00edan para ese entonces. Por tanto, si \u00a0se \u00a0presentaron, fueron producidas con posterioridad a esa situaci\u00f3n, cuando ya \u00a0el automotor hab\u00eda salido de las manos del sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al respecto debe decirse, y en ello la Corte \u00a0hace \u00a0eco \u00a0del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, que la actitud procesal del \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones \u00a0en \u00a0versi\u00f3n \u00a0e \u00a0indagatoria \u00a0(a la audiencia \u00a0p\u00fablica \u00a0 no \u00a0 asisti\u00f3), \u00a0 fue \u00a0 la \u00a0 de \u00a0 negar \u00a0 la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0espec\u00edficamente \u00a0rechazar \u00a0que \u00a0le fue entregado el taxi por la denunciante; es \u00a0decir, que el automotor no le fue dado para su reparaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si esa fue la excusa del procesado, resulta \u00a0incontrastable \u00a0que \u00a0la estrategia de su defensor debi\u00f3 partir de la base de la \u00a0\u201cverdad\u201d \u00a0de \u00a0su \u00a0acudido. \u00a0De \u00a0entrada, \u00a0entonces, \u00a0ri\u00f1e \u00a0con \u00a0una l\u00f3gica \u00a0elemental \u00a0pretender \u00a0que, \u00a0ya \u00a0por \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0ya oficiosamente, se \u00a0procediera \u00a0a \u00a0verificar \u00a0un \u00a0hecho que hasta la audiencia p\u00fablica se tuvo como \u00a0inexistente \u00a0por \u00a0la parte defendida, pues evidentemente la circunstancia dada a \u00a0conocer \u00a0por \u00a0el \u00a0testigo \u00a0resaltaba \u00a0que el carro fue recibido por el sindicado \u00a0para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0y \u00a0estos \u00a0acontecimientos \u00a0siempre \u00a0fueron negados por el \u00a0sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Sobre la afirmaci\u00f3n defensiva de que la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Uriel \u00a0Pach\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres \u00a0tornaba necesario disponer el \u00a0acopio \u00a0del se\u00f1alado comparendo y del inventario realizado al taxi, d\u00edgase que \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0pasa \u00a0de \u00a0ser \u00a0una postura subjetiva del nuevo abogado, sin \u00a0mayor sustento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0c\u00f3mo \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0400 \u00a0y \u00a0siguientes \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal surge que para ese entonces ya \u00a0hab\u00eda expirado la oportunidad de solicitar y practicar pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0no \u00a0exist\u00eda obst\u00e1culo para \u00a0que, \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0una \u00a0prueba \u00a0sobreviniente, \u00a0que ser\u00eda el caso aunque la \u00a0defensa \u00a0no \u00a0lo \u00a0se\u00f1ala \u00a0as\u00ed, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0procediera \u00a0a \u00a0disponer su acopio \u00a0oficiosamente, \u00a0pues \u00a0tal \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0estar\u00eda \u00a0incluida \u00a0dentro de las amplias \u00a0facultades \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 confiere \u00a0 el \u00a0 art\u00edculo \u00a0 409 \u00a0 como \u00a0director \u00a0de \u00a0la \u00a0audiencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0determinaci\u00f3n en tal sentido estar\u00eda \u00a0condicionada \u00a0por \u00a0la pertinencia, conducencia y utilidad del elemento de juicio \u00a0sobreviniente \u00a0en \u00a0aras \u00a0de establecer la verdad de lo acaecido. Y no se observa \u00a0que \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento existiese claridad respecto del beneficio que los aludidos \u00a0comparendo \u00a0e \u00a0inventario \u00a0pod\u00edan \u00a0aportar \u00a0en beneficio de la tesis defensiva, \u00a0cuando, \u00a0se \u00a0reitera, hasta ese instante ella hab\u00eda radicado en negar cualquier \u00a0participaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0prueba \u00a0sobreviniente \u00a0part\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0circunstancia de admitir lo que siempre se hab\u00eda rechazado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0otra \u00a0\u00f3ptica, \u00a0no \u00a0parece \u00a0que \u00a0el \u00a0comparendo \u00a0y \u00a0el \u00a0inventario pudiesen tener la virtualidad de negar los hechos, \u00a0pues \u00a0a \u00a0voces \u00a0del \u00a0recurrente \u00a0lo que aquellos documentos, espec\u00edficamente el \u00a0\u00faltimo, \u00a0demostrar\u00edan \u00a0es \u00a0que \u00a0las \u00a0autoridades no hicieron anotaci\u00f3n alguna \u00a0sobre \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0de los sistemas de identificaci\u00f3n. Pero tal resultado \u00a0solamente \u00a0apuntar\u00eda \u00a0a \u00a0eso \u00a0y no a negar que la falsificaci\u00f3n s\u00ed se hubiese \u00a0presentado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0claro que el comparendo y el inventario \u00a0fueron \u00a0realizados por autoridades de tr\u00e1nsito, luego la revisi\u00f3n no ten\u00eda el \u00a0car\u00e1cter \u00a0 t\u00e9cnico, \u00a0 experto, \u00a0 requerido \u00a0 para \u00a0 detectar \u00a0 ese \u00a0 tipo \u00a0 de \u00a0adulteraciones, \u00a0condiciones \u00a0que s\u00ed ten\u00edan los peritos que concluyeron en ese \u00a0sentido26. \u00a0 Los \u00a0 agentes \u00a0 de \u00a0 tr\u00e1nsito \u00a0 no \u00a0buscaban \u00a0regrabaciones \u00a0ni \u00a0necesariamente \u00a0estaban capacitados en esa \u00e1rea, de donde surge que la ausencia \u00a0de \u00a0anotaci\u00f3n \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido no significa que no existieran irregularidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los t\u00e9cnicos de la Unidad de Automotores de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial, \u00a0que \u00a0rindieron \u00a0el \u00a0concepto \u00a0del \u00a0folio \u00a07, \u00a0por estar \u00a0preparados \u00a0en \u00a0la materia, esto es, por su idoneidad, s\u00ed pudieron detectar las \u00a0regrabaciones, \u00a0porque, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0utilizaron los mecanismos propios para ello y \u00a0su \u00a0 intervenci\u00f3n \u00a0 fue \u00a0espec\u00edfica \u00a0para \u00a0ese \u00a0punto, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0los agentes de tr\u00e1nsito, cuya actividad ten\u00eda una finalidad \u00a0gen\u00e9rica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0juez \u00a0A \u00a0quo, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0conforma \u00a0unidad \u00a0con \u00a0la \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0tuvo \u00a0por \u00a0poco confiable la \u00faltima intervenci\u00f3n del testigo Pach\u00f3n \u00a0C\u00e1ceres, \u00a0esto es, le rest\u00f3 eficacia, pues encontr\u00f3 il\u00f3gico que solamente en \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica, \u00a0no antes, trajese a colaci\u00f3n temas que ha debido informar \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0y \u00a0que \u00a0s\u00f3lo apuntaban a beneficiar al acusado, tales como \u00a0precisamente \u00a0el \u00a0aludido \u00a0sobre el supuesto comparendo e inventario posteriores \u00a0al \u00a0 momento \u00a0 en \u00a0 que \u00a0Bernal \u00a0Salamanca \u00a0devolvi\u00f3 el taxi, pero tambi\u00e9n el alusivo a que a\u00f1os anteriores \u00a0al \u00a0 carro \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 hab\u00eda \u00a0 reparado \u00a0 el \u00a0 motor \u00a0 y \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0quedaron \u00a0\u201cimprontas\u201d27. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La tesis del juzgador no fue cuestionada por \u00a0el \u00a0 defensor, \u00a0 la \u00a0cual \u00a0permanece \u00a0inc\u00f3lume \u00a0y \u00a0de \u00a0ella \u00a0derivaba \u00a0la \u00a0nula \u00a0confiabilidad \u00a0que merec\u00eda el \u00faltimo se\u00f1alamiento del testigo y, por contera, \u00a0que \u00a0tales \u00a0documentos \u00a0(comparendo e inventario) no pod\u00edan verificar lo que se \u00a0pretend\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0contundente, \u00a0l\u00f3gica \u00a0e \u00a0igualmente \u00a0vigente \u00a0se \u00a0muestra \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0sobre \u00a0este tema, en tanto \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00faltima versi\u00f3n de Pach\u00f3n C\u00e1ceres, que brind\u00f3 la especie de \u00a0que \u00a0la \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0pudo haberse cometido \u201ca\u00f1os atr\u00e1s\u201d, en nada pod\u00eda \u00a0modificar \u00a0la situaci\u00f3n jur\u00eddica del acusado, por la sencilla raz\u00f3n de que la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0carro de la denunciante se produjo mediante el mecanismo de \u00a0injertarle \u00a0piezas \u00a0de \u00a0otro \u00a0y \u00a0se demostr\u00f3 que el \u00faltimo fue hurtado el 9 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0de donde mal pudo hacerse tal procedimiento antes de esta \u00a0fecha28. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0Con posterioridad al momento en que fue \u00a0proferida \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera instancia y a que se hubiese sustentado la \u00a0alzada, \u00a0el \u00a0defensor alleg\u00f3 copia del citado comparendo, con solicitud expresa \u00a0de \u00a0que \u00a0fuese \u00a0admitido \u00a0como \u00a0prueba y de que se practicaran otras29. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0petici\u00f3n, como bien hubo de decirlo el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 fallo30, \u00a0resultaba inoportuna, pues \u00a0para \u00a0ese \u00a0entonces \u00a0hab\u00edan expirado las instancias para pedir y ordenar medios \u00a0de prueba, incluso la facultad oficiosa del juez para hacerlo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No puede pretenderse, como se hace a \u00faltima \u00a0hora \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0bien pudieron acudir al \u00a0art\u00edculo \u00a0 361 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0integraci\u00f3n\u00a0 \u00a0del \u00a0procedimiento \u00a0penal con las normas del estatuto civil, \u00a0que \u00a0 permite \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a023 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0del \u00a02000, \u00a0est\u00e1 \u00a0reservada \u00a0exclusivamente, \u00a0como \u00a0all\u00ed \u00a0mismo se dice, para \u201caquellas materias que no se \u00a0hallen \u00a0expresamente \u00a0reguladas \u00a0en este c\u00f3digo\u201d, y no llama a discusi\u00f3n que \u00a0el \u00a0tema probatorio se encuentra expresa e integralmente regulado por el C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0de \u00a0donde \u00a0deriva que por mandato legal no hab\u00eda, ni \u00a0hay, lugar a la remisi\u00f3n al procedimiento civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. Sobre el posible tr\u00e1nsito de leyes en el \u00a0tiempo, \u00a0que \u00a0pudo \u00a0originar \u00a0un \u00a0juicio \u00a0sobre cu\u00e1l podr\u00eda ser la norma penal \u00a0favorable, se observa: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0denunciante \u00a0entreg\u00f3 \u00a0el carro al \u00a0procesado, \u00a0 para \u00a0su \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0mayo \u00a0y \u00a0junio \u00a0de \u00a0200131, \u00a0y \u00a0le fue \u00a0devuelto \u00a0a \u00a0finales \u00a0de \u00a0octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o32, circunstancia de la que, en \u00a0principio, \u00a0podr\u00eda inferirse que en ese lapso se cometieron las conductas y que \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar \u00a0a un juicio de favorabilidad entre el C\u00f3digo Penal de 1980 (que \u00a0rigi\u00f3 \u00a0hasta el 24 de julio de 2001) y la Ley 599 del 2000 (que entr\u00f3 en vigor \u00a0el 25 de julio de 2001). \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0No obstante, de la prueba t\u00e9cnica se \u00a0desprende \u00a0que \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0adulteraci\u00f3n \u00a0consisti\u00f3 en que al carro de la \u00a0quejosa \u00a0le fueron injertadas partes del veh\u00edculo de placas MLO-73633, \u00a0 y \u00a0 el \u00a0propietario \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0denunci\u00f3 \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0el \u00a09 de septiembre de \u00a0200134. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n \u00a0queda \u00a0despejada la \u00a0incertidumbre, \u00a0en \u00a0tanto el proceso de falsificaci\u00f3n solamente pudo realizarse \u00a0despu\u00e9s \u00a0del \u00a09 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02001, \u00a0pues \u00a0desde este momento, no antes, \u00a0pudieron \u00a0serle \u00a0quitadas \u00a0las \u00a0piezas \u00a0que fueron puestas en el veh\u00edculo de la \u00a0denunciante, \u00a0y \u00a0ya para ese entonces reg\u00eda, y rige, el C\u00f3digo Penal del 2000, \u00a0que fue el aplicado en los fallos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0virtud \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
No \u00a0 casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No procede ning\u00fan recurso. \u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Comisi\u00f3n de servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a0134, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a03, cuaderno de la Fiscal\u00eda de 2\u00aa instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a067, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a068, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a071, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a0101, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0103, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0133, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0142, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 144, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Folios 150 y 151, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Folio 172, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Folios 169 y 173, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Folio 11, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Folio 10, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 \u00a0Folio 17, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Folio 25, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0Folio 29, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0Folio 44, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 \u00a0Folio 46, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Folio 144, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0Folios \u00a0 162, \u00a0 cuaderno \u00a0 de \u00a0 instrucci\u00f3n, \u00a0 y \u00a0 3, \u00a0cuaderno \u00a0Fiscal\u00eda \u00a02\u00aa \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0Folio 47, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 \u00a0Folios 13 y siguientes., cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0Folios 25 y 26, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0Folio 7, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0Folio 28, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
28 \u00a0Folio 11, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
29 \u00a0Folio 62, cuaderno del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
30 \u00a0Folio 7, cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
31 \u00a0Folios 12 y 17, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
32 \u00a0Folio 13, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
33 \u00a0Folio 7, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
34 \u00a0Folio 1, cuaderno de instrucci\u00f3n. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29756 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 161 \u00a0 Bogot\u00e1, D. C., tres (3) de junio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia del 23 de julio de 2007, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18032","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18032","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18032"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18032\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18032"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18032"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18032"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}