\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0<\/p>\n
CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 13 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero tres (03) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada \u00a0por \u00a0el defensor del procesado FRANK DE JESUS \u00a0TABORDA \u00a0BLANDON, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida por el Tribunal Nacional que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0con \u00a0algunas \u00a0aclaraciones \u00a0la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0un \u00a0Juzgado Regional de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que \u00a0lo conden\u00f3 a la pena principal de treinta y ocho (38) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a0100 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0y \u00a0a la accesoria de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, como coautor del delito de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo agravado que regula la Ley 40 de 1993 en sus art\u00edculos 1\u00ba \u00a0y 2\u00ba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Aquellos \u00a0ocurrieron \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a02 de junio de \u00a01994, \u00a0cuando \u00a0la \u00a0joven \u00a0Xiomara \u00a0Piedrahita Colorado sal\u00eda del Colegio Mar\u00eda \u00a0Auxiliadora \u00a0de \u00a0la ciudad de Medell\u00edn, lugar donde la esperaba el conductor de \u00a0la \u00a0familia, \u00a0Juan \u00a0Ricardo Nieto, y en el momento en que \u00e9sta iba a abordar el \u00a0veh\u00edculo \u00a0fueron \u00a0interceptados \u00a0por \u00a0ocho sujetos. El mencionado conductor fue \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la parte trasera del rodante y la estudiante en la parte delantera. \u00a0A \u00a0las \u00a0pocas \u00a0cuadras \u00a0los \u00a0agresores, \u00a0quienes \u00a0se \u00a0hab\u00edan \u00a0identificado como \u00a0miembros \u00a0del \u00a0frente 34 de las FARC, hicieron descender al chofer de la familia \u00a0Piedrahita \u00a0Colorado \u00a0al \u00a0cual \u00a0despojaron \u00a0de \u00a0algunas de sus pertenencias para \u00a0luego marcharse con la retenida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pasados \u00a0algunos \u00a0d\u00edas \u00a0estos \u00a0individuos se \u00a0comunicaron \u00a0telef\u00f3nicamente \u00a0con \u00a0la \u00a0familia \u00a0de \u00a0la aprehendida, a la que le \u00a0solicitaron \u00a0el \u00a0pago \u00a0de \u00a0un \u00a0mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos para su liberaci\u00f3n y le \u00a0suministraron \u00a0instrucciones \u00a0para \u00a0comunicarse con ellos y concretar la entrega \u00a0del \u00a0dinero \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de avisos publicados en un diario de amplia circulaci\u00f3n \u00a0de esa ciudad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 24 de septiembre se efectu\u00f3 una llamada a \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0antisecuestro, \u00a0en la cual se se\u00f1al\u00f3 a TABORDA BLANDON como uno de \u00a0los \u00a0 secuestradores, \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0iniciaran \u00a0las \u00a0pesquisas \u00a0que \u00a0culminaron \u00a0con \u00a0la \u00a0privaci\u00f3n de su libertad. El capturado, al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre en las instalaciones del UNASE, confes\u00f3 su \u00a0participaci\u00f3n en los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0posterioridad \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Regional \u00a0Delegada \u00a0 ante \u00a0 el \u00a0UNASE, \u00a0una \u00a0vez \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0escuch\u00f3 \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0TABORDA BLANDON y le resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente en detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0secuestro \u00a0extorsivo. Igualmente, clausurada la \u00a0etapa \u00a0investigativa \u00a0al calificar el m\u00e9rito del sumario, ese ente investigador \u00a0le \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria por el mismo delito en cuesti\u00f3n el 16 de \u00a0junio \u00a0de \u00a01995, que luego confirm\u00f3 el ad quem el 5 de septiembre siguiente, en \u00a0virtud \u00a0 de \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 hab\u00eda \u00a0interpuesto \u00a0en \u00a0su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Iniciada \u00a0 la \u00a0etapa \u00a0del \u00a0juzgamiento, \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0Juez \u00a0Regional \u00a0de la ciudad de Medell\u00edn, dict\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0al \u00a0inicio rese\u00f1ado, el 9 de abril de 1996, que luego fue confirmado por \u00a0el \u00a0Tribunal Nacional mediante providencia del 20 de agosto de ese a\u00f1o y que es \u00a0objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0ahora \u00a0ocupa \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION \u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera, acusa el \u00a0censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal Nacional en contra de FRANK DE \u00a0JESUS \u00a0TABORDA \u00a0BLANDON \u00a0por \u00a0considerar que fue dictada en un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 trajo \u00a0 como \u00a0consecuencia \u00a0que \u00a0se \u00a0vulnerara \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En realidad, dos son los reproches atribuidos \u00a0por \u00a0el censor. El primero de ellos, la comprobada existencia de irregularidades \u00a0que \u00a0afectan \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Asegura \u00a0que dentro de la actuaci\u00f3n TABORDA \u00a0BLANDON \u00a0fue sometido a torturas por el cuerpo que llev\u00f3 a cabo su retenci\u00f3n y \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0ello se le oblig\u00f3, mediante amenazas de muerte, \u201ca decir \u00a0lo \u00a0que los captores quer\u00eda (sic) que dijera, luego usaron en su contra este su \u00a0dicho, confesi\u00f3n que carece de valor\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0otro \u00a0aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0fundamenta la \u00a0censura, \u00a0dentro del mismo capitulo de la demanda, lo atribuye al hecho de que a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0rendir \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre, \u00a0se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 un \u00a0ciudadano \u00a0honorable \u00a0para que lo asistiera, el cual no ten\u00eda la capacidad para \u00a0defenderlo \u00a0y \u00a0desplegar \u00a0la actividad que la ley demanda a fin de garantizar el \u00a0debido \u00a0proceso; \u00a0por \u00a0lo tanto, la diligencia no se realiz\u00f3 con observancia de \u00a0la plenitud de las formas propias del juicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicional \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0agreg\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0TABORDA BLANDON procur\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0alegando irregularidades sustanciales, pero no fueron atendidas bajo el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0que eran extempor\u00e1neas. Dicha raz\u00f3n tambi\u00e9n fue alegada en el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto contra el fallo de primer grado, \u00a0pero \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Nacional \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0se hab\u00eda vulnerado el debido \u00a0proceso \u00a0al \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0nombrado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0una \u00a0persona honorable para la \u00a0diligencia \u00a0de versi\u00f3n libre, toda vez que \u201clas actuaciones cumplidas bajo el \u00a0imperio \u00a0de \u00a0las normas declaradas inexequibles\u00a0 no pierden su validez\u201d y \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0no se\u00f1al\u00f3 los efectos de la respectiva decisi\u00f3n en \u00a0el tiempo (C -113\/93). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0se\u00f1ala \u00a0la \u00a0demanda, conforme a la \u00a0sentencia \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0la Corte Constitucional declar\u00f3 inexequibles los \u00a0art\u00edculos \u00a0que \u00a0permit\u00edan \u00a0esa situaci\u00f3n (148 inc 1\u00ba, 222 inc 2\u00ba, 355 del C \u00a0de \u00a0P.P. \u00a0y \u00a034 \u00a0del Dcto 196 de 1991) es de pleno conocimiento que en todos los \u00a0casos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0incurrido \u00a0en dicho error, una vez dada a conocer la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0comento \u00a0(C-049 sin fecha en la cita), se procedi\u00f3 a declarar la \u00a0nulidad \u00a0de la actuaci\u00f3n por el respectivo funcionario judicial para garantizar \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica, y se repusieron los tr\u00e1mites que \u00a0estaban \u00a0en \u00a0curso. \u00a0Pero \u00a0en este caso, el juez, a pesar de tener conciencia de \u00a0dicha \u00a0irregularidad \u00a0la desconoci\u00f3 en su totalidad a pesar de que el art\u00edculo \u00a029 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta Pol\u00edtica reza: \u201cEs nula de pleno derecho la prueba obtenida \u00a0con violaci\u00f3n al debido proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0finalizar \u00a0estima \u00a0que \u00a0si \u00a0las \u00a0normas \u00a0aludidas \u00a0fueron \u00a0declaradas inexequibles, sus efectos cesaron y por lo tanto no \u00a0es dable su aplicaci\u00f3n al pasado, ni al presente ni al futuro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo anterior, solicita se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0demandada \u00a0y \u00a0en \u00a0su lugar se dicte el fallo que en derecho \u00a0corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda de casaci\u00f3n que ahora se revisa, \u00a0no \u00a0re\u00fane \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0para \u00a0su admisi\u00f3n exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en especial los contenidos en \u00a0los \u00a0numerales 2\u00ba y 3\u00ba, seg\u00fan los cuales el libelo debe contener la s\u00edntesis \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0materia \u00a0de juzgamiento y de la actuaci\u00f3n procesal y la causal \u00a0que \u00a0se \u00a0aduzca \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, con la indicaci\u00f3n clara y \u00a0precisa \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0fundamentos \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0estime \u00a0infringidas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para empezar, omiti\u00f3 el libelista relacionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0que fueron materia del juzgamiento, as\u00ed como el tr\u00e1mite surtido a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0limit\u00f3, este ac\u00e1pite, a \u00a0identificar \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia \u00a0y sus inconformidades respecto de tales \u00a0pronunciamientos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte en la censura presentada, los \u00a0reproches \u00a0no \u00a0se \u00a0desarrollan \u00a0de \u00a0manera completa y se quedan el primero en el \u00a0enunciado \u00a0y \u00a0el segundo en la consideraci\u00f3n jur\u00eddica de contraste frente a un \u00a0planteamiento \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la sentencia de segunda instancia sobre los efectos de \u00a0los fallos de inexequibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, sostiene el censor sin demostrarlo, \u00a0que \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 viciada de nulidad fundamentado en que su patrocinado \u00a0fue \u00a0sometido \u00a0a \u00a0torturas \u00a0por \u00a0el \u00a0personal \u00a0que intervino en su captura, para \u00a0obtener \u00a0una \u00a0versi\u00f3n \u00a0libre acomodada y que adem\u00e1s, en dicha diligencia no se \u00a0le \u00a0nombr\u00f3 \u00a0un \u00a0profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0asistiera, \u00a0sino a un \u00a0ciudadano honorable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0lo primero es importante anotar que el \u00a0casacionista \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0ni \u00a0su \u00a0incidencia \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo y, al \u00a0contrario, \u00a0da \u00a0por \u00a0supuesta \u00a0la \u00a0existencia de uno u otra, Esa metodolog\u00eda es \u00a0extra\u00f1a \u00a0a \u00a0las \u00a0notas \u00a0de precisi\u00f3n y claridad que exige el art\u00edculo 225 del \u00a0c\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal y que en s\u00edntesis se reducen a establecer que \u00a0el \u00a0libelo que contiene el recurso extraordinario sea fundamentado, es decir, se \u00a0baste \u00a0a \u00a0si \u00a0mismo, como presupuesto del examen de admisibilidad que debe hacer \u00a0la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si la claridad es aquella caracter\u00edstica del \u00a0entendimiento \u00a0que constituye lo evidente, lo inteligible y lo manifiesto, y que \u00a0libera \u00a0de \u00a0toda \u00a0confusi\u00f3n \u00a0y \u00a0error, \u00a0y \u00a0la \u00a0precisi\u00f3n es la determinaci\u00f3n, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0o \u00a0definici\u00f3n \u00a0de algo con detalle y exactitud, se comprender\u00e1 por \u00a0qu\u00e9 \u00a0motivo, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0del \u00a0numeral \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo 225 del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, no es suficiente pregonar la existencia de violencias como \u00a0determinantes \u00a0de \u00a0una \u00a0confesi\u00f3n, \u00a0sino \u00a0que es carga del actor se\u00f1alar c\u00f3mo \u00a0est\u00e1n \u00a0acreditadas, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0err\u00f3 \u00a0al \u00a0desconocerlas, y c\u00f3mo trascendieron \u00a0hasta \u00a0ser \u00a0dicha \u00a0confesi\u00f3n \u00a0determinante \u00a0de la sentencia o de la validez del \u00a0proceso. \u00a0 Y \u00a0 este \u00a0 ejercicio, \u00a0definitivamente, \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, los reproches as\u00ed propuestos, lo \u00a0que \u00a0sugieren \u00a0es la ausencia de los presupuestos legales en la aducci\u00f3n de una \u00a0prueba, \u00a0circunstancia \u00a0que conducir\u00eda a que no pudiera ser tenida en cuenta al \u00a0momento \u00a0de \u00a0dictarse \u00a0el fallo definitivo y no, como lo sugiere el libelista, a \u00a0que \u00a0se invalide la actuaci\u00f3n que se adelant\u00f3 con posterioridad a su practica. \u00a0El \u00a0recurrente, \u00a0frente \u00a0a \u00a0ello, \u00a0alega una causal y desarrolla el contenido de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0porque \u00a0ha dicho la Sala, en reiteradas \u00a0oportunidades, \u00a0que \u00a0cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0intenta \u00a0demostrar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0en \u00a0el \u00a0recaudo de una prueba que \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0de \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0se ataca, la v\u00eda adecuada para \u00a0emprender \u00a0el \u00a0reproche \u00a0es la causal primera, cuerpo segundo, esto es, el error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0por falso juicio de legalidad y no la de nulidad, ya que los vicios \u00a0que \u00a0se \u00a0presenten en la aducci\u00f3n de alguna prueba s\u00f3lo cobijan a la se\u00f1alada \u00a0como \u00a0ilegal \u00a0y \u00a0no \u00a0a \u00a0la actuaci\u00f3n procesal que se adelante con posterioridad \u00a0dado \u00a0que el medio de prueba no constituye acto causa que repercuta en t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0antecedente \u00a0– \u00a0consecuente \u00a0en \u00a0las \u00a0dem\u00e1s fases del proceso y por ende su \u00a0invalidez \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0agota \u00a0 \u00a0en \u00a0 s\u00ed \u00a0 misma \u00a0 sin \u00a0 contaminar \u00a0 la \u00a0 actividad \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed en este caso, los yerros que se predican \u00a0respecto \u00a0de la diligencia de versi\u00f3n libre est\u00e1n referidos a su recaudo, bien \u00a0porque \u00a0se \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0que \u00a0no fue obtenida en forma libre y \u00a0espont\u00e1nea, \u00a0sino en contra de la voluntad del deponente, ora porque el acusado \u00a0no \u00a0estuvo \u00a0asistido \u00a0en ella de un abogado titulado; entonces ellos afectar\u00edan \u00a0la \u00a0validez \u00a0de \u00a0tal \u00a0elemento \u00a0de juicio, que no la del proceso, por no haberse \u00a0respetado \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0que \u00a0establece \u00a0la \u00a0ley \u00a0para \u00a0la pr\u00e1ctica de estas \u00a0diligencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aparte \u00a0de \u00a0la \u00a0inconsistencia se\u00f1alada, que \u00a0resultar\u00eda \u00a0suficiente \u00a0para el rechazo del libelo, hay que resaltar adem\u00e1s la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante \u00a0en \u00a0concretar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro, porque no \u00a0resulta \u00a0suficiente con enunciarlo y se\u00f1alar el medio de convicci\u00f3n criticado, \u00a0sino \u00a0probar que el fallador le otorg\u00f3 validez al elemento aportado al proceso, \u00a0sin \u00a0el \u00a0lleno \u00a0de las formalidades legales. Tambi\u00e9n era deber del casacionista \u00a0en \u00a0este \u00a0caso, \u00a0se\u00f1alar \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0establecen \u00a0los \u00a0requisitos para la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la prueba en cuesti\u00f3n y las normas sustanciales que a trav\u00e9s de \u00a0ellas resultaron conculcadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las precedentes condiciones, resulta claro \u00a0entonces \u00a0que \u00a0el censor equivoc\u00f3 la v\u00eda para demandar el yerro atribuido a la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0con \u00a0ello, \u00a0el \u00a0incumplimiento \u00a0de \u00a0trascendentales requisitos que \u00a0contribuyen \u00a0a \u00a0restarle \u00a0claridad \u00a0y \u00a0precisi\u00f3n a la demanda para que la Corte \u00a0pueda acceder a su estudio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, deber\u00e1 inadmitirse, advirtiendo \u00a0de \u00a0una \u00a0vez, \u00a0que \u00a0contra \u00a0esta decisi\u00f3n no cabe recurso alguno al tenor de lo \u00a0normado \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 art\u00edculos \u00a0 226 \u00a0 y \u00a0 197 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo expuesto la Sala de Casaci\u00f3n Penal de \u00a0la Corte Suprema de Justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0FRANK DE JESUS TABORDA BLANDON y en consecuencia declarar \u00a0desierto el recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese \u00a0 y \u00a0 C\u00famplase.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS AUGUSTO GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO PAEZ VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0No \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE Dr. \u00a0 CARLOS E. MEJIA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 13 \u00a0 Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., febrero tres (03) de \u00a0mil novecientos noventa y nueve (1.999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve la Corte sobre la admisibilidad de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0impetrada […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1803","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1803","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1803"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1803\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1803"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1803"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1803"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}