\u00a0 \u00a0 Proceso No 29664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0353 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0once (11) de noviembre de dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0el recurso de reposici\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0apoderado \u00a0de \u00a0los \u00a0 \u00a0ciudadanos \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALOMARES CANACU\u00c9 y JOSE HERMI FONSECA, \u00a0contra \u00a0 el \u00a0 prove\u00eddo \u00a0del \u00a0 \u00a06 \u00a0 de \u00a0mayo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en \u00a0curso \u00a0mediante \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0se \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la demanda \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9l \u00a0presentada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 ANTECEDENTES \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Los \u00a0acontecimientos \u00a0que \u00a0dieron \u00a0lugar \u00a0a la investigaci\u00f3n penal, \u00a0fueron relatados en el fallo de segunda instancia, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de delito se presentaron cerca de las dos de la ma\u00f1ana del 13 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que cursa (2007), en el inmueble ubicado en la carrera 9 No. \u00a01-38 \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0capital \u00a0(Neiva), \u00a0edificaci\u00f3n en cuyo tercer piso se ubica la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0lanzada una granada de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un individuo que se transportaba en una motocicleta operada \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0un paraje aleda\u00f1o, ocasionando da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0lesiones a la integridad f\u00edsica de la esposa del propietario del \u00a0bien, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Perdomo \u00a0Ortiz, \u00a0quienes \u00a0estiman \u00a0que dicho acto es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0realizadas por un sujeto que se hac\u00eda \u00a0llamar \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d. \u00a0Al \u00a0obtener las autoridades \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado por los autores del atentado pose\u00eda \u00a0las \u00a0placas \u00a0ESW-87B, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0resultando \u00a0retenido el bien y aprehendidos sus ocupantes JHON JAIRO PALOMARES y \u00a0JOS\u00c9 HERMI FONSECA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0tales \u00a0hechos, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Neiva \u00a0present\u00f3 \u00a0 el \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02007 \u00a0escrito \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n en contra de JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALOMARES \u00a0CANACU\u00c9 y JOS\u00c9 HERMI FONSECA, por los delitos de terrorismo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, \u00a0lesiones personales agravadas, y fabricaci\u00f3n, tr\u00e1fico y \u00a0porte de armas de uso privativo de las fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Surtido \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del Circuito Especializado de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia del 11 de julio de 2007, mediante la cual conden\u00f3 a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0terrorismo \u00a0y los absolvi\u00f3 por los dem\u00e1s \u00a0cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0 con \u00a0fallo \u00a0de \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02007, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a los acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0170 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 de \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0agravadas \u00a0en \u00a0concurso, y la confirm\u00f3 en todo lo de \u00a0m\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. El \u00a0abogado \u00a0Humberto Cardoso Vargas, quien manifest\u00f3 actuar como \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra el citado fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Corte, \u00a0mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 de mayo de 2009, no admiti\u00f3 la demanda, porque el \u00a0postulante \u00a0 no \u00a0estaba \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0promover \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0los ciudadanos Palomares Canacu\u00e9 y Hermi \u00a0Fonseca, \u00a0 en \u00a0 tanto \u00a0 \u00e9stos, \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00edan \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0para \u00a0actuar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Contra esta \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0el demandante, interpuso oportunamente el \u00a0recurso de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 DEL \u00a0 \u00a0RECURSO \u00a0INTERPUESTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0accionante, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 reposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0del \u00a06 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2009, mediante la cual la Corte no admiti\u00f3 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y en su lugar se acepte el libelo, para lo cual allega el \u00a0poder \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 otorgado \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0interesados, \u00a0 \u00a0\u201ccon \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 prop\u00f3sito \u00a0 \u00a0 de \u00a0convalidar el derecho que \u00a0les \u00a0asiste de atacar, mediante la acci\u00f3n de revisi\u00f3n, instrumento judicial de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0consideran \u00a0injusta\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Con relaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0ordinarios \u00a0y \u00a0en \u00a0particular \u00a0al \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n, tiene dicho la Corte que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201ces \u00a0 un \u00a0mecanismo \u00a0que \u00a0la \u00a0ley otorga a los sujetos procesales\u00a0 para que provoquen \u00a0el \u00a0 reexamen \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0frente \u00a0a \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0expuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0objeto de que el funcionario corrija los errores en que \u00a0haya \u00a0podido \u00a0incurrir. \u00a0Por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0impugnante est\u00e1 obligado a exponer de \u00a0manera \u00a0clara \u00a0y \u00a0precisa los motivos por los cuales estima que se debe revocar, \u00a0modificar \u00a0o \u00a0aclarar la providencia recurrida o, dicho en otros t\u00e9rminos, debe \u00a0referirse \u00a0en forma espec\u00edfica a los fundamentos del auto atacado con el fin de \u00a0lograr \u00a0que se profiera una nueva decisi\u00f3n en cualquiera de los sentidos atr\u00e1s \u00a0indicados.\u201d \u00a0 \u00a01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0Las \u00a0condiciones \u00a0que \u00a0hacen viable el examen del recurso de reposici\u00f3n se concretan \u00a0en \u00a0su \u00a0interposici\u00f3n \u00a0oportuna \u00a0y \u00a0su \u00a0debida sustentaci\u00f3n, exigencias que se \u00a0hallan \u00a0consagradas \u00a0en \u00a0el art\u00edculo 176 de C\u00f3digo de Procedimiento Penal, Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0puesto \u00a0que, si lo que se pretende con la impugnaci\u00f3n es que el \u00a0funcionario \u00a0judicial revise su propia decisi\u00f3n para corregir eventuales yerros \u00a0y \u00a0como \u00a0consecuencia la revoque, modifique, aclare o adicione, es apenas obvio, \u00a0que \u00a0la \u00a0parte inconforme ofrezca las razones de hecho y de derecho en que funda \u00a0su \u00a0discrepancia, \u00a0de manera que claramente se presenten las falencias que en su \u00a0criterio deben ser remediadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0simple \u00a0enunciado \u00a0del \u00a0recurso \u00a0sin \u00a0determinar \u00a0las \u00a0razones \u00a0de \u00a0la inconformidad, resulta improcedente para que el \u00a0funcionario\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0reconsidere \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 si \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0precisa \u00a0 el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0con \u00a0relaci\u00f3n \u00a0al \u00a0desacierto \u00a0en \u00a0que \u00a0se pudo incurrir al dictar la providencia \u00a0motivo \u00a0de \u00a0censura.\u00a0 \u00a0El \u00a0reexamen \u00a0del \u00a0asunto \u00a0debe ser conducido por el \u00a0impugnante, \u00a0quien \u00a0por \u00a0lo mismo esta obligado a ofrecer de manera concreta los \u00a0razonamientos demostrativos del error que aspira sea modificado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En \u00a0el \u00a0caso \u00a0bajo \u00a0examen \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala, resulta improcedente el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0propuesto \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 actor, \u00a0puesto que\u00a0 su inconformidad no \u00a0esta \u00a0dirigida \u00a0a \u00a0controvertir \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n impugnada, \u00a0sino \u00a0 a \u00a0 enmendar \u00a0o \u00a0a \u00a0\u201cconvalidar\u201d \u00a0las \u00a0falencias \u00a0de \u00a0la demanda; as\u00ed se advierte con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0claridad en el escrito de reposici\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0 el \u00a0 impugnante \u00a0 se\u00f1ala \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez enterado de la inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0y \u00a0como \u201clos se\u00f1ores JHON \u00a0JAIRO PALOMARES CANACU\u00c9 y JOS\u00c9 HERMI FONSECA se encuentran \u00a0actualmente \u00a0 detenidos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 C\u00e1rcel \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 de manera inmediata a obtener de ellos \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0poder, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de sustentar el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0interpone, \u00a0con el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0convalidar \u00a0el \u00a0derecho \u00a0que \u00a0les \u00a0asiste \u00a0de \u00a0atacar, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, \u00a0instrumento \u00a0judicial \u00a0de car\u00e1cter extraordinario, una decisi\u00f3n que consideran \u00a0injusta\u201d (se resalta). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 recurrente, \u00a0lejos \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de alg\u00fan equ\u00edvoco o error que deba ser corregido, se \u00a0limita \u00a0 a \u00a0 allegar \u00a0el \u00a0poder \u00a0otorgado \u00a0con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0 auto \u00a0 que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0con \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 subsanar \u00a0 ex \u00a0 post \u00a0una \u00a0de \u00a0las falencias del libelo que dieron lugar a su rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0que \u00a0regulan \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la acci\u00f3n de revisi\u00f3n no prev\u00e9n un lapso o un tr\u00e1mite destinado \u00a0a \u00a0subsanar \u00a0los \u00a0defectos \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda, \u00a0por lo cual, no es factible que el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0se \u00a0utilice para intentar satisfacer los requisitos de \u00a0procedibilidad de la demanda, no cumplidos desde un principio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contrario \u00a0a \u00a0tal \u00a0manera \u00a0de \u00a0entender el \u00a0asunto, \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0acto \u00a0procesal \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0del \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar, \u00a0que \u00a0comporta \u00a0para el \u00a0recurrente \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0exponer \u00a0las razones jur\u00eddicas que lo mueven a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0plasm\u00f3 \u00a0reflexiones \u00a0o \u00a0decisiones injustas, erradas, o \u00a0imprecisas \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 providencia \u00a0 cuestionada, \u00a0 \u00a0con \u00a0 el \u00a0 fin \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 Corporaci\u00f3n \u00a0 la \u00a0revoque, reforme o aclare, sin que, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0pueda \u00a0asumirse \u00a0tal \u00a0medio \u00a0impugnatorio \u00a0como la habilitaci\u00f3n de \u00a0un\u00a0 \u00a0per\u00edodo \u00a0de \u00a0gracia \u00a0para \u00a0cumplir las exigencias de ley que desde un \u00a0principio \u00a0 \u00a0 \u00a0han \u00a0 \u00a0 \u00a0debido \u00a0 \u00a0 \u00a0observarse2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala \u00a0 \u00a0que, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0providencia \u00a0 recurrida \u00a0 se \u00a0consign\u00f3, \u00a0 y \u00a0 ahora \u00a0se \u00a0reitera, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0dada \u00a0su naturaleza \u00a0excepcional \u00a0no \u00a0solo \u00a0por sus alcances sino tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que se ejerce por fuera del proceso ya culminado, lo cual le \u00a0otorga \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0atributo \u00a0 \u00a0de \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 judicial \u00a0aut\u00f3noma3, exige, en un primer momento \u00a0como \u00a0 \u00a0requisito \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0e \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0tr\u00e1mite \u00a0la \u00a0 acreditaci\u00f3n \u00a0de \u00a0quien \u00a0la \u00a0promueve, \u00a0de \u00a0su \u00a0legitimidad \u00a0plena \u00a0para instaurar la demanda y luego el estricto acatamiento de \u00a0las \u00a0 exigencias \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0previstas \u00a0por \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De tal manera que al examinar los \u00a0 requisitos \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 viabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, dijo la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn el asunto \u00a0que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Humberto Cardozo Vargas \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n de JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALOMARES CANACUE y JOSE HERMI FONSECA, sin que se le \u00a0haya \u00a0 conferido \u00a0 un \u00a0 mandato \u00a0 especial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado el expediente, no aparece que los implicados \u00a0le \u00a0hubieren \u00a0otorgado \u00a0poder \u00a0de \u00a0manera \u00a0excepcional, \u00a0tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0exige el \u00a0art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de \u00a0la ley 906 de 2004\u201d4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y m\u00e1s adelante concluy\u00f3: \u00a0<\/p>\n
\u201cEs evidente, \u00a0entonces, que el demandante carece de la capacidad y \u00a0legitimaci\u00f3n \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0manera que surge \u00a0inevitable \u00a0la \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0Humberto \u00a0Cardoso \u00a0Vargas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0anteriores \u00a0exigencias \u00a0no \u00a0satisfechas \u00a0se \u00a0constituyeron en el n\u00facleo esencial sobre el \u00a0cual \u00a0se fundament\u00f3 el auto del seis (6) de mayo del \u00a0a\u00f1o \u00a0 en \u00a0 curso, \u00a0que \u00a0inadmiti\u00f3 \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 \u00a0 como \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0no expuso cu\u00e1l es el motivo de su desacuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0y \u00a0solo \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0allegar \u00a0a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0posteriori \u00a0el \u00a0poder \u00a0a \u00a0\u00e9l \u00a0conferido \u00a0por \u00a0los \u00a0condenados \u00a0JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALOMARES \u00a0CANACU\u00c9 \u00a0y \u00a0JOS\u00c9 \u00a0HERMI \u00a0FONSECA, con la \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0de \u00a0habilitar \u00a0un periodo de gracia para \u00a0subsanar \u00a0las \u00a0falencias \u00a0del libelo y cumplir los requisitos de ley, lo cual es \u00a0improcedente \u00a0 y \u00a0 contrario \u00a0 a \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0 propuesta \u00a0 no \u00a0 tiene \u00a0vocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0prosperar.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la SALA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0PENAL \u00a0 \u00a0DE \u00a0 LA \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0REPONER la \u00a0providencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0presente \u00a0 \u00a0 \u00a0providencia \u00a0 \u00a0 no \u00a0 \u00a0 procede \u00a0 \u00a0 recurso \u00a0 \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0 MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Licencia \u00a0 \u00a0no \u00a0remunerada \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ QUINTERO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Auto de 7 de julio de 2006, radicaci\u00f3n 23137. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 2003, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a019607. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Auto del 22 de mayo de 2001, radicaci\u00f3n 13638. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 235 a 243. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0353 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0once (11) de noviembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18022","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18022","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18022"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18022\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18022"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18022"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18022"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}