\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29664 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0127 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis \u00a0(6) \u00a0 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0Sala \u00a0se \u00a0 pronuncia \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad \u00a0de \u00a0la demanda de revisi\u00f3n presentada a trav\u00e9s de apoderado por \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0JHON JAIRO \u00a0PALOMARES \u00a0 \u00a0CANACU\u00c9 \u00a0 \u00a0y \u00a0 JOSE \u00a0 HERMI \u00a0 FONSECA, \u00a0condenados \u00a0 a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0ciento \u00a0 \u00a0setenta \u00a0 (170) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 calidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los delitos de terrorismo y \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0personales \u00a0 \u00a0en \u00a0 concurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Los acontecimientos que dieron lugar a la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 penal \u00a0 fueron \u00a0 relatados \u00a0 as\u00ed \u00a0 en \u00a0 el \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0hechos \u00a0constitutivos \u00a0de delito se presentaron cerca de las dos de la ma\u00f1ana del 13 de \u00a0febrero \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0que cursa (2007), en el inmueble ubicado en la carrera 9 No. \u00a01-38 \u00a0de \u00a0\u00e9sta \u00a0capital \u00a0(Neiva), \u00a0edificaci\u00f3n en cuyo tercer piso se ubica la \u00a0vivienda \u00a0de \u00a0Alirio \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Gonz\u00e1lez, \u00a0donde \u00a0fue \u00a0lanzada una granada de \u00a0fragmentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0un individuo que se transportaba en una motocicleta operada \u00a0por \u00a0otro \u00a0sujeto \u00a0que \u00a0lo \u00a0esperaba \u00a0en \u00a0un paraje aleda\u00f1o, ocasionando da\u00f1os \u00a0materiales \u00a0y \u00a0lesiones a la integridad f\u00edsica de la esposa del propietario del \u00a0bien, \u00a0se\u00f1ora \u00a0Cecilia \u00a0Perdomo \u00a0Ortiz, \u00a0quienes \u00a0estiman \u00a0que dicho acto es el \u00a0resultado \u00a0de \u00a0las \u00a0llamadas \u00a0extorsivas \u00a0realizadas por un sujeto que se hac\u00eda \u00a0llamar \u00a0\u201cEl \u00a0Flaco\u201d. \u00a0Al \u00a0obtener las autoridades \u00a0informaci\u00f3n \u00a0que \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0utilizado por los autores del atentado pose\u00eda \u00a0las \u00a0placas \u00a0ESW-87B, \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0un \u00a0operativo \u00a0para \u00a0dar \u00a0con \u00a0su \u00a0paradero, \u00a0resultando \u00a0retenido el bien y aprehendidos sus ocupantes JHON JAIRO PALOMARES y \u00a0JOS\u00c9 HERMI FONSECA\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Legalizada la \u00a0captura, \u00a0 efectuada \u00a0 la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de imputaci\u00f3n, y proferida la medida de \u00a0aseguramiento, \u00a0la Fiscal\u00eda Segunda Especializada de Neiva present\u00f3 escrito de \u00a0acusaci\u00f3n el 13 de marzo de 2007. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. El conocimiento del asunto correspondi\u00f3 \u00a0al \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0Especializado de Neiva, Despacho que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a027 de marzo de 2007 audiencia de formulaci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0que \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0elev\u00f3 \u00a0cargos \u00a0contra \u00a0los \u00a0implicados \u00a0por \u00a0los delitos de \u00a0terrorismo, \u00a0extorsi\u00f3n \u00a0agravada, lesiones personales agravadas, y fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0y \u00a0porte \u00a0de armas de uso privativo de las \u00a0fuerzas armadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Surtido \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0del \u00a0juicio, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero Penal del \u00a0Circuito \u00a0Especializado \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0del\u00a0 \u00a011 \u00a0de \u00a0julio de 2007, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a los implicados por el delito de terrorismo y los \u00a0absolvi\u00f3 por los dem\u00e1s cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Apelada \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Neiva, \u00a0 con \u00a0fallo \u00a0de \u00a010 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a02007, \u00a0 modific\u00f3 \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0condenar a los acusados \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0170 \u00a0meses de prisi\u00f3n, por \u00a0 \u00a0los \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 terrorismo \u00a0 y \u00a0 lesiones \u00a0 personales \u00a0agravadas \u00a0en \u00a0concurso, \u00a0y \u00a0la confirm\u00f3 en todo lo \u00a0dem\u00e1s.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. El \u00a0abogado \u00a0Humberto Cardoso Vargas, quien manifest\u00f3 actuar como \u00a0defensor \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0 \u00a0 sentenciados \u00a0en \u00a0dicho \u00a0proceso, \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda de revisi\u00f3n \u00a0contra el fallo en comento.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0El Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Neiva dispuso \u00a0remitir \u00a0las diligencias a la Corte, por considerar \u00a0que \u00a0\u00e9sta era la autoridad competente para conocer de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0interpuesta, de conformidad con lo establecido en el \u00a0numeral 2 del art\u00edculo 32 de la ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0accionante \u00a0solicita \u00a0 la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0condenatorio, \u00a0con \u00a0fundamento en el \u00a0numeral \u00a0 \u00a03\u00b0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 192 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0 de \u00a0 Procedimiento \u00a0 Penal \u00a0 (Ley \u00a0906 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a02004), por cuanto la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0es \u00a0 viable \u00a0 cuando \u00a0\u201cdespu\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0aparezcan hechos nuevos o surjan pruebas no conocidas al tiempo de \u00a0los \u00a0 \u00a0debates, \u00a0 \u00a0que \u00a0 establezcan \u00a0 la \u00a0 inocencia \u00a0 del \u00a0 condenado \u00a0 o \u00a0 su \u00a0inimputabilidad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se refiere a los acontecimientos, a la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal y a la valoraci\u00f3n de las pruebas recaudadas, y asegura que \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0adecuadamente, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0\u201cEs \u00a0lo \u00a0mismo que unas pruebas no se \u00a0hayan \u00a0tocado \u00a0en \u00a0toda \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n procesal, pese a la existencia de ellas, \u00a0como \u00a0una \u00a0prueba nueva no conocida al tiempo de los \u00a0debates\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Como \u00a0pruebas \u00a0nuevas, \u00a0menciona \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0que \u00a0si \u00a0bien \u00a0el testimonio de Valeria \u00a0Lozano \u00a0Id\u00e1rraga fue rendido en la audiencia de legalizaci\u00f3n de captura, \u00e9ste \u00a0no \u00a0fue valorado por el Juez de conocimiento dado que, no pudo ser controvertido \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0 testigo \u00a0 desapareci\u00f3 \u00a0y \u00a0no compareci\u00f3 a pesar \u00a0de \u00a0haberse \u00a0ordenado \u00a0su \u00a0conducci\u00f3n \u00a0para tal fin. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega que con este testimonio se habr\u00edan \u00a0controvertido \u00a0las pruebas de cargo en que se fundament\u00f3 el fallo condenatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De \u00a0manera \u00a0reiterada \u00a0 tiene \u00a0 establecido \u00a0 la \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0esta \u00a0Sala1 \u00a0 que, \u00a0la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0ser \u00a0un \u00a0instrumento \u00a0judicial de \u00a0car\u00e1cter \u00a0extraordinario, \u00a0a trav\u00e9s del cual se busca socavar la firmeza de la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0que ampara el fallo atacado, para dejar sin efectos una decisi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0y hacer prevalecer la verdad material, es condici\u00f3n ineludible para su \u00a0admisi\u00f3n \u00a0que \u00a0la demanda se ajuste a las precisas exigencias establecidas \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ley, \u00a0 \u00a0partiendo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0requerimiento \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0presentarse a trav\u00e9s de abogado titulado e inscrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, como quiera que la pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n de revisi\u00f3n es remover la intangibilidad de la cosa juzgada, es \u00a0imprescindible \u00a0que el ejercicio argumentativo sea especializado y ajustado a la \u00a0t\u00e9cnica, \u00a0 causales \u00a0 y \u00a0requisitos \u00a0previstos \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0194 \u00a0 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0 \u00a0 Ley \u00a0 \u00a0 906 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n ha precisado la Corte2, \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0 \u00a0texto \u00a0 \u00a0instrumental \u00a0 acotado \u00a0conserva, \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0generales \u00a0 una \u00a0 estructura \u00a0 similar \u00a0a \u00a0la \u00a0contemplada \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed por ejemplo, tanto en el ordenamiento \u00a0procesal \u00a0anterior \u00a0(art\u00edculo \u00a0221 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley 600 de 2000), como en el actual \u00a0procedimiento \u00a0acusatorio \u00a0(art\u00edculo \u00a0193 \u00a0de la Ley 906 de 2004), la \u00a0 revisi\u00f3n \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0promovida \u00a0por \u00a0 \u00a0 cualquiera \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 los \u00a0 \u00a0intervinientes \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0materia \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0siempre \u00a0y cuando ostenten inter\u00e9s jur\u00eddico y hayan \u00a0sido legalmente reconocidos dentro de la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adicionalmente, la respectiva disposici\u00f3n \u00a0del \u00a0nuevo \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal establece que la acci\u00f3n podr\u00e1 ser \u00a0interpuesta \u00a0directamente \u00a0si \u00a0quien \u00a0ha \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0fuere \u00a0abogado \u00a0en ejercicio, pero, \u00a0\u201cen los dem\u00e1s casos, se requerir\u00e1 poder especial \u00a0para el efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0clara \u00a0observancia \u00a0de la metodolog\u00eda \u00a0inherente \u00a0a \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0tendiente \u00a0a \u00a0afianzar \u00a0el concepto de \u00a0justicia \u00a0material, \u00a0hacen imprescindible que el procesado, cuando no ostente la \u00a0calidad \u00a0de \u00a0abogado o que si\u00e9ndolo no pueda ejercer \u00a0la \u00a0profesi\u00f3n, \u00a0promueva \u00a0la acci\u00f3n de revisi\u00f3n a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0un \u00a0profesional del derecho, o que quien \u00a0act\u00fae \u00a0en \u00a0su \u00a0nombre, lo haga en ejercicio de un mandato especial y suficiente \u00a0para \u00a0ello. \u00a0As\u00ed \u00a0lo \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado la Corte en los \u00a0siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c1. \u00a0 De \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0221 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0procesal, el sentenciado se \u00a0encuentra \u00a0facultado \u00a0para \u00a0promover \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de revisi\u00f3n, contra un fallo \u00a0adverso \u00a0a \u00a0sus \u00a0intereses, \u00a0lo cual no significa que si carece de la calidad de \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0legalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0ejercer la profesi\u00f3n, se halle \u00a0legitimado \u00a0para \u00a0presentar la demanda, pues de conformidad con el art\u00edculo 127 \u00a0ejusdem \u00a0\u2018para los fines \u00a0de \u00a0 su \u00a0 defensa \u00a0 el \u00a0 sindicado \u00a0deber\u00e1 \u00a0contar \u00a0con \u00a0la \u00a0asistencia \u00a0de \u00a0un \u00a0abogado \u00a0escogido \u00a0por \u00a0\u00e9l \u00a0o de oficio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obedece esta limitante a que la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0corresponde \u00a0a una actividad posterior a la culminaci\u00f3n del proceso, \u00a0que \u00a0comprende \u00a0la \u00a0elaboraci\u00f3n del libelo seg\u00fan precisos requisitos formales, \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de concretas causales legales, el correcto se\u00f1alamiento de los \u00a0fundamentos \u00a0jur\u00eddicos \u00a0y f\u00e1cticos, la relaci\u00f3n de las pruebas que se aportan \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 los \u00a0 hechos \u00a0 b\u00e1sicos \u00a0de \u00a0la \u00a0petici\u00f3n, \u00a0y \u00a0una \u00a0adecuada \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0compatible \u00a0con la naturaleza de la causal que se invoca, todo lo \u00a0cual \u00a0es, \u00a0evidentemente, \u00a0materia \u00a0de especiales conocimientos jur\u00eddicos, como \u00a0igual \u00a0se exige en casaci\u00f3n (art. 209 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal), pues \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no haberse contemplado expresamente para la revisi\u00f3n, como si lo \u00a0estaba \u00a0en \u00a0el \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de 1991 (art. 233), no puede entenderse que dicha \u00a0exigencia \u00a0hubiera dejado de regir, ya que a estos efectos el inciso \u00faltimo del \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0127 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0estatuto \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 establece \u00a0 que \u00a0 \u2018En \u00a0todo caso si el sindicado fuere \u00a0abogado \u00a0titulado \u00a0y estuviere autorizado legalmente para ejercer la profesi\u00f3n, \u00a0podr\u00e1 \u00a0de \u00a0manera \u00a0expresa aceptar y ejercer su propia defensa sin necesidad de \u00a0apoderado\u2019, \u00a0significando, \u00a0entonces, \u00a0contrario \u00a0sensu, \u00a0que \u00a0en caso de no contar con dicha \u00a0calidad, \u00a0siempre \u00a0deber\u00e1 \u00a0estar \u00a0asistido \u00a0por \u00a0quien si la tenga.\u201d3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto \u00a0que \u00a0concita la atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0el \u00a0abogado \u00a0Humberto \u00a0Cardozo Vargas \u00a0present\u00f3 \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0en \u00a0nombre \u00a0y representaci\u00f3n de JHON \u00a0JAIRO \u00a0PALOMARES CANACUE y JOSE HERMI FONSECA, sin que se le \u00a0haya \u00a0 conferido \u00a0 un \u00a0 mandato \u00a0 especial \u00a0para \u00a0ello, \u00a0puesto \u00a0que, \u00a0una \u00a0vez \u00a0revisado \u00a0el \u00a0expediente, no aparece que los \u00a0implicados \u00a0le hubieren otorgado poder de manera excepcional, \u00a0tal \u00a0como lo exige el art\u00edculo 193 de la ley 906 de \u00a02004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0el \u00a0 \u00a0 hecho \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0accionante \u00a0 haya \u00a0asistido\u00a0 \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0 \u00a0a \u00a0 los \u00a0condenados, \u00a0como parece inferirse del contexto de la \u00a0demanda, \u00a0de ninguna manera subsana la pretermisi\u00f3n \u00a0en \u00a0comento, \u00a0ya \u00a0que, \u00a0como \u00a0se \u00a0adujo \u00a0en precedencia, la acci\u00f3n de revisi\u00f3n \u00a0constituye \u00a0una acci\u00f3n aut\u00f3noma e independiente del proceso dentro del cual se \u00a0busca \u00a0 derrumbar \u00a0 la \u00a0 firmeza \u00a0 de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0definitiva adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Es \u00a0 \u00a0evidente, \u00a0 entonces, \u00a0 que \u00a0 el \u00a0demandante \u00a0carece \u00a0de \u00a0la capacidad y legitimaci\u00f3n para promover la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0surge \u00a0inevitable \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0inadmisi\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0demanda \u00a0 \u00a0presentada \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0Humberto \u00a0 \u00a0Cardoso \u00a0 \u00a0Vargas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n presentada por HUMBERTO CARDOZO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 la \u00a0presente \u00a0 providencia \u00a0 procede \u00a0 el \u00a0 recurso \u00a0de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0 \u00a0 \u00a0PEREZ\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0LEMOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO\u00a0 J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 GUZM\u00c1N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ NU\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Auto \u00a0 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 2007, \u00a0 radicaci\u00f3n \u00a027256. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Auto \u00a0 de \u00a0 12 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0de \u00a02008, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a029348. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Autos \u00a0 18807 \u00a0de \u00a0agosto \u00a020 \u00a0de \u00a02002, \u00a0 22002 \u00a0 mayo \u00a0 19 \u00a0 de \u00a0 2004 \u00a0 y \u00a021448 \u00a0de \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02006, entre otras. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29664 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0 Aprobado \u00a0 \u00a0Acta \u00a0 \u00a0No. \u00a0 \u00a0127 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0 seis […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18021","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18021","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18021"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18021\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18021"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18021"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18021"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}