\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0<\/p>\n
APROBADO ACTA No. 16 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., febrero nueve de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los \u00a0defensores de NUMAR ORLANDO \u00a0ARANGO \u00a0VARGAS \u00a0y \u00a0HENRY ALIRIO ALVIS BAEZ, contra la sentencia proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 D.C., confirmatoria de la dictada por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal del Circuito de la misma ciudad, mediante la cual los \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0veinticinco \u00a0(25) a\u00f1os de prisi\u00f3n por el \u00a0delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sintetiza \u00a0el juez de primera instancia \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe contraen a la muerte violenta de quien \u00a0respond\u00eda \u00a0al nombre de ABSALON FRANCO VALENCIA, ocurrida el diecisiete (17) de \u00a0Julio \u00a0de \u00a01.994 \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a0134 Bis frente al n\u00famero 93-22 de esta ciudad, \u00a0cuando \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0ALVIS \u00a0BAEZ \u00a0y \u00a0NUMAR ORLANDO ARANGO VARGAS le propinaran \u00a0varias \u00a0 heridas \u00a0 con \u00a0 arma \u00a0 blanca, \u00a0las \u00a0que \u00a0a \u00a0la \u00a0postre \u00a0originaron \u00a0su \u00a0deceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0defensor del procesado NUMAR ORLANDO \u00a0ARANGO \u00a0VARGAS \u00a0invoca \u00a0la causal se\u00f1alada por el art\u00edculo 220 del C. de P.P., \u00a0numeral \u00a01\u00ba \u00a0, \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0error \u00a0en la \u00a0apreciaci\u00f3n de determinadas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0manera \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0 dice: \u00a0\u201cCONFESION.- \u00a0El \u00a019 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a01994, ante la Fiscal\u00eda 88 de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0 HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0ALVIS, \u00a0confiesa \u00a0su \u00a0autor\u00eda \u00a0del \u00a0crimen \u00a0en \u00a0forma \u00a0espont\u00e1nea \u00a0\u00fanicamente \u00a0aduciendo como motivo, el hecho probado de un presunto \u00a0acoso \u00a0sexual \u00a0y \u00a0de que en el momento de los hechos del (sic) sindicado ALVIS , \u00a0se \u00a0sinti\u00f3 atacado, lo que provoc\u00f3 su reacci\u00f3n inmediata, sacando el pu\u00f1al o \u00a0pu\u00f1aleta \u00a0que \u00a0cargaba \u00a0y \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0defenderse \u00a0apu\u00f1alando \u00a0a \u00a0su virtual \u00a0atacante. \u00a0Para \u00a0nada \u00a0compromete \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de mi defendido, ni como \u00a0autor \u00a0material, \u00a0ni \u00a0c\u00f3mplice \u00a0o auxiliador, es decir que el comportamiento de \u00a0ARANGO VARGAS, es totalmente ajeno a lo ocurrido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEsta \u00a0versi\u00f3n, \u00a0solo es acogida en parte \u00a0por \u00a0los Honorables Jueces y Magistrados, quienes aceptan la autor\u00eda y rechazan \u00a0los \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 planteamientos \u00a0incluyendo \u00a0la \u00a0ajenidad \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0de \u00a0mi \u00a0defendido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0Honorable \u00a0Tribunal \u00a0– \u00a0Sala \u00a0Penal – \u00a0Magistrado \u00a0Ponente \u00a0hace \u00a0un \u00a0pormenorizado an\u00e1lisis de que los hechos o mejor \u00a0las \u00a0heridas \u00a0fueron \u00a0producidas \u00a0con \u00a0dos armas, de acuerdo con la profundidad, \u00a0ancho \u00a0de \u00a0las \u00a0encontradas \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso, que de acuerdo con ello, \u00a0aunque \u00a0la \u00a0navaja encontrada en la chaqueta de NUMAR ORLANDO, no coincide en su \u00a0totalidad \u00a0con \u00a0las \u00a0mismas, \u00a0ni \u00a0se \u00a0le \u00a0encontraron manchas de sangre no puede \u00a0descartarse \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00e9l en tales actos. Pero esta conclusi\u00f3n, la \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0no es m\u00e1s que una deducci\u00f3n, que se origina o parte de \u00a0la \u00a0 conclusi\u00f3n \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 llega \u00a0 el \u00a0 mismo \u00a0 Magistrado, \u00a0en \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0anterior\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita apartes de la providencia del Tribunal y \u00a0afirma \u00a0que con respeto no comparte ese criterio, pues precisamente el sindicado \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0ALVIS, \u00a0expresa \u00a0que \u00a0recorrieron \u00a0despacio un callej\u00f3n oscuro y \u00a0all\u00ed \u00a0fue \u00a0donde \u00a0apu\u00f1al\u00f3 \u00a0a \u00a0FRANCO \u00a0VALENCIA, en este recorrido se gastaron \u00a0cinco \u00a0minutos \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0observ\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Protocolo \u00a0de \u00a0Necropsia y la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0heridas, \u00a0que \u00a0la mayor\u00eda de ellas son \u201cchuzones\u201d de \u00a0poca \u00a0profundidad \u00a0y gravedad, que se pueden realizar r\u00e1pidamente. Solamente se \u00a0le \u00a0encontraron al cad\u00e1ver dos heridas profundas una en el epigastrio y otra en \u00a0el \u00a0t\u00f3rax, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0permite atender la confesi\u00f3n de ALVIS\u00a0 que deja por \u00a0fuera de cualquier coautor\u00eda a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0prueba \u00a0conjuga \u00a0con \u00a0la experticia de \u00a0patolog\u00eda \u00a0Forense de 4 de agosto de 1.995, la cual hace un ponderado an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0las \u00a0armas \u00a0encontradas, \u00a0de \u00a0su presunta o no participaci\u00f3n como elementos \u00a0materiales \u00a0en \u00a0el \u00a0Homicidio y la razones criminal\u00edsticas para aceptar o no su \u00a0participaci\u00f3n, \u00a0\u201cdocumento\u201d \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0tenido \u00a0en cuenta por la segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la prueba testimonial, la misma \u00a0no \u00a0fue \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0contenido, pues quien ten\u00eda una aparente causa para \u00a0agredir \u00a0al \u00a0occiso \u00a0FRANCO \u00a0VALENCIA \u00a0era \u00a0ALIRIO ALVIS BAEZ\u00a0 por el acoso \u00a0sexual \u00a0del \u00a0cual \u00a0era \u00a0v\u00edctima por parte de \u00e9ste en una fiesta, hechos que lo \u00a0pusieron en rid\u00edculo ante sus amigos y dem\u00e1s invitados al evento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0versi\u00f3n del sindicado en su indagatoria \u00a0fue \u00a0ratificada \u00a0por \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0LENIN \u00a0GERONIMO \u00a0SANCHEZ, \u00a0ADRIANA \u00a0CARDENAS, \u00a0DAYSI \u00a0BEJARANO Y ALVARO LOZADA, lo que demuestra que el procesado es \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0del occiso, que no ten\u00eda m\u00f3vil para participar en el \u00a0hecho, \u00a0y \u00a0que debido a su estado de embriaguez no se dio cuenta de lo sucedido, \u00a0tuvo \u00a0una \u00a0laguna mental, ya que fue encontrado al d\u00eda siguiente en su casa con \u00a0los \u00a0 elementos \u00a0 de \u00a0vestir \u00a0que \u00a0portaba \u00a0la \u00a0noche \u00a0anterior, \u00a0incluyendo \u00a0el \u00a0arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se revoque la sentencia de segunda \u00a0instancia y se absuelva a su defendido del delito de Homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Por \u00a0su \u00a0parte el defensor del procesado \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO \u00a0ALVIS BAEZ\u00a0 presenta en la demanda\u00a0 tres cargos, dos al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0por \u00a0estimar \u00a0que \u00a0la sentencia se dict\u00f3 en un \u00a0proceso \u00a0viciado \u00a0de nulidad, y uno por la causal primera, violaci\u00f3n directa de \u00a0la ley sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA: \u00a0<\/p>\n
I. \u00a0Demanda a nombre de NUMAR ORLANDO ARANGO \u00a0VARGAS. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00fanico cargo se \u00a0advierte \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista \u00a0desconoce \u00a0la \u00a0exigencia del numeral 3\u00ba\u00a0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, en la cual dice que se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0la \u00a0causal \u00a0para pedir la revocaci\u00f3n del fallo, \u201cindicando en forma \u00a0clara y precisa los fundamentos de ella\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0actor \u00a0aduce \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0\u201cpor \u00a0error \u00a0en la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas\u201d, \u00a0expresi\u00f3n \u00a0general \u00a0que \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0no permite saber en qu\u00e9 \u00a0consiste \u00a0 la \u00a0 inconformidad \u00a0 del \u00a0recurrente, \u00a0pues \u00a0las \u00a0equivocaciones \u00a0del \u00a0sentenciador \u00a0en \u00a0materia probatoria pueden ser de diverso orden, esto es, en la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o en la jur\u00eddica, y en cada una de ellas puede asumir \u00a0diferentes \u00a0 \u00a0modalidades, \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0vez \u00a0 \u00a0tienen \u00a0 un \u00a0 determinado \u00a0desarrollo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0No \u00a0obstante \u00a0la \u00a0imprecisi\u00f3n en la presentaci\u00f3n del reparo, esa falla podr\u00eda \u00a0subsanarse \u00a0con una sustentaci\u00f3n en la que se aclarara cu\u00e1l es el error que se \u00a0endilga \u00a0a \u00a0la sentencia, y cu\u00e1l su trascendencia, pero ello no ocurre, pues el \u00a0impugnante \u00a0se \u00a0limita \u00a0a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0HENRY ALIRIO ALVIS BAEZ \u00a0confes\u00f3 \u00a0la autor\u00eda del crimen en forma espont\u00e1nea, sin comprometer para nada \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0ni \u00a0como autor, c\u00f3mplice o auxiliador, \u00a0diligencia \u00a0que conjugada con la experticia de patolog\u00eda forense de 4 de agosto \u00a0de \u00a01995 \u00a0determinan \u00a0que \u00a0el \u00a0comportamiento de NUMAR ORLANDO ARANGO VARGAS, es \u00a0totalmente \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0lo \u00a0ocurrido. \u00a0As\u00ed mismo asevera que las declaraciones de \u00a0algunas \u00a0personas \u00a0demuestran \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0es \u00a0ajeno a la ejecuci\u00f3n del \u00a0occiso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Como \u00a0se ve, el demandante cree que la sustentaci\u00f3n del recurso puede consistir \u00a0en \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0opini\u00f3n sobre el m\u00e9rito que se le ha debido dar a \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0sin \u00a0preocuparse de demostrar alg\u00fan error que vicie la sentencia \u00a0de \u00a0ilegalidad, como si el proceso continuara en las instancias, y la misi\u00f3n de \u00a0la \u00a0Corte fuera escoger entre su criterio y el del sentenciador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Es \u00a0inocuo que el defensor interponga el recurso extraordinario \u00fanicamente para \u00a0sostener \u00a0que \u00a0su \u00a0cliente \u00a0es \u00a0inocente, \u00a0pues \u00a0debe \u00a0saber que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0goza \u00a0de la doble presunci\u00f3n de acierto y legalidad, que no \u00a0se desvirt\u00faa con meros comentarios que nada demuestran. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0dicho es suficiente para concluir que la \u00a0demanda se debe rechazar in l\u00edmine. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
I. En cuanto al libelo presentado\u00a0 \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0HENRY \u00a0ALIRIO ALVIS BAEZ, se declarar\u00e1 ajustado a derecho porque \u00a0re\u00fane \u00a0 los \u00a0 requisitos \u00a0 exigidos \u00a0 por \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0procedimiento \u00a0Penal, \u00a0y \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0correr \u00a0traslado \u00a0de \u00a0\u00e9l al Procurador \u00a0Delegado en lo Penal por veinte d\u00edas para que emita concepto. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia – Sala de Casaci\u00f3n Penal – \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 Rechazar \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0NUMAR ORLANDO ARANGO VARGAS, y en \u00a0consecuencia declarar desierto el recursos interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Declarar \u00a0ajustada \u00a0a derecho la demanda \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HENRY ALIRIO ALVIS BAEZ. C\u00f3rrase \u00a0traslado al Procurador Delegado para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno, (art. 197 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0Comun\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0 RANGEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 A. \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
Proceso No. 13143 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORTE \u00a0 \u00a0SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr: \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado \u00a0Acta \u00a0No. \u00a0066\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., mayo \u00a0once de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0VISTOS: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Resuelve la Sala la solicitud de \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite de casaci\u00f3n impetrada por el Procurador Tercero Delegado \u00a0en lo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0FUNDAMENTOS \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SOLICITUD \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El \u00a0Juzgado \u00a0Octavo \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santa \u00a0fe \u00a0de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a los procesados HENRY ALIRIO ALVIS \u00a0BAEZ\u00a0 \u00a0y \u00a0NUMAR \u00a0ORLANDO \u00a0ARANGO \u00a0VARGAS a la pena principal de veinticinco \u00a0(25) \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0y \u00a0a \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n de derechos y \u00a0funciones \u00a0 p\u00fablicas \u00a0 por \u00a0 diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os, \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0El \u00a0fallo \u00a0fue impugnado por los dos defensores, y el Tribunal Superior de Santa \u00a0Fe \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0el \u00a0recurso de apelaci\u00f3n al procesado NUMAR ORLANDO \u00a0ARANGO \u00a0VARGAS, \u00a0pero \u00a0no \u00a0hizo \u00a0ning\u00fan pronunciamiento respecto a HENRY ALIRIO \u00a0ALVIS BAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n interpusieron el recurso de\u00a0 casaci\u00f3n los dos imputados, el \u00a0cual \u00a0les \u00a0fue \u00a0concedido, y posteriormente fue sustentado mediante las demandas \u00a0correspondientes. \u00a0El libelo presentado a nombre de NUMAR ORLANDO fue rechazado, \u00a0y la demanda a nombre de\u00a0 HENRY ALIRIO aceptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Estima el Procurador Delegado que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en violaci\u00f3n a la garant\u00eda constitucional de la doble \u00a0instancia, \u00a0por \u00a0cuanto\u00a0 \u00a0no \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 sobre el recurso de apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos procesales, irregularidad que genera una \u00a0nulidad por violaci\u00f3n al derecho de defensa y al debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No \u00a0es \u00a0posible \u00a0afirmar que el \u00a0Tribunal \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0de manera impl\u00edcita el recurso, porque la defensa orient\u00f3 \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0para \u00a0obtener \u00a0el reconocimiento de una leg\u00edtima defensa o en \u00a0subsidio \u00a0el \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0de \u00a0justificaci\u00f3n, \u00a0temas \u00a0que \u00a0no fueron \u00a0abordados por el juzgador de segunda instancia en el fallo.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de casaci\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia por los Tribunales Superiores, el \u00a0Nacional \u00a0y \u00a0el \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0luego \u00a0la Corte solo adquiere competencia para \u00a0conocer \u00a0de \u00a0dichas \u00a0decisiones \u00a0siempre \u00a0que \u00a0se \u00a0haya \u00a0desatado \u00a0la apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0figura \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0per saltum no est\u00e1 \u00a0prevista para el procedimiento penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Al \u00a0no \u00a0haberse \u00a0resuelto \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0uno de lo sujetos procesales,\u00a0 no ha sido dictada \u00a0respecto \u00a0de \u00a0\u00e9l \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0luego por sustracci\u00f3n de \u00a0materia, \u00a0la \u00a0Corte no tiene competencia para pronunciarse sobre la impugnaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0 y \u00a0 por \u00a0 ende \u00a0 la \u00a0 Delegada \u00a0 no \u00a0 puede \u00a0 emitir \u00a0el \u00a0concepto \u00a0correspondiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0As\u00ed \u00a0las cosas, al violarse el \u00a0principio \u00a0de \u00a0la \u00a0doble \u00a0instancia \u00a0no es posible tampoco surtir el tr\u00e1mite de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cual \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u201cdecretar la nulidad \u00a0parcial \u00a0de \u00a0su auto del nueve de febrero de mil novecientos noventa y nueve, en \u00a0cuanto \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho la demanda presentada por el defensor del \u00a0procesado \u00a0HJENRY ALIRIO ALVIS BAEZ y remitir el expediente al Tribunal Superior \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 para que entre a decidir el recurso de apelaci\u00f3n interpuesto por el \u00a0defensor del procesado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0CONSIDERACIONES \u00a0 DE \u00a0 LA \u00a0SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a01\u00ba.-\u00a0 \u00a0En \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de la unidad de sentencia, cuando alguno de los procesados recurre el \u00a0fallo \u00a0no \u00a0cobra ejecutoria hasta tanto no se resuelva la impugnaci\u00f3n, dado que \u00a0aunque \u00a0los \u00a0dem\u00e1s no sean recurrentes, la decisi\u00f3n del superior eventualmente \u00a0podr\u00eda \u00a0extenderse \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0verbigracia \u00a0si \u00a0se \u00a0decretara una nulidad de lo \u00a0actuado, o se reconociera una atenuante aplicable a todos etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0As\u00ed las cosas, desde el punto de \u00a0vista \u00a0procesal \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia que confirma la de primera \u00a0tiene \u00a0efectos respecto de todos los acusados, aunque de manera particular no se \u00a0ocupe \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0alguno de ellos, bien porque no fue recurrente, o \u00a0porque \u00a0habi\u00e9ndolo \u00a0sido sus planteamientos no fueron resueltos. De modo que si \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0consideran \u00a0que est\u00e1 viciada por alguna irregularidad \u00a0sustancial, \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0manera \u00a0de \u00a0impedir \u00a0su \u00a0ejecutoria \u00a0es \u00a0recurriendo en \u00a0casaci\u00f3n para denunciar la ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a02. \u00a0En el caso que nos ocupa el \u00a0acriminado \u00a0HENRY ALIRIO ALVIS interpuso el recurso de apelaci\u00f3n y lo sustent\u00f3 \u00a0oportunamente, \u00a0 aduciendo \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0un \u00a0error \u00a0in \u00a0procedendo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 los reparos \u00a0formulados \u00a0en \u00a0la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, reproche que, previo el \u00a0concepto \u00a0 del \u00a0 Ministerio \u00a0 P\u00fablico, \u00a0debe \u00a0ser \u00a0resuelto \u00a0por \u00a0la \u00a0Corte \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a03. Como el Procurador parte de un \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0para la Sala es equivocado, consistente en creer que la sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0efectos respecto del apelante NUMAR ORLANDO \u00a0ARANGO, \u00a0 ve \u00a0como \u00a0mecanismo \u00a0adecuado \u00a0para \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0problema \u00a0que \u00a0simplemente \u00a0se \u00a0devuelva \u00a0el expediente para que el Tribunal se pronuncie sobre \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0del \u00a0otro \u00a0recurrente, sin tener en cuenta que eso solo ser\u00eda \u00a0posible \u00a0admitiendo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor tiene raz\u00f3n, e invalidando parcialmente la \u00a0sentencia \u00a0cuestionada, declaraci\u00f3n que a su vez solo podr\u00eda hacer la Corte al \u00a0resolver \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n, no por fuera del recurso extraordinario que \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0da \u00a0posibilidad \u00a0de ocuparse de la decisi\u00f3n del ad quem.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0El r\u00e9gimen legal de los recursos \u00a0indica \u00a0que \u00a0el \u00a0superior \u00a0puede \u00a0anular, \u00a0revocar \u00a0o modificar una sentencia de \u00a0primera \u00a0instancia, \u00a0pero \u00a0si \u00a0es recurrida en apelaci\u00f3n. En ese mismo orden de \u00a0ideas, \u00a0la \u00a0Corte puede casar un fallo de segunda instancia, pero \u00fanicamente al \u00a0resolver la casaci\u00f3n, as\u00ed el error demandado sea evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a04. En s\u00edntesis, el momento para \u00a0resolver \u00a0si \u00a0hubo \u00a0o \u00a0no violaci\u00f3n del debido proceso y de la defensa t\u00e9cnica \u00a0-cargo \u00a0presentado \u00a0por el demandante- es al decidir el recurso de casaci\u00f3n, de \u00a0manera \u00a0que \u00a0la \u00a0nulidad solicitada por el Procurador Delegado no es procedente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0Corte Suprema de Justicia -Sala de Casaci\u00f3n Penal-., \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVE: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0No decretar la nulidad del auto \u00a0mediante \u00a0el cual se ajust\u00f3 la demanda presentada por el defensor del procesado \u00a0HENRY\u00a0 ALIRIO ALBIS BAEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0En \u00a0firme \u00a0rem\u00edtanse las diligencias al Procurador Tercero Delegado en lo Penal \u00a0para que emita concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese \u00a0 y \u00a0c\u00famplase, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0JORGE \u00a0 \u00a0ANIBAL \u00a0 \u00a0GOMEZ \u00a0GALLEGO \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 E. \u00a0 CORDOBA \u00a0 POIVEDA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0A. \u00a0 \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0 \u00a0VELANDIA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0NILSON PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0PATRICIA \u00a0 \u00a0 SALAZAR \u00a0CUELLAR \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 \u00a0\u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 DR. RICARDO CALVETE RANGEL \u00a0 APROBADO ACTA No. 16 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1, D.C., febrero nueve de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Resuelve \u00a0la \u00a0Sala sobre la admisibilidad de \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentadas \u00a0por \u00a0los […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1802","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1802","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1802"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1802\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1802"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1802"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1802"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}