\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029652 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada Ponente: \u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 256 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil \u00a0nueve \u00a0(2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Se pronuncia Sala acerca de la admisibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n interpuesta a trav\u00e9s de apoderado por la empresa \u00a0TRANSPORTE \u00a0 RUTAS \u00a0 DE \u00a0 AM\u00c9RICA \u00a0 CIA \u00a0LTDA. \u00a0C.A. \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia proferida el 21 de enero de 2005 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Popay\u00e1n \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0emitida \u00a0el \u00a019 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2003 por el \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0de \u00a0 Puerto \u00a0 Tejada \u00a0 (Cauca), \u00a0 que \u00a0 conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 VICENTE \u00a0 NEFTAL\u00cd \u00a0BUSTAMANTE \u00a0MANZANO, \u00a0entre \u00a0otras sanciones, a la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a034 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, por los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0y \u00a0lesiones \u00a0personales culposas, conden\u00e1ndolo \u00a0adem\u00e1s \u00a0al \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0ocasionados \u00a0con \u00a0los punibles, en forma \u00a0solidaria \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0tercero \u00a0 \u00a0civilmente \u00a0 responsable, \u00a0 empresa \u00a0 aqu\u00ed \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia tanto la defensa como el \u00a0apoderado \u00a0 del \u00a0 tercero \u00a0 civilmente \u00a0 responsable \u00a0interpusieron \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, cuyas demandas fueron inadmitidas por la Corte en \u00a0auto \u00a0del \u00a06 de abril de 2006. En esa decisi\u00f3n se rese\u00f1aron los hechos base de \u00a0la actuaci\u00f3n de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u201cOcurrieron el \u00a0d\u00eda \u00a021 de noviembre de 1998 a eso de las cinco y diez minutos de la ma\u00f1ana en \u00a0el \u00a0 \u00a0per\u00edmetro \u00a0 \u00a0urbano \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0esta \u00a0 \u00a0cabecera \u00a0 \u00a0municipal \u00a0 (Puerto \u00a0Tejada) \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n del choque \u00a0entre \u00a0el \u00a0bus de servicio p\u00fablico marca Scania, afiliado a la empresa Rutas de \u00a0Am\u00e9rica, \u00a0de \u00a0placas \u00a0C-03211 \u00a0de \u00a0Venezuela, \u00a0conducido \u00a0por \u00a0Vicente Neftal\u00ed \u00a0Bustamante \u00a0Manzano \u00a0que \u00a0transitaba de Puerto Tejada a Santander y que invadi\u00f3 \u00a0el \u00a0carril adyacente al que se desplazaba, y el microb\u00fas marca Iveco afiliado a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0Vallecaucana \u00a0de \u00a0Transportes \u00a0de \u00a0placa VKJ-722 manejado por Edgar \u00a0Hern\u00e1n \u00a0Bedoya \u00a0Henao, \u00a0que \u00a0lo hac\u00eda en sentido contrario, y que produjo como \u00a0resultado \u00a0la \u00a0muerte de Darlin Fernando Balanta Gonz\u00e1lez, Floralba Ul Zapata y \u00a0Julieta \u00a0Edith \u00a0Daza Medina y lesiones personales refrendadas con reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0 \u00a0al \u00a0 se\u00f1or \u00a0 Edgar \u00a0 Hern\u00e1n \u00a0 Bedoya \u00a0 y \u00a0 Marta \u00a0 Isabel \u00a0 Solarte \u00a0Hern\u00e1ndez\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Es \u00a0de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0mediante auto de esta misma fecha se acept\u00f3 el \u00a0impedimento \u00a0 manifestado \u00a0 por \u00a0los \u00a0H. \u00a0Magitrados, \u00a0doctores \u00a0ALFREDO \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO, \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ, \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S y YESID \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS, \u00a0 por \u00a0haber \u00a0participado \u00a0en \u00a0el \u00a0proferimiento \u00a0del \u00a0auto \u00a0inadmisorio de las demandas de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0La \u00a0actora fundamenta la acci\u00f3n en el numeral 8\u00aa del art\u00edculo 380 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil, \u00a0norma \u00a0que \u00a0establece \u00a0como \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0\u201cexistir nulidad originada en la sentencia \u00a0que \u00a0puso \u00a0fin \u00a0al \u00a0proceso \u00a0y \u00a0que no era susceptible de recurso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0al \u00a0respecto \u00a0que el Tribunal, cuando confirm\u00f3 la condena \u00a0civil \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0la \u00a0empresa \u00a0TRANSPORTE \u00a0RUTAS \u00a0DE \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0CIA \u00a0LTDA. \u00a0C.A., viol\u00f3 los art\u00edculos 5\u00ba y \u00a0114 \u00a0de la Decisi\u00f3n 398, el numeral 5\u00ba del cap\u00edtulo de anexos de la Decisi\u00f3n \u00a0290 \u00a0y \u00a0el \u00a0art\u00edculo 123 de la Decisi\u00f3n 500, proferidas todas por la Comunidad \u00a0Andina de Naciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Lo \u00a0anterior \u00a0porque, seg\u00fan expresa, el ad \u00a0quen \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a05\u00ba \u00a0en \u00a0cita, el transporte internacional de pasajeros por carretera \u00a0efectuado \u00a0entre \u00a0pa\u00edses \u00a0miembros \u00a0del Acuerdo de Cartagena o en tr\u00e1nsito por \u00a0sus \u00a0territorios, \u00a0se rige por las mencionadas Decisiones, situaci\u00f3n en la cual \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0se \u00a0trata \u00a0de una sociedad \u00a0internacional \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0para \u00a0ejecutar transporte dentro de Colombia, \u00a0acorde \u00a0con los permisos otorgados tanto por ese pa\u00eds como por la Rep\u00fablica de \u00a0Venezuela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden \u00a0se\u00f1ala que, como los hechos \u00a0ocurrieron \u00a0cuando \u00a0un \u00a0autob\u00fas \u00a0perteneciente \u00a0a \u00a0dicha \u00a0empresa \u00a0transportaba \u00a0pasajeros \u00a0por \u00a0Colombia, \u00a0con \u00a0origen \u00a0en Caracas y destino la ciudad de Quito, \u00a0Ecuador, \u00a0resultaban en ese caso aplicables las Decisiones 398 y 290, conforme a \u00a0las \u00a0cuales \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0civil \u00a0del \u00a0transportista autorizado no podr\u00e1 \u00a0exceder \u00a0de \u00a0los \u00a0montos \u00a0establecidos \u00a0como \u00a0cobertura \u00a0para la p\u00f3liza andina, \u00a0cantidad \u00a0que \u00a0en \u00a0el caso de varias reclamaciones originadas en un mismo evento \u00a0estaba \u00a0fijada \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los acontecimientos en la suma de US$60.000, \u00a0cifra \u00a0inferior \u00a0a \u00a0la \u00a0condena \u00a0impuesta \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0instancia.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0la \u00a0empresa \u00a0demandante \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se hac\u00eda acreedora a lo dispuesto en el art\u00edculo 123 de la Decisi\u00f3n \u00a0500 \u00a0en \u00a0cita, \u00a0norma seg\u00fan la cuando \u201cde oficio o a \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0parte, \u00a0el \u00a0juez nacional que conozca de un proceso en el cual la \u00a0sentencia \u00a0fuera \u00a0de \u00a0\u00fanica \u00a0o \u00a0\u00faltima \u00a0instancia, que no fuere susceptible de \u00a0recursos \u00a0en \u00a0derecho interno, en el que deba aplicarse o se controvierta alguna \u00a0de \u00a0las \u00a0normas \u00a0que conforman el ordenamiento jur\u00eddico de la Comunidad Andina, \u00a0deber\u00e1 \u00a0suspender \u00a0el \u00a0procedimiento y solicitar directamente y mediante simple \u00a0oficio, \u00a0la interpretaci\u00f3n del Tribunal\u201d de Justicia \u00a0de la Comunidad Andina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0la \u00a0libelista, el desconocimiento de \u00a0las \u00a0normativas \u00a0citadas \u00a0conducen \u00a0a \u00a0la nulidad de las sentencias de primera y \u00a0segunda \u00a0instancias, \u00a0por \u00a0cuya raz\u00f3n solicita dejarlas sin valor con el fin de \u00a0que los fallos se dicten de nuevo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0DE \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tiene \u00a0reiteradamente \u00a0dicho \u00a0la Sala que la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0en \u00a0los casos tramitados bajo los par\u00e1metros de la Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 en el presente evento, solamente resulta viable \u00a0por \u00a0las \u00a0espec\u00edficas \u00a0causales \u00a0contempladas \u00a0en \u00a0su art\u00edculo 2201, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que, \u00a0por \u00a0dem\u00e1s, \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del inciso primero de esa disposici\u00f3n cuando \u00a0se\u00f1ala: \u00a0\u201cLa acci\u00f3n de revisi\u00f3n procede contra las \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0ejecutoriadas, \u00a0 en \u00a0 los \u00a0 siguientes \u00a0eventos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0perentorio \u00a0mandato \u00a0de \u00a0la norma citada \u00a0descarta \u00a0entonces \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la demanda sea promovida por motivos \u00a0distintos \u00a0a \u00a0las \u00a0seis \u00a0causales \u00a0all\u00ed consagradas2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0o \u00a0con fundamento en otros estatutos \u00a0procesales \u00a0como ser\u00eda el C\u00f3digo de Procedimiento Civil, seg\u00fan la pretensi\u00f3n \u00a0de la actora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0sea \u00a0del \u00a0caso \u00a0precisar \u00a0que \u00a0no resulta \u00a0admisible \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0invocar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0remisi\u00f3n \u00a0contemplado \u00a0en el art\u00edculo 23 \u00a0de \u00a0la \u00a0referida \u00a0Ley 600 de 2000, pues esa disposici\u00f3n supedita la aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0 las \u00a0 disposiciones \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Civil \u00a0o \u00a0de \u00a0otros \u00a0ordenamientos \u00a0procesales \u00a0a la ausencia expresa de regulaci\u00f3n en el C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la materia respectiva, lo cual no ocurre en el \u00a0presente \u00a0evento \u00a0pues, \u00a0como \u00a0est\u00e1 \u00a0visto, \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0arriba \u00a0citado \u00a0contempla \u00a0de \u00a0manera \u00a0integral \u00a0los \u00a0casos \u00a0en los cuales procede la acci\u00f3n de \u00a0revisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Como \u00a0la Sala no encuentra asimilable la causal al amparo de la cual \u00a0se \u00a0promueve la demanda con ninguna de las legalmente autorizadas en el estatuto \u00a0procesal \u00a0penal \u00a0de \u00a02000, pues esta normatividad no contempla la posibilidad de \u00a0remover \u00a0la \u00a0cosa \u00a0juzgada \u00a0por \u00a0errores \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0penal, no le queda remedio distinto al de disponer la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n promovida por el apoderado de la empresa TRANSPORTE \u00a0 RUTAS \u00a0 DE \u00a0 AM\u00c9RICA \u00a0 CIA \u00a0 LTDA. \u00a0C.A. \u00a0y \u00a0 as\u00ed \u00a0 lo \u00a0 pronunciar\u00e1 \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de Justicia, en Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de apoderado por la \u00a0 empresa \u00a0TRANSPORTE \u00a0 \u00a0RUTAS \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0AM\u00c9RICA \u00a0 \u00a0CIA \u00a0 LTDA. \u00a0C.A.. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Contra \u00a0esta decisi\u00f3n procede el recurso \u00a0de reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrada\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0AUGUSTO \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOCHA \u00a0SALAMANCA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado \u00a0\u00a0<\/p>\n
GUILLERMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ANGULO \u00a0GONZ\u00c1LEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez-Excusa justificada \u00a0\u00a0<\/p>\n
SOLEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0VILLALOBOS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA VISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA \u00a0 \u00a0RUIZ \u00a0N\u00da\u00d1EZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 2007, radicaci\u00f3n 27165 y del 7 de \u00a0mayo de 2009, radicaci\u00f3n 31140. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Es de \u00a0anotar \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en la sentencia C-004 de 2003 ampli\u00f3 el \u00a0radio \u00a0de acci\u00f3n de la causal 4\u00aa para admitir la acci\u00f3n de revisi\u00f3n tambi\u00e9n \u00a0cuando \u00a0despu\u00e9s \u00a0de la providencia judicial se establezca mediante decisi\u00f3n de \u00a0una \u00a0instancia \u00a0internacional \u00a0de \u00a0supervisi\u00f3n \u00a0y \u00a0control de derechos humanos, \u00a0respecto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 cual \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0ha \u00a0aceptado \u00a0formalmente \u00a0la \u00a0competencia, \u00a0 un\u00a0 \u00a0incumplimiento \u00a0protuberante \u00a0de \u00a0sus \u00a0obligaciones \u00a0de \u00a0investigar \u00a0 seria \u00a0 e \u00a0 imparcialmente \u00a0 violaciones \u00a0 de \u00a0derechos \u00a0humanos \u00a0o \u00a0infracciones graves al Derecho Internacional Humanitario. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029652 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrada Ponente: \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 256 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Bogot\u00e1 \u00a0 D.C., \u00a0 dieciocho \u00a0 (18) \u00a0 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a0dos \u00a0mil […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18017","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18017","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18017"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18017\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18017"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18017"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18017"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}