\u00a0 \u00a0 Proceso No 29647 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 41 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1. D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0procesado \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a013 de febrero de 2008 por el Juzgado Quinto Penal del Circuito de \u00a0Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan denuncia formulada por Ingrid Johana \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Guevara, \u00a0el \u00a020 de septiembre de 2004, a las 8 y 30 de la noche le fue \u00a0hurtada \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0Honda BIZ de placas NXT -01 A, cuando estaba parqueada \u00a0en \u00a0el \u00a0jard\u00edn \u00a0de \u00a0su \u00a0vivienda y sospecha que fueron dos sujetos \u201cuno \u00a0alto \u00a0delgadito \u00a0y \u00a0otro \u00a0bajito \u00a0acuerpadito\u201d, \u00a0 quienes \u00a0 varias \u00a0 veces \u00a0pasaron \u00a0mirando \u00a0al \u00a0interior \u00a0de \u00a0su \u00a0casa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Automotores de la SIJIN rindi\u00f3 \u00a0informe \u00a0el \u00a07 \u00a0de \u00a0octubre del mismo a\u00f1o, dando cuenta de la captura de Norman \u00a0Alexis \u00a0Vidal \u00a0Imbach\u00ed \u00a0y \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA, \u00a0as\u00ed \u00a0como del hallazgo del \u00a0rodante \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0de \u00a0la denunciante. Tambi\u00e9n pudo establecer que la moto \u00a0marca \u00a0Yamaha \u00a0V-80 \u00a0roja, \u00a0de \u00a0placa \u00a0MHY, \u00a0en la que pretend\u00eda movilizarse el \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0nombrados, \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0reportada \u00a0como \u00a0hurtada1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Adelantada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el 13 de \u00a0marzo \u00a0de 2006 la Fiscal\u00eda Catorce Delegada ante los Jueces Penales Municipales \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de hurto calificado y \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a012 \u00a0de \u00a0diciembre de 2007, el Juzgado \u00a0\u00danico \u00a0Promiscuo \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Colombia \u00a0Huila conden\u00f3 a los procesados como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0la misma conducta punible, imponi\u00e9ndoles la pena de sesenta (60) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, por el mismo tiempo y les concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el Juzgado Quinto Penal del \u00a0Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El libelista acude a la casaci\u00f3n excepcional \u00a0con \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0obtener \u00a0la garant\u00eda de los derechos fundamentales de su \u00a0defendido, \u00a0 que \u00a0 considera \u00a0 transgredidos \u00a0 con \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 impugnada, \u00a0especialmente \u00a0el debido proceso, por cuanto fue condenado por una conducta que, \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir, \u00a0no \u00a0constituye \u00a0violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0los art\u00edculo 239, 240 y 241 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00danico \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento en la causal primera, cuerpo \u00a0primero, \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 239, 240 numeral 4\u00ba y 241 \u00a0numeral 1\u00ba del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0comenzar, \u00a0se\u00f1ala que a partir de los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0la \u00a0forma como fueron concebidos, \u00a0conforme \u00a0lo impone la t\u00e9cnica casacional, se centrar\u00e1 en la comprobaci\u00f3n del \u00a0yerro \u00a0normativo \u00a0en \u00a0que \u00a0incurri\u00f3 \u00a0el fallador, al condenar a su representado \u00a0como coautor del delito de hurto calificado y agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Par tal efecto, argumenta que el Ad \u00a0quem \u00a0en \u00a0sus consideraciones es quien \u00a0admite \u00a0la \u00a0carencia de prueba directa de responsabilidad, en cuanto a que nadie \u00a0dijo \u00a0haber \u00a0visto \u00a0a \u00a0los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0momento \u00a0mismo de apoderarse del \u00a0velomotor \u00a0que \u00a0le \u00a0fue \u00a0hurtado \u00a0a \u00a0Ingrid \u00a0Johana Nore\u00f1a,\u00a0 y en cuanto a \u00a0FERNANDO \u00a0LOPEZ MORA, alude a la descripci\u00f3n hecha por la denunciante de uno de \u00a0los \u00a0merodeadores \u00a0y \u00a0a \u00a0la registrada en la diligencia de indagatoria, esto es, \u00a01.74 mts y semigrueso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto pregunta el libelista, si ser\u00e1 \u00a0que \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA es la \u00fanica persona que presenta esa estatura, o es \u00a0el \u00a0\u00fanico \u00a0conocido \u00a0o \u00a0amigo \u00a0de \u00a0Norman \u00a0Alexis \u00a0Vidal \u00a0Imbach\u00ed que se pueda \u00a0catalogar \u00a0como \u00a0de \u00a0estatura alta, pues considera que por ese hecho no se puede \u00a0afirmar \u00a0que su representado era la otra persona que al decir de la denunciante, \u00a0acompa\u00f1aba a Norman Alexis cuando merodeaba su residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la motocicleta hurtada fue hallada en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0son \u00a0precisamente \u00a0los \u00a0juzgadores de primera y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0quienes \u00a0reconocen \u00a0que no existe prueba que lo se\u00f1ale como \u00a0protagonista \u00a0del \u00a0hurto \u00a0investigado. En consecuencia, en el peor de los casos, \u00a0si \u00a0alguna \u00a0responsabilidad\u00a0 \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0endilg\u00e1rsele conforme al acervo \u00a0probatorio, \u00a0\u00e9sta \u00a0corresponder\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0del encubrimiento en la modalidad de \u00a0favorecimiento, \u00a0al \u00a0permitir \u00a0que \u00a0se \u00a0guardara \u00a0en \u00a0su \u00a0vivienda \u00a0un art\u00edculo \u00a0hurtado, \u00a0que \u00a0es \u00a0la \u00fanica conclusi\u00f3n a la que se puede llegar conforme a los \u00a0elementos \u00a0de convicci\u00f3n allegados al plenario y a la valoraci\u00f3n efectuada por \u00a0los sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0presunto \u00a0dislate, \u00a0acota \u00a0el demandante que si se hubiese dado estricta aplicaci\u00f3n a los \u00a0art\u00edculos \u00a06\u00ba, \u00a09\u00ba, \u00a010 \u00a0y \u00a0446 \u00a0del C\u00f3digo Penal, no se hubiese condenado a \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA por el delito de hurto calificado y agravado, sino por el \u00a0de \u00a0favorecimiento, \u00a0que comporta una sanci\u00f3n corporal ostensiblemente menor, y \u00a0al \u00a0no \u00a0existir \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0mayor \u00a0punibilidad, \u00a0se \u00a0har\u00eda acreedor al \u00a0beneficio \u00a0de \u00a0la suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de la eventual pena a \u00a0imponer, que no superar\u00eda las lindes del primer cuarto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En ese sentido, solicita se case la sentencia \u00a0recurrida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0demanda que se examina no cumple con las \u00a0exigencias \u00a0m\u00ednimas \u00a0previstas en el art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. En consecuencia ser\u00e1 inadmitida.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0En \u00a0principio, \u00a0acierta \u00a0el demandante en \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n excepcional consagrada en el art\u00edculo 205, inciso 3\u00ba, \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, en atenci\u00f3n a la autoridad judicial que \u00a0profiri\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0esto es, el Juzgado Penal del \u00a0Circuito de Neiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No obstante desacierta al tratar de acreditar \u00a0la \u00a0 viabilidad \u00a0 del \u00a0 recurso, \u00a0 porque \u00a0 no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0con \u00a0afirmar \u00a0el \u00a0desconocimiento \u00a0de las garant\u00edas fundamentales de su representado, sino que es \u00a0menester \u00a0 comprobar \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0irregularidad, \u00a0desarrollar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0dirigida a patentizar el dislate y acreditar la manera como este \u00a0incidi\u00f3 de manera negativa en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, como se ha dicho \u00a0insistentemente, \u00a0es \u00a0procedente cuando se justifica en forma clara y precisa la \u00a0necesaria \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Corte en el asunto. Si se invoca la protecci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0fundamentales, \u00a0es indispensable evidenciar y fundamentar el da\u00f1o \u00a0cuya \u00a0reparaci\u00f3n \u00a0se pretende. Y si se pretende la unificaci\u00f3n o desarrollo de \u00a0la \u00a0jurisprudencia, \u00a0es \u00a0menester \u00a0concretar \u00a0el \u00a0tema, \u00a0as\u00ed como los vac\u00edos o \u00a0inconsistencias \u00a0conceptuales \u00a0que \u00a0presenta y, l\u00f3gicamente, su\u00a0 relaci\u00f3n \u00a0con los hechos materia del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estas exigencias fueron omitidas en el libelo \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, \u00a0pues \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del \u00fanico cargo que se formula contra la \u00a0sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0 es \u00a0obtener \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0distinta \u00a0y \u00a0punitivamente \u00a0 m\u00e1s \u00a0 favorable \u00a0 para \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MORA, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0yerro que no ha tenido ocurrencia en el proceso. Lo \u00fanico \u00a0que \u00a0deja entrever el recurrente, es su discrepancia con el an\u00e1lisis probatorio \u00a0de \u00a0los \u00a0juzgadores, pasando por alto que la casaci\u00f3n discrecional no contempla \u00a0la \u00a0 \u00a0posibilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0cuestionar \u00a0 la \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0 probatoria \u00a0 de \u00a0 los \u00a0juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0libelo \u00a0tampoco \u00a0acredita \u00a0los dem\u00e1s \u00a0requisitos exigidos por la ley para su admisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0se apoya en la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo primero, del art\u00edculo 207 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para acusar la sentencia del Ad quem \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 239, 240 numeral 4\u00ba y \u00a0241 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0pero, \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0sus \u00a0propias afirmaciones, no \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0sus \u00a0argumentos a comprobar el yerro normativo, aceptando los hechos y \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0probatorias \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0fueron \u00a0concebidos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se apoy\u00f3 en un segmento de la decisi\u00f3n para formular sus \u00a0propias \u00a0valoraciones \u00a0y \u00a0conforme \u00a0a ellas, pregonar que la conducta desplegada \u00a0por \u00a0su \u00a0representado no encaja en la descripci\u00f3n t\u00edpica del hurto calificado, \u00a0sino en la de encubrimiento por favorecimiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0obliga \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0ocurrencia de un error al interior del \u00a0proceso \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0respectiva \u00a0causal de casaci\u00f3n y exponer de manera \u00a0razonada, \u00a0 clara \u00a0y \u00a0precisa \u00a0sus \u00a0fundamentos, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0argumentativas \u00a0que pongan en evidencia la ilegalidad del fallo impugnado. Si la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial comporta la renuncia a controvertir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0resulta \u00a0inadmisible que para demostrar la aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240 \u00a0y \u00a0241 del C\u00f3digo Penal y la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo 446 de la misma normativa, el demandante se apoye en \u00a0sus \u00a0 propias \u00a0 hip\u00f3tesis \u00a0 valorativas \u00a0 para \u00a0 concluir, \u00a0 en \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al \u00a0sentenciador, \u00a0que \u00a0si \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0hallada \u00a0en la \u00a0habitaci\u00f3n \u00a0de \u00a0su defendido, estar\u00eda incurso en el delito de encubrimiento en \u00a0la \u00a0modalidad \u00a0de \u00a0favorecimiento, al permitir que se guardara en su vivienda un \u00a0art\u00edculo hurtado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0permite \u00a0agregar, \u00a0que \u00a0como el \u00a0ataque \u00a0presupone \u00a0una \u00a0indebida calificaci\u00f3n jur\u00eddica de la infracci\u00f3n y que \u00a0el \u00a0nuevo \u00a0delito \u00a0comportar\u00eda \u00a0la \u00a0variaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta por la cual se \u00a0formul\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n, la censura debi\u00f3 formularse con apoyo en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, por desconocimiento del debido proceso, pero \u00a0desarrollarla \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0los \u00a0par\u00e1metros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0de la causal primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ese \u00a0objetivo, \u00a0era indispensable que el \u00a0censor \u00a0expresara \u00a0las \u00a0razones \u00a0por \u00a0las \u00a0cuales considera que la calificaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0 de \u00a0 la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0no \u00a0es \u00a0la \u00a0acertada \u00a0y, \u00a0en \u00a0cambio, \u00a0que \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n\u00a0 \u00a0t\u00edpica \u00a0que \u00a0postula \u00a0es \u00a0la \u00a0que \u00a0encuadra \u00a0en la conducta \u00a0desplegada \u00a0por su defendido, todo ello, a trav\u00e9s de una argumentaci\u00f3n l\u00f3gica \u00a0que \u00a0acredite \u00a0los \u00a0errores \u00a0de juicio\u00a0 en que incurri\u00f3 el sentenciador, y \u00a0que \u00a0 \u00a0condujeron \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0pregonada \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0sustancial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nada de ello patentiza el demandante y como el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n se rige por el principio de limitaci\u00f3n, las deficiencias \u00a0insuperables \u00a0que \u00a0presenta \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0pueden ser remediadas por la Sala, \u00a0porque \u00a0no \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0asumir \u00a0la \u00a0tarea argumentativa del recurrente para \u00a0corregir, \u00a0complementar \u00a0o \u00a0adicionar el libelo, m\u00e1xime cuando de tiempo atr\u00e1s \u00a0se \u00a0ha \u00a0dicho \u00a0que es inadmisible acudir al recurso extraordinario para promover \u00a0un debate propio de las instancias.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
De la revisi\u00f3n integral del proceso, observa \u00a0la \u00a0Sala \u00a0que se hace necesario intervenir oficiosamente para casar parcialmente \u00a0la \u00a0 sentencia, \u00a0 dado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0 \u00a0 incurrieron \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1al\u00f3 \u00a0el A quo, \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se encuentra descrita en el C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000), art\u00edculos 239, 240 numeral 4\u00ba y \u00faltimo inciso, y \u00a0241 \u00a0numeral 10\u00ba, que consagran una pena de 4 a 8 a\u00f1os, aumentada de una sexta \u00a0parte \u00a0a \u00a0la \u00a0mitad. \u00a0No \u00a0obstante, \u00a0al \u00a0momento de fijar los l\u00edmites m\u00ednimo y \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0no \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a aplicar la menor proporci\u00f3n al m\u00ednimo y la mayor al \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0como \u00a0lo \u00a0establece \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00ba \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a060 \u00a0de la misma \u00a0normativa, \u00a0sino que solo tuvo en cuenta la m\u00ednima y sobre esa base estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0extremos \u00a0y \u00a0a \u00a0calcular \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0de movilidad as\u00ed como los \u00a0cuartos \u00a0para determinar, por \u00faltimo, que se mover\u00eda dentro del cuarto m\u00ednimo \u00a0\u2013 de 56 meses a 70 meses- \u00a0al operar las circunstancias de menor punibilidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ese \u00a0 procedimiento \u00a0no \u00a0ser\u00e1 \u00a0objeto \u00a0de \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0porque \u00a0si \u00a0bien \u00a0no se ajusta a las previsiones legales, pues en \u00a0realidad \u00a0ese \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0va de 56 a 78 meses de prisi\u00f3n, no hay duda que \u00a0resulta \u00a0m\u00e1s favorable a los sentenciados, a quienes no se les puede hacer m\u00e1s \u00a0gravosa \u00a0 su \u00a0 situaci\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0reforma \u00a0en \u00a0peor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0que \u00a0el fallador se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo y fij\u00f3 en 60 meses la pena a imponer a los \u00a0procesados, \u00a0aludiendo, \u00a0entre otros aspectos, a la indemnizaci\u00f3n efectuada por \u00a0el \u00a0procesado Norman Alexis Vidal Imbach\u00ed, cuando esa situaci\u00f3n impon\u00eda a los \u00a0sentenciadores \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n de la diminuente punitiva\u00a0 consagrada en el \u00a0art\u00edculo \u00a0269 del C\u00f3digo Penal, m\u00e1xime cuando no fueron condenados al pago de \u00a0perjuicios. La norma es del siguiente tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El juez disminuir\u00e1 las penas se\u00f1aladas en \u00a0los \u00a0cap\u00edtulos \u00a0anteriores \u00a0de \u00a0la mitad a las tres cuartas partes, si antes de \u00a0dictarse \u00a0sentencia de primera o \u00fanica instancia, el responsable restituyere el \u00a0objeto \u00a0material del delito o su valor, e indemnizare los perjuicios ocasionados \u00a0al ofendido o perjudicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0constata \u00a0en \u00a0la \u00a0foliatura, \u00a0la \u00a0motocicleta \u00a0objeto \u00a0del \u00a0hurto \u00a0fue \u00a0recuperada \u00a0por \u00a0las \u00a0autoridades \u00a0y se le \u00a0entreg\u00f3 \u00a0en forma definitiva a la denunciante, seg\u00fan diligencia suscrita el 12 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0octubre \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 20042, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0descarta la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en \u00a0la \u00a0norma. \u00a0Adem\u00e1s, Ingrid Johana \u00a0Nore\u00f1a \u00a0Guevara \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0memorial \u00a0dirigido a la Fiscal\u00eda instructora, con \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0personal \u00a0ante \u00a0el \u00a0Notario \u00a0Segundo del C\u00edrculo de Neiva, donde \u00a0manifiesta \u00a0que \u201che sido indemnizada integralmente de \u00a0los \u00a0 \u00a0 perjuicios \u00a0 \u00a0 sobrevinientes \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 desapoderamiento\u201d3.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0proceder\u00e1 \u00a0a \u00a0readecuar \u00a0la \u00a0pena impuesta a ambos procesados, para reconocerles la diminuente \u00a0punitiva. \u00a0Para \u00a0ese \u00a0efecto \u00a0se \u00a0tendr\u00e1n \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0mismos \u00a0par\u00e1metros \u00a0se\u00f1alados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 A \u00a0 \u00a0 quo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0dijo \u00a0con anterioridad, una vez el \u00a0juzgador \u00a0determin\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00e1mbito \u00a0punitivo de movilidad para el delito de hurto \u00a0calificado \u00a0y \u00a0estableci\u00f3 \u00a0los \u00a0cuartos, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0se mover\u00eda dentro del \u00a0cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0que \u00a0fij\u00f3 \u00a0de 56 a 76 meses, al operar circunstancias de menor \u00a0punibilidad. \u00a0As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0al \u00a0efectuar la reducci\u00f3n correspondiente a la \u00a0reparaci\u00f3n, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0las \u00a0tres cuartas partes a 56 y la mitad a 70 meses, el \u00a0cuarto ir\u00eda de 14 a 35 meses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como el fallador impuso en definitiva la pena \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0(60) \u00a0meses de prisi\u00f3n, es decir aument\u00f3 cuatro (4) meses el tope \u00a0m\u00ednimo, \u00a0que equivale a un 28.5%, porcentaje que aplicado a 14 meses, arroja un \u00a0total \u00a0de \u00a0pena \u00a0a \u00a0imponer \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados, \u00a0de \u00a0dieciocho \u00a0(18) meses de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0monto al que tambi\u00e9n se reduce la pena accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dado \u00a0que la pena a imponer a los procesados \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA \u00a0y \u00a0VIDAL \u00a0IMBACH\u00cd no supera los tres (3) a\u00f1os de prisi\u00f3n, surge \u00a0imperioso \u00a0examinar \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0subjetivo consagrados en el \u00a0art\u00edculo \u00a063 del C\u00f3digo Penal para la concesi\u00f3n de la suspensi\u00f3n condicional \u00a0de la ejecuci\u00f3n de la pena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0surge \u00a0necesario se\u00f1alar que \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0no \u00a0se \u00a0registra \u00a0la \u00a0presencia de alg\u00fan antecedente que ponga en \u00a0entredicho \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0personal, social o familiar de los sentenciados, \u00a0no \u00a0sucede \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0al \u00a0verificar \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0en que se cometi\u00f3 la \u00a0conducta \u00a0punible, las cuales conducen a predicar que no se hace merecedores del \u00a0subrogado; \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, es necesario que se ejecute la pena atendiendo a \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0prevenci\u00f3n \u00a0general \u00a0y \u00a0especial, \u00a0dada \u00a0la \u00a0tendencia \u00a0de \u00a0los \u00a0implicados \u00a0a desplegar conductas delictuales como la que fue objeto de sanci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0 seg\u00fan \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0informe \u00a0suministrado \u00a0por \u00a0el \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Automotores \u00a0la \u00a0SIJIN, \u00a0al que se hizo referencia en el ac\u00e1pite de los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PRIMERO: \u00a0Inadmitir \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 a \u00a0 nombre \u00a0 de \u00a0 FERNANDO \u00a0 L\u00d3PEZ \u00a0MORA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO: \u00a0CASAR \u00a0OFICIOSA \u00a0Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0proferida el 13 de febrero de 2008, por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Quinto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Neiva, en el sentido de imponer a \u00a0FERNANDO \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0MORA y Norman Alexis Vidal Imbach\u00ed, la pena de dieciocho (18) \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n y, por igual lapso, la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERCERO: \u00a0 \u00a0NEGAR\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0el \u00a0subrogado \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 determinaciones \u00a0permanecen \u00a0inmodificables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOZA \u00a0PEREZ \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MARIA \u00a0 DEL \u00a0 ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0DE \u00a0LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Salvamento parcial de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0LUIS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Salvamento \u00a0parcial \u00a0de \u00a0voto \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
SALVAMENTO\u00a0 \u00a0PARCIAL\u00a0 \u00a0DE\u00a0 \u00a0VOTO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el debido respeto por la posici\u00f3n de la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala, \u00a0debo \u00a0salvar \u00a0parcialmente \u00a0mi \u00a0voto en el asunto de la \u00a0referencia \u00a0 en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0en \u00a0contraposici\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n de la reforma peyorativa, porque, como bien \u00a0es \u00a0conocido \u00a0por todos, mi criterio ha sido uniforme en cuanto que el principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0es \u00a0imperativo \u00a0por \u00a0constituir uno de los pilares esenciales del \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho, \u00a0de \u00a0ah\u00ed que reitere dichos planteamientos de la siguiente \u00a0manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0 principio \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes es uno de los presupuestos configurativos del Estado de \u00a0Derecho \u00a0y \u00a0por \u00a0ende \u00a0un \u00a0elemento fundamental del orden constitucional, sin el \u00a0cual \u00a0ning\u00fan \u00a0funcionario pudiera actuar con legitimidad. Nuestra Constituci\u00f3n \u00a0lo consagra en el art\u00edculo 113 cuando se\u00f1ala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Son ramas del \u00a0poder p\u00fablico, la legislativa, la ejecutiva, y la judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Adem\u00e1s de los \u00a0\u00f3rganos \u00a0que \u00a0las \u00a0integran existen otros, aut\u00f3nomos e independientes, para el \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0funciones del Estado. Los diferentes \u00f3rganos del \u00a0Estado \u00a0 tienen \u00a0funciones \u00a0separadas \u00a0pero \u00a0colaboran \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0para \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 sus \u00a0 \u00a0fines\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a ello, los \u00f3rganos del Estado se \u00a0encuentran \u00a0separados funcionalmente, pero deben colaborarse arm\u00f3nicamente para \u00a0realizar \u00a0los \u00a0fines \u00a0del \u00a0Estado \u00a0(art\u00edculos \u00a02 \u00a0y 365 \u00eddem). Pero como lo ha \u00a0reiterado \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0constitucional, \u00a0la \u00a0exigencia \u00a0de \u00a0colaboraci\u00f3n \u00a0arm\u00f3nica \u00a0entre \u00a0los \u00f3rganos del Estado no puede dar lugar a una ruptura de la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes \u00a0ni \u00a0del \u00a0reparto \u00a0funcional de competencias, de modo que \u00a0determinado \u00a0\u00f3rgano \u00a0termine ejerciendo las funciones atribuidas por la Carta a \u00a0otro \u00f3rgano. Sobre el punto, ha dicho la Corte Constitucional: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018Cada \u00f3rgano \u00a0del \u00a0Estado \u00a0tiene, \u00a0en el marco de la Constituci\u00f3n, un conjunto determinado de \u00a0funciones. \u00a0El desarrollo de una competencia singular no puede realizarse de una \u00a0manera \u00a0tal \u00a0que \u00a0su resultado signifique una alteraci\u00f3n o modificaci\u00f3n de las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0ha \u00a0atribuido a los dem\u00e1s \u00f3rganos.\u00a0 Se \u00a0impone \u00a0un \u00a0criterio \u00a0o \u00a0principio \u00a0de \u2018ejercicio \u00a0 \u00a0 arm\u00f3nico\u2019 \u00a0de \u00a0los poderes, de suerte que cada \u00f3rgano se mantenga dentro de \u00a0su \u00a0 esfera \u00a0 propia \u00a0y \u00a0no \u00a0se \u00a0desfigure \u00a0el \u00a0dise\u00f1o \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0funciones \u00a0entre \u00a0los \u00a0distintos \u00a0\u00f3rganos del Estado sirve a su vez de l\u00edmite al ejercicio del poder, \u00a0de \u00a0tal \u00a0forma \u00a0que ninguna de las ramas que integran el Estado de derecho puede \u00a0sustraerse \u00a0a \u00a0la sujeci\u00f3n que le debe a la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. \u00a0En \u00a0ese \u00a0sentido \u00a0se \u00a0ha \u00a0pronunciado la jurisprudencia constitucional afirmando \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018En un Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la libertad y de los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0de los asociados, que se ejerzan por distintos \u00f3rganos \u00a0y \u00a0de \u00a0manera separada las funciones de legislar, administrar y juzgar.\u00a0 De \u00a0la \u00a0misma \u00a0manera, \u00a0el \u00a0Estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0supone la adopci\u00f3n de rec\u00edprocos \u00a0controles \u00a0entre \u00a0las ramas del poder, para que no impere la voluntad aislada de \u00a0una \u00a0de ellas.\u00a0 Es, pues, esencial que quien ejerza el poder, a su vez sepa \u00a0que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0control \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio. Es esa la raz\u00f3n por la cual al \u00a0Ejecutivo \u00a0lo \u00a0vigila \u00a0y controla desde el punto de vista pol\u00edtico, el Congreso \u00a0de \u00a0 la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0que, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0legislar \u00a0ejerce \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0voluntad popular esa trascendental funci\u00f3n democr\u00e1tica. \u00a0As\u00ed \u00a0 mismo, \u00a0la \u00a0rama \u00a0judicial, \u00a0a \u00a0su \u00a0turno, \u00a0no \u00a0escapa \u00a0a \u00a0los \u00a0controles \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica. En s\u00edntesis, en una democracia, \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0las ramas del poder p\u00fablico puede sustraerse a la sujeci\u00f3n que le \u00a0debe \u00a0a \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y a la ley. De lo contrario, desaparecer\u00eda \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0Estado \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Derecho\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo \u00a0ello \u00a0permite concluir que en virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0el \u00a0Congreso, \u00a0la Judicatura y el \u00a0Ejecutivo \u00a0ejercen \u00a0funciones \u00a0separadas, \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0deben \u00a0articularse para \u00a0colaborar \u00a0arm\u00f3nicamente \u00a0en \u00a0la \u00a0consecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los fines del Estado, y que \u00a0\u00e9sta \u00a0separaci\u00f3n no excluye sino que, por el contrario, conlleva la existencia \u00a0de \u00a0mutuos controles, entre ellos, los que impone la Constituci\u00f3n a los jueces, \u00a0quienes \u00a0en \u00a0su \u00a0ejercicio est\u00e1n sometidos al imperio \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0al \u00a0tasar \u00a0las \u00a0penas, \u00a0necesariamente, deben hacerlo \u00a0dentro \u00a0de los par\u00e1metros se\u00f1alados por la normatividad, siendo claro que bajo \u00a0ninguna \u00a0circunstancia pueden deducir penas por fuera de los m\u00ednimos o m\u00e1ximos \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0separaci\u00f3n de poderes es un mecanismo \u00a0esencial \u00a0para \u00a0evitar \u00a0la arbitrariedad y mantener el ejercicio de la autoridad \u00a0dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites permitidos por la Carta. La voluntad constitucional de \u00a0someter \u00a0la acci\u00f3n Estatal al derecho, as\u00ed como el principio de la separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0poderes, \u00a0llevan \u00a0a \u00a0pregonar \u00a0que la ley juega un papel trascendental en la \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 constitucionales \u00a0 y \u00a0legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por ello, en virtud de lo dispuesto por el \u00a0art\u00edculo \u00a0121 \u00a0de \u00a0la \u00a0Carta \u00a0pol\u00edtica, las autoridades p\u00fablicas s\u00f3lo pueden \u00a0ejercer \u00a0las \u00a0funciones \u00a0que \u00a0le atribuyan la Constituci\u00f3n y la ley, norma esta \u00a0que \u00a0armoniza a plenitud con lo dispuesto en el art\u00edculo 6\u00ba \u00eddem en cuanto en \u00a0\u00e9l \u00a0se establece la responsabilidad de los servidores p\u00fablicos por infracci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma o de las leyes y por omisi\u00f3n o extralimitaci\u00f3n en el ejercicio de \u00a0sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0contexto, \u00a0cuando \u00a0el \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0advierte \u00a0que \u00a0se \u00a0impuso \u00a0una \u00a0pena \u00a0inexistente, \u00a0o \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0prohibidas \u00a0constitucionalmente, o se dej\u00f3 de aplicar la legalmente prevista, o \u00a0se \u00a0tas\u00f3 \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites previstos en la ley, se encuentra en la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0de \u00a0adecuar \u00a0el \u00a0fallo a la normatividad existente; \u00a0deber \u00a0que \u00a0ha \u00a0de \u00a0cumplir \u00a0el juez de segunda instancia y con mayor celo el de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0una \u00a0de \u00a0sus finalidades fundamentales es garantizar la \u00a0legalidad del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0paradigma \u00a0 propio \u00a0 del \u00a0 orden \u00a0constitucional \u00a0que \u00a0rige el Estado Social de Derecho, lleva a comprender que el \u00a0ejercicio \u00a0del \u00a0poder \u00a0p\u00fablico \u00a0debe \u00a0ser \u00a0practicado \u00a0conforme a los estrictos \u00a0principios \u00a0y \u00a0normas \u00a0derivadas del imperio de la Ley, no existiendo por tanto, \u00a0actividad \u00a0p\u00fablica \u00a0o funcionario que pueda actuar al margen de la normatividad \u00a0que rige la actividad del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0la \u00a0seguridad jur\u00eddica se \u00a0tornan, \u00a0en \u00a0ese \u00a0contexto, en elementos fundamentales del Estado de Derecho, en \u00a0el \u00a0que \u00a0las funciones p\u00fablicas se ejercen a trav\u00e9s de competencias y procesos \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0normas \u00a0preexistentes \u00a0ajustadas al orden constitucional vigente, \u00a0marco \u00a0dentro \u00a0del \u00a0cual \u00a0toda actuaci\u00f3n judicial debe adelantarse conforme con \u00a0las leyes llamadas a regular el caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por lo tanto, el principio de legalidad \u00a0se \u00a0formula \u00a0sobre la base de \u00a0que \u00a0ning\u00fan \u00a0\u00f3rgano del Estado puede adoptar una decisi\u00f3n que no sea conforme \u00a0a \u00a0una \u00a0disposici\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0general anteriormente dictada, esto es, que una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no puede ser jam\u00e1s adoptada sino dentro de los l\u00edmites determinados \u00a0por \u00a0una \u00a0ley \u00a0material \u00a0anterior. \u00a0Siendo \u00a0ello \u00a0as\u00ed, constituye un imperativo \u00a0constitucional \u00a0la observancia del ordenamiento jur\u00eddico por todos los \u00f3rganos \u00a0del Estado en el ejercicio de sus funciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Nuestra Constituci\u00f3n Pol\u00edtica se\u00f1ala que \u00a0el \u00a0Estado \u00a0colombiano \u00a0es \u00a0un \u00a0Estado de Derecho (art\u00edculo1\u00ba), lo cual quiere \u00a0decir \u00a0que \u00a0la \u00a0actividad \u00a0estatal est\u00e1 sometida a reglas jur\u00eddicas. Sobre los \u00a0fundamentos \u00a0filos\u00f3ficos \u00a0de \u00a0la importancia de someter la actividad estatal al \u00a0derecho, la Corte Constitucional ha precisado que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u2018La \u00a0constituci\u00f3n \u00a0r\u00edgida, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0ramas \u00a0del \u00a0poder, la \u00f3rbita \u00a0restrictiva \u00a0de los funcionarios, las acciones p\u00fablicas de constitucionalidad y \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0vigilancia \u00a0y el control sobre los actos que los agentes del \u00a0poder \u00a0llevan \u00a0a \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0tienen, de modo inmediato, una \u00fanica finalidad: el \u00a0imperio \u00a0del derecho y, consecuentemente, la negaci\u00f3n de la arbitrariedad. Pero \u00a0a\u00fan \u00a0cabe \u00a0preguntar: \u00a0\u00bfpor qu\u00e9 preferir el derecho a la arbitrariedad?\u00a0 \u00a0La \u00a0pregunta \u00a0parece necia, pero su respuesta es esclarecedora de los contenidos \u00a0axiol\u00f3gicos \u00a0que \u00a0esta \u00a0forma de organizaci\u00f3n pol\u00edtica pretende materializar: \u00a0por \u00a0que s\u00f3lo de ese modo pueden ser libres las personas que la norma jur\u00eddica \u00a0tiene \u00a0por \u00a0destinatarias: \u00a0particulares \u00a0y \u00a0funcionarios p\u00fablicos.\u2019 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora \u00a0bien, \u00a0el principio de legalidad \u00a0est\u00e1 \u00a0integrado a su vez por \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0reserva \u00a0legal \u00a0y \u00a0por \u00a0el principio de tipicidad, los cuales \u00a0guardan \u00a0entre \u00a0s\u00ed \u00a0una estrecha relaci\u00f3n. De acuerdo con el primero, s\u00f3lo el \u00a0legislador \u00a0 est\u00e1 \u00a0 constitucionalmente \u00a0autorizado \u00a0para \u00a0consagrar \u00a0conductas \u00a0infractoras, \u00a0establecer \u00a0penas \u00a0restrictivas \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0o \u00a0sanciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0administrativo \u00a0o disciplinario, y fijar los procedimientos penales o \u00a0administrativos \u00a0que \u00a0han de seguirse para efectos de su imposici\u00f3n. De acuerdo \u00a0con \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0el \u00a0legislador \u00a0est\u00e1 \u00a0obligado \u00a0a \u00a0describir \u00a0la \u00a0conducta o \u00a0comportamiento \u00a0que \u00a0se \u00a0considera \u00a0ilegal \u00a0o il\u00edcito, en la forma m\u00e1s clara y \u00a0precisa \u00a0posible. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0debe \u00a0predeterminar \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0indicando \u00a0todos \u00a0aquellos \u00a0aspectos \u00a0relativos \u00a0a \u00a0ella, \u00a0esto es, el t\u00e9rmino, la naturaleza, la \u00a0cuant\u00eda \u00a0cuando se trate de pecuniaria, el m\u00ednimo y el m\u00e1ximo dentro del cual \u00a0ella \u00a0puede \u00a0fijarse, \u00a0la autoridad competente para imponerla y el procedimiento \u00a0que ha de seguirse para su imposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0ello, \u00a0en \u00a0materia \u00a0penal, \u00a0cuando el \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0de la Carta Pol\u00edtica precept\u00faa que nadie puede ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se \u00a0le imputa, esta declarando \u00a0impl\u00edcitamente, \u00a0que \u00a0a \u00a0nadie \u00a0se le puede imponer una pena no prevista por el \u00a0legislador \u00a0para \u00a0el \u00a0hecho \u00a0por \u00a0el cual fue o\u00eddo en juicio. Admitir que en un \u00a0evento \u00a0dado \u00a0el juez puede marginarse de ese mandato, bajo la consideraci\u00f3n de \u00a0una \u00a0prevalencia de la prohibici\u00f3n de reforma en peor, es tanto como validar la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0hecho, pues a pesar de la ilegalidad el superior no podr\u00e1 corregir la \u00a0inobservancia de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el suscrito, en un Estado de derecho \u00a0como \u00a0 el \u00a0 nuestro \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptarse \u00a0que \u00a0se \u00a0hagan \u00a0efectivas \u00a0decisiones \u00a0arbitrarias \u00a0o, lo que es lo mismo, proferidas sin la estricta observancia de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0la Constituci\u00f3n, pues la vigencia del Estado de Derecho no se agota con \u00a0la \u00a0expedici\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0cat\u00e1logo \u00a0de \u00a0reglas \u00a0que \u00a0gu\u00edan \u00a0la \u00a0conducta de los \u00a0individuos, \u00a0sino \u00a0que \u00a0supone, \u00a0adem\u00e1s, que dicha normatividad sea ejecutada y \u00a0aplicada. \u00a0De \u00a0all\u00ed \u00a0que, si quien tiene el deber constitucional de aplicar las \u00a0normas \u00a0al \u00a0caso \u00a0concreto \u00a0para \u00a0definir \u00a0el \u00a0derecho, se aparta de ellas, hace \u00a0inoperante \u00a0el \u00a0sistema \u00a0jur\u00eddico e imposible la organizaci\u00f3n pol\u00edtica en que \u00a0el mismo se funda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estos \u00a0principios \u00a0llevan \u00a0a \u00a0sostener que \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0se aparta del contenido de la ley, no es posible \u00a0aducir \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de la reformatio in pejus, pues la \u00a0legalidad \u00a0no \u00a0se \u00a0agota \u00a0en \u00a0la \u00a0recortada \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0la protecci\u00f3n del \u00a0procesado \u00a0en \u00a0un \u00a0determinado caso, sino que ella trasciende en general a todos \u00a0los \u00a0destinatarios de la ley a fin de que el Estado, a trav\u00e9s de sus operadores \u00a0de \u00a0justicia no pueda sustraerse de los marcos se\u00f1alados por el legislador para \u00a0regular las distintas situaciones jur\u00eddicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las normas que conforman el sistema tienen \u00a0un \u00a0marco \u00a0b\u00e1sico dentro del cual se llevan a cabo los juicios de valoraci\u00f3n y \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0por \u00a0parte de los jueces, y unas fronteras mas all\u00e1 de las cuales \u00a0la \u00a0judicatura \u00a0no \u00a0puede transitar. As\u00ed, por ejemplo, en materia de penas, los \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimo \u00a0y m\u00e1ximo, su clase, su naturaleza principal o accesoria, son \u00a0impermeables, \u00a0aun \u00a0frente a disposiciones como la prohibici\u00f3n de la reforma en \u00a0peor, \u00a0pues \u00a0en \u00a0tales \u00a0eventos \u00a0la legalidad funciona como l\u00edmite impenetrable \u00a0para el aplicador de la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La garant\u00eda que implica la prohibici\u00f3n de \u00a0la \u00a0reformatio \u00a0in \u00a0pejus \u00a0no \u00a0puede \u00a0convertirse \u00a0en \u00a0coartada \u00a0para \u00a0tolerar o \u00a0convalidar \u00a0 una \u00a0 sentencia \u00a0que \u00a0pase \u00a0por \u00a0encima \u00a0de \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0si \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0reconoce \u00a0una garant\u00eda como \u00e9sta, es porque parte de la base de \u00a0que el acto jurisdiccional no desborde la legalidad b\u00e1sica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una decisi\u00f3n judicial al margen de la ley \u00a0s\u00f3lo \u00a0puede \u00a0ser \u00a0calificada \u00a0como \u00a0una v\u00eda de hecho, y frente a ella no puede \u00a0aducirse \u00a0argumento alguno que pretenda garantizar su incolumidad.\u00a0 En esos \u00a0eventos, \u00a0en los que se rompe de manera incontestable el hilo de la juridicidad, \u00a0el \u00a0juzgador de segunda instancia, o la misma Corte en sede de casaci\u00f3n, est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a \u00a0restaurar \u00a0esa \u00a0fidelidad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley, de la que ning\u00fan juez puede \u00a0liberarse sin abjurar de su misi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La vinculaci\u00f3n que los \u00f3rganos del Estado \u00a0deben \u00a0al \u00a0derecho, obliga a desestimar y proscribir las acciones judiciales que \u00a0se \u00a0logren identificar como v\u00edas de hecho, esto es al margen de la ley, pues el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0deja \u00a0de \u00a0existir si un \u00f3rgano del Estado pretende y puede \u00a0situarse por encima del derecho establecido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0competencia \u00a0que \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n le \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica, \u00a0se insiste, s\u00f3lo les permite obrar \u00a0dentro \u00a0del \u00a0marco \u00a0del \u00a0derecho, y no puede sustituirlo arbitrariamente por sus \u00a0propias \u00a0 concepciones. \u00a0 La \u00a0 igualdad \u00a0en \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0est\u00e1 \u00a0\u00edntimamente \u00a0ligada \u00a0a \u00a0la seguridad jur\u00eddica que descansa en la existencia de \u00a0un \u00a0ordenamiento \u00a0universal \u00a0y \u00a0objetivo, \u00a0que con id\u00e9ntica intensidad obliga a \u00a0todos, autoridades y ciudadanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio de legalidad obliga al juez a \u00a0aferrarse \u00a0estrictamente \u00a0a la norma legal (sea constituci\u00f3n o ley), so pena de \u00a0que \u00a0si \u00a0lo \u00a0desconoce \u00a0su \u00a0conducta sea una clara rebeld\u00eda contra el Estado de \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0nos \u00a0referimos \u00a0a los mandatos del \u00a0constituyente \u00a0(primario o derivado), debemos comprender que en su fuero interno \u00a0no \u00a0se \u00a0concibe nada que est\u00e9 por fuera de la institucionalidad. Por manera que \u00a0cuando \u00a0consagra \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0podr\u00e1 \u00a0agravar \u00a0la pena impuesta, ese mandato le \u00a0significa \u00a0al \u00a0superior \u00a0o juez de casaci\u00f3n la obligaci\u00f3n de mantenerse dentro \u00a0de \u00a0los \u00a0l\u00edmites \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impartido \u00a0en \u00a0las instancias, entendiendo, desde \u00a0luego, \u00a0que \u00a0lo \u00a0que el constituyente salvaguarda es la que se impuso conforme a \u00a0los par\u00e1metros legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
T\u00e9ngase en cuenta que el constituyente no \u00a0puede \u00a0referirse \u00a0a nada distinto que al marco de la ley, pues si no fuera as\u00ed, \u00a0de \u00a0modo \u00a0simult\u00e1neo \u00a0crear\u00eda \u00a0un \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho y a rengl\u00f3n seguido lo \u00a0borrar\u00eda, \u00a0al \u00a0facultar \u00a0al \u00a0juez \u00a0a \u00a0que act\u00fae por fuera de la ley, lo que se \u00a0contradice \u00a0 con \u00a0el \u00a0claro \u00a0mandato \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0230 \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando el juez impone una pena que no est\u00e1 \u00a0establecida \u00a0 en \u00a0la \u00a0ley \u00a0(en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0sus \u00a0l\u00edmites \u00a0m\u00ednimos \u00a0y \u00a0m\u00e1ximos, \u00a0naturaleza, \u00a0etc), \u00a0desconoce \u00a0de \u00a0entrada \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de derecho y la esencial \u00a0funci\u00f3n \u00a0del \u00a0legislador, \u00a0entrando \u00a0a \u00a0suplirlo \u00a0con \u00a0la \u00a0sentencia, generando \u00a0anarqu\u00eda \u00a0y causando la quiebra del orden establecido. Ese juez que as\u00ed act\u00faa \u00a0se \u00a0aparta \u00a0del \u00a0Estado \u00a0de derecho, se convierte en legislador y juez, inducido \u00a0por \u00a0la \u00a0arrogancia \u00a0y \u00a0la \u00a0arbitrariedad \u00a0de \u00a0sus \u00a0actos. \u00a0Esas decisiones as\u00ed \u00a0concebidas, \u00a0 \u00a0 jam\u00e1s \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0estar \u00a0 \u00a0ajustadas \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0de \u00a0legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 consecuencia \u00a0de \u00a0un \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0generar\u00eda \u00a0que \u00a0para \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0ciudadanos naciera el derecho a reclamar por \u00a0virtud \u00a0del \u00a0principio \u00a0de igualdad, a que en lugar de la pena que conforme a la \u00a0ley \u00a0se les irrog\u00f3, se les impusiera una proporcionalmente igual a la que se le \u00a0dedujo \u00a0a \u00a0quien se le aplic\u00f3 una por debajo del m\u00ednimo legal o se le se\u00f1al\u00f3 \u00a0una \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0y \u00a0naturaleza \u00a0m\u00e1s \u00a0benigna \u00a0que \u00a0la \u00a0establecida \u00a0por el \u00a0legislador para la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0un \u00a0escenario \u00a0semejante se vendr\u00eda a \u00a0legitimar \u00a0toda decisi\u00f3n producto de una conducta ilegal del juez de instancia, \u00a0incluso \u00a0el \u00a0prevaricato \u00a0que \u00a0haya \u00a0servido \u00a0en determinados casos para imponer \u00a0penas \u00a0por \u00a0debajo \u00a0del \u00a0marco legal o desconociendo la naturaleza fijada por el \u00a0legislador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 anterior \u00a0 fuese \u00a0posible, \u00a0se \u00a0avasallar\u00eda \u00a0el \u00a0Estado \u00a0de \u00a0derecho \u00a0y \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la legitimidad \u00a0establecida \u00a0en \u00a0los \u00a0tratados \u00a0internacionales, \u00a0especialmente \u00a0de aquellos que \u00a0hacen parte del bloque de constitucionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0suscrito \u00a0Magistrado \u00a0reafirma \u00a0su \u00a0criterio \u00a0de que la prohibici\u00f3n de la reformatio in pejus no rige \u00a0frente \u00a0a \u00a0una \u00a0sentencia \u00a0que \u00a0ha \u00a0fijado \u00a0la \u00a0pena \u00a0violando \u00a0el \u00a0principio de \u00a0legalidad, \u00a0pues \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0lleva \u00a0a \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0la persona \u00a0condenada \u00a0con base en el desconocimiento de la ley, estar\u00eda en una situaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0si \u00a0le \u00a0resulta \u00a0favorable, \u00a0ser\u00eda \u00a0invulnerable \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0su \u00a0franca \u00a0ilegalidad, \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0como \u00a0se acaba de ver contrar\u00eda los fines propios de un \u00a0Estado de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluyendo, donde no hay legalidad no hay \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 reforma \u00a0 en \u00a0perjuicio, \u00a0pues \u00a0una \u00a0es \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0otra.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con todo respeto, \u00a0<\/p>\n
SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0<\/p>\n
Fecha Ut-supra. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Cfr \u00a0fls 6 a 8 C.O. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fl 26 \u00a0c.o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fl 29 \u00a0\u00edd. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29647 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 41 \u00a0 Bogot\u00e1. D.C., diecinueve (19) de febrero de dos mil nueve \u00a0(2009) \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Examina \u00a0 la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0bases \u00a0l\u00f3gicas \u00a0y \u00a0argumentativas […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18016","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18016","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18016"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18016\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18016"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18016"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18016"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}