\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13125 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 143 \u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintid\u00f3s de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS: \u00a0<\/p>\n
El 20 de septiembre de 1996,\u00a0 el juzgado \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0tres \u00a0ciudadanos, \u00a0as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Jes\u00fas \u00a0Salvador \u00a0Suaza. \u00a0Autor \u00a0de \u00a0aborto y \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0en \u00a0concurso. Prisi\u00f3n de 3 a\u00f1os, suspensi\u00f3n por 18 meses \u00a0en el ejercicio de la \u00a0\u00a0<\/p>\n
profesi\u00f3n \u00a0m\u00e9dica,\u00a0 \u00a0multa \u00a0de $1.500, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas durante 3 a\u00f1os y pago de los \u00a0da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pedro \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz \u00a0Perdomo. \u00a0C\u00f3mplice \u00a0de \u00a0aborto, \u00a06 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0del \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0pago en concreto de los da\u00f1os y \u00a0perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Guillermo Le\u00f3n Garc\u00eda. Determinador de \u00a0aborto, \u00a0un \u00a0a\u00f1o de prisi\u00f3n, interdicci\u00f3n por id\u00e9ntico tiempo y cancelaci\u00f3n \u00a0de da\u00f1os y perjuicios. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00a0 los tres se les reconoci\u00f3 el derecho \u00a0a la condena de ejecuci\u00f3n condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0el defensor del \u00a0primero \u00a0de \u00a0los \u00a0mencionados \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0apoderado de la parte civil, el 25 de \u00a0noviembre \u00a0de 1996 el Tribunal de Neiva la confirm\u00f3, modificando lo relacionado \u00a0con la indemnizaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0defensa del doctor Jes\u00fas Salvador Suaza \u00a0Moreno \u00a0 \u00a0 interpuso \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
El 10 de junio de 1993, Enedina Acosta Ospina \u00a0se \u00a0hizo \u00a0presente \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0San Rafael de la ciudad de Neiva en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0su \u00a0novio \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, donde fue atendida por los \u00a0doctores \u00a0Jes\u00fas \u00a0Salvador \u00a0Suaza Moreno y Pedro Pablo D\u00edaz; se le practic\u00f3 un \u00a0legrado \u00a0como \u00a0maniobra \u00a0abortiva \u00a0y \u00a0la \u00a0paciente fue dada de alta. Regres\u00f3 al \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0el 18 de junio siguiente, porque presentaba una sintomatolog\u00eda \u00a0compleja \u00a0de alta temperatura y dolor abdominal. Ante ello, fue internada por el \u00a0doctor \u00a0Suaza \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0sometida \u00a0a \u00a0tratamiento; al no responder al mismo, se \u00a0consult\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0especialista \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Celis, quien estim\u00f3 \u00a0necesario \u00a0intervenir \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0para \u00a0cuyo efecto fue \u00a0trasladada \u00a0a \u00a0la \u00a0Cl\u00ednica de la Paz. En la cirug\u00eda se descubri\u00f3 que la joven \u00a0presentaba \u00a0una \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0uterina, \u00a0que \u00a0gener\u00f3 \u00a0infecci\u00f3n \u00a0generalizada. \u00a0Posteriormente,\u00a0 \u00a0falleci\u00f3 \u00a0debido a un tromboembolismo s\u00e9ptico pulmonar, \u00a0con \u00a0foco \u00a0primario \u00a0en \u00a0regi\u00f3n \u00a0p\u00e9lvica, seg\u00fan se determin\u00f3 en la necropsia \u00a0practicada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a08 de julio de 1993,\u00a0 Eduardo Ospina \u00a0Alvarez \u00a0instaur\u00f3 \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio en la persona de su \u00a0hija,\u00a0 \u00a0Enedina \u00a0Ospina Valencia. Antes de someter la diligencia a reparto, \u00a0se orden\u00f3 la exhumaci\u00f3n y necropsia\u00a0 del cad\u00e1ver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0El 24 de agosto de 1993,\u00a0 se dispuso \u00a0adelantar \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0preliminar, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de determinar los posibles \u00a0autores \u00a0del \u00a0delito; \u00a0se \u00a0recibieron \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Rogelio Pimentel y \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Nubia \u00a0 Garz\u00f3n, \u00a0citados \u00a0como \u00a0testigos \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0jurada \u00a0del \u00a0doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Ignacio \u00a0Cabrera M\u00e9ndez. Se obtuvo, \u00a0tambi\u00e9n, el resultado de la necropsia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las anteriores diligencias, el 14 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993 \u00a0se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura de la instrucci\u00f3n. El 29 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o se escuch\u00f3 en indagatoria a Jes\u00fas Salvador Suaza, \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Celis Victoria y Pedro Pablo D\u00edaz. Se dispuso el emplazamiento \u00a0de \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garc\u00eda \u00a0y el 9 de noviembre del mismo a\u00f1o se le declar\u00f3 \u00a0persona ausente y se le design\u00f3 defensor de oficio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a022 \u00a0de diciembre de 1993 se resolvi\u00f3 la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0Pedro \u00a0Pablo \u00a0D\u00edaz \u00a0y \u00a0Jes\u00fas Salvador Suaza Moreno: \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0con \u00a0excarcelaci\u00f3n, como posibles responsables\u00a0 de \u00a0aborto \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0culposo, en concurso. A Le\u00f3n Garc\u00eda se le fij\u00f3 cauci\u00f3n \u00a0prendaria, \u00a0como \u00a0posible \u00a0determinador \u00a0del \u00a0delito \u00a0de aborto. La fiscal\u00eda se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0proferir \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Celis \u00a0Victoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de enero de 1994,\u00a0 se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n Garc\u00eda. El 24 de febrero siguiente se declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0Dentro \u00a0del \u00a0t\u00e9rmino \u00a0legal \u00a0presentaron escritos \u00a0precalificatorios \u00a0la \u00a0defensora \u00a0de \u00a0los procesados Suaza y D\u00edaz, as\u00ed como el \u00a0representante de la parte civil.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a05 de mayo de 1994,\u00a0 se calific\u00f3 el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra Jes\u00fas Salvador Suaza \u00a0Moreno \u00a0y \u00a0Guillermo \u00a0Le\u00f3n \u00a0Garc\u00eda, \u00a0el \u00a0primero \u00a0como posible responsable del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0delitos \u00a0de \u00a0aborto \u00a0y \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0y \u00a0el \u00a0segundo \u00a0como \u00a0determinador \u00a0del primero de los hechos punibles. Se precluy\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0en favor de Pedro Pablo D\u00edaz y Carlos Alberto Celis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelado \u00a0el \u00a0auto \u00a0calificatorio, \u00a0el \u00a022 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01994 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior\u00a0 \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0Suaza Moreno y Le\u00f3n Garc\u00eda \u00a0y\u00a0 \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n de investigaci\u00f3n a favor de Pedro Pablo D\u00edaz, \u00a0para acusarlo como posible c\u00f3mplice del delito de aborto.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio correspondi\u00f3 al juzgado \u00a0s\u00e9ptimo \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito de Neiva, quien orden\u00f3 la pr\u00e1ctica de numerosas \u00a0pruebas \u00a0y adelant\u00f3 la diligencia de audiencia p\u00fablica. Posteriormente, fueron \u00a0dictadas las sentencias ya se\u00f1aladas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Para efectos de dirigirse contra la sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0Neiva \u00a0-que \u00a0al \u00a0inicio denomina \u201cTribunal Nacional\u201d-, el \u00a0defensor \u00a0acude a un cargo: causal 1\u00aa., cuerpo 2\u00ba., violaci\u00f3n indirecta de la \u00a0ley \u00a0 sustancial \u00a0por \u00a0m\u00faltiples \u00a0errores \u00a0de\u00a0 \u00a0hecho, \u00a0originados \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0legalmente \u00a0aportados \u00a0al \u00a0proceso. A\u00f1ade \u00a0omisiones \u00a0 y \u00a0tergiversaciones \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0algunas \u00a0pruebas, \u00a0generadoras \u00a0 de \u00a0duda \u00a0insalvable. \u00a0Para \u00a0desarrollar \u00a0las \u00a0imputaciones \u00a0a \u00a0la \u00a0sentencia, expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0Tribunal rechaza la duda, al estimar \u00a0que \u00a0solo \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de \u00a0la instrumentaci\u00f3n es susceptible el aborto en la \u00a0gestaci\u00f3n. \u00a0Tal conclusi\u00f3n no es v\u00e1lida pues existen otros medios (qu\u00edmicos, \u00a0tallos \u00a0vegetales, \u00a0sondas, \u00a0alambres, \u00a0palos \u00a0) \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n hacen posible la \u00a0p\u00e9rdida \u00a0del \u00a0producto \u00a0de \u00a0la \u00a0fecundaci\u00f3n \u00a0y \u00a0pueden \u00a0desencadenar \u00a0procesos \u00a0infecciosos \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0s\u00e9ptico, \u00a0aparte de que esos otros medios abortivos \u00a0igualmente \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0utilizados por la misma persona que pretende el aborto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. De las pruebas pericial, testimonial y de \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0emerge \u00a0la posibilidad de la no responsabilidad de Suaza, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0la \u00a0mediaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras \u00a0personas en la conducta a investigar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Si la sentencia rechaza la duda, es porque \u00a0no \u00a0fueron \u00a0practicadas \u00a0unas \u00a0pruebas enunciadas o propuestas. Si hubieran sido \u00a0decretadas y realizadas, habr\u00edan dado certeza para absolver. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Han sido violados los art\u00edculos 445, 246, \u00a0247, \u00a0248,249, \u00a0250,254,262, \u00a0264, \u00a0267, 270, 273, 274, 275, 294, 300,301, 302 y \u00a0303,\u00a0 del C. de P.P.,\u00a0 y\u00a0 el 29 de la C.N. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. La sentencia rechaza las dudas a partir de \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0sobre \u00a0la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver, as\u00ed como al \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que el aborto pueda ser producido por otro medio \u00a0diverso \u00a0 del \u00a0 instrumental. \u00a0Mientras \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0se \u00a0encierra \u00a0en \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0otorga \u00a0a \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0o\u00eddas de Eduardo Ospina, de \u00a0Rogelio \u00a0Pimentel y Mar\u00eda Nubia Garz\u00f3n, a pesar de sus contradicciones, con lo \u00a0cual \u00a0 desv\u00eda \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0forma \u00a0unilateral \u00a0para \u00a0hallar \u00a0penalmente \u00a0responsable a su defendido, en forma arbitraria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Las \u00a0premisas \u00a0fundamentales, principios \u00a0constitucionales, \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0inocencia, del debido proceso, de la \u00a0carga \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0correspondiente \u00a0al \u00a0estado,\u00a0 \u00a0de \u00a0la investigaci\u00f3n \u00a0exhaustiva \u00a0e \u00a0integral, \u00a0no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta durante el proceso; la \u00a0indagaci\u00f3n\u00a0 \u00a0fue \u00a0dirigida \u00a0en \u00a0forma \u00a0parcializada; a pesar de existir la \u00a0oportunidad, \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la investigaci\u00f3n integral,\u00a0 y el fallo adverso del \u00a0Tribunal \u00a0fue \u00a0fruto \u00a0de \u00a0un \u00a0obcecado \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de \u00a0los hechos y de la prueba \u00a0parcialmente recaudada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 El \u00a0 testimonio \u00a0 de \u00a0Amparo \u00a0Mayorga \u00a0-transcribe \u00a0algunos apartes- es una exposici\u00f3n que conserva una sola l\u00ednea de \u00a0expresi\u00f3n, \u00a0sin \u00a0acomodamientos \u00a0o predisposiciones, es claro, espont\u00e1neo y no \u00a0se \u00a0vislumbran \u00a0en \u00e9l las incoherencias que le refuta el Tribunal. No obstante, \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0admiti\u00f3 \u00a0por v\u00eda de hip\u00f3tesis sus palabras pero concluye que no \u00a0tienen trascendencia en el juicio de responsabilidad.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0Sin \u00a0explicaciones claras, agrega que se \u00a0desvaloriz\u00f3 \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica efectuada a Enedina en el centro m\u00e9dico San \u00a0Rafael, \u00a0y critica la credibilidad que se neg\u00f3 a unas pruebas y se le otorg\u00f3 a \u00a0otras y aduce que no se hizo un an\u00e1lisis imparcial de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Enedina,\u00a0 en su af\u00e1n de no concebir \u00a0el \u00a0hijo que esperaba, consumi\u00f3 drogas y sustancias abortivas y tambi\u00e9n debi\u00f3 \u00a0someterse \u00a0a \u00a0manipulaci\u00f3n con elementos no esterilizados que le ocasionaron no \u00a0s\u00f3lo \u00a0el \u00a0aborto y la ruptura del \u00fatero, sino la contaminaci\u00f3n infecciosa que \u00a0finalmente \u00a0se \u00a0describe \u00a0como \u00a0schok s\u00e9ptico. Esto lo extracta el censor de la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0efectuada al centro m\u00e9dico, seg\u00fan la cual los elementos \u00a0de \u00a0uso \u00a0quir\u00fargico, \u00a0el \u00a0esterilizador \u00a0tipo \u00a0autoclave y dem\u00e1s elementos que \u00a0all\u00ed \u00a0se \u00a0encontraron, \u00a0se \u00a0hallaban \u00a0en buen estado y cumpl\u00edan los requisitos \u00a0para \u00a0ser \u00a0utilizados en la pr\u00e1ctica de cirug\u00edas que pod\u00eda realizar el centro \u00a0m\u00e9dico; \u00a0la \u00a0prueba \u00a0constat\u00f3 tambi\u00e9n la existencia de la legras, incluida la \u00a0n\u00famero \u00a0tres, \u00a0con la que el m\u00e9dico Suaza manifest\u00f3 que efectu\u00f3 el legrado a \u00a0Enedina el 10 de junio.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
10. \u00a0No se ordenaron las pruebas conducentes \u00a0para \u00a0determinar, \u00a0mediante \u00a0cultivo, el tipo de bacteria que afectaba a Enedina \u00a0en \u00a0vida, \u00a0como \u00a0tampoco se hizo este mismo examen microsc\u00f3pico sobre los focos \u00a0s\u00e9pticos \u00a0para \u00a0establecer qu\u00e9 germen ocasion\u00f3 su fallecimiento. Pudo ocurrir \u00a0que \u00a0la \u00a0contaminaci\u00f3n \u00a0de \u00a0Enedina \u00a0existiera \u00a0desde \u00a0el \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0le \u00a0provocaron \u00a0el \u00a0aborto, o que su contaminaci\u00f3n se hubiera\u00a0 producido en la \u00a0\u00faltima intervenci\u00f3n quir\u00fargica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. De la observaci\u00f3n de la necropsia y del \u00a0criterio \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0consultado \u00a0en el incidente de objeci\u00f3n al \u00a0dictamen \u00a0pericial, \u00a0se \u00a0deduce \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de que la perforaci\u00f3n uterina \u00a0hallada \u00a0a \u00a0Enedina no hubiera\u00a0 sido hecha por el m\u00e9dico Suaza al realizar \u00a0el legrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Opina \u00a0que sus asertos\u00a0 encuentran \u00a0respaldo \u00a0en \u00a0las \u00a0indagatorias de Jes\u00fas Salvador Suaza y Guillermo Le\u00f3n, y en \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de Amparo Mayorga y de Sixto Alfonso P\u00e1ramo, pruebas que el \u00a0fallador \u00a0de \u00a0segunda instancia ni siquiera someti\u00f3 a consideraci\u00f3n a pesar de \u00a0no \u00a0haber \u00a0sido controvertidas (sic). A\u00f1ade que\u00a0 como a ellas se les puede \u00a0otorgar \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0se \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0duda \u00a0insalvable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0Si \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0hubiera \u00a0atendido \u00a0y \u00a0aplicado \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0los \u00a0art\u00edculos 354 y 249 del C. de. P. P., habr\u00eda \u00a0encontrado numerosas inconsistencias probatorias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0Desde \u00a0su \u00a0llegada \u00a0al \u00a0centro m\u00e9dico, \u00a0Enedina \u00a0fue \u00a0bien \u00a0atendida. Sin embargo, contribuy\u00f3 al error en que incurri\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante, \u00a0quien crey\u00f3 que se trataba de infecci\u00f3n hepato biliar, \u00a0cuadro \u00a0que le present\u00f3 en la interconsulta Carlos Alberto C\u00e9lis, confiando en \u00a0sus \u00a0conocimientos \u00a0y en los s\u00edntomas que presentaba la paciente. Agrega que la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0quir\u00fargica \u00a0en \u00a0el legrado del 10 de junio de 1993 fue efectuada \u00a0con \u00a0las \u00a0debidas \u00a0seguridades \u00a0de \u00a0esterilidad \u00a0frente \u00a0a un aborto incompleto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. Como hasta la fecha se desconoce el tipo \u00a0de \u00a0bacteria que caus\u00f3 el deceso de Enedina, as\u00ed como cu\u00e1ndo fue manipulada o \u00a0infectada, \u00a0lo \u00a0que \u00a0se diga acerca del verdadero motivo de la muerte no deja de \u00a0ser especulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El juez s\u00e9ptimo estructur\u00f3 su fallo con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0plena \u00a0credibilidad \u00a0que \u00a0le \u00a0dio \u00a0a \u00a0las declaraciones de Rogelio \u00a0Pimentel, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Nubia \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0Carlos \u00a0Alberto Celis, Mar\u00eda In\u00e9s Valencia \u00a0y\u00a0 \u00a0de \u00a0Eduardo \u00a0Ospina, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia de segunda instancia \u00a0menciona \u00a0tangencialmente \u00a0al \u00a0doctor \u00a0Carlos Alberto Celis. Esto lleva a pensar \u00a0que se han cometido errores de hecho sobre este medio probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Posteriormente, \u00a0el \u00a0censor se ocupa de \u00a0indagatorias, \u00a0testimonios y otros medios de prueba, los resume ampliamente, los \u00a0critica, \u00a0cuestiona, \u00a0compara \u00a0y \u00a0hace observaciones al an\u00e1lisis judicial, para \u00a0estimar \u00a0 a \u00a0 rengl\u00f3n \u00a0 seguido \u00a0 que \u00a0queda \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0cargo \u00a0propuesto. \u00a0Adicionalmente, \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de segunda instancia, en su \u00a0lac\u00f3nico \u00a0resumen \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0y en la m\u00e1s simple de las consideraciones, \u00a0pretende \u00a0hacer \u00a0creer \u00a0que \u00a0Suaza \u00a0es el responsable de los delitos de aborto y \u00a0homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0Y, \u00a0por \u00a0\u00faltimo, \u00a0solicita \u00a0se case la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0se \u00a0dicte \u00a0la de reemplazo, que debe ser de car\u00e1cter absolutorio, \u00a0por \u00a0la \u00a0duda \u00a0existente \u00a0a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0de todo el proceso, y que no tuvieron en \u00a0cuenta los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATO DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El representante de la parte civil se opone a \u00a0las \u00a0pretensiones de la demanda, por carencia de t\u00e9cnica jur\u00eddica y solicita a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0no \u00a0casar la sentencia impugnada. Reprocha el an\u00e1lisis probatorio de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0realiza el suyo y con fundamento en prueba testimonial, documental \u00a0e \u00a0 \u00a0indiciaria \u00a0 \u00a0concluye \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 responsabilidad \u00a0 del \u00a0 doctor \u00a0 Suaza \u00a0Moreno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL\u00a0 MINISTERIO\u00a0 PUBLICO \u00a0<\/p>\n
El Procurador 3\u00ba. delegado en lo penal pide \u00a0no \u00a0casar \u00a0la sentencia recurrida, porque el cargo no est\u00e1 llamado a prosperar. \u00a0En esencia, explica: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0cuenta con evidentes fallas \u00a0t\u00e9cnicas, \u00a0pues \u00a0no \u00a0fundamenta los errores que puede contener la sentencia. El \u00a0defensor \u00a0simplemente \u00a0construye \u00a0un \u00a0alegato de instancia para referirse a cada \u00a0prueba, \u00a0que\u00a0 \u00a0analiza \u00a0y presenta con base en sus propias consideraciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0La \u00a0demanda \u00a0es un an\u00e1lisis cr\u00edtico de \u00a0todos \u00a0y \u00a0cada uno de los medios de prueba, pero no demuestra error alguno en la \u00a0sentencia impugnada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 El \u00a0cargo \u00a0aducido \u00a0tiene \u00a0una \u00a0doble \u00a0direcci\u00f3n: \u00a0 la \u00a0falta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunos \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0y \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otros, que conducen a la duda.\u00a0 Si de ello se trataba, \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0la demanda ha debido dirigirse a demostrar la situaci\u00f3n de duda \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0del \u00a0expediente, \u00a0para \u00a0luego \u00a0establecer \u00a0su \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0irresoluble, \u00a0\u00fanica \u00a0forma \u00a0de \u00a0acreditar \u00a0que \u00a0se \u00a0infringi\u00f3 el contenido del \u00a0art\u00edculo 445 del C. de P. P. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0En \u00a0un \u00a0segundo \u00a0argumento \u00a0– \u00a0al que no \u00a0se\u00a0 \u00a0destina \u00a0un \u00a0cap\u00edtulo \u00a0separado \u00a0o se le hace objeto de una divisi\u00f3n \u00a0formal \u00a0en el escrito -, el censor aduce que los defectos de apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas \u00a0impidieron \u00a0al \u00a0juzgador \u00a0reconocer \u00a0que \u00a0existe \u00a0la posibilidad de que \u00a0terceras \u00a0 personas \u00a0 distintas \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0hubieran \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0la \u00a0\u201cconducta \u00a0irregular\u201d. \u00a0Este \u00a0planteamiento \u00a0no liga con la existencia de la \u00a0duda \u00a0inicialmente \u00a0aludida, ni con la infracci\u00f3n de la norma sustancial objeto \u00a0de la violaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. Cuando el demandante alega que el Tribunal \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0duda \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0no se practicaron las pruebas cuyo resultado \u00a0permitir\u00eda \u00a0absolver \u00a0al \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0menciona \u00a0ni \u00a0relaciona \u00a0la \u00a0causa \u00a0y \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0con \u00a0la \u00a0correlativa infracci\u00f3n a la norma sustancial que \u00a0estima \u00a0dejada de aplicar. Sobre este aspecto es necesario puntualizar, adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0referido \u00a0debe \u00a0ser alegado por la causal tercera de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Tres \u00a0son \u00a0las proposiciones con las que \u00a0inicia \u00a0la demanda. Pero ellas no est\u00e1n desarrolladas en el extenso escrito que \u00a0le sigue. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. El censor afirma que se cometi\u00f3 un falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0sobre \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes \u00a0rendidos \u00a0por \u00a0el instituto de \u00a0medicina \u00a0legal \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de la exhumaci\u00f3n del cad\u00e1ver de Enedina Ospina, \u00a0pero \u00a0deja \u00a0apenas \u00a0planteada \u00a0la \u00a0propuesta, porque a continuaci\u00f3n se dedica a \u00a0analizar \u00a0otras \u00a0probanzas que considera m\u00e1s importantes, acotando que muestran \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0estado \u00a0infeccioso \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0hubiera sido \u00a0producido \u00a0por \u00a0causas \u00a0ajenas \u00a0a \u00a0la conducta del procesado, omitiendo destacar \u00a0cu\u00e1l \u00a0 fue \u00a0la \u00a0concreta \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0que \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0enunciada \u00a0hizo \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0y \u00a0por consiguiente, las razones por las cuales se ha de preferir \u00a0la estimaci\u00f3n propuesta en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0El \u00a0primer \u00a0ataque \u00a0se reduce a reclamar \u00a0mayor \u00a0credibilidad \u00a0para \u00a0unas \u00a0pruebas \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0la prueba t\u00e9cnica \u00a0(dictamen \u00a0pericial), \u00a0sin \u00a0hacer \u00a0patente \u00a0un \u00a0error \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0que \u00a0tenga \u00a0trascendencia \u00a0dentro del recurso extraordinario. Yerro adicional, es el ignorar \u00a0que \u00a0el \u00a0valor \u00a0probatorio \u00a0de \u00a0las \u00a0distintas \u00a0evidencias \u00a0procesales \u00a0no est\u00e1 \u00a0asignado \u00a0por \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sino \u00a0que \u00a0depende \u00a0de \u00a0lo \u00a0que, \u00a0en \u00a0su \u00a0momento, haya \u00a0considerado \u00a0prudente \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0acuerdo con\u00a0 las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y \u00a0el resultado del estudio conjunto de todas las pruebas incorporadas \u00a0a la investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. Lo que propone el actor sobre el dictamen \u00a0pericial \u00a0no \u00a0implica, \u00a0por \u00a0otra parte, un error por falso juicio de identidad, \u00a0porque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0no modific\u00f3 el contenido de dicha prueba -ni el censor se \u00a0atreve \u00a0a \u00a0proponer \u00a0expl\u00edcitamente \u00a0tal \u00a0cosa -, sino que la apreci\u00f3 como una \u00a0m\u00e1s \u00a0de \u00a0las \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0formar \u00a0su \u00a0convencimiento, \u00a0con mayor poder de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0otras, ajust\u00e1ndose a su sentido exacto, esto es, que por este \u00a0aspecto \u00a0no \u00a0existe \u00a0unidad \u00a0entre \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la prueba y la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. Respecto de la declaraci\u00f3n de la se\u00f1ora \u00a0Mayorga, \u00a0 lo \u00a0 \u00fanico \u00a0 que \u00a0 hace \u00a0 es \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0convencimiento \u00a0al \u00a0del \u00a0fallador,\u00a0 \u00a0catalogando \u00a0de \u00a0errado \u00a0al segundo pero sin\u00a0 proporcionar \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0juicio \u00a0que \u00a0permitan \u00a0sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0la \u00a0alter\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0En cuanto al proceso de infecci\u00f3n y la \u00a0ruptura \u00a0del \u00a0\u00fatero, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0lanza \u00a0una \u00a0cantidad de hip\u00f3tesis para \u00a0explicar \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0los \u00a0fen\u00f3menos \u00a0pero \u00a0no demuestra que alguno de los \u00a0factores \u00a0fundamentadores de dichas suposiciones, pueda efectivamente conducir a \u00a0la \u00a0muerte \u00a0de la paciente, ni en qu\u00e9 forma tales posibilidades deb\u00edan tenerse \u00a0como \u00a0probadas, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0tampoco \u00a0ense\u00f1a\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0incidencia \u00a0en el \u00a0contenido del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. Cuando se refiere a la historia cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0al \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Sixto \u00a0P\u00e1ramo, \u00a0a \u00a0otras pruebas y a sus \u00a0conclusiones \u00a0sobre \u00a0el consumo de drogas y sustancias abortivas por parte de la \u00a0v\u00edctima \u00a0– \u00a0lo \u00a0que \u00a0ciertamente no puede derivarse de prueba testimonial -, se \u00a0abstiene \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error trascendente para los aspectos perseguidos en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0y \u00a0generaliza \u00a0sus \u00a0propias \u00a0suposiciones \u00a0sin \u00a0indicar prueba que lo \u00a0respalde.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
13. \u00a0La \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0que otras personas \u00a0hubieran \u00a0sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0y \u00a0de la subsiguiente muerte, fue \u00a0descartada \u00a0por \u00a0el juzgador por estar acreditado dentro de la actuaci\u00f3n que la \u00a0posible \u00a0ingesti\u00f3n \u00a0de \u00a0sustancias \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0como efecto la perforaci\u00f3n del \u00a0\u00fatero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14. \u00a0 Los \u00a0 funcionarios \u00a0 judiciales \u00a0 no \u00a0practicaron \u00a0pruebas \u00a0tendientes \u00a0a demostrar el sometimiento a la manipulaci\u00f3n \u00a0por \u00a0terceras \u00a0personas \u00a0con elementos no esterilizados, porque de acuerdo a las \u00a0pruebas \u00a0aportadas a la investigaci\u00f3n, consideraron que dicha manipulaci\u00f3n fue \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado y que el proceso infeccioso de la v\u00edctima devino de \u00a0la perforaci\u00f3n de su \u00fatero en esa manipulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15. La consideraci\u00f3n inicial del defensor es \u00a0que \u00a0la sentencia del Tribunal rechaza la duda, al estimar que s\u00f3lo por la v\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0instrumentaci\u00f3n \u00a0es susceptible el aborto en la gestante e introduce en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0otras \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0en las que se ha podido generar el mismo proceso \u00a0infeccioso. \u00a0Sin \u00a0embargo \u00a0el \u00a0hecho \u00a0que se prob\u00f3 en debida forma, mediante la \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0recaudadas, \u00a0fue \u00a0que Enedina presentaba una \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0uterina \u00a0y \u00a0muri\u00f3 \u00a0por \u00a0shock \u00a0secundario \u00a0a \u00a0ella, \u00a0es decir, se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0cu\u00e1l \u00a0hab\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0su \u00a0atribuci\u00f3n al \u00a0procesado. \u00a0Que \u00a0existan otros medios abortivos, no es punto de discusi\u00f3n en la \u00a0segunda \u00a0 instancia, \u00a0 porque \u00a0 los \u00a0 medicamentos \u00a0o \u00a0las \u00a0hierbas \u00a0no \u00a0generan \u00a0perforaci\u00f3n \u00a0uterina \u00a0ni \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0raz\u00f3n \u00a0por \u00a0la que el \u00a0Tribunal \u00a0desestim\u00f3 \u00a0otro \u00a0m\u00e9todo abortivo y s\u00f3lo consider\u00f3, para este caso, \u00a0la instrumentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16. El an\u00e1lisis realizado por el Tribunal de \u00a0todos \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0probatorios \u00a0existentes \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0le \u00a0permitieron \u00a0determinar \u00a0en forma precisa la responsabilidad de cada uno de los implicados en \u00a0los \u00a0hechos \u00a0investigados. \u00a0Las \u00a0mismas pruebas permitieron al Tribunal desechar \u00a0conclusiones \u00a0favorables a los intereses del censor partiendo de presupuestos no \u00a0demostrados, \u00a0como \u00a0por ejemplo, que existi\u00f3 manipulaci\u00f3n por sondas, alambres \u00a0o \u00a0palos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0conducir\u00eda \u00a0a afirmar que existe duda sobre la causal de la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0implicar\u00eda \u00a0resolverla \u00a0a \u00a0su \u00a0favor \u00a0mediante una \u00a0sentencia \u00a0absolutoria. \u00a0No\u00a0 est\u00e1 probado en el proceso que la v\u00edctima se \u00a0haya \u00a0sometido \u00a0a \u00a0pr\u00e1cticas \u00a0abortivas \u00a0como \u00a0las \u00a0enunciadas por el actor; se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0fue \u00a0la \u00a0perforaci\u00f3n uterina y el shock s\u00e9ptico causa de la muerte, \u00a0producidos por la actuaci\u00f3n de Jes\u00fas Suaza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17. \u00a0Cuenta el expediente con la necropsia y \u00a0diferentes \u00a0dict\u00e1menes \u00a0periciales \u00a0que \u00a0determinaron \u00a0la \u00a0causa efectiva de la \u00a0muerte \u00a0 de \u00a0 Enedina \u00a0 Ospina; \u00a0no \u00a0puede \u00a0decirse, \u00a0entonces, \u00a0que \u00a0son \u00a0meras \u00a0especulaciones \u00a0las \u00a0consignadas \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado. Esta se \u00a0fundament\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba legalmente aportada: lo cierto es que la v\u00edctima se \u00a0present\u00f3 \u00a0al \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0San Rafael, lugar en donde le fue practicada una \u00a0maniobra \u00a0abortiva \u00a0y se le caus\u00f3 una perforaci\u00f3n uterina que gener\u00f3 un shock \u00a0s\u00e9ptico \u00a0que \u00a0caus\u00f3 \u00a0su \u00a0muerte. \u00a0Se demostr\u00f3 lo anterior con las pruebas que \u00a0analiz\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0e incluso las mismas actitudes del procesado, quien no \u00a0inform\u00f3 \u00a0sobre \u00a0su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0al \u00a0m\u00e9dico \u00a0Celis, sino hasta el momento de la \u00a0operaci\u00f3n cuando se descubri\u00f3 la perforaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18. \u00a0 Lejos \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 se\u00f1alado \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista, \u00a0no se logr\u00f3 la demostraci\u00f3n del error que invoca. El escrito de \u00a0demanda \u00a0es \u00a0un \u00a0t\u00edpico alegato de instancia, dirigido a lograr una valoraci\u00f3n \u00a0diferente \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas. Las critica, las aprecia y se muestra en desacuerdo \u00a0con \u00a0las consideraciones expresadas por el Tribunal en su sentencia, providencia \u00a0que \u00a0en la que no se advierte ninguna tergiversaci\u00f3n o cambio de sentido de las \u00a0mismas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario no puede ser casada, por las siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La demanda de casaci\u00f3n adolece de serios \u00a0defectos \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica. \u00a0En efecto, fundamenta el impugnante el \u00fanico cargo que \u00a0formula \u00a0en \u00a0la \u00a0causal primera, cuerpo segundo, cuyo enunciado es del siguiente \u00a0tenor: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026Si \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0proviene \u00a0de \u00a0error \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de determinada prueba, es \u00a0necesario \u00a0 que \u00a0 as\u00ed \u00a0lo \u00a0alegue \u00a0el \u00a0recurrente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0rigen varios \u00a0principios \u00a0 inexpugnables, \u00a0 entre \u00a0 ellos, \u00a0 los \u00a0 de \u00a0 autonom\u00eda \u00a0 y \u00a0de \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0el primero, cada causal de casaci\u00f3n debe ser \u00a0enunciada \u00a0y \u00a0desarrollada \u00a0separadamente, y en virtud del segundo, es permitido \u00a0aducir \u00a0 cargos \u00a0 excluyentes \u00a0 siempre \u00a0y \u00a0cuando \u00a0sean \u00a0presentados \u00a0en \u00a0forma \u00a0independiente, \u00a0 \u00a0 \u00a0aislada,\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 propuestos \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 manera\u00a0 \u00a0subsidiaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto que nos convoca,\u00a0 a manera \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del reproche,\u00a0 el censor se introduce en los terrenos de \u00a0la \u00a0causal 3\u00aa., cuando, simult\u00e1neamente,\u00a0 afirma que el debido proceso ha \u00a0sido \u00a0 vulnerado, \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 \u201cforma \u00a0 parcializada \u00a0 como \u00a0 se \u00a0dirigi\u00f3 \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n\u201d, \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0\u201cnegligentemente \u00a0se \u00a0neg\u00f3 la investigaci\u00f3n \u00a0integral\u201d y porque no se ordenaron unas pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0el \u00a0censor \u00a0rompe \u00a0los \u00a0principios enunciados al iniciar este numeral. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0que el \u00a0demandante \u00a0estima \u00a0fueron \u00a0dejadas de practicar, es menester reiterar que no le \u00a0basta \u00a0al impugnante\u00a0 rese\u00f1ar los medios de convicci\u00f3n omitidos, sino que \u00a0le \u00a0es imperativo demostrar que las piezas excluidas eran de tal importancia que \u00a0confrontadas \u00a0abstractamente \u00a0con \u00a0los \u00a0restantes \u00a0elementos de juicio, habr\u00edan \u00a0conducido \u00a0a desmoronar la sentencia recurrida. Este deber no fue\u00a0 cumplido \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0y, \u00a0por tanto, queda por fuera de alcance la observaci\u00f3n \u00a0del \u00a0v\u00ednculo \u00a0entre \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n probatoria, la duda esbozada y la correlativa \u00a0ruptura \u00a0de \u00a0la norma sustancial que se considera abandonada en su aplicaci\u00f3n ( \u00a0art\u00edculo \u00a0445 del C. de. P. P. ), como bien lo advierte el Procurador delegado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El censor afirma que los errores de hecho \u00a0se \u00a0originaron \u00a0en \u00a0\u201comisiones \u00a0y \u00a0tergiversaciones \u00a0del contenido material de \u00a0algunas \u00a0pruebas\u201d. \u00a0Sin \u00a0embargo, se detiene en la simple manifestaci\u00f3n de la \u00a0idea, \u00a0sin \u00a0trascender \u00a0a su sustancia pues no precisa cu\u00e1les fueron los medios \u00a0de \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 exactamente \u00a0 ignorados \u00a0 ni \u00a0 cu\u00e1les \u00a0 los \u00a0 estrictamente \u00a0tergiversados, \u00a0 como \u00a0 tampoco \u00a0 explica, \u00a0con \u00a0fuerza \u00a0demostrativa \u00a0capaz \u00a0de \u00a0derrumbar, \u00a0cu\u00e1l fue la influencia de la preterici\u00f3n y de la distorsi\u00f3n\u00a0 \u00a0en \u00a0la sentencia proferida. La demanda se ocupa solamente del cuestionamiento de \u00a0la \u00a0credibilidad que se otorg\u00f3 y de la que no se otorg\u00f3 a los medios de prueba \u00a0que obran el expediente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0ley \u00a0confiere \u00a0poder discrecional al \u00a0juzgador \u00a0para \u00a0que \u00a0en ejercicio de sus funciones pueda dar o no credibilidad a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial. El se\u00f1alamiento de un criterio valorativo diverso, sin \u00a0m\u00e1s, \u00a0planteado \u00a0por un impugnante, entonces, no es suficiente para estructurar \u00a0un error que permita edificar un cargo en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0Mientras \u00a0 busca \u00a0 desarrollar \u00a0 y \u00a0demostrar\u00a0 \u00a0el \u00a0cargo \u00a0que \u00a0ha \u00a0insinuado, \u00a0es \u00a0decir, error de hecho en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, \u00a0falta \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas \u00a0de ellas y \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0de \u00a0otras,\u00a0 \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0termina penetrando el \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0error de derecho por falso juicio de convicci\u00f3n, que surge cuando \u00a0en \u00a0la sentencia se le niega al medio probatorio el valor que le asigna la ley o \u00a0cuando \u00a0se \u00a0le \u00a0da \u00a0uno \u00a0distinto \u00a0del \u00a0previsto \u00a0legalmente. Hacia all\u00ed parece \u00a0orientarse \u00a0el \u00a0letrado \u00a0pues \u00a0critica \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis y la valoraci\u00f3n jur\u00eddica \u00a0hechos \u00a0por \u00a0el \u00a0fallador \u00a0frente \u00a0a los diferentes medios de prueba. Olvida que \u00a0nuestro \u00a0sistema \u00a0probatorio \u00a0carece \u00a0de\u00a0 \u00a0tarifa \u00a0legal \u00a0y que, m\u00e1s bien, \u00a0entroniza \u00a0el \u00a0sistema\u00a0 \u00a0de \u00a0la sana cr\u00edtica o persuasi\u00f3n racional y que, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0cualquier \u00a0tipo de ataque al fallo con base en esa forma de error no \u00a0puede\u00a0 \u00a0ser\u00a0 \u00a0auspicioso, \u00a0excepto \u00a0si \u00a0se \u00a0demuestra que la decisi\u00f3n \u00a0tiene \u00a0como \u00a0soporte \u00a0un \u00a0desconocimiento \u00a0abrupto, \u00a0abierto y manifiesto de los \u00a0par\u00e1metros \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia, \u00a0componentes que \u00a0confeccionan \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0Pero \u00a0esta\u00a0 tarea tampoco la realiz\u00f3 el \u00a0impugnante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0En \u00a0el \u00a0fondo, \u00a0el \u00a0casacionista\u00a0 \u00a0quiere\u00a0 \u00a0crear \u00a0otro debate probatorio, m\u00e1s all\u00e1 del protagonizado en las \u00a0instancias. \u00a0En \u00a0esta \u00a0sede \u00a0ello \u00a0no \u00a0es \u00a0posible, \u00a0como \u00a0quiera que el recurso \u00a0extraordinario \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0examinar \u00a0problemas \u00a0espec\u00edficos \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0y \u00a0de la aplicaci\u00f3n del derecho \u00a0objetivo en ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0 Si \u00a0 el \u00a0 casacionista \u00a0 pretende \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la duda, no le resulta acertado afirmar simult\u00e1neamente que \u00a0de \u00a0 la \u00a0 prueba\u00a0 \u00a0 pericial, \u00a0 testimonial \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 inspecci\u00f3n \u00a0 emerge \u00a0desprevenidamente \u00a0la \u00a0no \u00a0responsabilidad \u00a0de su defendido frente a los delitos \u00a0incriminados. \u00a0Es \u00a0claro \u00a0que si bien los dos eventos conducen a la absoluci\u00f3n, \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0trabajo \u00a0diversas y excluyentes pues si la prueba \u00a0ense\u00f1a \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0responsabilidad,\u00a0 es porque no existe duda; y si hay \u00a0duda, \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0existe \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0ausencia \u00a0 de \u00a0responsabilidad.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9. \u00a0El centro de la demanda lo constituye la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo. Para lograrlo le \u00a0compet\u00eda \u00a0al \u00a0censor \u00a0dar \u00a0tres \u00a0pasos: \u00a0uno, \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0incertidumbre con \u00a0fundamento \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 que \u00a0compone \u00a0el \u00a0proceso; \u00a0dos, \u00a0determinar \u00a0la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0eliminar \u00a0esa \u00a0compleja perplejidad; y tres, mostrar c\u00f3mo lo \u00a0anterior \u00a0impidi\u00f3 \u00a0al Juez la aplicaci\u00f3n de la \u00faltima parte del art\u00edculo 445 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P.P.\u00a0 En vez de hacerlo as\u00ed, en su extenso escrito se propuso \u00a0enfrentar \u00a0su \u00a0convencimiento al del fallador, catalogando de errado al segundo, \u00a0pero \u00a0sin proporcionar elementos de juicio que permitan sostener que el Tribunal \u00a0alter\u00f3 \u00a0de \u00a0alguna \u00a0manera \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0o \u00a0la testimonial para buscar \u00a0resultados \u00a0 probatorios \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 desprend\u00edan \u00a0 racionalmente \u00a0 de \u00a0su \u00a0contexto.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10. \u00a0Aparte \u00a0lo dicho en torno de la demanda \u00a0presentada, \u00a0importa \u00a0afirmar que la revisi\u00f3n de la sentencia impugnada permite \u00a0concluir \u00a0que en ning\u00fan momento hubo omisi\u00f3n ni tergiversaci\u00f3n de las pruebas \u00a0y, \u00a0 menos, \u00a0 para \u00a0 llegar \u00a0al \u00a0punto \u00a0de \u00a0afirmar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0errores \u00a0protuberantes \u00a0y manifiestos que permitan pensar en su radical invalidaci\u00f3n. Al \u00a0contrario, \u00a0a \u00a0espacio y en detalle, con referencias n\u00edtidas al an\u00e1lisis hecho \u00a0en la 1\u00aa. instancia, el Tribunal se ocup\u00f3 del tema. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11. \u00a0Cierto \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0indica sus \u00a0hip\u00f3tesis, \u00a0por \u00a0ejemplo \u00a0la \u00a0posibilidad de mediaci\u00f3n de otras personas en el \u00a0hecho \u00a0investigado, \u00a0el consumo de drogas abortivas por parte de la v\u00edctima, el \u00a0uso \u00a0hecho \u00a0por ella de elementos no esterilizados, etc. Tales suposiciones, sin \u00a0embargo, no cuentan con respaldo probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero, adem\u00e1s, como tambi\u00e9n lo\u00a0 plasma \u00a0el \u00a0ministerio \u00a0p\u00fablico, \u00a0los hechos probados por el Tribunal son concretos: el \u00a0m\u00e9dico \u00a0Suaza practic\u00f3 maniobras abortivas que perforaron el \u00fatero de Enedina \u00a0Ospina, \u00a0y como consecuencia de ello se produjo el resultado que llev\u00f3 al shock \u00a0s\u00e9ptico \u00a0que \u00a0ocasion\u00f3 \u00a0la \u00a0muerte. La probabilidad de que otras hubieran sido \u00a0las \u00a0causas, \u00a0fue descartada por la justicia pues dentro de la investigaci\u00f3n se \u00a0acredit\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0posible ingesti\u00f3n de\u00a0 sustancias no ten\u00eda como efecto \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0mencionado. \u00a0Sobre \u00a0el \u00a0punto, discurri\u00f3 as\u00ed el juez de primera \u00a0instancia, \u00a0cuya \u00a0decisi\u00f3n \u00a0se entiende incorporada a la del ad-quem, en cuanto \u00a0no fue rebatida por \u00e9ste: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPara \u00a0este \u00a0despacho \u00a0qued\u00f3 \u00a0claro \u00a0que \u00a0quienes \u00a0atendieron \u00a0en \u00a0el \u00a0centro \u00a0m\u00e9dico \u00a0San \u00a0Rafael \u00a0a \u00a0Enedina \u00a0Ospina, a \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0GUILLEMO LEON GARCIA con el consentimiento de la paciente, fueron \u00a0los \u00a0M\u00e9dicos JESUS SALVADOR SUAZA MORENO y PEDRO PABLO DIAZ PERDOMO logr\u00e1ndose \u00a0establecer \u00a0que \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n practicada por el primero de los nombrados no \u00a0fue \u00a0un \u00a0legrado como lo ha sostenido a lo largo del proceso sino un aborto, con \u00a0tan \u00a0mala \u00a0suerte \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0instrumentaci\u00f3n \u00a0perfor\u00f3 \u00a0el \u00a0\u00fatero generando \u00a0una severa infecci\u00f3n que la \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0la muerte por el comportamiento negligente del m\u00e9dico tratante, esto \u00a0es \u00a0JESUS \u00a0SALVADOR \u00a0SUAZA \u00a0MORENO \u00a0quien \u00a0al \u00a0tardar un tratamiento adecuado la \u00a0someti\u00f3 \u00a0a \u00a0riesgos \u00a0injustificados \u00a0impidiendo en su oportunidad brindarle los \u00a0recursos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0existentes \u00a0toda vez que a pesar del deterioro progresivo de \u00a0la \u00a0salud \u00a0de Enedina deja transcurrir un tiempo valioso para su recuperaci\u00f3n y \u00a0cuando \u00a0decide \u00a0llamar \u00a0al doctor Carlos C\u00e9lis para interconsulta le oculta los \u00a0antecedentes \u00a0 \u00a0ginecol\u00f3gicos, \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0indudablemente \u00a0procur\u00f3 \u00a0el \u00a0avance \u00a0vertiginoso de la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0e impidi\u00f3 una inmediata y adecuada orientaci\u00f3n para el tratamiento \u00a0a seguir al cirujano consultado\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12. \u00a0Finalmente, el actor cita varias normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0medio que considera violadas: los art\u00edculos 246 a 250, 254, 262, \u00a0264, \u00a0267, \u00a0270, 274, 275, 294 y 300 a 303 del C. de. P.P. Su argumento, en este \u00a0tema, \u00a0tambi\u00e9n es limitado, pues que, de una parte, jam\u00e1s demostr\u00f3 su ruptura \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia; \u00a0y, \u00a0de \u00a0la \u00a0otra, \u00a0tampoco \u00a0demostr\u00f3 \u00a0de \u00a0qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0las \u00a0infracciones \u00a0medio \u00a0repercutieron \u00a0en el supuesto resquebrajamiento\u00a0 de la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0con lo cual recort\u00f3 severamente el cargo anunciado. Y, claro, \u00a0no \u00a0se \u00a0cumple \u00a0con \u00a0las \u00a0exigencias de la casaci\u00f3n con solo decir\u00a0 que el \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0tales normas vulnera en forma indirecta los art\u00edculos 329, \u00a0343 \u00a0y \u00a026 \u00a0del \u00a0C. \u00a0P, \u00a0P. \u00a0(sic), \u00a0como \u00a0lo \u00a0hace el letrado ya al final de su \u00a0escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0todo \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0desprende que la \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0prospera y que, por ende, la sentencia objetada mantiene \u00a0su incolumidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la Corte Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, administrando justicia en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
No casar la sentencia impugnada. \u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0E. \u00a0ARBOLEDA \u00a0RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ENRIQUE \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ ARGOTE \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 EDGAR \u00a0LOMBANA \u00a0 \u00a0 TRUJILLO \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 MANTILLA \u00a0 NOUGUES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0EDUARDO \u00a0MEJIA ESCOBAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0ORLANDO \u00a0PEREZ \u00a0PINZON \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0 PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 PROCESO No. 13125 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 ALVARO ORLANDO PEREZ PINZON \u00a0 Aprobado acta No. 143 \u00a0 Santa \u00a0 Fe \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., \u00a0septiembre \u00a0veintid\u00f3s de mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0 VISTOS: \u00a0 El 20 de septiembre de 1996,\u00a0 el juzgado […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1801","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1801","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1801"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1801\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1801"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1801"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1801"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}