\u00a0 \u00a0 Proceso No 29571 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
MAGISTRADO PONENTE \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0<\/p>\n
Aprobado: Acta No. 303 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de septiembre de \u00a02005, \u00a0 el \u00a0Juez \u00a04\u00b0 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena \u00a0declar\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00d3scar \u00a0Januar \u00a0Viloria D\u00edaz \u00a0autor \u00a0penalmente \u00a0responsable de las conductas punibles de homicidio agravado y \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego. Le impuso 346 meses de prisi\u00f3n, 15 a\u00f1os de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0portar \u00a0o \u00a0usar armas de fuego por 10 a\u00f1os, la obligaci\u00f3n de \u00a0indemnizar \u00a0 \u00a0los \u00a0 perjuicios \u00a0 y \u00a0 le \u00a0 neg\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0 ejecuci\u00f3n \u00a0condicional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 fue \u00a0 recurrido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fecha 10 de septiembre de 2007, la Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz del Tribunal Superior de Barranquilla, Corporaci\u00f3n a la que \u00a0el \u00a0Consejo \u00a0Superior \u00a0de \u00a0la Judicatura adjudic\u00f3 el conocimiento de la segunda \u00a0instancia, \u00a0confirma \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del A quo, \u00a0pero \u00a0modifica \u00a0la \u00a0pena \u00a0que \u00a0deja \u00a0en \u00a0326 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado \u00a0interpuso \u00a0casaci\u00f3n, que fue \u00a0concedida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema \u00a0de Justicia admiti\u00f3 la demanda el 25 de abril de 2008. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recibido \u00a0el concepto del Procurador Segundo \u00a0Delegado en lo Penal, se resuelve el fondo del asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Aproximadamente a las 11 de la noche del 9 de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995, \u00a0Donaciano \u00a0Cano \u00a0Ayola, \u00a0Arnoldo \u00a0Mart\u00ednez \u00a0Herrera y Hern\u00e1n \u00a0Negrete \u00a0D\u00edaz \u00a0se \u00a0dedicaban al consumo de licor en la esquina de la manzana X, \u00a0lote \u00a017 \u00a0del barrio Alameda La Victoria, sector El Nogal, de Cartagena. En otra \u00a0mesa \u00a0 del \u00a0 mismo \u00a0 lugar, \u00a0 hac\u00eda \u00a0 lo \u00a0 propio \u00a0el \u00a0arquitecto \u00a0\u00d3scar \u00a0Januar \u00a0Viloria D\u00edaz. El primero y \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0trabajaban en la misma obra de construcci\u00f3n. De un momento a otro, \u00a0Viloria \u00a0D\u00edaz, \u00a0sin \u00a0mediar \u00a0palabra, \u00a0se dirigi\u00f3 al primero, le puso un rev\u00f3lver en la sien, le dijo \u201cte \u00a0voy \u00a0a \u00a0matar\u201d \u00a0(parece \u00a0que \u00a0a \u00a0modo \u00a0de \u00a0una \u00a0\u201cchanza\u201d), \u00a0Cano \u00a0Ayola le \u00a0respondi\u00f3 \u201cm\u00e1tame\u201d y aquel le dispar\u00f3 causando su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a016 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01995 la Fiscal\u00eda \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0del \u00a0sindicado \u00a0por el delito de homicidio \u00a0culposo, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0329 del C\u00f3digo Penal de 19801. El 31 de mayo \u00a0siguiente \u00a0el \u00a0procesado \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0adelantara \u00a0el tr\u00e1mite respectivo para \u00a0acogerse \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0 \u00a0anticipada2, \u00a0a \u00a0la par que indemniz\u00f3 los \u00a0perjuicios \u00a0causados \u00a0a las v\u00edctimas, actitud que llev\u00f3 al apoderado de \u00e9stas \u00a0a \u00a0 \u00a0 desistir \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 acci\u00f3n \u00a0 \u00a0civil3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a01995 se realiz\u00f3 \u00a0diligencia \u00a0para sentencia anticipada. En ella, la Fiscal\u00eda imput\u00f3 al indagado \u00a0cargos \u00a0por los delitos de homicidio culposo agravado y porte de armas de fuego, \u00a0previstos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0329 \u00a0y \u00a0330 del C\u00f3digo Penal de 1980, y 1\u00b0 del \u00a0Decreto \u00a0 3664 \u00a0 de \u00a0 1986, \u00a0respectivamente. \u00a0Viloria \u00a0D\u00edaz \u00a0acept\u00f3 \u00a0los cargos4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Mediante providencia del 17 de noviembre \u00a0de \u00a01995, \u00a0el \u00a0Juez \u00a04\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena declar\u00f3 la nulidad del \u00a0acta \u00a0anterior, \u00a0porque, \u00a0en su criterio, la calificaci\u00f3n dada a los hechos era \u00a0equivocada, \u00a0pues \u00a0se \u00a0tipificaba un delito doloso, no imprudente como dedujo la \u00a0Fiscal\u00eda; \u00a0adem\u00e1s, la imputaci\u00f3n del porte de armas no estuvo precedida de la \u00a0obligatoria \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica5. El auto fue ratificado por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a022 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mayo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a019966, circunstancia que llev\u00f3 a la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0siguiente, a modificar la medida de aseguramiento \u00a0para \u00a0decretarla \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0(art\u00edculos \u00a0323 y 324.7 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a01980) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0porte \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0armas7, \u00a0y \u00a0al procesado, a renunciar \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 anticipado8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a05 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 2000 la Fiscal\u00eda \u00a0acus\u00f3 \u00a0al sindicado por el concurso de conductas punibles de homicidio agravado \u00a0y \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas, \u00a0previstas \u00a0en los art\u00edculos 323 y 324.7 y 201 del C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 1980, \u00a0 \u00a0 \u00a0respectivamente9. La resoluci\u00f3n fue notificada \u00a0por \u00a0 anotaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 del \u00a020 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de \u00a0ese \u00a0a\u00f1o10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0fueron \u00a0proferidas \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0rese\u00f1adas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0defensor \u00a0 \u00a0propone \u00a0 seis \u00a0 cargos \u00a0 que \u00a0 desarrolla \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0(principal). \u00a0Nulidad \u00a0por ausencia jur\u00eddica de sentencia de segunda instancia, \u00a0con \u00a0la \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0lesiones al debido proceso y al derecho a la defensa, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0adopt\u00f3 \u00a0una \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0pues \u00a0de los tres \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala uno se pronunci\u00f3 por la declaratoria de nulidad, otro \u00a0por \u00a0condena \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0el \u00a0tercero por condena por homicidio \u00a0simple. \u00a0As\u00ed, los tres jueces hicieron pronunciamientos absolutamente distintos \u00a0y, \u00a0parad\u00f3jicamente, \u00a0se \u00a0escogi\u00f3, para tenerla como fallo, la m\u00e1s gravosa al \u00a0acusado, \u00a0en \u00a0detrimento del derecho de contradicci\u00f3n, porque la defensa ignora \u00a0cu\u00e1l de las tres posturas opuestas debe cuestionar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0(subsidiario). \u00a0Nulidad por desconocimiento del debido proceso en cuanto el juez \u00a0anul\u00f3 \u00a0 el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0sin \u00a0tener \u00a0competencia para ello, toda vez que ese acto no afect\u00f3 \u00a0garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0alguna \u00a0y \u00a0se tuvo por tal exclusivamente la imposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0del juzgador al valorar la prueba para concluir que se tipificaba \u00a0un \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado \u00a0y no culposo agravado como dedujo la Fiscal\u00eda, \u00a0postura \u00a0que \u00a0le estaba vedada al juzgador seg\u00fan reiterada jurisprudencia de la \u00a0Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0debe \u00a0anular lo actuado para que el juez \u00a0dicte \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0de cargos para fallo \u00a0abreviado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero \u00a0(subsidiario). \u00a0Nulidad de la sentencia, por la carencia de fundamentaci\u00f3n para \u00a0deducir \u00a0la causal de agravaci\u00f3n del art\u00edculo 104.7 del C\u00f3digo Penal. Ninguna \u00a0de \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0brind\u00f3 \u00a0explicaci\u00f3n para imputar que el hecho se cometi\u00f3 \u00a0colocando \u00a0a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0inferioridad o \u00a0aprovech\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, adem\u00e1s el Tribunal llama a confusi\u00f3n, en \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0sabe \u00a0si \u00a0alude a ese aspecto o al estado de embriaguez en que se \u00a0encontraba el acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0cuerpo segundo, violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de \u00a0hecho causado por falso juicio de identidad. Los jueces valoraron marginal y \u00a0sesgadamente \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00fanicos testigos presenciales para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0estos \u00a0desacreditaron \u00a0al \u00a0acusado \u00a0en \u00a0su explicaci\u00f3n de que su \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0fue \u00a0producto \u00a0de una \u201cbroma macabra\u201d, cuando, por el contrario, \u00a0los \u00a0declarantes \u00a0afirmaron \u00a0que \u00a0entre v\u00edctima y sindicado exist\u00eda confianza, \u00a0que \u00a0no hab\u00eda problemas entre ellos (eran amigos) y que pensaron que se trataba \u00a0de un acto de \u201crecocha\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal primera, segunda parte, violaci\u00f3n indirecta por error de \u00a0hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia. Para descartar la culpa, los \u00a0jueces \u00a0dieron \u00a0por \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0llevaba \u00a0el arma con la carga \u00a0completa, \u00a0para \u00a0concluir \u00a0lo cual supusieron una prueba inexistente, pues sobre \u00a0el \u00a0punto \u00a0lo que existen son elementos de juicio (informe policivo, inspecci\u00f3n \u00a0judicial) \u00a0que \u00a0afirman \u00a0lo \u00a0contrario: el rev\u00f3lver s\u00f3lo ten\u00eda dos cartuchos, \u00a0uno \u00a0percutido \u00a0y \u00a0otro sin disparar, de donde surge la inferencia contraria: el \u00a0procesado \u00a0asumi\u00f3 la broma en el convencimiento de que no pasar\u00eda nada, porque \u00a0de seis proyectiles el arma s\u00f3lo ten\u00eda dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto \u00a0(subsidiario). \u00a0Causal \u00a0primera, \u00a0motivo segundo, violaci\u00f3n indirecta por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0causado \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio. \u00a0Los \u00a0supuestos de la l\u00f3gica fueron \u00a0desconocidos \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces, \u00a0pues la argumentaci\u00f3n expuesta sobre el escaso \u00a0material \u00a0 (dos \u00a0 testimonios, \u00a0indagatoria \u00a0y \u00a0dictamen), \u00a0no \u00a0autorizaban \u00a0las \u00a0deducciones logradas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Postula \u00a0un \u00a0sofisma \u00a0de \u00a0falsa implicaci\u00f3n \u00a0cuando \u00a0se \u00a0colige \u00a0el \u00a0dolo \u00a0a \u00a0partir de que quien porta un arma de fuego, sin \u00a0importar \u00a0la \u00a0finalidad, \u00a0conoce \u00a0su utilizaci\u00f3n y funcionamiento, porque de lo \u00a0\u00faltimo \u00a0no deriva lo primero, toda vez que quien dispara puede hacerlo dolosa o \u00a0culposamente. \u00a0Y \u00a0se opone a las ciencias naturales y jur\u00eddicas sostener que la \u00a0finalidad \u00a0 no \u00a0importa, \u00a0pues, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n, \u00a0ella \u00a0resulta \u00a0esencial \u00a0para \u00a0determinar si se actu\u00f3 intencional o imprudentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0juzgador \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0petici\u00f3n \u00a0de \u00a0principio, \u00a0como \u00a0que \u00a0supuso \u00a0por \u00a0demostrado lo que deb\u00eda demostrar, en tanto \u00a0asever\u00f3 \u00a0que \u00a0como \u00a0los testigos reconocieron el arma de ah\u00ed derivaba el dolo, \u00a0ignor\u00e1ndose, \u00a0porque \u00a0no \u00a0fue \u00a0explicado, de qu\u00e9 forma el reconocimiento de un \u00a0arma utilizada permite deducir que hubo intenci\u00f3n de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0mismo, \u00a0hay \u00a0un sofisma al absurdo, \u00a0porque \u00a0si \u00a0del \u00a0hecho \u00a0de \u00a0que el arma tuviese la carga completa se coligi\u00f3 el \u00a0dolo, \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario, \u00a0al \u00a0s\u00f3lo \u00a0contener \u00a0dos proyectiles (que fue lo \u00a0realmente probado) debe deducirse la culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0argumento \u00a0judicial sobre que se infiere \u00a0que \u00a0se \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0portar \u00a0un \u00a0arma \u00a0sin la \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal se opone a la l\u00f3gica, pues ello conducir\u00eda a pregonar que \u00a0cuando se porta salvoconducto no existe dolo de matar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido com\u00fan, la l\u00f3gica, se\u00f1alan, en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la \u00a0deducci\u00f3n de los juzgadores, que si a la expresi\u00f3n \u201cte voy a \u00a0matar\u201d, \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0contest\u00f3: \u00a0\u201cm\u00e1tame\u201d, \u00a0es porque ten\u00eda conciencia \u00a0clara \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0se trataba de una amenaza seria, pues, de serlo, el instinto \u00a0natural apunta a la defensa, a resguardarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Un \u00a0sofisma \u00a0de ignorancia viene dado por la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de que como no se prob\u00f3 que el asunto se origin\u00f3 en una \u00a0\u201cbroma \u00a0macabra\u201d, \u00a0deb\u00eda inferirse el actuar doloso, cuando en tal supuesto \u00a0no pod\u00eda descartarse ninguna de las dos hip\u00f3tesis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0no se demostr\u00f3 el motivo, el Tribunal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0ello \u00a0\u201cpod\u00eda \u00a0estar \u00a0indic\u00e1ndonos \u00a0un delito cometido por mera \u00a0liberalidad \u00a0o \u00a0capricho del enjuiciado\u201d; es decir, conden\u00f3 con fundamento en \u00a0especulaciones, \u00a0lo \u00a0opuesto \u00a0a \u00a0la certeza exigida en esa instancia, adem\u00e1s de \u00a0caer \u00a0en \u00a0el \u00a0sofisma \u00a0al absurdo de que como no se prob\u00f3 la culpa se impone el \u00a0castigo por dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Las ciencias naturales han demostrado que el \u00a0consumo \u00a0de \u00a0alcohol \u00a0hace \u00a0que \u00a0las personas se vuelvan imprudentes, como en el \u00a0caso \u00a0del \u00a0acusado. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0quien \u00a0quiere \u00a0matar, \u00a0luego del suceso no act\u00faa \u00a0desesperado, \u00a0deprimido, angustiado, no pierde la noci\u00f3n de todo ni da muestras \u00a0de \u00a0 un \u00a0 dolor \u00a0 inmenso, \u00a0 como \u00a0 dijeron \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0 sucedi\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El delegado de la Procuradur\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0coadyuv\u00f3 \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del \u00a0impugnante, \u00a0porque, sobre el primer \u00a0cargo, \u00a0el \u00a0juez \u00a0estaba \u00a0impedido \u00a0para \u00a0desconocer \u00a0el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0para \u00a0sentencia anticipada, pues al anularla simplemente para imponer su \u00a0personal \u00a0visi\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas, cumpli\u00f3 como superior de la Fiscal\u00eda y le \u00a0impuso \u00a0la adecuaci\u00f3n t\u00edpica, m\u00e1xime que las pruebas aportadas no se opon\u00edan \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0imprudente, \u00a0que, \u00a0por \u00a0tanto, descartaba \u00a0lesiones a los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0del \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0realmente \u00a0no \u00a0existe \u00a0 sentencia \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0 instancia, \u00a0pues \u00a0los \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0diferente, \u00a0s\u00f3lo \u00a0que uno de los jueces \u201caclar\u00f3 el \u00a0voto\u201d, en documento que en verdad constituye un salvamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre la causal de agravaci\u00f3n del homicidio, \u00a0ni aparece probada, ni los jueces la motivaron. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
Recomienda \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0las \u00a0siguientes razones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Sobre el segundo cargo, el juez s\u00ed pod\u00eda \u00a0anular \u00a0el \u00a0acta para sentencia anticipada por errores en la adecuaci\u00f3n t\u00edpica \u00a0y \u00a0en \u00a0este \u00a0evento \u00a0ello no fue producto de una simple disparidad de criterios, \u00a0sino \u00a0que \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a motivaciones serias por parte del Juez para concluir en \u00a0delito \u00a0intencional, \u00a0cuando, \u00a0por \u00a0el \u00a0contrario, en el acta de formulaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 el \u00a0Fiscal \u00a0no \u00a0sustent\u00f3 \u00a0la \u00a0culpabilidad \u00a0culposa. \u00a0No \u00a0prospera \u00a0la \u00a0nulidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Respecto del primer cargo, no hubo acuerdo \u00a0de \u00a0decisi\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0se \u00a0presentaron \u00a0tres \u00a0posturas \u00a0diversas \u00a0(una \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0simple, \u00a0otra \u00a0por \u00a0homicidio agravado y la tercera por nulidad). Por \u00a0ello, \u00a0 debe \u00a0 decretarse \u00a0 la \u00a0 nulidad \u00a0 del \u00a0 fallo \u00a0 y \u00a0 proferirse \u00a0uno \u00a0de \u00a0reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. En relaci\u00f3n con el tercer cargo, el Juez \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado \u00a0no \u00a0acredit\u00f3 \u00a0los \u00a0motivos \u00a0para \u00a0imputar \u00a0la \u00a0causal 7\u00aa de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(colocar a la v\u00edctima en \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0o \u00a0aprovecharse \u00a0de esa situaci\u00f3n). El Tribunal, \u00a0luego \u00a0de \u00a0descartar \u00a0la \u00a0culpa \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cla conducta punible solo tiene \u00a0cabida \u00a0en el homicidio doloso agravado, habida cuenta de la indefensi\u00f3n en que \u00a0se \u00a0 \u00a0encontraba \u00a0 la \u00a0 v\u00edctima… \u00a0 quien \u00a0 conversaba \u00a0 y \u00a0 consum\u00eda \u00a0 licor \u00a0desprevenidamente\u201d, \u00a0expresi\u00f3n deficiente en cuanto a motivaci\u00f3n se refiere, \u00a0adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0prueba \u00a0que \u00a0ratificara \u00a0la \u00a0causal, \u00a0que \u00a0debe \u00a0invalidarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0cuarto cargo no prospera, porque el \u00a0demandante \u00a0 no \u00a0 demuestra \u00a0 la \u00a0 distorsi\u00f3n \u00a0hecha \u00a0por \u00a0los \u00a0jueces \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0de los an\u00e1lisis de estos con lo dicho por \u00a0los \u00a0testigos \u00a0acredita \u00a0que no hubo tal, sino apreciaci\u00f3n judicial, respaldada \u00a0en \u00a0aquellas \u00a0pruebas, porque de ellas surge que el hecho no fue producto de una \u00a0broma, \u00a0porque \u00a0no hubo risas previas; simplemente el acusado se acerc\u00f3, dijo a \u00a0la v\u00edctima que la iba a matar y lo hizo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0En lo atinente al quinto cargo, el juez \u00a0de \u00a0primera instancia afirm\u00f3 que el arma ten\u00eda la carga completa, aseveraci\u00f3n \u00a0errada, \u00a0porque el informe policivo y la inspecci\u00f3n dan cuenta de la existencia \u00a0exclusiva \u00a0de \u00a0dos \u00a0proyectiles, hecho ratificado en los descargos. El yerro, no \u00a0obstante, \u00a0es \u00a0intrascendente, \u00a0como que lo relevante es la demostraci\u00f3n de que \u00a0el \u00a0sindicado accion\u00f3 el arma contra la v\u00edctima y le caus\u00f3 el deceso, aspecto \u00a0en \u00a0el \u00a0que \u00a0en \u00a0nada \u00a0incidi\u00f3 \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de proyectiles con que contaba el \u00a0rev\u00f3lver. El reproche debe ser desestimado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0cargo \u00a0sexto \u00a0no \u00a0prospera, pues la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0respet\u00f3 \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0la \u00a0experiencia \u00a0para \u00a0endilgar \u00a0conducta \u00a0dolosa, \u00a0porque \u00a0todo \u00a0apunta \u00a0a \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0era \u00a0conocedor que \u00a0utilizando \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0sobre \u00a0una parte vital del cuerpo humano (sien) \u00a0causar\u00eda \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0y \u00a0voluntariamente \u00a0quiso \u00a0hacerlo. Y el discurso de los \u00a0jueces \u00a0vers\u00f3 sobre ese aspecto, para lo cual hicieron una valoraci\u00f3n conjunta \u00a0de la prueba, sin que hubiesen cometido los yerros denunciados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la actitud de la v\u00edctima ante la amenaza \u00a0(\u201cm\u00e1tame\u201d) \u00a0no \u00a0puede colegirse un actuar culposo, porque no necesariamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0personas reaccionan de igual manera; de tal forma que no hay lugar a \u00a0la regla de experiencia pretendida para descartar el dolo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. \u00a0 Solicita \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0intervenga \u00a0oficiosamente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0descuente \u00a0el monto de pena por el porte de armas, \u00a0como \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0prescribi\u00f3 \u00a0antes de que el Tribunal se pronunciara, y \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0sea \u00a0fijada \u00a0en un m\u00e1ximo de 10 a\u00f1os, en atenci\u00f3n al C\u00f3digo Penal \u00a0de \u00a01980, \u00a0vigente \u00a0cuando \u00a0sucedieron los hechos. Por aplicaci\u00f3n favorable del \u00a0\u00faltimo \u00a0estatuto, \u00a0igualmente \u00a0debe \u00a0descartarse el castigo de prohibici\u00f3n del \u00a0porte de armas, porque no estaba previsto entonces. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de segunda \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0como \u00a0el Ministerio \u00a0P\u00fablico \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal, el Procurador Delegado en lo Penal e, incluso, uno \u00a0de \u00a0los \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala de Decisi\u00f3n del Tribunal, se han pronunciado \u00a0sobre \u00a0la necesidad de invalidar la sentencia de segundo grado, en el entendido, \u00a0seg\u00fan \u00a0afirman \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime, \u00a0de \u00a0que no existe decisi\u00f3n v\u00e1lidamente \u00a0adoptada, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0los \u00a0tres \u00a0magistrados \u00a0hicieron \u00a0tres \u00a0pronunciamientos \u00a0diferentes, esto es, no existe mayor\u00eda en un s\u00f3lo sentido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de la Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, entonces, se ocupar\u00e1 de ese tema para dilucidar si existe \u00a0sentencia \u00a0debidamente \u00a0proferida, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n si, de asistirles la raz\u00f3n a \u00a0los \u00a0intervinientes, se trata de un asunto de nulidad, como aquellos postulan, o \u00a0de \u00a0 inexistencia, \u00a0 y \u00a0 establecido \u00a0 ello, \u00a0 adoptar\u00e1 \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0imponga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese: \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad con el art\u00edculo 172 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento Penal, trat\u00e1ndose de providencias de fondo de jueces \u00a0colegiados \u00a0(Sala \u00a0de Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia y Salas de \u00a0Decisi\u00f3n Penal de los tribunales), \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201clos \u00a0 autos \u00a0 interlocutorios \u00a0 y \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0ser\u00e1n proferidas por mayor\u00eda absoluta de \u00a0votos\u201d (Resalta la Sala). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el mismo contexto, el art\u00edculo 54 de la \u00a0Ley \u00a0Estatutaria \u00a0de \u00a0la \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0(270 \u00a0de 1996), bajo el \u00a0t\u00edtulo de \u201cQu\u00f3rum deliberatorio y decisorio\u201d, dispone que \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTodas \u00a0 las \u00a0 decisiones \u00a0 que \u00a0 las \u00a0corporaciones \u00a0judiciales \u00a0en \u00a0pleno o cualquiera de sus salas o secciones deban \u00a0tomar, \u00a0requerir\u00e1n \u00a0para \u00a0su \u00a0deliberaci\u00f3n \u00a0y \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la asistencia y \u00a0voto \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda \u00a0de \u00a0los \u00a0miembros \u00a0de \u00a0la \u00a0corporaci\u00f3n, \u00a0sala \u00a0o \u00a0secci\u00f3n…\u201d (Lo resaltado es \u00a0ajeno al texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El art\u00edculo 172 de la Ley 600 del 2000 \u00a0confiere \u00a0al \u00a0Magistrado que no comparte la posici\u00f3n mayoritaria la facultad de \u00a0\u201csalvar el voto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En punto de la \u201caclaraci\u00f3n de voto\u201d, el \u00a0art\u00edculo \u00a056 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0270 \u00a0de 1996 concede a los integrantes de la Sala la \u00a0potestad \u00a0de \u201cconsignar en el salvamento o la aclaraci\u00f3n del voto los motivos \u00a0de \u00a0los magistrados que disientan de la decisi\u00f3n jurisdiccional mayoritaria\u201d. \u00a0Si \u00a0bien \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0alude \u00a0a \u00a0los \u00a0Consejos \u00a0de \u00a0Estado y Superior de la \u00a0Judicatura \u00a0y a las Cortes Constitucional y Suprema de Justicia, nada obsta para \u00a0su \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0tribunales, \u00a0pues \u00a0su integraci\u00f3n como jueces \u00a0colegiados es la misma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A voces del Diccionario de la Real Academia \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua \u00a0Espa\u00f1ola, \u00a0\u201csalvamento\u201d \u00a0es \u00a0la \u00a0acci\u00f3n y efecto de salvar o salvarse, en tanto que por \u00a0\u201csalvar\u201d \u00a0 \u00a0ha \u00a0 de \u00a0entenderse \u00a0 \u00a0exceptuar \u00a0(excluir \u00a0 algo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0generalidad \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0regla \u00a0com\u00fan), \u00a0dejar \u00a0 \u00a0 \u00a0 aparte, \u00a0 \u00a0 \u00a0excluir \u00a0(descartar, \u00a0rechazar \u00a0o \u00a0negar; \u00a0tener \u00a0dos \u00a0asuntos \u00a0por \u00a0incompatibles) una cosa de lo que se dice o se hace de \u00a0otra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0parte, \u00a0 \u00a0\u201caclaraci\u00f3n\u201d \u00a0es la acci\u00f3n y efecto de \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 \u00a0aclararse, \u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0 \u00a0tanto \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201caclarar\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0disipar, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quitar \u00a0lo \u00a0que \u00a0ofusca \u00a0la \u00a0claridad \u00a0o \u00a0transparencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0cosa; \u00a0hacerla \u00a0menos \u00a0espesa \u00a0o \u00a0densa; \u00a0hacer \u00a0clara, \u00a0perceptible, \u00a0 manifiesta \u00a0 o \u00a0 inteligible \u00a0 alguna \u00a0cosa, \u00a0ponerla \u00a0en \u00a0claro, \u00a0explicarla. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sentido \u00a0normal de las palabras permite \u00a0concluir \u00a0que el \u201csalvamento\u201d del voto est\u00e1 dado para el funcionario que se \u00a0excluye, \u00a0que \u00a0se aparta, que rechaza la decisi\u00f3n finalmente adoptada, esto es, \u00a0que \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0conforme con su parte resolutiva. As\u00ed tambi\u00e9n se desprende del \u00a0art\u00edculo \u00a0172 procesal, que regla que el salvamento de voto debe darse \u201ctanto \u00a0de la parte motiva como de la resolutiva de la providencia\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0el contrario, el juez que \u201caclara el \u00a0voto\u201d \u00a0comparte \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0adoptada, \u00a0su parte resolutiva, s\u00f3lo que \u00a0busca \u00a0explicarla, \u00a0hacerla \u00a0m\u00e1s \u00a0inteligible, \u00a0ponerla en claro. Por tanto, si \u00a0muestra \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0esa \u00a0parte resolutiva, sea total o parcialmente, su \u00a0concepto \u00a0 deja \u00a0 de \u00a0 ser \u00a0 \u201caclaraci\u00f3n\u201d \u00a0 para \u00a0 entrar \u00a0a \u00a0conformar \u00a0un \u00a0\u201csalvamento\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0En \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0lineamientos \u00a0expuestos, \u00a0la \u00a0lectura del \u201cfallo\u201d de segunda instancia permite colegir que \u00a0no \u00a0conforma, \u00a0que \u00a0no \u00a0estructura una decisi\u00f3n, consecuencia de lo cual es que \u00a0deba \u00a0 \u00a0ser \u00a0 tenido \u00a0 por \u00a0 inexistente \u00a0y \u00a0que \u00a0la Corte carezca de competencia para aprehender el estudio \u00a0de \u00a0la demanda de casaci\u00f3n, como que \u00e9sta procede contra sentencias de segunda \u00a0instancia \u00a0proferidas \u00a0por el Tribunal y, en este caso, ella no ha sido emitida, \u00a0no existe. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Vale \u00a0aclarar \u00a0que si de lo que se trata es \u00a0que \u00a0no existe una determinaci\u00f3n en un id\u00e9ntico sentido, v\u00e1lidamente adoptada \u00a0por \u00a0la \u00a0mayor\u00eda \u00a0de \u00a0magistrados, esto es, por dos de ellos, la conclusi\u00f3n es \u00a0que \u00a0no \u00a0hay providencia, en tanto las reglas legales rese\u00f1adas se\u00f1alan que la \u00a0existencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un \u00a0prove\u00eddo, \u00a0de una resoluci\u00f3n comporta que en el \u00a0punto \u00a0decidido \u00a0haya conformidad de cuando menos dos de los tres integrantes de \u00a0la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0modo \u00a0que si lo que se postula, que la \u00a0Corte \u00a0proh\u00edja \u00a0y \u00a0pasa \u00a0a \u00a0demostrar, \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0hay \u00a0un criterio decisorio \u00a0mayoritario, \u00a0sino tres posturas dis\u00edmiles, la conclusi\u00f3n y soluci\u00f3n es tener \u00a0por inexistente el fallo, pues jur\u00eddicamente no ha sido emitido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0la pretensi\u00f3n de que se declare \u00a0nula \u00a0la decisi\u00f3n no consulta lo acaecido, pues mal puede invalidarse lo que no \u00a0ha \u00a0nacido \u00a0a \u00a0la \u00a0vida \u00a0jur\u00eddica. \u00a0La declaratoria de nulidad de una sentencia \u00a0exige, \u00a0de \u00a0necesidad, \u00a0que \u00a0ella \u00a0exista, esto es, que formal y legalmente haya \u00a0sido adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Que\u00a0 \u00a0no \u00a0existe \u00a0una \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0mayoritaria \u00a0en \u00a0un \u00fanico sentido, esto es, que formalmente no hay sentencia de \u00a0segunda \u00a0 \u00a0instancia, \u00a0 \u00a0sino \u00a0 \u00a0tres \u00a0 posturas \u00a0 dis\u00edmiles, \u00a0 surge \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
(I) \u00a0La \u00a0Magistrada \u00a0Ponente \u00a0de la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz, luego de aclarar que no hab\u00eda lugar a invalidar la actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0juez \u00a0que \u00a0rechaz\u00f3 \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de \u00a0cargos para sentencia anticipada, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba probado que, con arma de fuego, el acusado dio muerte a una \u00a0persona \u00a0que \u00a0se encontraba en condiciones de indefensi\u00f3n, conducta ubicable en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0doloso \u00a0agravado \u00a0en \u00a0concurso \u00a0con \u00a0porte \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dijo que de los dichos de los testigos y de \u00a0la \u00a0poca credibilidad que le merec\u00edan los descargos, se descartaba el homicidio \u00a0culposo \u00a0o \u00a0accidental, \u00a0pues \u00a0aquellos expresaron que no medi\u00f3 palabra alguna, \u00a0que \u00a0el \u00a0acusado \u00a0le \u00a0dijo \u00a0al \u00a0posterior \u00a0occiso que lo iba a matar y cumpli\u00f3, \u00a0deduci\u00e9ndose \u00a0el \u00a0dolo, porque el disparo solamente pudo ser producto de que se \u00a0accionara el gatillo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0impon\u00eda \u00a0condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0 por \u00a0 los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0habida \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0y \u00a0porte de armas, sin que \u00a0importara \u00a0que \u00a0no se hubiese establecido el m\u00f3vil, porque eso \u201cpodr\u00eda estar \u00a0indic\u00e1ndonos \u00a0 un \u00a0 delito \u00a0 cometido \u00a0por \u00a0mera \u00a0liberalidad \u00a0o \u00a0capricho \u00a0del \u00a0enjuiciado\u201d. \u00a0Para \u00a0fijar la pena, parti\u00f3 de 320 meses de prisi\u00f3n (el cuarto \u00a0m\u00ednimo \u00a0 oscilaba \u00a0 entre \u00a0 300 \u00a0 y \u00a0 345) \u00a0 y \u00a0 agreg\u00f3 \u00a06 \u00a0por \u00a0el \u00a0porte \u00a0de \u00a0armas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(II) \u00a0Otro de los funcionarios \u201csalv\u00f3 el \u00a0voto\u201d, \u00a0pues \u00a0estim\u00f3 \u00a0que deb\u00eda decretarse la nulidad de lo actuado a partir \u00a0del \u00a0momento \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0anul\u00f3 el acta de formulaci\u00f3n y aceptaci\u00f3n de \u00a0cargos \u00a0 para \u00a0sentencia \u00a0anticipada, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0este \u00a0acto \u00a0judicial \u00a0era \u00a0intangible, \u00a0en tanto el \u00fanico fundamento para invalidarlo consisti\u00f3 en que el \u00a0juez \u00a0valor\u00f3 \u00a0de diversa manera la prueba para concluir que no se proced\u00eda por \u00a0homicidio \u00a0culposo, sino doloso agravado, postura que no constituye vulneraci\u00f3n \u00a0de \u00a0 garant\u00edas \u00a0fundamentales, \u00a0\u00fanico \u00a0evento \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0lo \u00a0habilita \u00a0para \u00a0desconocer la acusaci\u00f3n de la fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda sentencia, toda vez \u00a0que \u00a0no \u00a0exist\u00eda \u00a0decisi\u00f3n \u00a0mayoritaria, \u00a0pues \u00a0los \u00a0dos \u00a0magistrados \u00a0que \u00a0se \u00a0pronunciaron \u00a0por \u00a0la condena difieren sobre la calificaci\u00f3n t\u00edpica y sobre la \u00a0pena, \u00a0 porque \u00a0 uno \u00a0 postula \u00a0 homicidio \u00a0 agravado \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 otro \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(III) \u00a0El \u00a0tercer integrante de la Sala, si \u00a0bien \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201caclaraba el voto\u201d, lo cierto es que lo que realmente \u00a0hizo \u00a0fue \u00a0\u201csalvarlo\u201d, \u00a0en \u00a0tanto, \u00a0en \u00a0efecto, \u00a0no \u00a0solamente cuestion\u00f3 la \u00a0punibilidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0se pronunci\u00f3 por condena por el delito de homicidio \u00a0simple, esto es, se apart\u00f3 de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0de \u00a0la parte resolutiva de la \u201cprovidencia\u201d, pues el Ponente \u00a0que \u00a0 aval\u00f3 \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0lo \u00a0hizo \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0funcionario \u00a0comparti\u00f3 \u00a0que \u00a0no hab\u00eda \u00a0lugar a retrotraer el tr\u00e1mite, sino a resolver de fondo y agreg\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cDisiento de la sentencia en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0de agravado que se atribuye en este caso al homicidio… pues \u00a0considero \u00a0que el sustento probatorio del fallo (que es objeto de confirmaci\u00f3n) \u00a0resulta \u00a0incompatible \u00a0con \u00a0la \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0bajo \u00a0la cual la \u00a0ponencia definitiva dedujo que se cometi\u00f3 el homicidio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0no \u00a0busca \u00a0claridad, \u00a0es \u00a0contundente: \u00a0en \u00a0contra \u00a0de la ponencia, de su parte resolutiva que condena por \u00a0homicidio \u00a0agravado, para quien \u201cdisiente\u201d la tipificaci\u00f3n e imposici\u00f3n de \u00a0pena \u00a0debe \u00a0darse por un delito diferente, homicidio simple. Luego si se difiere \u00a0sobre \u00a0el proceso de adecuaci\u00f3n t\u00edpica, el asunto no es de aclaraci\u00f3n sino de \u00a0salvamento de voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La afirmaci\u00f3n no fue tangencial, marginal. \u00a0Por \u00a0el \u00a0contrario, el magistrado fue incisivo, al punto de que plasm\u00f3 su queja \u00a0respecto \u00a0de \u00a0que la condena por homicidio agravado fue producto de valoraciones \u00a0incompletas \u00a0y \u00a0citas superficiales, que dieron lugar a la tergiversaci\u00f3n de lo \u00a0acaecido. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0tema \u00a0[de la adecuaci\u00f3n t\u00edpica del \u00a0hecho, \u00a0se \u00a0aclara], \u00a0que \u00a0exig\u00eda \u00a0otro \u00a0manejo \u00a0y \u00a0enfoque \u00a0ante \u00a0las \u00a0sesudas \u00a0reflexiones \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0expuso \u00a0a lo largo del proceso, fue soslayado, se \u00a0remiti\u00f3 \u00a0a \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0incompleta de los medios probatorios, y, como si \u00a0fuera \u00a0 poco, \u00a0 a \u00a0 glosas \u00a0 superficiales \u00a0 e \u00a0 innecesaria \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisprudencia \u00a0que \u00a0no viene al caso, que termina por desfigurar la realidad de \u00a0lo acontecido\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El argumento no admite discusi\u00f3n, respecto \u00a0de \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0realmente \u00a0se \u00a0hace \u00a0es \u00a0apartarse \u00a0de la ponencia, excluir la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00e9sta adopta, pues afirma que tipifica el homicidio agravado (y \u00a0la \u00a0condena por \u00e9ste) desde la desfiguraci\u00f3n que hace de lo realmente acaecido \u00a0y \u00a0que \u00a0ello \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0una valoraci\u00f3n probatoria incompleta, de glosas \u00a0superficiales \u00a0y \u00a0de \u00a0citas \u00a0jurisprudenciales \u00a0que \u00a0no vienen al caso. Adem\u00e1s, \u00a0concluy\u00f3, \u00a0fueron \u00a0soslayados los argumentos defensivos, de tal forma que de no \u00a0haber \u00a0sucedido \u00a0todo \u00a0ello, la conclusi\u00f3n habr\u00eda sido la de una tipificaci\u00f3n \u00a0diversa: homicidio simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A continuaci\u00f3n, quien \u201caclara el voto\u201d \u00a0se \u00a0 adentra \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0y \u00a0concluye \u00a0que \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0demuestran \u00a0que el comportamiento del acusado no se justifica, pero \u00a0igual que resulta inadecuado \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cdesde \u00a0 todo \u00a0 punto \u00a0 de \u00a0vista \u00a0para \u00a0incrementar \u00a0la \u00a0pena, \u00a0lo \u00a0que significa entonces es que no hay vestigio alguno \u00a0\u2013que \u00a0exhiba \u00a0atendible \u00a0respaldo \u00a0probatorio- \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0prepar\u00f3 la agresi\u00f3n de su amigo y a \u00a0ello \u00a0(apreciaci\u00f3n de la prueba obrante al respecto) es a lo \u00fanico que el juez \u00a0debe atenerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0circunstancia \u00a0tomada \u00a0en \u00a0cuenta en la \u00a0sentencia \u00a0(sin \u00a0hacer \u00a0all\u00ed menci\u00f3n de ella), como agravaci\u00f3n espec\u00edfica, y \u00a0que \u00a0debe \u00a0entenderse \u00a0como \u00a0la \u00a0de \u00a0aprovechar \u00a0la situaci\u00f3n de indefensi\u00f3n o \u00a0inferioridad \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0estaba \u00a0la \u00a0v\u00edctima, \u00a0no puede ser aplicada simple y \u00a0llanamente \u00a0porque, como cualquier circunstancia de \u00edndole tal, para ello tiene \u00a0que estar debidamente probada y aqu\u00ed no lo est\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0orden de ideas, estimo que por no \u00a0haber \u00a0en \u00a0este \u00a0caso evidencia acerca del m\u00f3vil que determin\u00f3 el homicidio… \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no \u00a0ha debido aplicar la circunstancia espec\u00edfica de agravaci\u00f3n \u00a0atr\u00e1s \u00a0se\u00f1alada, \u00a0pues \u00a0sabido \u00a0es que para que una condici\u00f3n tal exista debe \u00a0haber \u00a0siquiera \u00a0algo de premeditaci\u00f3n en la comisi\u00f3n del hecho o \u2013lo que es lo mismo- de preparaci\u00f3n de \u00a0la agresi\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0magistrado \u00a0es \u00a0insistente \u00a0en \u00a0reprochar \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0ponencia, \u00a0apartarse \u00a0de \u00a0ella y \u00a0concluir \u00a0que no hab\u00eda lugar a adecuar los hechos en homicidio agravado sino en \u00a0el simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0cuestion\u00f3 la \u00a0pena \u00a0impuesta, \u00a0esto \u00a0es, se apart\u00f3 de la dosificaci\u00f3n, a\u00fan si se procediera \u00a0por el homicidio agravado. Dijo: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAdicionalmente \u00a0estimo que la pena de 27 \u00a0a\u00f1os \u00a0y \u00a02 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n… \u00a0resulta injusta desde todo punto de vista y \u00a0desconoce \u00a0las \u00a0particulares \u00a0circunstancias \u00a0en \u00a0que este tr\u00e1gico homicidio se \u00a0produjo. \u00a0 El \u00a0 juez \u00a0 siempre \u00a0 tendr\u00e1 \u00a0que \u00a0escrutar \u00a0soluciones \u00a0ecu\u00e1nimes, \u00a0proporcionadas frente a la pena y sus protagonistas…\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que el funcionario que dijo aclarar \u00a0el \u00a0voto \u00a0se apart\u00f3 en un todo de la parte resolutiva de la ponencia, en tanto, \u00a0por \u00a0oposici\u00f3n \u00a0a \u00e9sta que adecu\u00f3 un homicidio agravado, postul\u00f3 uno simple, \u00a0y \u00a0se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0por \u00a0un \u00a0castigo \u00a0menor, \u00a0a\u00fan \u00a0si \u00a0se \u00a0tratase \u00a0de homicidio \u00a0agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas condiciones, la Corte concluye que \u00a0la \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0\u201caclaraci\u00f3n\u201d o \u201csalvamento\u201d del voto del magistrado \u00a0no \u00a0puede depender de lo que \u00e9ste tenga a bien escribir al firmar el documento, \u00a0sino \u00a0de \u00a0la esencia de sus argumentos y si, como en el caso analizado, estos se \u00a0apartan \u00a0en \u00a0un \u00a0todo de la parte resolutiva, debe entenderse su postura como de \u00a0salvamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0visi\u00f3n pragm\u00e1tica apunta en el mismo \u00a0sentido. \u00a0De \u00a0admitirse \u00a0que, \u00a0en \u00a0los \u00a0t\u00e9rminos \u00a0se\u00f1alados, \u00a0existe sentencia \u00a0formalmente \u00a0proferida, se afectan los intereses de las partes, que no tendr\u00edan \u00a0seguridad \u00a0de \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0las \u00a0posturas \u00a0deben \u00a0cuestionar, \u00a0pues, descartada la \u00a0nulidad, \u00a0no \u00a0es \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0controvertir un homicidio agravado que un homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, como bien afirma el recurrente, no \u00a0existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0para \u00a0concluir \u00a0que \u00a0se \u00a0dict\u00f3 sentencia por homicidio \u00a0agravado \u00a0o por homicidio simple, porque cada una de tales soluciones cont\u00f3 con \u00a0un \u00a0voto, esto es, tienen el mismo peso, y mal puede pretenderse que el voto por \u00a0el \u00a0homicidio agravado tenga m\u00e1s valor, pese m\u00e1s, que el voto por el homicidio \u00a0simple. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0supuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecutoria \u00a0de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0no \u00a0existe \u00a0presupuesto admisible racionalmente para \u00a0colegir \u00a0que \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la sentencia apuntara a imponer un castigo por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0como \u00a0que \u00a0esa \u00a0postura \u00a0s\u00f3lo \u00a0obtuvo \u00a0un voto, y un voto \u00a0igualmente \u00a0logr\u00f3 \u00a0aquella \u00a0que \u00a0dedujo \u00a0homicidio \u00a0simple. \u00a0El \u00a0juez ejecutor, \u00a0entonces \u00a0\u00bfqu\u00e9 \u00a0castigo \u00a0estar\u00eda \u00a0obligado \u00a0a \u00a0aplicar, \u00a0si \u00a0id\u00e9ntico \u00a0valor \u00a0decisorio \u00a0tienen \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0del \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0y \u00a0la \u00a0del homicidio \u00a0simple? \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deriva incontrastable que no \u00a0existe \u00a0soluci\u00f3n \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0admisible, \u00a0como \u00a0que \u00a0ninguna de tres opciones \u00a0logr\u00f3 \u00a0mayor\u00eda \u00a0de votos y, en ese contexto, no puede pregonarse la existencia \u00a0de una sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, resulta incontrastable \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0integrantes \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0optaron por igual n\u00famero de posturas \u00a0dis\u00edmiles \u00a0(una \u00a0por \u00a0homicidio \u00a0agravado, \u00a0otra \u00a0por \u00a0nulidad y la tercera por \u00a0homicidio \u00a0simple), \u00a0ninguna \u00a0de las cuales, obviamente, estructura mayor\u00eda, en \u00a0cuanto cada una represent\u00f3 un voto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0para \u00a0que \u00a0exista \u00a0fallo \u00a0de \u00a0un juez \u00a0colegiado \u00a0se requiere de una decisi\u00f3n que cuente con mayor\u00eda de votos, lo que \u00a0no \u00a0sucede \u00a0en \u00a0este \u00a0evento, \u00a0se reitera que el acto descrito se debe tener por \u00a0inexistente, \u00a0consecuencia \u00a0de lo cual debe ser la devoluci\u00f3n del expediente al \u00a0Ad \u00a0quem, para que profiera \u00a0la sentencia que desate la apelaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0recomienda al Tribunal que se pronuncie \u00a0por \u00a0todos \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que surgen de lo actuado y puestos de presente en los \u00a0salvamentos \u00a0de \u00a0voto y en el concepto de la Procuradur\u00eda, adem\u00e1s de verificar \u00a0si \u00a0respecto \u00a0de alguna de las conductas investigadas ha operado el fen\u00f3meno de \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal. Respetuosamente se le insin\u00faa evitar \u00a0yerros \u00a0como \u00a0aquel \u00a0visto \u00a0a \u00a0folio \u00a015 \u00a0de \u00a0la ponencia, en donde para derivar \u00a0responsabilidad \u00a0se \u00a0valora \u00a0el \u00a0acta \u00a0de \u00a0formulaci\u00f3n de cargos para sentencia \u00a0anticipada, \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0obstante \u00a0 que \u00a0 ese \u00a0 tr\u00e1mite \u00a0 hab\u00eda \u00a0 sido \u00a0 declarado \u00a0nulo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 inexistencia a que se ha hecho referencia \u00a0gener\u00f3 \u00a0actos posteriores que comportan, estos s\u00ed, faltas a las formas propias \u00a0de \u00a0un \u00a0proceso \u00a0como \u00a0es \u00a0debido, \u00a0como \u00a0la notificaci\u00f3n y la interposici\u00f3n y \u00a0concesi\u00f3n \u00a0del \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de casaci\u00f3n, como que si no se hab\u00eda \u00a0proferido \u00a0fallo \u00a0mal pod\u00eda haberse tramitado lo \u00faltimo. Tales actuaciones, en \u00a0consecuencia, ser\u00e1n declaradas nulas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente \u00a0con \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la Sala de \u00a0Casaci\u00f3n Penal de la Corte Suprema de Justicia, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
Dejar \u00a0sin efectos \u00a0la \u00a0\u201csentencia\u201d \u00a0del \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, proferida por la Sala de \u00a0Justicia \u00a0y \u00a0Paz \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0Superior de Barranquilla, y, como consecuencia, \u00a0declarar \u00a0la \u00a0nulidad de todo \u00a0lo actuado a partir de los actos posteriores a ella. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, devolver el expediente al \u00a0Ad \u00a0quem, \u00a0para que con las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0emita \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0resuelva la apelaci\u00f3n interpuesta \u00a0contra \u00a0el \u00a0proferido \u00a0por \u00a0el \u00a0Juez 4\u00b0 Penal del Circuito de Cartagena el 8 de \u00a0septiembre de 2005. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede ning\u00fan \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO \u00a0MILAN\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 Folio \u00a049, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Folio \u00a0123, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Folio \u00a0129, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Folio \u00a0142, cuaderno de la Fiscal\u00eda \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Folio \u00a0150, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Folio \u00a08, cuaderno 1 del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Folio \u00a0186, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folio \u00a0204, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Folio \u00a0266, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0Folio 275 vuelto, cuaderno de la Fiscal\u00eda. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29571 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 MAGISTRADO PONENTE \u00a0 AUGUSTO J. IB\u00c1\u00d1EZ GUZM\u00c1N \u00a0 Aprobado: Acta No. 303 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 D. \u00a0 C., \u00a0veintitr\u00e9s \u00a0(23) \u00a0de \u00a0septiembre de dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 MOTIVO DE LA DECISI\u00d3N \u00a0 Mediante \u00a0sentencia \u00a0del \u00a08 de septiembre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-18006","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18006","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=18006"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/18006\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=18006"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=18006"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=18006"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}