\u00a0 \u00a0 CANCELACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0REGISTRO \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0(art.61 \u00a0C.P.P.) \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de registros obtenidos \u00a0fraudulentamente \u00a0cuando \u00a0\u201caparezca demostrada la tipicidad del hecho que di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de los t\u00edtulos en propiedad\u201d, pero mal se puede, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener el restablecimiento del derecho, ordenar la cancelaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 mucho tiempo antes de la consumaci\u00f3n del hecho \u00a0il\u00edcito que origina la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No. 9083 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Dr.EDGAR SAAVEDRA ROJAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado Acta Nro.148 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0(Octubre 11\/95) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa \u00a0Fe de Bogot\u00e1 D.C., dieciocho (18) de \u00a0octubre de mil novecientos noventa y cinco (1995). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0VISTOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de \u00a0mayo de 1.993, el Juzgado Noveno \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 conden\u00f3 a Diego Robledo D’acosta a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal de 18 meses de prisi\u00f3n por el delito de fraude procesal. El \u00a0Tribunal, \u00a0con \u00a0algunas modificaciones respecto de los perjuicios, confirm\u00f3 esa \u00a0sentencia con la del 17 de agosto de 1993 . \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concedido \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oportunamente interpuesto, la respectiva demanda se declar\u00f3 ajustada \u00a0a las exigencias legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delegado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal \u00a0quien \u00a0solicit\u00f3 \u00a0se \u00a0casara \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0sentencia en cuanto se ordena anular las escrituras p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0resolver lo pertinente \u00a0luego de hacer una s\u00edntesis de los siguientes \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0HECHOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.989 Diego Robledo \u00a0D’acosta \u00a0prometi\u00f3 en venta a Carlos Alberto Oliveros un inmueble ubicado en la \u00a0carretera \u00a0a \u00a0Suba \u00a0# 131-25 Int 5 de esta ciudad, en 43 millones de pesos, tres \u00a0de \u00a0los \u00a0cuales fueron pagados en la fecha del contrato, d\u00eda en que tambi\u00e9n el \u00a0comprador \u00a0recibi\u00f3 \u00a0las \u00a0llaves \u00a0del inmueble. El 20 de marzo del mismo a\u00f1o se \u00a0cancelaron \u00a012 millones, quedando pendientes dos cuotas de 14 millones cada una, \u00a0que \u00a0 \u00a0deb\u00edan \u00a0 ser \u00a0 canceladas \u00a0 el \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 junio \u00a0 y \u00a0 20 \u00a0 de \u00a0 octubre \u00a0siguientes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El 31 de agosto de 1.989 el vendedor coloc\u00f3 \u00a0un \u00a0vigilante \u00a0a \u00a0la \u00a0casa \u00a0para impedir que a ella entrara Oliveros, raz\u00f3n que \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00e9ste \u00faltimo a instaurar una querella policiva, en la cual se produjo \u00a0la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0que \u00a0decret\u00f3\u00a0 el lanzamiento de Robledo D’acosta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Habi\u00e9ndose \u00a0fijado el 19 de septiembre como \u00a0fecha \u00a0para \u00a0el \u00a0lanzamiento, \u00a0la \u00a0funcionaria \u00a0policiva \u00a0intent\u00f3 \u00a0realizar esa \u00a0diligencia, \u00a0pero \u00a0encontr\u00f3 \u00a0a \u00a0un \u00a0vigilante, \u00a0Jos\u00e9 Miguel Sierra Casta\u00f1eda, \u00a0quien \u00a0dijo \u00a0que \u00a0la \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0para la que trabaja fue contratada para cuidar \u00a0dicha residencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, se hizo presente un profesional \u00a0del \u00a0derecho \u00a0quien en representaci\u00f3n del procesado dijo tener capacidad, desde \u00a01988, \u00a0para \u00a0realizar \u00a0cualquier \u00a0transacci\u00f3n \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el inmueble, \u00a0oponi\u00e9ndose \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0en \u00a0su \u00a0calidad \u00a0de \u00a0tenedor derivada del poder \u00a0recibido. \u00a0Igualmente aleg\u00f3 que la primera compraventa hab\u00eda dejado de existir \u00a0por resoluci\u00f3n del contrato. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0concurri\u00f3 Diego Robledo D’acosta, \u00a0quien \u00a0confiri\u00f3 \u00a0poder \u00a0al \u00a0mismo \u00a0abogado \u00a0para \u00a0que \u00a0lo \u00a0representara \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia. \u00a0El \u00a0apoderado \u00a0se \u00a0opuso a la diligencia en su calidad de tenedor y \u00a0propuso \u00a0 una \u00a0 nulidad \u00a0 por \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 competencia \u00a0 para \u00a0 adelantar \u00a0 la \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0se reanud\u00f3 el 5 de octubre, \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0recus\u00f3 a la funcionaria de polic\u00eda, quien decidi\u00f3 \u00a0favorablemente \u00a0 la \u00a0 nulidad, \u00a0 pero \u00a0 con \u00a0 base \u00a0en \u00a0irregularidades \u00a0de \u00a0una \u00a0notificaci\u00f3n \u00a0y \u00a0luego \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0impedida \u00a0para \u00a0proseguir \u00a0conociendo del \u00a0asunto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0administrativa \u00a0001-90 \u00a0se \u00a0dispuso \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0para \u00a0el \u00a07 \u00a0de mayo de 1.990, que prosigui\u00f3 el 10 de \u00a0septiembre \u00a0del \u00a0mismo a\u00f1o y que finalmente no se realiz\u00f3 con fundamento en un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento firmado el 25 de agosto de 1989 entre la firma Magad \u00a0y Cia Ltda con J. G. Duque y Cia Ltda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0presentaci\u00f3n del mencionado contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0es \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0penal que se encuentra a la \u00a0cabeza de este proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ACTUACION PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0el \u00a06 \u00a0de junio de 1.990 se iniciaron \u00a0diligencias \u00a0preliminares, \u00a0hasta el 11 de septiembre que se orden\u00f3 la apertura \u00a0de proceso penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a02 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0siguiente se escuch\u00f3 en \u00a0indagatoria \u00a0a \u00a0Diego Robledo D’acosta; fecha en la que, adem\u00e1s, se admiti\u00f3 la \u00a0constituci\u00f3n de parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0auto \u00a0del \u00a05 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a01.991 el \u00a0instructor \u00a0 se \u00a0 abstuvo \u00a0 de \u00a0 dictar \u00a0 medida \u00a0 de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0calificaci\u00f3n del proceso se efectu\u00f3 el \u00a014 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 de \u00a0 1.992 \u00a0 habi\u00e9ndose \u00a0 dispuesto \u00a0 la \u00a0 reapertura \u00a0 de \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0pronunciamiento \u00a0del 10 de septiembre de \u00a01.992 \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal Superior revoc\u00f3 la decisi\u00f3n \u00a0anterior \u00a0 y \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0dict\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento \u00a0contra \u00a0el \u00a0sindicado, \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0fraude \u00a0procesal y \u00a0estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0audiencia \u00a0p\u00fablica tuvo \u00a0lugar \u00a0el \u00a026 \u00a0de \u00a0abril \u00a0de \u00a01993. Las sentencias de primero y segundo grado se \u00a0profirieron \u00a0 el \u00a0 27 \u00a0 de \u00a0 mayo \u00a0 y \u00a0 el \u00a0 17 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 a\u00f1o, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LA DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante formula dos cargos al amparo de \u00a0la \u00a0causal primera de casaci\u00f3n por considerar que la sentencia es violatoria de \u00a0la ley sustancial, por aplicaci\u00f3n indebida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Antes \u00a0de concretar los cargos, el libelista \u00a0aduce \u00a0que \u00a0como \u00a0la \u00a0demanda est\u00e1 relacionada con la estructura del delito que \u00a0origina \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0al \u00a0mismo \u00a0tiempo \u00a0con \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de las \u00a0escrituras, \u00a0ordenada \u00a0en \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0principio \u00a0del restablecimiento del \u00a0derecho, \u00a0 y \u00a0ello \u00a0podr\u00eda \u00a0llevar \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0pretensiones \u00a0excluyentes, \u00a0entra \u00a0a \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0la \u00a0ley \u00a0autoriza \u00a0tal \u00a0forma de ataque, a \u00a0condici\u00f3n de que se presenten de manera independiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0tal \u00a0independencia\u00a0 “no se \u00a0pierde \u00a0porque \u00a0esta \u00a0\u00faltima se haga invocando la misma causal, la misma v\u00eda y \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido. \u00a0Es \u00a0ello \u00a0posible; \u00a0no \u00a0solo \u00a0porque la ley lo autoriza sin \u00a0restricci\u00f3n \u00a0 ninguna \u00a0 como \u00a0 se \u00a0establece \u00a0del \u00a0examen \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0norma \u00a0\u00faltimamente \u00a0citada, sino porque el objeto de ataque es distinto como arriba se \u00a0indic\u00f3, \u00a0plante\u00e1ndose \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n por el aspecto de que en el primer cargo \u00a0se \u00a0niega \u00a0la existencia del delito y en el segundo se reconoce impl\u00edcitamente, \u00a0al \u00a0 circunscribir \u00a0 el \u00a0 reproche \u00a0a \u00a0tema \u00a0derivado \u00a0de \u00a0la \u00a0comprobaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquel”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enseguida, \u00a0el \u00a0recurrente, \u00a0al amparo de la \u00a0causal \u00a0primera, \u00a0acusa \u00a0la sentencia de ser violatoria de la ley sustancial por \u00a0v\u00eda \u00a0directa, por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 182 del C. P. que tipifica \u00a0el delito de fraude procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Argumenta \u00a0el \u00a0actor \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0refiere \u00a0a que la idoneidad del medio fraudulento empleado para inducir en error \u00a0al \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0establece \u00a0por \u00a0la \u00a0contrariedad \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0de la acci\u00f3n \u00a0producida, \u00a0pero \u00a0estima \u00a0errada \u00a0la concepci\u00f3n del tipo en esta forma y a ello \u00a0atribuye \u00a0que \u00a0se \u00a0llegue \u00a0a \u00a0una \u00a0indebida \u00a0aplicaci\u00f3n de la norma mencionada, \u00a0porque \u00a0considera \u00a0que \u00a0“la \u00a0idoneidad \u00a0del medio fraudulento empleado ha de ser \u00a0apreciada \u00a0per-se. \u00a0Es decir, en relaci\u00f3n con su capacidad para afectar el bien \u00a0jur\u00eddico \u00a0que \u00a0se \u00a0pretende \u00a0proteger con la consagraci\u00f3n del respectivo tipo. \u00a0Ello \u00a0es, precisamente, lo destacado en la jurisprudencia de la Corte, cuando en \u00a0punto \u00a0al establecimiento de la forma de aparici\u00f3n de la tentativa de este tipo \u00a0de delito”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cita \u00a0jurisprudencia de la Sala en la que se \u00a0enfatiza \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0se \u00a0exterioriza \u00a0no \u00a0por \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n del acto \u00a0fraudulento, \u00a0sino cuando el mismo tiene la potencialidad de inducir en error al \u00a0funcionario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0referencia al caso en estudio afirma que \u00a0“la \u00a0comprensi\u00f3n \u00a0del \u00a0tipo en el sentido de que la producci\u00f3n de la decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley \u00a0determina \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio \u00a0fraudulento no solo \u00a0contrar\u00eda \u00a0el \u00a0recto entendimiento de c\u00f3mo debe ser establecida esa idoneidad, \u00a0sino \u00a0que \u00a0conduce \u00a0a la aplicaci\u00f3n del tipo de fraude a situaci\u00f3n concreta en \u00a0que el medio empleado es inid\u00f3neo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0impugnante asegura que los t\u00e9rminos en \u00a0que \u00a0se \u00a0estructura \u00a0el \u00a0fallo \u00a0evidencia el error, pues en \u00e9l se afirma que la \u00a0idoneidad \u00a0del \u00a0medio empleado no admite duda, porque con \u00e9l se convenci\u00f3 a la \u00a0Inspectora \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0al lanzamiento, llev\u00e1ndola a \u00a0rechazar \u00a0las \u00a0pretensiones \u00a0del demandante, cuando, en opini\u00f3n del recurrente, \u00a0los \u00a0medios \u00a0de \u00a0prueba \u00a0indicados \u00a0por el sentenciador para llegar a la certeza \u00a0muestran \u00a0su \u00a0ineptitud, \u00a0porque \u00a0el \u00a0fallo \u00a0de la inspectora tuvo\u00a0 que ser \u00a0determinado \u00a0por \u00a0sus \u00a0personales \u00a0motivaciones \u00a0y \u00a0no \u00a0porque \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento la hubiese inducido en error. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca que la denuncia penal fue instaurada \u00a0antes \u00a0de \u00a0que el contrato hubiera sido considerado por la inspectora, es decir, \u00a0que \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0formul\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la base de la pura incorporaci\u00f3n f\u00edsica y \u00a0aducci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima \u00a0que \u00a0el contrato no pod\u00eda, ante la \u00a0evidencia \u00a0existente \u00a0en el tr\u00e1mite policivo, “variar su realidad no solo de la \u00a0tenencia \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0sino por la directa percepci\u00f3n de la inspectora. Ella \u00a0que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 llevado \u00a0 a \u00a0cabo \u00a0varias \u00a0diligencias \u00a0en \u00a0el \u00a0bien \u00a0materia \u00a0de \u00a0controversia, \u00a0antes \u00a0que \u00a0se \u00a0adujera \u00a0el \u00a0contrato, \u00a0m\u00e1s \u00a0que nadie estaba en \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0reflejaba \u00a0o \u00a0no \u00a0la \u00a0verdad \u00a0de la relaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0que \u00a0dec\u00eda \u00a0contener. Pero no; ni siquiera lo confront\u00f3, al decidir \u00a0la \u00a0querella \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0tampoco \u00a0con \u00a0su \u00a0propia \u00a0aprehensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0realidad \u00a0del \u00a0problema. \u00a0Se limit\u00f3 a decir que no hab\u00eda \u00a0objetado \u00a0por \u00a0la \u00a0contraparte \u00a0dejando \u00a0constancia \u00a0que \u00a0las partes quedaban en \u00a0libertad \u00a0de acudir ante la justicia ordinaria a discutir las dudas que tuviesen \u00a0sobre \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0validez, \u00a0 \u00a0absteni\u00e9ndose \u00a0 de \u00a0 decretar \u00a0 el \u00a0lanzamiento”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concluye que el contrato no ten\u00eda capacidad \u00a0para \u00a0provocar \u00a0el \u00a0error \u00a0de \u00a0la \u00a0funcionaria, \u00a0porque \u00a0se \u00a0trataba de un medio \u00a0inid\u00f3neo \u00a0y \u00a0burdo \u00a0para \u00a0provocarlo \u00a0y \u00a0por \u00a0ello cuando el Tribunal afirma la \u00a0idoneidad \u00a0del contrato para efectos de la tipificaci\u00f3n de la conducta “lo hace \u00a0desde \u00a0el errado entendimiento del tipo, lo cual le lleva aplicarlo a situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 acredita, \u00a0 precisamente, \u00a0 la \u00a0 inidoneidad \u00a0de \u00a0tal \u00a0medio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0 consecuencia \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 anterior \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0aspiraci\u00f3n a que se case el fallo impugnado por \u00a0atipicidad de la conducta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0casacionista \u00a0formula el segundo cargo, \u00a0con \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0de \u00a0subsidiario, pero igualmente bajo el amparo de la causal \u00a0primera \u00a0por \u00a0considerar que la sentencia es violatoria de la ley sustancial por \u00a0v\u00eda \u00a0directa \u00a0por \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art. 14 del C. de P. P. por haberse \u00a0dispuesto \u00a0“la cancelaci\u00f3n de las escrituras p\u00fablicas 3920 de septiembre 28 de \u00a01.989 \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a030 \u00a0del \u00a0C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y 608 del 20 de febrero de \u00a01.992 de la Notar\u00eda 25 del mismo C\u00edrculo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inicia \u00a0la \u00a0argumentaci\u00f3n afirmando que la \u00a0norma \u00a0que \u00a0consagra el principio rector del restablecimiento del derecho es una \u00a0norma \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0tiene \u00a0inter\u00e9s en atacar la decisi\u00f3n \u00a0porque \u00a0al \u00a0resultar \u00a0afectados los derechos de terceros es quien debe responder \u00a0ante \u00a0ellos \u00a0por \u00a0haber sido \u00e9l, el origen de los derechos que se extinguen con \u00a0la decisi\u00f3n atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el impugnante, la sentencia adolece de \u00a0“falta \u00a0de \u00a0correspondencia \u00a0entre \u00a0el \u00a0precepto \u00a0referido \u00a0abstractamente en el \u00a0art\u00edculo \u00a014 del C. de P. P. y la situaci\u00f3n concreta y comprobada que a \u00e9l es \u00a0llevada”, \u00a0pues, \u00a0en \u00a0su criterio, el precepto contempla el restablecimiento del \u00a0derecho \u00a0quebrantado \u00a0por \u00a0el \u00a0delito, siempre y cuando que la naturaleza de las \u00a0cosas lo permita. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0particular, \u00a0prosigue \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0al ordenarse la cancelaci\u00f3n de las escrituras de venta del inmueble \u00a0suscritos \u00a0 con \u00a0posterioridad \u00a0al \u00a031 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01.989, \u00a0se \u00a0ha \u00a0aplicado \u00a0indebidamente \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustancial, \u00a0por \u00a0cuanto, \u00a0se \u00a0trata de una promesa de \u00a0compraventa \u00a0y lo que se discuti\u00f3 en el proceso policivo fue la posesi\u00f3n, m\u00e1s \u00a0no \u00a0el dominio que siempre ha estado en cabeza del procesado y que la promesa de \u00a0compraventa \u00a0de \u00a0un \u00a0inmueble \u00a0solo \u00a0genera \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de hacer el negocio \u00a0prometido \u00a0“pero \u00a0jam\u00e1s mediante ella se traslada dominio alguno, raz\u00f3n por la \u00a0cual, \u00a0hasta \u00a0tanto \u00a0no \u00a0se \u00a0haya elevado la respectiva escritura, el promitente \u00a0vendedor \u00a0conserva \u00a0ese derecho, pudiendo, en consecuencia, vender como atributo \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0caso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0podr\u00e1 \u00a0estar \u00a0incumpliendo \u00a0la promesa pero no \u00a0inhabilitado para ejercer el dominio”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye que el procesado \u00a0ten\u00eda \u00a0libertad \u00a0para \u00a0vender y recuerda el contenido del art. 1548 del C\u00f3digo \u00a0Civil \u00a0que \u00a0“faculta \u00a0enajenar \u00a0la \u00a0cosa \u00a0debida, \u00a0no pudi\u00e9ndose resolver dicha \u00a0enajenaci\u00f3n, \u00a0sino cuando la condici\u00f3n constare en el t\u00edtulo respectivo. Y si \u00a0esto \u00a0es as\u00ed en los casos en que la cosa se debe, con mucha mayor raz\u00f3n cuando \u00a0no; reit\u00e9rase que la obligaci\u00f3n\u00a0 de la promesa es de hacer”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0lo \u00a0anterior agrega que “Esta situaci\u00f3n \u00a0resulta \u00a0ignorada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador debido al entendimiento que de la norma \u00a0tiene. \u00a0Por \u00a0eso, cuando la aplica a la situaci\u00f3n establecida en el proceso cae \u00a0en \u00a0el \u00a0campo de las inconsecuencias, pues claro es que esta disposici\u00f3n prev\u00e9 \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0del \u00a0derecho, \u00a0el \u00a0cual \u00a0no \u00a0puede \u00a0ir \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de su \u00a0particular \u00a0configuraci\u00f3n, \u00a0para \u00a0desconocer actos llevados a cabo en ejercicio \u00a0de \u00a0otro \u00a0derecho \u00a0reconocido por voluntad de la ley, como es el de dominio, del \u00a0cual, \u00a0 como \u00a0 viene \u00a0 de \u00a0verse, \u00a0no \u00a0se \u00a0desprendi\u00f3 \u00a0ni \u00a0pod\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0por \u00a0consagraci\u00f3n legal al celebrar la promesa de venta”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el actor manifiesta que, en el \u00a0caso \u00a0debatido, \u00a0el \u00a0fraude procesal hace referencia a una acci\u00f3n de polic\u00eda y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0cuando \u00a0en la sentencia se invalidan las escrituras de venta, so \u00a0pretexto \u00a0de \u00a0restablecer \u00a0el derecho, se dejan sin efecto actos llevados a cabo \u00a0en \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 de \u00a0 otro \u00a0 derecho \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 en \u00a0 desarrollo \u00a0 de \u00a0 delito \u00a0ninguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0“ninguna \u00a0relaci\u00f3n \u00a0hay \u00a0entre \u00a0las \u00a0ventas \u00a0del inmueble\u00a0 y el delito juzgado, pues \u00a0como \u00a0antes \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0sentado \u00a0ellas, \u00a0por \u00a0permitirlo la ley en ejercicio del \u00a0derecho \u00a0de \u00a0dominio, \u00a0pod\u00edan \u00a0llevarse \u00a0a cabo as\u00ed este proceso no se hubiera \u00a0tramitado. \u00a0En \u00a0eso, espec\u00edficamente, se concreta la violaci\u00f3n de la ley a que \u00a0se llega en el fallo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente aduce que el fallo se encarga \u00a0de \u00a0evidenciar \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0destacada \u00a0porque \u00a0ordena la cancelaci\u00f3n de los \u00a0t\u00edtulos, \u00a0 para \u00a0 que, \u00a0partiendo \u00a0de \u00a0ese \u00a0supuesto, \u00a0se \u00a0d\u00e9 \u00a0comienzo \u00a0a \u00a0la \u00a0controversia \u00a0civil \u00a0sobre \u00a0la \u00a0promesa \u00a0y de all\u00ed surge la improcedencia de la \u00a0medida, \u00a0porque \u00a0ning\u00fan \u00a0derecho \u00a0se \u00a0est\u00e1 \u00a0restableciendo, \u00a0adem\u00e1s de que al \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0se \u00a0afecta \u00a0el derecho de los adquirentes, quienes ni \u00a0siquiera fueron escuchados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuestionada \u00a0implica \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a0745, \u00a0749 \u00a0y \u00a0756 \u00a0del \u00a0C.C. \u00a0sobre \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0del t\u00edtulo para \u00a0transmitir \u00a0el \u00a0dominio, \u00a0sobre \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de transmisi\u00f3n del dominio y \u00a0sobre \u00a0la \u00a0manera \u00a0como \u00e9ste se transmite en los bienes inmuebles; y el 1611 de \u00a0la \u00a0misma \u00a0obra, \u00a0sobre los elementos de la promesa de contrato, que si hubiesen \u00a0sido \u00a0tenidas \u00a0en cuenta, habr\u00edan llevado a la conclusi\u00f3n de que no es posible \u00a0desconocer \u00a0los t\u00edtulos cuya cancelaci\u00f3n ordena, so pretexto de restablecer el \u00a0derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conforme a las precedentes argumentaciones, \u00a0el \u00a0impugnante \u00a0solicita \u00a0se \u00a0case \u00a0parcialmente el fallo atacado para dejar sin \u00a0efecto la orden de cancelar las escrituras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ARGUMENTOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0apoderado de la parte civil solicita no \u00a0se \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0impugnada pues considera que no se ha vulnerado ninguna \u00a0norma \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0y \u00a0que, \u00a0por el contrario, por negligencia del \u00a0instructor, \u00a0se \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0investigar \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica que \u00a0igualmente \u00a0fue \u00a0cometido \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado; quien, a lo largo del proceso fue \u00a0beneficiado, \u00a0pues no se le dict\u00f3 medida de aseguramiento, existiendo la prueba \u00a0para \u00a0ello y no se lo vincul\u00f3 por los delitos de falsedad, alzamiento ilegal de \u00a0bienes, \u00a0usurpaci\u00f3n, \u00a0fraude \u00a0a resoluci\u00f3n judicial, concierto para delinquir. \u00a0Por todo ello, solicita se rechace la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra parte, este representante judicial \u00a0hace \u00a0consideraciones \u00a0de \u00a0tipo \u00a0probatorio. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0se\u00f1ala \u00a0que habi\u00e9ndose \u00a0encausado \u00a0la \u00a0demanda por la violaci\u00f3n directa, incurre en insalvables errores \u00a0de t\u00e9cnica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Refiri\u00e9ndose al segundo cargo, dice que el \u00a0demandante, \u00a0 pese \u00a0a \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0cita \u00a0una \u00a0norma \u00a0procesal. Pregona que no obstante lo anterior, no \u00a0existe \u00a0una \u00a0aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo 14 del C. de P. P., porque no es \u00a0opcional \u00a0para \u00a0los \u00a0jueces procurar el restablecimiento del derecho y porque es \u00a0querer \u00a0del \u00a0legislador \u00a0preservar los derechos vulnerados de las v\u00edctimas; por \u00a0ello, \u00a0entre \u00a0otras \u00a0disposiciones, el art. 59 prohibe al sindicado enajenar los \u00a0bienes \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0la ocurrencia de los hechos delictivos y que si esa es una \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0general, \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0ella \u00a0se justifica en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0imposibilidad \u00a0de \u00a0enajenar \u00a0el \u00a0bien \u00a0objeto \u00a0material \u00a0del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Termina solicitando se rechace la demanda de \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0ARGUMENTOS \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0PROCURADOR \u00a0 \u00a0PRIMERO \u00a0 \u00a0DELEGADO \u00a0 \u00a0EN \u00a0 \u00a0LO \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0respecto \u00a0al \u00a0primer \u00a0cargo, \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0la \u00a0inidoneidad \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento como medio para \u00a0inducir \u00a0al funcionario de polic\u00eda en error, el Delegado considera que “Si ello \u00a0es \u00a0as\u00ed, \u00a0se \u00a0dir\u00e1 \u00a0que \u00a0ciertamente \u00a0el \u00a0contrato \u00a0se \u00a0reconoce como un medio \u00a0enga\u00f1oso \u00a0en \u00a0s\u00ed mismo, de manera\u00a0 objetiva, sin mirar ni al resultado ni \u00a0a \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0atenerse \u00a0al \u00a0conocimiento personal de la \u00a0inspectora (aprehensi\u00f3n directa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
“Es \u00a0decir, \u00a0parece \u00a0a \u00a0la Delegada, que se \u00a0admite \u00a0que \u00a0el escrito en que aparece el contrato de arrendamiento que la misma \u00a0demanda \u00a0llama espurio no era cierto y de ah\u00ed su condici\u00f3n de medio de enga\u00f1o \u00a0que \u00a0puede \u00a0inducir, \u00a0por si solo, en error. Luego lo que se discute es si otros \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0de formaci\u00f3n de la convicci\u00f3n del funcionario fueron bien \u00a0apreciados \u00a0por \u00a0el \u00a0inspector, de modo que eliminaran la posibilidad de enga\u00f1o \u00a0que se deriva del contrato de arrendamiento visto insularmente.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior deduce que el contenido de la \u00a0demanda \u00a0es \u00a0de \u00a0car\u00e1cter probatorio y\u00a0 por tanto existe un error t\u00e9cnico \u00a0en \u00a0la misma “ya que en esencia lo discutido es el alcance de las dem\u00e1s pruebas \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 el \u00a0 sentido \u00a0 artificioso \u00a0del \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0en \u00a0si \u00a0mismo”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En referencia al fondo del asunto estima que \u00a0no \u00a0le \u00a0asiste \u00a0la raz\u00f3n al demandante, puesto que el contrato de arrendamiento \u00a0si \u00a0 fue \u00a0utilizado \u00a0como \u00a0medio \u00a0para \u00a0bloquear \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0policivo \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0hecho, \u00a0previsto \u00a0en \u00a0la \u00a0ley \u00a057 \u00a0de \u00a01905 \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0decreto \u00a0reglamentario \u00a0992 \u00a0de 1930, porque es la ley la que se refiere a un contrato de \u00a0arrendamiento \u00a0como \u00a0medio \u00a0espec\u00edfico \u00a0para \u00a0que \u00a0el \u00a0inspector se abstenga de \u00a0verificar \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0de \u00a0conformidad con las previsiones del art.15 de la \u00a0ley \u00a0y \u00a0del \u00a0art.13 \u00a0que \u00a0dispone \u00a0que \u00a0la \u00a0autoridad \u00a0policiva \u00a0suspender\u00e1 \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0si \u00a0se \u00a0exhibe \u00a0en \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0t\u00edtulo o prueba que justifique \u00a0legalmente la ocupaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Procurador concluye que el contrato \u00a0se \u00a0hizo \u00a0para \u00a0enervar \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0ya \u00a0ordenado \u00a0“y \u00a0ello es una maniobra \u00a0defraudatoria \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n policiva misma en cuanto su finalidad es de facto \u00a0(el \u00a0restablecimiento \u00a0de \u00a0hecho \u00a0de \u00a0la situaci\u00f3n), pero no de derecho. Es por \u00a0ello \u00a0que \u00a0la \u00a0inspectora no puede efectuar ex\u00e1menes jur\u00eddicos de m\u00e1s alcance \u00a0que \u00a0los \u00a0simples \u00a0fen\u00f3menos materiales de tenencia y posesi\u00f3n, y cuando se le \u00a0presenta \u00a0 un \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0que \u00a0obviamente \u00a0tiene \u00a0significado \u00a0esencialmente \u00a0jur\u00eddico \u00a0como \u00a0que \u00a0de \u00a0el \u00a0se \u00a0deriva la tenencia del inmueble \u00a0arrendado, \u00a0le \u00a0queda \u00a0vedado al inspector de polic\u00eda -el alcalde mejor- que es \u00a0un \u00a0funcionario \u00a0administrativo \u00a0tomar \u00a0una decisi\u00f3n que solo corresponde a los \u00a0jueces, \u00a0 declarando \u00a0 sin \u00a0 valor \u00a0alguno \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0que \u00a0formalmente \u00a0se \u00a0le exhibe, o pretermitiendo la consecuencia que la misma ley le \u00a0manda en esos casos”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en tales consideraciones solicita \u00a0se rechace el cargo formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aludiendo \u00a0al segundo cargo, el colaborador \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico se muestra acorde con los planteamientos de la demanda, \u00a0porque \u00a0estima que se trata de una aplicaci\u00f3n indebida al supuesto f\u00e1ctico que \u00a0debe \u00a0regular \u00a0la \u00a0misma, \u00a0porque \u00a0las escrituras no son consecuencia del fraude \u00a0procesal perfeccionado con el contrato de arrendamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0que el fraude procesal solo afect\u00f3 \u00a0el \u00a0fen\u00f3meno \u00a0de \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0“por \u00a0lo cual el restablecimiento debe mirar a \u00a0otorgar \u00a0nuevamente \u00a0a \u00a0Oliveros \u00a0la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0perdida por el fraude, es decir \u00a0volver \u00a0las \u00a0cosas \u00a0al \u00a0estado anterior al delito” y que no se derivan del hecho \u00a0delictuoso \u00a0los \u00a0actos \u00a0de compraventa que son diferentes a la tenencia del bien \u00a0vendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0a\u00fan si Oliveros hubiera \u00a0conservado \u00a0la \u00a0tenencia, la casa hubiera podido ser vendida, existiendo en este \u00a0caso \u00a0la \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0en el campo civil y en el campo penal \u00a0podr\u00e1 pensarse en una estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera que el problema en la perspectiva \u00a0legal \u00a0colombiana \u00a0debe \u00a0mirarse \u00a0desde \u00a0tres \u00a0planos \u00a0diferentes: \u00a0“a) El de la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del \u00a0bien \u00a0prometido \u00a0en \u00a0venta, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0en la cual solo cabe la \u00a0acci\u00f3n \u00a0para que se verifique el contrato, y la policiva para que se respete la \u00a0posesi\u00f3n \u00a0del bien\u00a0 que tiene el promitente comprador, b) El de la promesa \u00a0incumplida, \u00a0 caso \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0caben \u00a0las \u00a0indemnizaciones \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0correspondientes, \u00a0pues la promesa no genera un derecho real a la cosa prometida \u00a0en \u00a0venta. \u00a0c) El del contrato de compraventa, que genera ACCION PARA LA ENTREGA \u00a0DE \u00a0LA \u00a0COSA PERO YA NO COMO FENOMENO POSESORIO, SINO COMO ACTO DE TRADICION DEL \u00a0DERECHO DE DOMINIO PROPIAMENTE DICHO”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se desarroll\u00f3 en el \u00e1mbito de la posesi\u00f3n material del bien, que se \u00a0logr\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0inver\u00eddico \u00a0y \u00a0es por ello que el \u00a0restablecimiento \u00a0del derecho mirar\u00e1 a devolverle al sujeto pasivo la posesi\u00f3n \u00a0de la que fue despojado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Considera \u00a0 finalmente \u00a0 que \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0indebidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a014 del C. de P. P. y que por tanto debe casarse el \u00a0fallo \u00a0parcialmente \u00a0dejando \u00a0sin \u00a0validez \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras de venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo presentado en primer lugar por el \u00a0demandante \u00a0se \u00a0fundamenta \u00a0en \u00a0que \u00a0la figura t\u00edpica del fraude procesal tiene \u00a0como \u00a0uno \u00a0de \u00a0sus elementos integrantes la idoneidad del medio fraudulento para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0a \u00a0un \u00a0funcionario, \u00a0para mediante \u00e9l obtener una decisi\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0ley y que esa idoneidad del medio ha de tenerse por s\u00ed misma, \u00a0es \u00a0decir \u00a0en \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0para \u00a0afectar \u00a0el \u00a0bien jur\u00eddico protegido por la \u00a0norma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al decir del impugnante, en el caso sometido \u00a0a \u00a0estudio, \u00a0el \u00a0contrato \u00a0de arrendamiento mediante el cual se logr\u00f3 evitar el \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho, \u00a0no ten\u00eda esa capacidad enga\u00f1osa y la \u00a0inspectora \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0no fue enga\u00f1ada por tal documento, sino\u00a0 por las \u00a0personales \u00a0motivaciones \u00a0de \u00a0tal \u00a0funcionaria, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0por los hechos que \u00a0constaban \u00a0en \u00a0el \u00a0tr\u00e1mite \u00a0administrativo \u00a0y \u00a0por \u00a0las diversas comprobaciones \u00a0obtenidas \u00a0en las varias diligencias por ella realizadas, estaba en capacidad de \u00a0establecer \u00a0si \u00a0el \u00a0contenido \u00a0revelaba \u00a0la \u00a0verdad \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0la relaci\u00f3n \u00a0contractual, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual, ni siquiera se hab\u00eda tomado el trabajo de \u00a0confrontarlo \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0medios probatorios, habi\u00e9ndose limitado a decir \u00a0que \u00a0la contraparte no lo hab\u00eda objetado, habiendo dejado constancia de que las \u00a0partes pod\u00edan acudir ante la justicia ordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0expuestas \u00a0por \u00a0el \u00a0demandante, porque basta examinar el tr\u00e1mite administrativo \u00a0adelantado \u00a0por \u00a0la \u00a0inspectora para observar que por resoluci\u00f3n administrativa \u00a0se \u00a0decret\u00f3 el lanzamiento y que luego de m\u00faltiples incidentes y aplazamientos \u00a0de \u00a0la \u00a0diligencia, \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.990 \u00a0se \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0determinaci\u00f3n, \u00a0que \u00a0consta \u00a0en \u00a0el \u00a0acta \u00a0contentiva \u00a0de \u00a0lo \u00a0ocurrido \u00a0en \u00a0la \u00a0mencionada actuaci\u00f3n policiva: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“.. \u00a0pero \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n \u00a0por \u00a0otra \u00a0parte \u00a0aparece, dentro de la \u00a0diligencia \u00a0sin \u00a0ser \u00a0controvertido \u00a0por ninguna de las otras partes una tercera \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica que presenta como justificaci\u00f3n de su ocupaci\u00f3n un contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento el que no fue controvertido por ninguna de las partes y que en \u00a0su \u00a0apariencia \u00a0formal re\u00fane a cabalidad las exigencias de la ley. La ley 57 de \u00a01.905 \u00a0y \u00a0el \u00a0decreto \u00a0992 \u00a0de \u00a01.930, el Consejo de Estado, y la jurisprudencia \u00a0reiterada \u00a0y \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0son acordes en ordenar\u00a0 y explicar que si en el \u00a0momento \u00a0de \u00a0llevarse \u00a0a \u00a0cabo \u00a0la \u00a0diligencia el ocupante exhibe un CONTRATO DE \u00a0ARRENDAMIENTO \u00a0 o \u00a0 prueba \u00a0que \u00a0JUSTIFIQUE \u00a0LA \u00a0OCUPACION, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0se \u00a0abstendr\u00e1 \u00a0de \u00a0realizar \u00a0la diligencia. Y es precisamente esa la situaci\u00f3n que \u00a0se \u00a0tipifica \u00a0respecto \u00a0al \u00a0contrato de arrendamiento exhibido presentado por el \u00a0opositor \u00a0Dr. \u00a0Ernesto \u00a0Cortes \u00a0P\u00e1ramo \u00a0que \u00a0aparece \u00a0anexado \u00a0en la diligencia \u00a0anterior \u00a0y visible a folio 130- 131 y 132 en que los contratantes Magad Ltda. y \u00a0sociedad \u00a0J. \u00a0G. \u00a0Duque Cia Ltda realiza el contrato de arrendamiento sobre este \u00a0inmueble \u00a0habiendo \u00a0autenticado \u00a0sus firmas ante funcionario competente contrato \u00a0que \u00a0tiene \u00a0fecha de 25 de agosto de 1.989 que fue celebrado en presencia de dos \u00a0testigos, \u00a0es \u00a0decir \u00a0que \u00a0su \u00a0fecha de celebraci\u00f3n es anterior a la diligencia \u00a0inicialmente \u00a0realizada \u00a0y que a la postre result\u00f3 nula. Se concluye de todo lo \u00a0anterior \u00a0que \u00a0el inmueble no puede ser entregado ni a Diego Robledo D’acosta ni \u00a0tampoco \u00a0a \u00a0Carlos \u00a0Alberto \u00a0Oliveros \u00a0G\u00f3mez \u00a0sino \u00a0que como consecuencia de la \u00a0oposici\u00f3n \u00a0que \u00a0re\u00fane \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0legales \u00a0se \u00a0dejar\u00e1 en manos de quien \u00a0justific\u00f3 \u00a0con un contrato de arrendamiento la ocupaci\u00f3n. Si las partes tienen \u00a0duda \u00a0sobre \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0validez \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0contractual \u00a0tendr\u00e1n la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0justicia ordinaria, este despacho los deja en la \u00a0oportunidad \u00a0de \u00a0hacerlo. \u00a0En base a lo expuesto la Inspectora Once C. Distrital \u00a0de \u00a0polic\u00eda \u00a0en \u00a0uso \u00a0de sus facultades legales RESUELVE: PRIMERO Abstenerse de \u00a0practicar \u00a0el \u00a0lanzamiento \u00a0por \u00a0ocupaci\u00f3n \u00a0de \u00a0hecho \u00a0dentro \u00a0de las presentes \u00a0diligencias \u00a0y \u00a0en \u00a0base \u00a0a \u00a0los \u00a0motivos \u00a0expuestos \u00a0en la parte motiva de este \u00a0prove\u00eddo.” \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0imposible pretender ahora que no fue el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0presentado \u00a0ante \u00a0la funcionaria de polic\u00eda lo que \u00a0motiv\u00f3 \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n de no realizar el lanzamiento. Siendo ello as\u00ed y estando \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0mediante \u00a0el \u00a0mismo la funcionaria fue inducida en el error, es \u00a0evidente \u00a0y \u00a0l\u00f3gico \u00a0concluir, \u00a0que \u00a0el \u00a0delito de fraude procesal se encuentra \u00a0consumado, \u00a0 porque \u00a0 la \u00a0conducta \u00a0fenomenol\u00f3gicamente \u00a0realizada \u00a0se \u00a0adec\u00faa \u00a0integralmente \u00a0a \u00a0la \u00a0descripci\u00f3n \u00a0gramatical \u00a0que de la figura hace el c\u00f3digo \u00a0penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En las condiciones anteriores y tal como lo \u00a0solicita \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Procurador \u00a0 \u00a0Delegado \u00a0 \u00a0deber\u00e1 \u00a0 \u00a0rechazarse \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0formulado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con el segundo ataque, presentado de manera \u00a0subsidiaria, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0pretende que se revoque la decisi\u00f3n de ordenar la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0por medio de las cuales se vendi\u00f3 a terceras \u00a0personas \u00a0el \u00a0bien objeto de litigio, por considerar que as\u00ed hubiese incumplido \u00a0la \u00a0promesa \u00a0de vender, no estaba limitado para ejercer actos de disposici\u00f3n en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el dominio, puesto que la venta de lo prometido en venta no est\u00e1 \u00a0prohibida \u00a0por \u00a0la \u00a0ley y porque considera que no existe ninguna relaci\u00f3n entre \u00a0las \u00a0negociaciones \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0y \u00a0el \u00a0delito \u00a0investigado, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que los \u00a0adquirentes \u00a0de buena fe nunca fueron escuchados para que pudieran defenderse de \u00a0una decisi\u00f3n que ahora los afecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comparte \u00a0la \u00a0Sala \u00a0las argumentaciones del \u00a0impugnante, \u00a0avaladas \u00a0por el Procurador Delegado, porque existen varias razones \u00a0que le dan prosperidad al cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primero \u00a0que \u00a0todo \u00a0se debe advertir que el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento, \u00a0fechado el 25 de agosto de 1.989, fu\u00e9 exhibido en \u00a0la \u00a0diligencia cumplida el 7 de mayo de 1990; documento que sirvi\u00f3 de base para \u00a0que \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.990 \u00a0se tomara la decisi\u00f3n de no realizar el \u00a0lanzamiento. \u00a0A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0la \u00a0escritura \u00a0por medio de la cual se concret\u00f3 la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble \u00a0de \u00a0Robledo \u00a0D’acosta \u00a0a Ram\u00f3n Nova Pradilla es del 28 de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01.989 \u00a0de \u00a0la Notar\u00eda 30 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1 y la escritura \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0este \u00a0vende \u00a0a \u00a0Retroconstrucciones S. A. es del 25 de \u00a0febrero de 1.992 de la Notar\u00eda 25 de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Del \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de estas fechas se concluye \u00a0que \u00a0la \u00a0primera \u00a0escritura \u00a0se \u00a0corri\u00f3 \u00a0varios meses antes de que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0se cometiera, haciendo imposible que se ordene la cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0aquella escritura contentiva de una voluntad contractual concretada antes de \u00a0ocurrencia del hecho il\u00edcito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Determinaciones \u00a0de \u00a0este \u00a0tipo \u00a0se \u00a0pueden \u00a0adoptar \u00a0cuando \u00a0los \u00a0documentos \u00a0obtenidos fraudulentamente son instrumentos de \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0il\u00edcito \u00a0o \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0su \u00a0ejecuci\u00f3n; as\u00ed se \u00a0comprende \u00a0de la lectura del art\u00edculo 61 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0regula \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0registros \u00a0obtenidos \u00a0fraudulentamente, \u00a0en \u00a0estos \u00a0t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“En \u00a0cualquier \u00a0momento \u00a0del proceso en que aparezca demostrada la \u00a0tipicidad \u00a0del hecho punible que di\u00f3 lugar a la\u00a0 obtenci\u00f3n de t\u00edtulos de \u00a0propiedad \u00a0sobre \u00a0bienes sujetos a registro, el funcionario que est\u00e9 conociendo \u00a0del \u00a0 asunto \u00a0 ordenar\u00e1 \u00a0 la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0y \u00a0del \u00a0registro \u00a0respectivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0ordenar\u00e1 \u00a0la cancelaci\u00f3n\u00a0 de la inscripci\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 t\u00edtulos \u00a0 valores \u00a0 sujetos \u00a0 a \u00a0 esta \u00a0 formalidad \u00a0 y \u00a0 obtenidos \u00a0fraudulentamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0“Si \u00a0estuviere acreditado que con base en las calidades jur\u00eddicas \u00a0derivadas \u00a0de \u00a0los t\u00edtulos cancelados se est\u00e9n adelantando procesos ante otras \u00a0autoridades, \u00a0 el \u00a0 funcionario \u00a0 pondr\u00e1 \u00a0 en \u00a0 conocimiento \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0cancelaci\u00f3n, para que finalicen las actuaciones correspondientes”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces, \u00a0se \u00a0observa \u00a0con claridad que la \u00a0norma \u00a0 \u00a0transcrita \u00a0 \u00a0autoriza \u00a0 la \u00a0 cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 registros \u00a0 obtenidos \u00a0fraudulentamente \u00a0cuando \u00a0“aparezca \u00a0demostrada \u00a0la tipicidad del hecho que di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de los t\u00edtulos de propiedad”, pero mal se puede, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener el restablecimiento del derecho, ordenar la cancelaci\u00f3n de \u00a0una \u00a0escritura \u00a0que \u00a0se \u00a0corri\u00f3 mucho tiempo antes de la consumaci\u00f3n del hecho \u00a0il\u00edcito que origina la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esas \u00a0condiciones, \u00a0en \u00a0este proceso se \u00a0comprob\u00f3 \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0delito \u00a0de \u00a0fraude procesal, pero de ese hecho \u00a0punible \u00a0no \u00a0surgieron \u00a0los \u00a0t\u00edtulos \u00a0de propiedad cuya inscripci\u00f3n se orden\u00f3 \u00a0cancelar. \u00a0Vale decir, no existe una relaci\u00f3n consecuencial entre el il\u00edcito y \u00a0la \u00a0 titularidad \u00a0 del \u00a0dominio \u00a0del \u00a0bien \u00a0obtenida \u00a0por \u00a0persona \u00a0distinta \u00a0al \u00a0denunciante, \u00a0por \u00a0cuanto \u00a0esa \u00a0transacci\u00f3n es anterior a la realizaci\u00f3n de la \u00a0conducta \u00a0juzgada. De tal manera que el restablecimiento del derecho, obviamente \u00a0no alcanza situaciones ajenas a la delincuencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0cuando el punto que se estudia parece \u00a0tener \u00a0connotaciones \u00a0meramente \u00a0civiles, \u00a0y por ello se podr\u00eda llegar a pensar \u00a0que \u00a0es \u00a0un \u00a0tema \u00a0ajeno \u00a0al \u00a0inter\u00e9s del procesado, es de admitir que, en este \u00a0proceso, \u00a0 la \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0adoptada \u00a0para \u00a0restablecer \u00a0el \u00a0derecho, \u00a0afecta \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0del sentenciado, en cuanto genera para \u00e9l una responsabilidad civil \u00a0frente \u00a0a las personas que sucesivamente adquirieron el dominio de su propiedad; \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0convalida \u00a0perfectamente el inter\u00e9s que ten\u00eda al acoger la \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n para reclamar la improcedencia de aquella \u00a0orden judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora bien, la segunda escritura se corri\u00f3 \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberse consumado el hecho il\u00edcito, pero en esta ocasi\u00f3n tanto el \u00a0vendedor, \u00a0como \u00a0la\u00a0 \u00a0persona \u00a0jur\u00eddica \u00a0que compra son terceros ajenos al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0no \u00a0son \u00a0sujetos procesales y que no fueron escuchados, ni se les \u00a0di\u00f3 \u00a0la \u00a0oportunidad \u00a0de defenderse. Se estar\u00eda entonces tomando una decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0afecta \u00a0en \u00a0su patrimonio, con clara vulneraci\u00f3n del debido proceso y \u00a0del derecho a la defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0anteriores, \u00a0se ha de \u00a0concluir \u00a0que \u00a0efectivamente \u00a0se \u00a0presenta \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0la ley \u00a0sustancial, \u00a0por aplicaci\u00f3n indebida de los art\u00edculos 14 y 61 del C. de P. P., \u00a0puesto \u00a0que \u00a0la \u00a0transferencia \u00a0del \u00a0dominio \u00a0del inmueble no surgi\u00f3 del fraude \u00a0procesal, \u00a0luego, \u00a0no \u00a0es \u00a0un \u00a0efecto \u00a0de \u00a0ese delito y lo que la primera de las \u00a0normas \u00a0citadas \u00a0autoriza \u00a0es \u00a0tratar \u00a0de hacer cesar los efectos de la conducta \u00a0il\u00edcita, \u00a0presupuesto \u00a0inexistente en este proceso. Por tanto, se deber\u00e1 casar \u00a0parcialmente \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0revocando \u00a0la \u00a0orden de cancelaci\u00f3n de las escrituras \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Son \u00a0 suficientes \u00a0 las \u00a0 consideraciones \u00a0precedentes, \u00a0para \u00a0que \u00a0la \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la Corte Suprema de \u00a0justicia, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0el \u00a0Procurador \u00a0Primero \u00a0Delgado \u00a0en \u00a0lo \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RESUELVA \u00a0\u00a0<\/p>\n
NO CASAR\u00a0 el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0predicada inexistencia del delito de fraude \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASAR \u00a0 \u00a0 \u00a0PARCIALMENTE\u00a0 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0recurrido, en cuanto a la orden de cancelaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0escrituras \u00a0mencionadas en la parte motiva de esta providencia, que, en \u00a0consecuencia, se revoca. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0notif\u00edquese \u00a0y devu\u00e9lvase a la \u00a0oficina de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
NILSON PINILLA PINILLA, JAIME BERNAL CUELLAR \u00a0Conjuez, RICARDO CALVETE \u00a0RANGEL, \u00a0CARLOS \u00a0AUGUSTO \u00a0GALVEZ \u00a0ARGOTE, \u00a0CARLOS \u00a0E. \u00a0MEJIA ESCOBAR,DIDIMO PAEZ \u00a0VELANDIA, EDGAR SAAVEDRA ROJAS,JUAN MANUEL TORRES FRESNEDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Patricia \u00a0 Salazar \u00a0 Cuellar,SECRETARIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 CANCELACION \u00a0 \u00a0DE \u00a0REGISTRO \u00a0\u00a0 Se \u00a0 observa \u00a0con \u00a0claridad \u00a0que \u00a0la \u00a0norma \u00a0transcrita \u00a0(art.61 \u00a0C.P.P.) \u00a0autoriza \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0de registros obtenidos \u00a0fraudulentamente \u00a0cuando \u00a0\u201caparezca demostrada la tipicidad del hecho que di\u00f3 \u00a0lugar \u00a0a \u00a0la obtenci\u00f3n de los t\u00edtulos en propiedad\u201d, pero mal se puede, para \u00a0efectos \u00a0de \u00a0obtener el restablecimiento del derecho, […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[3],"tags":[],"class_list":["post-180","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-3"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/180","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=180"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/180\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=180"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=180"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=180"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}