\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029415 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decretar la nulidad del \u00a0juicio \u00a0adelantado \u00a0contra \u00a0NELSON JAVIER R\u00daA ECHAVARR\u00cdA en el Juzgado Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Antioquia), al constatar una irregularidad que \u00a0socava \u00a0las \u00a0bases \u00a0sustanciales del debido proceso inherentes a la sistem\u00e1tica \u00a0implementada a trav\u00e9s de la Ley 906 de 2004. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Con ocasi\u00f3n de la \u00a0muerte \u00a0de \u00a0Richard \u00a0Andr\u00e9s Piedrahita Giraldo por herida con proyectil de arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0infligida en desarrollo de una ri\u00f1a que se present\u00f3 en la madrugada \u00a0del \u00a014 \u00a0de mayo de 2006, en un establecimiento p\u00fablico de la vereda Hato Viejo \u00a0del \u00a0municipio de Bello (Antioquia), la Fiscal\u00eda Doscientos Veintiocho Delegada \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0el \u00a029 de agosto siguiente, formul\u00f3 \u00a0imputaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0JAVIER \u00a0R\u00daA ECHAVARR\u00cdA como probable autor de esa \u00a0conducta punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. El 17 de octubre \u00a0del \u00a0mismo \u00a0a\u00f1o \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0ante el Juez Primero Penal del Circuito de Bello \u00a0audiencia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0ente \u00a0investigador \u00a0formul\u00f3 \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0precitado \u00a0como \u00a0autor \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos de homicidio agravado y porte ilegal de \u00a0armas \u00a0de \u00a0fuego \u00a0de \u00a0defensa personal (art\u00edculos 103, 104-7, y 365 del C\u00f3digo \u00a0Penal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Celebrada \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, \u00a0el \u00a0juicio se adelant\u00f3 en dos sesiones los d\u00edas 12 y \u00a013 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02006, \u00a0y \u00a0en \u00a0su desarrollo se recibieron, de parte de la \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0 los \u00a0 testimonios \u00a0 de \u00a0 Luis \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a1 \u00a0(agente \u00a0del \u00a0Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico de Investigaci\u00f3n), Marly Sugeni Piedrahita Giraldo2 (hermana de la \u00a0v\u00edctima) \u00a0 \u00a0y \u00a0 Luis \u00a0 Eduardo \u00a0 Betancur \u00a0 Guisao3 \u00a0(amigo \u00a0del occiso), en tanto \u00a0que \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0los \u00a0de \u00a0Deibis \u00a0Alexander \u00a0Mart\u00ednez \u00a0G\u00f3mez4 \u00a0(amigo \u00a0del \u00a0acusado), \u00a0 \u00a0 Glor\u00eda \u00a0 \u00a0 Patricia \u00a0 \u00a0 Hern\u00e1ndez5 \u00a0y, \u00a0superada \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0de \u00a0un \u00a0testigo \u00a0que la asistencia letrada estimaba como ordenado (el de \u00a0Abelardo \u00a0Ben\u00edtez \u00a0Alcaraz), \u00a0a \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 \u00a0el juez porque \u00a0consider\u00f3 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 decretado6, \u00a0a petici\u00f3n de la defensa se \u00a0escuch\u00f3 \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0procesado7, \u00a0luego \u00a0de lo cual las partes \u00a0presentaron \u00a0sus \u00a0alegatos \u00a0conclusivos, y tras anunciar el a-quo que el sentido \u00a0del \u00a0fallo \u00a0era \u00a0condenatorio, \u00a0el \u00a024 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02007 \u00a0profiri\u00f3 sentencia \u00a0congruente \u00a0con \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0decisi\u00f3n \u00a0que \u00a0en \u00a0audiencia fue apelada por el \u00a0defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Medell\u00edn, mediante pronunciamiento de 12 de \u00a0abril \u00a0de \u00a02007, \u00a0acogi\u00f3 \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0principal del apelante y decret\u00f3 la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0dado \u00a0que \u00a0al \u00a0revisar \u00a0la grabaci\u00f3n de la audiencia \u00a0preparatoria \u00a0 encontr\u00f3 \u00a0 que \u00a0 en \u00a0su \u00a0desarrollo \u00a0y \u00a0direcci\u00f3n \u00a0gobern\u00f3 \u00a0la \u00a0\u201cconfusi\u00f3n\u201d, tanto del \u00a0juez \u00a0como \u00a0de las partes, en el tema de solicitud y decreto de pruebas, lo cual \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0determinante \u00a0 \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 defensa \u00a0 \u00a0 \u201centendiera\u201d \u00a0 que \u00a0con \u00a0descubrir \u00a0los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0ordenara \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de los mismos, como en su momento tambi\u00e9n equivocadamente lo estim\u00f3 \u00a0el \u00a0fiscal, \u00a0al \u00a0solicitar \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0uno \u00a0de \u00a0aquellos, y el juez, al \u00a0se\u00f1alar \u00a0 que \u00a0 acced\u00eda \u00a0a \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0enunciadas \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0el \u00a0descubrimiento, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como \u00a0se \u00a0consign\u00f3 en el acta que recoge la respectiva \u00a0diligencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consecuente con lo anterior, el ad-quem anul\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0audiencia de juzgamiento a partir de los alegatos finales, con \u00a0el \u00a0fin de que el fallador de primer grado rehiciera desde ah\u00ed el juicio con la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Melquisedec \u00a0Restrepo \u00a0S\u00e1nchez \u00a0y Abelardo \u00a0Ben\u00edtez \u00a0 Alcaraz, \u00a0 descubiertos \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Acatando \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0ad-quem, \u00a0el 9 de julio de 2007, el mismo Juez Primero Penal \u00a0del \u00a0Circuito de Bello adelant\u00f3 la audiencia en la que recibi\u00f3 los testimonios \u00a0ordenados \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 segunda \u00a0 \u00a0 instancia9, \u00a0y \u00a0luego \u00a0de las alegaciones \u00a0finales \u00a0de \u00a0las \u00a0partes, anunci\u00f3 que el sentido del fallo era condenatorio por \u00a0los \u00a0 \u00a0delitos \u00a0 \u00a0objeto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0acusaci\u00f3n10; \u00a0en \u00a0tal \u00a0virtud, \u00a0el \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0siguiente \u00a0en \u00a0audiencia dio lectura a la respectiva sentencia, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0impuso \u00a0al \u00a0procesado \u00a0pena principal de treinta y cuatro (34) a\u00f1os y \u00a0nueve \u00a0(9) \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como la accesoria de inhabilidad para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas por un lapso de veinte (20) a\u00f1os, \u00a0la \u00a0cual \u00a0fue apelada en el mismo acto por el defensor del procesado11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, el 17 de noviembre de 2007, en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Decisi\u00f3n \u00a0integrada \u00a0por los magistrados que decretaron la nulidad en \u00a0anterior \u00a0oportunidad, \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la sentencia y en su lugar absolvi\u00f3 al acusado \u00a0de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0atribuidos, al considerar que los testigos presentados por cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0eran \u00a0\u201csospechosos\u201d, \u00a0 \u00a0circunstancia \u00a0 \u00a0que \u00a0 atribuy\u00f3 \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 \u201cantit\u00e9cnicas \u00a0intervenciones\u201d \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0 al \u00a0 practicar \u00a0 los \u00a0 respectivos \u00a0interrogatorios, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0a \u00a0la \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0del juez en el desarrollo de todas las declaraciones, dado que no \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a ejercer la facultad otorgada en el art\u00edculo 397 de la Ley 906 de \u00a02004, \u00a0 sino \u00a0que \u00a0las \u00a0volvi\u00f3 \u00a0a \u00a0recibir \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad \u00a0\u201ccausando \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0muchas \u00a0 \u00a0ocasiones \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0confusi\u00f3n \u00a0 \u00a0que \u00a0aclaraciones\u201d12. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA SALA \u00a0<\/p>\n
1. Precisi\u00f3n inicial. \u00a0<\/p>\n
Es \u00a0necesario se\u00f1alar que aun cuando la Sala \u00a0hall\u00f3 \u00a0ajustada \u00a0a \u00a0derecho la demanda de casaci\u00f3n presentada por la fiscal\u00eda \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo de segundo grado, y realiz\u00f3 la audiencia de sustentaci\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0ahora, \u00a0al percatarse de la manifiesta trasgresi\u00f3n de \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0del \u00a0juez imparcial, inherente al debido proceso, se ve avocada a \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0del \u00a0juicio \u00a0en \u00a0su \u00a0integridad, no obstante la decisi\u00f3n \u00a0absolutoria emitida a favor del acusado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo anterior porque se advierte la posibilidad \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0atacado \u00a0responda \u00a0a \u00a0una \u00a0motivaci\u00f3n sof\u00edstica o aparente \u00a0derivada \u00a0de \u00a0yerros \u00a0de \u00a0hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas relativos a la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0principio \u00a0 \u00a0in \u00a0 dubio \u00a0 pro \u00a0reo, \u00a0 tal \u00a0como \u00a0lo \u00a0reclama \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Doscientos \u00a0Veintiocho \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0los \u00a0Jueces \u00a0Penales \u00a0de \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0quien \u00a0interpuso \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0alleg\u00f3 \u00a0la respectiva demanda; de suerte que ante la \u00a0eventual \u00a0modificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0resulta \u00a0palmario \u00a0que \u00a0una \u00a0sentencia definitiva, cualquiera sea el sentido de la misma, \u00a0\u00fanicamente \u00a0 es \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0genera \u00a0los \u00a0efectos \u00a0vinculantes \u00a0propios \u00a0de \u00a0la \u00a0res \u00a0iudicata \u00a0si \u00a0ha \u00a0sido \u00a0cimentada \u00a0en \u00a0un \u00a0procedimiento legal y regular, en cuyo desarrollo se hubiesen \u00a0observado \u00a0a \u00a0cabalidad \u00a0todas las garant\u00edas y derechos constitucionales de las \u00a0partes, \u00a0y \u00a0se \u00a0hayan \u00a0cumplido \u00a0sus \u00a0etapas \u00a0sustanciales con sujeci\u00f3n al rito \u00a0previsto en la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0derecho \u00a0a \u00a0un \u00a0juez \u00a0independiente e \u00a0imparcial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. \u00a0No \u00a0concita \u00a0discusi\u00f3n \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0uno de los pilares fundamentales de un Estado Social y \u00a0Democr\u00e1tico \u00a0de \u00a0Derecho \u00a0es \u00a0la \u00a0justicia, garant\u00eda que se materializa, entre \u00a0otras \u00a0formas, a trav\u00e9s de las decisiones de los jueces, las cuales deben estar \u00a0ungidas \u00a0de \u00a0unos \u00a0atributos \u00a0esenciales, \u00a0entre \u00a0ellos, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a duda, la \u00a0independencia \u00a0 \u00a0e \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 que \u00a0 deben \u00a0 estar \u00a0 aquellos \u00a0revestidos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, en todo sistema judicial un aspecto \u00a0medular \u00a0es \u00a0conseguir que la justicia sea impartida por jueces independientes e \u00a0imparciales \u00a0y \u00a0que la sociedad en general tenga una percepci\u00f3n objetiva de que \u00a0efectivamente \u00a0lo son, de suerte que el Estado ha de procurar, sin reservas, que \u00a0en \u00a0todo acto de juzgar concurran los requisitos para que las partes trabadas en \u00a0el \u00a0conflicto, \u00a0y \u00a0la \u00a0comunidad, puedan afirmar que se est\u00e1 en presencia de un \u00a0juez \u00a0dotado \u00a0de \u00a0esas \u00a0caracter\u00edsticas ya que s\u00f3lo as\u00ed podr\u00e1 hablarse de un \u00a0juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 satisfaga \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 justicia13. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Lo anterior no \u00a0constituye \u00a0una \u00a0simple \u00a0aspiraci\u00f3n \u00a0ret\u00f3rica o filos\u00f3fica, sino un predicado \u00a0materializado \u00a0 en \u00a0 diversas \u00a0 normas \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0supranacional; \u00a0as\u00ed, \u00a0la \u00a0Convenci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0sobre \u00a0Derechos \u00a0Humanos, \u00a0al tratar las \u201cGarant\u00edas \u00a0Judiciales\u201d en el art\u00edculo \u00a08\u00b0, \u00a0se\u00f1ala \u00a0en el numeral 1\u00b0 que \u201c[t]oda persona \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0ser \u00a0o\u00edda, con las debidas garant\u00edas, y dentro de una plazo \u00a0razonable, \u00a0 por \u00a0 un\u00a0 \u00a0 juez \u00a0 o \u00a0 tribunal \u00a0competente, \u00a0independiente \u00a0e \u00a0imparcial\u2026\u201d, \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 similar \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0consagrada \u00a0esa \u00a0garant\u00eda \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo XXVI de la Declaraci\u00f3n \u00a0Americana \u00a0 de \u00a0 los \u00a0Derechos \u00a0y \u00a0Deberes \u00a0del \u00a0Hombre, \u00a0en \u00a0el \u00a014 \u00a0del \u00a0Pacto \u00a0Internacional \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Civiles \u00a0y \u00a0Pol\u00edticos, \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a010 \u00a0de la Carta \u00a0Internacional de Derechos Humanos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 la \u00a0legislaci\u00f3n \u00a0patria, \u00a0la \u00a0aludida \u00a0consagraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0garant\u00eda de independencia e imparcialidad de los jueces, \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto no aparece en el art\u00edculo 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica \u00a0mediante \u00a0una \u00a0formulaci\u00f3n expresa, impl\u00edcitamente si se hace alusi\u00f3n a \u00e9sta \u00a0al \u00a0prever \u00a0que \u00a0\u201c[n]adie \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser juzgado sino \u00a0conforme \u00a0a \u00a0las \u00a0leyes \u00a0preexistentes \u00a0al \u00a0acto \u00a0que \u00a0se le imputa, ante juez o \u00a0tribunal \u00a0competente \u00a0y \u00a0con observancia de la plenitud de las formas propias de \u00a0cada \u00a0juicio\u201d, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0la misma Carta Fundamental \u00a0se\u00f1ala \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 justicia \u00a0 \u00a0 \u2014encarnada \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0jueces \u00a0 y \u00a0magistrados\u2014 \u00a0es funci\u00f3n \u00a0p\u00fablica, \u00a0 \u00a0 \u00a0 cuyas \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cdecisiones \u00a0 \u00a0 \u00a0son \u00a0independientes\u201d, \u00a0 \u00a0 \u00a0 su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cfuncionamiento \u00a0 ser\u00e1 \u00a0 desconcentrado \u00a0 y \u00a0 aut\u00f3nomo\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a0228), \u00a0y \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces en sus providencia s\u00f3lo \u00a0est\u00e1n \u00a0sometidos \u00a0al \u00a0imperio de la Constituci\u00f3n y la Ley (art\u00edculo 230), sin \u00a0que \u00a0sobre destacar que los preceptos internacionales inicialmente aludidos, por \u00a0expreso \u00a0mandato \u00a0del art\u00edculo 93 del Digesto Superior forman parte del llamado \u00a0\u201cBloque \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0Constitucionalidad\u201d y prevalecen en el orden interno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por su parte, la Ley 906 de de 2004, mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0implement\u00f3 el sistema de enjuiciamiento acusatorio, en sus normas \u00a0rectoras \u00a0consagra \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0imparcialidad precisando que \u201c[e]n \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0control \u00a0de garant\u00edas, \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0juzgamiento, \u00a0los \u00a0jueces \u00a0se \u00a0orientar\u00e1n \u00a0por el imperativo de \u00a0establecer \u00a0con \u00a0objetividad la verdad y la justicia\u201d \u00a0(art\u00edculo \u00a05\u00b0) \u00a0y que \u201c[l]a actuaci\u00f3n procesal se \u00a0desarrollar\u00e1 \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el respeto de los derechos fundamentales de \u00a0las \u00a0personas \u00a0que \u00a0intervienen en ella y la necesidad de lograr la eficacia del \u00a0ejercicio \u00a0de la justicia. En ella los funcionarios judiciales har\u00e1n prevalecer \u00a0el derecho sustancial\u201d (art\u00edculo 10). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.3. \u00a0Es \u00a0menester \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0independencia \u00a0e \u00a0imparcialidad, aun cuando son de \u00a0contenido, \u00a0 naturaleza \u00a0 y \u00a0 fundamento \u00a0 sustancialmente \u00a0distintos, \u00a0resultan \u00a0necesariamente \u00a0complementarios \u00a0y \u00a0por \u00a0ende no puede prescindirse de alguna de \u00a0esas \u00a0 condiciones \u00a0 si \u00a0 se \u00a0 aspira \u00a0 a \u00a0 concretar \u00a0una \u00a0v\u00e1lida \u00a0y \u00a0efectiva \u00a0administraci\u00f3n de justicia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0independencia \u00a0hace referencia a que cada \u00a0juez \u00a0individual \u00a0y \u00a0personalmente considerado, tiene la atribuci\u00f3n de resolver \u00a0el \u00a0asunto \u00a0sometido \u00a0a su jurisdicci\u00f3n con absoluta autonom\u00eda de criterio, lo \u00a0cual \u00a0no \u00a0quiere \u00a0decir \u00a0de manera caprichosa y arbitraria, sino con sujeci\u00f3n a \u00a0una \u00a0correcta \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0y \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y la Ley, \u00a0apreciando \u00a0las pruebas de acuerdo con los principios de la sana cr\u00edtica, dando \u00a0un \u00a0 trato \u00a0igualitario \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0e \u00a0intervinientes, \u00a0en \u00a0s\u00edntesis, \u00a0con \u00a0objetividad, honestidad y racionalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Este \u00a0atributo \u00a0implica que sea cual fuere la \u00a0jerarqu\u00eda \u00a0 del \u00a0 juez, \u00a0 atendida \u00a0 la \u00a0divisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes \u00a0p\u00fablicos \u00a0\u2014ejecutivo, legislativo y \u00a0judicial\u2014, \u00a0ning\u00fan \u00a0otro \u00a0funcionario \u00a0estatal \u00a0puede \u00a0incidir \u00a0o \u00a0determinarlo a resolver el asunto de su \u00a0competencia \u00a0con \u00a0un \u00a0criterio \u00a0diferente al que tiene al respecto, y as\u00ed mismo \u00a0entra\u00f1a \u00a0para \u00a0el \u00a0juez \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0mantenerse \u00a0ajeno \u00a0e inmune a cualquier \u00a0influencia \u00a0o factor de presi\u00f3n que provenga de esferas particulares, como, por \u00a0ejemplo, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0de comunicaci\u00f3n masiva, los partidos pol\u00edticos, las \u00a0coyunturas \u00a0 \u00a0sociales, \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0reclamos \u00a0 \u00a0populares, \u00a0 etc. \u00a0 (independencia \u00a0externa). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00fan \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0organizaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0pese \u00a0a \u00a0su \u00a0estructura \u00a0piramidal, \u00a0el juez mantiene su autonom\u00eda e \u00a0independencia \u00a0de \u00a0criterio, \u00a0ya \u00a0que \u00a0esa \u00a0conformaci\u00f3n \u00a0escalonada tiene como \u00a0finalidad \u00a0hacer \u00a0efectivo, \u00a0por medio del ejercicio de los recursos, el control \u00a0de \u00a0las \u00a0decisiones \u00a0de \u00a0los \u00a0jueces \u00a0inferiores \u00a0como \u00a0garant\u00eda \u00a0para \u00a0las partes y la sociedad de evitar posibles errores judiciales, \u00a0mas \u00a0en manera alguna ello significa que los jueces de instancia superior puedan \u00a0influir \u00a0de \u00a0alg\u00fan \u00a0modo \u00a0en la libertad de criterio de los de menor jerarqu\u00eda \u00a0(independencia interna). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La imparcialidad, en cambio, se relaciona con \u00a0la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0juez \u00a0se \u00a0posiciona \u00a0ante \u00a0el \u00a0objeto \u00a0del \u00a0proceso y la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0las partes, de manera que sea equidistante de \u00e9stas y distante \u00a0del \u00a0conflicto \u00a0que \u00a0debe \u00a0resolver, \u00a0esto \u00a0con \u00a0el fin de que el fallador pueda \u00a0analizar \u00a0y \u00a0concluir \u00a0con objetividad cu\u00e1l es la m\u00e1s ecu\u00e1nime y justa manera \u00a0de adjudicar la controversia o dictar sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En otras palabras, el juez s\u00f3lo puede decidir \u00a0con \u00a0justicia \u00a0si \u00a0es \u00a0imparcial, \u00a0y \u00a0este \u00a0atributo se concreta cuando no tiene \u00a0inclinaci\u00f3n \u00a0de \u00a0\u00e1nimo \u00a0favorable \u00a0o \u00a0negativo \u00a0respecto \u00a0de cualquiera de las \u00a0partes, ni inter\u00e9s personal alguno acerca del objeto del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la orientaci\u00f3n marcadamente acusatoria con \u00a0la \u00a0que \u00a0fue dise\u00f1ada la sistem\u00e1tica introducida con la reforma constitucional \u00a0dispuesta \u00a0por \u00a0el Acto Legislativo N\u00ba 03 de 2002, y concretada progresivamente \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las \u00a0funciones \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 juzgamiento \u00a0constituye \u00a0basti\u00f3n \u00a0estructural \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, y en la pr\u00e1ctica \u00e9sta se refiere: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[\u2026] \u00a0a todo \u00a0sistema \u00a0procesal \u00a0que \u00a0concibe \u00a0al \u00a0juez \u00a0como \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0pasivo r\u00edgidamente \u00a0separado \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0y al juicio como una contienda entre iguales iniciada \u00a0por \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0compete la carga de la prueba, enfrentada a la \u00a0defensa \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0contradictorio, \u00a0oral y p\u00fablico y resuelta por el juez \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0libre \u00a0 \u00a0convicci\u00f3n\u201d14. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0lo \u00a0anterior se colige que esta rigurosa \u00a0separaci\u00f3n \u00a0 entre \u00a0 la \u00a0labor \u00a0del \u00a0funcionario \u00a0judicial \u00a0y \u00a0las \u00a0actividades \u00a0procesales \u00a0a cargo de las partes est\u00e1 de manera inexorable ligada al principio \u00a0de \u00a0imparcialidad \u00a0y, en particular, al derecho de todo procesado de ser juzgado \u00a0por un juez o tribunal imparcial: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa separaci\u00f3n \u00a0de \u00a0juez y acusaci\u00f3n es el m\u00e1s importante de todos los elementos constitutivos \u00a0del \u00a0modelo te\u00f3rico acusatorio, como presupuesto estructural y l\u00f3gico de todos \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0[\u2026]. \u00a0Comporta \u00a0no s\u00f3lo la diferenciaci\u00f3n entre los sujetos que \u00a0desarrollan \u00a0funciones \u00a0de \u00a0enjuiciamiento \u00a0y \u00a0los \u00a0que tienen atribuidas las de \u00a0postulaci\u00f3n \u00a0 \u2013con \u00a0la \u00a0consiguiente \u00a0calidad \u00a0de \u00a0espectadores pasivos y desinteresados reservada a los \u00a0primeros \u00a0como \u00a0consecuencia de la prohibici\u00f3n ne procedat iudex ex officio [de \u00a0no \u00a0proceder \u00a0de oficio]\u2013, \u00a0sino \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 todo, \u00a0 el \u00a0 papel \u00a0 de \u00a0 parte \u00a0 \u2013en \u00a0 posici\u00f3n \u00a0de \u00a0paridad \u00a0con \u00a0la \u00a0defensa\u2013 \u00a0asignado \u00a0al \u00a0\u00f3rgano \u00a0de \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0con la consiguiente falta de poder alguno sobre la \u00a0persona \u00a0 del \u00a0 imputado. \u00a0La \u00a0garant\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0separaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0entendida, \u00a0representa \u00a0[\u2026] \u00a0una \u00a0condici\u00f3n \u00a0esencial \u00a0de la imparcialidad [\u2026] del juez \u00a0respecto \u00a0de \u00a0las \u00a0partes \u00a0de la causa, que, como se ver\u00e1, es la primera de las \u00a0garant\u00edas \u00a0 \u00a0 \u00a0 org\u00e1nicas \u00a0 \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 \u00a0definen \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0juez\u201d15. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acerca \u00a0del principio de imparcialidad y del \u00a0papel \u00a0que \u00a0desempe\u00f1a \u00a0el juez dentro del proceso acusatorio, la jurisprudencia \u00a0constitucional ha dicho lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c15. La doctrina \u00a0procesal \u00a0considera que la garant\u00eda de la imparcialidad, constituye no s\u00f3lo un \u00a0principio \u00a0constitucional, \u00a0sino \u00a0tambi\u00e9n \u00a0un derecho fundamental conexo con el \u00a0derecho \u00a0al \u00a0debido \u00a0proceso. \u00a0Ello \u00a0porque \u00a0en \u00a0un Estado Social de Derecho, la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0convierte \u00a0en \u00a0la \u00a0forma \u00a0objetiva y neutral de obediencia al \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico. \u00a0En efecto, el derecho de los ciudadanos a ser juzgados \u00a0conforme \u00a0al Derecho, es decir, libre e independiente de cualquier circunstancia \u00a0que \u00a0pueda \u00a0constituir \u00a0una \u00a0v\u00eda \u00a0de hecho (C.P. Art\u00edculos 29 y 230), exige de \u00a0forma \u00a0correlativa \u00a0el deber de imparcialidad de los jueces (C.P. art\u00edculos 209 \u00a0y \u00a0230), ya que solamente aqu\u00e9l que juzga en derecho o en acatamiento pleno del \u00a0ordenamiento \u00a0jur\u00eddico, puede llegar a considerarse un juez en un Estado Social \u00a0de Derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0 otras \u00a0palabras, \u00a0para \u00a0hacer efectiva dicha garant\u00eda, es necesario que la persona que \u00a0ejerza \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0de \u00a0juzgar, \u00a0sea \u00a0lo \u00a0suficientemente \u00a0neutral y objetiva, \u00a0precisamente, \u00a0con \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0de \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0integridad \u00a0del debido \u00a0proceso y de los dem\u00e1s derechos e intereses de los asociados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dA partir de las \u00a0citadas \u00a0consideraciones, la doctrina procesal ha concluido que la imparcialidad \u00a0requiere \u00a0de \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0dos \u00a0elementos. \u00a0Un \u00a0criterio \u00a0subjetivo y otro \u00a0objetivo. \u00a0El componente subjetivo, alude al estado mental del juez, es decir, a \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0preferencia, afecto o animadversi\u00f3n con las partes \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0sus \u00a0representantes \u00a0o \u00a0apoderados. \u00a0El elemento objetivo, por su \u00a0parte, \u00a0se \u00a0refiere \u00a0al \u00a0v\u00ednculo que puede existir entre el juez y las partes o \u00a0entre \u00a0aqu\u00e9l \u00a0y el asunto objeto de controversia – de forma tal – que se altere \u00a0la \u00a0confianza \u00a0en \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0ya \u00a0sea \u00a0por \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de un marcado \u00a0inter\u00e9s \u00a0o \u00a0por \u00a0su \u00a0previo conocimiento del asunto en conflicto que impida una \u00a0visi\u00f3n neutral de la litis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201dEn consecuencia, \u00a0la \u00a0garant\u00eda \u00a0de la imparcialidad se convierte no s\u00f3lo en un elemento esencial \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0derecho al debido proceso, sino tambi\u00e9n en una herramienta \u00a0id\u00f3nea \u00a0para \u00a0salvaguardar \u00a0la \u00a0confianza en el Estado de Derecho, a trav\u00e9s de \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 gocen \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0credibilidad \u00a0 \u00a0social \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0legitimidad \u00a0democr\u00e1tica\u201d16. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 su \u00a0 parte \u00a0esta \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0precisado \u00a0que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c[e]n \u00a0correlaci\u00f3n \u00a0con \u00a0que \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n juzga sobre asuntos de \u00a0otros, \u00a0la \u00a0primera exigencia respecto del juez es la que \u00e9ste no puede ser, al \u00a0mismo \u00a0tiempo, \u00a0parte \u00a0en \u00a0el conflicto que se somete a su decisi\u00f3n. La llamada \u00a0imparcialidad, \u00a0el \u00a0que juzga no puede ser parte, es una exigencia elemental que \u00a0hace \u00a0m\u00e1s \u00a0a \u00a0la \u00a0noci\u00f3n \u00a0de \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0que a la de proceso, aunque \u00e9ste \u00a0implique \u00a0siempre \u00a0tambi\u00e9n \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de dos partes parciales enfrentadas \u00a0entre \u00a0s\u00ed que acuden a un tercero imparcial, esto es, que no es parte, y que es \u00a0el \u00a0titular de la potestad jurisdiccional. Por lo mismo la imparcialidad es algo \u00a0objetivo \u00a0que \u00a0atiende, \u00a0m\u00e1s \u00a0que a la imparcialidad y al \u00e1nimo del juez, a la \u00a0misma \u00a0esencia \u00a0de \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0jurisdiccional, \u00a0al reparto de funciones en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la misma. En el drama que es el proceso no se pueden representar \u00a0por \u00a0una \u00a0misma \u00a0persona el papel de juez y el papel de parte. Es que si el juez \u00a0fuera \u00a0tambi\u00e9n parte no implicar\u00eda principalmente negar la imparcialidad, sino \u00a0desconocer \u00a0la esencia misma de lo que es la actuaci\u00f3n del derecho objetivo por \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0en \u00a0un caso concreto\u201d17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed mismo, el principio de imparcialidad se \u00a0halla \u00a0en \u00a0directa \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0fundamento democr\u00e1tico de legitimaci\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0 consistente \u00a0 en \u00a0 buscar \u00a0la \u00a0verdad \u00a0y \u00a0en \u00a0amparar \u00a0los \u00a0derechos \u00a0fundamentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl juez no debe \u00a0tener \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s, ni general ni particular, en una u otra soluci\u00f3n de la \u00a0controversia \u00a0que \u00a0est\u00e1 \u00a0llamado \u00a0a \u00a0resolver, al ser su funci\u00f3n la de decidir \u00a0cu\u00e1l \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0verdadera \u00a0y cu\u00e1l es falsa. Al mismo tiempo, no tiene por \u00a0qu\u00e9 \u00a0ser un sujeto \u201crepresentativo\u201d, puesto que ning\u00fan inter\u00e9s o voluntad \u00a0que \u00a0no \u00a0sea la tutela de los derechos subjetivos lesionados debe condicionar su \u00a0juicio, \u00a0ni siquiera el inter\u00e9s de la mayor\u00eda, o incluso el de la totalidad de \u00a0los \u00a0asociados \u00a0lesionados: \u00a0[\u2026] \u00a0al \u00a0contrario \u00a0que \u00a0el \u00a0poder ejecutivo o el \u00a0legislativo, \u00a0que \u00a0son \u00a0poderes de mayor\u00eda, el juez juzga en nombre del pueblo, \u00a0pero \u00a0 no \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 mayor\u00eda, \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 tutela \u00a0 de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0de \u00a0las \u00a0minor\u00edas\u201d18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 s\u00edntesis, \u00a0 la \u00a0 garant\u00eda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0imparcialidad \u00a0se \u00a0traduce, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0en \u00a0que \u00a0el funcionario de \u00a0conocimiento \u00a0(i) \u00a0carezca \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0inter\u00e9s \u00a0privado \u00a0o \u00a0personal \u00a0en el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y (ii) ni siquiera busque dentro del mismo un beneficio \u00a0p\u00fablico \u00a0o \u00a0institucional \u00a0distinto al respeto de las garant\u00edas fundamentales; \u00a0particularmente, \u00a0que \u00a0no \u00a0haya ejercido o mostrado la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0ejercer \u00a0funciones afines a la acusaci\u00f3n, ni tampoco a favor de \u00a0los designios del procesado durante el transcurso de la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 Las \u00a0 facultades \u00a0 probatorias \u00a0 del \u00a0juez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.1. \u00a0Uno \u00a0de \u00a0los \u00a0aspectos \u00a0que \u00a0guarda \u00a0singular importancia con la debida imparcialidad del juez \u00a0es \u00a0el \u00a0referido \u00a0a \u00a0la \u00a0atribuci\u00f3n que en materia de pruebas ostenta, pues, en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 teor\u00eda \u00a0 \u00a0 \u00a0 general19, \u00a0el \u00a0sistema acusatorio que \u00a0debe \u00a0preservarse durante la etapa del juicio implica que s\u00f3lo a las partes les \u00a0corresponde \u00a0la \u00a0iniciativa \u00a0en ese rubro, debiendo el fallador mantenerse ajeno \u00a0al \u00a0impulso \u00a0oficioso \u00a0de \u00a0incorporar \u00a0pruebas \u00a0en la causa, ya que toda actitud \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0por \u00a0s\u00ed \u00a0solo \u00a0pretenda \u00a0obtener el ingreso de elementos de \u00a0conocimiento \u00a0o de orientar el sentido de los propuestos por los intervinientes, \u00a0hace \u00a0evidente una predisposici\u00f3n o inquietud de parte, indistintamente que sea \u00a0originado \u00a0 en \u00a0pro \u00a0o \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0alguna \u00a0de \u00a0ellas, \u00a0y \u00a0tal \u00a0proceder \u00a0es \u00a0inconciliable \u00a0con \u00a0la \u00a0equidistancia y ecuanimidad que debe guardar el juez con \u00a0los sujetos y el objeto de la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la legislaci\u00f3n patria, el art\u00edculo 361 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004 \u00a0consagra \u00a0la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0perentoria \u00a0para \u00a0el juez de \u00a0practicar \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio, norma que fue declarada exequible y en relaci\u00f3n \u00a0con la cual esta Sala ha puntualizado lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGravita en torno \u00a0del \u00a0 principio \u00a0de \u00a0imparcialidad, \u00a0muy \u00a0caro \u00a0a \u00a0los \u00a0sistemas \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria, \u00a0que el Juez no tenga facultades probatorias aut\u00f3nomas, puesto que, \u00a0si \u00a0tuviese atribuci\u00f3n para decretar pruebas de oficio, se dar\u00eda al traste con \u00a0uno \u00a0de los pilares fundamentales de ese r\u00e9gimen de enjuiciamiento, consistente \u00a0en \u00a0 la \u00a0definitiva \u00a0separaci\u00f3n \u00a0entre \u00a0actos \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0actos \u00a0de \u00a0juzgamiento, \u00a0que es emblem\u00e1tico de las democracias contempor\u00e1neas, con el fin \u00a0de \u00a0evitar \u00a0que el Juez predisponga el rumbo del proceso, y por ende anticipe su \u00a0convicci\u00f3n \u00a0o pierda la ecuanimidad, como podr\u00eda suceder si dirige o reorienta \u00a0el \u00a0 destino \u00a0 final \u00a0 del \u00a0asunto \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0injerencia \u00a0en \u00a0el \u00a0tema \u00a0probatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0tratadista \u00a0argentino \u00a0Eduardo M. Jauchen, quien destaca que en el sistema de enjuiciamiento \u00a0con \u00a0tendencia \u00a0acusatoria \u00a0est\u00e1 \u00a0vedado \u00a0al \u00a0Juez \u00a0inmiscuirse \u00a0en \u00a0la materia \u00a0probatoria \u00a0decretando \u00a0pruebas de oficio, acude a pronunciamientos del Tribunal \u00a0Europeo \u00a0 de \u00a0Derechos \u00a0Humanos \u00a0como \u00a0referente \u00a0altamente \u00a0calificado \u00a0en \u00a0ese \u00a0t\u00f3pico: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201cYa \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0Europeo \u00a0de \u00a0Derechos \u00a0Humanos, al resolver el caso \u201cDe Cubber\u201d se \u00a0pronunci\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0que \u00a0las \u00a0funciones \u00a0investigadoras del \u00f3rgano \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos y datos que puedan servir para averiguar el \u00a0delito \u00a0y \u00a0sus \u00a0posibles \u00a0responsables, \u00a0puede \u00a0provocar en su \u00e1nimo, incluso a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0sus \u00a0mejores deseos, prejuicios o impresiones a favor o en contra del \u00a0acusado \u00a0que \u00a0influyan \u00a0a \u00a0la \u00a0hora \u00a0de \u00a0sentenciar. Y aunque ello no suceda, es \u00a0dif\u00edcil \u00a0evitar \u00a0la \u00a0impresi\u00f3n de que el juez no acomete la funci\u00f3n de juzgar \u00a0sin \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0plena \u00a0 \u00a0imparcialidad \u00a0 que \u00a0 requiere \u00a0 el \u00a0 ejercicio \u00a0 de \u00a0 tal \u00a0actividad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201d\u201dSiguiendo \u00a0estos \u00a0lineamientos \u00a0el \u00a0Tribunal Europeo de Derechos Humanos ha declarado en el \u00a0caso \u00a0\u201cPiersack\u201d \u00a0que \u00a0desde \u00a0el \u00a0punto de vista objetivo el juez o tribunal \u00a0debe \u00a0ofrecer garant\u00edas suficientes para excluir cualquier duda leg\u00edtima sobre \u00a0la \u00a0imparcialidad \u00a0de su actuaci\u00f3n. No basta que el juez act\u00fae imparcialmente, \u00a0sino \u00a0que \u00a0resulta menester que no exista siquiera apariencia de parcialidad, ya \u00a0que \u00a0lo \u00a0que \u00a0est\u00e1 en juego es la confianza que los tribunales deben inspirar a \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0en \u00a0una \u00a0sociedad democr\u00e1tica.\u201d (JAUCHEN Eduardo M. Derechos \u00a0del \u00a0Imputado. \u00a0Rubinzal \u2013 \u00a0Culzoni \u00a0 \u00a0 Editores, \u00a0 \u00a0 Buenos \u00a0 \u00a0Aires, \u00a0 \u00a02005. \u00a0 \u00a0P\u00e1g. \u00a0 \u00a0219)\u201d20. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0Constitucional \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0que \u00a0declar\u00f3 \u00a0la \u00a0exequibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0en \u00a0cuesti\u00f3n, se\u00f1al\u00f3 la siguiente \u00a0excepci\u00f3n \u00a0a \u00a0la facultad probatoria de los jueces en la sistem\u00e1tica de la Ley \u00a0906 de 2004: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cA juicio de esta \u00a0Sala, \u00a0 la \u00a0 prohibici\u00f3n \u00a0 contenida \u00a0 en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0361 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0no \u00a0es \u00a0absoluta, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que los jueces de control de \u00a0garant\u00edas \u00a0s\u00ed \u00a0pueden \u00a0decretar \u00a0y practicar pruebas de oficio en casos en los \u00a0que \u00a0sea \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0garantizar \u00a0la \u00a0eficacia \u00a0de los derechos que son \u00a0objeto \u00a0de control judicial. A esa conclusi\u00f3n se llega despu\u00e9s de adelantar el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0sistem\u00e1tico \u00a0y \u00a0teleol\u00f3gico de la norma acusada que a continuaci\u00f3n \u00a0se expone: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl art\u00edculo 361 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de 2004 se encuentra incluido en el Libro III del Juicio en el \u00a0sistema \u00a0 penal \u00a0 acusatorio, \u00a0 Cap\u00edtulo \u00a0I, \u00a0correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria. \u00a0En \u00a0efecto, \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0se \u00a0encuentra \u00a0dividido \u00a0en \u00a0siete \u00a0libros, el I, correspondiente a disposiciones generales, el \u00a0libro \u00a0II \u00a0sobre \u00a0las \u00a0T\u00e9cnicas \u00a0de Indagaci\u00f3n e Investigaci\u00f3n de la Prueba y \u00a0Sistemas \u00a0Probatorios, \u00a0el \u00a0III \u00a0sobre \u00a0el \u00a0Juicio, \u00a0el \u00a0libro IV, relativo a la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de sentencias, el libro V sobre Cooperaci\u00f3n Internacional, el libro \u00a0VI, \u00a0Justicia Restaurativa y, el libro VII sobre el R\u00e9gimen de Implementaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dN\u00f3tese, que no \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0ubicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la norma demandada en el contexto normativo significa \u00a0que \u00a0la \u00a0pasividad \u00a0probatoria \u00a0del juez est\u00e1 limitada a la etapa del juicio y, \u00a0especialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0audiencia \u00a0preparatoria, sino tambi\u00e9n que la ausencia de \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0al \u00a0respecto \u00a0en \u00a0las \u00a0etapas anteriores al juicio, muestran que la \u00a0prohibici\u00f3n \u00a0acusada \u00a0obedece \u00a0a \u00a0la \u00a0estructura del proceso penal adversarial, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0cual, \u00a0mientras \u00a0se \u00a0ubica \u00a0en \u00a0la etapa de contradicci\u00f3n entre las \u00a0partes, \u00a0en la fase del proceso en la que se descubre la evidencia f\u00edsica y los \u00a0elementos \u00a0materiales \u00a0probatorios \u00a0y \u00a0en \u00a0aquella \u00a0que \u00a0se \u00a0caracteriza \u00a0por la \u00a0dial\u00e9ctica \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0es \u00a0l\u00f3gico, \u00a0necesario \u00a0y adecuado que el juez no \u00a0decrete \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0oficio \u00a0porque rompe los principios de igualdad de armas y \u00a0neutralidad \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0acusatorio. \u00a0No sucede lo mismo, en aquella \u00a0etapa \u00a0en \u00a0la que el juez tiene como \u00fanica misi\u00f3n garantizar la eficacia de la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0preservaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0y libertades que pueden \u00a0resultar \u00a0 \u00a0 \u00a0 afectados \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso \u00a0 \u00a0 \u00a0penal.\u201d \u00a0 \u00a0 21. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.2. Ahora bien, en \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de la prueba testimonial en el juicio, seg\u00fan la \u00a0orientaci\u00f3n \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0modelo \u00a0de \u00a0enjuiciamiento, \u00a0hay \u00a0tres \u00a0formas de \u00a0proceder \u00a0 al \u00a0interrogatorio; \u00a0son \u00a0ellas: \u00a0el \u00a0directo, \u00a0el \u00a0indirecto, \u00a0y \u00a0el \u00a0cruzado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0directo es \u00a0aqu\u00e9l \u00a0en \u00a0el \u00a0que las partes interrogan al testigo haci\u00e9ndole directamente al \u00a0mismo \u00a0las \u00a0preguntas \u00a0una \u00a0vez \u00a0que \u00a0el juez o el presidente del tribunal le ha \u00a0otorgado \u00a0el permiso o la venia para ello, conservando el \u00f3rgano jurisdiccional \u00a0el \u00a0control \u00a0del \u00a0interrogatorio \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la pertinencia y utilidad de las \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0se formulan, y pudiendo ampliar en cualquier momento las que las \u00a0partes \u00a0formulen. \u00a0Pero \u00a0las \u00a0partes \u00a0comienzan \u00a0a \u00a0interrogar una vez el juez o \u00a0tribunal ha terminado de examinar al testigo con su interrogatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn el indirecto, \u00a0propio \u00a0del \u00a0sistema \u00a0inquisitivo \u00a0y \u00a0antiguo, \u00a0las \u00a0partes \u00a0s\u00f3lo \u00a0pueden hacer \u00a0preguntas \u00a0al testigo por intermedio del juez o tribunal, lo cual implica que la \u00a0pregunta \u00a0se \u00a0dirige \u00a0a \u00a0ellos, \u00a0quienes a su vez la reformulan al testigo en la \u00a0forma \u00a0en \u00a0que \u00a0lo \u00a0consideren apropiado, procurando no alterar o tergiversar el \u00a0sentido de la misma a menos que lo consideren pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEl \u00a0 tercer \u00a0sistema \u00a0es \u00a0el \u00a0de \u00a0interrogatorio \u00a0cruzado \u00a0o cross examination, propio de los \u00a0sistemas \u00a0acusatorios \u00a0como \u00a0los imperantes en los pa\u00edses anglosajones o en los \u00a0Estados \u00a0 Unidos. \u00a0 El \u00a0 mismo \u00a0 implica \u00a0que \u00a0las \u00a0partes \u00a0dirigen \u00a0al \u00a0testigo \u00a0sucesivamente \u00a0todas \u00a0las \u00a0preguntas, \u00a0asumiendo \u00a0el \u00a0juez una actitud pasiva en \u00a0principio, \u00a0interviniendo solamente en los supuestos en que las partes requieran \u00a0su \u00a0decisi\u00f3n \u00a0por impugnaciones o irregularidades del procedimiento; las partes \u00a0son \u00a0 \u00a0due\u00f1as \u00a0 \u00a0del \u00a0 interrogatorio\u201d22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En la legislaci\u00f3n colombiana, esto es, en la \u00a0Ley \u00a0906 de 2004, se acoge expresamente \u00e9ste \u00faltimo sistema, al disponer en el \u00a0art\u00edculo 391 lo siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cINTERROGATORIO \u00a0CRUZADO \u00a0DEL TESTIGO. Todo declarante, luego de las formalidades indicadas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0ser\u00e1 \u00a0interrogado \u00a0por \u00a0la \u00a0parte que hubiere ofrecido su testimonio como prueba. Este \u00a0interrogatorio, \u00a0denominado \u00a0directo, se limitar\u00e1 a los aspectos principales de \u00a0la \u00a0controversia, \u00a0se \u00a0referir\u00e1 a los hechos objeto del juicio o relativos a la \u00a0credibilidad \u00a0de otro declarante. No se podr\u00e1n formular preguntas sugestivas ni \u00a0se insinuar\u00e1 el sentido de las respuestas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dEn \u00a0segundo \u00a0lugar, \u00a0si \u00a0lo \u00a0desea, la parte distinta a quien solicit\u00f3 el testimonio, podr\u00e1 \u00a0formular \u00a0preguntas \u00a0al \u00a0declarante \u00a0en \u00a0forma \u00a0de \u00a0contrainterrogatorio \u00a0que se \u00a0limitar\u00e1 a los temas abordados en el interrogatorio directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dQuien hubiere \u00a0intervenido \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio \u00a0directo podr\u00e1 agotar un turno de preguntas \u00a0dirigidas \u00a0a \u00a0la aclaraci\u00f3n de los puntos debatidos en el contrainterrogatorio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0denomina \u00a0redirecto. En estos eventos deber\u00e1n seguirse las mismas \u00a0reglas del directo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dFinalmente, el \u00a0declarante \u00a0podr\u00e1 \u00a0ser \u00a0nuevamente \u00a0preguntado \u00a0por la otra parte, si considera \u00a0necesario \u00a0hacer \u00a0claridad sobre las respuestas dadas en el redirecto y sujeto a \u00a0las pautas del contrainterrogatorio\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y el art\u00edculo 392 de la misma codificaci\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0las reglas a las que debe sujetarse el interrogatorio, incluyendo entre \u00a0ellas \u00a0las \u00a0precisas facultades de intervenci\u00f3n del juez a quien le corresponde \u00a0prohibir \u00a0toda \u00a0pregunta sugestiva, capciosa, confusa, o que tienda a ofender al \u00a0testigo; \u00a0autorizar \u00a0al \u00a0declarante para consultar documentos que le ayuden a su \u00a0memoria; \u00a0excluir \u00a0toda \u00a0pregunta que no sea pertinente y, en general, controlar \u00a0\u201cque \u00a0 el \u00a0 interrogatorio \u00a0sea \u00a0leal \u00a0y \u00a0que \u00a0las \u00a0respuestas \u00a0sean \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas\u201d, atribuciones \u00a0que \u00a0 \u00a0son \u00a0 \u00a0extensivas \u00a0 \u00a0a \u00a0 la \u00a0 pr\u00e1ctica \u00a0 del \u00a0contrainterrogatorio reglado en el art\u00edculo 393 \u00eddem. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De las anteriores disposiciones se sigue que \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0la \u00a0causa, \u00a0en materia de prueba testimonial, debe tener diligente \u00a0cuidado \u00a0para \u00a0no \u00a0rebasar aquellas facultades en forma tal que al ejercerlas no \u00a0emprenda \u00a0 una \u00a0 actividad \u00a0 inquisitiva \u00a0encubierta, \u00a0consciente \u00a0o inconsciente, toda vez que adem\u00e1s de los referidos par\u00e1metros de \u00a0intervenci\u00f3n, \u00a0en \u00a0congruencia \u00a0con \u00a0la prohibici\u00f3n consagrada en el art\u00edculo \u00a0361 de la Ley 906 de 2004, el art\u00edculo 397 de la misma prev\u00e9: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cExcepcionalmente, \u00a0 el \u00a0 juez \u00a0 podr\u00e1 \u00a0intervenir \u00a0en \u00a0el \u00a0interrogatorio o contrainterrogatorio, para conseguir que el \u00a0testigo \u00a0responda la pregunta que le han formulado o que lo haga de manera clara \u00a0y \u00a0precisa. \u00a0Una \u00a0vez terminados los interrogatorios de las partes, el juez y el \u00a0Ministerio \u00a0 \u00a0 \u00a0P\u00fablico \u00a0 \u00a0 \u00a0podr\u00e1n \u00a0 \u00a0 \u00a0hacer \u00a0 \u00a0 \u00a0preguntas \u00a0 \u00a0 complementarias \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cabal \u00a0entendimiento \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0caso\u201d \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 ha \u00a0resaltado). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 excepcional, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 el \u00a0Diccionario \u00a0de \u00a0la \u00a0Lengua Espa\u00f1ola, es aquello que se aparta de lo ordinario, \u00a0que \u00a0ocurre rara vez, o que difiere de la regla com\u00fan y general, y complementario, seg\u00fan el mismo glosario \u00a0de \u00a0t\u00e9rminos, \u00a0es \u00a0lo \u00a0que \u00a0sirve \u00a0para \u00a0perfeccionar \u00a0algo, \u00a0complemento es la \u00a0cualidad \u00a0o \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0se \u00a0a\u00f1ade \u00a0a \u00a0otra \u00a0para \u00a0hacerla \u00a0\u00edntegra \u00a0o \u00a0perfecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, en materia probatoria, y en \u00a0particular \u00a0en \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0al \u00a0testimonio, \u00a0la \u00a0regla \u00a0es \u00a0que \u00a0el \u00a0juez debe \u00a0mantenerse \u00a0equidistante y ecu\u00e1nime frente al desarrollo de la declaraci\u00f3n, en \u00a0actitud \u00a0atenta \u00a0para captar lo expuesto por el testigo \u00a0y \u00a0las \u00a0singularidades \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0404 de la Ley 906 de \u00a0200423, \u00a0interviniendo \u00a0s\u00f3lo para controlar la legalidad y lealtad de las \u00a0preguntas, \u00a0as\u00ed \u00a0como la claridad y precisi\u00f3n de las respuestas, asisti\u00e9ndole \u00a0la \u00a0 \u00a0facultad \u00a0 de \u00a0 hacer \u00a0 preguntas, \u00a0 una \u00a0 vez \u00a0agotados los interrogatorios de las partes, orientadas \u00a0a \u00a0perfeccionar \u00a0o \u00a0complementar \u00a0el n\u00facleo f\u00e1ctico introducido por aquellas a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0respectivos interrogantes formulados \u00a0al \u00a0testigo, \u00a0es decir, que si las partes no construyen esa base que el juez, si \u00a0la \u00a0observa \u00a0deficiente, \u00a0puede \u00a0completar, no le corresponde a \u00e9ste a su libre \u00a0arbitrio \u00a0y sin restricciones confeccionar su propio caudal f\u00e1ctico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 literalidad \u00a0 e \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0que \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0la \u00a0citada norma no deja espacio distinto al de concluir que con \u00a0la \u00a0misma \u00a0se \u00a0restringe entonces igualmente la posibilidad de intervenci\u00f3n del \u00a0juez \u00a0en \u00a0la \u00a0prueba testimonial practicada a instancia de alguna de las partes, \u00a0para \u00a0preservar \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0imparcialidad y el car\u00e1cter adversarial del \u00a0sistema, \u00a0 en \u00a0el \u00a0cual \u00a0la \u00a0incorporaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al \u00a0litigio \u00a0est\u00e1 \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0manos \u00a0de \u00a0aquellas, evitando de esa manera que el juicio se \u00a0convierta, \u00a0como ocurre en los sistemas procesales con tendencia inquisitiva, en \u00a0un \u00a0mon\u00f3logo \u00a0del \u00a0juez \u00a0con \u00a0la \u00a0prueba \u00a0bajo \u00a0el \u00a0pretexto eufem\u00edstico de la \u00a0b\u00fasqueda \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 verdad \u00a0 real, \u00a0pues \u00a0el \u00a0esquema \u00a0acusatorio \u00a0demanda \u00a0un \u00a0enfrentamiento, \u00a0en \u00a0igualdad \u00a0de \u00a0condiciones \u00a0y \u00a0de \u00a0armas, \u00a0entre las partes, \u00a0expresado \u00a0en afirmaciones y refutaciones, pruebas y contrapruebas, argumentos y \u00a0contrargumentos, \u00a0 desarrollado \u00a0 ante \u00a0 un \u00a0 tercero \u00a0 que \u00a0decide \u00a0objetiva \u00a0e \u00a0imparcialmente la controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. El caso concreto. \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0qued\u00f3 \u00a0evidenciado \u00a0al \u00a0consignar la \u00a0s\u00edntesis \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, \u00a0la actividad del juez de primer grado quebrant\u00f3 el \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0pues \u00a0es \u00a0manifiesto \u00a0el abandono de su rol de \u00a0tercero \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0las partes y desinteresado del objeto del proceso, cayendo en \u00a0una \u00a0actividad \u00a0inquisitiva \u00a0durante \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0de \u00a0orden \u00a0testimonial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese \u00a0que, salvo en la declaraci\u00f3n del \u00a0agente \u00a0del \u00a0C.T.I., \u00a0Luis \u00a0Enrique \u00a0Vargas \u00a0Urue\u00f1a24, \u00a0la intervenci\u00f3n del a-quo \u00a0no \u00a0se \u00a0redujo a decidir acerca de las continuas y antitecnicas objeciones de la \u00a0defensa \u00a0 \u00a0\u2014o \u00a0 de \u00a0 la \u00a0fiscal\u00eda\u2014, \u00a0y \u00a0menos \u00a0se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0garantizar \u00a0un interrogatorio y contrainterrogatorio leal, as\u00ed como \u00a0respuestas \u00a0claras \u00a0y \u00a0precisas \u00a0de \u00a0los exponentes, sino que, en algunos casos, \u00a0incluso \u00a0trascendi\u00f3 a sugerir a las partes la forma en que deb\u00edan interrogar a \u00a0los \u00a0testigos, y en otros impidi\u00f3 el cabal contrainterrogatorio por parte de la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos \u00a0de cargo Marly Sugeni Piedrahita Giraldo25 \u00a0 y \u00a0 Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Betancur \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Guisao26, \u00a0tal \u00a0y \u00a0como igualmente lo \u00a0pone \u00a0 de \u00a0presente \u00a0el \u00a0juez \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Resulta \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 trascendente \u00a0para \u00a0la \u00a0desfiguraci\u00f3n \u00a0 del \u00a0car\u00e1cter \u00a0adversarial \u00a0inherente \u00a0al \u00a0sistema \u00a0acusatorio \u00a0implementado \u00a0con \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0y \u00a0redunda en el desconocimiento del \u00a0principio \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0el hecho de que una vez las partes concluyeron \u00a0los \u00a0respectivos \u00a0interrogatorio \u00a0y contrainterrogatorio, en todos los casos, el \u00a0juez \u00a0someti\u00f3 \u00a0a los testigos a un nuevo \u00a0 y \u00a0extenso \u00a0cuestionario, \u00a0con \u00a0preguntas \u00a0que \u00a0lejos \u00a0est\u00e1n \u00a0de \u00a0dirigirse \u00a0a \u00a0complementar \u00a0o \u00a0facilitar el cabal entendimiento del asunto, sino \u00a0mas \u00a0 bien \u00a0orientadas \u00a0a \u00a0concretar \u00a0la \u00a0predisposici\u00f3n \u00a0psicol\u00f3gica \u00a0que \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0de \u00a0primer grado se form\u00f3 por los continuos enfrentamientos con el \u00a0defensor debido a su forma de interrogar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otro \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0confirma \u00a0ese \u00a0sesgo \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0del \u00a0a-quo, \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la \u00a0negativa \u00a0a practicar uno de los \u00a0testimonios \u00a0solicitados \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa \u00a0(el de Abelardo Ben\u00edtez Alcaraz), a \u00a0cuya \u00a0recepci\u00f3n \u00a0no \u00a0accedi\u00f3 porque err\u00f3neamente consider\u00f3 que la asistencia \u00a0letrada \u00a0no \u00a0lo \u00a0hab\u00eda \u00a0solicitado en su oportunidad27, \u00a0 irregularidad \u00a0 que \u00a0fue \u00a0conjurada \u00a0de \u00a0manera incompleta por el Tribunal al conocer de la apelaci\u00f3n del \u00a0primer \u00a0fallo \u00a0condenatorio emitido por el a-quo, pues si bien es cierto orden\u00f3 \u00a0que \u00a0se \u00a0recibiera \u00a0aquella prueba, para lo cual declar\u00f3 la nulidad parcial del \u00a0juicio, \u00a0igualmente \u00a0es \u00a0verdad \u00a0que \u00a0la \u00a0soluci\u00f3n \u00a0que correspond\u00eda era la de \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n total de la audiencia de juzgamiento, ya que el a-quo \u00a0estaba \u00a0contaminado \u00a0con \u00a0el \u00a0conocimiento \u00a0previo \u00a0de \u00a0los medios de prueba, su \u00a0propia \u00a0 percepci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 caso \u00a0y \u00a0la \u00a0subsiguiente \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0caudal \u00a0probatorio, \u00a0resultando \u00a0obvio \u00a0que ninguna oportunidad ten\u00eda el acusado de que \u00a0con \u00a0las \u00a0pruebas ordenas por el ad-quem el fallador fuera a variar su criterio, \u00a0m\u00e1xime cuando se hab\u00eda negado a recibirlas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo normado en el art\u00edculo 457 de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala advierte que se desconoci\u00f3 la garant\u00eda \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0juez \u00a0imparcial, \u00a0es \u00a0claro que de conformidad con su funci\u00f3n \u00a0constitucional \u00a0y \u00a0legal \u00a0(art\u00edculo \u00a0181 \u00a0\u00eddem) \u00a0est\u00e1 obligada a pronunciarse \u00a0ordenando \u00a0la nulidad de la audiencia de juicio oral, con el fin de que la misma \u00a0se repita en su integridad ante un funcionario diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo expuesto, la Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal, \u00a0 administrando \u00a0justicia, \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
DECLARAR \u00a0LA NULIDAD \u00a0del \u00a0proceso \u00a0seguido \u00a0contra \u00a0NELSON \u00a0JAVIER \u00a0R\u00daA \u00a0ECHAVARR\u00cdA \u00a0a partir de la \u00a0audiencia \u00a0 de \u00a0 juicio \u00a0 oral, \u00a0 conforme \u00a0 a \u00a0 lo \u00a0 rese\u00f1ado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0parte \u00a0motiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Despacho de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 C. D. \u00a0# \u00a0 \u00a01, \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 # \u00a0 \u2026109001_0, minuto 16:50 a 34:44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00cddem, \u00a0minuto \u00a0 \u00a036:35 \u00a0 a \u00a0 01:18:19; \u00a0 y \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0 # \u00a0\u2026109001_1, minuto 00:45 a 21:37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00cddem, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0# \u00a0\u2026109001_3, \u00a0minuto 01:17 a 42:54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00cddem, \u00a0minuto 48:30 a 01:29:17. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00cddem, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0# \u00a0\u2026109001_4, \u00a0minuto 02:27 a 43:22. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00cddem, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0# \u00a0\u2026109001_3, \u00a0minuto 01:33:17 a 01:53:10. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00cddem, \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0# \u00a0\u2026109001_4, \u00a0minuto 45:35 a 01:21:05. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Folios 82 a 105 del cuaderno principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 C. D. \u00a0# \u00a0 \u00a02, \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 # \u00a0 \u2026109001_4, minuto 05:15 a 01:32:48. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u2026109001_6, minuto 39:00. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u2026109001_7 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026109001_8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 C. \u00a0D. \u00a0 # \u00a0 3, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0# \u00a0\u2026204011_2 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2026204011_5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0L\u00d3PEZ \u00a0BARJA \u00a0QUIROGA, \u00a0Jacobo \u00a0\u201cTratado de Derecho \u00a0Procesal \u00a0Penal\u201d. \u00a0THOMSON ARANZADI. Espa\u00f1a, 2004, \u00a0p\u00e1g. 357. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0FERRAJOLI, \u00a0Luigi, \u00a0\u201cDerecho \u00a0y raz\u00f3n. Teor\u00eda del \u00a0garantismo \u00a0penal\u201d, \u00a0Editorial \u00a0Trotta \u00a02005, p\u00e1g. \u00a0564. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0\u00cddem, p\u00e1g. 567. \u00a0\u00a0<\/p>\n
16 Sentencia C-095 de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
17 \u00a0Auto \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de 2007, radicaci\u00f3n 28648, citando a \u00a0Montero \u00a0Aroca, \u00a0Juan, \u00a0\u201cSobre la imparcialidad del \u00a0juez \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0incompatibilidad \u00a0 de \u00a0 funciones \u00a0 procesales\u201d, Tirant Lo Blanch, Valencia, 1999, pp. 186-188. \u00a0\u00a0<\/p>\n
18 \u00a0FERRAJOLI, \u00a0 \u00a0 \u00a0 Luigi, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cDerecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0raz\u00f3n\u2026\u201d, p\u00e1g. 580. \u00a0\u00a0<\/p>\n
19 \u00a0JAUCHEN, \u00a0 Eduardo \u00a0 M. \u00a0 \u201cDerechos \u00a0del \u00a0imputado\u201d, \u00a0Rubinzal \u00a0\u2013 \u00a0Culzoni \u00a0Editores, Argentina, 2005, \u00a0p\u00e1g. 218. \u00a0\u00a0<\/p>\n
20 Cfr. \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a030 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de \u00a02006, \u00a0radicaci\u00f3n N\u00ba 24468. En igual sentido \u00a0sentencia de 16 de mayo de 2007, radicaci\u00f3n N\u00ba 26186. \u00a0\u00a0<\/p>\n
21 \u00a0Sentencia \u00a0C-396 \u00a0de \u00a023 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02007, M. P. Doctor. Marco Gerardo Monroy \u00a0Cabra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
22 \u00a0JAUCHEN, \u00a0Eduardo \u00a0M. \u00a0\u201cTratado \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0en \u00a0materia \u00a0 \u00a0 penal\u201d. \u00a0 \u00a0 Rubinzal \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Culzoni \u00a0Editores, Argentina, 2004, \u00a0p\u00e1g. 304. \u00a0\u00a0<\/p>\n
23 \u00a0\u201cPara \u00a0 apreciar \u00a0 el \u00a0testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0tendr\u00e1 \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los principios t\u00e9cnico cient\u00edficos \u00a0sobre \u00a0la percepci\u00f3n y la memoria y, especialmente, lo relativo a la naturaleza \u00a0del \u00a0objeto \u00a0percibido, \u00a0al \u00a0estado \u00a0de \u00a0sanidad \u00a0del sentido o sentidos por los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0tuvo \u00a0la \u00a0percepci\u00f3n, las circunstancias de lugar, tiempo y modo en \u00a0que \u00a0se \u00a0percibi\u00f3, los procesos de rememoraci\u00f3n, el comportamiento del testigo \u00a0durante \u00a0el interrogatorio y el contrainterrogatorio, la forma de sus respuestas \u00a0y su personalidad.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
24 C. \u00a0D. \u00a0 # \u00a0 1, \u00a0 grabaci\u00f3n \u00a0# \u00a0\u2026109001_0, minuto 16:50 a 34:44. \u00a0\u00a0<\/p>\n
25 \u00a0\u00cddem, \u00a0minuto \u00a036:35 \u00a0a \u00a001:18:19; \u00a0y \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0# \u00a0\u2026109001_1, minuto 00:45 a 21:37. \u00a0\u00a0<\/p>\n
26 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u2026109001_3, minuto 01:17 a 42:54. \u00a0\u00a0<\/p>\n
27 \u00a0\u00cddem, \u00a0 \u00a0grabaci\u00f3n \u00a0 \u00a0# \u00a0 \u2026109001_3, minuto 01:33:17 a 01:53:10. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso \u00a0 \u00a0 No \u00a029415 \u00a0\u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 27 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., cuatro (4) de febrero de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Procede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0a \u00a0decretar la […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17997","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17997","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17997"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17997\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17997"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17997"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17997"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}