\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29404 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.180 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de LEONOR DEL CARMEN CAMPO OSPINO, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Barranquilla, \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0emitida \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0esa \u00a0ciudad, \u00a0por cuyo medio fue condenada, junto con Esther Elena \u00a0Rey \u00a0Musa, como coautora de los delitos de estafa, falsedad en documento privado \u00a0y falsedad en documento p\u00fablico agravada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
\u201c[S]e sabe que el \u00a0d\u00eda \u00a027 \u00a0de agosto del 2003, la se\u00f1ora LEONOR CAMPO OSPINO fue capturada en el \u00a0interior \u00a0del \u00a0almac\u00e9n \u00a0ELECTROREYES, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0calle \u00a038 N\u00ba 43-64, en \u00a0momentos \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0gestionando unos cr\u00e9ditos con documentaci\u00f3n \u00a0falsa, \u00a0y \u00a0quien de manera voluntaria indic\u00f3 el paradero de sus c\u00f3mplices, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 a la captura de ESTHER REY MUSA, localizada en la carrera \u00a036 \u00a0con \u00a0calle 40, v\u00eda p\u00fablica, en cuyo poder se le encontr\u00f3 una fotocopia de \u00a0c\u00e9dula \u00a0adulterada, \u00a0manifestando ambas detenidas que la se\u00f1ora MARIELA RACEDO \u00a0DE \u00a0LA \u00a0ROSA, era la ide\u00f3loga de las m\u00faltiples estafas perpetradas a distintos \u00a0almacenes.\u201d1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0se \u00a0inici\u00f3 la \u00a0correspondiente \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0penal, \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0fueron \u00a0vinculadas mediante \u00a0indagatoria \u00a0LEONOR DEL CARMEN CAMPO OSPINO \u00a0y Esther Elena Rey Musa, cuya situaci\u00f3n jur\u00eddica provisional fue \u00a0resuelta \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a05 \u00a0 \u00a0de \u00a0 septiembre \u00a0 de \u00a0 20032, \u00a0y tras la clausura del ciclo \u00a0instructivo \u00a0el \u00a0m\u00e9rito probatorio del sumario fue calificado el 23 de abril de \u00a02004 \u00a0con \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0las \u00a0precitadas, \u00a0en \u00a0calidad de \u00a0coautoras \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de estafa, falsedad en documento p\u00fablico, agravada \u00a0por \u00a0el uso, y falsedad en documento privado, de acuerdo con los art\u00edculos 246, \u00a0287, \u00a0289 y 290 de la Ley 599 de 2000, decisi\u00f3n confirmada en segunda instancia \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 21 \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 julio \u00a0 \u00a0 \u00a0siguiente3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0etapa \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0finaliz\u00f3 \u00a0ante el \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo Penal del Circuito, cuyo titular, el 29 de septiembre de 2006, \u00a0dict\u00f3 \u00a0 sentencia \u00a0condenatoria \u00a0por \u00a0los \u00a0hechos \u00a0punibles \u00a0endilgados \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0a \u00a0las \u00a0procesadas, \u00a0y \u00a0en tal virtud a cada una le impuso las penas \u00a0principales \u00a0de \u00a0cuarenta \u00a0y un (41) meses de prisi\u00f3n y multa de cincuenta (50) \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0mensuales \u00a0legales \u00a0vigentes, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0accesoria \u00a0de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos y funciones p\u00fablicas, m\u00e1s la de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente en pagar los perjuicios materiales ocasionados con \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0la \u00a0tasaci\u00f3n \u00a0plasmada \u00a0en \u00a0la parte motiva del \u00a0fallo4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0la \u00a0expresada \u00a0sentencia \u00a0apelaron \u00a0los \u00a0defensores \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 condenadas, \u00a0y \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Distrito \u00a0de \u00a0Barranquilla, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0suya \u00a0de \u00a017 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007 la confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0el cual el apoderado de CAMPO \u00a0OSPINO \u00a0 interpuso \u00a0 y \u00a0 sustent\u00f3 \u00a0 en \u00a0tiempo \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor, invocando la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1), \u00a0alega \u00a0la violaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos \u00a015, \u00a029 \u00a0y \u00a0228 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, as\u00ed como el 17 y 206 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego de se\u00f1alar a qu\u00e9 se refiere cada una \u00a0de \u00a0las \u00a0aludidas normas, el libelista precisa que el fallo de segunda instancia \u00a0\u201cfue \u00a0resuelto \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de quien promovi\u00f3 el \u00a0recurso\u201d, \u00a0al \u00a0no tenerse en cuenta que su prohijada \u00a0dijo \u00a0que \u00a0no \u00a0era estafadora ni falsificadora, e hizo cargos contra una persona \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0suministrando \u00a0su \u00a0nombre, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0lo \u00a0cual \u00a0\u00e9sta \u00a0no fue \u00a0vinculada ni investigada en la presente actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0en \u00a0seguida \u00a0que \u00a0como a las aqu\u00ed \u00a0procesadas \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 les \u00a0 tom\u00f3 \u00a0 el \u00a0 juramento \u00a0 de \u00a0 ley \u00a0 \u201cconforme \u00a0a \u00a0los cargos que estaban haciendo y mucho menos se abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por \u00a0este \u00a0hecho, \u00a0al \u00a0no \u00a0surtirse \u00a0lo prescrito no se pudo dar \u00a0claridad \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 investigaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0eso \u00a0result\u00f3 \u00a0condenada\u201d \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0en relaci\u00f3n con la cual sostiene, adem\u00e1s, que \u00a0si \u00a0ella \u00a0pag\u00f3 \u00a0los \u00a0cr\u00e9ditos que solicit\u00f3 a los almacenes afectados, no hubo \u00a0enga\u00f1o \u00a0ni \u00a0hubo \u00a0estafa, \u00a0y \u00a0por \u00a0lo mismo resulta evidente que el Tribunal al \u00a0confirmar \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0fallo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0primer \u00a0 \u00a0grado \u00a0 \u00a0lesion\u00f3 \u00a0 \u00a0las \u00a0 \u00a0aludidas \u00a0garant\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 base \u00a0en \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0solicita \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0casar la sentencia acusada \u201cy en su lugar \u00a0revocar \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0impuesta, \u00a0decretando \u00a0la nulidad del proceso a \u00a0partir \u00a0de \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0de las encausadas, ordenando el \u00a0reenv\u00edo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 actuaci\u00f3n \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 instancia \u00a0 instructiva\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0articulo \u00a0206; \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ello de ninguna manera significa que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0 inherentes \u00a0 a \u00a0cada \u00a0motivo \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte de que con el fallo de segunda instancia se ha originado \u00a0el quebranto de alguna de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el actor, con evidente desconocimiento de los \u00a0objetivos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las exigencias que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles \u00a0de \u00a0alegar \u00a0a trav\u00e9s este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, solicita a la Corte enervar el fallo \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0logre \u00a0articular una propuesta seria acerca de la probable \u00a0estructuraci\u00f3n de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El recurrente invoca en sustento de su queja \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, pero olvida, y por lo mismo no lo precisa, que \u00a0\u00e9sta \u00a0se \u00a0bifurca \u00a0en dos modalidades: violaci\u00f3n directa e indirecta de la ley \u00a0sustancial, \u00a0dejando \u00a0as\u00ed \u00a0desde \u00a0el \u00a0principio \u00a0al \u00a0garete o sin direcci\u00f3n el \u00a0sentido de la censura que aspira a desarrollar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0enuncia \u00a0los \u00a0preceptos que estima \u00a0quebrantados, \u00a0inherentes \u00a0al \u00a0habeas \u00a0data, el buen nombre, el debido proceso y \u00a0los \u00a0 \u00a0principios \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0administraci\u00f3n \u00a0 \u00a0de \u00a0 justicia \u00a0 (art\u00edculos \u00a0 \u00a0 15, \u00a0 \u00a0 29 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0228 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica), \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0la \u00a0norma rectora del proceso \u00a0penal \u00a0que alude al deber de los intervinientes de obrar con lealtad y buena fe, \u00a0y \u00a0aquella \u00a0en \u00a0la que est\u00e1n consagrados los fines de la casaci\u00f3n (Ley \u00a0600, \u00a0art\u00edculos \u00a017 y 206), empero, \u00a0aqu\u00ed \u00a0tampoco \u00a0logra \u00a0conjurar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0rigor \u00a0de \u00a0la propuesta, pues no \u00a0concreta \u00a0 si \u00a0tales \u00a0mandatos \u00a0fueron \u00a0lesionados \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n, \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, sentidos de infracci\u00f3n que \u00a0corresponden a la violaci\u00f3n directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0tampoco \u00a0advierte \u00a0si \u00a0el \u00a0menoscabo \u00a0de \u00a0aquellos \u00a0obedeci\u00f3 \u00a0a \u00a0yerros \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0cuya \u00a0sede \u00a0es la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0caso en el cual era perentorio para el actor puntualizar \u00a0si \u00a0 tales \u00a0 desaguisados \u00a0 consistieron \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0falso \u00a0juicio de identidad y falso \u00a0raciocinio) \u00a0 \u00a0 o \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0derecho \u00a0 \u00a0(falso \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0legalidad \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0falso \u00a0 \u00a0juicio \u00a0 \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n), determinantes de la falta de aplicaci\u00f3n \u00a0o aplicaci\u00f3n indebida de los enunciados art\u00edculos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0motivo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0expresamente \u00a0alegado, \u00a0por \u00a0cuya \u00a0senda \u00a0s\u00f3lo es viable denunciar y \u00a0demostrar \u00a0 \u00a0errores \u00a0 \u00a0in \u00a0 \u00a0iudicando, \u00a0como \u00a0los \u00a0en \u00a0precedencia \u00a0esbozados, \u00a0los cuales, de prosperar, \u00a0obligan \u00a0siempre \u00a0emitir \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0fallo de reemplazo, el actor remata su \u00a0alegato \u00a0solicitando la nulidad desde la indagatoria de su prohijada, hip\u00f3tesis \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0con \u00a0cauce propio en la causal \u00a0tercera, \u00a0reservada para la acreditaci\u00f3n de vicios in \u00a0procedendo, \u00a0dado \u00a0que \u00a0su \u00a0objetivo \u00a0es, \u00a0justamente, \u00a0invalidar \u00a0en todo o en parte la actuaci\u00f3n que ha culminado con la sentencia de \u00a0m\u00e9rito atacada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco es posible reconocer que esta \u00faltima \u00a0era \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0del \u00a0cuestionamiento rogado por el actor, pues, a tal efecto \u00a0debe \u00a0la \u00a0Sala \u00a0recordar \u00a0su inveterado criterio acerca de que la postulaci\u00f3n y \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de casaci\u00f3n, aun cuando no es tan estricta \u00a0como \u00a0la \u00a0exigida para las otras causales, de todas formas, obliga al demandante \u00a0a \u00a0observar \u00a0unas \u00a0m\u00ednimas \u00a0reglas l\u00f3gicas, sumadas a la claridad y precisi\u00f3n \u00a0acerca \u00a0 del \u00a0vicio \u00a0de \u00a0estructura \u00a0o \u00a0de \u00a0garant\u00eda \u00a0que \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0la mayor libertad permitida cuando se opta por la aludida causal, \u00a0no \u00a0exime \u00a0al \u00a0actor \u00a0de \u00a0respetar los principios que orientan la declaraci\u00f3n y \u00a0convalidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0las nulidades, ni lo releva de precisar la entidad del vicio \u00a0procesal, \u00a0las \u00a0normas \u00a0que \u00a0estima \u00a0conculcadas, \u00a0especificar \u00a0el momento de la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0en que se produjo y demarcar su radio enervante, as\u00ed como tambi\u00e9n, \u00a0acreditar \u00a0la \u00a0injerencia \u00a0desfavorable \u00a0que tuvo la anomal\u00eda en el fallo, para \u00a0demostrar \u00a0cabalmente \u00a0que, \u00a0al \u00a0no \u00a0existir otra manera de restaurar el derecho \u00a0afectado, se impone la anulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0aludidos \u00a0presupuestos, que orientan la \u00a0propuesta \u00a0coherente \u00a0de \u00a0una \u00a0causal de nulidad, no fueron atendidos en m\u00ednima \u00a0parte \u00a0por \u00a0el \u00a0censor, \u00a0adem\u00e1s \u00a0que \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0ofrecida \u00a0como \u00a0soporte de la \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0de \u00a0nulidad \u00a0se \u00a0reduce a la inconformidad por el hecho de que a la \u00a0presente \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0no \u00a0fue \u00a0vinculada \u00a0Mariela \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Racedo de la Rosa, \u00a0contra \u00a0quien, \u00a0de consuno, las aqu\u00ed procesadas formularon cargos de ser autora \u00a0intelectual \u00a0y, \u00a0en parte, tambi\u00e9n ejecutora material de los delitos atribuidos \u00a0a \u00a0ellas, olvidando el demandante que, como lo tiene pac\u00edficamente decantado la \u00a0Sala, \u00a0 ninguna \u00a0 afectaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0garant\u00edas \u00a0sustanciales \u00a0sufre \u00a0la \u00a0persona \u00a0legalmente \u00a0ligada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0por la no vinculaci\u00f3n de otras personas que en \u00a0apariencia \u00a0son \u00a0part\u00edcipes \u00a0en \u00a0el \u00a0delito, \u00a0siempre que, como en el evento en \u00a0estudio, haya contado con todas las oportunidades de controversia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0precario \u00a0alcance \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta \u00a0de rigurosidad de la demanda, debe la \u00a0Sala \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en esencia es un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que se emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y\/o \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y por ello no puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como fase extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, impide la demostraci\u00f3n seria, clara y contundente de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00e9stas, los cuales se deciden en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos 212-3 y 213 de la Ley 600 de 2000, puesto que el cargo formulado \u00a0carece \u00a0en \u00a0absoluto de un adecuado, coherente y l\u00f3gico fundamento, condiciones \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al estudio de la sentencia atacada, la Sala se ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir la respectiva demanda, m\u00e1xime cuando no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos o garant\u00edas de la \u00a0procesada \u00a0CAMPO OSPINO, como \u00a0para \u00a0que sea necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le asiste \u00a0en aras de asegurar su tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda de casaci\u00f3n presentada por el defensor de \u00a0LEONOR \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0CARMEN \u00a0 CAMPO \u00a0 OSPINO, \u00a0 de \u00a0 acuerdo \u00a0 con \u00a0 las \u00a0 razones \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0el \u00a0presente \u00a0prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Antecedente f\u00e1ctico tomado del fallo de segundo grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Cuaderno original # 1, folios 14, 15, 22-37, 73-82 y 111-122. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Cuaderno \u00a0 original \u00a02, \u00a0folios \u00a070-78, \u00a0y \u00a0Cuaderno \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda, folios 4-18. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno original # 3, folios 147-160. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno de segunda instancia en el Tribunal, folios 8-15 y 30-35. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29404 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.180 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0diecisiete (17) de junio de \u00a0dos mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17996","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17996","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17996"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17996\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17996"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17996"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17996"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}