\u00a0 \u00a0 Proceso No 29379 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta n.\u00b0 101. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., primero de abril de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
V I S T O S \u00a0<\/p>\n
La Corte resuelve el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 presentado \u00a0 en \u00a0 representaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0procesado \u00a0***************, \u00a0condenado \u00a0por \u00a0la \u00a0Sala de Descongesti\u00f3n Penal del Tribunal Superior de Pasto, \u00a0en \u00a0sentencia \u00a0del 30 de agosto de 2007, a la pena de 26 meses de prisi\u00f3n, como \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0de la conducta punible de homicidio en el grado de tentativa \u00a0y \u00a0en \u00a0exceso \u00a0de leg\u00edtima defensa, reformatoria de la dictada el 23 de febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado 21 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante la cual le \u00a0hab\u00eda \u00a0impuesto \u00a0la \u00a0de \u00a030 \u00a0meses \u00a0frente \u00a0a la misma criminalidad, re\u00fane las \u00a0exigencias se\u00f1aladas en el art\u00edculo 212 de la Ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n \u00a0 verifica \u00a0si \u00a0la \u00a0punici\u00f3n \u00a0fue \u00a0respetuosa de las garant\u00edas del justiciable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
H E C H O S \u00a0<\/p>\n
Los \u00a0sentenciadores \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias \u00a0los \u00a0narraron de la siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cTienen ocurrencia \u00a0el \u00a028 \u00a0de \u00a0junio de 2002 en la calle 130B con carrera 9 Bis, donde se present\u00f3 \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0en la cual result\u00f3 gravemente herido ******, al haber recibido tres \u00a0disparos \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego (carabina) sobre su humanidad, estableci\u00e9ndose que \u00a0la \u00a0misma \u00a0fue percutida por ***************, para defenderse del comportamiento \u00a0de \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0aquel \u00a0exteriorizaba \u00a0con \u00a0una \u00a0cruceta, \u00a0caus\u00e1ndole graves \u00a0lesiones \u00a0a \u00a0******, \u00a0evit\u00e1ndose \u00a0su \u00a0deceso \u00a0por la atenci\u00f3n m\u00e9dica recibida \u00a0oportunamente, \u00a0consign\u00e1ndose \u00a0en \u00a0la \u00a0hoja quir\u00fargica del centro asistencial, \u00a0que \u00a0ingresaba \u00a0con \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0de \u00a0herida \u00a0por \u00a0arma \u00a0de fuego en la regi\u00f3n \u00a0abdominal\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL RELEVANTE \u00a0<\/p>\n
Con base en el informe policial referido a la \u00a0captura \u00a0de \u00a0**********, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0319 \u00a0Delegada ante los Juzgados Penales \u00a0Municipales \u00a0de \u00a0esta ciudad decret\u00f3 la apertura de instrucci\u00f3n el 28 de junio \u00a0de 2002, fecha en la cual escuch\u00f3 en indagatoria al capturado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La Fiscal\u00eda 15 Delegada de la Unidad Segunda \u00a0de \u00a0Vida resolvi\u00f3 la situaci\u00f3n jur\u00eddica del indagado con medida de detenci\u00f3n \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0tentativa, mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0del 4 de julio de 2002, la cual revoc\u00f3 la misma oficina con la del \u00a0siguiente \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto, \u201cpor haberse dado bajo una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0de ausencia de responsabilidad de acuerdo con el art. 356 del \u00a0C. P. P. inciso 2\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El ciclo instructivo fue clausurado el 17 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0y \u00a0su \u00a0m\u00e9rito calificado por el \u00f3rgano instructor, el 21 de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02003, \u00a0con \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0***************, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0responsable \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de tentativa realizado en exceso de la \u00a0defensa. \u00a0Esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegada \u00a0ante el Tribunal Superior de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fase \u00a0de \u00a0juzgamiento fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a021 \u00a0Penal del Circuito de esta ciudad, despacho que profiri\u00f3 sentencia \u00a0el \u00a023 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02006 \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0***** como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de homicidio en el grado de tentativa con \u00a0exceso en la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0dosificar \u00a0la pena, tuvo en cuenta los \u00a0hitos \u00a0fijados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo 103 del C\u00f3digo Penal, 13 a\u00f1os de prisi\u00f3n el \u00a0m\u00ednimo \u00a0y \u00a025 \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo, \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0aplic\u00f3 \u00a0los \u00a0efectos \u00a0diminuentes \u00a0consagrados \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a032-7 \u00a0inciso 2\u00ba ib\u00eddem, de modo que el \u00e1mbito \u00a0punitivo \u00a0qued\u00f3 \u00a0entre \u00a026 \u00a0y \u00a0150 \u00a0meses de prisi\u00f3n; despu\u00e9s de dividirlo en \u00a0cuartos, \u00a0se \u00a0ubic\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0primero \u00a0(entre 26 y 57 meses) y adicion\u00f3 al tope \u00a0m\u00ednimo 6 meses por la gravedad de la conducta y el da\u00f1o causado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0 de \u00a0 Pasto \u00a0 le \u00a0correspondi\u00f3 \u00a0desatar \u00a0la apelaci\u00f3n interpuesta por el defensor del procesado. \u00a0El \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0reform\u00f3 \u00a0el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0punto de la dosificaci\u00f3n \u00a0punitiva, \u00a0por \u00a0encontrar \u00a0\u201cequivocadas, subjetivas y \u00a0generalizadas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0ret\u00f3ricas \u00a0que \u00a0se \u00a0hacen \u00a0al \u00a0ponderar \u00a0los \u00a0factores \u00a0 a \u00a0 que \u00a0se \u00a0refiere \u00a0el \u00a0inciso \u00a03 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a061 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal\u201d, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0dej\u00f3 \u00a0la pena en 26 meses de \u00a0prisi\u00f3n. Los dem\u00e1s aspectos fueron confirmados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0tal \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0fue interpuesto \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuya \u00a0demanda \u00a0fue \u00a0admitida \u00a0el \u00a02 \u00a0de \u00a0abril de 2008, \u00a0orden\u00e1ndose el traslado respectivo al Ministerio P\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El proceso arrib\u00f3 al Despacho el pasado 4 de \u00a0marzo \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a0en curso, con concepto del Procurador Primero Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n Penal (e). \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00cdNTESIS DE LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Dos cargos afincados en la causal prevista en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207-1, \u00a0cuerpo \u00a02\u00ba \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de Procedimiento Penal de 2000 \u00a0formula el casacionista, con los argumentos siguientes: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Primero \u00a0<\/p>\n
El tribunal incurri\u00f3 en violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial a causa de un error de hecho originado en un falso juicio \u00a0de existencia por suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00fanico reproche que se formula al tribunal \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0negaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa plena a *************** por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0los \u00a0tres \u00a0disparos que hizo fueron excesivos, pues bastaba uno \u00a0solo para repeler la injusta agresi\u00f3n de que era objeto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el tribunal el hecho de que el procesado \u00a0en \u00a0defensa \u00a0propia \u00a0hubiese \u00a0disparado \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0contra \u00a0****** \u00a0implic\u00f3 \u00a0exceso en la justificante, pues \u201cde acuerdo \u00a0con \u00a0una \u00a0inferencia l\u00f3gica construida por los falladores de segunda instancia, \u00a0un \u00a0solo \u00a0impacto \u00a0habr\u00eda sido suficiente para repeler la agresi\u00f3n.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0 \u00a0 \u00a0inferencia \u00a0 \u00a0 \u2013un \u00a0 disparo \u00a0 era \u00a0 suficiente, \u00a0tres \u00a0excesivos- \u00a0parte \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0no \u00a0probado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0obra \u00a0en el proceso \u00a0testimonio, \u00a0documento \u00a0o \u00a0pericia \u00a0que \u00a0demuestre que en efecto un solo disparo \u00a0bastaba para repeler de modo eficaz el ataque de ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Toda inferencia del juez debe estar soportada \u00a0en \u00a0medios probatorios obrantes en la actuaci\u00f3n, debido a que no est\u00e1 relevado \u00a0de \u00a0prueba \u00a0el \u00a0hecho que conduce a conclusi\u00f3n t\u00e9cnica o cient\u00edfica. As\u00ed, el \u00a0hecho \u00a0 \u201cun \u00a0disparo \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0tres \u00a0son \u00a0excesivos\u201d \u00a0 debi\u00f3 \u00a0 llegar \u00a0al \u00a0proceso \u00a0mediante \u00a0cualquier medio probatorio, ser objeto de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es posible suponer el hecho que sirve para \u00a0inferir \u00a0otro, \u00a0sino que debe ser materia de prueba, pues una conjetura no sirve \u00a0para sostener una inferencia l\u00f3gica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0el Tribunal hizo aquella afirmaci\u00f3n \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho por falso juicio de existencia, porque supuso la \u00a0prueba \u00a0que demuestra ese hecho, luego supuso medios de convicci\u00f3n que no obran \u00a0en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0cuestiona la inferencia como tal; se \u00a0critica \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0del \u00a0cual \u00a0se \u00a0parti\u00f3 \u00a0para hacer la deducci\u00f3n no fue \u00a0demostrado. \u00a0Por \u00a0eso \u00a0no \u00a0es \u00a0necesario \u00a0controvertir la inferencia, pues tiene \u00a0bases \u00a0viciadas \u00a0y \u00a0debe correr la misma suerte de desprestigio del hecho fijado \u00a0sobre una prueba supuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal \u00a0sostuvo \u00a0tambi\u00e9n \u00a0que \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0el ataque el primer disparo con el que se lesion\u00f3 a \u00a0******, \u00a0ya \u00a0que \u00a0con \u00a0ese impacto \u00e9ste materialmente ces\u00f3 su acci\u00f3n o qued\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0combate \u00a0y, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0el \u00a0peligro sobreviviente hab\u00eda pasado, en \u00a0cuanto \u00a0es \u00a0entendible \u00a0que \u00a0las \u00a0graves \u00a0consecuencias \u00a0f\u00edsicas, \u00a0org\u00e1nicas y \u00a0fisiol\u00f3gicas \u00a0lo \u00a0ten\u00edan \u00a0que \u00a0llevar \u00a0necesariamente a renunciar a su injusta \u00a0acci\u00f3n, \u00a0todo \u00a0lo cual comprend\u00eda el procesado y no obstante llev\u00f3 m\u00e1s all\u00e1 \u00a0su \u00a0 reacci\u00f3n \u00a0 para \u00a0 caer \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 \u00e1mbito \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No hay prueba indicadora de la suficiencia de \u00a0un \u00a0solo \u00a0disparo para repeler la injusta agresi\u00f3n sufrida por ******, ni de la \u00a0cesaci\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0cuando \u00a0Tautiva \u00a0recibi\u00f3 \u00a0el \u00a0primer impacto, ni de los \u00a0efectos \u00a0sicol\u00f3gicos, \u00a0org\u00e1nicos o f\u00edsicos que llevaron a \u00e9ste a renunciar a \u00a0su agresi\u00f3n luego de ese primer disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal reconoci\u00f3 t\u00e1citamente la falta \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0tales \u00a0hechos, pues al referirse a la reacci\u00f3n de \u00a0Tautiva \u00a0frente al primer disparo, de manera especulativa, no asertiva, dijo que \u00a0\u201cnecesariamente \u00a0lo ten\u00edan que llevar a renunciar a \u00a0su \u00a0acci\u00f3n \u00a0injusta.\u201d Esto demuestra fehacientemente \u00a0la suposici\u00f3n de la prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una inferencia l\u00f3gica no puede ser producto \u00a0de \u00a0otra \u00a0precedente, sino de un hecho que haya sido objeto de prueba. De no ser \u00a0as\u00ed, \u00a0en \u00a0la \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0podr\u00eda \u00a0partirse \u00a0de una suposici\u00f3n o conjetura para \u00a0edificar \u00a0una decisi\u00f3n judicial, con desconocimiento del principio de necesidad \u00a0de prueba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0fue \u00a0la \u00a0\u00fanica \u00a0v\u00eda \u00a0para \u00a0concluir que *************** actu\u00f3 en exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0porque es la \u00fanica manera de sostener la desproporci\u00f3n en \u00a0la acci\u00f3n defensiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0se \u00a0desconoce \u00a0que el juez puede inferir \u00a0hechos \u00a0con \u00a0eficacia probatoria. Lo que no se comparte es la determinaci\u00f3n del \u00a0supuesto \u00a0exceso \u00a0en \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0un \u00a0hecho \u00a0a su vez \u00a0supuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0error \u00a0es de tanta trascendencia, que la \u00a0sentencia \u00a0condenatoria \u00a0tiene fundamento exclusivo en \u00e9l, pues las inferencias \u00a0o \u00a0conclusiones \u00a0que adujo el sentenciador surgen de hechos no demostrados o que \u00a0no \u00a0fueron \u00a0objeto \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0sino que se idearon medios demostrativos que no \u00a0obran en el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0se \u00a0hubiese supuesto, el \u00a0Tribunal \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0afirmado que un disparo era suficiente y tres, excesivos, \u00a0ni \u00a0que \u00a0un \u00a0disparo \u00a0dejaba \u00a0fuera \u00a0de \u00a0combate \u00a0a \u00a0****\u00a0 \u00a0o \u00a0que repel\u00eda \u00a0eficazmente \u00a0 el \u00a0 ataque \u00a0 al \u00a0no \u00a0poderlo \u00a0proseguir \u00a0material, \u00a0org\u00e1nica \u00a0ni \u00a0sicol\u00f3gicamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0no haberse presentado el falso juicio de \u00a0existencia \u00a0por \u00a0suposici\u00f3n, \u00a0el \u00a0fallo \u00a0habr\u00eda sido absolutorio, en cuanto no \u00a0existe \u00a0prueba del hecho que sirvi\u00f3 de base al tribunal para la deducci\u00f3n a la \u00a0que arrib\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0demandada carece de legalidad \u00a0porque \u00a0se \u00a0profiri\u00f3 \u00a0condena \u00a0por \u00a0una\u00a0 \u00a0conducta \u00a0cuya \u00a0certeza no est\u00e1 \u00a0demostrada, \u00a0como \u00a0los \u00a0prescribe \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a07, \u00a0inciso \u00a04\u00ba del C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo Segundo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia de segunda instancia viol\u00f3 de \u00a0manera \u00a0indirecta \u00a0la \u00a0ley sustancial porque ostenta un error de hecho originado \u00a0en un falso juicio de existencia por omisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De acuerdo con los lineamientos trazados por \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0de la Corte Suprema de Justicia en sentencia del 21 de abril \u00a0de \u00a01998, \u00a0radicaci\u00f3n \u00a0n.\u00b0 \u00a010.453, \u00a0para establecer la proporcionalidad en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0 defensa \u00a0 es \u00a0 preciso \u00a0 un \u00a0 juicio \u00a0 ex \u00a0ante, \u00a0el cual no fue realizado por el ad quem, pese a \u00a0que \u00a0muchos \u00a0testimonios \u00a0dan cuenta de las circunstancias de los hechos y de la \u00a0proporcionalidad de la defensa ejercida por ***************. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Existen \u00a0pruebas demostrativas del ataque de \u00a0Tautiva \u00a0Castro \u00a0con \u00a0una cruceta contra uno de los amigos de ****, al que dej\u00f3 \u00a0inconsciente; \u00a0del \u00a0da\u00f1o \u00a0que con ese elemento caus\u00f3 en el vidrio blindado del \u00a0veh\u00edculo \u00a0que conduc\u00eda el procesado; de la alta agresividad contra \u00e9ste y sus \u00a0compa\u00f1eros, \u00a0con palabras sugerentes de matar a uno de ellos, como se desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0ampliaci\u00f3n \u00a0de indagatoria que **** rindi\u00f3 en la audiencia p\u00fablica, y \u00a0como lo dijo *******. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso no aconteci\u00f3 que ****** de modo \u00a0intransigente, \u00a0agresivo \u00a0y \u00a0desproporcionado \u00a0reaccionara \u00a0frente \u00a0a \u00a0cualquier \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0sin \u00a0medir \u00a0las consecuencias de su conducta, sino que, conforme lo \u00a0ense\u00f1an \u00a0las pruebas que el Tribunal dej\u00f3 de valorar, el procesado no excedi\u00f3 \u00a0el \u00a0 ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0derecho \u00a0de \u00a0defensa \u00a0ante \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, el Tribunal desconoci\u00f3 la versi\u00f3n de \u00a0****** \u00a0cuando \u00a0omiti\u00f3 analizar la finalidad defensiva de los tres disparos que \u00a0hizo, \u00a0los que ten\u00edan el prop\u00f3sito de repeler la agresi\u00f3n de que fue v\u00edctima \u00a0o, \u00a0mejor, \u00a0impedir \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n de la inminente agresi\u00f3n que en su contra \u00a0adelantaba ****, como aqu\u00e9l lo dijo en varias oportunidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de **** se corrobora con el \u00a0arma \u00a0que utiliz\u00f3 para defenderse, pues si la carabina ten\u00eda una rec\u00e1mara que \u00a0le \u00a0permit\u00eda \u00a0hacer \u00a0doce \u00a0o \u00a0m\u00e1s disparos, la pudo haber accionado en m\u00e1s de \u00a0tres \u00a0oportunidades. \u00a0Si \u00a0la \u00a0venganza \u00a0era \u00a0la \u00a0gu\u00eda \u00a0de \u00a0su conducta, habr\u00eda \u00a0insistido \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0disparar. \u00a0 \u00a0S\u00f3lo \u00a0 hizo \u00a0 tres \u00a0 disparos \u00a0 \u201ccomo \u00a0reacci\u00f3n \u00a0natural \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0inminente \u00a0de que era \u00a0v\u00edctima\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0pon\u00eda \u00a0en riesgo su derecho a la \u00a0vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0omitir \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0las condiciones de \u00a0iluminaci\u00f3n \u00a0del \u00a0lugar de los hechos, dej\u00f3 de valorar la declaraci\u00f3n rendida \u00a0por \u00a0Juan \u00a0*****\u00a0 el 8 de junio de 2005 y el interrogatorio que le hicieron \u00a0al \u00a0procesado \u00a0en \u00a0esa misma fecha en la audiencia p\u00fablica. Ambos sostienen que \u00a0la \u00a0iluminaci\u00f3n del sitio no permit\u00eda advertir claramente lo que suced\u00eda, por \u00a0lo \u00a0que \u00a0era \u00a0imposible \u00a0advertir \u00a0las \u00a0condiciones del agresor despu\u00e9s de cada \u00a0disparo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
***************, \u00a0de \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0estaba \u00a0invadido \u00a0por \u00a0el \u00a0temor en el momento en que Tautiva lo pretend\u00eda agredir. Ese \u00a0estado \u00a0de \u00a0\u00e1nimo de una persona frente a un inminente atentado contra su vida, \u00a0lo \u00a0sume \u00a0en \u00a0miedo \u00a0absoluto, por lo que no es posible exigirle \u201cun \u00a0 \u00a0c\u00e1lculo \u00a0 \u00a0fr\u00edo \u00a0 \u00a0sobre \u00a0 la \u00a0 magnitud \u00a0 precisa \u00a0 de \u00a0 su \u00a0defensa\u201d. \u00a0Tal \u00a0situaci\u00f3n \u00a0an\u00edmica \u00a0la report\u00f3 el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 ocasiones \u00a0 en \u00a0 que \u00a0 intervino \u00a0 dentro \u00a0 del \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas manifestaciones de ****\u00a0 demuestran \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0ejercida \u00a0\u201cestuvo precedida de una \u00a0circunstancia \u00a0l\u00f3gica y natural que no le permit\u00eda hacer un c\u00e1lculo exacto de \u00a0lo \u00a0que \u00a0deb\u00eda \u00a0realizar\u201d, \u00a0lo \u00a0que se agrava si se \u00a0tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0con \u00a0anterioridad nunca estuvo involucrado en situaci\u00f3n \u00a0parecida \u00a0como \u00a0para \u00a0que \u00a0pudiera calcular alguna determinaci\u00f3n. De manera que \u00a0fueron \u00a0 omitidas \u00a0 las \u00a0 versiones \u00a0 suministradas \u00a0por \u00a0el \u00a0procesado \u00a0en \u00a0sus \u00a0intervenciones procesales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Otra circunstancia que deb\u00eda ser valorada es \u00a0la \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0David \u00a0Tautiva \u00a0Castro, \u00a0para \u00a0lo \u00a0cual el Tribunal omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0******, \u00a0****, ***, ***\u00a0 y la versi\u00f3n del \u00a0procesado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ellos informan que Tautiva exteriorizaba una \u00a0\u201cagresividad \u00a0descomunal\u201d \u00a0de \u00a0manera \u00a0f\u00edsica y verbal. Antes del ataque a **** hab\u00eda dejado inconsciente \u00a0a \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0amigos \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0quebr\u00f3 \u00a0el vidrio blindado del \u00a0veh\u00edculo de ****. Esto aparece n\u00edtido en lo expuesto por ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No fueron valoradas con acierto la naturaleza \u00a0de \u00a0las maniobras defensivas, que adem\u00e1s deben ser de oposici\u00f3n, porque en ese \u00a0marco \u00a0 f\u00e1ctico \u00a0 estaba \u00a0 en \u00a0juego \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0*****, \u00a0la \u00a0\u201ccual \u00a0 no \u00a0 se \u00a0 puede \u00a0 arriesgar \u00a0 intentando \u00a0defender \u00a0a \u00a0cuenta \u00a0gotas\u201d, \u00a0m\u00e1s \u00a0cuando no ten\u00eda por qu\u00e9 afrontar el \u00a0riesgo creado por Tautiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0denunciados \u00a0en \u00a0el \u00a0cargo son \u00a0ostensibles, \u00a0manifiestos \u00a0y \u00a0protuberantes \u00a0por \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal en \u00a0valorar los testimonios de los j\u00f3venes mencionados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0 trascendente, \u00a0 porque \u00a0esas \u00a0pruebas \u00a0demuestran \u00a0aspectos \u00a0importantes para el proceso y revelan la leg\u00edtima defensa \u00a0plena, \u00a0pues para definir si \u00e9sta es proporcional o no, deben ser atendidas las \u00a0circunstancias que rodearon los hechos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud de tal yerro el Tribunal confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0primera \u00a0instancia. \u00a0De no haber mediado el mismo, se habr\u00eda \u00a0demostrado \u00a0que la defensa desplegada por ****** fue proporcional a la agresi\u00f3n \u00a0de \u00a0 \u00a0**** \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0contexto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0todas \u00a0 las \u00a0 circunstancias \u00a0 antes \u00a0mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en las razones expuestas, la defensa \u00a0solicita \u00a0a la Corte Suprema de Justicia CASAR la sentencia de segunda instancia \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito Judicial de Pasto y, en su \u00a0defecto, \u00a0proferir \u00a0sentencia absolutoria al reconocer que *************** obr\u00f3 \u00a0en leg\u00edtima defensa plena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL MINISTERIO P\u00daBLICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a01\u00ba Delegado para la \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0(E) \u00a0opina \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0debe casar la sentencia demandada, de \u00a0acuerdo con las siguientes consideraciones: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
No \u00a0le \u00a0asiste \u00a0raz\u00f3n \u00a0al \u00a0casacionista \u00a0al \u00a0postular \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia, generado en la \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0demostrativa \u00a0del \u00a0exceso \u00a0de \u00a0los \u00a0tres \u00a0disparos \u00a0realizados \u00a0por \u00a0***** \u00a0para \u00a0repelar \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0*****, cuando bastaba uno \u00a0solo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Acertados \u00a0aparecen los principios te\u00f3ricos \u00a0que \u00a0aduce \u00a0el \u00a0censor, \u00a0porque \u00a0no tiene discusi\u00f3n que toda inferencia l\u00f3gica \u00a0debe \u00a0partir \u00a0de hechos debidamente demostrados por prueba legal y oportunamente \u00a0allegada \u00a0 al \u00a0 proceso, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0el \u00a0hecho \u00a0indicador \u00a0debe \u00a0hallarse \u00a0establecido, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo \u00a0consagra el art\u00edculo 286 de la Ley 600, lo que impide \u00a0que una simple especulaci\u00f3n sea la base de un indicio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este \u00a0caso \u00a0el censor cae en confusi\u00f3n, \u00a0cuando \u00a0asevera que la inferencia se edific\u00f3 sobre un hecho no demostrado en el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0extra\u00f1ar \u00a0la \u00a0prueba \u00a0directa \u00a0de \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0del \u00a0tribunal \u00a0consistente \u00a0en que un solo disparo por parte del procesado bastaba para repeler \u00a0el \u00a0ataque \u00a0de \u00a0*****, \u00a0luego, \u00a0al \u00a0hacer \u00a0otros dos disparos, se excedi\u00f3 en la \u00a0defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0confusi\u00f3n \u00a0est\u00e1 en que se exige prueba \u00a0directa \u00a0del \u00a0hecho \u00a0demostrado \u00a0por \u00a0v\u00eda \u00a0inferencial, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0comporta \u00a0un \u00a0contrasentido. \u00a0El \u00a0tribunal \u00a0parti\u00f3 \u00a0de un hecho demostrado procesalmente: que \u00a0ante \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0en su integridad f\u00edsica iba a sufrir **** de parte de \u00a0****, \u00a0quien \u00a0se \u00a0le \u00a0aproximaba \u00a0con \u00a0una \u00a0cruceta, \u00a0que \u00a0es elemento apto para \u00a0lesionar \u00a0o incluso matar a una persona, aqu\u00e9l percuti\u00f3 la carabina R\u00e9mington \u00a022 \u00a0 larga, \u00a0 semiautom\u00e1tica, \u00a0 impactando \u00a0 el \u00a0cuerpo \u00a0del \u00a0agresor \u00a0en \u00a0tres \u00a0ocasiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0ese \u00a0presupuesto \u00a0f\u00e1ctico el ad quem \u00a0aplic\u00f3 \u00a0la \u00a0siguiente regla de la experiencia: ante la amenaza de dispararse un \u00a0arma \u00a0de fuego en su contra, generalmente todo individuo evita que se despliegue \u00a0el \u00a0ataque \u00a0\u201cde \u00a0suyo \u00a0mortal, ante la idoneidad del \u00a0arma \u00a0empleada, \u00a0y la superioridad que en una contienda le da a quien la porta y \u00a0amenaza \u00a0 con \u00a0 utilizarla \u00a0 frente \u00a0 a \u00a0 quien \u00a0 no \u00a0posee \u00a0un \u00a0arma \u00a0de \u00a0igual \u00a0entidad\u201d, \u00a0que \u00a0aplicada \u00a0al \u00a0caso \u00a0le \u00a0permiti\u00f3 al \u00a0tribunal \u00a0concluir \u00a0que \u00a0a \u00a0**** \u00a0para \u00a0repeler \u00a0el \u00a0ataque de *****, le hubiera \u00a0bastado con disparar una sola vez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0raciocinio \u00a0no \u00a0admite \u00a0reparo \u00a0y est\u00e1 \u00a0avalado \u00a0por \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0******, \u00a0quien \u00a0dijo que todo ocurri\u00f3 muy \u00a0r\u00e1pido, \u00a0que escuch\u00f3 varios disparos y reaccion\u00f3 corriendo hacia atr\u00e1s, como \u00a0devolvi\u00e9ndose, \u00a0tanto, \u00a0que \u00a0un disparo le impact\u00f3 a la altura del pecho, lado \u00a0derecho, otro en el gl\u00fateo derecho y el restante en el izquierdo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0el \u00a0primer \u00a0disparo fue suficiente para detener la agresi\u00f3n, pues \u00a0con \u00a0el \u00a0mismo \u00a0**** \u00a0qued\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0combate \u00a0y ces\u00f3 la agresi\u00f3n, pas\u00f3 de \u00a0agresor \u00a0a \u00a0agredido, \u00a0pues \u00a0pretendi\u00f3 \u00a0evitar \u00a0los impactos al dar la espalda, \u00a0tratar \u00a0de \u00a0devolverse \u00a0y \u00a0huir \u00a0en \u00a0sentido \u00a0contrario \u00a0a donde estaba quien le \u00a0disparaba. \u00a0Esa secuencia es coherente con la ubicaci\u00f3n de las heridas causadas \u00a0por \u00a0los \u00a0proyectiles \u00a0en el cuerpo de ****, en cuanto una, la del pecho, por la \u00a0l\u00f3gica \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0corresponde \u00a0al \u00a0primer disparo, y las dos restantes, \u00a0cuando \u00a0intent\u00f3 ponerse a salvo \u201cde la respuesta con \u00a0arma de fuego.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0**** le result\u00f3 suficiente para defender \u00a0con \u00a0\u00e9xito su vida e integridad personal, exhibir el arma de fuego y dispararla \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0su \u00a0agresor, \u00a0impact\u00e1ndolo en el pecho, pues el ataque ces\u00f3 de \u00a0inmediato, lo mismo que la justificaci\u00f3n para accionar el arma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los restantes disparos, como lo sostuvo el ad \u00a0quem, \u00a0no \u00a0est\u00e1n amparados por la causal de exclusi\u00f3n de responsabilidad, pues \u00a0aunque \u00a0fueron \u00a0realizados inmediatamente despu\u00e9s del inicial, denotan la clara \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0causar \u00a0la muerte de ****, resultado que no se produjo por causa \u00a0ajena \u00a0a \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0del \u00a0sentenciado, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0por \u00a0la oportuna atenci\u00f3n \u00a0prestada en el centro m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0tiene \u00a0raz\u00f3n \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en la \u00a0propuesta \u00a0del \u00a0error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n, \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0de la proporcionalidad de la leg\u00edtima defensa \u00a0del procesado *****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0el \u00a0Tribunal no estim\u00f3, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado ***************, los testimonios de ****, \u00a0***, \u00a0**** y ****, los cuales demuestran que aqu\u00e9l dispar\u00f3 para defenderse del \u00a0ataque \u00a0del que era v\u00edctima, lo que se deduce al considerarse que s\u00f3lo lo hizo \u00a0en \u00a0tres ocasiones frente a la posibilidad de 16 disparos que permit\u00eda el arma, \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s \u00a0lo hizo embargado por el temor que sent\u00eda por su vida frente a \u00a0la \u00a0descomunal \u00a0agresividad \u00a0de \u00a0****, circunstancias en las cuales era del caso \u00a0desplegar \u00a0maniobras \u00a0no solo defensivas sino de oposici\u00f3n, para no arriesgarse \u00a0con una defensa a cuenta gotas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales argumentos no enervan los sentados por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0respecto de la proporcionalidad de la defensa que emprendi\u00f3 ****, \u00a0frente \u00a0al \u00a0ataque \u00a0de \u00a0que lo hizo objeto Tautiva Castro, a fin de concluir que \u00a0cay\u00f3 en exceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que *************** dispar\u00f3 el arma de fuego \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0del \u00a0ataque del que era objeto por parte de Tautiva Castro, no \u00a0admite \u00a0discusi\u00f3n; \u00a0sin \u00a0embargo, frente a las circunstancias en que obr\u00f3, los \u00a0disparos \u00a0que \u00a0siguieron \u00a0al \u00a0primero, \u00a0como se plasm\u00f3 en la respuesta al cargo \u00a0primero, \u00a0se suscitaron por fuera del marco del amparo legal, pues excedieron la \u00a0defensa que en principio fue leg\u00edtima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que el arma tuviera capacidad de carga de 15 \u00a0o \u00a016 disparos, no indica que los tres realizados no fueron excesivos, en cuanto \u00a0lo \u00a0que \u00a0ampara \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0es \u00a0el \u00a0derecho \u00a0a \u00a0repeler o hacer cesar una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0o inminente, pero alcanzado ese objetivo, cualquier actitud o \u00a0conducta \u00a0adicional \u00a0desborda \u00a0el \u00a0marco \u00a0legal, con lo cual la v\u00edctima inicial \u00a0muta en sujeto agente de delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0est\u00e1 \u00a0acreditado \u00a0que \u00a0***** \u00a0haya \u00a0actuado \u00a0en estado de temor intenso, estado an\u00edmico que afecta ps\u00edquicamente a \u00a0quien \u00a0lo \u00a0sufre, \u00a0pero \u00a0no excluye la voluntariedad de la acci\u00f3n, no por miedo \u00a0insuperable, \u00a0entendido, \u00a0como \u00a0lo \u00a0tiene \u00a0sentado \u00a0la \u00a0Corte, en lo que resulta \u00a0superior a la exigencia media de soportar males y peligros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este caso, el suceso se present\u00f3 dentro \u00a0de \u00a0una \u00a0ri\u00f1a \u00a0que enfrent\u00f3 a dos bandos conformados por varios individuos, en \u00a0la \u00a0cual \u00a0hubo \u00a0ataques f\u00edsicos y verbales de lado y lado, por lo que no fue un \u00a0ataque \u00a0\u00fanico \u00a0o \u00a0sorpresivo en contra de una persona ajena al conflicto que le \u00a0generara \u00a0estado de perturbaci\u00f3n emocional tan significativo, como para afectar \u00a0su \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0comprender \u00a0la \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0del \u00a0ataque \u00a0y \u00a0el momento en que \u00a0ces\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Casaci\u00f3n oficiosa \u00a0<\/p>\n
Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores, \u00a0al \u00a0momento \u00a0de establecer la punibilidad correspondiente al procesado le vulneraron \u00a0sus \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales, dejaron de aplicar la diminuente correspondiente \u00a0a \u00a0la \u00a0tentativa, \u00a0se \u00a0sugiere \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0de oficio la sentencia para \u00a0ajustarla a los marcos legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
Primer cargo \u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0propuesta \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0del \u00a0quebranto \u00a0indirecto \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho \u00a0determinado \u00a0por un falso juicio de existencia por suposici\u00f3n, no est\u00e1 llamada \u00a0a prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0inconformidad \u00a0con \u00a0la sentencia atacada \u00a0radica \u00a0en que en ella se afirm\u00f3 que \u201cun disparo era \u00a0suficiente \u00a0y \u00a0tres son excesivos\u201d en orden a repeler \u00a0el \u00a0ataque \u00a0que \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0***** en contra de ***************, afirmaci\u00f3n que \u00a0corresponde, \u00a0seg\u00fan \u00a0el censor, a una inferencia que se hizo sin que el hecho a \u00a0partir del cual se elabor\u00f3 \u00e9sta se hallase demostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0demandante \u00a0reclama, \u00a0de acuerdo con esa \u00a0forma \u00a0de \u00a0argumentaci\u00f3n, \u00a0una \u00a0prueba \u00a0testimonial, \u00a0documental \u00a0o pericia que \u00a0se\u00f1ale \u00a0que \u00a0un \u00a0disparo \u00a0era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0rechazar \u00a0la agresi\u00f3n, que el \u00a0atacante \u00a0ces\u00f3 \u00a0el \u00a0ataque al recibir el primer impacto y que las consecuencias \u00a0sicol\u00f3gicas, \u00a0org\u00e1nicas \u00a0y \u00a0f\u00edsicas \u00a0que \u00a0le \u00a0produjeron \u00a0ese primer disparo, \u00a0renunci\u00f3 a la acometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero en el entretanto el actor no atina en la \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0elemento \u00a0probatorio \u00a0ideado \u00a0por \u00a0el Tribunal, dificultad que \u00a0obedece \u00a0a \u00a0que \u00a0en estricto sentido la inconformidad no se\u00f1ala en d\u00f3nde est\u00e1 \u00a0la \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0de elemento probatorio inexistente, sino que se\u00a0 \u00a0refiere \u00a0al \u00a0juicio inferencial fijado por los juzgadores: que **** excedi\u00f3 los \u00a0limites \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0porque \u00a0repeli\u00f3 el ataque del que lo hizo \u00a0objeto \u00a0***** \u00a0mediante \u00a0el \u00a0disparo \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades de la carabina que \u00a0llevaba en su autom\u00f3vil, cuando para el efecto bastaba uno s\u00f3lo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es por eso que el casacionista exige que una \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0semejante \u00a0deba \u00a0ser \u00a0producto \u00a0de \u00a0prueba regularmente allegada al \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, que un testimonio, dictamen o documento\u00a0 demuestre que \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0disparo era suficiente para repeler eficazmente el ataque desplegado \u00a0por ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0lo \u00a0que \u00a0elude \u00a0el censor es que a esa \u00a0inferencia \u00a0llegaron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0procesalmente \u00a0reconocidos, \u00a0esto es, que Tautiva Castro recibi\u00f3 en su cuerpo tres proyectiles \u00a0disparados \u00a0por \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego \u00a0por \u00a0***************, \u00a0para \u00a0defenderse \u00a0de la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0que \u00a0aqu\u00e9l \u00a0exteriorizaba \u00a0en \u00a0su \u00a0contra \u00a0con una cruceta, luego el \u00a0problema \u00a0no \u00a0es \u00a0de \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0prueba, \u00a0pues \u00a0si \u00a0ese \u00a0fue \u00a0el factum \u00a0declarado \u00a0en \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0es \u00a0apenas \u00a0 obvio \u00a0 entender \u00a0 que \u00a0 existen \u00a0 elementos \u00a0 demostrativos \u00a0 de \u00a0 esa \u00a0realidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0eso fue as\u00ed no admite discusi\u00f3n, pues \u00a0el \u00a0mismo procesado acepta que dispar\u00f3 la carabina calibre .22 de su propiedad, \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0consigo al interior del campero blindado que conduc\u00eda la noche de \u00a0los \u00a0 sucesos, \u00a0 cuando \u00a0 expone \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 indagatoria \u00a0 que \u00a0 \u201c[Y]o \u00a0cerr\u00e9 \u00a0los \u00a0ojos, \u00a0reaccion\u00e9 \u00a0el \u00a0arma \u00a0instintivamente \u00a0sin \u00a0apuntar \u00a0 a \u00a0 ninguna \u00a0 direcci\u00f3n, \u00a0 la \u00a0 accion\u00e9 \u00a0 tres \u00a0veces\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para el tribunal, con base en la apreciaci\u00f3n \u00a0global \u00a0de \u00a0la \u00a0forma como ocurrieron los sucesos, acreditada dentro del proceso \u00a0por \u00a0m\u00faltiples pruebas, estim\u00f3 excesiva la conducta de oposici\u00f3n al ataque de \u00a0****, seg\u00fan precisa en los siguientes razonamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLo \u00a0cierto es que en este caso se valora \u00a0una \u00a0acci\u00f3n \u00a0evidente \u00a0para sostener acertadamente que ****** se excedi\u00f3 en su \u00a0defensa; \u00a0se \u00a0afirma entonces que el sentenciado, en forma desmedida utiliz\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de \u00a0fuego, porque con ella, realiz\u00f3 tres disparos consecutivos, contra su \u00a0agresor \u00a0que \u00a0portaba \u00a0una \u00a0cruceta, \u00a0sin \u00a0ser necesario; en otras palabras, era \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0contrarrestas el ataque el primer disparo que hab\u00eda lesionado \u00a0una \u00a0parte \u00a0del \u00a0cuerpo de *****, que sin duda, de esa manera estaba eficazmente \u00a0deteniendo \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0injusta \u00a0iniciada \u00a0por este en su \u00a0contra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLa \u00a0repetici\u00f3n del golpe, es decir, los \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0dieron \u00a0en \u00a0el blanco, se constituyen en la prueba \u00a0elocuente \u00a0de \u00a0la \u00a0verdadera \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de causar la muerte a *****, no siendo \u00a0necesario \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0no \u00a0se \u00a0produjo \u00a0fue \u00a0por \u00a0causa \u00a0ajena a la voluntad del \u00a0sentenciado \u00a0y \u00a0gracias \u00a0a la atenci\u00f3n m\u00e9dica oportuna brindada en la cl\u00ednica \u00a0El Bosque de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cUn \u00a0aspecto \u00a0m\u00e1s \u00a0que \u00a0concurre \u00a0con lo \u00a0expresado \u00a0anteriormente, \u00a0es que el procesado utilizaba una carabina R\u00e9mington \u00a022 \u00a0larga, \u00a0semiautom\u00e1tica, \u00a0de \u00a0doce cartuchos que la percuti\u00f3, se repite, en \u00a0tres \u00a0oportunidades, \u00a0dando \u00a0en el blanco querido, pero que, adem\u00e1s, se trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0experto \u00a0tirador \u00a0que, \u00a0dadas \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0tiempo, \u00a0lugar y \u00a0distancia, \u00a0sab\u00eda \u00a0que \u00a0no \u00a0pod\u00eda marrar ninguno de sus disparos como as\u00ed fue \u00a0evidentemente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0medio de defensa usado por ****, fue \u00a0\u00fanico, \u00a0pero \u00a0no \u00a0debi\u00f3 \u00a0ser \u00a0empleado repetidamente o de una manera excesiva, \u00a0porque, \u00a0como \u00a0ya \u00a0se dijo, el primer disparo efectivo resultaba suficiente para \u00a0detener \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n de que hab\u00eda sido objeto, pues definitivamente, luego de \u00a0ese \u00a0impacto \u00a0en \u00a0el \u00a0cuerpo \u00a0de \u00a0******, \u00e9ste materialmente ces\u00f3 su acci\u00f3n o \u00a0qued\u00f3 \u00a0fuera \u00a0de \u00a0combate y ya, por tanto, todo el peligro sobreviniente hab\u00eda \u00a0pasado; \u00a0pues es apenas entendible las graves consecuencias de ese impacto tanto \u00a0de \u00a0orden \u00a0f\u00edsico \u00a0y \u00a0org\u00e1nico como psicol\u00f3gico que necesariamente lo ten\u00edan \u00a0que \u00a0llevar \u00a0a \u00a0renunciar \u00a0a su acci\u00f3n\u00a0 injusta y esta apreciaci\u00f3n, desde \u00a0luego, \u00a0la \u00a0comprend\u00eda \u00a0el \u00a0procesado, \u00a0no \u00a0obstante lo cual, fue m\u00e1s all\u00e1 su \u00a0reacci\u00f3n \u00a0para \u00a0ubicarse \u00a0en \u00a0los \u00a0espacios de la figura penal del exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa; \u00a0\u00e9sta \u00a0es \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0que surge del contexto \u00a0probatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esas disquisiciones corresponden a la imagen \u00a0que \u00a0del \u00a0evento \u00a0criminoso \u00a0se \u00a0fij\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador corporativo, a partir de lo \u00a0expresado \u00a0por \u00a0**** \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria que rindi\u00f3 el 28 de junio de 2002, es \u00a0decir, el mismo d\u00eda en que aqu\u00e9l ocurri\u00f3, quien as\u00ed lo expuso: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSal\u00ed de mi casa ayer a las 8 de la noche \u00a0y \u00a0me \u00a0dirig\u00ed \u00a0a \u00a0una \u00a0fiesta en la calle 130 arriba del barrio bella suiza, en \u00a0donde \u00a0una \u00a0amiga \u00a0de \u00a0un \u00a0amigo \u00a0que \u00a0se \u00a0llama ****, a ella no la conoc\u00eda, me \u00a0invit\u00f3 \u00a0****, \u00a0\u00e9l \u00a0estudia ingenier\u00eda industrial en la universidad Javeriana, \u00a0yo \u00a0conduc\u00eda \u00a0mi veh\u00edculo una camioneta toyota land Cruiser roja en compa\u00f1\u00eda \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0*** \u00e9l iba al lado derecho m\u00edo, debido a que se estaban graduando \u00a0las \u00a0ni\u00f1as \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0amiga de ***, nosotros parqueamos el veh\u00edculo en \u00a0frente \u00a0de \u00a0la \u00a0casa de un amigo eso es como en la 128 con la misma carrera pero \u00a0no \u00a0recuerdo \u00a0la \u00a0carrera, \u00a0despu\u00e9s \u00a0nos \u00a0fuimos \u00a0a hacer un recorrido en chiva \u00a0debido \u00a0a \u00a0la \u00a0graduaci\u00f3n \u00a0de estas, esa chiva era contratada por ella y tocaba \u00a0pagar \u00a0diez \u00a0mil pesos, dimos el recorrido por la carrera 7 como hora y media, y \u00a0llegamos \u00a0al \u00a0mismo \u00a0sitio \u00a0donde \u00a0partimos \u00a0o \u00a0sea \u00a0a la casa de la ni\u00f1a de la \u00a0fiesta, \u00a0nos \u00a0bajamos \u00a0de la chiva a los pocos minutos un compa\u00f1ero me dijo que \u00a0se \u00a0hab\u00eda \u00a0producido \u00a0un \u00a0altercado con otros j\u00f3venes que se encontraban en la \u00a0misma \u00a0fiesta, \u00a0a \u00a0los pocos minutos observo que uno de estos individuos acude a \u00a0su \u00a0veh\u00edculo \u00a0en \u00a0busca \u00a0de \u00a0una cruceta y empieza a amenazar a mis compa\u00f1eros \u00a0ante \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0me \u00a0subo \u00a0a \u00a0mi \u00a0veh\u00edculo \u00a0con un amigo llamado ***** y \u00a0procedo \u00a0a \u00a0irme \u00a0del \u00a0lugar. \u00a0Prendo \u00a0la \u00a0camioneta \u00a0me voy, est\u00e1 la casa echo \u00a0reverso \u00a0con \u00a0mi \u00a0carro \u00a0y \u00a0arranco \u00a0en sentido norte sur, cuando cruzo hacia la \u00a0esquina \u00a0derecha observo que un amigo viene corriendo hacia mi veh\u00edculo, cuando \u00a0yo \u00a0iba \u00a0arrancando \u00a0observo \u00a0que \u00a0a \u00a0un \u00a0amigo le laceran en cuello con un arma \u00a0cortante \u00a0un \u00a0tipo \u00a0de \u00a0esos de los que estaban haciendo el tropel, al cruzar la \u00a0esquina \u00a0observo \u00a0que \u00a0mi \u00a0amigo ****, se dirige a mi veh\u00edculo a toda velocidad \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0tres \u00a0tipos \u00a0lo \u00a0estaban persiguiendo con crucetas y varillas al \u00a0observar \u00a0esta \u00a0situaci\u00f3n \u00a0no \u00a0tengo m\u00e1s opci\u00f3n que detener mi veh\u00edculo para \u00a0esperar \u00a0a \u00a0mi amigo ***, al abrir la puerta de mi veh\u00edculo escucho a los tipos \u00a0gritando \u00a0hijueputa \u00a0lo \u00a0vamos \u00a0a \u00a0matar entonces al abrir la puerta para que se \u00a0suba \u00a0mi \u00a0amigo \u00a0el \u00a0tipo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0la \u00a0cruceta\u00a0 empieza a pegarle a mi \u00a0veh\u00edculo \u00a0con \u00a0la \u00a0cruceta, produci\u00e9ndole mucho da\u00f1o y dici\u00e9ndole se corrige \u00a0dici\u00e9ndome \u00a0con la cruceta en la mano que me va a matar, en ese momento observo \u00a0la \u00a0carabina \u00a0que \u00a0poseo \u00a0debajo \u00a0de \u00a0la \u00a0silla \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, \u00a0en ese momento \u00a0reacciono \u00a0instintivamente \u00a0y \u00a0dispar\u00e9 \u00a0para \u00a0proteger mi vida. PREGUNTA. Usted \u00a0fijo \u00a0alg\u00fan\u00a0 \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0accionar \u00a0el arma. RESPUESTA No fijo ning\u00fan \u00a0objetivo \u00a0para \u00a0disparar el arma simplemente disparo al aire, yo abr\u00ed la puerta \u00a0del \u00a0lado \u00a0del conductor y este tipo se me fue encima \u00e9l no me alcanz\u00f3 a herir \u00a0donde \u00a0lo \u00a0haga \u00a0me \u00a0mata me hubiera puesto la cruceta en la cabeza\u2026 PREGUNTA. \u00a0Cu\u00e1ntas \u00a0veces \u00a0accion\u00f3 \u00a0usted \u00a0el \u00a0arma \u00a0y \u00a0hacia d\u00f3nde, en qu\u00e9 direcci\u00f3n. \u00a0RESPUESTA \u00a0Yo \u00a0cerr\u00e9 los ojos, reaccion\u00e9 el arma instintivamente sin apuntar a \u00a0ninguna \u00a0direcci\u00f3n, la accion\u00e9 tres veces.\u201d (Folio \u00a017, cuaderno 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, \u00a0en el diagn\u00f3stico de ingreso a la \u00a0Cl\u00ednica \u00a0El \u00a0Bosque, \u00a0se \u00a0especific\u00f3 \u00a0que \u00a0Tautiva Castro ten\u00eda 3 heridas por \u00a0proyectil \u00a0de arma de fuego en \u201chipocondrio D, cadera \u00a0izq. \u00a0y \u00a0gl\u00fateo \u00a0derecho\u201d \u00a0(folio \u00a09 \u00a0vto, cuaderno \u00a01). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Establecer \u00a0si \u00a0determinado \u00a0comportamiento \u00a0humano \u00a0fue ejercido con exceso de los par\u00e1metros legales correspondientes a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0no \u00a0es \u00a0ejercicio \u00a0que est\u00e1 condicionado a la existencia de prueba espec\u00edfica que as\u00ed \u00a0lo se\u00f1ale, sino que, como lo tiene sentado la Corte: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0concepto \u00a0b\u00e1sico \u00a0del \u00a0exceso en la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0cuando \u00a0surge \u00a0de la desproporci\u00f3n entre la agresi\u00f3n y la \u00a0reacci\u00f3n, \u00a0precisa \u00a0en \u00a0todo \u00a0caso \u00a0de \u00a0una \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que por naturaleza es \u00a0esencialmente \u00a0subjetiva e implica un juicio ex ante, tomando en consideraci\u00f3n, \u00a0entre \u00a0otros \u00a0aspectos, \u00a0el \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0concretas \u00a0en \u00a0que se \u00a0manifiesta \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n; la identidad del prop\u00f3sito asumido, es decir, que el \u00a0agente \u00a0obre \u00a0con \u00a0la finalidad de defenderse; los medios escogidos y utilizados \u00a0para \u00a0repeler \u00a0o \u00a0hacer \u00a0cesar la agresi\u00f3n; y\u00a0 la imagen o idea que de los \u00a0hechos \u00a0se \u00a0form\u00f3 \u00a0el agredido ante la presi\u00f3n sicol\u00f3gica del temor, en forma \u00a0tal \u00a0que \u00a0la decisi\u00f3n tomada se ajuste en lo posible a la situaci\u00f3n vivida por \u00a0los \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 protagonistas.\u201d1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0directriz \u00a0fue \u00a0la \u00a0observada por el ad \u00a0quem, \u00a0pues, \u00a0como \u00a0se \u00a0dijo, \u00a0basado \u00a0en \u00a0la reconstrucci\u00f3n m\u00e1s aproximada al \u00a0acaecimiento, \u00a0despej\u00f3 \u00a0que \u00a0*************** \u00a0en \u00a0un principio estuvo frente al \u00a0trance \u00a0de \u00a0repeler \u00a0un \u00a0ataque \u00a0injusto, \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente que en su contra \u00a0emprendi\u00f3 \u00a0*****, \u00a0para \u00a0lo que en ese momento bast\u00f3 con el primer disparo que \u00a0le \u00a0hizo \u00a0porque \u00e9ste ces\u00f3 la agresi\u00f3n, mientras que los dos restantes fueron \u00a0innecesarios \u00a0y, \u00a0por \u00a0ende, \u00a0resultaron \u00a0excesivos, \u00a0fueron \u00a0m\u00e1s \u00a0all\u00e1 \u00a0de la \u00a0primigenia necesidad de defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0la \u00a0del \u00a0exceso \u00a0en \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0defensa, \u00a0con \u00a0todo, \u00a0guarda correspondencia con lo que dej\u00f3 \u00a0demostrado \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0como \u00a0del mismo modo lo percibe el Delegado, porque no \u00a0s\u00f3lo \u00a0**** \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en su humanidad tres impactos, sino que la \u00a0referida \u00a0anamnesis detalla que cuando ingres\u00f3 al centro asistencial presentaba \u00a0tres \u00a0heridas \u00a0por \u00a0proyectil \u00a0de \u00a0arma \u00a0de fuego, una en el hipogastrio derecho \u00a0\u2013zona anterior del cuerpo-, \u00a0otra \u00a0en \u00a0la \u00a0cadera \u00a0derecha \u00a0y la \u00faltima en el gl\u00fateo izquierdo \u2013estas \u00a0dos \u00a0en \u00a0la parte posterior-, lo \u00a0cual \u00a0ense\u00f1a que estos dos \u00faltimos disparos fueron realizados en el momento en \u00a0que \u00a0Tautiva \u00a0se \u00a0replegaba \u00a0luego \u00a0de recibir el primer impacto y ya le daba la \u00a0espalda a ********. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0es \u00a0claro que el nudo de la cuesti\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0sobre \u00a0la existencia o no de prueba dentro del proceso que \u00a0acredite \u00a0si \u00a0m\u00e1s \u00a0de un disparo era innecesario para rechazar la agresi\u00f3n, la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0se traslada, entonces, a la forma como fue valorada que condujo a la \u00a0fijaci\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0premisa, \u00a0y \u00a0si \u00a0lo \u00a0que \u00a0no se comparte es precisamente tal \u00a0inferencia, \u00a0es decir, el producto de la raz\u00f3n aplicada a un determinado objeto \u00a0de \u00a0conocimiento, \u00a0lo \u00a0que debi\u00f3 hacer el casacionista era conducir el ataque a \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en orden a demostrar que el razonamiento fue viciado por evidente \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, que llev\u00f3 a los falladores \u00a0a \u00a0declarar \u00a0una \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0amolda \u00a0a la realidad informada en el \u00a0proceso, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0a sostener que hubo exceso cuando lo que debi\u00f3 concluirse \u00a0conforme \u00a0a \u00a0un \u00a0sano discernimiento, es que la reacci\u00f3n fue proporcionada a la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El cargo, entonces, no prospera. \u00a0<\/p>\n
Segundo cargo \u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que ver con la segunda \u00a0censura, \u00a0postulada \u00a0al amparo del error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0por \u00a0omisi\u00f3n, olvida el censor que por corroborar lo decidido por el de primera \u00a0instancia \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0****, \u00a0los \u00a0fallos \u00a0de \u00a0ambas \u00a0instancias pasan a conformar unidad incescindible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De all\u00ed que el casacionista ten\u00eda la carga \u00a0adicional \u00a0de \u00a0enfrentar los fundamentos de la sentencia de primer grado, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0se\u00f1alar \u00a0que en ella fueron omitidas las pruebas que menciona, lo cual \u00a0evidentemente \u00a0no \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0pues basta un examen al contenido de esa decisi\u00f3n \u00a0para \u00a0 observar \u00a0 que \u00a0 todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0mencionados \u00a0por \u00a0el \u00a0casacionista como excluidos fueron all\u00ed objeto de apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0se \u00a0duele el censor de que por \u00a0falta \u00a0de apreciaci\u00f3n de los testimonios de ****. ****, ****, **** \u2013amigos \u00a0y \u00a0acompa\u00f1antes \u00a0de \u00a0**** \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos- \u00a0y \u00a0la \u00a0versi\u00f3n del procesado, no se concluy\u00f3 que la \u00a0defensa \u00a0desplegada \u00a0por el acusado fue proporcional a la agresi\u00f3n de ***, ante \u00a0el \u00a0temor \u00a0que aqu\u00e9l ten\u00eda en ese momento, dado el bien jur\u00eddico en tensi\u00f3n, \u00a0la \u00a0finalidad \u00a0defensiva \u00a0de la conducta de ***, la agresividad del atacante, la \u00a0escasa visibilidad en la escena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0fallo de primer grado, la siguiente \u00a0fue parte de la valoraci\u00f3n probatoria: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cSe \u00a0cuenta as\u00ed mismo con dos grupos de \u00a0testigos: los de cargo y los de descargo, as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0primeros \u00a0constituidos \u00a0por \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0**** \u00a0(fl. \u00a062 c.o. 1), *** (fl. 71 c.o. 1), *** (fls. 76 y 202 \u00a0c.o. \u00a01) \u00a0y \u00a0****(fl. \u00a0208 \u00a0c.o. \u00a01), \u00a0quienes de manera coincidente afirman que \u00a0cuando \u00a0se present\u00f3 la pelea en casa de ***, un grupo de muchachos lleg\u00f3 all\u00ed \u00a0en \u00a0un \u00a0campero \u00a0y los amenaz\u00f3 a ellos con que sacar\u00edan una pistola del carro, \u00a0encontr\u00e1ndose \u00a0adem\u00e1s armados con cruceta, varilla y raquetas; cuando comenz\u00f3 \u00a0la \u00a0disputa, el que ten\u00eda la escopeta, empez\u00f3 a apuntarles y por su parte, les \u00a0dec\u00edan \u00a0que \u00a0pelearan \u00a0a los pu\u00f1os sin utilizar armas; el sujeto del carro los \u00a0trat\u00f3 \u00a0de \u00a0atropellar, \u00a0pero \u00a0al \u00a0ver \u00a0que \u00a0era \u00a0perseguido por ***, *** y ***, \u00a0dispar\u00f3 \u00a0el \u00a0arma, \u00a0alcanzando \u00a0a \u00a0*** \u00a0que \u00a0era \u00a0quien \u00a0estaba \u00a0m\u00e1s cerca del \u00a0automotor. \u00a0Coincide \u00a0en \u00a0asegurar \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de los integrantes de su grupo \u00a0estaba \u00a0armado \u00a0y \u00a0que \u00a0*** \u00a0recibi\u00f3 \u00a0tres disparos: uno en la cadera, uno a la \u00a0altura \u00a0del pecho o del abdomen y el otro en un gl\u00fateo, agregando que el \u00fanico \u00a0que dispar\u00f3 fue *****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir de esos relatos concordantes, se \u00a0colige \u00a0por \u00a0el Despacho que el grupo conformado por el ofendido y sus amigos no \u00a0utiliz\u00f3 \u00a0armas de fuego en la discusi\u00f3n pluricitada, por el contrario, siempre \u00a0insistieron \u00a0a \u00a0sus \u00a0oponentes \u00a0que \u00a0depusieran \u00a0la escopeta que bland\u00eda uno de \u00a0ellos \u00a0\u2013****- \u00a0y \u00a0con la \u00a0cual \u00a0los \u00a0amenazaban, \u00a0sin \u00a0que \u00a0estos \u00a0\u00faltimos \u00a0desistieran \u00a0del \u00a0uso \u00a0de tal \u00a0artefacto, \u00a0que \u00a0en \u00faltimas fue percutido en tres ocasiones contra la humanidad \u00a0de \u00a0***** \u00a0y \u00a0no \u00a0hacia \u00a0el aire de manera desprevenida, como pretendi\u00f3 hacerlo \u00a0creer \u00a0el \u00a0incriminado \u00a0en su diligencia de indagatoria, durante la cual acept\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0efecto \u00a0realiz\u00f3 \u00a0tres disparos (fl. 21 c.o. 1), sino a la humanidad de \u00a0**** \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00fanica \u00a0 \u00a0 intenci\u00f3n \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 cegarle \u00a0 \u00a0 \u2013sic- \u00a0 la \u00a0 vida, \u00a0no \u00a0logrando \u00a0ese \u00a0cometido por la atenci\u00f3n m\u00e9dica recibida de manera oportuna. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En plano opuesto, surgen las declaraciones \u00a0de \u00a0***(fls \u00a082 \u00a0y 254 c.o. 1), *** (fls. 87 y 246 c.o. 1), *** ( fls. 108 y 242 \u00a0c.o. \u00a01), \u00a0*** \u00a0(fls. \u00a0114 \u00a0c.o. \u00a01) \u00a0y \u00a0*** (fl. 47 c.o. 3) los cuales en forma \u00a0concordante \u00a0afirman \u00a0que \u00a0ante \u00a0la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0presentada con el otro grupo de \u00a0muchachos \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 asistieron \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 grado \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 *** \u00a0 \u00a0\u2013denunciante-, \u00a0ya se hab\u00edan retirado \u00a0de \u00a0la reuni\u00f3n porque en el carro de *** se fueron a comer, y cuando regresaron \u00a0a \u00a0dejar \u00a0a \u00a0*** \u00a0quien \u00a0vive \u00a0cerca de la casa de ***, vieron a *** que corr\u00eda \u00a0hacia \u00a0ellos perseguido por *** y sus amigos quienes le iban a pegar, raz\u00f3n por \u00a0la \u00a0cual, \u00a0por \u00a0su \u00a0parte, \u00a0detuvieron \u00a0el \u00a0carro \u00a0y descendieron para calmar la \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0pero \u00a0comenzaron a golpearse entre s\u00ed, resaltando que el mismo *** \u00a0llevaba \u00a0una \u00a0cruceta \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0golpear \u00a0a \u00a0algunos \u00a0de ellos \u00a0caus\u00e1ndoles \u00a0lesiones, \u00a0le \u00a0comenz\u00f3 \u00a0a pegar al carro hasta romperle el vidrio \u00a0blindado \u00a0de \u00a0atr\u00e1s; \u00a0instante \u00a0en \u00a0el cual, *** bajo de la camioneta ya con la \u00a0carabina \u00a0e \u00a0hizo \u00a0dos \u00a0disparos \u00a0al \u00a0aire dici\u00e9ndoles que se calmaran, como no \u00a0desistieron \u00a0del \u00a0ataque, \u00a0seg\u00fan \u00a0****, hizo un disparo para tratar de impactar \u00a0las \u00a0piernas \u00a0de \u00a0****; \u00a0afirman \u00a0que \u00a0los integrantes del grupo de este \u00faltimo \u00a0estaban \u00a0 \u00a0embriagados \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0entend\u00edan \u00a0 \u00a0razones \u00a0 para \u00a0 detener \u00a0 la \u00a0situaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0tales manifestaciones \u00a0juramentadas, \u00a0se \u00a0tiene \u00a0claro \u00a0que en ning\u00fan momento este grupo de deponentes \u00a0entre \u00a0los \u00a0cuales se encontraba el procesado, fue atacado por el grupo del cual \u00a0formaba \u00a0parte \u00a0el \u00a0lesionado \u00a0utilizando \u00a0armas de fuego; por el contrario, son \u00a0totalmente \u00a0coincidentes \u00a0los testigos de descargo al afirmar que *** apenas iba \u00a0armado \u00a0con \u00a0una \u00a0cruceta, con la cual luego de herir a algunos de ellos, caus\u00f3 \u00a0da\u00f1os \u00a0a la camioneta blindada conducida por ****, \u00faltimo quien no obstante la \u00a0desproporci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 los \u00a0medios \u00a0de \u00a0defensa \u00a0utilizados, \u00a0percuti\u00f3 \u00a0en \u00a0tres \u00a0oportunidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0hacia \u00a0 \u00a0la \u00a0 humanidad \u00a0 de \u00a0 su \u00a0 agresor \u00a0 \u2013hoy \u00a0 lesionado-, \u00a0la \u00a0carabina \u00a0que \u00a0llevaba \u00a0en \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, \u00a0impact\u00e1ndolo \u00a0y \u00a0caus\u00e1ndole \u00a0las \u00a0graves \u00a0heridas \u00a0descritas \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0en \u00a0el \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico \u00a0legal sobre \u00a0lesiones.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como es f\u00e1cil observar, los sentenciadores \u00a0s\u00ed \u00a0 hicieron \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0expresa \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0de \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorios \u00a0especificados \u00a0 por \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0\u2013que \u00a0sin \u00a0raz\u00f3n \u00a0se\u00f1ala \u00a0como \u00a0omitidos- sino de pr\u00e1cticamente la \u00a0totalidad \u00a0del \u00a0haz probatorio en una perspectiva en conjunto, que les permiti\u00f3 \u00a0arribar \u00a0a \u00a0la s\u00edntesis conocida, esto es, que *************** fue objeto de un \u00a0ataque \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0David Eduardo Tautiva, quien bland\u00eda una cruceta con la \u00a0cual \u00a0ya \u00a0hab\u00eda lesionado a otras personas, por lo que se vio ante la necesidad \u00a0de \u00a0repelerlo, \u00a0en \u00a0lo \u00a0cual, \u00a0sin \u00a0embargo, \u00a0se \u00a0excedi\u00f3, \u00a0porque le hizo tres \u00a0disparos \u00a0con \u00a0la \u00a0carabina \u00a0que portaba, cuando para el efecto basta con apenas \u00a0una \u00a0deflagraci\u00f3n, \u00a0postulado \u00a0inferencial en el cual, sea dicho de paso, no se \u00a0observa incorrecci\u00f3n evidente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0lo \u00a0que \u00a0emerge \u00a0con \u00a0el \u00a0reproche \u00a0postulado es un enfrentamiento entre el criterio valorativo del censor \u00a0con \u00a0el \u00a0de \u00a0los sentenciadores, el cual no es susceptible de resolverse en esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0por \u00a0estar \u00a0precedidos los fallos de las instancias de la \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando \u00a0se \u00a0duele \u00a0el \u00a0actor \u00a0de \u00a0que \u00a0se \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de los hechos suministrada por *****, lo que reprocha \u00a0es \u00a0que \u00a0no \u00a0se \u00a0haya admitido como proporcional a la agresi\u00f3n de Tautiva quien \u00a0bland\u00eda \u00a0una cruceta, los tres disparos que realiz\u00f3, pues si hubiese obrado de \u00a0manera \u00a0vengativa, \u00a0habr\u00eda \u00a0podido \u00a0accionar \u00a0la carabina en m\u00e1s oportunidades \u00a0dada \u00a0su \u00a0capacidad de carga, elemento discursivo que tiene car\u00e1cter conjetural \u00a0y que no desvela yerro de apreciaci\u00f3n por parte de los juzgadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0si se hace paneo valorativo sobre los \u00a0apartes \u00a0de \u00a0la versi\u00f3n del procesado que en la demanda destaca el casacionista \u00a0como \u00a0excluidos \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0con el fin de se\u00f1alar de modo rotundo que el \u00a0fondo \u00a0del problema es el de diferentes y antag\u00f3nicos criterios de valoraci\u00f3n, \u00a0resulta \u00a0 oportuno \u00a0 entonces \u00a0 citar \u00a0 de \u00a0modo \u00a0exacto \u00a0tales \u00a0segmentos, \u00a0que \u00a0corresponden \u00a0a \u00a0lo que manifest\u00f3 ***** en la audiencia p\u00fablica, el 8 de junio \u00a0de 2005, es decir, tres a\u00f1os despu\u00e9s de los hechos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c*****, nunca se baj\u00f3 del veh\u00edculo por \u00a0lo \u00a0que su intervenci\u00f3n fue nula, **** result\u00f3 lesionado en la cara \u00e9l se vio \u00a0involucrado \u00a0en \u00a0la \u00a0pelea, \u00a0pero no se claramente cu\u00e1l fue su intervenci\u00f3n y, \u00a0****, \u00a0yo \u00a0pude \u00a0observar \u00a0claramente \u00a0que \u00a0\u00e9l intent\u00f3 calmar los \u00e1nimos, sin \u00a0embargo \u00a0recibi\u00f3 un golpe con una cruceta en el cuello lo que le hizo perder el \u00a0conocimiento moment\u00e1neamente \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
\u201cBueno \u00a0esa \u00a0persona \u00a0se \u00a0dirig\u00eda \u00a0en \u00a0compa\u00f1\u00eda \u00a0de otras dos personas. En cuanto a la segunda parte se dir\u00eda contra \u00a0mi \u00a0personalmente, \u00a0r\u00e1pidamente \u00a0casi \u00a0al \u00a0trote. \u00a0Yo \u00a0cuando \u00a0me \u00a0baj\u00e9 \u00a0de mi \u00a0veh\u00edculo \u00a0\u00e9l ven\u00eda aproximadamente a 4 metros, grit\u00e1ndome hijueputa lo voy a \u00a0matar, \u00a0yo me baje con el arma y cuando vi que ya estaba a los dos metros que es \u00a0decir \u00a0estaba o ven\u00eda en la parte de atr\u00e1s del carro, donde termina el carro y \u00a0fue en ese momento en que yo reaccion\u00e9 y dispar\u00e9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
(\u2026) \u00a0<\/p>\n
Previos \u00a0a este actuar fui agredido ya que \u00a0esta \u00a0persona intent\u00f3 destruir mi carro con la cruceta situaci\u00f3n que tuvo como \u00a0consecuencia \u00a0 la \u00a0 rotura \u00a0 del \u00a0 vidrio \u00a0 trasero \u00a0 de \u00a0 mi \u00a0 carro, \u00a0 que \u00a0es \u00a0blindado.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0posible \u00a0plantear tambi\u00e9n, con base en \u00a0las \u00a0referidas \u00a0manifestaciones \u00a0del procesado, que en momento alguno reaccion\u00f3 \u00a0ante \u00a0un \u00a0ataque \u00a0actual e inminente por parte de Tautiva Castro, pues \u00e9l mismo \u00a0informa \u00a0que cuando se baj\u00f3 del carro, despu\u00e9s de que \u00e9ste rompi\u00f3 uno de los \u00a0vidrios \u00a0traseros, \u00a0lo hizo con la carabina en la mano, sabiendo que **** ten\u00eda \u00a0la \u00a0cruceta con la que hab\u00eda causado tal da\u00f1o, momento en el cual el lesionado \u00a0estaba \u00a0a cuatro metros, y cuando ya est\u00e1 a dos, es decir, de nuevo a la altura \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0trasera del campero, procede a dispararle, no como reacci\u00f3n a un \u00a0ataque, \u00a0porque de acuerdo con ese contexto narrativo **** no ten\u00eda ni siquiera \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0salir \u00a0de \u00a0su \u00a0veh\u00edculo, sino en desquite por el rompimiento del \u00a0vidrio, \u00a0porque \u00a0si \u00a0al \u00a0bajarse \u00a0lo ve a cuatro metros cuando se le abalanzaba, \u00a0nada \u00a0 imped\u00eda \u00a0 que \u00a0 de \u00a0 nuevo \u00a0 volviera \u00a0 a \u00a0 subirse \u00a0 al \u00a0 rodante \u00a0para \u00a0guarecerse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esa \u00a0perspectiva \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis, valedera y \u00a0factible \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fuente \u00a0de \u00a0reconstrucci\u00f3n \u00a0del \u00a0episodio \u00a0las mismas \u00a0secciones \u00a0que cit\u00f3 el casacionista, llevar\u00eda a concluir que en momento alguno \u00a0**** \u00a0se \u00a0vio \u00a0ante \u00a0la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0sino que esper\u00f3 hasta \u00faltimo \u00a0instante \u00a0para \u00a0tener muy cerca de Tautiva para dispararle reiteradamente con el \u00a0\u00e1nimo de segarle la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, como lo definitivo es la conclusi\u00f3n \u00a0a \u00a0la que arribaron los juzgadores con base en el sopesamiento conjunto de todos \u00a0los \u00a0elementos \u00a0probatorio, \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0se observa alejada de la realidad que \u00a0informa \u00a0el proceso, ni que la demanda alcanza a conmover en sus fundamentos, la \u00a0misma se mantendr\u00e1 indemne. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, si en las sentencias no se \u00a0hizo \u00a0alusi\u00f3n \u00a0a la circunstancia de poca visibilidad puesta de presente por el \u00a0procesado \u00a0y \u00a0*****, \u00a0la v\u00eda de ataque habr\u00eda sido la del error de hecho, pero \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0seccionarse \u00a0una parte de la prueba para \u00a0alterar \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, pero, de todo modos, no huelga precisarse que \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no \u00a0se \u00a0explica \u00a0qu\u00e9 \u00a0incidencia \u00a0tuvo tal circunstancia en el \u00a0desarrollo \u00a0de los hechos, sobre todo, en el instante preciso del ataque y de la \u00a0reacci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0el \u00a0temor \u00a0o \u00a0miedo \u00a0que \u00a0ten\u00eda \u00a0el \u00a0procesado \u00a0 **** \u00a0 al \u00a0 momento \u00a0de \u00a0sufrir \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0***, \u00a0circunstancia \u00a0a \u00a0la que aqu\u00e9l se refiri\u00f3 en todas sus intervenciones y que no \u00a0fue \u00a0tenida \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0la cual no le permit\u00eda hacer un \u00a0c\u00e1lculo \u00a0sobre \u00a0lo \u00a0que deb\u00eda realizar frente al ataque, se erige en la propia \u00a0inferencia \u00a0del \u00a0casacionista \u00a0sobre \u00a0los \u00a0efectos \u00a0de un estado emocional en el \u00a0\u00e1nimo \u00a0del \u00a0procesado, que se puede o no compartir, pero que no es apta por s\u00ed \u00a0misma \u00a0 \u00a0para \u00a0 demostrar \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 apreciaci\u00f3n \u00a0 por \u00a0 parte \u00a0 de \u00a0 los \u00a0sentenciadores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo mismo cabe se\u00f1alarse en cuanto al estado \u00a0de \u00a0agresividad de ****, tambi\u00e9n advertido por los juzgadores, de modo que si a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0eso \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0hubo \u00a0exceso en la justificante cuando **** lo \u00a0repeli\u00f3 \u00a0al \u00a0dispararle en tres ocasiones, el debate pasa a otro terreno, el de \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0y su apego o desapego de la sana cr\u00edtica, o sea, al del falso \u00a0raciocinio, \u00a0 que \u00a0 como \u00a0 se \u00a0 ha \u00a0 repetido, \u00a0 aqu\u00ed \u00a0 ni \u00a0se \u00a0propuso \u00a0ni \u00a0se \u00a0desarroll\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, el cargo no prospera. \u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
El Procurador Delegado propuso a la Corte la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0oficiosa \u00a0del \u00a0fallo \u00a0bajo \u00a0examen, pedimento que resulta pertinente, \u00a0dado \u00a0que \u00a0evidente \u00a0aparece \u00a0el \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas fundamentales del \u00a0procesado, \u00a0por \u00a0manera \u00a0que con el fin de hacerlas efectivas, casar\u00e1 de oficio \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del 30 de agosto de 2007, obra de la Sala Penal de Descongesti\u00f3n \u00a0del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0 la \u00a0 calificaci\u00f3n \u00a0 se \u00a0 tuvo \u00a0a \u00a0*************** \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor de la conducta punible de homicidio en el \u00a0grado de tentativa cometida en exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0calidad \u00a0fue \u00a0condenado \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0las instancias, pero en ambas se incurri\u00f3 en el mismo error. En \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de dosificaci\u00f3n punitiva no atribuyeron los efectos diminuentes de \u00a0la \u00a0tentativa, de modo que a **** se le impuso la pena correspondiente al delito \u00a0de homicidio simple en exceso de leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0falencia, \u00a0sin \u00a0duda, \u00a0causa \u00a0grave \u00a0y \u00a0ostensible \u00a0agravio \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0las \u00a0penas, \u00a0en cuanto el \u00a0justiciable \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0que \u00a0materialmente \u00a0se \u00a0le \u00a0reconozcan todos los \u00a0factores \u00a0que \u00a0inciden \u00a0en una menor punibilidad y que no queden apenas como una \u00a0simple declaraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0es \u00a0un \u00a0asunto \u00a0de \u00a0incongruencia entre \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0y \u00a0sentencia, \u00a0porque \u00a0la \u00a0parte \u00a0declarativa \u00a0de \u00a0los fallos estuvo \u00a0arm\u00f3nica \u00a0con \u00a0lo fijado en el pliego de cargos. Es, se repite, de legalidad en \u00a0su \u00a0fase \u00a0operativa, \u00a0porque \u00a0los \u00a0juzgadores no tuvieron en mientes que deb\u00edan \u00a0aplicar \u00a0las \u00a0consecuencias \u00a0del art\u00edculo 27 del C\u00f3digo Penal como respuesta a \u00a0la delincuencia de ****. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0eso, \u00a0en \u00a0vista \u00a0de \u00a0que \u00a0los extremos \u00a0punitivos \u00a0establecidos por los juzgadores al hacer conjugar los art\u00edculos 32-7 \u00a0inciso \u00a02\u00ba \u00a0y \u00a0103 \u00a0del C\u00f3digo Penal es correcto, es decir, que van entre 26 y \u00a0150 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(correspondientes \u00a0al homicidio en exceso de leg\u00edtima \u00a0defensa), \u00a0para \u00a0conjurar \u00a0el da\u00f1o basta con aplicarles la reducci\u00f3n se\u00f1alada \u00a0en \u00a0el \u00a0citado art\u00edculo 27, para reducir ese m\u00ednimo en su mitad, el cual queda \u00a0en \u00a013 meses, y al m\u00e1ximo restarle una cuarta parte, para quedar en 112 meses y \u00a015 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En virtud a que el tribunal consider\u00f3 como \u00a0de \u00a0menor \u00a0grado \u00a0la \u00a0gravedad \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0enjuiciado, \u00a0lo mismo que \u00a0equivocadas, \u00a0subjetivas \u00a0y \u00a0generalizadas \u00a0las \u00a0apreciaciones \u00a0del \u00a0a \u00a0quo para \u00a0dosificar \u00a0la \u00a0pena \u00a0con \u00a0arreglo a los criterios del art\u00edculo 61, inciso 3 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal, \u00a0motivo \u00a0por \u00a0el \u00a0cual \u00a0redujo \u00a0la \u00a0pena \u00a0al extremo m\u00ednimo, se \u00a0respetar\u00e1 \u00a0tal \u00a0perspectiva, \u00a0de \u00a0modo \u00a0que la pena privativa de la libertad se \u00a0fijar\u00e1 \u00a0en \u00a013 \u00a0meses \u00a0de prisi\u00f3n, misma duraci\u00f3n que tendr\u00e1 la accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0ejercicio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0derechos \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0administrando justicia en nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad \u00a0de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
PRIMERO : NO CASAR \u00a0la sentencia en punto de los aspectos alegados en la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0: \u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 DE \u00a0 OFICIO \u00a0 Y \u00a0PARCIALMENTE \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0proferida \u00a0el \u00a030 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007 \u00a0por la Sala Penal de Descongesti\u00f3n del \u00a0Tribunal \u00a0Superior del Distrito Judicial de Pasto, en el sentido de CONDENAR \u00a0 a \u00a0*************** \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a013 \u00a0meses de prisi\u00f3n y a la accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el mismo t\u00e9rmino, como autor \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta punible de homicidio en el grado de tentativa y en \u00a0exceso de la leg\u00edtima defensa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 \u00a0 \u00a0notif\u00edquese \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MARIA DEL ROSARIOGONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Permiso \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IBA\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Sentencia \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n del 12 de diciembre de 2002, \u00a0radicaci\u00f3n 18.983. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29379 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17995","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17995","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17995"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17995\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17995"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17995"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17995"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}