\u00a0 \u00a0 Proceso No 29356 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta n\u00famero 98 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisi\u00f3n \u00a0de la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0la \u00a0apoderada \u00a0judicial de Germ\u00e1n \u00a0 Sahid \u00a0 Casta\u00f1o, \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0septiembre de 2006 proferida por el Tribunal Superior de \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0mediante \u00a0la \u00a0cual \u00a0confirm\u00f3 \u00a0la \u00a0condena que le impuso el Juzgado 47 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0prevaricato por omisi\u00f3n y falsedad \u00a0ideol\u00f3gica de documento p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PARA RESOLVER SE CONSIDERA \u00a0<\/p>\n
Primero.-\u00a0 \u00a0Se \u00a0afirma \u00a0en \u00a0la demanda que el Juzgado 47 Penal del Circuito de Bogot\u00e1, mediante \u00a0decisi\u00f3n \u00a0del \u00a024 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02005, \u00a0conden\u00f3 \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Sahid \u00a0Casta\u00f1o \u00a0a la pena principal de 48 \u00a0meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0y \u00a0multa \u00a0de \u00a010 \u00a0salarios \u00a0m\u00ednimos \u00a0legales \u00a0mensuales, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 el Tribunal Superior de Bogot\u00e1 en la sentencia cuya \u00a0revisi\u00f3n se pretende. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo.-\u00a0 \u00a0Con \u00a0motivo \u00a0de \u00a0la \u00a0condena \u00a0y \u00a0en \u00a0virtud \u00a0del \u00a0poder \u00a0conferido, \u00a0la \u00a0apoderada de \u00a0Germ\u00e1n \u00a0 Sahid \u00a0 Casta\u00f1o \u00a0interpuso \u00a0demanda \u00a0de revisi\u00f3n respecto de la sentencia del Tribunal Superior, \u00a0la \u00a0cual fundamenta en la causal tercera del art\u00edculo 220 de la Ley 600 de 2000 \u00a0\u201c\u2026 habida cuenta que en la sentencia proferida por \u00a0el \u00a0H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de Bogot\u00e1 se desconocieron \u00a0elementos \u00a0 \u00a0 probatorios \u00a0 \u00a0 que \u00a0 \u00a0 establecen \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0inocencia \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0mi \u00a0defendido\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tercero.- \u00a0Con \u00a0el \u00a0libelo \u00a0se \u00a0aportaron, \u00a0sin \u00a0constancia \u00a0de ejecutoria, copias informales de las \u00a0sentencias \u00a0 de \u00a0 primera \u00a0 y \u00a0 segunda \u00a0 instancia,1 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 poder \u00a0 \u00a0 para \u00a0actuar2 \u00a0y \u00a0fotocopia \u00a0simple \u00a0de \u00a0una \u00a0constancia \u00a0expedida por el Jefe de \u00a0Administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Personal de la Armada Nacional sobre el tiempo de servicios \u00a0del \u00a0 \u00a0Capit\u00e1n \u00a0 \u00a0de \u00a0 Nav\u00edo \u00a0 \u00ae \u00a0 Germ\u00e1n \u00a0 Sahid \u00a0Casta\u00f1o.3 \u00a0De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0se aportaron \u00a0copias \u00a0informales \u00a0de \u00a0la \u00a0hoja \u00a0de vida del Oficial4 y del Decreto Presidencial con \u00a0el \u00a0 cual \u00a0 se \u00a0 lo \u00a0retir\u00f3 \u00a0del \u00a0servicio \u00a0por \u00a0solicitud \u00a0propia.5 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuarto.- El art\u00edculo \u00a0222 \u00a0del C\u00f3digo de Procedimiento Penal (L. 600\/00), establece que la demanda de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0debe \u00a0contener: \u00a0i) la determinaci\u00f3n de la actuaci\u00f3n cuya revisi\u00f3n \u00a0se \u00a0demanda \u00a0con \u00a0la \u00a0identificaci\u00f3n \u00a0del despacho que produjo el fallo; ii) la \u00a0conducta \u00a0o \u00a0conductas \u00a0punibles \u00a0que \u00a0motivaron \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0procesal \u00a0y la \u00a0decisi\u00f3n; \u00a0iii) la causal que se invoca as\u00ed como los fundamentos de hecho y de \u00a0derecho \u00a0en \u00a0que \u00a0se \u00a0apoya la solicitud; iv) la relaci\u00f3n de las pruebas que se \u00a0aportan \u00a0para demostrar los hechos b\u00e1sicos de la petici\u00f3n; v) adem\u00e1s, se debe \u00a0allegar \u00a0copia \u00a0o \u00a0fotocopia \u00a0de \u00a0las decisiones de primera y segunda instancia, \u00a0m\u00e1s la constancia de su ejecutoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quinto.-\u00a0 \u00a0En \u00a0materia \u00a0de \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ha \u00a0precisado que, a pesar de su \u00a0car\u00e1cter \u00a0 formal, \u00a0 la \u00a0 presencia \u00a0 de \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0enunciados \u00a0se \u00a0hace \u00a0indispensable \u00a0para \u00a0admitir \u00a0a \u00a0tr\u00e1mite la demanda ya que a partir de ellos es \u00a0que \u00a0la Corporaci\u00f3n encargada de adelantarla puede advertir la grave injusticia \u00a0que debe corregir en un asunto que hizo tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed resulta, adem\u00e1s, por el car\u00e1cter rogado \u00a0de \u00a0esta \u00a0acci\u00f3n \u00a0le \u00a0impone \u00a0al \u00a0peticionario \u00a0la obligaci\u00f3n de acreditar los \u00a0requisitos \u00a0formales \u00a0y \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0la demanda so pena de su indamisi\u00f3n, \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0se \u00a0 deduce \u00a0 del \u00a0 contenido \u00a0 del \u00a0 art\u00edculo \u00a0 223 \u00a0 del \u00a0 estatuto \u00a0procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0seg\u00fan \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0la \u00a0jurisprudencia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 Corte,6 \u00a0 sin \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0que \u00a0en \u00a0algunos \u00a0casos, en\u00a0 los que deba resolverse la tensi\u00f3n que se genera entre \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n y la posibilidad de suplir \u00a0alguna \u00a0de \u00a0esas \u00a0cargas cuando el interesado justifica el incumplimiento de sus \u00a0deberes, \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0debe \u00a0darse \u00a0paso \u00a0a \u00a0las \u00a0normas rectoras que consagran \u00a0mandatos \u00a0 superiores \u00a0 como \u00a0 el \u00a0 principio \u00a0 de \u00a0igualdad, \u00a0de \u00a0acceso \u00a0a \u00a0la \u00a0administraci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia y el de la finalidad del procedimiento, los cuales \u00a0establece \u00a0el ordenamiento jur\u00eddico como proyecci\u00f3n del derecho fundamental al \u00a0debido proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sexto.- \u00a0En el caso \u00a0que \u00a0se \u00a0examina, no se presenta una tensi\u00f3n de tal naturaleza, porque el actor \u00a0no \u00a0expres\u00f3 \u00a0razones que justifiquen el incumplimiento del deber de aportar los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0fundamentan \u00a0la \u00a0demanda ni propuso a la Corte la posibilidad de \u00a0solventarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esas condiciones, la demanda est\u00e1 llamada \u00a0a la inadmisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
S\u00e9ptimo.- A la misma \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0se llega al examinar su contenido, pues la postulaci\u00f3n no contiene \u00a0pruebas \u00a0o \u00a0hechos \u00a0novedosos \u00a0en los t\u00e9rminos exigidos en la causal tercera de \u00a0revisi\u00f3n, \u00a0destinados \u00a0a \u00a0acreditar \u00a0la inocencia del demandante en los delitos \u00a0por los cuales se lo conden\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En torno a este tema la Corte tiene precisado \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba \u00a0nueva a la que se refiere la causal mencionada, es \u201c\u2026 aquel \u00a0mecanismo \u00a0probatorio \u00a0(documental, \u00a0pericial, \u00a0testimonial) \u00a0que \u00a0por cualquier \u00a0causa \u00a0no se incorpor\u00f3 al proceso, pero cuyo aporte ex novo tiene tal valor que \u00a0podr\u00eda \u00a0modificar \u00a0sustanciadamente el juicio positivo de responsabilidad penal \u00a0que \u00a0se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0la condena del procesado. Dicha prueba puede versar sobre \u00a0evento \u00a0hasta \u00a0ahora desconocido (se demuestra que fue \u00a0otro \u00a0el autor del delito) o sobre hecho conocido ya en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0(muerte de la v\u00edctima, cuando la prueba \u00a0ex \u00a0novo \u00a0demuestra \u00a0que \u00a0el \u00a0agente \u00a0actu\u00f3 \u00a0en \u00a0leg\u00edtima defensa), \u00a0por \u00a0manera \u00a0que \u00a0puede \u00a0haber \u00a0prueba \u00a0nueva sobre hecho nuevo o \u00a0respecto \u00a0de \u00a0variantes \u00a0sustanciales \u00a0de \u00a0un \u00a0hecho \u00a0procesalmente conocido que \u00a0conduzca \u00a0a \u00a0la \u00a0inocencia \u00a0o \u00a0irresponsabilidad \u00a0del \u00a0procesado\u201d.7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Octavo.- Los hechos \u00a0por \u00a0los cuales se conden\u00f3 al Capit\u00e1n de Nav\u00edo Sahid \u00a0Casta\u00f1o, \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0diversos contratos que \u00a0suscribi\u00f3 \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de Gerente del Fondo Rotatorio de la Armada Nacional \u00a0(FRAN), \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Armada \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Nacional \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0(interadministrativos) \u00a0y \u00a0con \u00a0la\u00a0 \u00a0Firma CERCOEM LTDA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan el contenido de las pruebas que aporta \u00a0la \u00a0demandante, se estableci\u00f3 en el proceso que \u201c\u2026 \u00a0los \u00a0contratos interadministrativos 742-07, 08, 09 y 17 de 1998 no se ejecutaron \u00a0en \u00a0su \u00a0totalidad \u00a0y \u00a0respecto del contrato 025-98 suscrito con la firma CERCOEM \u00a0\u2013 para la adquisici\u00f3n de \u00a0dos \u00a0 ametralladoras \u00a0 \u2013 \u00a0dichas \u00a0armas \u00a0no fueron entregadas, sin embargo, se elaboraron actas en las que \u00a0se \u00a0certificaba \u00a0el \u00a0cumplimiento de los objetos contractuales, constituyendo el \u00a0FRAN \u00a0dep\u00f3sitos \u00a0con los recursos que no se ejecutaron en la vigencia fiscal de \u00a01998, para realizar las obras en el a\u00f1o siguiente.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Noveno.- \u00a0 La \u00a0demandante \u00a0apuntala \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0al contenido del art\u00edculo 91 de la\u00a0 \u00a0Constituci\u00f3n Pol\u00edtica de conformidad con el cual, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0caso \u00a0de \u00a0infracci\u00f3n manifiesta de un \u00a0precepto \u00a0constitucional \u00a0en \u00a0detrimento \u00a0de \u00a0alguna \u00a0persona, \u00a0el\u00a0 mandato \u00a0superior no exime de responsabilidad al agente que lo ejecuta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0militares \u00a0en \u00a0servicio \u00a0activo \u00a0quedan \u00a0exceptuados \u00a0de \u00a0esta \u00a0disposici\u00f3n. Respecto de ellos, la responsabilidad recae \u00a0\u00fanicamente en el superior que da la orden.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma forma acude al texto del art\u00edculo \u00a032-4 \u00a0 del \u00a0 C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0que \u00a0exime \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0a \u00a0quien \u00a0obre \u00a0en \u00a0cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0emitida \u00a0con las \u00a0formalidades legales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
D\u00e9cimo. De cara a la \u00a0causal \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n que invoca ning\u00fan hecho o prueba desconocidos en el curso \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0ofrece \u00a0la \u00a0demandante, \u00a0ya que la condici\u00f3n de Capit\u00e1n de \u00a0Nav\u00edo \u00a0de \u00a0la \u00a0Armada Nacional y el supuesto de haber obrado en cumplimiento de \u00a0\u00f3rdenes \u00a0impartidas \u00a0por \u00a0oficiales de rango superior, fueron examinados en las \u00a0dos \u00a0instancias \u00a0del proceso, teniendo en cuenta que fue el argumento central de \u00a0defensa del condenado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0respecto, \u00a0baste \u00a0precisar \u00a0que seg\u00fan la \u00a0copia \u00a0informal \u00a0de la sentencia el Tribunal Superior descart\u00f3 la existencia de \u00a0la \u00a0eximente \u00a0de \u00a0responsabilidad \u00a0aludida, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta que el Capit\u00e1n \u00a0Sahid \u00a0Casta\u00f1o \u00a0actu\u00f3 \u00a0con \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0legales que regulan la aplicaci\u00f3n y el \u00a0manejo de los dineros del presupuesto nacional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo, \u00a0en \u00a0ese \u00a0mismo documento se \u00a0observa \u00a0que \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de la indagatoria de los otros procesados se comprob\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201c\u2026 \u00a0de \u00a0la \u00a0reuni\u00f3n con las directivas de la \u00a0Armada \u00a0Nacional\u00a0 \u00a0y el Gerente del Fondo Rotatorio, se determin\u00f3 elaborar \u00a0las \u00a0actas \u00a0para \u00a0evitar \u00a0regresar \u00a0el \u00a0dinero \u00a0al \u00a0Tesoro \u00a0Nacional\u2026 y que la \u00a0elaboraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la suscripci\u00f3n de las actas fue ordenada por los altos mandos \u00a0de la Armada y el se\u00f1or Gerente del Fondo Rotatorio.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Und\u00e9cimo. Entonces \u00a0ninguna \u00a0novedad envuelve el argumento al que apela la demandante y s\u00ed deja ver \u00a0que \u00a0su \u00a0genuina \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0es \u00a0que \u00a0la Corte efect\u00fae una valoraci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0y circunstancias del proceso que coincida con los particulares intereses \u00a0de \u00a0su \u00a0asistido, \u00a0prop\u00f3sito extra\u00f1o a la finalidad de esta acci\u00f3n, concebida \u00a0como \u00a0 medio \u00a0 extraordinario \u00a0 de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0capaz \u00a0de \u00a0remover \u00a0sentencias \u00a0injustas \u00a0que \u00a0han \u00a0hecho \u00a0tr\u00e1nsito a cosa juzgada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dicha \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0manifiesta sin eufemismo alguno que, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia proferida por el H. \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0se desconocieron tales \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0constituyen \u00a0precisamente \u00a0el n\u00facleo esencial de la causal \u00a0invocada, \u00a0pues si en la citada providencia se hubiere tenido en cuenta el hecho \u00a0de \u00a0que \u00a0mi \u00a0prohijado era militar en servicio activo, que obr\u00f3 en cumplimiento \u00a0de \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0competente, \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0lugar a imputarle \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0alguna\u2026 \u00a0Cierto \u00a0es que los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos que se aducen como prueba nueva ya hab\u00edan sido invocados \u00a0en \u00a0 las \u00a0 diferentes \u00a0 instancias \u00a0 que \u00a0se \u00a0han \u00a0surtido \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0que \u00a0se adelant\u00f3 en contra de mi representado, \u00a0empero, \u00a0 la \u00a0 falta \u00a0 de \u00a0 valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0mismos \u00a0permite \u00a0efectuar \u00a0una \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0extensiva \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0cuya aplicaci\u00f3n se pretende, pues su \u00a0inobservancia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de \u00a0los \u00a0falladores \u00a0a \u00a0cuyo cargo se encontraban las \u00a0actuaciones, \u00a0equivale \u00a0al desconocimiento absoluto de las mismas, raz\u00f3n por la \u00a0cual \u00a0se acude en esta oportunidad a la Acci\u00f3n de Revisi\u00f3n con el fin ulterior \u00a0de \u00a0poner \u00a0de \u00a0presente el caudal probatorio que indefectiblemente conduzca a la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la ausencia de responsabilidad penal para mi representado.\u201d \u00a0(Subrayas fuera de texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0 las \u00a0cosas, \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0propende \u00a0por revivir la discusi\u00f3n que entorno a la responsabilidad \u00a0del \u00a0condenado \u00a0agotaron \u00a0los \u00a0jueces \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso, \u00a0pues \u00a0en \u00a0su \u00a0sentir no \u00a0examinaron \u00a0de \u00a0manera \u00a0correcta \u00a0que \u00a0el \u00a0asunto \u00a0ten\u00eda como protagonista a un \u00a0militar \u00a0en \u00a0servicio activo que actu\u00f3 en obedecimiento de \u00f3rdenes superiores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0presenta \u00a0la \u00a0postulaci\u00f3n sin \u00a0referencia \u00a0alguna \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0que \u00a0conducen \u00a0a \u00a0reconocer \u00a0la orden del \u00a0superior \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0como causal eximente de responsabilidad penal, pues omite \u00a0acreditar \u00a0que si bien el tema fue examinado formalmente por los sentenciadores, \u00a0la \u00a0figura \u00a0existe \u00a0materialmente en la actuaci\u00f3n, que el condenado es inocente \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, resulta procedente la revisi\u00f3n del proceso con el fin de \u00a0corregir la injusticia cometida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esta perspectiva, la demandante deja de \u00a0demostrar \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0correspondientes \u00a0las circunstancias de \u00a0tiempo, \u00a0modo \u00a0y \u00a0lugar\u00a0 \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0el \u00a0Capit\u00e1n de Nav\u00edo Germ\u00e1n \u00a0Sahid Casta\u00f1o habr\u00eda recibido la \u00a0anunciada \u00a0orden \u00a0leg\u00edtima de autoridad competente emitida con las formalidades \u00a0legales; \u00a0que se le impuso con ocasi\u00f3n de su investidura militar, es decir, que \u00a0fue \u00a0conferida \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0servicio o con ocasi\u00f3n del mismo, y que \u00a0estaba \u00a0compelido \u00a0a \u00a0cumplirla \u00a0toda vez que no compromet\u00eda la realizaci\u00f3n de \u00a0conductas punibles. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tales \u00a0condiciones, \u00a0como la solicitud de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 se \u00a0 sustenta \u00a0en \u00a0la \u00a0afirmaci\u00f3n \u00a0– \u00a0no \u00a0demostrada \u00a0\u2013 \u00a0de \u00a0que el \u00a0condenado \u00a0actu\u00f3 \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de una causal eximente de responsabilidad que los \u00a0jueces \u00a0dejaron \u00a0de reconocer en la sentencia, no se satisfacen los presupuestos \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0 \u00a0invocada, \u00a0 \u00a0de \u00a0 manera \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 debe \u00a0 ser \u00a0indamitida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0223 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte \u00a0 \u00a0Suprema \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Justicia, \u00a0 \u00a0Sala \u00a0 de \u00a0 Casaci\u00f3n \u00a0 Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0propuesta \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Germ\u00e1n Sahid \u00a0Casta\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n procede el recurso de \u00a0reposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0<\/p>\n
FRANCISCO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ACU\u00d1A \u00a0VIZCAYA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0GUILLERMO ANGULO GONZ\u00c1LEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Excusa \u00a0justificada \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0Conjuez \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CASTRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0C\u00c1RDENAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SOLEDAD \u00a0 \u00a0 \u00a0CORT\u00c9S \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0VILLALOBOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Conjuez \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
JUAN CARLOS FORERO RAM\u00cdREZ\u00a0 MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAURICIO LUNA BISBAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Conjuez \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Fols. 53 a 99 y 17 a 52 respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Fol. 12 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Fol. 101 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Fol. 102 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Fols. 103 y 104 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Auto \u00a0del 6 de junio de 2007. Rad. 26720. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Providencias \u00a0del \u00a018 \u00a0de \u00a0febrero de 1998, Rad. 9901 y del 20 de junio de 2005, \u00a0Rad. 22402. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29356 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta n\u00famero 98 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., treinta y uno de marzo de dos \u00a0mil nueve. \u00a0\u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17992","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17992","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17992"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17992\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17992"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17992"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17992"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}