\u00a0 \u00a0 Proceso No 29353 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No.209 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. C., ocho (8) de julio de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0la \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte civil en cabeza de Ana Beatriz Medina de Osorio, en \u00a0contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segunda instancia proferido por el Tribunal Superior del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Tunja, que confirm\u00f3 la sentencia proferida por el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del Circuito de la referida ciudad, mediante la cual absolvi\u00f3 a \u00a0RAQUEL \u00a0MEDINA \u00a0PLA-ZAS \u00a0DE \u00a0HOYOS \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y cargos que por la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 \u00a0le \u00a0 imput\u00f3 \u00a0 la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0que \u00a0dio origen al presente proceso fue descrita por el Tribunal de la \u00a0siguiente manera: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cRAQUEL \u00a0MEDINA \u00a0PLAZAS \u00a0DE \u00a0HOYOS, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de albacea testamen-taria en la sucesi\u00f3n de su \u00a0padre \u00a0Adolfo \u00a0Medina, fue demandada en proceso de rendici\u00f3n de cuentas por sus \u00a0hermanas \u00a0Ana Beatriz Medina de Osorio y Helvecia Medina de Ni\u00f1o, que culminara \u00a0con \u00a0sentencias \u00a0del Juzgado Tercero de Familia de Tunja del 28 de abril de 1999 \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0Sala \u00a0Civil Familia del Tribunal Superior de Tunja del 13 de enero de \u00a02000, \u00a0proceso \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0discuti\u00f3 el ocultamiento de bienes, ingresos, \u00a0documentos \u00a0y relaci\u00f3n de datos irregulares que no coincid\u00edan con la realidad, \u00a0hechos \u00a0que \u00a0fueron \u00a0analizados \u00a0por \u00a0la \u00a0primera \u00a0y \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Presentada \u00a0denuncia \u00a0por \u00a0parte \u00a0de Ana Beatriz Medina de Osorio, \u00a0la \u00a0 Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0dispuso \u00a0la \u00a0apertura \u00a0formal \u00a0de \u00a0la \u00a0instrucci\u00f3n, \u00a0admiti\u00f3 la demanda de constituci\u00f3n de \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0vincul\u00f3 mediante indagatoria a RAQUEL \u00a0MEDINA \u00a0PLAZAS \u00a0DE \u00a0HOYOS, se abstuvo de imponerle medida de aseguramiento y, en \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito del sumario, \u00a0profiri\u00f3 preclusi\u00f3n de la investigaci\u00f3n a su favor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Recurrida dicha \u00a0providencia \u00a0por \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0funcionario \u00a0instructor \u00a0que asumi\u00f3 el \u00a0conocimiento \u00a0del \u00a0asunto \u00a0repuso \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y acus\u00f3 a la procesada por la \u00a0conducta \u00a0 punible \u00a0 de \u00a0fraude \u00a0procesal \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0182 \u00a0del \u00a0decreto ley 100 de 1980, \u00a0anterior C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Apelada \u00a0la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria \u00a0por la \u00a0defensa \u00a0de \u00a0RAQUEL \u00a0MEDINA \u00a0PLAZAS \u00a0DE \u00a0HOYOS, \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada ante el \u00a0Tribunal la confirm\u00f3 en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Correspondieron \u00a0las \u00a0diligencias para su \u00a0conocimiento \u00a0en \u00a0la \u00a0etapa \u00a0siguiente \u00a0al Juzgado Primero Penal del Circuito de \u00a0Tunja, \u00a0 despacho \u00a0 que \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 procesada \u00a0 de \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0cargos \u00a0imputados \u00a0por \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0a \u00a0quo, \u00a0si \u00a0bien \u00a0hubo \u00a0ciertas \u00a0irregularidades \u00a0en \u00a0el proceso de rendici\u00f3n de cuentas adelantado en contra de \u00a0la \u00a0 procesada, \u00a0 \u00e9stas \u00a0 no \u00a0 estuvieron \u00a0 encaminadas \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0produjeran \u00a0pronunciamientos \u00a0 contrarios \u00a0 a \u00a0la \u00a0ley, \u00a0pues \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0recaudados, \u00a0que \u00a0en su momento fueron analizadas por la jurisdicci\u00f3n civil, no \u00a0la \u00a0comprometen \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0haber \u00a0faltado \u00a0a la verdad, por cuanto se \u00a0refieren \u00a0 a \u00a0 asuntos \u00a0 que \u00a0 los \u00a0 deponentes \u00a0ignoran \u00a0o \u00a0en \u00a0los \u00a0cuales \u00a0se \u00a0contradicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0Interpuesto \u00a0recurso \u00a0 de \u00a0 apelaci\u00f3n \u00a0 contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 absolutoria, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja la confirm\u00f3 \u00a0en su integridad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0acuerdo \u00a0con el ad quem, la procesada no \u00a0despleg\u00f3 \u00a0medio \u00a0fraudulento \u00a0alguno, pues a pesar de que algunas de las cifras \u00a0suministradas \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n de cuentas no coincid\u00edan con las \u00a0brindadas \u00a0por los testigos, las diferencias no eran marcadas, sobre todo cuando \u00a0era \u00a0f\u00e1cil que se equivocaran debido al evidente paso del tiempo, ni tampoco se \u00a0demostr\u00f3 \u00a0el \u00a0dolo de actuar en cabeza de RAQUEL MEDINA PLAZAS DE HOYOS, ya que \u00a0incluso \u00a0en \u00a0el \u00a0caso \u00a0de \u00a0que \u00a0faltara \u00a0a \u00a0la verdad en algunos de los aspectos \u00a0debatidos \u00a0ante \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n civil, no toda mentira es susceptible o tiene \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0inducir \u00a0en error al funcionario, tal como lo advirtieron los \u00a0jueces \u00a0civiles \u00a0al \u00a0descartar \u00a0de \u00a0la sucesi\u00f3n ciertas sumas relacionadas como \u00a0egresos \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n de cuentas, como pagos por servicios de \u00a0energ\u00eda, impuestos y contratos de anticresis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Contra el fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, \u00a0interpuso \u00a0la \u00a0apoderada de Ana Beatriz Medina de Osorio el \u00a0recurso extraordinario de casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera cuerpo segundo \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0propuso \u00a0la \u00a0recurrente \u00a0un \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, \u00a0consistente \u00a0en \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial proveniente de un error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia \u00a0en \u00a0la valoraci\u00f3n de la prueba, debido a que las \u00a0instancias \u00a0no \u00a0tuvieron \u00a0en cuenta los testimonios de Flaminio Borda, Ana Oliva \u00a0Pirachic\u00e1n, \u00a0Segundo \u00a0Manuel \u00a0Medina \u00a0Monroy, \u00a0Pedro \u00a0Antonio \u00a0Pardo \u00a0Jim\u00e9nez, \u00a0Segundo \u00a0Samuel \u00a0Monroy \u00a0Mu\u00f1oz, \u00a0Rub\u00e9n \u00a0Dar\u00edo \u00a0Monroy \u00a0Mu\u00f1oz, Euberto Monroy \u00a0Espinosa, \u00a0Segundo \u00a0Marcos Jim\u00e9nez, Pedro Jos\u00e9 \u00c1vila, Arsenio Medina Tibat\u00e1, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurora \u00a0L\u00f3pez \u00a0Acevedo, \u00a0Mario \u00a0Soto \u00a0Prieto, \u00a0Segundo \u00a0Marcos Jim\u00e9nez \u00a0Chocont\u00e1, \u00a0Sim\u00f3n \u00a0Mart\u00ednez Tibat\u00e1, Roberto Ratiba Bernal, Luis Antonio Cupa, \u00a0Justo \u00a0Rativa \u00a0D\u00edaz, \u00a0Jos\u00e9 Delf\u00edn Moreno Chiriv\u00ed, Eusto-gio Boyac\u00e1 Boyac\u00e1, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0No\u00e9 \u00a0Ram\u00edrez, Luis Alejandro Rodr\u00edguez Rodr\u00edguez, Pedro Jos\u00e9 \u00c1vila, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Mart\u00edn \u00a0Cruz \u00a0Galindo, \u00a0Elpido \u00a0Vargas \u00a0Saganome, \u00a0Mar\u00eda \u00a0Aurora L\u00f3pez \u00a0Acevedo, \u00a0Melquisedec \u00a0\u00c1vila \u00a0Bar\u00f3n \u00a0y \u00a0Parmenio \u00a0Huestas Parada, as\u00ed como el \u00a0contrato \u00a0de \u00a0arrendamiento \u00a0suscrito \u00a0entre \u00a0la procesada y Florentino y Alirio \u00a0Huertas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0de \u00a0transcribir \u00a0apartes de dichas \u00a0declaraciones, \u00a0 sostuvo \u00a0 que \u00a0 dichos \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0existen \u00a0jur\u00eddicamente \u00a0en la actuaci\u00f3n, sino que adem\u00e1s hubiesen permitido establecer \u00a0que \u00a0RAQUEL MEDINA PLAZAS DE HOYOS incurri\u00f3 en irregularidades en el proceso de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas, \u00a0tal como incluso lo admitieron las instancias, sin que \u00a0por \u00a0lo \u00a0dem\u00e1s \u00a0fuese \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la \u00a0acci\u00f3n desplegada dejara totalmente \u00a0il\u00edquido \u00a0el \u00a0patrimonio \u00a0de la sucesi\u00f3n para evidenciar la configuraci\u00f3n del \u00a0delito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicit\u00f3 a la Sala casar la \u00a0sentencia \u00a0proferida \u00a0por el Tribunal y, en su lugar, dictar fallo de condena en \u00a0contra de la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
INTERVENCI\u00d3N DEL NO RECURRENTE \u00a0<\/p>\n
El apoderado de RAQUEL MEDINA PLAZAS DE HOYOS \u00a0asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0dej\u00f3 \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia del yerro \u00a0f\u00e1ctico \u00a0planteado, \u00a0ni \u00a0tampoco \u00a0precis\u00f3 el sentido de la violaci\u00f3n a la ley \u00a0sustancial, \u00a0y, \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0el \u00a0escrito adolece de varias falencias que \u00a0impiden el estudio de fondo por parte de la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0pretende \u00a0revivir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de \u00a0cuentas \u00a0adelantado \u00a0ante la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0civil, \u00a0pues \u00a0jam\u00e1s \u00a0estuvo \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con la decisi\u00f3n all\u00ed \u00a0proferida, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n no sea el escenario adecuado para revivir \u00a0debates \u00a0 \u00a0 cuyas \u00a0 \u00a0decisiones \u00a0 \u00a0hicieron \u00a0 \u00a0tr\u00e1nsito \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0cosa \u00a0 \u00a0juzgada \u00a0material. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0consecuencia, \u00a0solicit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0abstenerse de casar el fallo materia de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0La \u00a0Sala, \u00a0de \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0ha \u00a0sostenido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0un \u00a0recurso \u00a0de \u00a0\u00e1mbito \u00a0restringido \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 pretensi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 examinar \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y \u00a0constitucionalidad \u00a0del \u00a0fallo que se impugna no puede limitarse a un escrito de \u00a0libre \u00a0formulaci\u00f3n, \u00a0sino que debe apoyarse en un contenido m\u00ednimo de claridad \u00a0y \u00a0coherencia \u00a0que permita entender el vicio o los vicios que se denuncian, as\u00ed \u00a0como la identificaci\u00f3n de sus consecuencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0ah\u00ed \u00a0que la demanda de casaci\u00f3n jam\u00e1s \u00a0podr\u00e1 \u00a0equipararse \u00a0a \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de instancia, pues tal como se deriva de lo \u00a0se\u00f1alado \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0ley 600 de 2000, C\u00f3digo de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0vigente \u00a0para \u00a0este \u00a0asunto, requiere de una presentaci\u00f3n \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una de las causales legalmente establecidas en el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 ib\u00eddem, as\u00ed como el respectivo desarrollo de los cargos que por \u00a0los \u00a0 \u00a0 vicios \u00a0 \u00a0 in \u00a0 \u00a0procedendo \u00a0 \u00a0(de \u00a0mero \u00a0tr\u00e1mite \u00a0o \u00a0actividad) \u00a0o \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0(de \u00a0juicio) haya propuesto el recurrente, \u00a0con \u00a0la \u00a0correspondiente \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su trascendencia para efectos de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En el asunto que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Sala, le asiste la raz\u00f3n al no recurrente cuando \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0la \u00a0demandante \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0yerros de debida argumentaci\u00f3n que \u00a0imposibilitan la admisi\u00f3n del escrito por parte de la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, cuando \u00a0en \u00a0sede \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0se \u00a0invoca la violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial \u00a0derivada \u00a0de \u00a0un error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la prueba por falso juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0lo \u00a0que se pretende expresar es que el Tribunal, al proferir el \u00a0fallo \u00a0impugnado, \u00a0omiti\u00f3 \u00a0valorar \u00a0el contenido material de un medio de prueba \u00a0que \u00a0figura \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y que fue debidamente incorporado a la misma, o \u00a0bien \u00a0le concedi\u00f3 valor probatorio a un medio que nunca fue recaudado y, por lo \u00a0tanto, supuso su existencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el primero de los casos, el error de hecho \u00a0se \u00a0denomina \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por omisi\u00f3n \u00a0y, \u00a0en \u00a0el \u00a0segundo, \u00a0falso \u00a0juicio de existencia por \u00a0suposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0esos \u00a0dos \u00a0eventos, \u00a0el \u00a0demandante \u00a0tiene, \u00a0en \u00a0primer lugar, la carga procesal de identificar cu\u00e1l fue \u00a0el \u00a0medio \u00a0o \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0que \u00a0se \u00a0omitieron o se supusieron en la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y, \u00a0a \u00a0continuaci\u00f3n, \u00a0debe \u00a0demostrar, mediante la \u00a0confrontaci\u00f3n \u00a0con el contenido material de los dem\u00e1s elementos de convicci\u00f3n \u00a0analizados, \u00a0la \u00a0trascendencia que tuvo el yerro que plante\u00f3 para efectos de la \u00a0decisi\u00f3n adoptada en el fallo objeto de impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que al falso juicio de existencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0concierne, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado \u00a0reiteradamente \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0no se \u00a0configura \u00a0cuando \u00a0el juez tuvo en cuenta dentro de su apreciaci\u00f3n el contenido \u00a0material \u00a0de \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0probatorio as\u00ed no lo haya mencionado en forma \u00a0expresa \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0motivaci\u00f3n, ni tampoco cuando lo estim\u00f3 pero dej\u00f3 de \u00a0lado \u00a0aspectos de su contenido, ni mucho menos cuando el elemento probatorio que \u00a0se \u00a0extra\u00f1a \u00a0fue valorado en el fallo de primera instancia, en la medida en que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado sea confirmatoria de la primera, por lo que se \u00a0entiende \u00a0que las dos providencias se han integrado en una unidad jur\u00eddica para \u00a0los fines de este recurso extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 presente \u00a0caso, \u00a0de \u00a0los \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0reclama \u00a0la demandante, tanto la primera como la \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0 s\u00ed \u00a0 tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Flaminio \u00a0Borda1, \u00a0 \u00a0 \u00a0Pedro \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00c1vila2, \u00a0 Jos\u00e9 \u00a0 Delf\u00edn \u00a0 Moreno \u00a0Chiriv\u00ed3, \u00a0 \u00a0 \u00a0Jos\u00e9 \u00a0 \u00a0 Mart\u00edn \u00a0 \u00a0 Cruz4, \u00a0 \u00a0 \u00a0Elpidio \u00a0 \u00a0 Vargas \u00a0Saganome5 \u00a0 y \u00a0 Melquisedec \u00a0 \u00c1vila \u00a0 Bar\u00f3n6, \u00a0por \u00a0lo \u00a0que acerca de los \u00a0mismos \u00a0no era posible predicar un error de hecho por falso juicio de existencia \u00a0en la valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y en cuanto a los dem\u00e1s elementos de juicio \u00a0referidos \u00a0por \u00a0la demandante, al igual que a los mencionados en precedencia, la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0se \u00a0abstuvo \u00a0de \u00a0revaluar la prueba analizada por el a quo y el ad \u00a0quem \u00a0junto \u00a0con \u00a0la \u00a0omitida, \u00a0para \u00a0con ello demostrar la relevancia del yerro \u00a0f\u00e1ctico que denunciaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0apoderada, en este sentido, tan solo se \u00a0limit\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0simple \u00a0afirmaci\u00f3n, as\u00ed como a la reiteraci\u00f3n del criterio de \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0en \u00a0el sentido de que s\u00ed se presentaron irregularidades en el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0rendici\u00f3n \u00a0de cuentas adelantado en contra de RAQUEL MEDINA PLAZAS \u00a0DE \u00a0HOYOS, \u00a0aspecto \u00a0que \u00a0en \u00a0su \u00a0particular \u00a0criterio \u00a0s\u00ed \u00a0era suficiente para \u00a0concluir que deb\u00eda serle imputable la realizaci\u00f3n del tipo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tal \u00a0postura ri\u00f1e con una pac\u00edfica l\u00ednea \u00a0jurisprudencial \u00a0de \u00a0la Sala, seg\u00fan la cual el medio fraudulento en la conducta \u00a0punible \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0procesal \u00a0 debe \u00a0ser \u00a0id\u00f3neo \u00a0para \u00a0inducir en error al funcionario, as\u00ed no \u00a0siempre \u00a0se \u00a0produzca el resultado perseguido, por lo que no cualquier mentira o \u00a0artificio \u00a0que se presente durante la actuaci\u00f3n procesal, tan solo por el hecho \u00a0de ser tal, podr\u00e1 ser estimada como constitutiva del delito: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEl \u00a0acto \u00a0de \u00a0inducci\u00f3n \u00a0desplegado \u00a0por \u00a0el agente y que se exige para la estructuraci\u00f3n de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible objeto de an\u00e1lisis ha de contar con la fuerza o idoneidad \u00a0suficiente \u00a0 para \u00a0 encaminar \u00a0 hacia \u00a0 un \u00a0 raciocinio \u00a0 errado \u00a0 al \u00a0 servidor \u00a0p\u00fablico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dSi \u00a0 se \u00a0comprueba \u00a0 que \u00a0ese \u00a0acto \u00a0no \u00a0reviste \u00a0esa \u00a0especial \u00a0connotaci\u00f3n, \u00a0 no \u00a0ser\u00e1 \u00a0viable \u00a0el \u00a0juicio \u00a0de \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0t\u00edpica, \u00a0pues \u00a0si \u00a0bien \u00a0el \u00a0legislador \u00a0prev\u00e9 la utilizaci\u00f3n de \u00a0\u2018cualquier \u00a0 medio \u00a0fraudulento\u2019 \u00a0para \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0indicado \u00a0en \u00a0la norma, \u00e9ste debe contar con la aptitud o la fuerza \u00a0necesaria \u00a0para incidir en el razonar del sujeto pasivo de la conducta, hasta el \u00a0punto \u00a0de \u00a0sustraerle \u00a0a \u00a0una \u00a0verdad \u00a0espec\u00edfica, \u00a0para \u00a0introyectarle, \u00a0en su \u00a0defecto, \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 convicci\u00f3n \u00a0 \u00a0distante \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0realidad\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Con fundamento \u00a0en \u00a0lo examinado, la Corte concluye que la apoderada de la parte civil se alej\u00f3 \u00a0de \u00a0 los \u00a0 principios \u00a0 de \u00a0 sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante \u00a0y \u00a0coherencia, \u00a0que \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0encuentran \u00a0arraigo en el car\u00e1cter dispositivo del \u00a0recurso, \u00a0sino \u00a0que adem\u00e1s implican que la argumentaci\u00f3n debe bastarse por s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar, por lo menos te\u00f3ricamente, el derrumbamiento del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y, \u00a0por \u00a0lo \u00a0tanto, \u00a0como \u00a0la \u00a0Sala tampoco \u00a0encuentra \u00a0al \u00a0examinar \u00a0el \u00a0expediente \u00a0vulneraci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0a \u00a0las garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0quienes intervinieron en la actuaci\u00f3n procesal, no admitir\u00e1 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesta \u00a0en \u00a0contra \u00a0de \u00a0la sentencia de segunda \u00a0instancia proferida por el Tribunal Superior de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE \u00a0 \u00a0 SUPREMA \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0 \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por la apoderada de la parte civil en contra \u00a0del \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0de segunda instancia proferida por el Tribunal Superior \u00a0del Distrito Judicial de Tunja. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia, no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0ROSARIO \u00a0 \u00a0 GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 \u00a0ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folios \u00a0550 \u00a0y \u00a0556 del cuaderno de la primera instancia y 21 del \u00a0cuaderno del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios \u00a0551 \u00a0y \u00a0556 \u00a0del \u00a0cuaderno de la primera instancia y 21 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios \u00a0551, \u00a0555-556 del cuaderno de la primera instancia y 21 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios \u00a0550 \u00a0y \u00a0556 \u00a0del \u00a0cuaderno de la primera instancia y 21 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Folios \u00a0550 \u00a0y \u00a0556 \u00a0del \u00a0cuaderno de la primera instancia y 21 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0Folios \u00a0550 \u00a0y \u00a0556 \u00a0del \u00a0cuaderno de la primera instancia y 21 del cuaderno del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Sentencia de 17 de agosto de 2005. En el mismo sentido, sentencia \u00a0de 19 de mayo de 2004, radicaci\u00f3n 18367. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29353 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Magistrado Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17990","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17990","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17990"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17990\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17990"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17990"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17990"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}