\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13113 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No. 152 \u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre 5 de mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0 (Caquet\u00e1), \u00a0 mediante \u00a0providencia \u00a0del \u00a0cuatro \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cinco, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0JOSE VICENTE LEON CARRERO y MIREYA \u00a0MAHECHA \u00a0MAHECHA \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de dos a\u00f1os de prisi\u00f3n, multa de cinco \u00a0mil \u00a0pesos y suspensi\u00f3n por un a\u00f1o en el ejercicio de la profesi\u00f3n de M\u00e9dico \u00a0ginec\u00f3logo \u00a0para \u00a0LEON \u00a0CARRERO \u00a0y Gineco – obstetra para MAHECHA MAHECHA, como \u00a0autores \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio culposo en la paciente Magnolia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo \u00a0les \u00a0impuso \u00a0la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0y \u00a0la suspensi\u00f3n de la Patria Potestad si la \u00a0tuvieren, \u00a0por \u00a0periodo \u00a0igual \u00a0a \u00a0la pena principal. Igualmente los conden\u00f3 al \u00a0pago \u00a0de perjuicios materiales y morales ocasionados con el delito en 250 gramos \u00a0oro \u00a0o \u00a0su \u00a0equivalente \u00a0en \u00a0moneda \u00a0nacional \u00a0para cada uno, a favor de quienes \u00a0demuestren \u00a0tener derecho para ello. Les concedi\u00f3 el subrogado de la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0en \u00a0cuanto a la pena de prisi\u00f3n impuesta y no respecto \u00a0de la suspensi\u00f3n en el ejercicio de la profesi\u00f3n y la multa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal Superior de Florencia, al conocer \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0contra \u00a0esa \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0la confirm\u00f3 \u00a0parcialmente, \u00a0revocando lo atinente a la pena accesoria de la suspensi\u00f3n de la \u00a0patria \u00a0potestad \u00a0y \u00a0modific\u00e1ndola en el sentido de que los procesados pagar\u00e1n \u00a0en \u00a0forma \u00a0solidaria \u00a0quinientos gramos oro, como lo ordena el art\u00edculo 105 del \u00a0C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL \u00a0<\/p>\n
El \u00a0 d\u00eda \u00a0 veintitr\u00e9s \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0tres \u00a0fue \u00a0intervenida \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital de Florencia – \u00a0Caquet\u00e1 \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0primer parto con \u00a0gestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0treinta \u00a0y \u00a0seis \u00a0semanas, \u00a0la \u00a0cual fue atendida por el Dr JOSE \u00a0VICENTE \u00a0LEON \u00a0CARRERO. \u00a0Debido a que presentaba estrechez p\u00e9lvica le practic\u00f3 \u00a0ces\u00e1rea \u00a0y \u00a0una \u00a0vez naci\u00f3 el beb\u00e9, al cerrar la piel se observ\u00f3 un sangrado \u00a0en \u00a0capa. \u00a0Nuevamente \u00a0se \u00a0abri\u00f3 \u00a0la \u00a0herida y se encontr\u00f3 aton\u00eda uterina; se \u00a0intent\u00f3 \u00a0por \u00a0diversos medios parar el sangrado, pero como resultaron in\u00fatiles \u00a0se \u00a0le \u00a0practic\u00f3 \u00a0una \u201chisterectom\u00eda abdominal total\u201d seg\u00fan se apunt\u00f3 en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica, y con ello se detuvo el sangrado. El \u00fatero extra\u00eddo fue \u00a0enviado \u00a0a \u00a0patolog\u00eda donde se diagnostic\u00f3 \u201c\u00fatero sin anexos, estado post – \u00a0ces\u00e1reo \u00a0– \u00a0Antecedente \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0aton\u00eda \u00a0uterina\u201d. \u00a0No obstante que la \u00a0paciente \u00a0present\u00f3 \u00a0complicaciones \u00a0y que en su cuadro cl\u00ednico no se observaba \u00a0mejor\u00eda, fue dada de alta el 26 de junio siguiente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0d\u00eda \u00a0veintinueve \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes y a\u00f1o \u00a0ingresa \u00a0nuevamente \u00a0la \u00a0paciente \u00a0al \u00a0Hospital con edema generalizado y en esta \u00a0oportunidad \u00a0fue \u00a0atendida por la doctora MIREYA MAHECHA MAHECHA. El internista, \u00a0doctor \u00a0Cubillos, \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0sepsis \u00a0abdominal \u00a0agudo. \u00a0En \u00a0vista \u00a0de que la \u00a0paciente \u00a0no \u00a0respondi\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0tratamientos \u00a0y \u00a0se \u00a0agrav\u00f3, \u00a0fue remitida al \u00a0Instituto \u00a0Materno \u00a0Infantil de Bogot\u00e1 (por petici\u00f3n de los parientes) el seis \u00a0de \u00a0julio\u00a0 \u00a0del \u00a0citado \u00a0a\u00f1o, donde fue recibida con diagn\u00f3stico de Shock \u00a0s\u00e9ptico; \u00a0ese \u00a0mismo \u00a0d\u00eda \u00a0fue \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cirug\u00eda \u00a0y se le extrajeron 4.000 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0c\u00fabicos \u00a0de \u00a0l\u00edquido \u00a0asc\u00e9tico, \u00a0el \u00a0cuello \u00a0del \u00a0\u00fatero \u00a0y los \u00a0ligamentos \u00a0infund\u00edbulo \u00a0p\u00e9lvicos, \u00a0los \u00a0cuales, \u00a0excepto \u00a0el l\u00edquido, fueron \u00a0enviados \u00a0a \u00a0patolog\u00eda. \u00a0Finalmente \u00a0la \u00a0paciente \u00a0muere \u00a0el siete de julio por \u00a0insuficiencia \u00a0suprarrenal \u00a0aguda, \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0peritonitis y cuadro de \u00a0Waterhouse \u00a0Friderichsen. \u00a0La peritonitis fibrinopurulenta fue ocasionada por la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0de \u00a0histerectom\u00eda \u00a0(ces\u00e1rea) \u00a0practicada \u00a0por \u00a0aton\u00eda uterina. Se \u00a0encontr\u00f3 infiltraci\u00f3n leuc\u00e9mica en la m\u00e9dula \u00f3sea y el bazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de la pr\u00e1ctica de algunas diligencias \u00a0preliminares, \u00a0el \u00a0dieciocho \u00a0de \u00a0febrero de mil novecientos noventa y cuatro se \u00a0orden\u00f3 \u00a0la \u00a0apertura \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0por \u00a0lo \u00a0cual \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda D\u00e9cima \u00a0Especializada \u00a0del \u00a0Grupo \u00a0de \u00a0Vida de Florencia vincul\u00f3 mediante indagatoria a \u00a0los \u00a0doctores LEON CARRERO y MAHECHA MAHECHA, a quienes, el nueve de mayo de ese \u00a0a\u00f1o, \u00a0impuso \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva como presuntos \u00a0coautores del delito de homicidio culposo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0transcurso de la etapa instructiva se \u00a0practicaron \u00a0 diversas \u00a0 pruebas \u00a0hasta \u00a0que \u00a0el \u00a0veintiocho \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a0mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y \u00a0cuatro \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0cerrada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0y se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0del \u00a0sumario con resoluci\u00f3n acusatoria el veintid\u00f3s de \u00a0septiembre siguiente, en contra de los encartados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juzgamiento fue adelantada por el \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito, \u00a0despacho \u00a0que luego de evacuar distintas \u00a0pruebas \u00a0y \u00a0celebrar la respectiva audiencia p\u00fablica, dict\u00f3 el fallo de primer \u00a0grado \u00a0el cuatro de julio de mil novecientos noventa y cinco, con los resultados \u00a0al \u00a0inicio \u00a0se\u00f1alados \u00a0y \u00a0que \u00a0fue \u00a0confirmada \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Florencia, \u00a0con \u00a0las \u00a0modificaciones \u00a0indicadas, \u00a0el \u00a0siete \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de mil \u00a0novecientos \u00a0noventa \u00a0y seis. Contra esta providencia se interpuso el recurso de \u00a0casaci\u00f3n que se procede a desatar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SINTESIS DEL FALLO IMPUGNADO \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 sentencia, \u00a0 como \u00a0 unidad \u00a0 jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0se \u00a0estructur\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0siguiente \u00a0manera, \u00a0en tanto el juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0 acreditada \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0siguientes pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0El certificado individual de defunci\u00f3n, \u00a0suscrito \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr \u00a0Dimas \u00a0Contreras \u00a0Villa, \u00a0Pat\u00f3logo del Instituto Materno \u00a0Infantil. \u00a0All\u00ed \u00a0donde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0existi\u00f3 \u00a0necropsia hall\u00e1ndose da\u00f1o \u00a0alveolar \u00a0difuso. Causa de la muerte : falla multisist\u00e9mica por 3 d\u00edas. Causas \u00a0antecedentes: \u00a0Endiometritis aguda por 7 d\u00edas y Endiometritis post-ces\u00e1rea por \u00a07 d\u00edas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- Descripci\u00f3n patol\u00f3gica del \u00fatero de la \u00a0paciente \u00a0Magnolia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Garz\u00f3n, realizada por el m\u00e9dico pat\u00f3logo Luis \u00a0Eduardo \u00a0 \u00a0Pe\u00f1a \u00a0 Guerra, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 Liga \u00a0 contra \u00a0 el \u00a0 C\u00e1ncer, \u00a0 Seccional \u00a0Caquet\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Historia \u00a0cl\u00ednica No 51222 del Hospital \u00a0Mar\u00eda \u00a0 \u00a0Inmaculada \u00a0 de \u00a0 Florencia \u00a0 correspondiente \u00a0 a \u00a0 Magnolia \u00a0 Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- \u00a0Autopsia de Magnolia Garz\u00f3n Rodr\u00edguez, \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr \u00a0Dimas \u00a0Contreras, diagnosticando peritonitis y cuadro de \u00a0Waterhouse \u00a0Friderichsen, que le llev\u00f3 a insuficiencia suprarrenal\u00a0 aguda, \u00a0causa \u00faltima de la muerte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- Historia cl\u00ednica No 60019 de la paciente \u00a0Garz\u00f3n Rodr\u00edguez en el Instituto Materno Infantil de Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados, \u00a0los \u00a0argumentos \u00a0del juzgador se pueden concretar en los siguientes \u00a0puntos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-En \u00a0relaci\u00f3n con el m\u00e9dico LEON CARRERO, \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la paciente\u00a0 – seg\u00fan historia cl\u00ednica – entr\u00f3 con trabajo \u00a0de \u00a0parto \u00a0y estrechez p\u00e9lvica. Dicho procesado busca evadir su responsabilidad \u00a0atribuyendo \u00a0al \u00a0grupo \u00a0de \u00a0m\u00e9dicos \u00a0llamados \u00a0internos, \u00a0bien por olvido o por \u00a0exceso \u00a0de \u00a0trabajo, \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0la \u00a0historia cl\u00ednica de la \u00a0paciente \u00a0 que \u00a0 hab\u00eda \u00a0 ingresado \u00a0 con \u00a0 taquisistolia \u00a0 uterina \u00a0(exceso \u00a0de \u00a0contracciones), \u00a0cuando \u00a0es \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante el que debe estar al tanto de \u00a0todas y cada una de las anotaciones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0actuar \u00a0del m\u00e9dico fue imprudente por no \u00a0supervigilar \u00a0las \u00a0notas \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica; \u00a0por no haber efectuado un \u00a0control \u00a0de \u00a0frecuencia cardiaca fetal que deb\u00eda inducir a ces\u00e1rea urgente que \u00a0indicara \u00a0sufrimiento fetal agudo que conlleva a la realizaci\u00f3n de una ces\u00e1rea \u00a0urgente. \u00a0M\u00e1s bien debi\u00f3 programar una cirug\u00eda a corto plazo, con tiempo para \u00a0solicitar \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 prequirurgicos \u00a0(pruebas \u00a0de \u00a0coagulaci\u00f3n) \u00a0y \u00a0preparar \u00a0adecuadamente \u00a0a la paciente. Pero estas pruebas se hicieron con posterioridad a \u00a0la \u00a0cirug\u00eda, \u00a0conforme al numeral 10 de la historia cl\u00ednica del 24 de junio de \u00a01993, de la cual no se conocen sus resultados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-La \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0revela que no hubo \u00a0controles \u00a0normales \u00a0post-operatorios, pese a que para el mencionado 24 de junio \u00a0a las 7 y 40 de la noche, la paciente presentaba 38\u00ba de fiebre. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0Del \u00a023 \u00a0al \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0la \u00a0paciente \u00a0present\u00f3 \u00a0un cuadro febril irregular en un post-operatorio con abdomen abierto, \u00a0por \u00a0lo cual debi\u00f3 sospechar infecci\u00f3n como causa de la fiebre y por tanto, no \u00a0debi\u00f3 \u00a0darle salida, sino realizarle una curva t\u00e9rmica y estar m\u00e1s seguro que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0estuviera \u00a0estable \u00a0y \u00a0afebril. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0la \u00a0familia de Magnolia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0certifica \u00a0que \u00a0desde \u00a0su \u00a0salida \u00a0persist\u00eda \u00a0la \u00a0fiebre. Entonces fue \u00a0imprudente \u00a0 al \u00a0 concederle \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0 prematura \u00a0 la \u00a0salida \u00a0del \u00a0centro \u00a0hospitalario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.- El \u00fatero perdi\u00f3 totalmente el movimiento \u00a0y \u00a0no se contra\u00eda con medicamentos ni masajes para que tomara de regular manera \u00a0su \u00a0tama\u00f1o \u00a0normal \u00a0una vez se extrajera el feto. Por ello se hizo necesario la \u00a0extirpaci\u00f3n del \u00fatero (histerectom\u00eda). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Haber \u00a0realizado \u00a0la histerectom\u00eda implicaba \u00a0aumento \u00a0de \u00a0porcentaje \u00a0de \u00a0infecci\u00f3n post operatorio; entonces debi\u00f3 aplicar \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0para evitarla o controlarla, supervisando la evoluci\u00f3n de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0m\u00ednimo \u00a0por \u00a072 \u00a0horas. \u00a0Es \u00a0por \u00a0ello que la orden de salida de \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0fue apresurada y prematura, dado el alto riesgo que implicaba \u00a0la \u00a0 \u00a0cirug\u00eda \u00a0 \u00a0practicada, \u00a0 \u00a0como \u00a0 as\u00ed \u00a0 la \u00a0 catalog\u00f3 \u00a0 el \u00a0 Dr \u00a0 G\u00f3mez \u00a0Hermida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.- \u00a0Conforme \u00a0a \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0de \u00a0la Dra \u00a0MAHECHA \u00a0MAHECHA, \u00a0\u00e9sta \u00a0atiende a la paciente cuando reingresa al hospital por \u00a0cuadro \u00a0s\u00e9ptico, por lo cual dispone tratamiento intrahospitalario, seguimiento \u00a0de \u00a0medicina \u00a0interna \u00a0y \u00a0cirug\u00eda, \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de laboratorio, entre ellos, una \u00a0ecograf\u00eda \u00a0abdominal, \u00a0que \u00a0reporta \u00a0la \u00a0presencia \u00a0de \u00a0l\u00edquido \u00a0en la cavidad \u00a0abdominal. \u00a0 \u00a0Luego, \u00a0 \u00a0dispone \u00a0 su \u00a0 remisi\u00f3n, \u00a0 para \u00a0 un \u00a0 mejor \u00a0 criterio \u00a0m\u00e9dico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.- \u00a0Seg\u00fan \u00a0la historia cl\u00ednica, se observa \u00a0que \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0Garz\u00f3n \u00a0reingresa \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 \u00a0con \u00a0edema \u00a0generalizado, \u00a0con \u00a0temperatura de 38\u00ba grados cent\u00edgrados y es atendida por la \u00a0Dra \u00a0MAHECHA, \u00a0quien \u00a0gui\u00e1ndose por los antecedentes pues se hab\u00eda intervenido \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0en \u00a0dos \u00a0ocasiones, \u00a0como \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0sus \u00a0descargos, \u00a0diagnostica \u00a0 cuadro \u00a0 s\u00e9ptico, \u00a0 infecci\u00f3n \u00a0 puerpal \u00a0 quir\u00fargica \u00a0 y \u00a0falla \u00a0renal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.- \u00a0La \u00a0doctora \u00a0espera \u00a0siete d\u00edas para la \u00a0respuesta a este tratamiento (hasta el 6 de julio) a pesar de: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. Haber diagnosticado sepsis. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. No haber secci\u00f3n s\u00e9ptica en el Hospital.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. No haber secci\u00f3n de cuidados intensivos \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entonces \u00a0es \u00a0tard\u00eda \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0porque \u00a0presentaba \u00a0un estado casi ag\u00f3nico, cuando ya no \u00a0hab\u00eda nada que hacer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.- \u00a0Si exist\u00eda una valoraci\u00f3n por parte de \u00a0un \u00a0m\u00e9dico \u00a0internista \u00a0(Dr \u00a0Cubillos) sobre s\u00e9psis abdominal agudo, no pod\u00eda \u00a0seguirla \u00a0tratando \u00a0\u00fanicamente \u00a0con \u00a0antit\u00e9rmicos, sino que debi\u00f3 preocuparse \u00a0por \u00a0suministrar \u00a0un \u00a0tratamiento m\u00e1s eficaz para erradicar el foco infeccioso, \u00a0teniendo \u00a0 en \u00a0 cuenta \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00f3mito \u00a0persist\u00eda, \u00a0que \u00a0en \u00a0ning\u00fan \u00a0momento \u00a0evolucionaba \u00a0de \u00a0manera satisfactoria, que los familiares insist\u00edan en que les \u00a0diera la remisi\u00f3n. S\u00f3lo hasta el 6 de julio ordena la salida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De lo anterior se concluye por el fallador que \u00a0el \u00a0Dr \u00a0LEON CARRERO le d\u00e1 salida prematura a la paciente, al no haber hecho un \u00a0estudio \u00a0de \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0post-quir\u00fargico \u00a0adecuado; no anot\u00f3 oportunamente los \u00a0estados \u00a0 febriles \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0mas \u00a0a\u00fan \u00a0cuando \u00a0los \u00a0propios \u00a0familiares \u00a0as\u00ed \u00a0se \u00a0lo \u00a0hac\u00edan \u00a0ver; \u00a0no \u00a0solicit\u00f3 ex\u00e1menes prequir\u00fargicos \u00a0(pruebas \u00a0de \u00a0coagulaci\u00f3n, cuadro hem\u00e1tico y parcial de orina); entonces nunca \u00a0se supo el estado pre y post operatorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MAHECHA MAHECHA, que \u00a0suministr\u00f3 \u00a0el \u00a0tratamiento equivocado al reingreso de la paciente al hospital, \u00a0pese \u00a0a haber diagnosticado infecci\u00f3n puerpal quir\u00fargica y existir valoraci\u00f3n \u00a0del \u00a0internista \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0Magnolia Garz\u00f3n presentaba s\u00e9psis abdominal \u00a0agudo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0procesada \u00a0se \u00a0excusa en la espera de los \u00a0resultados \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 ecograf\u00eda, \u00a0 \u00a0 pero \u00a0 \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0solicit\u00f3 \u00a0tard\u00edamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LAS DEMANDAS DE CASACION \u00a0<\/p>\n
A \u00a0 \u00a0NOMBRE \u00a0 \u00a0DE \u00a0 JOSE \u00a0 VICENTE \u00a0 LEON \u00a0CARRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.-CARGO PRINCIPAL.- \u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal tercera acusa el censor \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0por \u00a0haberse \u00a0proferido \u00a0en \u00a0un juicio viciado de \u00a0nulidad, \u00a0por \u00a0la \u00a0materializaci\u00f3n \u00a0de \u00a0ostensibles irregularidades lesivas del \u00a0derecho \u00a0fundamental \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por consiguiente del derecho a la \u00a0defensa \u00a0t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0al \u00a0haberse desatendido el art\u00edculo 29 de la \u00a0Carta \u00a0Pol\u00edtica \u00a0y \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0333 \u00a0y \u00a0362 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el desarrollo del cargo se\u00f1ala que el Dr \u00a0LEON \u00a0CARRERO \u00a0dijo \u00a0en su indagatoria que a la paciente se le dio de alta luego \u00a0de \u00a0la \u00a0ces\u00e1rea \u00a0y \u00a0la histerectom\u00eda a pesar del sangrado persistente\u00a0 de \u00a0algo \u00a0 \u00a0m\u00e1s \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a02.000 \u00a0 \u00a0cent\u00edmetros \u00a0 \u00a0c\u00fabicos \u00a0 \u00a0porque \u00a0 \u2018lo \u00a0importante de un sangrado masivo es \u00a0el \u00a0control de dicha hemorragia cuando ya eso se logra y la paciente se recupera \u00a0hermodin\u00e1micamente \u00a0y hay una estabilidad en sus signos vitales o no hay signos \u00a0de \u00a0infecciones, se prev\u00e9 una salida oportuna del hospital en procura de evitar \u00a0las \u00a0 infecciones \u00a0 intrahospitalarias\u2019 \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0a nivel mundial se tiene que en procedimientos \u00a0mayores \u00a0en \u00a0ginecolog\u00eda \u00a0se \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0una estad\u00eda de 24 horas. Que \u00a0tales \u00a0acotaciones \u00a0no \u00a0fueron acogidas ni desechadas por la v\u00eda de un dictamen \u00a0pericial. \u00a0El \u00a0juzgador \u00a0opt\u00f3 \u00a0por \u00a0desechar \u00a0sus explicaciones al se\u00f1alar que \u00a0\u2018\u2026la \u00a0paciente present\u00f3 \u00a0complicaciones \u00a0y sin observarse un cuadro cl\u00ednico demostrativo de una completa \u00a0mejor\u00eda \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0orden\u00f3 \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0salida \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a026 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0junio\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0instructor, \u00a0agrega, \u00a0no se preocup\u00f3 por \u00a0establecer \u00a0la \u00a0realidad de las afirmaciones del procesado conforme a las cuales \u00a0no \u00a0se puede olvidar \u2018que la \u00a0paciente \u00a0fue \u00a0sometida a m\u00faltiples transfusiones sangu\u00edneas y una reacci\u00f3n a \u00a0dicho \u00a0acto \u00a0con \u00a0cuadros de hipertermia – temperaturas mayores de 38 C\u00b0 en las \u00a0primeras \u00a0veinticuatro \u00a0horas, \u00a0nunca \u00a0son \u00a0indicativas \u00a0de infecci\u00f3n, anota la \u00a0defensa \u00a0– \u00a0y \u00a0en acto operatorio con una cavidad abdominal abierta se manipulan \u00a0asas \u00a0intestinales que conllevan a un reflejo de v\u00f3mito postoperatorio. Adem\u00e1s \u00a0la \u00a0paciente \u00a0tuvo \u00a0un manejo anest\u00e9sico con cuyos medicamentos pueden producir \u00a0actos \u00a0 de \u00a0v\u00f3mitos\u2019. \u00a0El \u00a0juzgador, \u00a0 en \u00a0 cambio, \u00a0 toma \u00a0como \u00a0referencia \u00a0a \u00a0priori \u00a0esos \u00a0antecedentes \u00a0patol\u00f3gicos \u00a0de la paciente para predicar que su salida del hospital el s\u00e1bado \u00a026 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a01993 fue prematura o precipitada y por tanto, constitutiva de \u00a0negligencia profesional por parte del Dr LEON CARRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0sindicado \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no \u00a0aparec\u00edan \u00a0sus notas inherentes a la atenci\u00f3n profesional que le \u00a0brind\u00f3 \u00a0a \u00a0la paciente desde el momento en que entr\u00f3 a cirug\u00eda con trabajo de \u00a0parto, \u00a0por lo cual la consideraba incompleta y que de esta circunstancia hab\u00eda \u00a0informado \u00a0verbalmente al Jefe de atenci\u00f3n m\u00e9dica\u00a0 del hospital, Dr Ra\u00fal \u00a0Pe\u00f1a, \u00a0a \u00a0la \u00a0Jefe de enfermer\u00eda, Marl\u00e9n Melo, y al servicio de estad\u00edstica, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0ve\u00eda \u00a0con suma gravedad porque se trataba de notas sobre descripci\u00f3n \u00a0operatoria \u00a0 y \u00a0 evoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 paciente \u00a0en \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0horas \u00a0de \u00a0cirug\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n asegur\u00f3 que en la historia cl\u00ednica \u00a0no \u00a0aparec\u00eda \u00a0registrada \u00a0una \u00a0taquisistolia \u00a0uterina \u00a0(exceso de contracciones \u00a0durante \u00a0el \u00a0trabajo \u00a0de \u00a0parto)\u00a0 \u00a0por cuanto los pacientes de sala general \u00a0tambi\u00e9n \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0un grupo m\u00e9dico llamados internos y ellos pasan \u00a0revista \u00a0con \u00a0el \u00a0especialista \u00a0de \u00a0turno \u00a0y \u00a0se encargan de llenar una historia \u00a0cl\u00ednica, etc. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tales \u00a0reparos, \u00a0a \u00a0juicio \u00a0del \u00a0censor, \u00a0no \u00a0merecieron \u00a0mayor \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0por parte de la Fiscal\u00eda a fin de establecer \u00a0la \u00a0verdad \u00a0sobre \u00a0esos \u00a0hechos, \u00a0que \u00a0en \u00a0\u00faltimas son tenidos en cuenta por el \u00a0fallador \u00a0para \u00a0elaborar su juicio de reproche. Que tales pruebas son esenciales \u00a0por \u00a0tener \u00a0la \u00a0capacidad \u00a0suficiente para doblegar el juicio de responsabilidad \u00a0penal\u00a0 \u00a0formulado \u00a0al \u00a0procesado \u00a0si \u00a0las mismas se hubieran practicado. En \u00a0otras \u00a0palabras, \u00a0no se habr\u00eda podido atribuir la negligencia e imprudencia que \u00a0se le imputan y el fallo habr\u00eda sido absolutorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A consecuencia de lo anterior, solicita casar \u00a0el \u00a0fallo \u00a0e \u00a0invalidar \u00a0lo \u00a0actuado \u00a0a \u00a0partir \u00a0del \u00a0cierre \u00a0de investigaci\u00f3n, \u00a0inclusive, par que se subsanen las irregularidades mencionadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.-CARGOS EXCLUYENTES \u00a0<\/p>\n
2.1.- Primer cargo. \u00a0<\/p>\n
Afirma \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0que la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0es \u00a0violatoria \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por v\u00eda directa, por \u00a0falta de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0en \u00a0seguida \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0culposo, \u00a0cargo \u00a0deducido \u00a0a \u00a0su \u00a0representado, \u00a0no \u00a0existi\u00f3 \u00a0el \u00a0prop\u00f3sito \u00a0o \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0lesionar \u00a0ni \u00a0menos el de matar ya que el evento surgir\u00eda de la \u00a0imprevisi\u00f3n, \u00a0 materializada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 imprudencia \u00a0 y \u00a0 la \u00a0 negligencia \u00a0o \u00a0impericia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso \u00a0en \u00a0examen, la causa remota del \u00a0fallecimiento \u00a0se \u00a0enfoc\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0histerectom\u00eda \u00a0por el \u00a0acusado. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0la muerte de Magnolia Garz\u00f3n se produjo por \u00a0\u2018insuficiencia suprarrenal \u00a0aguda \u00a0a consecuencia de peritonitis y cuadro de Waterhouse Friderichsen. Que la \u00a0peritonitis \u00a0 \u00a0fribrinopurulenta \u00a0 fue \u00a0 ocasionada \u00a0 por \u00a0 la \u00a0 infecci\u00f3n \u00a0 de \u00a0histerectom\u00eda \u00a0(ces\u00e1rea) \u00a0practicada por aton\u00eda uterina. Fue encontrada en la \u00a0m\u00e9dula \u00a0 \u00a0\u00f3sea \u00a0 \u00a0y \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 bazo, \u00a0 infiltraci\u00f3n \u00a0 leuc\u00e9mica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0el proceso leuc\u00e9mico \u00a0funcion\u00f3 \u00a0como \u00a0causa desencadenante de la muerte de la paciente, lo cual no ha \u00a0sido \u00a0puesto \u00a0en tela de juicio. Luego la causa que \u201cinicialmente estuvo en el \u00a0comportamiento \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0(la \u00a0histerectom\u00eda \u00a0abdominal \u00a0subtotal), \u00a0se \u00a0interrumpi\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evolutivo \u00a0de \u00a0la paciente y esa interrupci\u00f3n se \u00a0patentiz\u00f3 \u00a0por \u00a0la \u00a0concausa \u00a0identificada \u00a0y \u00a0no \u00a0discutida en el proceso como \u00a0leucemia, \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0nunca \u00a0antes descubierta ni sospechada a \u00a0pesar \u00a0de los ex\u00e1menes paracl\u00ednicos que se le practicaron a la hoy extinta\u201d. \u00a0La \u00a0consecuencia de esta interrupci\u00f3n causal, agrega, es, por un lado, la total \u00a0desvinculaci\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado \u00a0del \u00a0resultado \u00a0muerte, \u00a0ya \u00a0que este no estuvo \u00a0determinado \u00a0por \u00a0su \u00a0conducta \u00a0negligente, \u00a0pues \u00a0no \u00a0se trataba de su paciente \u00a0particular \u00a0sino \u00a0de una paciente institucional que como tal era atendida por el \u00a0personal \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0turno \u00a0y \u00a0muy especialmente por la Ginec\u00f3loga Dra MIREYA \u00a0MAHECHA \u00a0MAHECHA. \u00a0De \u00a0otra \u00a0parte \u00a0por la severa influencia de la concausa para \u00a0acelerar \u00a0la falla multisit\u00e9mica – endiometritis aguda que llev\u00f3 a la paciente \u00a0a su deceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo que denomina idoneidad y trascendencia \u00a0del \u00a0cargo, expresa el libelista que si el sentenciador hubiera tenido en cuenta \u00a0que \u00a0en el proceso causal – muerte intervino como concausa la leucemia, capaz de \u00a0interrumpir \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evolutivo \u00a0que \u00a0se esperaba de la paciente, se habr\u00eda \u00a0concluido \u00a0con una absoluci\u00f3n, pues la concausa descarta la conducta imprudente \u00a0o negligente que se ha imputado a su defendido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se dicte el \u00a0fallo sustitutivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- Segundo Cargo. \u00a0<\/p>\n
Acusa la sentencia por violaci\u00f3n indirecta de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial, \u00a0a \u00a0consecuencia de un falso juicio de existencia originado \u00a0por\u00a0 \u00a0haberse \u00a0omitido \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra en el proceso. Explica que la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia ignora de manera manifiesta un hecho probado en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0versiones de los procesados en sus respectivas \u00a0indagatorias, \u00a0al igual que el testimonio del internista Dr CUBILLOS, seg\u00fan los \u00a0cuales \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0La Inmaculada de Florencia se encontraban establecidos \u00a0los \u00a0turnos \u00a0de \u00a0disponibilidad permanente de 24 horas durante ocho d\u00edas de 7am \u00a0del martes a 7am del nuevo martes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0el \u00a0censor, \u00a0es evidente que el Dr LEON \u00a0CARRERO \u00a0acababa \u00a0de \u00a0tomar su turno de disponibilidad permanente el d\u00eda martes \u00a023 \u00a0de \u00a0junio \u00a0cuando \u00a0ingres\u00f3 \u00a0por \u00a0urgencias al hospital la paciente Magnolia \u00a0Garz\u00f3n, \u00a0hasta \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a0martes \u00a029 \u00a0de \u00a0junio, \u00a0cuando de nuevo reingresa por \u00a0urgencias \u00a0la \u00a0citada \u00a0paciente. \u00a0Siendo as\u00ed, agrega, es claro que su defendido \u00a0pod\u00eda \u00a0disponer de su tiempo de descanso, ocho (8) d\u00edas y por tanto desligarse \u00a0de \u00a0toda responsabilidad profesional del hospital, pues all\u00ed institucionalmente \u00a0otros \u00a0profesionales de la medicina como la Dra MAHECHA MAHECHA estaban de turno \u00a0para \u00a0cubrir el servicio social en el que se matriculaba la paciente, el cual no \u00a0le \u00a0era \u00a0inherente \u00a0al dr LEON. Por tanto, agrega, el tratamiento suministrado a \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0reingresa, \u00a0esto \u00a0es, \u00a0a \u00a0los \u00a0ocho d\u00edas siguientes, \u00a0comprend\u00eda \u00a0el \u00a0turno \u00a0de \u00a0la \u00a0citada \u00a0Doctora y ninguna injerencia o relaci\u00f3n \u00a0causa \u00a0efecto pod\u00eda tener en su patrocinado pues hab\u00eda sido totalmente ajeno a \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0y \u00a0no se le pod\u00eda imputar agravamiento de la \u00a0salud \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0institucional. \u00a0Su \u00a0evoluci\u00f3n \u00a0negativa, \u00a0a \u00a0pesar del \u00a0tratamiento \u00a0terap\u00e9utico \u00a0que le fue suministrado, no puede relacionarse con la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0Dr \u00a0LEON \u00a0CARRERO, ya que seg\u00fan la necropsia ese desmejoramiento \u00a0obedec\u00eda \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0luec\u00e9mico \u00a0que ya hab\u00eda hecho su incursi\u00f3n sin que \u00a0pudiera \u00a0haber \u00a0sido advertido por el personal m\u00e9dico del hospital de Florencia \u00a0debido \u00a0a \u00a0que \u00a0la \u00a0ecograf\u00eda que all\u00ed se le tom\u00f3 no la revel\u00f3. Advierte que \u00a0este \u00a0no es el instrumento para detectar ese mal sino a trav\u00e9s de un estudio de \u00a0la \u00a0m\u00e9dula \u00a0\u00f3sea que realiza un hemat\u00f3logo. Entonces tampoco existe relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0entre \u00a0la \u00a0conducta \u00a0del \u00a0encausado \u00a0y la muerte de la paciente, pues su \u00a0representado \u00a0se limit\u00f3 a intervenirla quir\u00fargicamente, practic\u00e1ndole primero \u00a0la \u00a0ces\u00e1rea \u00a0y \u00a0luego \u00a0la \u00a0histerectom\u00eda, \u00a0que por s\u00ed mismas no son elementos \u00a0causales \u00a0del fallecimiento, y con posterioridad no reasumi\u00f3 su auscultaci\u00f3n y \u00a0tratamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De no haberse pasado por alto este hecho, otra \u00a0habr\u00eda \u00a0sido \u00a0la \u00a0suerte \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0procesado \u00a0y \u00a0la sentencia habr\u00eda sido \u00a0absolutoria. \u00a0En \u00a0consecuencia \u00a0solicita el libelista, se case la sentencia y se \u00a0dicte el fallo de reemplazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A NOMBRE DE MIREYA MAHECHA MAHECHA. \u00a0<\/p>\n
Un \u00a0solo \u00a0cargo \u00a0formula \u00a0el censor contra la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera de casaci\u00f3n, por \u00a0considerar \u00a0que \u00a0es \u00a0violatoria de una norma de derecho sustancial, por err\u00f3nea \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 329 del C\u00f3digo Penal que surge de la apreciaci\u00f3n de \u00a0las siguientes pruebas documentales: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
a. La historia cl\u00ednica de la paciente Magnolia Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
b. La \u00a0remisi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0a un centro de salud de Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
c. El Registro Civil de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
d. El protocolo de Necropsia y \u00a0\u00a0<\/p>\n
e. Los \u00a0testimonios \u00a0de \u00a0Hern\u00e1n \u00a0G\u00f3mez \u00a0Hermida \u00a0y \u00a0Enrique \u00a0Cubillos \u00a0Mari\u00f1o. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que el Tribunal Superior de \u00a0Florencia \u00a0 atribuye \u00a0 descuido, \u00a0 negligencia \u00a0y \u00a0faltas \u00a0a \u00a0la \u00a0\u00e9tica \u00a0en \u00a0el \u00a0comportamiento \u00a0de su representada en relaci\u00f3n con la paciente Magnolia Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0y \u00a0que \u00a0esa \u00a0primera \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0parte del \u201csupuesto\u201d que una \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0tiempo \u00a0hubiera podido prolongar la vida de la paciente as\u00ed \u00e9sta \u00a0padeciera \u00a0de \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0catastr\u00f3fica \u00a0como \u00a0es la leucemia. As\u00ed mismo, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0colegiatura, \u00a0una \u00a0vez \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0en \u00a0la paciente \u00a0Magnolia, \u00a0lo \u00a0indicado era remitirla a Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, sin ninguna demora, \u00a0antes \u00a0que \u00a0aquella \u00a0invadiera \u00a0sus \u00f3rganos, conclusi\u00f3n que, seg\u00fan el censor, \u00a0saca \u00a0del \u00a0cotejo que hace entre la historia cl\u00ednica, el estudio de patolog\u00eda, \u00a0la \u00a0nota remisoria de la paciente y \u201cen alguna medida\u201d del certificado civil \u00a0de defunci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0agrega, \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de las \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0no \u00a0permiten \u00a0llegar \u00a0a \u00a0esa deducci\u00f3n y el Tribunal las \u00a0coloca \u00a0a \u00a0decir \u00a0lo \u00a0que \u00a0en realidad no dicen. Explica entonces que si bien es \u00a0cierto \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0y \u00a0en \u00a0la nota de remisi\u00f3n a Bogot\u00e1, no se \u00a0menciona \u00a0la Leucemia, la verdad es que en la necropsia s\u00ed se da raz\u00f3n de esta \u00a0enfermedad. \u00a0Como \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0su ingreso se diagnostic\u00f3 sepsis peritonitis, \u00a0\u201ces \u00a0decir \u00a0que \u00a0tan \u00a0cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0uno como lo otro\u201d. La patolog\u00eda de la \u00a0necropsia \u00a0da \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0viene \u00a0con \u00a0antecedente \u00a0de \u00a0ces\u00e1rea, \u00a0histerectom\u00eda \u00a0por \u00a0\u201cadenomiosis\u201d \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s presenta fiebre y cuadro \u00a0generalizado \u00a0y \u00a0otras \u00a0sintomatolog\u00edas como falla renal aguda que fue manejado \u00a0con penicilina cristalina, tiberal y gentamicina. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0aclarar \u00a0que \u00a0su defendida no fue quien \u00a0oper\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez y que su especialidad es la Gineco – \u00a0obstetricia, \u00a0destaca apartes de la declaraci\u00f3n de los galenos que atendieron a \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0aqu\u00ed en Bogot\u00e1. Respecto de lo afirmado por el Dr Jaime Fernando \u00a0Montoya \u00a0Barreto, \u00a0se tiene, seg\u00fan el censor, que por lo menos este lleg\u00f3 a la \u00a0conclusi\u00f3n\u00a0 \u00a0que extrayendo el cuello uterino se terminar\u00eda con la fuente \u00a0de \u00a0infecci\u00f3n. \u00a0Acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte cuando el mismo profesional \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u2018\u2026la paciente \u00a0falleci\u00f3 \u00a0 horas \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0su \u00a0intervenci\u00f3n \u00a0probablemente \u00a0debido \u00a0a \u00a0su \u00a0infecci\u00f3n \u00a0severa y repercusi\u00f3n secundaria sobre el funcionamiento de \u00f3rganos \u00a0vitales\u2019, \u00a0 asegura \u00a0 el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0en \u00a0medicina, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0en otra disciplinas no se ha dicho la \u00a0\u00faltima \u00a0palabra, \u00a0ni existen f\u00f3rmulas exactas ni precisas, este profesional no \u00a0determina \u00a0con certeza la causa de la muerte de Magnolia, sino que la deja en el \u00a0campo \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 probabilidades. \u00a0 Recuerda \u00a0que \u00a0para \u00a0condenar \u00a0se \u00a0requiere \u00a0certeza. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se\u00f1ala que Magnolia Rodr\u00edguez ya hab\u00eda sido \u00a0intervenida \u00a0quir\u00fargicamente \u00a0dos \u00a0veces en el Hospital Mar\u00eda Inmaculada de la \u00a0Ciudad \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0y, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento, \u00a0adem\u00e1s de los antibi\u00f3ticos de \u00a0\u201camplio \u00a0espectro\u201d que le orden\u00f3 su representada, no vieron la necesidad de \u00a0volverla \u00a0 a \u00a0 intervenir \u00a0all\u00ed \u00a0porque, \u00a0como \u00a0era \u00a0natural, \u00a0se \u00a0esperaba \u00a0su \u00a0recuperaci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0retomando \u00a0al \u00a0Dr \u00a0Montoya \u00a0Barreto, \u00a0\u00e9l \u00a0consideraba \u00a0que \u00a0extrayendo \u00a0el \u00a0cuello \u00a0uterino \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0(foco \u00a0de la infecci\u00f3n) \u00e9sta \u00a0mejorar\u00eda \u00a0y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0la \u00a0raz\u00f3n \u00a0para intervenirla por tercera vez, pero las \u00a0consecuencias \u00a0fueron \u00a0fatales. \u00a0Que entonces, este mismo m\u00e9dico no est\u00e1 dando \u00a0como \u00a0cierto \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0sea \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0sino, por el \u00a0contrario, \u00a0est\u00e1 diciendo que fue \u201cprobable\u201d, es decir, que ha podido ser o \u00a0no \u00a0ser \u00a0la \u00a0causa. \u00a0El \u00a0Tribunal \u00a0de Florencia da como sentado y probado que la \u00a0causa \u00a0del \u00a0deceso de Magnolia fue la infecci\u00f3n que avanz\u00f3 dada la tardanza de \u00a0su \u00a0remisi\u00f3n \u00a0a \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0lo \u00a0que a juicio del recurrente, es una apreciaci\u00f3n \u00a0subjetiva, \u00a0extra\u00edda \u00a0de \u00a0los documentos y testimonios, cuando de estas pruebas \u00a0no se colige tal conclusi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pregunta \u00a0luego, qu\u00e9 papel juega la leucemia \u00a0desde \u00a0la \u00a0primera \u00a0hasta \u00a0la \u00a0\u00faltima \u00a0operaci\u00f3n. \u00a0Como se sabe, agrega, \u00e9sta \u00a0disminuye \u00a0las \u00a0defensas del cuerpo humano y es ah\u00ed cuando su defendida dice en \u00a0varias \u00a0oportunidades \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0presentaba mejor\u00eda unas veces y luego \u00a0desmejoraba; \u00a0que \u00a0dado \u00a0su cuadro febril, ten\u00eda el \u00edntimo convencimiento como \u00a0profesional, \u00a0que \u00a0con \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0formulados \u00a0se \u00a0mejorar\u00eda; y, cuando \u00a0conoce \u00a0la \u00a0necropsia, \u00a0encuentra que la raz\u00f3n de la no mejor\u00eda se deb\u00eda a la \u00a0leucemia, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0ella \u00a0no \u00a0es \u00a0especialista, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es hemat\u00f3loga ni \u00a0onc\u00f3loga. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que como se impone mirar las pruebas en \u00a0su \u00a0conjunto, \u00a0se \u00a0hace \u00a0imperioso \u00a0repasar \u00a0lo \u00a0que dictamin\u00f3 el pat\u00f3logo que \u00a0examin\u00f3 \u00a0el \u00fatero de Magnolia en su conformaci\u00f3n macro y micro, concretamente \u00a0sobre \u00a0la \u00a0causa \u00a0de la muerte, as\u00ed como el contenido de la necropsia, donde si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0la \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte \u00a0es una insuficiencia \u00a0suprarrenal \u00a0aguda, originada en peritonitis y cuadro Waterhose Friderichsen, en \u00a0la \u00a0misma \u00a0tambi\u00e9n \u00a0se \u00a0dice, \u00a0renglones \u00a0m\u00e1s abajo, que Magnolia \u2018ingres\u00f3 \u00a0al Instituto Materno Infantil \u00a0se \u00a0le \u00a0diagnostica \u00a0choque \u00a0s\u00e9ptico \u00a0y \u00a0falla \u00a0multisist\u00e9mica; \u00a0SE \u00a0LE INICIA \u00a0TRATAMIENTO \u00a0CON \u00a0ANTIBIOTICOS, \u00a0DOPAMINA \u00a0PERO NO HAY RESPUESTA SATISFACTORIA Y \u00a0FALLECE \u00a0 DIA \u00a0SIGUIENTE\u2019. \u00a0Para \u00a0el censor lo anterior quiere decir que una vez observaron a la paciente en \u00a0la \u00a0ciudad \u00a0de Bogot\u00e1, los m\u00e9dicos del Materno Infantil tambi\u00e9n le formularon \u00a0antibi\u00f3ticos, \u00a0que \u00a0fue \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0manera \u00a0atinada \u00a0hizo \u00a0su defendida y que \u00a0\u201centonces \u00a0en \u00a0donde \u00a0puede \u00a0estar \u00a0la \u00a0demora \u00a0y \u00a0NEGLIGENCIA que tanto se le \u00a0reprocha?\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0a la respuesta del \u00a0Director \u00a0del Hospital Mar\u00eda Inmaculada de Florencia, Dr Hern\u00e1n G\u00f3mez Hermida \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0practicar \u00a0un \u00a0examen \u00a0de \u00a0leucemia; que para sospechar de esa \u00a0enfermedad \u00a0deben cotejarse las bases de sangre de la paciente y resulta forzado \u00a0atribuirle \u00a0esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0a su defendida, quien no intervino quir\u00fargicamente a \u00a0Magnolia \u00a0 \u00a0Garz\u00f3n. \u00a0 \u00a0Que \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 hospital \u00a0 era \u00a0 imposible \u00a0 f\u00edsica \u00a0 y \u00a0qu\u00edmicamente\u00a0 \u00a0 realizarlo \u00a0 y \u00a0si \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MAHECHA \u00a0MAHECHA \u00a0lo \u00a0hubiera \u00a0sospechado, as\u00ed lo habr\u00eda hecho saber en la historia cl\u00ednica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura que su representada no ha incurrido en \u00a0negligencia \u00a0 en \u00a0 la \u00a0atenci\u00f3n \u00a0que \u00a0le \u00a0suministr\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0si \u00a0como est\u00e1 demostrado, ella no la oper\u00f3, ni es especialista en \u00a0esa \u00a0materia. De otra parte la decisi\u00f3n de remitir a la paciente a Bogot\u00e1, fue \u00a0fruto \u00a0 del \u00a0 consenso \u00a0 del \u00a0 cuerpo \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 del \u00a0hospital \u00a0y \u00a0no \u00a0de \u00a0ella \u00a0sola. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0de \u00a0incluir \u00a0en \u00a0su \u00a0libelo \u00a0algunos \u00a0conceptos \u00a0doctrinales \u00a0y \u00a0jurisprudenciales \u00a0sobre \u00a0el \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico, \u00a0dice el \u00a0libelista \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0es un acto humano que se estructura sobre tres elementos: \u00a0el \u00a0objeto, \u00a0que \u00a0es el paciente; el fin que es la salud y las circunstancias en \u00a0que \u00a0se \u00a0desarrolla; \u00a0que \u00a0este \u00faltimo es variable y depende de muchos factores \u00a0como \u00a0la \u00a0dotaci\u00f3n \u00a0del hospital. Que para poder atribuir responsabilidad penal \u00a0en \u00a0un \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico, es necesario establecer una relaci\u00f3n de causalidad entre \u00a0el \u00a0acto \u00a0m\u00e9dico y el da\u00f1o causado. Se pregunta que en este caso, cu\u00e1l fue la \u00a0acci\u00f3n u omisi\u00f3n que caus\u00f3 la muerte de Magnolia Garz\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0 a \u00a0 que \u00a0 la \u00a0Medicina, \u00a0como \u00a0otras \u00a0disciplinas, \u00a0nunca \u00a0se \u00a0han \u00a0considerado \u00a0acabadas, el Tribunal de Florencia ha \u00a0valorado \u00a0como \u00a0\u201cverdad \u00a0evang\u00e9lica \u00a0y \u00a0\u00fanica\u201d \u00a0la necropsia de la se\u00f1ora \u00a0Magnolia \u00a0y \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0si jur\u00eddicamente hablando un protocolo de necropsia, \u00a0que \u00a0es \u00a0descriptivo, \u00a0d\u00e1 certeza para determinar la culpa penal. Respaldado en \u00a0un \u00a0concepto \u00a0doctrinal \u00a0asegura \u00a0que \u00a0el dictamen, diagn\u00f3stico y necropsia son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0establecer una relaci\u00f3n causa y efecto. Y si ello es as\u00ed, \u00a0agrega, \u00a0 cuando \u00a0 su \u00a0 defendida \u00a0 no \u00a0oper\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0ni \u00a0fue \u00a0quien \u00a0unilateralmente \u00a0tom\u00f3 \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de remitirla a Bogot\u00e1, tampoco que por su \u00a0culpa \u00a0se \u00a0haya demorado la remisi\u00f3n, menos ten\u00eda que diagnosticarle leucemia; \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0era \u00a0\u00e9tico, \u00a0moral \u00a0y \u00a0legal adentrarse en campos que no son de su \u00a0especialidad, \u00a0porque \u00a0con el mismo razonamiento del Tribunal se le tendr\u00eda que \u00a0condenar por imprudencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que \u00a0yerra el Tribunal cuando sentencia \u00a0teniendo \u00a0como \u00a0fundamento \u00a0la \u00a0necropsia \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0pues \u00a0en las hojas \u00a0quir\u00fargicas \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0el \u00a0Materno \u00a0Infantil \u00a0se \u00a0dice \u00a0que \u00a0se encontr\u00f3 \u00a0l\u00edquido \u00a0asc\u00e9tico\u00a0 \u00a0+ \u00a0– \u00a04.000 C.C. y en el informe de necropsia se dice \u00a0que \u00a0existe una \u2018peritonitis \u00a0fibrino \u00a0purulenta \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0los \u00a0procedimientos \u00a0quir\u00fargicos; \u00a0esto, \u00a0en \u00a0realidad \u00a0no es un hallazgo sino una opini\u00f3n que no corresponde a la verdad; de \u00a0lo \u00a0contrario, \u00a0c\u00f3mo \u00a0se \u00a0explica \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0misma acta de necropsia se deja \u00a0constancia \u00a0de \u00a0\u2018CAVIDADES: \u00a0l\u00edquido \u00a0escaso \u00a0en \u00a0la \u00a0unidad \u00a0peritoneal, \u00a0levemente hemorr\u00e1gico, y turbio, \u00a0peritoneo \u00a0opaco \u00a0sin \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0pus\u2019. \u00a0 Para \u00a0el \u00a0libelista, \u00a0este \u00a0es \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0cient\u00edfico, \u00a0porque \u00a0si \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n lo dice la necropsia, la \u00a0paciente \u00a0padec\u00eda \u00a0una \u00a0leucemia \u00a0que \u00a0no \u00a0fue \u00a0diagnosticada \u00a0ni tratada y una \u00a0\u2018peritonitis \u00a0fibrinopurulenta\u2019 \u00a0que \u00a0se \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0sin \u00a0dejar huellas de pus y membranas fibrinopurulentas, los m\u00e9dicos \u00a0tratantes \u00a0deber\u00edan \u00a0ser \u00a0considerados \u00a0l\u00edderes mundiales en el tratamiento de \u00a0esta \u00a0patolog\u00eda. \u00a0De aceptarse como lo dice el Tribunal, que en el intestino si \u00a0se \u00a0hall\u00f3 \u00a0pus, \u00a0es \u00a0raro \u00a0que \u00a0siendo \u00a0el \u00a0mismo \u00a0m\u00e9dico \u00a0pat\u00f3logo, \u00a0no haya \u00a0encontrado \u00a0evidencias de pus en el peritoneo, a pesar de haber sido resecada la \u00a0cavidad \u00a0abdominal \u00a0\u00edntegramente; \u00a0que como dice y magnifica el sentenciador de \u00a0segunda instancia, ven\u00eda completamente invadida de pus. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la conclusi\u00f3n de que hubo demora \u00a0en \u00a0el \u00a0traslado \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0el \u00a0Tribunal da por cierto que su defendida \u00a0conoc\u00eda \u00a0que ten\u00eda peritonitis as\u00e9ptica y que la paciente era leuc\u00e9mica, que \u00a0con \u00a0mayor \u00a0raz\u00f3n \u00a0fue \u00a0negligente \u00a0al \u00a0no \u00a0remitirla \u00a0prontamente. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0esa \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0no \u00a0es cierta y a lo largo del proceso no se pudo \u00a0comprobar \u00a0esa \u00a0aseveraci\u00f3n; \u00a0por el contrario, lo que la procesada explic\u00f3 es \u00a0que \u00a0esta \u00a0enfermedad \u00a0no \u00a0se \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0y \u00a0que \u00a0precisamente la paciente no \u00a0mejoraba \u00a0porque \u00a0la \u00a0leucemia estaba enmascarada y por ello no se puede colegir \u00a0que \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 \u00a0negligencia \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 tratamiento \u00a0 y \u00a0 formulaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0enferma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto a la segunda premisa del Tribunal, \u00a0de \u00a0que \u00a0su \u00a0patrocinada quebrant\u00f3 la ley 23 de 1981 y el Decreto Reglamentario \u00a03380 \u00a0de \u00a01981 \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0responsabilidad y por no disponer su \u00a0remisi\u00f3n, \u00a0es \u00a0una \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0errada. \u00a0A \u00a0su \u00a0modo de ver, no recoge hechos \u00a0reales \u00a0como \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de la historia cl\u00ednica y lo que la misma procesada \u00a0hizo \u00a0constar \u00a0en los ex\u00e1menes que orden\u00f3. Que tales tesis resultan abstractas \u00a0y \u00a0de \u00a0alto \u00a0contenido te\u00f3rico, pero irreales con respecto a la prueba que obra \u00a0en \u00a0autos \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0No \u00a0se \u00a0pueden desconocer los escasos \u00a0recursos \u00a0del hospital que es catalogado como de segundo nivel por el Ministerio \u00a0de \u00a0Salud \u00a0y, por muy competentes que sean los galenos, no se puede pedir que su \u00a0comportamiento \u00a0sea \u00a0el \u00a0mismo de los m\u00e9dicos de las cl\u00ednicas mejor dotadas de \u00a0la capital de la Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal descarga su juicio contra la Dra \u00a0Mireya \u00a0Mahecha \u00a0y \u00a0exime \u00a0al Dr G\u00f3mez Hermida quien adem\u00e1s de ser el director \u00a0del \u00a0Hospital \u00a0intervino \u00a0a la paciente y entonces con el criterio del Tribunal, \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0son \u00a0responsables \u00a0de \u00a0violar la \u00e9tica m\u00e9dica, situaci\u00f3n que es \u00a0id\u00e9ntica \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 del \u00a0 Doctor \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cubillos, \u00a0quien \u00a0desliza \u00a0su \u00a0responsabilidad sobre la acusada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuestiona entonces si MIREYA MAHECHA dedic\u00f3 a \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n el tiempo necesario, hizo la evaluaci\u00f3n adecuada, indic\u00f3 los \u00a0ex\u00e1menes \u00a0 indispensables \u00a0 para \u00a0precisar \u00a0el \u00a0diagn\u00f3stico \u00a0y \u00a0prescribir \u00a0la \u00a0terap\u00e9utica \u00a0correspondiente, o si fue que hizo todo lo contrario por acci\u00f3n u \u00a0omisi\u00f3n. \u00a0Seg\u00fan \u00a0el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0existe \u00a0prueba \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de que lo \u00a0formulado \u00a0en \u00a0drogas no fuera lo indicado cient\u00edficamente y que no habi\u00e9ndose \u00a0dictaminado \u00a0una \u00a0enfermedad \u00a0tan \u00a0grave como la leucemia, la acusada us\u00f3 todos \u00a0los \u00a0medicamentos \u00a0y \u00a0m\u00e9todos \u00a0a \u00a0su alcance con la firme convicci\u00f3n de que la \u00a0paciente se aliviar\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0que queda en el campo de las hip\u00f3tesis \u00a0considerar \u00a0que \u00a0de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0remitida de inmediato a Bogot\u00e1 la paciente se \u00a0salvar\u00eda, \u00a0 y \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 se \u00a0 equivoca \u00a0al \u00a0dar \u00a0como \u00a0cierto \u00a0ese \u00a0hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solicita \u00a0se \u00a0case la sentencia y se dicte la \u00a0que corresponda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCEPTO DEL PROCURADOR \u00a0<\/p>\n
PRIMERO DELEGADO EN LO PENAL \u00a0<\/p>\n
Respecto de la demanda presentada a nombre del \u00a0procesado \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0LEON \u00a0CARRERO \u00a0estim\u00f3 el Procurador, acerca del cargo \u00a0formulado \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal tercera de casaci\u00f3n por haberse desatendido \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0que \u00a0para \u00a0que genere violaci\u00f3n al \u00a0debido \u00a0proceso \u00a0y \u00a0por ende al derecho a la defensa, se requiere de la omisi\u00f3n \u00a0may\u00fascula \u00a0de \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0por \u00a0su \u00a0naturaleza son de ostensible necesidad de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las \u00a0conductas investigadas. Que no se trata de cualquier omisi\u00f3n \u00a0investigativa \u00a0 sino \u00a0 de \u00a0 omisiones \u00a0 trascendentales, \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0de \u00a0lo \u00a0desfavorable. \u00a0 \u00a0 \u00a0Que \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018favorable\u2019 \u00a0a \u00a0efectos \u00a0del desconocimiento de dicho principio, debe obedecer a omisiones tales \u00a0que \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0haberse \u00a0 \u00a0investigado, \u00a0 podr\u00eda \u00a0 haber \u00a0 modificado \u00a0 el \u00a0 fallo \u00a0sustancialmente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0motivos \u00a0se\u00f1alados \u00a0por el \u00a0casacionista \u00a0como \u00a0desconocedores \u00a0del \u00a0principio de investigaci\u00f3n integral no \u00a0est\u00e1n \u00a0llamados \u00a0a prosperar, por cuanto el recurrente no demuestra los efectos \u00a0que \u00a0se \u00a0hubiesen \u00a0podido \u00a0producir, \u00a0de \u00a0haberse \u00a0practicado, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a la \u00a0incidencia \u00a0sustancial \u00a0en favor del procesado. Trascendencia \u00e9sta que en rigor \u00a0de \u00a0la \u00a0t\u00e9cnica \u00a0es \u00a0imperativo plantear para la prosperidad de la demanda y no \u00a0puede \u00a0quedarse \u00a0en enunciados gen\u00e9ricos como lo hace el demandante. Por tanto, \u00a0la censura, no puede prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0 el \u00a0 cargo \u00a0 formulado \u00a0 de \u00a0manera \u00a0subsidiaria, \u00a0al \u00a0amparo \u00a0de la causal primera, por violaci\u00f3n directa de la ley \u00a0sustancial, \u00a0destaca la Delegada que pese a que el recurrente invoca la falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal, del contexto de la demanda se \u00a0infiere \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 se \u00a0 aduce \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 indebida \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0precepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0a\u00fan \u00a0entendi\u00e9ndola \u00a0en \u00a0ese \u00a0sentido, la \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0yerros t\u00e9cnicos, pues el desarrollo del reproche se dirige a \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0alcances \u00a0de \u00a0las pruebas t\u00e9cnicas y desv\u00eda el cargo hacia la \u00a0violaci\u00f3n indirecta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Observa \u00a0la Procuradur\u00eda que en este caso se \u00a0aplic\u00f3 \u00a0debidamente \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a021 del C\u00f3digo Penal al haber encontrado el \u00a0juzgador \u00a0responsable de homicidio culposo al acusado JOSE VICENTE LEON CARRERO, \u00a0luego \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0hechos \u00a0 \u00a0procesalmente \u00a0 \u00a0reconocidos, \u00a0 \u00a0coinciden \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0imputaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cuanto \u00a0al \u00a0segundo \u00a0cargo, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0planteamiento \u00a0del \u00a0censor, \u00a0\u00e9ste lo que sugiere es que el juzgador ignor\u00f3 una \u00a0parte \u00a0de \u00a0las \u00a0indagatorias \u00a0de los enjuiciados y de la declaraci\u00f3n del doctor \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Enrique \u00a0Cubillos, \u00a0lo \u00a0que \u00a0a \u00a0su \u00a0juicio \u00a0configura \u00a0un falso juicio de \u00a0existencia, \u00a0pero \u00a0conforme a la jurisprudencia, en los casos en que no se tiene \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una parte de la prueba, se debe acudir al falso juicio de identidad, \u00a0porque no existen falsos juicios de existencia parciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que sin embargo, conforme al caudal probatorio \u00a0el \u00a0acusado no se deslig\u00f3 de su responsabilidad en el caso de Magnolia Garz\u00f3n, \u00a0a \u00a0quien primero se le practic\u00f3 ces\u00e1rea y luego histerectom\u00eda, y luego, el 26 \u00a0del \u00a0mismo \u00a0mes, \u00a0no \u00a0obstante \u00a0las complicaciones de la paciente, sin un cuadro \u00a0cl\u00ednico \u00a0de \u00a0mejor\u00eda, \u00a0orden\u00f3 \u00a0su salida en \u00e9sta \u00faltima fecha del hospital, \u00a0hechos \u00a0constitutivo \u00a0de \u00a0descuido \u00a0de \u00a0su \u00a0parte \u00a0y \u00a0que \u00a0lo deja incurso en la \u00a0culpa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la demanda presentada a nombre de \u00a0la \u00a0procesada \u00a0MIREYA \u00a0MAHECHA \u00a0MAHECHA, \u00a0expresa \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Procurador que la \u00a0censura \u00a0presenta \u00a0yerros \u00a0t\u00e9cnicos \u00a0que hace que las pretensiones del actor no \u00a0puedan \u00a0ser \u00a0acogidas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0no \u00a0identifica \u00a0en \u00a0forma clara y precisa los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, \u00a0ni \u00a0determina la manera como el presunto \u00a0error \u00a0del \u00a0fallador \u00a0en \u00a0la apreciaci\u00f3n de la prueba incidi\u00f3 en la sentencia, \u00a0exigencias que para la demanda de casaci\u00f3n fija la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El reproche consistente en error de hecho por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad, \u00a0carece \u00a0de \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0raz\u00f3n a que el \u00a0demandante \u00a0no \u00a0precisa \u00a0la manera como el sentenciador tergivers\u00f3 el contenido \u00a0objetivo \u00a0de \u00a0los \u00a0medios de convicci\u00f3n.\u00a0 Contrario a ello, lo que hace es \u00a0oponer \u00a0su \u00a0personal \u00a0criterio al an\u00e1lisis y valoraci\u00f3n jur\u00eddica que de tales \u00a0medios \u00a0hizo \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0lo que no es de recibo en sede de casaci\u00f3n, habida \u00a0cuenta \u00a0que es funci\u00f3n propia del juzgador valorar las pruebas dentro del marco \u00a0de la sana cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tras \u00a0demostrar la Delegada que el recurrente \u00a0hace \u00a0su \u00a0propia \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0acerca \u00a0del testimonio del m\u00e9dico Hern\u00e1n G\u00f3mez \u00a0Hermida \u00a0as\u00ed \u00a0como del protocolo de necropsia, advierte que la casaci\u00f3n es una \u00a0oportunidad \u00a0para \u00a0resolver problemas espec\u00edficos de ilegalidad de la sentencia \u00a0y \u00a0de la aplicaci\u00f3n del derecho objetivo, mas no un nuevo debate probatorio. Es \u00a0un \u00a0 juicio \u00a0t\u00e9cnico \u00a0jur\u00eddico \u00a0para \u00a0demostrar \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0o \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n de la prueba, o en la aplicaci\u00f3n \u00a0objetiva \u00a0del derecho sustancial con quebranto relevante de los principios de la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0En \u00a0su \u00a0criterio, \u00a0no se encuentra demostrado el error de hecho \u00a0propuesto por el demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a la concausa – leucemia – propuesta \u00a0en \u00a0el \u00a0libelo, \u00a0el fallador de segundo grado, luego de hacer un extenso estudio \u00a0sobre \u00a0el \u00a0tema, orientado por conceptos de tratadistas en la materia, concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0si \u00a0bien en la necropsia se expresa que en la m\u00e9dula \u00f3sea \u201cse encuentra \u00a0infiltraci\u00f3n \u00a0leuc\u00e9mica\u201d, \u00a0no \u00a0hay \u00a0rompimiento \u00a0del \u00a0nexo \u00a0causal, \u00a0pues la \u00a0\u00faltima \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte, \u00a0seg\u00fan la misma necropsia, fue \u201cinsuficiencia \u00a0suprarenal \u00a0aguda\u201d \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0leucemia. \u00a0De \u00a0acuerdo \u00a0a la conclusi\u00f3n que al \u00a0respecto \u00a0puntualiz\u00f3 \u00a0el \u00a0fallador, \u00a0estim\u00f3 esa representaci\u00f3n del Ministerio \u00a0P\u00fablico que el cargo no deb\u00eda prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0todo lo anterior, solicita a la Corte no \u00a0casar el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A \u00a0NOMBRE \u00a0DE \u00a0JOSE \u00a0VICENTE \u00a0LEON \u00a0CARRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- CARGO PRINCIPAL. \u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0censura se orienta a obtener la nulidad \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0porque, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0censor, \u00a0se \u00a0materializaron ostensibles \u00a0irregularidades \u00a0lesivas \u00a0del \u00a0debido \u00a0proceso, al derecho a la defensa t\u00e9cnica \u00a0del \u00a0procesado \u00a0y \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0por \u00a0no \u00a0haberse \u00a0verificado \u00a0 las \u00a0 citas \u00a0 del \u00a0 imputado. \u00a0Ellas \u00a0se \u00a0pueden \u00a0concretar \u00a0en \u00a0lo \u00a0siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- Por no constatar con el dictamen pericial \u00a0que \u00a0en \u00a0casos \u00a0de \u00a0sangrado \u00a0masivo \u00a0lo \u00a0adecuado \u00a0es el control de hemorragia, \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0hemodin\u00e1mica, estabilidad de signos vitales y ausencia de signos \u00a0infecciosos \u00a0para evitar infecciones intrahospitalarias. Y constatar adem\u00e1s que \u00a0en \u00a0procedimientos mayores en ginecolog\u00eda, a nivel mundial la estad\u00eda es de 24 \u00a0horas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- No establecer que la temperaturas mayores \u00a0de \u00a038 \u00a0grados \u00a0son \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0transfusiones \u00a0en \u00a0las \u00a0primeras \u00a024 horas y \u00a0nunca \u00a0 \u00a0indican \u00a0 infecci\u00f3n \u00a0 ni \u00a0que \u00a0el \u00a0v\u00f3mito \u00a0como \u00a0reflejo \u00a0de \u00a0post \u00a0operatorio \u00a0es inherente al acto operatorio con cavidad abdominal abierta porque \u00a0se \u00a0 manipulan \u00a0 las \u00a0 asas \u00a0intestinales, \u00a0ni \u00a0que \u00a0puede \u00a0producirse \u00a0por \u00a0los \u00a0medicamentos atinentes al manejo anest\u00e9sico. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- \u00a0No mereci\u00f3 atenci\u00f3n la ausencia de sus \u00a0notas \u00a0en \u00a0la historia cl\u00ednica por lo cual la consideraba incompleta. Ni que se \u00a0omitiera \u00a0verificar que lo inform\u00f3 verbalmente al Jefe de Atenci\u00f3n M\u00e9dica del \u00a0hospital, \u00a0 al \u00a0 Jefe \u00a0 Enfermer\u00eda \u00a0 y \u00a0al \u00a0Jefe \u00a0de \u00a0Servicios \u00a0Estad\u00edsticos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Tampoco que los pacientes de sala general \u00a0est\u00e1n \u00a0a \u00a0cargo \u00a0de \u00a0m\u00e9dicos \u00a0internos que revisan, llenan historia cl\u00ednica y \u00a0pasan revista con el especialista de turno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debe \u00a0advertir la Sala inicialmente, que para \u00a0entrar \u00a0a \u00a0desvirtuar \u00a0la sentencia con apoyo en la causal tercera de casaci\u00f3n, \u00a0no \u00a0basta con se\u00f1alar el acto presuntamente irregular y afirmar que se trata de \u00a0un \u00a0vicio sustancial, para de all\u00ed derivar que se afect\u00f3 el debido proceso. En \u00a0trat\u00e1ndose \u00a0de \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral, \u00a0es \u00a0necesario que los \u00a0elementos \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0como \u00a0no \u00a0practicados, \u00a0tengan \u00a0incidencia \u00a0en el juicio de responsabilidad del imputado, lo que implica para el \u00a0casacionista \u00a0la \u00a0obligaci\u00f3n de precisar los efectos de cada uno de ellos en el \u00a0fallo. \u00a0Tampoco \u00a0la \u00a0posible \u00a0incidencia favorable que se reclame en favor de la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0de \u00a0un procesado, es por s\u00ed sola suficiente para cumplir \u00a0dicha \u00a0exigencia; \u00a0es indispensable sopesar la falta de esos elementos de juicio \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0que \u00a0se \u00a0tuvieron \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo para demostrar la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0 favorable \u00a0 que \u00a0 no \u00a0 estuvo \u00a0presente \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0y \u00a0que \u00a0definitivamente inciden en la suerte del encausado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso el libelista se queda corto en la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0del yerro atribuido y solo atina a manifestar que la pr\u00e1ctica de \u00a0tales \u00a0pruebas \u00a0\u201c \u00a0son esenciales en la relaci\u00f3n jur\u00eddico procesal, toda vez \u00a0que \u00a0tienen \u00a0capacidad \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0doblegar \u00a0el juicio de responsabilidad \u00a0penal \u00a0que \u00a0se le ha formulado al procesado\u201d, con lo cual no concreta c\u00f3mo su \u00a0pr\u00e1ctica \u00a0y \u00a0lo que con ellas se obten\u00eda, habr\u00eda variado la situaci\u00f3n del Dr \u00a0LEON CARRERO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin embargo dejando de lado esas observaciones \u00a0de \u00a0 orden \u00a0 t\u00e9cnico \u00a0 encuentra \u00a0 la \u00a0 Sala \u00a0que \u00a0en \u00a0aras \u00a0de \u00a0determinar \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0que \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0culpa \u00a0se \u00a0les \u00a0pod\u00eda deducir a los aqu\u00ed \u00a0procesados \u00a0por la muerte de la se\u00f1ora Magnolia Garz\u00f3n, el plenario cuenta con \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0juicio \u00a0necesarios \u00a0que \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0demuestran \u00a0y que impiden \u00a0predicar \u00a0la \u00a0falta de investigaci\u00f3n integral respecto de los motivos que aduce \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0as\u00ed \u00a0no \u00a0se \u00a0hayan \u00a0practicado \u00a0a trav\u00e9s de los espec\u00edficos \u00a0medios de prueba y para los fines que aduce en su escrito. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rep\u00e1rese \u00a0inicialmente \u00a0en \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0rendida \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cubillos \u00a0Mari\u00f1o (m\u00e9dico internista del \u00a0hospital \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0para \u00a0la \u00a0\u00e9poca de los hechos) a quien se le solicit\u00f3 \u00a0informaci\u00f3n \u00a0acerca de las causas por las cuales se presenta hemorragia interna \u00a0por \u00a0ces\u00e1rea; \u00a0porqu\u00e9 \u00a0se \u00a0puede \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0extirpaci\u00f3n de un \u00fatero y sus \u00a0consecuencias; \u00a0cu\u00e1l \u00a0es el periodo de convalecencia de una paciente sometida a \u00a0una \u00a0 ces\u00e1rea; \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0causas \u00a0de \u00a0una \u00a0endiometritis. \u00a0Este \u00a0mismo \u00a0profesional \u00a0se\u00f1al\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0conducta \u00a0ante \u00a0un foco s\u00e9ptico abdominal es el \u00a0drenaje \u00a0quir\u00fargico, \u00a0lo \u00a0cual no se hizo conforme a la historia cl\u00ednica de la \u00a0paciente. \u00a0Tambi\u00e9n \u00a0puso \u00a0en \u00a0conocimiento que no existe ninguna posibilidad de \u00a0que \u00a0un especialista permita a un interno ejecutar con su asesor\u00eda una cirug\u00eda \u00a0sino \u00a0 simplemente \u00a0 una \u00a0ayudant\u00eda \u00a0con \u00a0funciones \u00a0asignadas \u00a0y \u00a0supervisadas \u00a0directamente por el cirujano a cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0mismo \u00a0el \u00a0m\u00e9dico \u00a0judicial del Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de Investigaci\u00f3n de la Fiscal\u00eda al responder al cuestionario enviado \u00a0por \u00a0la Fiscal\u00eda Instructora con respecto a la historia cl\u00ednica de la paciente \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n Rodr\u00edguez observo que conforme a la temperatura que present\u00f3 \u00a0durante \u00a0la primera hospitalizaci\u00f3n (38.5o y 38\u00ba) s\u00ed se consideraba la fiebre \u00a0como \u00a0signo \u00a0de \u00a0infecci\u00f3n. \u00a0Que \u00a0el \u00a0post operatorio no fue el adecuado por el \u00a0v\u00f3mito \u00a0que present\u00f3 por los dos d\u00edas siguientes (24 y 25 de junio). Adem\u00e1s, \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no hab\u00eda valoraci\u00f3n del Dr. LEON CARRERO; que \u00a0solo \u00a0est\u00e1n \u00a0las \u00a0valoraciones \u00a0del \u00a0m\u00e9dico \u00a0de \u00a0urgencias \u00a0que \u00a0recibi\u00f3 a la \u00a0paciente, \u00a0las \u00a0de\u00a0 los internos y las de las enfermeras. Solo se encontr\u00f3 \u00a0una \u00a0opini\u00f3n \u00a0telef\u00f3nica \u00a0del \u00a0procesado. Opin\u00f3 que los m\u00e9dicos internos son \u00a0estudiantes \u00a0de \u00faltimo a\u00f1o y por tanto sus actuaciones debe ser supervisadas y \u00a0aprobadas \u00a0 por \u00a0 un \u00a0 medico \u00a0 graduado \u00a0 que \u00a0 en \u00a0 este \u00a0 caso \u00a0 act\u00faa \u00a0como \u00a0docente\u00a0\u00a0 (fl.173 y s.s). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0solicitud \u00a0del \u00a0entonces \u00a0procesado para \u00a0establecer \u00a0las \u00a0advertencias \u00a0del \u00a0Dr. \u00a0LEON \u00a0CARRERO \u00a0sobre la sustracci\u00f3n de \u00a0algunas \u00a0hojas \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n se escuch\u00f3 en \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0al \u00a0se\u00f1or \u00a0Jes\u00fas \u00a0Antonio \u00a0Almario \u00a0Tavera \u00a0del \u00a0Departamento de \u00a0Estad\u00edstica \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Imaculada, \u00a0a \u00a0la Jefe del Departamento de Enfermer\u00eda \u00a0Marlen \u00a0Estela \u00a0Melo \u00a0Nu\u00f1ez y al m\u00e9dico general de la misma instituci\u00f3n Ra\u00fal \u00a0Pe\u00f1a quienes no concretaron nada al respecto (fls.249 al 259). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Dr. \u00a0Hern\u00e1n G\u00f3mez Hermida, director del \u00a0hospital \u00a0Mar\u00eda \u00a0Imaculada \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0conoci\u00f3 \u00a0lo \u00a0referente \u00a0al \u00a0caso de \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0en \u00a0virtud de que ayud\u00f3 al procedimiento que hab\u00eda iniciado \u00a0el \u00a0Dr. \u00a0LEON \u00a0CARRERO. \u00a0La \u00a0ayuda, explic\u00f3, era para efectuar un procedimiento \u00a0quir\u00fargico \u00a0r\u00e1pido. Indic\u00f3 que desde su punto de vista m\u00e9dico en el hospital \u00a0existen \u00a0las \u00a0condiciones para detectar un posible proceso infeccioso lo cual es \u00a0necesario \u00a0confrontar \u00a0con \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica de \u00a0la \u00a0paciente, que en el caso \u00a0concreto \u00a0intervino para ayudar a realizar una \u00a0 histerectom\u00eda \u00a0 subtotal, \u00a0 caso \u00a0que \u00a0considera \u00a0de \u00a0alto riesgo y que ameritaba ubicarlo en una Unidad de cuidados \u00a0intensivos \u00a0que \u00a0al \u00a0no existir en el hospital Mar\u00eda Imaculada requer\u00eda que el \u00a0m\u00e9dico \u00a0tratante \u00a0pusiera \u00a0el m\u00e1ximo de sus capacidades para suplir esta falta \u00a0de elementos de apoyo (fls. 260 al 263). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior no es posible atribuir \u00a0al \u00a0caso en estudio la omisi\u00f3n, por parte del instructor, de la b\u00fasqueda de la \u00a0verdad \u00a0 material \u00a0o \u00a0que \u00a0su \u00a0labor \u00a0estuvo \u00a0revestida \u00a0de \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0la \u00a0recolecci\u00f3n \u00a0y \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba. Todo lo contrario; lo que observa la \u00a0Sala \u00a0es que en las respectivas oportunidades procesales se realizaron todos los \u00a0esfuerzos \u00a0para \u00a0la \u00a0verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0lo \u00a0acontecido, \u00a0lo \u00a0que \u00a0desvirt\u00faa \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n del principio invocado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La falta de raz\u00f3n del libelista y la ausencia \u00a0de \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de la irregularidad denunciada acorde a los par\u00e1metros aqu\u00ed \u00a0se\u00f1alados, impiden la prosperidad de la censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- CARGOS EXCLUYENTES. \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Primer Cargo.- \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Reclama \u00a0en \u00a0esta \u00a0oportunidad, \u00a0por \u00a0la v\u00eda \u00a0directa, \u00a0la \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 21 del C\u00f3digo Penal porque, a \u00a0juicio \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0censor, \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0caso \u00a0 \u00a0hubo \u00a0 interrupci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Explica \u00a0al \u00a0respecto que la causa remota del \u00a0fallecimiento \u00a0se \u00a0halla \u00a0enfocada \u00a0en \u00a0la realizaci\u00f3n de la histerectom\u00eda por \u00a0parte \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, y seg\u00fan el sentenciador de segundo grado, la causa de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0muerte \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018insuficiencia \u00a0suprarrenal \u00a0aguda \u00a0a \u00a0consecuencia \u00a0de peritonitis y \u00a0cuadro \u00a0 de \u00a0 Waterhouse \u00a0 Friderichsen. \u00a0La \u00a0peritonitis \u00a0fibrinopurulenta \u00a0fue \u00a0ocasionada \u00a0por \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0de \u00a0la histerectom\u00eda (ces\u00e1rea) practicada por \u00a0aton\u00eda \u00a0uterina. Fue encontrada en la m\u00e9dula \u00f3sea y en el bazo, infiltraci\u00f3n \u00a0leuc\u00e9mica\u2019. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estima el libelista que el proceso leuc\u00e9mico \u00a0funcion\u00f3 \u00a0como \u00a0causa \u00a0desencadenante \u00a0de la muerte, \u201cluego entonces la causa \u00a0que \u00a0inicialmente \u00a0estuvo \u00a0en el comportamiento del procesado se interrumpi\u00f3 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0evolutivo \u00a0muerte, ocasionando \u00e9sta una concausa identificada como \u00a0leucemia \u00a0presente en la paciente, nunca antes descubierta ni sospechada a pesar \u00a0de los ex\u00e1menes cl\u00ednicos que se le practicaron\u2026\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0censor no solo desatiende la necesidad de \u00a0no \u00a0cuestionar \u00a0los \u00a0hechos \u00a0ni \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0– \u00a0lo \u00a0que ser\u00eda suficiente para \u00a0desestimar \u00a0la \u00a0censura \u00a0– \u00a0sino \u00a0que \u00a0formula \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0que no consultan las \u00a0consideraciones \u00a0del \u00a0fallo. El sentenciador descart\u00f3 por completo que la causa \u00a0del \u00a0fallecimiento haya sido la leucemia y se\u00f1al\u00f3 que en la autopsia realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0Dr \u00a0Dimas \u00a0Contreras \u00a0(fl \u00a0178 \u00a0c.o) se establece como causa del deceso \u00a0preritonitis \u00a0 y \u00a0 cuadro \u00a0Waterhouse \u00a0Friderichsen\u00a0 \u00a0que \u00a0conllev\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0insuficiencia \u00a0suprarrenal \u00a0aguda. Por lo tanto era desde esa \u00f3ptica que debi\u00f3 \u00a0formular el reproche y no desde su personal apreciaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
N\u00f3tese \u00a0adem\u00e1s c\u00f3mo no le asiste raz\u00f3n al \u00a0libelista \u00a0al \u00a0afirmar \u00a0que \u00a0\u201cEl proceso leuc\u00e9mico funcion\u00f3 aqu\u00ed como causa \u00a0desencadenante \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte de la paciente, lo cual no ha sido puesto en tela \u00a0de \u00a0juicio\u201d, \u00a0pues el juzgador advirti\u00f3 que a\u00fan cuando se aceptara en gracia \u00a0de \u00a0discusi\u00f3n \u00a0la \u00a0presencia de la leucemia, estim\u00f3 negligente la conducta del \u00a0Dr \u00a0LEON \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0antes \u00a0de \u00a0practicar \u00a0la \u00a0ces\u00e1rea, \u00a0al \u00a0no haber \u00a0solicitado \u00a0 los \u00a0 ex\u00e1menes \u00a0 indispensables \u00a0 (cuadro \u00a0 hem\u00e1tico, \u00a0prueba \u00a0de \u00a0circulaci\u00f3n \u00a0y \u00a0parcial \u00a0de \u00a0orina) antes de la cirug\u00eda que lo hubieran podido \u00a0alertar \u00a0 sobre \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0la \u00a0enfermedad \u00a0y \u00a0tomar \u00a0las \u00a0precauciones \u00a0necesarias. \u00a0Iguales \u00a0consideraciones \u00a0hizo respecto de la Dra MAHECHA MAHECHA y \u00a0agreg\u00f3 \u00a0que \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0existir \u00a0la \u00a0leucemia \u00a0no \u00a0quer\u00eda \u00a0decir \u00a0que \u00a0necesariamente Magnolia Garz\u00f3n tuviera que fallecer. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior \u00a0significa \u00a0que \u00a0si fue un hecho \u00a0debatido \u00a0y \u00a0descartado en el fallo como causa de la muerte que se les atribuy\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0Para \u00a0ello, \u00a0rep\u00e1rese \u00a0en el siguiente aparte del fallo de \u00a0primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgualmente \u00a0alegan los profesionales del \u00a0derecho \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte \u00a0no \u00a0se \u00a0debi\u00f3 a una infecci\u00f3n, toda vez que medicina \u00a0legal \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0hab\u00eda pus, o sea que no exist\u00eda peritonitis; c\u00f3mo es \u00a0posible \u00a0que \u00a0la \u00a0defensa \u00a0recurra a disfrazar las pruebas que legalmente se han \u00a0allegado \u00a0al \u00a0protocolo, \u00a0si \u00a0la \u00a0autopsia \u00a0es \u00a0muy clara en asertar la realidad \u00a0determinante \u00a0del \u00a0deceso \u00a0de \u00a0MAGNOLIA, \u00a0y en ninguna parte aparece que no haya \u00a0existido \u00a0pus, y menos peritonitis, si precisamente esto fue lo que conllev\u00f3 la \u00a0muerte\u201d (fl 494 c.o). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora, \u00a0como \u00a0bien \u00a0lo afirma la Delegada, la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0norma \u00a0reclamada en la censura por el fallador, es evidente \u00a0pues \u00a0\u00e9l \u00a0describe, \u00a0conforme \u00a0al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0en \u00a0conjunto \u00a0de los hechos y las \u00a0pruebas, \u00a0c\u00f3mo el resultado muerte tiene un nexo con la conducta del procesado. \u00a0El \u00a0siguiente \u00a0aparte \u00a0del \u00a0fallo \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0es \u00a0una \u00a0muestra \u00a0de \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cPor \u00a0otra parte existe negligencia por \u00a0omisi\u00f3n \u00a0del \u00a0Dr \u00a0LEON \u00a0CARRERO \u00a0respecto \u00a0del \u00a0descuido \u00a0total que tuvo con su \u00a0paciente \u00a0GARZON \u00a0RODRIGUEZ; \u00a0esto \u00a0es si se observa la historia cl\u00ednica tantas \u00a0veces \u00a0mencionada, \u00a0despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica, (\u2026), donde no se \u00a0realizaron \u00a0los \u00a0controles \u00a0normales \u00a0de \u00a0post \u00a0– \u00a0operatorio \u00a0haci\u00e9ndose de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0el \u00a0d\u00eda \u00a024 \u00a0de \u00a0junio de 1993, a la hora de las 7:40 p.m., \u00a0(folio \u00a039 \u00a0c.o) \u00a0la \u00a0paciente \u00a0present\u00f3 38\u00ba grados cent\u00edgrados de fiebre, la \u00a0cual \u00a0concuerda \u00a0con las notas de enfermer\u00eda (folio 40 fte. Y 40 vto. c.o), sin \u00a0embargo \u00a0se \u00a0halla \u00a0que a partir de ese momento (d\u00eda 24 de junio) no se hizo un \u00a0seguimiento \u00a0detallado \u00a0de \u00a0la \u00a0temperatura de la se\u00f1ora GARZON RODRIGUEZ, como \u00a0ser\u00eda \u00a0el caso realizarle una curva t\u00e9rmica; hasta el momento en que se le dio \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0salida, \u00a0d\u00edas \u00e9stos (23, 24, 25, 26 de junio de 1993) en que la \u00a0se\u00f1ora \u00a0MAGNOLIA \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0cuadro febril irregular en un post-operatorio, \u00a0con \u00a0abdomen abierto, en la cual se debi\u00f3 sospechar infecci\u00f3n como causante de \u00a0su \u00a0fiebre, \u00a0por ello el Dr LEON al darle la salida debi\u00f3 haber realizado curva \u00a0t\u00e9rmica \u00a0y \u00a0estar \u00a0m\u00e1s seguro de que la paciente estuviese estable y afebril y \u00a0no \u00a0haberle \u00a0dado \u00a0la \u00a0orden \u00a0de \u00a0salida \u00a0en \u00a0tales condiciones y sin un control \u00a0postoperatorio \u00a0adecuado, \u00a0m\u00e1xime \u00a0si \u00a0la \u00a0familia de MAGNOLIA refiere desde el \u00a0d\u00eda \u00a0de \u00a0la \u00a0salida \u00a0de \u00a0dicho centro hospitalario que ella persist\u00eda febr\u00edl. \u00a0(\u2026) \u00a0fue \u00a0imprudente\u00a0 \u00a0el \u00a0DR \u00a0LEON cuando a sabiendas de todo un proceso \u00a0quir\u00fargico \u00a0delicado \u00a0pues \u00a0as\u00ed \u00a0lo \u00a0reporta \u00a0la historia cl\u00ednica, concederle \u00a0prematuramente \u00a0 la \u00a0 salida \u00a0del \u00a0hospital \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0GARZON \u00a0RODRIGUEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se ve no hay motivo para desvincular al \u00a0procesado \u00a0LEON \u00a0CARRERO \u00a0de la responsabilidad que le corresponde por la muerte \u00a0de \u00a0Magnolia Garz\u00f3n, porque la infecci\u00f3n que invadi\u00f3 sus \u00f3rganos tuvo origen \u00a0en \u00a0la \u00a0histerectom\u00eda \u00a0que \u00a0dicho \u00a0profesional le practic\u00f3, quien no tom\u00f3 las \u00a0debidas \u00a0precauciones \u00a0antes \u00a0y \u00a0despu\u00e9s de la intervenci\u00f3n quir\u00fargica que le \u00a0garantizaran \u00a0una \u00a0completa \u00a0recuperaci\u00f3n \u00a0a la paciente, con lo cual ocasion\u00f3 \u00a0que \u00a0su \u00a0salud \u00a0desmejorara \u00a0por \u00a0la \u00a0propagaci\u00f3n de la infecci\u00f3n. Sostener lo \u00a0contrario, \u00a0es \u00a0desconocer los hechos y las pruebas que sustentan la sentencia y \u00a0de \u00a0 esa \u00a0 manera \u00a0aparece \u00a0contrario \u00a0a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0pretender \u00a0demostrar \u00a0su \u00a0ilegalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Segundo cargo. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0amparo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0acusa la \u00a0sentencia \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, por error de hecho \u00a0originado \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia, \u00a0por haberse ignorado el hecho \u00a0probado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s de las versiones de los procesados, as\u00ed como del internista \u00a0Dr \u00a0Cubillos, \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0la \u00a0Inmaculada de Florencia se encontraban \u00a0establecidos \u00a0los \u00a0turnos \u00a0de disponibilidad permanente de 24 horas durante ocho \u00a0d\u00edas, \u00a0de \u00a07am del d\u00eda martes a 7a.m del nuevo martes. Que por tanto, \u201den el \u00a0tratamiento \u00a0 m\u00e9dico \u00a0 institucional \u00a0 prodigado \u00a0 a \u00a0Magnolia \u00a0Garz\u00f3n \u00a0cuando \u00a0reingresa, \u00a0esto \u00a0es \u00a0en \u00a0los \u00a0ocho \u00a0(8) d\u00edas subsiguientes que comprend\u00edan el \u00a0turno \u00a0de \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MAHECHA, \u00a0ninguna injerencia o relaci\u00f3n causa efecto pod\u00eda \u00a0tener \u00a0el \u00a0doctor JOSE VICENTE LEON CARRERO, pues hab\u00eda sido totalmente ajeno a \u00a0ese \u00a0proceso \u00a0en \u00a0ese \u00a0interregno \u00a0y por consiguiente no se le pod\u00eda imputar el \u00a0agravamiento de la salud de la paciente social\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No es cierto lo afirmado por el casacionista. \u00a0Es \u00a0m\u00e1s; \u00a0para \u00a0el juzgador aparece incomprensible la conducta del procesado al \u00a0tratarse \u00a0de \u00a0escudar \u00a0en el hecho de que no se encontraba en turno y que en ese \u00a0momento \u00a0lo \u00a0cubr\u00eda \u00a0la \u00a0Dra \u00a0MAHECHA \u00a0y \u00a0entonces \u00a0cuestiona \u00a0lo \u00a0referente al \u00a0juramento \u00a0hipocr\u00e1tico, siendo que en sus manos se encuentran son vidas humanas \u00a0y \u00a0que por lo tanto se debe hacer hasta lo imposible para salvarlas y no, que de \u00a0un \u00a0momento \u00a0a \u00a0otro \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de \u00a0no \u00a0estar \u00a0en \u00a0turno, \u00a0se descargue la \u00a0responsabilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0lo \u00a0est\u00e9 \u00a0en \u00a0ese \u00a0momento. \u00a0(cfr fl 488 \u00a0c.o) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cuando la censura parte de una premisa que no \u00a0coincide \u00a0con \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0como \u00a0en este caso, resulta \u00a0imposible \u00a0intentar \u00a0una \u00a0respuesta \u00a0por parte de la Sala, porque no es del caso \u00a0analizar \u00a0en esta sede el criterio del censor quien al parecer no est\u00e1 conforme \u00a0conque \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0haya calificado como una falta a la responsabilidad \u00e9tica \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales \u00a0de \u00a0la \u00a0salud \u00a0el \u00a0tratar \u00a0de \u00a0escudarse \u00a0en \u00a0una \u00a0orden \u00a0administrativa que obedece a la organizaci\u00f3n del hospital. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0cargo \u00a0 \u00a0no \u00a0prospera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA \u00a0A NOMBRE DE MIREYA MAHECHA MAHECHA.- \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARGO UNICO \u00a0<\/p>\n
El \u00a0cargo \u00a0formulado \u00a0contra la sentencia del \u00a0Tribunal \u00a0por \u00a0err\u00f3nea \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de las pruebas que menciona el censor, no \u00a0contiene \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0que \u00a0esa \u00a0colegiatura incurri\u00f3 en yerro alguno \u00a0atacable \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0sino la inconformidad, que es com\u00fan a todo el escrito, \u00a0de \u00a0que se haya tenido como causa de la muerte de Magnolia Garz\u00f3n Rodr\u00edguez la \u00a0insuficiencia \u00a0suprarrenal \u00a0aguda \u00a0y \u00a0no \u00a0la \u00a0leucemia. Por tanto, desde ya debe \u00a0decirse que la demanda no tiene vocaci\u00f3n de prosperidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0el \u00a0casacionista el art\u00edculo 329 del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0result\u00f3 err\u00f3neamente aplicado debido a la apreciaci\u00f3n que esa \u00a0colegiatura \u00a0hizo \u00a0de \u00a0la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente Magnolia Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0la \u00a0remisi\u00f3n de \u00e9sta a un centro de Salud de Bogot\u00e1, el Registro \u00a0Civil \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n, \u00a0el \u00a0protocolo \u00a0de \u00a0necropsia \u00a0y \u00a0los \u00a0testimonios de los \u00a0doctores Hern\u00e1n G\u00f3mez Hermida y Enrique Cubillos Mari\u00f1o. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo que sigue como desarrollo de la censura, es \u00a0la \u00a0inadmisible pretensi\u00f3n del libelista de querer imponer su personal criterio \u00a0al \u00a0 del \u00a0 juzgador \u00a0antes \u00a0que \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0manifiesto \u00a0y \u00a0trascendente \u00a0sobre \u00a0el \u00a0aspecto material de la prueba. Olvid\u00f3 que la casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0 es \u00a0una \u00a0instancia \u00a0para \u00a0revivir \u00a0un \u00a0debate \u00a0probatorio, \u00a0ni \u00a0rebatir \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0asignada \u00a0a \u00a0los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que \u00a0sirvieron \u00a0para \u00a0estructurar la sentencia que se objeta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice el recurrente que el Tribunal al atribuir \u00a0a \u00a0su \u00a0representada \u00a0descuido, negligencia y faltas a la \u00e9tica en relaci\u00f3n con \u00a0la \u00a0paciente Garz\u00f3n Rodr\u00edguez, parte del \u201csupuesto\u201d de que una remisi\u00f3n a \u00a0tiempo \u00a0hubiera \u00a0podido \u00a0prolongar \u00a0su \u00a0vida \u00a0\u00fatil, \u00a0as\u00ed padeciera leucemia. Y \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la deducci\u00f3n de la colegiatura relativa a que lo indicado, una vez \u00a0evidenciada \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n, \u00a0era remitir a la paciente sin demora a Santaf\u00e9 de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0antes \u00a0que \u00e9sta invadiera sus \u00f3rganos, seg\u00fan \u00e9l, la saca del cotejo \u00a0de \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0documentales \u00a0que \u00a0no \u00a0permiten \u00a0llegar a esa conclusi\u00f3n y \u00a0entonces las coloca a decir lo que en realidad no dicen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pese \u00a0a \u00a0tan contundentes afirmaciones, no se \u00a0encuentra \u00a0evidencia \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0el \u00a0fallador \u00a0distorsion\u00f3 \u00a0el \u00a0contenido de la \u00a0historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0o \u00a0el \u00a0estudio \u00a0de \u00a0patolog\u00eda, \u00a0ni \u00a0la nota remisoria de la \u00a0paciente \u00a0o el certificado civil de defunci\u00f3n en su significaci\u00f3n objetiva. Se \u00a0dedica \u00a0m\u00e1s bien, a destacar c\u00f3mo en el protocolo de necropsia se da raz\u00f3n de \u00a0la \u00a0leucemia \u00a0que \u00a0padec\u00eda \u00a0la paciente. Y c\u00f3mo de la fraccionada apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0\u00e9l \u00a0– \u00a0no \u00a0el Tribunal – hace de algunos apartes de la declaraci\u00f3n del Dr \u00a0Jaime \u00a0 Barreto \u00a0 Montoya \u00a0 (residente \u00a0en \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Materno \u00a0Infantil \u00a0en \u00a0ginecolog\u00eda \u00a0y obstetricia para la \u00e9poca de los hechos), se concluye que \u00e9ste \u00a0profesional \u00a0no \u00a0determina la causa de la muerte de Magnolia Garz\u00f3n, pues no da \u00a0como \u00a0cierto que el motivo haya sido la infecci\u00f3n, sino que la deja en el campo \u00a0de las probabilidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Luego \u00a0con \u00a0la intenci\u00f3n de demostrar que no \u00a0hubo \u00a0negligencia \u00a0en \u00a0el \u00a0actuar \u00a0de \u00a0su \u00a0defendida, destaca el contenido de la \u00a0necropsia \u00a0en \u00a0la \u00a0que \u00a0se \u00a0indica que al ingreso del Instituto Materno Infantil \u00a0\u201c\u2026se \u00a0le inicia tratamiento de antibi\u00f3ticos, dopamina\u2026\u201d, los mismos que \u00a0su \u00a0defendida le formul\u00f3. Igualmente apela a la manifestaci\u00f3n del Director del \u00a0Hospital \u00a0Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0de \u00a0la \u00a0que, seg\u00fan \u00e9l, se desprende que en dicha \u00a0entidad \u00a0no \u00a0era \u00a0posible \u00a0practicar \u00a0un \u00a0examen de leucemia y que por tanto esa \u00a0omisi\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0conducta \u00a0 no \u00a0 pod\u00eda \u00a0 atribu\u00edrsele \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 Dra \u00a0 MAHECHA \u00a0MAHECHA. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hasta \u00a0aqu\u00ed \u00a0los \u00a0razonamientos del actor no \u00a0logran \u00a0desenvolverse \u00a0de \u00a0la \u00a0manera \u00a0como la t\u00e9cnica de casaci\u00f3n lo precisa, \u00a0pues \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0saber \u00a0cu\u00e1l es el error que pretende demostrar, ya que a \u00a0conveniencia \u00a0suya \u00a0elude \u00a0por \u00a0completo \u00a0los \u00a0razonamientos del fallador. Mucho \u00a0menos \u00a0se \u00a0puede \u00a0esperar \u00a0que demuestre su incidencia en la decisi\u00f3n y de qu\u00e9 \u00a0manera afect\u00f3 los intereses de su defendida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0no \u00a0remite \u00a0a \u00a0dudas \u00a0que \u00a0la \u00a0objeci\u00f3n \u00a0al \u00a0fallo \u00a0por \u00a0la \u00a0presunta \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de \u00a0algunas pruebas, lo es \u00a0definitivamente \u00a0por \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0otorgado por el fallador, quien al evaluar el \u00a0acervo \u00a0probatorio \u00a0lo \u00a0\u00fanico que debe observar\u00a0 son las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0 y \u00a0 por \u00a0ello \u00a0esta \u00a0clase \u00a0de \u00a0inconformidades \u00a0resultan \u00a0plenamente \u00a0inadmisibles, \u00a0como \u00a0cuando \u00a0reprocha \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0haber valorado la necropsia \u00a0\u201ccomo \u00a0una \u00a0verdad evang\u00e9lica\u201d y para desvirtuar este grado de convicci\u00f3n, \u00a0con \u00a0el \u00a0que \u00a0el\u00a0 censor\u00a0 no\u00a0 est\u00e1\u00a0 de\u00a0 acuerdo,\u00a0 \u00a0se\u00a0 \u00a0apoya en\u00a0 conceptos doctrinales para\u00a0 deducir\u00a0 de\u00a0 \u00a0all\u00ed \u00a0 que\u00a0 \u00a0 \u201cdiagn\u00f3stico,\u00a0\u00a0 \u00a0 dictamen \u00a0 y \u00a0 necropsia \u00a0son \u00a0insuficientes \u00a0para \u00a0establecer \u00a0desde el punto de vista penal, una relaci\u00f3n de \u00a0causa a efecto\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0t\u00e1ctica \u00a0del \u00a0censor no tiene objetivo \u00a0diferente \u00a0que \u00a0el \u00a0de \u00a0convencer, \u00a0a \u00a0estas alturas, que su defendida no ten\u00eda \u00a0porqu\u00e9 \u00a0diagnosticarle \u00a0ni \u00a0tratarle \u00a0a \u00a0la paciente la leucemia, argumento que \u00a0aparece plenamente inconciliable con la estructura del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Concl\u00fayese \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0que \u00a0los \u00a0planteamientos \u00a0 resultan \u00a0 equivocados \u00a0y \u00a0muy \u00a0lejos \u00a0de \u00a0poder \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba refutada pues en esta sede \u00a0resultan \u00a0infructuosas opiniones acerca de la estimaci\u00f3n que quiera darle quien \u00a0plantea \u00a0el \u00a0ataque, \u00a0sino \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0debe \u00a0atender \u00a0a \u00a0la dada por el \u00a0sentenciador, \u00a0para lo cual, adem\u00e1s, es indispensable tener en cuenta todos los \u00a0elementos \u00a0 que \u00a0 incidieron \u00a0 para \u00a0 la \u00a0 certeza \u00a0 del \u00a0 establecimiento \u00a0 del \u00a0fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0all\u00ed que sea pertinente recordar c\u00f3mo a \u00a0lo \u00a0largo \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0desde \u00a0la calificaci\u00f3n del m\u00e9rito del sumario, se ha \u00a0tenido \u00a0que \u00a0la \u00a0muerte de Magnolia Garz\u00f3n Rodr\u00edguez se debi\u00f3 a que present\u00f3 \u00a0\u201cun \u00a0cuadro de sepsis o infecci\u00f3n que afectaba los \u00a0sistemas \u00a0del \u00a0organismo \u00a0y \u00a0se \u00a0fueron \u00a0diseminando \u00a0hasta \u00a0ocasionar una falla \u00a0multisist\u00e9mica \u00a0debido al s\u00edndrome de Waterhouse Friedrichsen, que es la falla \u00a0en \u00a0el \u00a0funcionamiento \u00a0org\u00e1nico \u00a0general \u00a0debido \u00a0a la lesi\u00f3n de la gl\u00e1ndula \u00a0suprarrenal\u201d, \u00a0tal \u00a0como se desprende de la autopsia \u00a0(fl \u00a0338). \u00a0O, como lo estableci\u00f3 el juzgador que profiri\u00f3 el fallo de primera \u00a0instancia \u00a0al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la materialidad de la infracci\u00f3n, aludiendo, entre \u00a0otras pruebas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Al \u00a0 certificado \u00a0individual \u00a0de \u00a0defunci\u00f3n \u00a0 suscrito \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 pat\u00f3logo \u00a0del \u00a0Instituto \u00a0Materno \u00a0Infantil, \u00a0\u201cdonde \u00a0se \u00a0informa \u00a0que \u00a0el estado patol\u00f3gico que \u00a0produjo \u00a0la \u00a0muerte \u00a0fue \u00a0\u201cFalla \u00a0multisist\u00e9mica\u201d \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0permaneci\u00f3 \u00a0aproximadamente \u00a03 \u00a0d\u00edas \u00a0siendo \u00a0las \u00a0causas \u00a0antecedentes \u00a0Endomiometritis aguda con la que permaneci\u00f3, \u00a0mas \u00a0o \u00a0menos \u00a07 d\u00edas y endomiometritis post – ces\u00e1rea con el mismo lapso fl 5 \u00a0c.o\u201d \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. La \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cAutopsia \u00a0 Cl\u00ednica \u00a0 fl.178 \u00a0 correspondiente \u00a0al \u00a0cad\u00e1ver \u00a0de \u00a0MAGNOLIA \u00a0GARZON \u00a0RODRIGUEZ, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se \u00a0observan \u00a0las \u00a0siguientes \u00a0notas \u00a0y \u00a0conclusiones \u00a0\u201c1 \u00a0Peritonitis \u00a0fibrinopurulenta \u00a0secundaria \u00a0a \u00a0infecci\u00f3n \u00a0de \u00a0histerectom\u00eda \u00a0(Ces\u00e1rea) \u00a0practicada \u00a0por \u00a0aton\u00eda \u00a0uterina. \u00a02. \u00a0S\u00edndrome de \u00a0Waterhouse \u00a0Friderichsen\u00a0 \u00a0(insuficiencia \u00a0suprarrenal \u00a0aguda \u00a0secundaria a \u00a0necrosis \u00a0hemorr\u00e1gica \u00a0bilateral) \u00a03.- \u00a0Septicemia, \u00a0peritonitis, \u00a0h\u00edgado \u00a0con \u00a0filtraci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 polimorfonucleares, \u00a0 insuficiencia \u00a0suprarrenal \u00a0aguda. \u00a04. \u00a0Hemorragias \u00a0pulmonares \u00a0alveolares. \u00a05.- \u00a0Da\u00f1o \u00a0alveolar difuso. 6.- S\u00edndrome \u00a0Mieloproliferativo \u00a0cr\u00f3nico.- por autopsia se encuentra peritonitis y cuadro de \u00a0Waterhouse \u00a0Friderichsen, \u00a0lo \u00a0que \u00a0le \u00a0llev\u00f3 a insuficiencia suprarrenal\u00a0 \u00a0aguda, \u00a0causa \u00a0\u00faltima \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte\u201d. \u00a0(fls 464 y \u00a0465). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0atinente \u00a0a la responsabilidad de los \u00a0procesados, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0abundante \u00a0prueba \u00a0documental \u00a0y testimonial, al \u00a0referirse \u00a0a \u00a0la \u00a0doctora \u00a0MAHECHA, \u00a0se \u00a0analiz\u00f3, con fundamento en la historia \u00a0cl\u00ednica de la paciente Garz\u00f3n Rodr\u00edguez: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0reingresa \u00a0al \u00a0Hospital Mar\u00eda \u00a0Inmaculada \u00a0con \u00a0edema \u00a0generalizado, \u00a0con temperatura de 38\u00ba cent\u00edgrados y es \u00a0atendida \u00a0por la Dra MAHECHA MAHECHA. Gineco obstetra\u00a0 que se encontraba de \u00a0turno. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Que \u00a0existiendo \u00a0valoraci\u00f3n por el \u00a0m\u00e9dico \u00a0internista \u00a0– \u00a0Dr \u00a0Jorge \u00a0Enrique \u00a0Cubillos \u00a0– \u00a0(cfr \u00a0fl 63), en la que \u00a0consign\u00f3 \u00a0que \u00a0la paciente presentaba para el d\u00eda siguiente a su reingreso, es \u00a0decir \u00a0el \u00a030 de julio, sepsis abdominal agudo, continuaba aplicando \u00fanicamente \u00a0antit\u00e9rmico, \u00a0sin \u00a0que \u00a0se \u00a0preocupara \u00a0por suministrar otro tratamiento eficaz \u00a0para erradicar el foco infeccioso. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Que el v\u00f3mito persist\u00eda y que en ning\u00fan \u00a0momento \u00a0la \u00a0paciente \u00a0evolucionaba \u00a0satisfactoriamente \u00a0en el lapso comprendido \u00a0entre \u00a0el \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0y \u00a0el 6 de julio, sin responder al tratamiento m\u00e9dico \u00a0suministrado \u00a0y m\u00e1s a\u00fan cuando los familiares de la paciente insist\u00edan en que \u00a0se ordenara su remisi\u00f3n para Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0manera \u00a0se \u00a0descart\u00f3, conforme al \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del material probatorio y m\u00e1s concretamente de la autopsia realizada \u00a0por \u00a0el dr Dimas Denis Contreras Villa, ya transcrita, que la causa de la muerte \u00a0de Magnolia Garz\u00f3n Rodr\u00edguez fuera el padecimiento de leucemia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0se \u00a0v\u00e9, los razonamientos acerca de la \u00a0manera \u00a0como ocurrieron los hechos, no pasan de ser el punto de vista del censor \u00a0que \u00a0carecen \u00a0de \u00a0la \u00a0objetividad \u00a0requerida \u00a0para \u00a0desvirtuar \u00a0el \u00a0acierto y la \u00a0legalidad \u00a0 de \u00a0 que \u00a0 se \u00a0encuentran \u00a0revestidos \u00a0los \u00a0fallos. \u00a0El \u00a0demandante, \u00a0pretendiendo \u00a0mostrar otra \u00f3ptica desde la cual pueda analizarse la conducta de \u00a0su \u00a0defendida, \u00a0obviamente para mostrarla ajena de toda responsabilidad, asegura \u00a0que \u00a0no \u00a0conoc\u00eda \u00a0que \u00a0la \u00a0paciente \u00a0era \u00a0leuc\u00e9mica \u00a0y \u00a0que \u00a0por \u00a0ende no hubo \u00a0negligencia en el tratamiento y formulaci\u00f3n de la enferma. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0negligencia \u00a0que se le atribuy\u00f3 a la Dra \u00a0MAHECHA \u00a0MAHECHA, \u00a0contrario a lo que piensa su defensor, estuvo cimentada en no \u00a0haber \u00a0suministrado \u00a0el \u00a0tratamiento \u00a0m\u00e9dico adecuado y diligente a la paciente \u00a0cuando \u00a0\u00e9sta \u00a0reingres\u00f3 \u00a0al \u00a0centro hospitalario, porque presentaba infecci\u00f3n \u00a0puerpal \u00a0quir\u00fargica, \u00a0seg\u00fan \u00a0su \u00a0diagn\u00f3stico, \u00a0conforme \u00a0lo \u00a0manifest\u00f3 en su \u00a0injurada, \u00a0y \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0llev\u00f3 \u00a0a \u00a0cabo \u00a0por \u00a0el m\u00e9dico \u00a0internista \u00a0 Dr \u00a0CUBILLOS,\u00a0 \u00a0quien \u00a0diagnostic\u00f3 \u00a0sepsis \u00a0abdominal \u00a0agudo, \u00a0Entonces \u00a0no \u00a0erradic\u00f3 \u00a0de \u00a0inmediato \u00a0el \u00a0foco \u00a0infeccioso. \u00a0Ni conociendo los \u00a0antecedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente \u00a0orden\u00f3 \u00a0la remisi\u00f3n a Bogot\u00e1, una vez hizo la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0a \u00a0sabiendas \u00a0de \u00a0que \u00a0el \u00a0Hospital \u00a0Mar\u00eda Inmaculada carece de la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Cuidados \u00a0Intensivos \u00a0como \u00a0ella misma lo afirm\u00f3 y a\u00fan m\u00e1s si los \u00a0familiares \u00a0de \u00a0la \u00a0paciente as\u00ed se lo solicitaban. Mantuvo a la paciente en el \u00a0centro \u00a0hospitalario \u00a0imprudentemente \u00a0durante siete (7) d\u00edas, lo que condujo a \u00a0su gravedad por la sepsis abdominal aguda que presentaba. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ahora: se\u00f1ala el Tribunal que en la historia \u00a0cl\u00ednica \u00a0no \u00a0aparecen\u00a0 \u00a0cultivos a la sangre y orina de Magnolia Garz\u00f3n y \u00a0que \u00a0 si \u00a0se \u00a0le \u00a0hubieran \u00a0hecho, \u00a0los \u00a0antibi\u00f3ticos \u00a0hubieran \u00a0controlado \u00a0la \u00a0infecci\u00f3n \u00a0porque \u00a0ya \u00a0eran espec\u00edficos y no de tanteo. Entonces el descuido y \u00a0la \u00a0negligencia \u00a0que \u00a0predica el fallador en el trato de la paciente, los radica \u00a0en \u00a0que \u00a0una \u00a0remisi\u00f3n a tiempo hubiera podido prolongar su vida \u00fatil, pues en \u00a0el \u00a0ochenta \u00a0por ciento de los casos de leucemia aguda se puede reanudar su vida \u00a0por \u00a0un \u00a0tiempo \u00a0prudencial, \u00a0controlando los s\u00edntomas. Entonces la leucemia no \u00a0sirvi\u00f3 \u00a0como \u00a0excusa \u00a0de la negligencia con que fue tratada la paciente Garz\u00f3n \u00a0Rodr\u00edguez. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0prospera \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n cuando el \u00a0censor \u00a0califica \u00a0de errada la apreciaci\u00f3n del Tribunal sobre el quebranto, por \u00a0su \u00a0defendida, de la Ley 23 de 1981 y del Decreto Reglamentario 3380 de 1981 por \u00a0falta \u00a0de \u00a0cuidado \u00a0y \u00a0responsabilidad \u00a0y \u00a0por no disponer de la remisi\u00f3n de la \u00a0paciente. \u00a0Sostiene que no recoge hechos reales como el contenido de la historia \u00a0cl\u00ednica, \u00a0ni \u00a0lo que su representada hizo constar en los ex\u00e1menes que orden\u00f3. \u00a0Pero \u00a0no \u00a0identifica \u00a0ni lo uno ni lo otro y trata de atribuir responsabilidad a \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0recursos del hospital. Tambi\u00e9n se dedica a realizar una serie de \u00a0consideraciones \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0actividad desplegada por la Dra MAHECHA MAHECHA \u00a0con \u00a0respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente, \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0desvirtuar la conclusi\u00f3n del \u00a0Tribunal, lo que finalmente no asegura la suficiencia del cargo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La violaci\u00f3n de esa reglamentaci\u00f3n por parte \u00a0de \u00a0los \u00a0profesionales de la salud tiene que ver con su comportamiento frente al \u00a0paciente \u00a0y con el tratamiento que se le proporcione, lo que involucra una serie \u00a0de \u00a0aspectos \u00a0como los medios que utilice y la informaci\u00f3n de que se sirva para \u00a0otorgar el apropiado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 Tribunal, \u00a0 respaldado \u00a0 en \u00a0conceptos \u00a0doctrinales \u00a0sobre \u00a0la \u00a0materia, hizo alusi\u00f3n a los aspectos que se deben tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0en \u00a0el \u00a0manejo \u00a0del caso espec\u00edfico de un paciente, todo lo cual se \u00a0concreta \u00a0en \u00a0el deber de cuidado y en los eventos en los cuales se infringe ese \u00a0deber de cuidado. (cfr fls 124 y ss Cdno 2\u00aa instancia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Frente \u00a0a \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0censor \u00a0no \u00a0demuestra \u00a0c\u00f3mo \u00a0a \u00a0causa \u00a0de \u00a0la \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0de los medios de prueba por \u00e9l \u00a0referidos \u00a0se \u00a0podr1|46hg\u00eda \u00a0detectar \u00a0que \u00a0su \u00a0prohijada \u00a0observ\u00f3 el deber de \u00a0cuidado, \u00a0atendiendo \u00a0a \u00a0la \u00a0paciente \u00a0de \u00a0manera diligente, haciendo uso de sus \u00a0capacidades \u00a0de \u00a0acuerdo con sus conocimientos. La demanda se qued\u00f3 en el campo \u00a0de \u00a0 los \u00a0 argumentos \u00a0 de \u00a0 probabilidad \u00a0 y \u00a0de \u00a0ah\u00ed \u00a0que \u00a0sea \u00a0inminente \u00a0su \u00a0rechazo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, la CORTE SUPREMA DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal, \u00a0administrando \u00a0justicia \u00a0en nombre de la \u00a0Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0CASAR \u00a0el fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, devu\u00e9lvase al Tribunal de origen y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
No hay firma \u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 ARBOLEDA \u00a0 RIPOLL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0EDGAR LOMBANA TRUJILLO \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
MARIO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MANTILLA \u00a0NOUGUES\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 E. \u00a0 MEJIA \u00a0 ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALVARO \u00a0 \u00a0 \u00a0 ORLANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 PEREZ \u00a0PINZON\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0YESID \u00a0RAMIREZ BASTIDAS \u00a0\u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso N\u00b0 13113 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. CARLOS E. MEJ\u00cdA ESCOBAR \u00a0 Aprobado Acta No. 152 \u00a0 Santaf\u00e9 \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0D.C., octubre 5 de mil \u00a0novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 El \u00a0Juzgado \u00a0Cuarto \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Florencia \u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1799","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1799","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1799"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1799\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1799"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1799"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1799"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}