\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13107 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Dr. NILSON E. \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Aprobado Acta \u00a0N\u00b0 33 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, D. C., nueve (9) de marzo \u00a0de mil novecientos noventa y nueve (1999). \u00a0\u00a0<\/p>\n
ASUNTO: \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0procede a resolver sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0JOSE GREGORIO MOLINA ALFONSO, \u00a0condenado \u00a0por dos delitos de homicidio simple, en concurso material, homog\u00e9neo \u00a0y sucesivo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACION PROCESAL: \u00a0<\/p>\n
En horas de la noche del 24 de junio de 1995, \u00a0en \u00a0la \u00a0casa \u00a0ubicada \u00a0en \u00a0la calle 70 Sur N\u00b019-F-28\/32 del Distrito Capital, a \u00a0ra\u00edz \u00a0de \u00a0un \u00a0altercado \u00a0familiar \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0MOLINA \u00a0ALFONSO \u00a0dispar\u00f3 un \u00a0rev\u00f3lver \u00a0que \u00a0portaba \u00a0con \u00a0autorizaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0lesionando a LUIS ALFONSO y \u00a0ALEXANDER \u00a0VANEGAS \u00a0VIZCAYA, \u00a0hermanos de su compa\u00f1era permanente DORIS LILIANA \u00a0GIL \u00a0 VANEGAS, \u00a0 quienes \u00a0 murieron \u00a0 cuando \u00a0 eran \u00a0 trasladados \u00a0a \u00a0un \u00a0centro \u00a0asistencial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Abierta \u00a0investigaci\u00f3n, JOSE GREGORIO MOLINA \u00a0ALFONSO \u00a0fue \u00a0o\u00eddo \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0y el 29 de junio siguiente la Fiscal\u00eda 57 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0Quinta \u00a0de \u00a0Vida \u00a0de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1 resolvi\u00f3 su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, por \u00a0homicidio (fs. 35 a 40 cd. inicial). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada la instrucci\u00f3n, la misma Fiscal\u00eda \u00a0el \u00a013 \u00a0de \u00a0octubre \u00a0de 1995 la calific\u00f3, profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0el \u00a0indagado, \u00a0por \u00a0el \u00a0homicidio \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0ALFONSO y ALEXANDER VANEGAS \u00a0VIZCAYA, \u00a0providencia \u00a0que \u00a0el siguiente 3 de noviembre repuso a solicitud de la \u00a0representante \u00a0del \u00a0Ministerio P\u00fablico, para adicionar que la acusaci\u00f3n es por \u00a0homicidio \u00a0\u201cen concurso homog\u00e9neo sucesivo\u201d (fs. 127 a 138, 145 y 146 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adelantado \u00a0el juicio por el Juzgado 69 Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Santaf\u00e9 \u00a0de Bogot\u00e1, el 31 de julio de 1996 conden\u00f3 por tal \u00a0consurso \u00a0a \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO MOLINA ALFONSO, imponi\u00e9ndole 40 a\u00f1os de prisi\u00f3n y \u00a010 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas, adem\u00e1s de la \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de indemnizar en concreto los perjuicios causados a la mam\u00e1 de las \u00a0v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0sentencia \u00a0fue recurrida por la defensa y \u00a0confirmada \u00a0en todas sus partes por el Tribunal Superior de Santaf\u00e9 de Bogot\u00e1, \u00a0el 31 de octubre del mismo a\u00f1o, fallo que el defensor pide casar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA DE CASACION: \u00a0<\/p>\n
Especificada \u00a0la \u00a0sentencia contra la cual va \u00a0dirigido \u00a0 el \u00a0recurso \u00a0extraordinario, \u00a0mencionados \u00a0parcialmente \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0sintetizados \u00a0los hechos y la actuaci\u00f3n procesal, el defensor de \u00a0JOSE \u00a0GREGORIO \u00a0MOLINA ALFONSO acude al inciso 2\u00b0 del numeral 1\u00b0 del art\u00edculo \u00a0220 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal, para acusar el fallo \u201cpor violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0sustantiva, por error de hecho en la apreciaci\u00f3n de la \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 testimonial \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 documental, \u00a0 \u00a0 debidamente \u00a0 \u00a0 aportada \u00a0 \u00a0 al \u00a0plenario\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 denomina \u00a0 \u201cIRREGULARIDAD \u00a0PRINCIPAL\u201d, \u00a0dice que en el concurso sucesivo los varios hechos se realizan en \u00a0momentos \u00a0 distintos, \u00a0 siendo \u00a0 su \u00a0 principal \u00a0 caracter\u00edstica \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0cronol\u00f3gico, \u00a0 \u201csin \u00a0importar \u00a0la \u00a0duraci\u00f3n \u00a0que \u00a0medie \u00a0entre \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0comportamiento\u201d, \u00a0 por \u00a0 lo \u00a0 cual \u00a0 cada \u00a0caso \u00a0merece \u00a0\u201csu \u00a0an\u00e1lisis \u00a0por \u00a0separado\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0el \u00a0t\u00edtulo \u00a0\u201cDEMOSTRACION \u00a0DE \u00a0ESTA \u00a0IRREGULARIDAD\u201d, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0mencionar \u00a0a \u00a0algunos \u00a0declarantes, \u00a0sostiene \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0en el primer episodio su defendido tan s\u00f3lo ocasion\u00f3 lesiones \u00a0a \u00a0Luis \u00a0Alfonso \u00a0Vanegas \u00a0Vizcaya, \u00a0pretendiendo corroborar esta conclusi\u00f3n al \u00a0tomar \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0lo constatado en la necropsia, s\u00f3lo dos de sus \u00a0heridas eran mortales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con \u201cel segundo caso\u201d, afirma \u00a0que \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0esos \u00a0mismos declarantes,\u00a0 Alexander Vanegas Vizcaya \u00a0ingres\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0alcoba \u00a0que \u00a0ocupaba \u00a0el \u00a0procesado, con una botella en su mano \u00a0derecha, \u00a0advirti\u00e9ndole \u00a0\u201cque lo que era con su hermano era con \u00e9l\u201d y ante \u00a0este \u00a0reto \u00a0MOLINA ALFONSO \u201cle dispara sin intenci\u00f3n de matarlo\u201d. Enseguida \u00a0se \u00a0pregunta \u00a0el \u00a0demandante \u00a0qu\u00e9 \u00a0derecho \u00a0buscaba defender Alexander Vanegas, \u00a0sugiriendo \u00a0que \u00a0su actitud persegu\u00eda \u201cvengar las heridas que hab\u00eda recibido \u00a0su hermano Alfonso\u201d (f. 61 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0\u201cdesarrollo \u00a0del \u00a0tercer \u00a0hecho\u201d, \u00a0comenta \u00a0que, seg\u00fan las mismas versiones, cuando Alexander \u201cyac\u00eda en el piso \u00a0de \u00a0la \u00a0pieza \u00a0de Jos\u00e9 Gregorio\u201d, nuevamente apareci\u00f3 Alfonso Vanegas, quien \u00a0forceje\u00f3 \u00a0con \u00a0el \u00a0acusado, \u00a0cayendo \u00a0ambos \u00a0al \u00a0suelo, \u00a0momento \u00a0en el cual se \u00a0escucharon \u00a0otras \u00a0dos \u00a0detonaciones, \u00a0quedando \u00a0en \u00a0el \u00a0piso \u00a0Alfonso, quien no \u00a0defend\u00eda \u00a0derecho \u00a0alguno, \u00a0de \u00a0manera \u00a0que \u00a0en \u00a0opini\u00f3n del recurrente \u201clos \u00a0m\u00f3viles \u00a0que \u00a0produjeron este lamentable hecho, son totalmente diferentes y por \u00a0ende, \u00a0cada caso merece su an\u00e1lisis propio y por ende existe irregularidad, por \u00a0no apreciar la prueba en su totalidad y en conjunto\u201d (f. 62 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enumera como quebrantados los art\u00edculos 3, 5 \u00a0y \u00a026 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, y 247, 248 y 254 del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0 \u00a0referirse \u00a0 \u00a0a \u00a0 una \u00a0 \u201csegunda \u00a0 irregularidad\u201d, \u00a0 cita \u00a0el \u00a0numeral \u00a04\u00b0 \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal y recuerda que para que se \u00a0configure \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0se requiere que contra derecho propio o ajeno se \u00a0presente \u00a0una \u00a0agresi\u00f3n \u00a0actual \u00a0e \u00a0inminente \u00a0y que la defensa sea necesaria y \u00a0proporcional \u00a0a \u00a0la \u00a0agresi\u00f3n. \u00a0Vuelve \u00a0el \u00a0demandante \u00a0sobre \u00a0la forma como se \u00a0desenvolvieron \u00a0los hechos investigados, para decir que en desarrollo del primer \u00a0embate \u00a0su \u00a0representado s\u00f3lo caus\u00f3 lesiones personales a Luis Alfonso Vanegas \u00a0Vizcaya, \u00a0present\u00e1ndose \u00a0la \u00a0reacci\u00f3n de venganza de Alexander; considera as\u00ed \u00a0que \u00a0se \u00a0re\u00fanen \u00a0los \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima defensa, pues la actitud de \u00a0\u00e9stos \u00a0era \u00a0de \u00a0simple \u00a0venganza, \u00a0estando su prohijado \u201cen la obligaci\u00f3n de \u00a0repelerla\u201d, pues si no \u00e9l habr\u00eda sido la v\u00edctima. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Rese\u00f1a como infringidos los art\u00edculos 1, 2, \u00a03, \u00a04, \u00a05, \u00a06, \u00a029 \u00a0del C\u00f3digo Penal, 29 de la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica y \u201c320 \u00a0num. \u00a01, \u00a0inc. \u00a02\u00b0 del C. P. P.\u201d y, sin m\u00e1s, solicita casar la sentencia del \u00a0Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE: \u00a0<\/p>\n
Constituye requisito inexcusable de la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0para \u00a0que el recurso pueda ser tramitado, que los fundamentos de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada \u00a0en \u00a0orden \u00a0a \u00a0procurar la remoci\u00f3n del fallo impugnado de \u00a0manera \u00a0extraordinaria, sean expuestos en forma clara y precisa; adem\u00e1s, cuando \u00a0fueren \u00a0varias \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas, se presente en cap\u00edtulos separados la \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0relativa \u00a0a \u00a0cada \u00a0una; \u00a0y \u00a0que \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0alegar cargos \u00a0excluyentes, \u00a0los \u00a0aduzca \u00a0el \u00a0censor en forma separada y de manera subsidiaria, \u00a0exigencias \u00a0que \u00a0surgen \u00a0de lo previsto en los numerales 3 y 4 del art\u00edculo 225 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, \u00a0al igual que del \u00faltimo inciso de esta \u00a0disposici\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada \u00a0causal \u00a0de casaci\u00f3n se inspira en unos \u00a0determinados \u00a0motivos, est\u00e1 sometida a una precisa t\u00e9cnica en su demostraci\u00f3n \u00a0y \u00a0tiene \u00a0adscrita \u00a0sus \u00a0propias \u00a0consecuencias \u00a0jur\u00eddicas. De tal forma, si la \u00a0causal \u00a0planteada \u00a0es \u00a0la \u00a0primera \u00a0o \u00a0la segunda, la Corte debe dictar fallo de \u00a0sustituci\u00f3n; \u00a0si es la tercera y el vicio trasciende la sentencia, la soluci\u00f3n \u00a0ser\u00e1 \u00a0la \u00a0nulidad de una parte o mucho de la actuaci\u00f3n (art. 229 C. de P. P.), \u00a0debiendo \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0casacionista \u00a0 \u00a0especificar \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0postular \u00a0 \u00a0lo \u00a0 que \u00a0 sea \u00a0pertinente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0asunto examinado, surgen ingentes las \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0las mal delimitadas objeciones que se \u00a0formulan, \u00a0en \u00a0lo \u00a0que al igual llegar\u00eda a interpretarse como un mismo contexto \u00a0argumental \u00a0o \u00a0como \u00a0dos \u00a0eventualidades \u00a0excluyentes, \u00a0planteadas \u00a0sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0separarlas \u00a0y \u00a0elevarlas subsidiariamente, con lo cual el \u00a0planteamiento \u00a0desconoce \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0premisas \u00a0b\u00e1sicas \u00a0de forma, de las que \u00a0otorgan viabilidad al examen de la impugnaci\u00f3n extraordinaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si lo pretendido por el defensor es cuestionar \u00a0la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0en \u00a0lo que tiene que ver con el herimiento a Luis \u00a0Alfonso \u00a0Vanegas Vizcaya, para ubicarlo en el delito de lesiones personales y no \u00a0en \u00a0el \u00a0de homicidio por el cual se dict\u00f3 la sentencia condenatoria, pues en su \u00a0confusi\u00f3n \u00a0la \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta \u00a0en \u00a0que este \u00faltimo se caus\u00f3 estar\u00eda \u00a0escindida \u00a0y \u00a0justificada, \u00a0ha \u00a0debido \u00a0presentar \u00a0el cargo apoyado en la causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0para \u00a0demandar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo actuado, pues en las \u00a0condiciones \u00a0planteadas la decisi\u00f3n no podr\u00eda ser absolutoria, sino de condena \u00a0por \u00a0 un \u00a0 tipo \u00a0 penal \u00a0 distinto \u00a0 del \u00a0 se\u00f1alado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0de \u00a0las razones por las cuales la errada \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0del \u00a0hecho \u00a0debe atacarse dentro del \u00e1mbito de la causal tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0est\u00e1 \u00a0directamente \u00a0relacionada \u00a0con la consecuencia legalmente \u00a0prevista \u00a0para \u00a0cada \u00a0causal, \u00a0pues \u00a0si \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0escoge \u00a0la primera y el \u00a0reproche \u00a0prospera, \u00a0la \u00a0Corte estar\u00eda obligada a dictar fallo de sustituci\u00f3n, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0implicar\u00eda \u00a0condenar \u00a0por \u00a0un \u00a0delito \u00a0distinto \u00a0del \u00a0imputado \u00a0en la \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0acusatoria, \u00a0propici\u00e1ndose \u00a0de \u00a0esta \u00a0manera \u00a0un \u00a0error \u00a0judicial, \u00a0denunciable \u00a0dentro de los marcos de la causal segunda, por falta de consonancia \u00a0entre la sentencia y los cargos formulados en la acusaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Pero \u00a0el \u00a0lac\u00f3nico \u00a0y a la vez anfibol\u00f3gico \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0censura \u00a0deja \u00a0a \u00a0la Corte sin saber si lo perseguido por el \u00a0recurrente \u00a0 es \u00a0 la \u00a0 condena \u00a0 de \u00a0su \u00a0representado \u00a0por \u00a0otro \u00a0delito, \u00a0o \u00a0el \u00a0reconocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0justificante \u00a0de \u00a0la \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa \u00a0en \u00a0uno de los \u00a0punibles, \u00a0o en ambos, o la reducci\u00f3n punitiva, y a\u00fan alternativas en la forma \u00a0de \u00a0culpabilidad, \u00a0pues \u00a0deja \u00a0la \u00a0idea \u00a0de que, en su criterio, una parte de la \u00a0acci\u00f3n \u00a0pudo \u00a0haber \u00a0sido \u00a0culposa o quiz\u00e1s preterintencional, en la medida en \u00a0que \u00a0haya \u00a0disparado \u00a0sin \u00a0intenci\u00f3n de matar, conatos de argumentaci\u00f3n que en \u00a0ning\u00fan caso concreta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todav\u00eda \u00a0m\u00e1s, \u00a0indica apoyarse en la causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, ante violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial por error \u00a0de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de algunos medios de comprobaci\u00f3n testimonial y \u00a0\u201cdocumental\u201d, \u00a0que \u00a0no explicita, ni reprocha la evaluaci\u00f3n que sobre ellos \u00a0efectu\u00f3 \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0ni acierta en se\u00f1alar las normas de derecho sustancial \u00a0que \u00a0hayan \u00a0sido \u00a0aplicadas \u00a0indebidamente \u00a0y \u00a0las que correlativamente habr\u00edan \u00a0dejado de aplicarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0concreta en que consisti\u00f3 el error, \u00a0de \u00a0qu\u00e9 naturaleza es, c\u00f3mo se lleg\u00f3 a \u00e9l y qu\u00e9 incidencia tuvo en la parte \u00a0resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, limitando el planteamiento a una confusa opini\u00f3n \u00a0contraria \u00a0a \u00a0la \u00a0sustentada \u00a0apropiadamente \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores de instancia, \u00a0olvidando \u00a0que \u00a0la \u00a0simple \u00a0diferencia de pareceres sobre la apreciaci\u00f3n de las \u00a0pruebas no pueda ser erigida como yerro impugnable en casaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0censor \u00a0denomina \u00a0\u201cSEGUNDA \u00a0IRREGULARIDAD\u201d, \u00a0se realza el incumplimiento de los requisitos formales que le \u00a0permitir\u00edan \u00a0encauzar el recurso extraordinario que intenta, cerrando cualquier \u00a0posibilidad \u00a0de \u00a0estudiar \u00a0de \u00a0fondo la demanda al romper la necesaria conexidad \u00a0entre \u00a0la \u00a0formulaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo y su intento de desarrollo y dejar percibir \u00a0falta \u00a0de \u00a0distinci\u00f3n \u00a0conceptual entre la violaci\u00f3n directa y la indirecta de \u00a0la ley, sumada a igual confusi\u00f3n sobre los motivos de cada una. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El demandante abandona el objetivo del recurso \u00a0y \u00a0vuelve \u00a0a \u00a0lanzar interrogantes, en estilo pasable en un alegato de instancia \u00a0pero \u00a0improcedente \u00a0para \u00a0demostrar alg\u00fan error en el fallo, en cuanto con base \u00a0en \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0racional \u00a0de la prueba la judicatura arrib\u00f3 a la conclusi\u00f3n \u00a0del \u00a0concurso \u00a0material \u00a0homog\u00e9neo \u00a0y \u00a0sucesivo \u00a0de \u00a0los \u00a0homicidios contra los \u00a0hermanos \u00a0VANEGAS \u00a0VIZCAYA, \u00a0sin \u00a0el \u00a0pretendido \u00a0reconocimiento de la causal de \u00a0justificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0leg\u00edtima \u00a0defensa, \u00a0fallo \u00a0que \u00a0llega amparado por la doble \u00a0presunci\u00f3n de acierto y legalidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lejos de desvirtuar tal presunci\u00f3n, el censor \u00a0insiste \u00a0en \u00a0exponer \u00a0su \u00a0particular \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0no \u00a0de las pruebas propiamente \u00a0tales, \u00a0sino \u00a0de \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0\u00e9l extrae de la fragmentaci\u00f3n de los \u00a0hechos \u00a0en tres etapas, que pretende desconectar entre s\u00ed, dando a entender que \u00a0las \u00a0muertes \u00a0surgieron \u00a0cuando JOSE GREGORIO MOLINA reaccion\u00f3 contra ALEXANDER \u00a0VANEGAS \u00a0al \u00a0tratar \u00a0\u00e9ste \u00a0de \u00a0vengar \u00a0las \u00a0lesiones ocasionadas a LUIS ALFONSO \u00a0VANEGAS, \u00a0 quien \u00a0 tuvo \u00a0 fuerzas \u00a0para \u00a0regresar \u00a0luego, \u00a0tambi\u00e9n \u00a0con \u00a0\u00e1nimo \u00a0vindicativo, \u00a0llevando \u00a0los \u00a0hermanos la peor parte al repeler JOSE GREGORIO las \u00a0sucesivas agresiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Edifica \u00a0as\u00ed \u00a0sobre \u00a0conjeturas y personales \u00a0deducciones \u00a0una \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0de \u00a0leg\u00edtima defensa, pero deja sin determinar en \u00a0qu\u00e9 \u00a0consistieron \u00a0los \u00a0yerros que presuntamente habr\u00edan llevado al Tribunal a \u00a0desconocer tal causal de justificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Quedan \u00a0 en \u00a0 evidencia \u00a0 las \u00a0insuperables \u00a0imprecisiones \u00a0y \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad \u00a0de \u00a0una \u00a0demanda \u00a0formulada por fuera del \u00a0exigido \u00a0marco t\u00e9cnico, no result\u00e1ndole posible a la Corte suplir al libelista \u00a0para \u00a0llenar los vac\u00edos que deja, u optar por alguno de los extremos que apenas \u00a0insin\u00faa, \u00a0lo \u00a0cual \u00a0conllevar\u00eda \u00a0adem\u00e1s \u00a0el \u00a0riesgo \u00a0de \u00a0interpretar \u00a0mal \u00a0su \u00a0pensamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0consiguiente, \u00a0en \u00a0acatamiento \u00a0de \u00a0lo \u00a0instituido \u00a0por \u00a0los art\u00edculos 225 y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, la \u00a0Corte \u00a0debe \u00a0rechazar \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0los \u00a0requisitos formales que incumple y \u00a0declarar \u00a0desierto el recurso interpuesto. Contra esta providencia, que adquiere \u00a0ejecutoria \u00a0en la misma fecha de su suscripci\u00f3n (art. 197 ib.), no cabe recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de la expuesto, la Corte Suprema de \u00a0Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
RECHAZAR \u00a0IN \u00a0LIMINE\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el\u00a0 defensor del procesado JOSE GREGORIO MOLINA \u00a0ALFONSO \u00a0 y, \u00a0 en \u00a0 consecuencia, \u00a0declarar \u00a0DESIERTO \u00a0el \u00a0recurso \u00a0interpuesto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0providencia \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0comun\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase \u00a0al \u00a0Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JORGE ANIBAL GOMEZ GALLEGO \u00a0<\/p>\n
FERNANDO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0RICARDO \u00a0 \u00a0CALVETE \u00a0 \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 CARLOS \u00a0AUGUSTO GALVEZ \u00a0ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 EDUARDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0NILSON \u00a0E.\u00a0 \u00a0PINILLA PINILLA \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
PATRICIA SALAZAR CUELLAR \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13107 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado \u00a0Ponente: \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1798","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1798","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1798"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1798\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1798"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1798"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1798"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}