\u00a0 \u00a0 Proceso No 29165 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado \u00a0acta No. \u00a0027\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se pronuncia la Corte sobre la admisibilidad \u00a0de \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 que \u00a0presenta \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0se\u00f1or \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda \u00a0instancia proferida el 15 de \u00a0agosto \u00a0de \u00a02007, mediante la cual el Tribunal Superior del Distrito Judicial de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a042 \u00a0meses \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n \u00a0por el concurso de delitos de \u00a0homicidio \u00a0 \u00a0 culposo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 lesiones \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0culposas \u00a0agravadas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ANTECEDENTES \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.1.- \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0cuesti\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, \u00a0 \u00a0ocurrida \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0Bogot\u00e1, \u00a0fue \u00a0declarada \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador de la \u00a0manera siguiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0episodios \u00a0delictivos \u00a0ocurrieron \u00a0el d\u00eda 24 de marzo de 2001, aproximadamente a las 10:40 \u00a0horas \u00a0de \u00a0la \u00a0noche, a la altura de la avenida Boyac\u00e1 frente a la nomenclatura \u00a0urbana \u00a030-36, \u00a0sobre \u00a0la \u00a0calzada, \u00a0zona urbana de esta ciudad. A esa hora, los \u00a0hermanos \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0y \u00a0JAIRO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SARMIENTO \u00a0se \u00a0desplazaban \u00a0por la \u00a0mencionada \u00a0avenida, \u00a0en sentido occidente oriente y de pronto fueron arrollados \u00a0por \u00a0el \u00a0veh\u00edculo \u00a0tipo \u00a0autom\u00f3vil, \u00a0marca \u00a0Toyota, \u00a0modelo \u00a01993, \u00a0de \u00a0placas \u00a0BEQ-061 (sic), de propiedad \u00a0de \u00a0 \u00a0C\u00c9SAR \u00a0 AUGUSTO \u00a0 PARDO \u00a0 CA\u00d1\u00d3N. \u00a0En este aparatoso siniestro perdi\u00f3 la \u00a0vida \u00a0LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de una luxaci\u00f3n \u00a0cr\u00e1neo-cervical \u00a0por \u00a0trauma \u00a0cerrado \u00a0de \u00a0t\u00f3rax \u00a0y \u00a0trauma craneoencef\u00e1lico, \u00a0mientras \u00a0que JAIRO sufri\u00f3 edemas\u00a0 y m\u00faltiples \u00a0raspaduras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cInmediatamente despu\u00e9s de lo acontecido, \u00a0el \u00a0conductor \u00a0huy\u00f3 \u00a0del \u00a0lugar, \u00a0llev\u00e1ndose consigo el cuerpo de LUIS ORLANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0SARMIENTO, \u00a0el \u00a0que por fuerza del accidente qued\u00f3 incorporado en el \u00a0interior \u00a0del rodante, siendo arrojado su cad\u00e1ver en la diagonal 52 sur No 24 A \u00a050 \u00a0sur \u00a0de \u00a0esta \u00a0ciudad, \u00a0sitio \u00a0en \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0efectu\u00f3 \u00a0la \u00a0diligencia de \u00a0levantamiento e inspecci\u00f3n del cad\u00e1ver\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.2.- \u00a0Despu\u00e9s de \u00a0haber \u00a0sido \u00a0practicadas algunas diligencias preliminares, la investigaci\u00f3n fue \u00a0abierta \u00a0 por \u00a0parte \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a019 \u00a0 \u00a0 \u00a0Seccional \u00a0 \u00a0 \u00a0Delegada, \u00a0adscrita a la Unidad Segunda de Delitos contra la Vida y \u00a0la \u00a0Integridad \u00a0Personal \u00a0con \u00a0sede \u00a0en \u00a0Bogot\u00e11, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 autoridad \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0vincul\u00f3 \u00a0 mediante \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0 \u00a0 AUGUSTO \u00a0 \u00a0 PARDO \u00a0CA\u00d1\u00d3N2, \u00a0a \u00a0quien \u00a0le \u00a0defini\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con medida de \u00a0aseguramiento \u00a0consistente \u00a0en detenci\u00f3n preventiva3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.3.- \u00a0Posteriormente, \u00a0previa \u00a0clausura del \u00a0ciclo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 instructivo4, el \u00a021 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02004 \u00a0se \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en \u00a0contra \u00a0 del \u00a0 procesado, \u00a0como \u00a0presunto \u00a0autor \u00a0responsable \u00a0del \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos \u00a0 de \u00a0 homicidio \u00a0culposo \u00a0 \u00a0 agravado \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0culposas \u00a0agravadas5, \u00a0 \u00a0 \u00a0 mediante \u00a0 \u00a0 \u00a0determinaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 el \u00a0 28 \u00a0de \u00a0enero de \u00a02005 \u00a0 \u00a0la \u00a0Unidad \u00a0de \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0Delegada \u00a0 \u00a0 \u00a0ante \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 Tribunal \u00a0 \u00a0 Superior \u00a0 \u00a0 confirm\u00f3 \u00a0\u00edntegramente \u00a0al \u00a0conocer en \u00a0segunda \u00a0 instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovida \u00a0por \u00a0la \u00a0defensa6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.4.- La etapa de juicio fue asumida por el \u00a0Juzgado \u00a0 37 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0 de \u00a0Bogot\u00e17, \u00a0en \u00a0donde se llev\u00f3 a cabo \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 vista \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0p\u00fablica8\u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0el \u00a010 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de 2007, se puso \u00a0fin \u00a0a \u00a0la \u00a0instancia \u00a0condenando al procesado C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CA\u00d1\u00d3N \u00a0a \u00a0las penas principales de \u00a0cuarenta \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0 \u00a0 dos \u00a0 \u00a0 \u00a0 (42) meses \u00a0de \u00a0 prisi\u00f3n, \u00a0 multa \u00a0en \u00a0cuant\u00eda \u00a0de \u00a0$ 8.000.00 \u00a0y \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0en \u00a0la \u00a0actividad \u00a0de conducir veh\u00edculos automotores por el \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0dos \u00a0(2) \u00a0 a\u00f1os, \u00a0as\u00ed \u00a0como a la\u00a0 accesoria de \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0t\u00e9rmino \u00a0 igual \u00a0 al \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad, \u00a0 al \u00a0 tiempo \u00a0que \u00a0le \u00a0neg\u00f3 la suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la pena pero le concedi\u00f3 la prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria, \u00a0a consecuencia de hallarlo penalmente \u00a0responsable \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0concurso \u00a0 de \u00a0 delitos de \u00a0homicidio \u00a0culposo \u00a0agravado \u00a0y \u00a0lesiones personales \u00a0culposas \u00a0 \u00a0 agravadas,\u00a0 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0\u00e9l \u00a0 imputado \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.5.- Recurrida \u00a0esta \u00a0 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0 \u00a0por \u00a0 la \u00a0 defensa10, \u00a0 el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 Distrito \u00a0 \u00a0 Judicial \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 Bogot\u00e1, por medio del fallo proferido \u00a0el \u00a015 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 2007 \u00a0la \u00a0adicion\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0revocar la medida de aseguramiento impuesta contra el \u00a0procesado, \u00a0tras \u00a0considerar \u00a0aplicable al caso el principio de favorabilidad de \u00a0la \u00a0ley \u00a0penal, \u00a0y \u00a0la \u00a0confirm\u00f3 \u00a0en los \u00a0 aspectos \u00a0 que \u00a0 fueron \u00a0materia \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n,\u00a0 \u00a0 al \u00a0 conocer \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0de \u00a0la \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0interpuesta11. \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.6.-\u00a0 \u00a0Contra \u00a0la sentencia de segunda instancia, este mismo \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0interpuso recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n12, \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0 fue \u00a0 concedido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 ad \u00a0 quem13 \u00a0 \u00a0y \u00a0present\u00f3 \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 correspondiente \u00a0 \u00a0 demanda14, \u00a0sobre cuya admisibilidad \u00a0se pronuncia la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0 \u00a0LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Despu\u00e9s \u00a0 de \u00a0 identificar \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales \u00a0y \u00a0la \u00a0providencia materia de impugnaci\u00f3n, as\u00ed como de resumir los \u00a0hechos \u00a0y \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0llevada \u00a0a \u00a0cabo \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0con \u00a0apoyo \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0 cuerpo \u00a0 segundo,\u00a0 \u00a0 dos \u00a0 cargos \u00a0formula \u00a0el \u00a0demandante \u00a0contra \u00a0el \u00a0fallo \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0en \u00a0los \u00a0que \u00a0lo \u00a0acusa \u00a0de haber incurrido \u00a0 en \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0por falso juicio de identidad (primer cargo) y falso \u00a0raciocinio \u00a0 (segundo \u00a0 cargo) \u00a0en \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
PRIMER \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO.\u00a0 \u00a0Error de hecho por falso juicio \u00a0de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0sentenciador \u00a0tergivers\u00f3 los medios en \u00a0que \u00a0soport\u00f3 \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n de condena, \u201csiendo \u00a0que \u00a0debido a este yerro es que se arrim\u00f3 a la responsabilidad de mi prohijado, \u00a0ya \u00a0que \u00a0la \u00a0lectura \u00a0somera \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0dice \u00a0le otorga \u00a0credibilidad, \u00a0en \u00a0modo \u00a0alguno \u00a0hace \u00a0relaci\u00f3n \u00a0siquiera \u00a0a la presencia de mi \u00a0defendido \u00a0 dentro \u00a0 de \u00a0 ese \u00a0 veh\u00edculo \u00a0 automotor \u00a0 en \u00a0 su \u00a0 direcci\u00f3n \u00a0 o \u00a0conducci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Anota \u00a0que \u00a0la \u00a0escogencia \u00a0de la causa que \u00a0aduce, \u00a0\u201cfue \u00a0propiciada \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho de que la \u00a0sentencia \u00a0establece \u00a0una \u00a0conexi\u00f3n \u00a0falsa \u00a0entre \u00a0el contenido de la prueba en \u00a0concreto \u00a0y \u00a0la responsabilidad de mi defendido. No arrim\u00f3 a la conclusi\u00f3n por \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0una \u00a0inferencia \u00a0l\u00f3gica \u00a0sobre \u00a0el \u00a0contenido de la prueba, lo cual \u00a0hubiese \u00a0sido \u00a0motivo \u00a0de causal por falso raciocinio, sino que por el contrario \u00a0afirma\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u2018Entonces, \u00a0 s\u00f3lo \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad \u00a0debe \u00a0atribuirse \u00a0el \u00a0resultado \u00a0provocado \u00a0por \u00a0el \u00a0acusado\u2019, \u00a0siendo \u00a0que \u00a0el \u00a0croquis \u00a0y \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos que le sirven de \u00a0fundamento \u00a0para \u00a0establecer \u00a0el \u00a0alto nivel de velocidad, en modo alguno sirven \u00a0para \u00a0sostener \u00a0que mi prohijado estuviera al volante del veh\u00edculo automotor de \u00a0placas \u00a0BEO-601. \u00a0La \u00a0prueba \u00a0de \u00a0la \u00a0velocidad ya \u00a0rese\u00f1ada, \u00a0y \u00a0la prueba que relata con anticipaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 es \u00a0 sobre \u00a0 la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0no \u00a0contienen \u00a0nada \u00a0sobre \u00a0la \u00a0responsabilidad \u00a0particular \u00a0de C\u00c9SAR A. PARDO CA\u00d1\u00d3N. Adem\u00e1s, para respaldar \u00a0su \u00a0error, \u00a0acude \u00a0a \u00a0otra prueba que jam\u00e1s contiene nada que pueda parecerse a \u00a0una \u00a0indicaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0de que mi defendido estuviera conduciendo el automotor, \u00a0ya \u00a0que \u00a0como \u00a0rese\u00f1aremos, ning\u00fan testigo existe que pueda\u00a0 dar fe de lo \u00a0destacado \u00a0 \u00a0 con \u00a0 \u00a0 tanta \u00a0 \u00a0certeza \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0juzgador: \u00a0 \u00a0\u2018En \u00a0efecto del informe suscrito por \u00a0los \u00a0agentes \u00a0que \u00a0atendieron \u00a0el \u00a0caso, \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testimonial \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0inspecci\u00f3n \u00a0judicial \u00a0practicada \u00a0al \u00a0lugar \u00a0de los hechos, se desprende que el \u00a0procesado \u00a0 huy\u00f3 \u00a0 del \u00a0lugar \u00a0(\u2026)\u2019 \u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seguidamente \u00a0alude a algunos apartes de lo \u00a0declarado \u00a0 por \u00a0 Jairo \u00a0 Enrique \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Sarmiento, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Albeiro \u00a0L\u00f3pez \u00a0Aristiz\u00e1bal, \u00a0Ot\u00e1lvaro \u00a0Cort\u00e9s, \u00a0Sandra \u00a0Ar\u00e9valo \u00a0Quijano \u00a0y Danilo Sanabria \u00a0Quijano, \u00a0despu\u00e9s \u00a0de lo \u00a0cual \u00a0concluye \u00a0que \u00a0\u201cuna \u00a0vez examinada la prueba \u00a0tomada \u00a0por \u00a0el \u00a0despacho \u00a0seg\u00fan \u00a0su contenido, no existe concordancia entre la \u00a0materia \u00a0de \u00a0estas \u00a0declaraciones \u00a0y \u00a0lo \u00a0que \u00a0de \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0establece \u00a0como \u00a0expresiones \u00a0de \u00a0testigos \u00a0ya \u00a0que \u00a0ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0testimonios ni siquiera es \u00a0relevante \u00a0 y \u00a0 concordante \u00a0 con \u00a0lo \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0manifiesta \u00a0extrae \u00a0de \u00a0ellos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dice \u00a0no acudir al error de hecho por falso \u00a0raciocinio, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 sustentar \u00a0 el \u00a0reproche, \u00a0\u201cpor \u00a0cuanto \u00a0no \u00a0es que se hallan \u00a0(sic) \u00a0 violado \u00a0en estas pruebas rese\u00f1adas, regla alguna de la l\u00f3gica o \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0sino \u00a0que \u00a0simplemente el juzgador puso a decir al testigo o a \u00a0los \u00a0testigos \u00a0algo \u00a0que no manifestaron jam\u00e1s. Igual suerte corren las pruebas \u00a0que \u00a0se \u00a0relacionan \u00a0con \u00a0la \u00a0materialidad \u00a0del hecho, puesto que dicho material \u00a0s\u00f3lo \u00a0 puede \u00a0 entenderse \u00a0 dentro \u00a0de \u00a0su \u00a0particular \u00a0contexto, \u00a0esto \u00a0es \u00a0sobre \u00a0la \u00a0certeza de la ocurrencia de una muerte y unas \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0dos \u00a0 \u00a0individuos\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
A\u00f1ade \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201ccomo \u00a0quiera que el juzgador es desafortunado en manifestar que \u00a0los \u00a0testimonios practicados, la inspecci\u00f3n al lugar de los hechos, las pruebas \u00a0de \u00a0necropsia, \u00a0le \u00a0indican \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a su contenido la responsabilidad de mi \u00a0defendido, \u00a0la \u00a0cual, \u00a0pr\u00e1cticamente s\u00f3lo es posible derivar de la conducci\u00f3n \u00a0efectiva \u00a0del \u00a0veh\u00edculo \u00a0automotor, \u00a0pues nos vemos en la necesidad de sostener \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0de \u00a0manera \u00a0textual puso a estos testigos y esta prueba de la \u00a0materialidad \u00a0del \u00a0hecho, \u00a0a \u00a0decir algo que textualmente no encontraron en cada \u00a0una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0 declaraciones \u00a0vertidas \u00a0dentro \u00a0del \u00a0proceso; \u00a0caso distinto \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0que hubiese deducido del contenido de la prueba y por inferencia, \u00a0que \u00a0mi \u00a0defendido \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0conduciendo el veh\u00edculo automotor implicado \u00a0pero \u00a0como \u00a0aconteci\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0se\u00f1or juez supuso que la prueba conten\u00eda algo \u00a0relacionado \u00a0con \u00a0ello, pues no nos queda m\u00e1s camino \u00a0que \u00a0decirles\u00a0 \u00a0(\u2026) \u00a0que el fallador gravemente tergivers\u00f3 la prueba sin \u00a0siquiera \u00a0hacer \u00a0un an\u00e1lisis racional\u201d (se destaca). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifiesta \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0\u201cno \u00a0pod\u00eda \u00a0simplemente \u00a0sostener que lo condenaba porque no le \u00a0merec\u00edan \u00a0credibilidad \u00a0sus \u00a0expresiones, \u00a0acudi\u00f3 \u00a0a unos testimonios que para \u00a0nada \u00a0indican \u00a0o pueden haber indicado la conducci\u00f3n del veh\u00edculo por parte de \u00a0C\u00c9SAR \u00a0PARDO \u00a0CA\u00d1\u00d3N\u201d\u00a0 \u00a0y \u00a0agrega que en su \u00a0criterio \u00a0 \u201cla \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0credibilidad \u00a0en \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0no puede ser\u00a0 fundamento de condena alguna, pues \u00a0se \u00a0viola \u00a0con \u00a0ello \u00a0el \u00a0presupuesto \u00a0de \u00a0la \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de inocencia, jam\u00e1s \u00a0derrotado por el fallador\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SEGUNDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CARGO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 (principal). \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0 de \u00a0 la \u00a0ley \u00a0sustancial. \u00a0 \u00a0Error \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0hecho \u00a0 \u00a0por \u00a0 falso \u00a0raciocinio.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aduce que las pruebas a las cuales se alude \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segunda instancia, \u00a0son \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Rosa \u00a0Mar\u00eda \u00a0Alarc\u00f3n \u00a0y las presuntas \u00a0contradicciones en que incurri\u00f3 su asistido.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0la \u00a0referida se\u00f1ora alter\u00f3 \u00a0completamente \u00a0su \u00a0dicho y el juez parti\u00f3 de suponer \u00a0que si la testigo miente, es porque su intenci\u00f3n es \u00a0favorecer \u00a0al \u00a0acusado, lo cual, en criterio del demandante, no se compadece con \u00a0la \u00a0realidad, \u00a0toda \u00a0vez que lo sucedido \u201ces que la \u00a0testigo \u00a0no \u00a0se acord\u00f3 de lo que hab\u00eda dicho, pues es una mentirosa compulsiva \u00a0que \u00a0 al \u00a0 mentir \u00a0 una \u00a0vez \u00a0puede \u00a0mentir \u00a0mil\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura \u00a0que en la cr\u00edtica del testimonio, \u00a0el \u00a0juez \u00a0debe \u00a0buscar \u00a0la \u00a0fuente \u00a0de la cual el testigo dice haber recibido la \u00a0informaci\u00f3n \u00a0o \u00a0el \u00a0conocimiento, \u00a0que es la que determina su credibilidad y se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0error \u00a0de \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0en cuanto atenta contra las leyes de la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0\u201cque \u00a0el \u00a0testimonio \u00a0sea \u00a0valedero \u00a0sin \u00a0constatar su integridad\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Destaca \u00a0que \u00a0en \u00a0este \u00a0caso \u00a0\u201cla \u00a0regla \u00a0violada es la de la no contradicci\u00f3n puesto que una \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0como la de ROSA MAR\u00cdA ALARC\u00d3N no puede ser al mismo tiempo falsa \u00a0y \u00a0 \u00a0 verdadera\u201d, \u00a0de \u00a0 modo \u00a0 que \u00a0no \u00a0se \u00a0puede \u00a0decir \u00a0que \u00a0 \u00a0el \u00a0 testimonio \u00a0 sobre \u00a0unos \u00a0mismos \u00a0hechos, \u00a0puede ser \u00a0dividido \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0para\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0afirmar \u00a0 \u00a0que \u00a0 se \u00a0 cree \u00a0 la \u00a0 primera \u00a0 versi\u00f3n \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 la \u00a0segunda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene, \u00a0por otra parte, que en \u00a0 el \u00a0 an\u00e1lisis \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0guarda \u00a0ninguna \u00a0l\u00f3gica\u00a0 \u00a0considerar \u00a0que \u00a0el veh\u00edculo con que \u00a0se \u00a0 caus\u00f3 \u00a0 la \u00a0muerte \u00a0y \u00a0las \u00a0lesiones\u00a0 \u00a0se \u00a0desplazaba \u00a0a \u00a0gran \u00a0velocidad \u00a0y \u00a0que \u00a0como \u00a0 dicho \u00a0automotor \u00a0es \u00a0de \u00a0propiedad \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0debe concluirse que era \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00e9ste \u00a0 \u00a0 \u00a0quien \u00a0lo \u00a0iba conduciendo. \u00a0Ahora, \u00a0que \u00a0su \u00a0asistido \u00a0hubiere \u00a0entrado \u00a0en \u00a0contradicciones \u00a0accesorias, \u00a0y \u00a0que \u00a0dos \u00a0personas hubieren resultado \u00a0atropelladas \u00a0por el veh\u00edculo automotor del acusado, \u00a0ello \u00a0 no \u00a0permite \u00a0concluir \u00a0que \u00a0\u00e9ste \u00a0 sea \u00a0el \u00a0responsable \u00a0\u201cporque \u00a0lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0se puede establecer como regla de la experiencia violada es que las \u00a0personas \u00a0 en \u00a0 estado \u00a0 cr\u00edtico\u00a0 \u00a0 como \u00a0 un \u00a0 secuestro \u00a0olvidan \u00a0muchos \u00a0detalles\u201d, \u00a0 \u00a0 lo \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0no \u00a0 \u00a0debe \u00a0ser desconocido por corresponder \u00a0a \u00a0una \u00a0\u201csituaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0normal \u00a0de este \u00a0pa\u00eds\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0lo \u00a0expuesto, solicita \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida \u00a0y \u00a0proferir la que deba reemplazarla seg\u00fan las \u00a0consideraciones que presenta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
SE CONSIDERA: \u00a0<\/p>\n
1.- \u00a0De \u00a0tiempo \u00a0atr\u00e1s, \u00a0la \u00a0Corte \u00a0tiene \u00a0establecido \u00a0que \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0no \u00a0es instancia adicional en la que puedan ser \u00a0presentados \u00a0informalmente \u00a0argumentos \u00a0de \u00a0disentimiento \u00a0contra \u00a0los fallos de \u00a0segunda \u00a0instancia, \u00a0ni \u00a0constituye \u00a0una \u00a0prolongaci\u00f3n del juicio donde resulte \u00a0posible \u00a0continuar \u00a0el \u00a0debate \u00a0f\u00e1ctico y jur\u00eddico propio del tr\u00e1mite regular \u00a0del proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Su \u00a0 \u00a0 postulaci\u00f3n \u00a0 \u00a0debe \u00a0corresponder a la pretensi\u00f3n por denunciar y demostrar que la \u00a0ley \u00a0 \u00a0 \u00a0fue\u00a0 \u00a0transgredida \u00a0con \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y el escrito a trav\u00e9s \u00a0del \u00a0 cual \u00a0se \u00a0ejerce \u00a0necesariamente \u00a0debe \u00a0 cumplir \u00a0 rigurosos \u00a0 requisitos \u00a0 de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido, \u00a0establecidos \u00a0por \u00a0el \u00a0art\u00edculo 212 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal a fin de \u00a0que pueda ser admitido por la Corte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Entre \u00a0dichos \u00a0presupuestos \u00a0de \u00a0admisibilidad se \u00a0encuentra la obligaci\u00f3n de presentar precisa y claramente los \u00a0fundamentos \u00a0f\u00e1cticos \u00a0y \u00a0jur\u00eddicos del motivo de casaci\u00f3n que se aduce, pues \u00a0es \u00a0 de\u00a0 \u00a0 entenderse \u00a0 que \u00a0 cada \u00a0 una \u00a0 de \u00a0 las \u00a0causales \u00a0normativamente \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 previstas \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 como \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 susceptibles \u00a0de \u00a0invocarse \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria, \u00a0obedece \u00a0a \u00a0naturaleza \u00a0aut\u00f3noma \u00a0y \u00a0su \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0trae \u00a0aparejada \u00a0consecuencias \u00a0de \u00a0diversa \u00edndole para el proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de casaci\u00f3n, la \u00a0Sala \u00a0 tiene \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0cuando \u00a0se \u00a0denuncia \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 indirecta \u00a0de \u00a0disposiciones de derecho sustancial a \u00a0consecuencia de incurrir el juzgador en errores de apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el demandante \u00a0debe precisar si \u00e9stos son de hecho o de derecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0efecto \u00a0ha \u00a0indicado que los primeros se \u00a0presentan \u00a0cuando \u00a0el juzgador se equivoca al contemplar materialmente el medio; \u00a0porque \u00a0omite \u00a0apreciar \u00a0una \u00a0prueba \u00a0que \u00a0obra \u00a0en el proceso; porque la supone \u00a0existente \u00a0sin \u00a0estarlo \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia); \u00a0o \u00a0cuando no obstante \u00a0considerarla \u00a0 legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0recaudada, \u00a0al \u00a0fijar \u00a0su \u00a0contenido \u00a0la \u00a0distorsiona, \u00a0cercena o adiciona en su expresi\u00f3n f\u00e1ctica, haci\u00e9ndole producir \u00a0efectos \u00a0que objetivamente no se establecen de ella (falso juicio de identidad); \u00a0o, \u00a0porque \u00a0sin cometer ninguno de los anteriores desaciertos, pese a existir la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0ser \u00a0apreciada \u00a0en \u00a0su \u00a0exacta \u00a0dimensi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica, al asignarle su \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo \u00a0transgrede \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la l\u00f3gica, las leyes de la \u00a0ciencia \u00a0o \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0experiencia, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0los principios de la sana \u00a0cr\u00edtica como m\u00e9todo de valoraci\u00f3n probatoria (falso raciocinio). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En esta direcci\u00f3n, se reitera que cuando la \u00a0censura \u00a0se orienta por el falso juicio de existencia por suposici\u00f3n de prueba, \u00a0compete \u00a0 al \u00a0 demandante \u00a0 demostrar \u00a0 el \u00a0 yerro \u00a0 mediante \u00a0 la \u00a0 indicaci\u00f3n \u00a0correspondiente \u00a0del \u00a0fallo \u00a0donde \u00a0se \u00a0aluda a dicho medio que materialmente no \u00a0obra \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso; y si lo es por omisi\u00f3n de ponderar prueba que material y \u00a0v\u00e1lidamente \u00a0obra \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0es su deber concretar en qu\u00e9 parte del \u00a0expediente \u00a0se \u00a0ubica \u00a0\u00e9sta, \u00a0qu\u00e9 objetivamente se establece de ella, cu\u00e1l el \u00a0m\u00e9rito \u00a0que \u00a0le \u00a0corresponde \u00a0siguiendo \u00a0los \u00a0postulados de la sana cr\u00edtica, y \u00a0c\u00f3mo \u00a0su \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0conjunta \u00a0con \u00a0el \u00a0arsenal \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0integra \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0da \u00a0lugar \u00a0a \u00a0variar \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y, \u00a0por tanto \u00a0modificar \u00a0 la \u00a0 parte \u00a0 resolutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0objeto \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria.\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0 lo \u00a0 pretendido \u00a0 es \u00a0 denunciar \u00a0 la \u00a0configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0errores \u00a0de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falsos \u00a0juicios \u00a0de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0debe \u00a0indicar \u00a0expresamente qu\u00e9 en \u00a0concreto \u00a0dice \u00a0el \u00a0medio \u00a0probatorio, qu\u00e9 exactamente dijo de \u00e9l el juzgador, \u00a0c\u00f3mo \u00a0 se \u00a0 le \u00a0 tergivers\u00f3, \u00a0cercen\u00f3 \u00a0o \u00a0adicion\u00f3 \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0haci\u00e9ndole \u00a0producir \u00a0efectos \u00a0que \u00a0objetivamente no se establecen de \u00e9l, y lo \u00a0m\u00e1s \u00a0importante, \u00a0la \u00a0repercusi\u00f3n definitiva del desacierto en la declaraci\u00f3n \u00a0de justicia contenida en la parte resolutiva del fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y si lo que se denuncia es la configuraci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0por \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0se \u00a0debe indicar qu\u00e9 dice de manera objetiva el medio, qu\u00e9 infiri\u00f3 \u00a0de \u00a0\u00e9l el juzgador y cu\u00e1l m\u00e9rito persuasivo le fue otorgado. Tambi\u00e9n se debe \u00a0se\u00f1alar \u00a0cu\u00e1l \u00a0postulado \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0ley \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia \u00a0o m\u00e1xima de \u00a0experiencia \u00a0fue \u00a0desconocida, \u00a0y cu\u00e1l el aporte cient\u00edfico correcto, la regla \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0apropiada, \u00a0la \u00a0m\u00e1xima de la experiencia que debi\u00f3 tomarse en \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0 y \u00a0 c\u00f3mo. \u00a0 Finalmente, \u00a0 no \u00a0debe \u00a0dejarse \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del \u00a0error, \u00a0para \u00a0lo cual se tiene que indicar cu\u00e1l debe ser la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0correcta \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0o \u00a0pruebas \u00a0que \u00a0son \u00a0cuestionadas en la \u00a0demanda, \u00a0y \u00a0acreditar c\u00f3mo de haberse procedido en la forma propuesta, habr\u00eda \u00a0dado \u00a0 lugar \u00a0 a \u00a0proferir \u00a0un \u00a0fallo \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y \u00a0opuesto \u00a0al \u00a0ameritado.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0errores \u00a0de \u00a0derecho, entra\u00f1an, por su \u00a0parte,\u00a0 \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0material \u00a0de la prueba por el juzgador, quien la \u00a0acepta \u00a0no \u00a0obstante \u00a0haber \u00a0sido \u00a0aportada \u00a0al \u00a0proceso \u00a0con \u00a0violaci\u00f3n de las \u00a0formalidades \u00a0legales \u00a0para \u00a0su \u00a0aducci\u00f3n, o la rechaza porque a pesar de estar \u00a0reunidas \u00a0considera \u00a0que \u00a0no \u00a0las \u00a0cumple (falso juicio de legalidad); tambi\u00e9n, \u00a0aunque \u00a0de \u00a0restringida \u00a0aplicaci\u00f3n por haber desaparecido del sistema procesal \u00a0la \u00a0tarifa \u00a0legal, \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0esta \u00a0especie \u00a0de \u00a0error cuando el juzgador \u00a0desconoce \u00a0el \u00a0valor prefijado a la prueba en la ley, o la eficacia que \u00e9sta le \u00a0asigna \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de convicci\u00f3n), correspondiendo al actor, en todo caso, \u00a0se\u00f1alar\u00a0 \u00a0las \u00a0normas procesales que reglan los medios de prueba sobre los \u00a0que \u00a0 \u00a0predica \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0yerro, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0acreditar \u00a0 \u00a0c\u00f3mo \u00a0 \u00a0se \u00a0 \u00a0produjo \u00a0 \u00a0su \u00a0transgresi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cada una de estas especies de error, obedecen \u00a0a \u00a0momentos \u00a0l\u00f3gicamente distintos en la apreciaci\u00f3n probatoria y corresponden \u00a0a \u00a0una secuencia de car\u00e1cter progresivo, as\u00ed encuentren concreci\u00f3n en un acto \u00a0hist\u00f3ricamente \u00a0unitario: \u00a0el \u00a0fallo \u00a0judicial \u00a0de \u00a0segunda instancia. Por esto \u00a0resulta \u00a0un \u00a0contrasentido \u00a0que \u00a0frente \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0prueba y dentro del mismo \u00a0cargo,\u00a0 \u00a0o en otro distinto pero sin indicar la prelaci\u00f3n con que la Corte \u00a0debe \u00a0abordar \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis, \u00a0se \u00a0mezclen \u00a0argumentos \u00a0referidos \u00a0a desaciertos \u00a0probatorios de naturaleza y alcance\u00a0 distintos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0ello, \u00a0en \u00a0aras \u00a0de la claridad y \u00a0precisi\u00f3n \u00a0que \u00a0debe regir la fundamentaci\u00f3n del instrumento extraordinario de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, compete al actor identificar n\u00edtidamente la v\u00eda de impugnaci\u00f3n \u00a0a \u00a0que \u00a0se \u00a0acoge, \u00a0se\u00f1alar el sentido de transgresi\u00f3n de la ley, y, seg\u00fan el \u00a0caso, \u00a0concretar \u00a0el tipo de desacierto en que se funda, individualizar el medio \u00a0o \u00a0medios de prueba sobre los que predica el yerro, e indicar de manera objetiva \u00a0su \u00a0contenido, \u00a0el \u00a0m\u00e9rito atribuido por el juzgador, la incidencia de \u00e9ste en \u00a0las \u00a0conclusiones \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0de \u00a0determinaci\u00f3n la norma de \u00a0derecho \u00a0sustancial \u00a0que mediatamente result\u00f3 excluida o indebidamente aplicada \u00a0y \u00a0acreditar \u00a0c\u00f3mo, de no haber ocurrido el yerro, el sentido del fallo habr\u00eda \u00a0sido \u00a0sustancialmente distinto y opuesto al impugnado, integrando de esta manera \u00a0la proposici\u00f3n del cargo y su formulaci\u00f3n completa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s, de acogerse a la v\u00eda indirecta, la \u00a0misma \u00a0naturaleza \u00a0rogada \u00a0que \u00a0la casaci\u00f3n ostenta, le impone al demandante el \u00a0deber \u00a0de \u00a0abordar \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0c\u00f3mo \u00a0habr\u00eda de corregirse el yerro \u00a0probatorio \u00a0que \u00a0denuncia, \u00a0modificando tanto el supuesto f\u00e1ctico como la parte \u00a0dispositiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta tarea comprende el tener que realizar un \u00a0nuevo \u00a0an\u00e1lisis \u00a0del \u00a0conjunto \u00a0probatorio, \u00a0valorando \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0omitidas, \u00a0cercenadas \u00a0o \u00a0tergiversadas, \u00a0o \u00a0apreciando \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las reglas de la sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0aquellas \u00a0en \u00a0cuya ponderaci\u00f3n fueron transgredidos los postulados de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, las leyes de la ciencia o los dictados de experiencia; y excluyendo \u00a0las \u00a0 supuestas \u00a0 o \u00a0 ilegalmente \u00a0 allegadas \u00a0 o \u00a0 valoradas, \u00a0 seg\u00fan \u00a0sea \u00a0el \u00a0caso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obviamente \u00a0tal \u00a0forma \u00a0de \u00a0proceder no debe \u00a0efectuarse \u00a0de \u00a0manera \u00a0insular sino en conjunto, esto es, en confrontaci\u00f3n con \u00a0lo \u00a0acreditado por las pruebas acertadamente apreciadas, tal como lo ordenan las \u00a0normas \u00a0procesales \u00a0establecidas \u00a0para cada medio probatorio en particular y las \u00a0que refieren el modo integral de valoraci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Todo ello, en orden a hacer evidente la falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0la \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida de un concreto precepto de derecho \u00a0sustancial, \u00a0pues es la demostraci\u00f3n de la transgresi\u00f3n de la norma de derecho \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0el \u00a0fallo, la finalidad de la causal primera en el ejercicio de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n15.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.- \u00a0En \u00a0el presente caso, resulta evidente \u00a0que \u00a0 ninguno \u00a0 de \u00a0los \u00a0cargos \u00a0propuestos \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0formulada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0 del \u00a0 procesado \u00a0 C\u00c9SAR \u00a0AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CA\u00d1\u00d3N contra la sentencia impugnada, logra cumplir \u00a0estas \u00a0exigencias \u00a0b\u00e1sicas. \u00a0La \u00a0falta \u00a0de \u00a0claridad, \u00a0precisi\u00f3n \u00a0y \u00a0de debida \u00a0sustentaci\u00f3n, \u00a0cuando no \u00a0de \u00a0idoneidad \u00a0sustancial, \u00a0son \u00a0el \u00a0elemento \u00a0com\u00fan \u00a0en cada uno de ellos. Las \u00a0inconsistencias \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0 \u00a0son \u00a0 tan \u00a0 \u00a0manifiestas, \u00a0 \u00a0que \u00a0 impiden \u00a0establecer \u00a0el \u00a0verdadero \u00a0alcance \u00a0de \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n, lo que determina que el \u00a0libelo\u00a0 \u00a0no \u00a0pueda \u00a0ser \u00a0admitido \u00a0al \u00a0tr\u00e1mite \u00a0casacional \u00a0con miras a un \u00a0pronunciamiento \u00a0 \u00a0de \u00a0 fondo, \u00a0 en \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 que \u00a0 seguidamente \u00a0 pasan \u00a0 a \u00a0precisarse. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1.- \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n con la primera censura \u00a0-postulada al amparo del \u00a0motivo \u00a0 \u00a0primero \u00a0 de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0en \u00a0que se denuncia violaci\u00f3n indirecta \u00a0de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustancial \u00a0por \u00a0error de hecho por falso juicio de identidad en la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0 probatoria-, \u00a0 debe \u00a0decirse \u00a0que \u00a0el \u00a0libelista no es claro en su propuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al sostener que de la prueba recaudada no se \u00a0concluye \u00a0que su representado hubiese estado al frente del volante del veh\u00edculo \u00a0de \u00a0su \u00a0propiedad cuando se present\u00f3 el atropello, lo que en realidad cuestiona \u00a0no \u00a0 es \u00a0que \u00a0el \u00a0sentenciador \u00a0haya \u00a0puesto \u00a0a \u00a0decir \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0algo \u00a0que \u00a0objetivamente \u00a0ella \u00a0no \u00a0dice, \u00a0sino \u00a0las \u00a0inferencias \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0 el \u00a0 juzgador \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0ausencia \u00a0 total \u00a0 de \u00a0credibilidad \u00a0que le merecieron las explicaciones del acusado,\u00a0 despu\u00e9s de \u00a0analizar, \u00a0acorde \u00a0con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica el conjunto del material \u00a0probatorio que integra la actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0que \u00a0si \u00a0el censor no estaba de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0dichos \u00a0razonamientos, \u00a0debi\u00f3 acudir a la hip\u00f3tesis del error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y \u00a0demostrar \u00a0que el sentenciador, al apreciar el \u00a0conjunto \u00a0 de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0y \u00a0asignarle \u00a0m\u00e9rito \u00a0persuasivo, \u00a0transgredi\u00f3 \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0los \u00a0dictados de la experiencia, o las leyes de la \u00a0ciencia, \u00a0nada \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0siquiera \u00a0ensaya \u00a0como para suponer que esa era su \u00a0pretensi\u00f3n al formular la primera censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sucede adem\u00e1s que el demandante no es fiel \u00a0a \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0del fallo que dice combatir, pues h\u00e1bilmente toma de \u00e9l \u00a0algunos \u00a0apartes \u00a0para dar a entender que ese fue el eje central de la decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0condena, \u00a0descontextualizando de tal modo la decisi\u00f3n para luego censurarla \u00a0de acuerdo con su particular criterio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0 es \u00a0lo \u00a0que \u00a0se \u00a0evidencia \u00a0cuando \u00a0el \u00a0libelista \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0 \u00a0seg\u00fan \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0Tribunal\u00a0 \u00a0\u201cs\u00f3lo \u00a0al \u00a0exceso \u00a0de \u00a0velocidad debe atribuirse el resultado \u00a0provocado \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0acusado\u201d, \u00a0pues, en palabras del censor, del croquis y dem\u00e1s elementos de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0que sirvieron de referente para establecer la velocidad que llevaba \u00a0el \u00a0rodante \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0la \u00a0colisi\u00f3n, \u00a0no \u00a0se \u00a0concluye que PARDO CA\u00d1\u00d3N \u00a0estuviera al frente del volante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0denotar \u00a0la \u00a0falta \u00a0de \u00a0fidelidad del \u00a0recurrente \u00a0a la objetividad que el fallo revela, baste con traer a colaci\u00f3n el \u00a0siguiente aparte de la sentencia ameritada: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLas \u00a0distintas \u00a0salidas \u00a0procesales \u00a0de \u00a0PARDO, \u00a0aparte \u00a0de \u00a0ser \u00a0incoherentes y contradictorias, son fantasiosas, ya que \u00a0pretende \u00a0utilizar \u00a0como coartada un supuesto atraco y secuestro, pero sus\u00a0 \u00a0versiones \u00a0no \u00a0producen \u00a0convicci\u00f3n \u00a0sobre la realidad de lo sucedido. Frente a \u00a0este \u00a0punto, \u00a0el \u00a0hecho fundamental que descalifica su relato, es el relacionado \u00a0con \u00a0el momento del accidente en el que perdiera la vida LUIS ORLANDO GONZ\u00c1LEZ; \u00a0basta \u00a0con \u00a0observar \u00a0las condiciones como qued\u00f3 el automotor, para deducir que \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso se incrust\u00f3 dentro de \u00e9ste, no s\u00f3lo porque los testigos \u00a0del \u00a0hecho as\u00ed lo indican \u00a0(v\u00e9ase \u00a0que \u00a0el \u00a0hermano \u00a0de \u00a0la \u00a0v\u00edctima \u00a0afirma \u00a0que \u00a0cuando se despert\u00f3 su \u00a0familiar \u00a0no \u00a0estaba en el lugar de la colisi\u00f3n), sino tambi\u00e9n porque a folios \u00a0106 \u00a0y \u00a0siguientes, \u00a0se \u00a0observa \u00a0que \u00a0el \u00a0rodante \u00a0presenta \u00a0rotura \u00a0del vidrio \u00a0panor\u00e1mico \u00a0frontal, \u00a0destrucci\u00f3n \u00a0total \u00a0del \u00a0panor\u00e1mico \u00a0posterior, adem\u00e1s \u00a0se aprecia gran cantidad \u00a0de \u00a0manchas de sangre en la parte trasera del rodante, que de conformidad con el \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0ADN, \u00a0aportado \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0pertenecen sin duda alguna a LUIS \u00a0ORLANDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ. \u00a0De \u00a0acuerdo con lo anterior, queda completamente claro, que \u00a0el \u00a0cuerpo del occiso, ingres\u00f3 al automotor, aunado a ello, no puede dejarse de \u00a0lado \u00a0la declaraci\u00f3n del vigilante del conjunto residencial (ver informe escena \u00a0del \u00a0crimen \u00a0fl \u00a03 \u00a0c,o \u00a01) \u00a0en \u00a0donde \u00a0fue hallado el occiso, quien indic\u00f3 que \u00a0observ\u00f3 \u00a0cuando \u00a0un \u00a0sujeto detuvo su rodante y arroj\u00f3 el cuerpo al piso. As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0carece \u00a0de \u00a0l\u00f3gica \u00a0que \u00a0dada \u00a0la magnitud del accidente, y que la \u00a0v\u00edctima \u00a0qued\u00f3 incrustada, por la velocidad del impacto, dentro del automotor, \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0no se diera cuenta de semejante accidente, y de la presencia \u00a0del \u00a0cuerpo, PARDO s\u00f3lo \u00a0advierte, \u00a0sin claridad alguna, que sinti\u00f3 cuando se \u00a0rompieron \u00a0 los \u00a0vidrios, \u00a0pero \u00a0nada \u00a0m\u00e1s, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que \u00a0permite \u00a0inferir, \u00a0sin \u00a0lugar \u00a0a \u00a0equ\u00edvocos, \u00a0que miente respecto a su \u00a0condici\u00f3n \u00a0 de \u00a0secuestrado \u00a0y \u00a0se \u00a0deduce \u00a0que \u00a0era \u00a0\u00e9l \u00a0quien \u00a0conduc\u00eda \u00a0el \u00a0rodante\u201d \u00a0 \u00a0 \u00a0 (se \u00a0 \u00a0 \u00a0destaca).\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2.- \u00a0Pero los \u00a0defectos \u00a0en \u00a0la confecci\u00f3n del libelo, contin\u00faan siendo com\u00fan denominador si \u00a0se \u00a0 analiza \u00a0 el \u00a0 segundo \u00a0 cargo \u00a0 que \u00a0 all\u00ed \u00a0 se \u00a0 postula, \u00a0 pues \u00a0cuando \u00a0censura que el Tribunal hubiere conferido cr\u00e9dito a \u00a0la \u00a0primera versi\u00f3n rendida por la testigo ROSA MAR\u00cdA ALARC\u00d3N DE MART\u00cdN y no \u00a0la \u00a0segunda \u00a0salida \u00a0procesal \u00a0de \u00a0esta \u00a0funcionaria,\u00a0 no\u00a0 \u00a0hace \u00a0nada \u00a0diverso \u00a0de anteponer su \u00a0particular \u00a0criterio sobre este medio de prueba al del juzgador, pero sin lograr \u00a0acreditar \u00a0 que \u00a0 al \u00a0 apreciarlo \u00a0 hubiere \u00a0 violado \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0logra \u00a0percatarse \u00a0que \u00a0en este tipo de \u00a0discrepancias \u00a0entre las partes y el juez sobre el m\u00e9rito que debe conferirse a \u00a0un \u00a0determinado \u00a0medio \u00a0de convicci\u00f3n, prima el del juzgador, pues en ejercicio \u00a0de \u00a0su \u00a0funci\u00f3n \u00a0juzgadora \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0y \u00a0la \u00a0ley le confieren relativa \u00a0libertad \u00a0 para \u00a0 apreciar \u00a0 los \u00a0 medios \u00a0 y \u00a0asignarles \u00a0m\u00e9rito \u00a0suasorio, \u00a0 limitada \u00a0s\u00f3lo \u00a0por \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0cuya \u00a0transgresi\u00f3n \u00a0en \u00a0este caso no logra ser \u00a0demostrada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igual sucede con la consideraci\u00f3n, fundada \u00a0en \u00a0 un \u00a0 criterio \u00a0particular \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0cual \u00a0\u201clas \u00a0personas \u00a0en \u00a0estado \u00a0cr\u00edtico \u00a0como \u00a0un secuestro olvidan \u00a0muchos \u00a0 \u00a0 detalles\u201d, \u00a0 \u00a0 para \u00a0 \u00a0 tratar \u00a0de \u00a0denotar\u00a0 con ello que \u00a0se \u00a0 present\u00f3 \u00a0 la \u00a0 violaci\u00f3n \u00a0a \u00a0una \u00a0regla \u00a0de \u00a0experiencia \u00a0y \u00a0que \u00a0adem\u00e1s, \u00a0las contradicciones en \u00a0que \u00a0 \u00a0incurri\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0acusado \u00a0 \u00a0son \u00a0 apenas \u00a0 \u201caccesorias\u201d, \u00a0todo \u00a0lo \u00a0cual \u00a0patentiza la precariedad del reparo. Esto si se \u00a0toma \u00a0en cuenta que por parte alguna se da a la tarea \u00a0de \u00a0indicar \u00a0cu\u00e1les \u00a0son \u00a0las \u00a0contradicciones \u00a0en \u00a0que incurri\u00f3 el procesado, \u00a0porqu\u00e9 \u00a0ellas \u00a0son \u00a0apenas \u00a0accesorias, \u00a0y \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0cu\u00e1les \u00a0pruebas se \u00a0establece \u00a0 que \u00a0 efectivamente \u00a0 el \u00a0acusado \u00a0fue \u00a0v\u00edctima \u00a0de \u00a0un \u00a0secuestro. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0indica, \u00a0cu\u00e1l \u00a0habr\u00eda \u00a0de \u00a0ser \u00a0el correcto entendimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0medios y de qu\u00e9 \u00a0manera \u00a0la \u00a0correcci\u00f3n \u00a0del \u00a0yerro \u00a0en \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0y su apreciaci\u00f3n \u00a0individual \u00a0 y \u00a0 en \u00a0 conjunto \u00a0 con \u00a0las \u00a0 \u00a0 dem\u00e1s \u00a0 \u00a0 pruebas \u00a0sobre \u00a0las \u00a0que \u00a0no recae ning\u00fan tipo de error, dar\u00eda lugar a proferir un fallo en sentido \u00a0sustancialmente \u00a0distinto \u00a0y opuesto al contenido en la parte resolutiva del que \u00a0es \u00a0objeto \u00a0de \u00a0censura, \u00a0con \u00a0lo cual el hipot\u00e9tico \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica \u00a0tambi\u00e9n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 quedar\u00eda \u00a0indemostrado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo ofrecido en el libelo, no es, \u00a0entonces la intencionalidad concreta \u00a0de \u00a0demostrar \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0transgredi\u00f3 normas de derecho sustancial, juicio \u00a0para \u00a0el \u00a0cual \u00a0ha sido instituida la casaci\u00f3n, sino oponerse a su cumplimiento \u00a0mediante \u00a0una \u00a0exposici\u00f3n \u00a0particular \u00a0sobre c\u00f3mo ha debido decidirse la causa \u00a0conforme \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0alcance \u00a0 convincente \u00a0que, \u00a0en \u00a0su criterio, poseen algunos medios de prueba allegados \u00a0al proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0 \u00a0 \u00a0observa \u00a0 \u00a0 \u00a0as\u00ed,\u00a0 \u00a0que en lugar de ajustarse \u00a0a \u00a0los presupuestos de admisibilidad legalmente establecidos, la libelista acude \u00a0a \u00a0 \u00a0este \u00a0 \u00a0instituto \u00a0extraordinario \u00a0como \u00a0forma de prolongar el debate para lograr una revaloraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0por \u00a0fuera \u00a0de \u00a0la \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el sentenciador, desconociendo que el proceso concluy\u00f3 con \u00a0el\u00a0 \u00a0fallo \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado, hall\u00e1ndose a estas alturas amparado por la \u00a0doble \u00a0 presunci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 acierto \u00a0 y \u00a0legalidad, \u00a0la \u00a0cual \u00a0era \u00a0de \u00a0su \u00a0carga \u00a0desvirtuar \u00a0 y \u00a0 lejos \u00a0estuvo \u00a0 \u00a0de \u00a0 poder \u00a0lograr. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.- Siendo entonces ostensibles los defectos \u00a0que \u00a0la \u00a0demanda \u00a0acusa, \u00a0pues, como se deja expuesto, de ella no se desentra\u00f1a \u00a0precisa \u00a0y \u00a0claramente \u00a0los \u00a0fundamentos de la causal \u00a0invocada, \u00a0y \u00a0no \u00a0pudiendo \u00a0la \u00a0Corte corregirla por \u00a0virtud \u00a0del principio de limitaci\u00f3n que rige su actuaci\u00f3n, lo procedente ser\u00e1 \u00a0inadmitirla, \u00a0 declarar \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso \u00a0y \u00a0ordenar \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n \u00a0del \u00a0expediente \u00a0al \u00a0despacho de origen, conforme as\u00ed se establece de los art\u00edculos \u00a0197 del decreto 2700 de 1991 y 213 de la ley 600 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esto \u00a0\u00faltimo, \u00a0si \u00a0se \u00a0considera \u00a0que de la \u00a0revisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 actuado \u00a0 tampoco \u00a0se \u00a0observa \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0que \u00a0tornen viable el ejercicio de la oficiosidad por parte de la \u00a0Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0estas \u00a0decisiones no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En m\u00e9rito de lo expuesto, LA CORTE SUPREMA \u00a0DE JUSTICIA, SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
INADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n presentada por el defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0C\u00c9SAR AUGUSTO \u00a0PARDO \u00a0CA\u00d1\u00d3N, \u00a0por lo anotado en la motivaci\u00f3n de \u00a0este \u00a0 prove\u00eddo. \u00a0 En \u00a0 consecuencia \u00a0 se \u00a0 DECLARA \u00a0DESIERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0recurso.\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 este \u00a0 auto \u00a0no \u00a0procede \u00a0recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese \u00a0y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de \u00a0origen. C\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL \u00a0ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 Fl. \u00a0160 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 Fls. \u00a0165 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 Fls. \u00a0171 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 Fl. \u00a0232 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 Fls. \u00a0247 y ss. cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Fl. \u00a05\u00a0 y ss. cno. Fisc. de Sda. Inst. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 Fls. \u00a0296 cno. 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Fls. \u00a041 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Fls. \u00a0103 y ss. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
10 Fls. \u00a0126 vto. cno. 2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
11 \u00a0Fls. 7 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
12 \u00a0Fls. 42 cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13 \u00a0Fls. 46 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
14 \u00a0Fls. 91 y ss. cno. Trib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
15 \u00a0Cfr. Cas. agosto 6 de 2002. Rad. 19330 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29165 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA \u00a0DE CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 Dr. JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado \u00a0acta No. \u00a0027\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0 \u00a0 D. \u00a0 \u00a0C., \u00a0 \u00a0cuatro \u00a0 \u00a0de \u00a0 febrero \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 Se pronuncia la Corte sobre […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17973","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17973","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17973"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17973\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17973"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17973"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17973"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}