\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29155 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba382 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 presentada \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 de \u00a0 HONORIO \u00a0SUACHE \u00a0TRUJILLO, abogado que obra \u00a0a \u00a0la vez como apoderado de la parte civil constituida en nombre de EULALIA \u00a0SUACHE \u00a0REYES, contra la sentencia \u00a0del \u00a0 \u00a0Juzgado \u00a0 \u00a0Segundo \u00a0 Penal \u00a0 del \u00a0 Circuito \u00a0 de \u00a0 Espinal \u00a0 (Tolima), \u00a0que \u00a0confirm\u00f3 la emitida en el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0esa \u00a0localidad, \u00a0mediante la cual fueron \u00a0declarados \u00a0\u00e9stos \u00a0autores \u00a0penalmente \u00a0responsables \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0lesiones \u00a0personales dolosas, junto con Jos\u00e9 Antonio Oviedo Guzm\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. Seg\u00fan se extrae \u00a0de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0el 2 de noviembre de 2004, en un predio rural del municipio \u00a0de \u00a0Espinal (Tolima), en horas \u00a0de \u00a0la \u00a0ma\u00f1ana \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0un \u00a0ri\u00f1a \u00a0entre, \u00a0por \u00a0una \u00a0parte, EULALIA \u00a0 SUACHE \u00a0 REYES \u00a0y \u00a0HONORIO \u00a0 SUACHE \u00a0 TRUJILLO \u00a0\u2014su \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0progenitor\u2014 \u00a0y \u00a0por la otra, Jos\u00e9 Antonio Oviedo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0incidente \u00a0en \u00a0cuyo desarrollo \u00e9ste le caus\u00f3 a la primera una herida \u00a0en \u00a0el \u00a0pabell\u00f3n \u00a0auricular \u00a0izquierdo, \u00a0determinante \u00a0de una incapacidad legal \u00a0definitiva \u00a0de \u00a0catorce d\u00edas y como secuela deformidad f\u00edsica permanente en el \u00a0rostro, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0aquellos \u00a0infligieron \u00a0al \u00faltimo varios traumas que le \u00a0acarrearon \u00a0 incapacidad \u00a0 legal \u00a0 definitiva \u00a0 de \u00a0 treinta \u00a0y \u00a0cinco \u00a0d\u00edas \u00a0y \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0funcional \u00a0transitoria del miembro superior izquierdo1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Luego de que los \u00a0rijosos \u00a0fueron vinculados a la investigaci\u00f3n abierta con base en las denuncias \u00a0rec\u00edprocamente \u00a0formuladas, \u00a0el \u00a021 \u00a0de octubre de 2005 se calific\u00f3 el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del sumario con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra los tres precitados \u00a0como \u00a0autores, \u00a0cada uno, de la conducta punible de lesiones personales prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000), \u00a0Libro \u00a0Segundo, \u00a0T\u00edtulo \u00a0I, \u00a0Cap\u00edtulo Tercero, art\u00edculos 111 y \u00a0sucesivos, \u00a0pliego \u00a0de \u00a0cargos que a ra\u00edz del recurso de apelaci\u00f3n interpuesto \u00a0por \u00a0el defensor de HONORIO SUACHE TRUJILLO \u00a0fue \u00a0integralmente confirmado el 31 de octubre de 20062. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0 se \u00a0 adelant\u00f3 \u00a0 en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Tercero \u00a0Penal \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Espinal \u00a0(Tolima), cuyo titular, el 8 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02007, \u00a0dict\u00f3 contra los procesados sentencia condenatoria por la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0endilgada \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y \u00a0en \u00a0tal virtud le impuso a \u00a0SUACHE \u00a0 REYES \u00a0 y \u00a0Oviedo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0 \u00a0para \u00a0 \u00a0cada \u00a0 uno, \u00a0 pena \u00a0 principal \u00a0 veinticuatro \u00a0 (24) meses de prisi\u00f3n y multa equivalente \u00a0a \u00a0dos \u00a0(2) d\u00edas de salario \u00a0m\u00ednimo \u00a0legal \u00a0mensual \u00a0vigente, en tanto que a SUACHE \u00a0TRUJILLO \u00a0lo \u00a0sancion\u00f3 \u00a0con \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de doce \u00a0(12) \u00a0meses de prisi\u00f3n, y a \u00a0todos \u00a0les \u00a0infligi\u00f3 como castigo accesorio la inhabilidad para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0el \u00a0mismo \u00a0lapso \u00a0de \u00a0la respectiva pena \u00a0principal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 les \u00a0 impuso \u00a0la \u00a0condena \u00a0civil \u00a0consistente \u00a0en \u00a0el \u00a0pago de los perjuicios materiales y morales ocasionados con \u00a0la \u00a0conducta \u00a0punible de la que cada uno fue hallado responsable, de acuerdo con \u00a0la \u00a0 tasaci\u00f3n \u00a0consignada \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0motiva \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0Oviedo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0as\u00ed \u00a0como el de SUACHE \u00a0TRUJILLO, \u00a0fungiendo, adem\u00e1s, ese \u00a0profesional \u00a0como \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida en nombre de \u00a0SUACHE \u00a0REYES, \u00a0y el Juzgado \u00a0Segundo \u00a0 \u00a0 \u00a0Penal \u00a0 \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0 \u00a0Circuito \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0Espinal \u00a0 \u00a0 \u00a0(Tolima), \u00a0mediante \u00a0el \u00a0suyo \u00a0de \u00a024 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a02007, \u00a0lo \u00a0confirm\u00f3 \u00a0integralmente, decisi\u00f3n contra la cual el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00faltimamente aludido interpuso y sustent\u00f3 en tiempo el recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0v\u00eda excepcional4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0tercera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0(Ley \u00a0600 de 2000, art\u00edculo 207, numerales \u00a03\u00b0), el actor sostiene que la sentencia se emiti\u00f3 en \u00a0un juicio viciado de nulidad: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0abrigo del citado motivo de impugnaci\u00f3n \u00a0sostiene, \u00a0como \u00a0\u201cPrimer \u00a0Cargo\u201d, que se desconoci\u00f3 \u00a0el \u00a0principio \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0integral \u00a0y \u00a0el \u00a0debido \u00a0proceso, \u00a0porque \u00a0el \u00a0coprocesado \u00a0Oviedo Guzm\u00e1n ejerci\u00f3 alguna manipulaci\u00f3n para obtener que en el \u00a0\u00faltimo \u00a0reconocimiento \u00a0m\u00e9dico \u00a0se \u00a0dictaminara \u00a0que \u00a0sufri\u00f3 \u00a0luxaci\u00f3n en el \u00a0hombro \u00a0izquierdo, \u00a0ya \u00a0que \u00a0respecto \u00a0de \u00a0esa lesi\u00f3n nada se dijo en el primer \u00a0dictamen \u00a0de \u00a0medicina \u00a0legal, \u00a0por \u00a0lo que al ser inexistente ese atentado a la \u00a0integridad \u00a0f\u00edsica \u00a0del \u00a0precitado, \u00a0los \u00a0jueces de primera y segunda instancia \u00a0tendr\u00edan \u00a0 que \u00a0 haber \u00a0 absuelto \u00a0a \u00a0HONORIO \u00a0SUACHE \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0a EULALIA SUACHE \u00a0REYES. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 un \u00a0 apartado \u00a0titulado \u00a0\u201cSegundo \u00a0 \u00a0 \u00a0 Cargo\u201d, \u00a0el censor aduce que como el \u00faltimo \u00a0dictamen \u00a0m\u00e9dico legal practicado a Oviedo Guzm\u00e1n fue adulterado, se viol\u00f3 el \u00a0principio \u00a0de \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0dado \u00a0que \u00a0se indujo en error no solo al m\u00e9dico \u00a0sino, \u00a0tambi\u00e9n, \u00a0a los dem\u00e1s sujetos procesales que no tuvieron oportunidad de \u00a0impugnarlo \u00a0 \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 \u00a0lo \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201csubrepticio \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0oculto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0su \u00a0 \u00a0elaboraci\u00f3n\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente \u00a0 propone \u00a0en \u00a0un \u00a0\u201cTercer \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cargo\u201d \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley \u00a0sustancial \u00a0 \u00a0 \u00a0al \u00a0 \u00a0 \u00a0incurrir \u00a0 \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0 falladores \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 \u201cfalso \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 juicio \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0existencia\u201d \u00a0acerca de la \u00a0lesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0Oviedo \u00a0Guzm\u00e1n, \u00a0error \u00a0que, \u00a0seg\u00fan \u00a0el \u00a0actor, \u00a0deviene \u00a0de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de una prueba ilegal como lo es el dictamen m\u00e9dico que determin\u00f3 \u00a0la \u00a0condena \u00a0de \u00a0sus representados por la supuesta luxaci\u00f3n de hombro que nunca \u00a0padeci\u00f3 \u00a0aqu\u00e9l, derivando ello en la \u201cfalta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0y \u00a0tipificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0una conducta sobre un \u00a0hecho \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0inexistente\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0los anteriores planteamientos \u00a0solicita \u00a0decretar \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de \u00a0lo \u00a0actuado, con el fin de que se ordene al \u00a0respectivo \u00a0funcionario \u00a0observar a plenitud las formas de cada juicio y obtener \u00a0que \u00a0 en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0se \u00a0re\u00fanan \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0necesarias \u00a0para \u00a0\u201cuna \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 distribuci\u00f3n \u00a0de \u00a0justicia \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0material\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0De conformidad \u00a0con \u00a0lo \u00a0previsto \u00a0en \u00a0el \u00a0inciso \u00a01\u00ba \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000, \u00a0estatuto \u00a0vigente \u00a0para \u00a0la \u00e9poca en que ocurrieron los hechos aqu\u00ed debatidos, \u00a0el \u00a0 recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0viable \u00a0contra \u00a0las \u00a0sentencias \u00a0proferidas \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0los \u00a0tribunales \u00a0superiores de distrito \u00a0judicial \u00a0y \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar cuando se proceda por delitos que \u00a0tengan \u00a0 se\u00f1alada \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 cuyo \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 \u00a0 \u00a0exceda \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0ocho \u00a0 \u00a0 (8) \u00a0 \u00a0 a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en aquellos eventos en que el \u00a0fallo \u00a0de segundo grado no es emitido por los citados tribunales o el delito por \u00a0el \u00a0que \u00a0se \u00a0procede \u00a0consagra \u00a0una sanci\u00f3n privativa de la libertad inferior a \u00a0dicho \u00a0quantum, \u00a0el \u00a0inciso tercero del citado precepto faculta a esta Sala para \u00a0admitir \u00a0discrecionalmente \u00a0las \u00a0demandas \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que se cumplan con los \u00a0requisitos \u00a0y \u00a0siempre que sea necesario para el desarrollo de la jurisprudencia \u00a0o la garant\u00eda de los derechos fundamentales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0efecto \u00a0de \u00a0lo \u00a0anterior al impugnante le \u00a0asiste \u00a0entonces \u00a0la \u00a0carga de precisar la raz\u00f3n por la cual el pronunciamiento \u00a0de \u00a0 la \u00a0 Corte, \u00a0 como \u00a0\u00f3rgano \u00a0l\u00edmite \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisdicci\u00f3n \u00a0ordinaria, \u00a0es \u00a0imprescindible \u00a0para \u00a0la \u00a0actualizaci\u00f3n \u00a0o \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0de la jurisprudencia, \u00a0asisti\u00e9ndole \u00a0tambi\u00e9n \u00a0el deber de indicar el por qu\u00e9 la decisi\u00f3n solicitada \u00a0tiene \u00a0la \u00a0doble \u00a0utilidad \u00a0de \u00a0dar \u00a0soluci\u00f3n al asunto y servir de norte en la \u00a0actividad \u00a0 judicial. \u00a0 Y \u00a0cuando \u00a0su \u00a0pretensi\u00f3n \u00a0se \u00a0orienta \u00a0a \u00a0alcanzar \u00a0el \u00a0restablecimiento \u00a0de derechos fundamentales, ha de acreditar tal pretermisi\u00f3n e \u00a0indicar \u00a0las \u00a0normas \u00a0constitucionales \u00a0que protegen la garant\u00eda invocada, as\u00ed \u00a0como la forma en que fue desconocido en el fallo recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En el asunto examinado, la sentencia atacada \u00a0fue \u00a0emitida, no por un tribunal superior de distrito judicial, sino por un juez \u00a0penal \u00a0del \u00a0circuito \u00a0y, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0por \u00a0un \u00a0delito que no cumple con el l\u00edmite \u00a0punitivo \u00a0atr\u00e1s \u00a0precisado, \u00a0habida \u00a0cuenta que la conducta punible de lesiones \u00a0personales \u00a0 por \u00a0 el \u00a0que \u00a0fueron \u00a0condenados \u00a0SUACHE \u00a0TRUJILLO \u00a0(Ley \u00a0599 de 2000, \u00a0art\u00edculo \u00a0 \u00a0111 \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0112-2) \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0SUACHE \u00a0 \u00a0 \u00a0 REYES \u00a0 \u00a0 \u00a0 (\u00eddem, \u00a0art\u00edculos \u00a0111 y 114-1), consagra \u00a0una \u00a0 sanci\u00f3n \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0inferior \u00a0a \u00a0ocho \u00a0(8) a\u00f1os, de suerte que la \u00fanica v\u00eda de \u00a0cuestionamiento ante esta sede era la casaci\u00f3n discrecional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0Precisado \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0necesario \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0aclarar \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0 \u00a0 inter\u00e9s \u00a0del impugnante para recurrir en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0 en \u00a0 nombre \u00a0de \u00a0SUACHE \u00a0REYES, \u00a0pues \u00a0respecto de ella la representaci\u00f3n se circunscribe, seg\u00fan \u00a0mandato \u00a0expreso, \u00a0al \u00a0aspecto \u00a0estrictamente econ\u00f3mico, es decir, \u201cpara \u00a0 el \u00a0pago \u00a0de \u00a0los \u00a0perjuicios \u00a0materiales \u00a0 y \u00a0 morales \u00a0 ocasionados\u201d5 \u00a0 con \u00a0 las \u00a0lesiones \u00a0 \u00a0 \u00a0 personales \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0fue \u00a0 \u00a0 \u00a0v\u00edctima \u00a0por \u00a0parte \u00a0del \u00a0coprocesado \u00a0y \u00a0condenado \u00a0Oviedo \u00a0Guzm\u00e1n, de donde surge ostensible que el aludido profesional \u00a0no \u00a0est\u00e1 \u00a0habilitado \u00a0leg\u00edtimamente para formular cuestionamientos dirigidos a \u00a0obtener \u00a0la absoluci\u00f3n penal de aquella procesada o la nulidad de la actuaci\u00f3n \u00a0que \u00a0culmin\u00f3 \u00a0con \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n de condena, dado que esas son reivindicaciones \u00a0propias \u00a0y \u00a0exclusivas \u00a0del \u00a0abogado que fungi\u00f3 durante toda la actuaci\u00f3n como \u00a0defensor \u00a0de \u00a0la \u00a0misma, \u00a0calidad \u00a0que \u00a0en relaci\u00f3n con la citada no ostenta el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0a \u00a0la \u00a0pretensi\u00f3n que le era \u00a0inherente \u00a0blandir \u00a0al \u00a0actor \u00a0con base en el mandato conferido por la procesada \u00a0SUACHE \u00a0REYES, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0est\u00e1 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0cualquier \u00a0planteamiento \u00a0en \u00a0t\u00e9rminos \u00a0de \u00a0\u00e9ste recurso \u00a0extraordinario, \u00a0razones \u00a0que \u00a0siendo suficientes para afirmar la inadmisi\u00f3n de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0a la precitada, no impiden agregar, para el mismo \u00a0efecto, \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 discrecional \u00a0es \u00a0improcedente \u00a0en \u00a0materia \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, \u00a0como \u00a0desde \u00a0hace \u00a0tiempo lo tiene decantado la \u00a0Sala, \u00a0ya \u00a0que en ese tema el recurso se gobierna con fundamento en las causales \u00a0y \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0establecidas \u00a0en las normas que regulan la casaci\u00f3n civil, sin \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0establecida \u00a0para \u00a0el \u00a0delito o delitos6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Ahora bien, en \u00a0cuanto \u00a0hace \u00a0al \u00a0procesado SUACHE TRUJILLO \u00a0el \u00a0demandante \u00a0obra \u00a0como su defensor, por lo cual no hay duda de \u00a0que \u00a0le \u00a0asiste legitimidad e inter\u00e9s en el objeto de su pretensi\u00f3n dirigida a \u00a0conseguir \u00a0la \u00a0nulidad \u00a0de lo actuado por el supuesto desconocimiento del debido \u00a0proceso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0pese \u00a0a \u00a0estar \u00a0satisfecho el \u00a0referido \u00a0aspecto, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver \u00a0con \u00a0el \u00a0motivo de impugnaci\u00f3n \u00a0extraordinaria, \u00a0el \u00a0escrito \u00a0allegado por el libelista no cumple los requisitos \u00a0para \u00a0convencer \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0procedencia \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional, ya que si bien es \u00a0cierto \u00a0el actor invoca la causal tercera de casaci\u00f3n, igualmente es verdad que \u00a0los \u00a0 argumentos \u00a0 ofrecidos \u00a0 no \u00a0 guardan \u00a0 relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 motivo \u00a0de \u00a0censura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En efecto, el censor asegura que la sentencia \u00a0fue \u00a0dictada \u00a0en \u00a0un \u00a0juicio \u00a0viciado \u00a0de nulidad, pero no acierta a precisar en \u00a0realidad \u00a0 \u00a0un \u00a0 vicio \u00a0 in \u00a0 procedendo \u00a0o, \u00a0en \u00a0su \u00a0defecto, \u00a0de \u00a0garant\u00eda, que enerve la actuaci\u00f3n para \u00a0obligar \u00a0a \u00a0retrotraer \u00a0la \u00a0misma \u00a0a \u00a0un \u00a0estadio \u00a0procesal \u00a0desde \u00a0el que pueda \u00a0enmendarse la anomal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La cr\u00edtica del demandante se reduce, en los \u00a0tres \u00a0\u00edtems \u00a0que \u00a0propone como cargos separados, a exponer su inconformidad con \u00a0el \u00a0 dictamen \u00a0 emitido \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal7 \u00a0en el que se \u00a0concluy\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0procesado \u00a0Oviedo \u00a0Guzm\u00e1n sufri\u00f3, como consecuencia de las \u00a0lesiones \u00a0 causadas \u00a0por \u00a0SUACHE \u00a0TRUJILLO \u00a0y \u00a0Suache \u00a0Reyes, \u00a0una \u00a0incapacidad \u00a0definitiva de treinta y cinco \u00a0d\u00edas, \u00a0 \u00a0 \u00a0y, \u00a0 \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 \u201cLUXACI\u00d3N \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 HOMBRO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 IZQUIERDO\u201d, \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0perturbaci\u00f3n \u00a0 funcional \u00a0transitoria \u00a0de \u00a0ese \u00a0miembro, \u00a0pues estima que ese diagn\u00f3stico es fruto de una \u00a0\u201cmanipulaci\u00f3n\u201d por parte de aqu\u00e9l. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0surge \u00a0evidente la \u00a0impertinencia \u00a0del \u00a0recurso extraordinario por v\u00eda discrecional, como mecanismo \u00a0instituido \u00a0para \u00a0preservar garant\u00edas fundamentales, ya que, cuando se trata de \u00a0eventuales \u00a0defectos \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0probatoria, \u00a0la demanda no tiene ninguna \u00a0posibilidad \u00a0de ser admitida, dado que, como constantemente lo viene sosteniendo \u00a0la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026los \u00a0 reparos \u00a0relacionados \u00a0con \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, \u00a0(\u2026) \u00a0 por \u00a0 cuanto \u00a0no \u00a0significan \u00a0una \u00a0afrenta directa a los derechos fundamentales del debido proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0defensa, \u00a0pues \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se \u00a0mediatiza \u00a0por el establecimiento de los \u00a0errores \u00a0de \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0de las pruebas, no pueden tenerse como \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0v\u00e1lida \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional. Este medio de \u00a0impugnaci\u00f3n \u00a0excepcional, \u00a0s\u00f3lo \u00a0se \u00a0justifica por la urgencia de proteger los \u00a0derechos \u00a0fundamentales \u00a0conculcados, \u00a0si \u00a0el \u00a0da\u00f1o se pone en evidencia con la \u00a0sola indicaci\u00f3n descriptiva del escrito de sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201dLos \u00a0giros de \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n de la prueba, dada la indeterminaci\u00f3n de \u00a0los \u00a0resultados por la posibilidad de meras discrepancias valorativas, no pueden \u00a0ser \u00a0argumento \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0reclamar una casaci\u00f3n sujeta a tan singulares \u00a0necesidades\u201d8. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y por lo tanto: \u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026en \u00a0principio, \u00a0las \u00a0posibilidades reconocidas en la jurisprudencia \u00a0para \u00a0acceder \u00a0a \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0discrecional \u00a0no \u00a0se extienden a las hip\u00f3tesis \u00a0planteadas \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda, es decir, a discutir la valoraci\u00f3n judicial de los \u00a0elementos \u00a0de \u00a0convicci\u00f3n, \u00a0porque \u00a0en \u00a0esa \u00a0labor \u00a0los \u00a0jueces \u00a0cuentan con la \u00a0relativa \u00a0libertad \u00a0que \u00a0se \u00a0desprende \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0a no ser que se \u00a0proponga \u00a0que \u00a0sus deducciones son producto de una motivaci\u00f3n aparente, falsa o \u00a0ausente, \u00a0supuesto \u00a0que \u00a0determinar\u00eda, \u00a0en \u00a0caso de que se demuestre y aparezca \u00a0concretado, \u00a0la \u00a0consolidaci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0quebranto \u00a0a \u00a0las garant\u00edas, en cuanto \u00a0obedecer\u00edan \u00a0 \u00a0tales \u00a0 \u00a0deducciones \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0arbitrariedad \u00a0 \u00a0\u2014ajena \u00a0a \u00a0un \u00a0estado \u00a0democr\u00e1tico \u00a0y \u00a0constitucional\u2014 y no a la \u00a0raz\u00f3n \u00a0y a la justicia\u201d9. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Obs\u00e9rvese que las reflexiones del recurrente \u00a0no \u00a0s\u00f3lo \u00a0se distancian de una propuesta para evidenciar la motivaci\u00f3n falsa o \u00a0ausente \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0atacada, \u00a0sino, que tampoco permiten identificar con \u00a0acierto \u00a0un \u00a0error \u00a0probatorio \u00a0susceptible \u00a0de \u00a0debatir en casaci\u00f3n, ya que lo \u00a0cuestionado \u00a0es \u00a0que \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n condenatoria de su defendido se fundament\u00f3, \u00a0seg\u00fan \u00a0cree \u00a0el \u00a0actor, \u00a0en un medio de prueba obtenido fraudulentamente por el \u00a0acusado \u00a0Oviedo \u00a0Guzm\u00e1n, hip\u00f3tesis que encajar\u00eda, m\u00e1s bien, en alguna de las \u00a0causales \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0de \u00a0revisi\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0los \u00a0numeral \u00a04 o 5 del \u00a0art\u00edculo \u00a0220 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0siendo por lo mismo improcedente el \u00a0enjuiciamiento \u00a0del \u00a0fallo \u00a0en \u00a0esta sede y por el mecanismo seleccionado por el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Finalmente \u00a0no \u00a0sobra \u00a0precisar \u00a0que la Sala no observa, con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite procesal o en \u00a0el \u00a0 fallo \u00a0 impugnado, \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0del \u00a0procesado \u00a0HONORIO \u00a0SUACHE TRUJILLO como \u00a0para \u00a0que \u00a0se \u00a0haga \u00a0necesario el ejercicio de la facultad legal oficiosa que le \u00a0asiste a fin de asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0ADMITIR, \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0lo puntualizado, la demanda de casaci\u00f3n presentada por el abogado \u00a0que \u00a0 representa \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0constituida \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0EULALIA \u00a0SUACHE \u00a0REYES, \u00a0y \u00a0a HONORIO \u00a0SUACHE \u00a0TRUJILLO \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0defensor del mismo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0 esta \u00a0 decisi\u00f3n \u00a0 no \u00a0 procede \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno principal, folios: 1-10, 12, 13, 20, 56, 57 y 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 21-24, 26-29, 69-72, 74, 75, 88-95, 112 y 121-126. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 232-248, 263-266, y 269-276. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Cuaderno del Tribunal, folios 3-13 y 33-40. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Cuaderno \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil en nombre de Eulalia Suache Reyes, \u00a0folio 1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 Cfr. \u00a0Entre \u00a0otros, \u00a0autos \u00a0de \u00a025 \u00a0de \u00a0junio de 2002, 23 de septiembre de 2003, 30 de \u00a0junio \u00a0de \u00a02004 \u00a0y \u00a013 \u00a0de \u00a0julio de 2005, radicaciones 18.343, 20.947, 21.932 y \u00a021.901, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7 \u00a0Cuaderno principal, folios 56 y 73. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Cfr. Auto de 27 de marzo de 2007, radicaci\u00f3n 26651. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9 Cfr. \u00a0Autos \u00a0de \u00a07 \u00a0de \u00a0febrero de 2007 y 20 de febrero de 2008, radicaciones 26.493 y \u00a029.008, respectivamente. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso n\u00b0 29155 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba382 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., nueve (9) de diciembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de los requisitos de la \u00a0demanda \u00a0 \u00a0de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17972","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17972","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17972"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17972\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17972"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17972"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17972"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}