\u00a0 \u00a0 Proceso No 29094 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.164 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y de debida argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor de LUIS EDUARDO QUINTANA \u00a0ERAZO \u00a0contra \u00a0el fallo de segundo grado, mediante el \u00a0cual \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de Bucaramanga confirm\u00f3 la sentencia \u00a0del \u00a0Juzgado \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de la misma ciudad a trav\u00e9s del cual lo \u00a0conden\u00f3 \u00a0 a \u00a0 36 \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 delito \u00a0 de \u00a0hurto \u00a0 \u00a0calificado \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0agravado \u00a0 \u00a0en \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0modalidad \u00a0 \u00a0de \u00a0tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Se extracta de \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0que \u00a0el 4 de enero de 2004, a las 8 p.m. Jos\u00e9 Gregorio Parada \u00a0Guerrero, \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0QUINTANA ERAZO y una mujer menor de edad, abordaron el \u00a0taxi \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0p\u00fablico \u00a0conducido \u00a0por \u00a0el \u00a0se\u00f1or \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Castellanos \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0en \u00a0el \u00a0barrio \u00a0La Feria de Bucaramanga, a quien le dijeron que los \u00a0transportara \u00a0al \u00a0barrio Gal\u00e1n en la misma ciudad. As\u00ed, cuando transitaban por \u00a0el \u00a0sector \u00a0de la C\u00e1rcel de Mujeres, Parada Guerrero, quien se estaba acomodado \u00a0en \u00a0 el \u00a0puesto \u00a0delantero \u00a0derecho \u00a0del \u00a0automotor, \u00a0esgrimi\u00f3 \u00a0un \u00a0\u201cpico \u00a0de \u00a0botella\u201d \u00a0manifest\u00e1ndole \u00a0al conductor que se trataba de un atraco por lo que \u00a0comenzaron \u00a0a \u00a0forcejear \u00a0mientras \u00a0QUINTANA \u00a0ERAZO, quien junto con la mujer se \u00a0hab\u00eda \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0la \u00a0banca \u00a0trasera \u00a0del \u00a0veh\u00edculo, lo as\u00eda por el cuello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la reacci\u00f3n del conductor, quien logr\u00f3 \u00a0aprehender \u00a0a \u00a0Parada \u00a0Guerrero \u00a0y \u00a0pedir \u00a0auxilio a otros conductores, QUINTANA \u00a0ERAZO y la menor huyeron del lugar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Al \u00a0 d\u00eda \u00a0siguiente, \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Sexto de la Unidad de Reacci\u00f3n Inmediata de Bucaramanga \u00a0inici\u00f3 \u00a0la instrucci\u00f3n respectiva en contra de Jos\u00e9 Gregorio Parada Guerrero, \u00a0quien \u00a0en \u00a0indagatoria \u00a0asinti\u00f3 \u00a0en la comisi\u00f3n del hecho il\u00edcito, aseverando \u00a0que \u00a0al \u00a0momento \u00a0de \u00a0subir \u00a0al \u00a0automotor le dijo a sus acompa\u00f1antes que iba a \u00a0ejecutar el atraco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal S\u00e9ptima Delegada ante los Jueces \u00a0Penales \u00a0Municipal \u00a0de \u00a0Bucaramanga \u00a0le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n jur\u00eddica con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0al instituto de la \u00a0sentencia anticipada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Individualizado \u00a0QUINTANA \u00a0ERAZO, \u00a0previa orden de autoridad competente, fue capturado y o\u00eddo en \u00a0indagatoria \u00a0durante \u00a0la cual se mostr\u00f3 ajeno a los hechos, pues manifest\u00f3 que \u00a0\u00e9l \u00a0y \u00a0su \u00a0novia se ubicaron en la banca trasera del automotor y que al momento \u00a0del \u00a0suceso \u00a0estaba \u00a0medio \u00a0dormido; \u00a0as\u00ed \u00a0mismo, que no escuch\u00f3 cuando Parada \u00a0Guerrero manifest\u00f3 que iba a ejecutar el hurto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda, \u00a0el \u00a03 de febrero de 2004, le \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica \u00a0con \u00a0medida de aseguramiento de detenci\u00f3n \u00a0preventiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Previo cierre de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 investigaci\u00f3n1, \u00a0la \u00a0Fiscal a cargo del caso \u00a0calific\u00f3 \u00a0el \u00a0m\u00e9rito \u00a0sumarial profiriendo resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0LUIS \u00a0EDUARDO \u00a0QUINTANA \u00a0ERAZO \u00a0como \u00a0autor \u00a0responsable del delito de hurto \u00a0calificado \u00a0agravado en la modalidad de tentativa. Esta decisi\u00f3n fue confirmada \u00a0el \u00a09 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de 2004 por la Unidad de Fiscal\u00edas Delegadas ante el Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0pero \u00a0revocando \u00a0la medida de aseguramiento impuesta \u00a0teniendo \u00a0en cuenta el m\u00ednimo de la pena a imponer, la cual, determinada por la \u00a0calificaci\u00f3n \u00a0 jur\u00eddica \u00a0 del \u00a0 hecho, \u00a0 es \u00a0 inferior \u00a0 a \u00a0 cuatro \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La \u00a0fase \u00a0del \u00a0juicio \u00a0la \u00a0adelant\u00f3 \u00a0el \u00a0Juez \u00a0S\u00e9ptimo \u00a0Penal Municipal de Bucaramanga, quien \u00a0luego \u00a0de \u00a0agotar \u00a0las \u00a0audiencias \u00a0preparatoria \u00a0y p\u00fablica, el 14 de agosto de \u00a02006, \u00a0profiri\u00f3 \u00a0sentencia \u00a0condenando \u00a0a \u00a0QUINTANA ERAZO por el delito que fue \u00a0acusado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena principal de 32 meses de prisi\u00f3n y le neg\u00f3 la suspensi\u00f3n \u00a0condicional \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 pena \u00a0 privativa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 libertad \u00a0 y \u00a0 la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0domiciliaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. Dicho fallo fue \u00a0impugnado \u00a0por el defensor y confirmado por la Juez Cuarta Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga, \u00a0pues consider\u00f3 que el a quo \u00a0valor\u00f3 de forma acertada los elementos probatorios que forman el \u00a0expediente, \u00a0 toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0su \u00a0an\u00e1lisis \u00a0contextual \u00a0impide \u00a0arribar \u00a0a \u00a0las \u00a0conclusiones por las que propugna el defensor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Consider\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0versi\u00f3n \u00a0de \u00a0Eli\u00e9cer \u00a0Castellanos \u00a0Rodr\u00edguez merece credibilidad en cuanto afirma que fue atacado por \u00a0dos \u00a0hombres \u00a0y \u00a0una \u00a0mujer \u00a0en \u00a0inmediaciones \u00a0de \u00a0la \u00a0C\u00e1rcel \u00a0de \u00a0Mujeres \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0minutos \u00a0despu\u00e9s de que le solicitaran el servicio de transporte, \u00a0que \u00a0QUINTANA \u00a0ARIZA \u00a0\u201clejos de procurar auxiliarlo \u00a0frente \u00a0al aleve ataque de su amigo, intent\u00f3 someterlo, reteni\u00e9ndolo contra el \u00a0espaldar \u00a0 de \u00a0su \u00a0asiento\u201d, \u00a0mientras \u00a0que \u00a0Parada \u00a0Guerrero \u00a0 lo \u00a0 intimidaba \u00a0 con \u00a0 un \u00a0\u201cpico \u00a0de \u00a0botella\u201d \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de \u00a0\u201capropiarse\u201d del bot\u00edn. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0no advierte inconsistencias \u00a0entre \u00a0las \u00a0versiones \u00a0del \u00a0conductor \u00a0del \u00a0taxi \u00a0y \u00a0Humberto \u00a0Hurtado Pi\u00f1a, el \u00a0propietario \u00a0del \u00a0mismo, \u00a0en \u00a0el \u00a0sentido de que cuando aqu\u00e9l afirm\u00f3 que no lo \u00a0alcanzaron \u00a0a \u00a0\u201crobar\u201d, hac\u00eda referencia al producido del veh\u00edculo o a las \u00a0partes \u00a0de \u00a0\u00e9ste; \u00a0sin embargo, desde el comienzo precis\u00f3 que un anillo fue lo \u00a0\u00fanico \u00a0que \u00a0le \u00a0hurtaron, \u00a0sin \u00a0que la preexistencia de dicho elemento adquiera \u00a0importancia \u00a0jur\u00eddica, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta que QUINTANA ERAZO fue acusado por \u00a0hurto calificado agravado en modalidad de tentativa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Que \u00a0si \u00a0bien \u00a0es \u00a0cierto \u00a0Parada \u00a0Guerrero \u00a0manifest\u00f3 \u00a0en \u00a0la parte inicial de su indagatoria que QUINTANA ERAZO y la mujer \u00a0que \u00a0acompa\u00f1aba \u00a0a \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0tuvieron nada que ver en el suceso y que todo se \u00a0hab\u00eda \u00a0generado \u00a0porque \u00a0el taxista no quiso rebajar el precio del servicio, al \u00a0ser \u00a0confrontado \u00a0con \u00a0la versi\u00f3n del denunciante, reconoci\u00f3 que la intenci\u00f3n \u00a0del \u00a0grupo \u00a0que \u00a0abord\u00f3 \u00a0el automotor era atracar al taxista, que \u00e9l fue quien \u00a0plane\u00f3 \u00a0el hurto, comunicando tal designio a sus acompa\u00f1antes, quienes a pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0mostraron desacuerdo, t\u00e1citamente aceptaron participar cuando subieron \u00a0al \u00a0veh\u00edculo, raz\u00f3n por la que no concede cr\u00e9dito a la versi\u00f3n del sindicado \u00a0de que no tuvo conocimiento de las intenciones de Parada Guerrero. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, \u00a0que la fuga de QUINTANA ERAZO y \u00a0la \u00a0novia \u00a0de \u00a0\u00e9ste \u00a0del \u00a0lugar \u00a0no \u00a0la \u00a0determin\u00f3 por la actuaci\u00f3n de Parada \u00a0Guerrero, sino la reacci\u00f3n del ofendido y de otros taxistas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
El \u00a0defensor del procesado interpuso recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de la anterior sentencia, y al amparo de la causal 1\u00aa \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0formul\u00f3 \u00a0un \u00a0\u00fanico cargo por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de la ley sustancial por aplicaci\u00f3n indebida del art\u00edculo \u00a027 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0tal \u00a0sentido, luego de hacer alusi\u00f3n al \u00a0principio \u00a0de \u00a0legalidad, \u00a0manifiesta que la conducta atribuida a QUINTANA ERAZO \u00a0no \u00a0es \u00a0constitutiva de hecho punible alguno, pues ni siquiera se estableci\u00f3 la \u00a0preexistencia \u00a0del anillo que el ofendido afirma le hurtaron, elemento que no le \u00a0vieron los autores de la conducta delictiva. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES \u00a0<\/p>\n
Acorde \u00a0con lo dispuesto en el art\u00edculo 205 \u00a0del \u00a0C\u00f3digo de Procedimiento Penal (Ley 600 de 2000), el recurso extraordinario \u00a0de \u00a0 \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 \u00a0es \u00a0 \u00a0viable \u00a0 \u00a0respecto \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0sentencias \u00a0 \u00a0\u201cproferidas \u00a0en \u00a0segunda instancia por \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0Superiores \u00a0de Distrito Judicial y el \u00a0Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar \u00a0en \u00a0los \u00a0procesos \u00a0que \u00a0se hubieren adelantado por los \u00a0delitos \u00a0que \u00a0tengan se\u00f1alada pena privativa de la libertad cuyo m\u00e1ximo exceda \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os\u201d \u00a0(negrillas \u00a0y \u00a0subrayado fuera de \u00a0texto). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tambi\u00e9n establece la misma disposici\u00f3n que \u00a0la \u00a0 \u00a0Corte, \u00a0 \u00a0excepcionalmente \u00a0 y \u00a0 de \u00a0 forma \u00a0 discrecional, \u00a0 \u201cpuede \u00a0 admitir \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0contra \u00a0sentencias \u00a0distintas \u00a0a las arriba mencionadas\u201d, a solicitud de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los \u00a0sujetos \u00a0procesales, \u00a0cuando lo considere necesario para el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la \u00a0jurisprudencia o la garant\u00eda de los derechos fundamentales, \u00a0siempre que se re\u00fanan los dem\u00e1s requisitos exigidos por la ley. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0el \u00a0caso examinado el defensor interpuso \u00a0oportunamente \u00a0el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0contra el fallo de segunda instancia \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un \u00a0delito que, de acuerdo con la previsi\u00f3n normativa aludida, no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la v\u00eda ordinaria, pues si bien es cierto la \u00a0pena \u00a0m\u00e1xima \u00a0supera \u00a0ampliamente el l\u00edmite de los ocho a\u00f1os, la sentencia de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0fue \u00a0proferida \u00a0por \u00a0el Juzgado Cuarto Penal del Circuito de \u00a0Bucaramanga \u00a0 y \u00a0 no \u00a0 por \u00a0 el \u00a0 Tribunal \u00a0 Superior \u00a0del \u00a0respectivo \u00a0distrito \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la demanda el defensor no se percat\u00f3 de \u00a0la \u00a0anterior \u00a0circunstancia, motivo por el cual en ninguna parte de su contenido \u00a0manifest\u00f3 \u00a0que \u00a0interpon\u00eda el extraordinario medio de impugnaci\u00f3n por la v\u00eda \u00a0excepcional \u00a0y, \u00a0por \u00a0lo tanto, tampoco\u00a0 expres\u00f3 con claridad y precisi\u00f3n \u00a0los \u00a0motivos \u00a0por los cuales considera debe intervenir la Corte, es decir, si es \u00a0para \u00a0proveer \u00a0un \u00a0pronunciamiento \u00a0con \u00a0criterio \u00a0de \u00a0autoridad \u00a0respecto de un \u00a0determinado \u00a0punto \u00a0de \u00a0derecho, para unificar posturas conceptuales, actualizar \u00a0la \u00a0doctrina \u00a0o para abordar un tema a\u00fan no desarrollado por la jurisprudencia, \u00a0ni \u00a0de \u00a0qu\u00e9 manera la decisi\u00f3n solicitada sincr\u00f3nicamente brinda soluci\u00f3n al \u00a0asunto y al mismo tiempo sirve de gu\u00eda de la actividad judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
No \u00a0exterioriz\u00f3 \u00a0si \u00a0lo que pretende es la \u00a0defensa \u00a0de los derechos fundamentales del procesado, pues no demuestra cu\u00e1l de \u00a0ellos \u00a0se \u00a0le \u00a0desconoci\u00f3 \u00a0ni \u00a0las normas constitucionales que lo protegen y su \u00a0desconocimiento \u00a0en el fallo recurrido, circunstancias que deben patentizarse en \u00a0la referencia descriptiva que hace en la sustentaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adem\u00e1s \u00a0 de \u00a0 lo \u00a0 anterior, \u00a0 en \u00a0 la \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 del \u00a0 cargo \u00a0 propuesto \u00a0 no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte \u00a0insistentemente \u00a0 ha \u00a0 precisado \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 demanda \u00a0 de \u00a0 casaci\u00f3n \u00a0 difiere \u00a0ostensiblemente \u00a0 de \u00a0un \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia, \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0requiere \u00a0de \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0 l\u00f3gica \u00a0adecuada \u00a0a \u00a0cada \u00a0una \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0invocadas \u00a0y \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0in \u00a0iudicando \u00a0se \u00a0denuncien \u00a0y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n de su \u00a0trascendencia en la parte dispositiva del fallo impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0demanda \u00a0plantea \u00a0la \u00a0censura \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda \u00a0de la violaci\u00f3n directa por aplicaci\u00f3n indebida de una \u00a0norma \u00a0de derecho sustancial; sin embargo, no tuvo en cuenta que cuando se acude \u00a0a \u00a0esta \u00a0forma \u00a0de \u00a0reproche \u00a0es su deber demostrar que se present\u00f3 un error de \u00a0selecci\u00f3n \u00a0en \u00a0el \u00a0precepto \u00a0sustancial \u00a0aplicado, \u00a0bien \u00a0porque se emple\u00f3 uno \u00a0inadecuado \u00a0para \u00a0solucionar \u00a0el caso; o se dej\u00f3 de considerar el que realmente \u00a0corresponde; \u00a0o porque a pesar de haber acertado en la disposici\u00f3n escogida, se \u00a0le \u00a0di\u00f3 \u00a0un \u00a0alcance \u00a0o \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea, teniendo en cuenta, en todo \u00a0caso, que los hechos son los que encontr\u00f3 demostrados el juzgador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
M\u00e1s \u00a0a\u00fan, \u00a0olvid\u00f3 \u00a0que \u00a0acorde \u00a0con \u00a0el \u00a0principio \u00a0l\u00f3gico \u00a0de no contradicci\u00f3n, en un mismo cargo no se pueden mezclar \u00a0diferentes \u00a0motivos \u00a0de \u00a0censura como lo hizo en la fundamentaci\u00f3n del l\u00edbelo, \u00a0en \u00a0 el \u00a0 cual \u00a0aduce \u00a0que \u00a0el \u00a0ad \u00a0quem \u00a0no \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0lo manifestado por las personas que fueron \u00a0procesadas \u00a0por \u00a0el \u00a0hecho \u00a0materia \u00a0de investigaci\u00f3n, argumento que bien puede \u00a0traducirse \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia o un falso juicio de identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lo \u00a0anterior, \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que la \u00a0primera \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0[falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia] \u00a0se \u00a0presenta \u00a0cuando en la \u00a0sentencia \u00a0se \u00a0incurre \u00a0en \u00a0una \u00a0omisi\u00f3n \u00a0material \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con el medio \u00a0probatorio, \u00a0porque \u00a0existiendo \u00a0no \u00a0es \u00a0apreciado, \u00a0en tanto que la segunda [el \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad] se estructura cuando el \u00a0juez \u00a0teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0una \u00a0prueba \u00a0legal \u00a0y \u00a0oportunamente \u00a0practicada, al \u00a0valorarla \u00a0 la \u00a0 distorsiona, \u00a0 tergiversa, \u00a0 cercena \u00a0o \u00a0adiciona, \u00a0llegando \u00a0a \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0real \u00a0y \u00a0objetivamente \u00a0no \u00a0se deducen de ella, por lo que su \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0requiere \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n \u00a0de su contenido literal con lo que de \u00a0\u00e9ste \u00a0se \u00a0dijo \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0la \u00a0trascendencia \u00a0del yerro en la decisi\u00f3n \u00a0censurada, \u00a0acreditando \u00a0que \u00a0de \u00a0no \u00a0haberse \u00a0producido, \u00a0otro \u00a0habr\u00eda sido el \u00a0sentido del pronunciamiento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0suma, \u00a0el libelista , adem\u00e1s de que no \u00a0present\u00f3 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0por \u00a0la \u00a0v\u00eda excepcional como era su deber, teniendo en \u00a0cuenta \u00a0que la sentencia de segunda instancia fue proferida por un juzgado penal \u00a0del \u00a0circuito, \u00a0en \u00a0la \u00a0proposici\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0incumpli\u00f3 \u00a0los \u00a0principios de \u00a0sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente, \u00a0cr\u00edtica vinculante, coherencia y no contradicci\u00f3n, \u00a0los \u00a0cuales \u00a0encuentran \u00a0arraigo \u00a0en \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo \u00a0del \u00a0recurso e \u00a0implican \u00a0 que \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed \u00a0misma \u00a0para \u00a0propiciar \u00a0la \u00a0invalidaci\u00f3n \u00a0del \u00a0fallo, \u00a0y que sus desarrollos cr\u00edticos deben estar fundados \u00a0en \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0previstas \u00a0en \u00a0la \u00a0ley, \u00a0sometidos \u00a0a precisos \u00a0requisitos \u00a0de \u00a0forma \u00a0y \u00a0contenido \u00a0seg\u00fan \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada, con identidad \u00a0tem\u00e1tica \u00a0y \u00a0ajustados \u00a0a \u00a0las exigencias b\u00e1sicas de l\u00f3gica general y l\u00f3gica \u00a0jur\u00eddica, \u00a0sin \u00a0que \u00a0la \u00a0Corte pueda entrar a suplir sus vac\u00edos, ni a corregir \u00a0las deficiencias de la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finalmente, es oportuno resaltar que la Sala \u00a0no \u00a0observa \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0fallo \u00a0impugnado \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas \u00a0de los sujetos procesales que haga \u00a0necesario \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0la \u00a0facultad legal oficiosa que le asiste a fin de \u00a0asegurar su protecci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estas \u00a0razones \u00a0la Sala inadmitir\u00e1 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0LUIS EDUARDO QUINTANA \u00a0ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 lo \u00a0 expuesto, \u00a0 la \u00a0 CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA DE CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
Primero: \u00a0 \u00a0INADMITIR \u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de casaci\u00f3n discrecional presentada a nombre de LUIS \u00a0EDUARDO QUINTANA ERAZO. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo: \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ADVERTIR \u00a0a las partes que contra esta \u00a0decisi\u00f3n no procede recurso alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comun\u00edquese y c\u00famplase \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9\u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO \u00a0ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 Comisi\u00f3n \u00a0 de \u00a0servicio \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER DE JES\u00daS ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Comisi\u00f3n de servicio \u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 104 del c.o.1 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29094 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.164 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D. \u00a0C., cuatro (4) de junio de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos y […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17967","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17967","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17967"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17967\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17967"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17967"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17967"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}