\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 29062 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala el recurso extraordinario de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0interpuesto \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la parte civil en el proceso \u00a0penal \u00a0 seguido \u00a0contra \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARAQUE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 y \u00a0NUBIA \u00a0ELENA \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0OSMAN, contra la sentencia del 13 de agosto de \u00a02007, \u00a0por\u00a0 medio de la cual el Tribunal Superior de Medell\u00edn confirm\u00f3 el \u00a0fallo \u00a0absolutorio \u00a0proferido \u00a0el \u00a021 de abril de 2006 por el Juez Segundo Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant.), \u00a0a \u00a0quienes se les proces\u00f3 por los delitos de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico y uso de documento p\u00fablico falso, \u00a0respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Se\u00f1ora Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz Zapata de \u00a0Bedoya, \u00a0 con \u00a0 86 \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0 edad \u00a0 [para \u00a0 ese \u00a0momento], \u00a0por \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 1962 del 3 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de \u00a01993, \u00a0otorg\u00f3 \u00a0testamento \u00a0ante \u00a0el Notario 1\u00b0 del C\u00edrculo de \u00a0Bello, \u00a0a \u00a0favor de su esposo Andr\u00e9s Mariano Bedoya Serna, de sus hermanos Luis \u00a0Eduardo \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata, \u00a0Rita \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Palacio \u00a0(o \u00a0a \u00a0sus \u00a0hijas \u00a0en caso de \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0la progenitora) y Dolores D\u00edaz de S\u00e1nchez (o a su hija Alba \u00a0Nidia \u00a0S\u00e1nchez \u00a0en \u00a0su \u00a0representaci\u00f3n \u00a0si \u00a0hubiere fallecido aqu\u00e9lla);\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0test\u00f3 \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0sus \u00a0sobrinas Roc\u00edo Palacio D\u00edaz, Luz Marina \u00a0D\u00edaz \u00a0Puerta, \u00a0Lilia \u00a0D\u00edaz \u00a0Puerta, \u00a0Libia \u00a0D\u00edaz de Agudelo y Margarita D\u00edaz \u00a0Puerta;\u00a0 \u00a0 a \u00a0 favor \u00a0 del \u00a0 asilo \u00a0de \u00a0ancianos \u00a0\u201cPadre \u00a0Rogelio \u00a0Arango \u00a0Calle\u201d.\u00a0 \u00a0La \u00a0otorgante design\u00f3 como albaceas a su esposo y a su sobrina \u00a0Roc\u00edo \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0Socorro \u00a0 \u00a0Palacio \u00a0 \u00a0D\u00edaz.\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0 9 \u00a0 \u2013 12 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0testadora \u00a0falleci\u00f3 \u00a0el 14 de enero de \u00a02001 \u00a0y \u00a0con \u00a0ocasi\u00f3n de su muerte el doctor Enrique S\u00e1nchez M\u00fanera instaur\u00f3 \u00a0el \u00a0 proceso \u00a0 de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant.) \u00a0 teniendo \u00a0 como \u00a0 sustento \u00a0 el \u00a0testamento \u00a0consagrado \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0N\u00b0 \u00a01962 del 3 de agosto de 1993 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bello;\u00a0 \u00a0el Juzgado abri\u00f3 el proceso \u00a0sucesorio \u00a0 el \u00a0 11 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0 de \u00a0 2002 \u00a0 (Cfr. \u00a0 folios \u00a0 34 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 37 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a020 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02001 \u00a0la doctora \u00a0NUBIA \u00a0ELENA \u00a0GOMEZ \u00a0OSMAN \u00a0identificada \u00a0con \u00a0T.P. \u00a0n\u00famero \u00a050 \u00a0430 \u00a0del \u00a0C. \u00a0S. \u00a0de \u00a0la \u00a0J. \u00a0y c\u00e9dula de \u00a0ciudadan\u00eda \u00a0n\u00famero \u00a021 374 473, present\u00f3 demanda de sucesi\u00f3n testada ante el \u00a0Juez \u00a0de \u00a0Familia del Circuito de Bello, con fundamento en el testamento abierto \u00a0contenido \u00a0en \u00a0la \u00a0Escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a03488 del 3 de diciembre de 1997 \u00a0otorgada \u00a0en \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a0Primera \u00a0del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de Bello Antioquia, donde es \u00a0titular \u00a0 el \u00a0 Dr. \u00a0 HUMBERTO \u00a0 DE \u00a0 JES\u00daS \u00a0 ARAQUE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0 \u00a0 (Cfr. \u00a0 \u00a0 folios \u00a0 \u00a039 \u00a0 \u00a0\u2013 \u00a0 \u00a0 51 \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 cuaderno \u00a0 \u00a0de \u00a0anexos). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0 \u00a0misma \u00a0 \u00a0abogada \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0ELENA \u00a0GOMEZ \u00a0OSMAN concurri\u00f3, el \u00a018 \u00a0de \u00a0enero \u00a0de \u00a02002, \u00a0al proceso de sucesi\u00f3n instaurado por el dr. S\u00e1nchez \u00a0M\u00fanera \u00a0ante el Juzgado Segundo de Familia de Bello, y aport\u00f3 el testamento de \u00a0la escritura p\u00fablica n\u00famero 3488 del 3 de diciembre de 1997: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0este acto (3488) la causante leg\u00f3 sus \u00a0bienes \u00a0a su hermana Mar\u00eda Dolores D\u00edaz de S\u00e1nchez, \u00a0a\u00a0 \u00a0Alba \u00a0Nidia \u00a0S\u00e1nchez de R., a Luz Marina D\u00edaz Puerta, a Noemy Palacio \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0P\u00e9rez, \u00a0a \u00a0Gloria, \u00a0Luisa, \u00a0Mar\u00eda Dolores (Lola), Mar\u00eda Victoria y \u00a0Augusto \u00a0D\u00edaz \u00a0Puerta, \u00a0a Roc\u00edo Palacio D\u00edaz, a Guillermo D\u00edaz Rold\u00e1n, a su \u00a0empleada \u00a0del \u00a0servicio \u00a0Bernarda \u00a0Valencia;\u00a0 \u00a0igualmente \u00a0destin\u00f3 algunos \u00a0bienes \u00a0a \u201cgastos que demande mi \u00faltima enfermedad, \u00a0los \u00a0gastos \u00a0de \u00a0mi \u00a0entierro \u00a0y \u00a0para \u00a0pagar \u00a0los \u00a0impuestos \u00a0y \u00a0gastos \u00a0de \u00a0mi \u00a0sucesi\u00f3n\u201d, \u00a0nombrando \u00a0como \u00a0abogada a la doctora. \u00a0NUBIA ELENA GOMEZ OSMAN, al \u00a0tiempo \u00a0 que \u00a0 design\u00f3 \u00a0 como \u00a0 administrador \u00a0 de \u00a0sus \u00a0bienes \u00a0a \u00a0su \u00a0sobrino \u00a0Guillermo;\u00a0 \u00a0este \u00a0testamento \u00a0revoc\u00f3 \u00a0el \u00a0anterior.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Fls. 30 \u00a0\u2013 32 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a027 \u00a0de febrero de 2001, Lucelly Palacio \u00a0D\u00edaz, \u00a0hija \u00a0de \u00a0Rita \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Palacio (hermana de la extinta), por medio de \u00a0llamada \u00a0telef\u00f3nica \u00a0a \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0advirti\u00f3 una \u00a0supuesta \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0 \u00a0del \u00a0 testamento \u00a0 otorgado \u00a0 por \u00a0 escritura \u00a0 p\u00fablica \u00a03488(1);\u00a0 \u00a0ello dio lugar a la investigaci\u00f3n preliminar n\u00famero 29, \u00a0dentro \u00a0de \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0expidi\u00f3 la orden de trabajo n\u00famero 048 por parte del \u00a0coordinador \u00a0de \u00a0la Secci\u00f3n, se solicit\u00f3 prueba grafol\u00f3gica de la firma de la \u00a0testadora \u00a0al \u00a0laboratorio de investigaci\u00f3n cient\u00edfica de la Fiscal\u00eda General \u00a0de la Naci\u00f3n (LABICI), cuya conclusi\u00f3n fue: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026que la firma \u00a0plasmada \u00a0en la escritura p\u00fablica 3488 de la Notar\u00eda 1\u00aa. De Bello es producto \u00a0de \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0por \u00a0medio \u00a0de \u00a0imitaci\u00f3n servil y por tanto no era posible \u00a0determinar la autor\u00eda\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con ocasi\u00f3n del tr\u00e1mite simult\u00e1neo de dos \u00a0procesos \u00a0de sucesi\u00f3n testada de la causante, uno de ellos con fundamento en un \u00a0acto \u00a0dubitativo, el 10 de julio de 2002, el Juzgado Segundo de Familia de Bello \u00a0resolvi\u00f3 \u00a0decretar \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de sucesi\u00f3n, hasta tanto se \u00a0resuelva \u00a0el \u00a0proceso \u00a0penal \u00a0(Cfr. \u00a0folios \u00a0159 \u00a0y \u00a0160 \u00a0cuaderno \u00a0de anexos) y \u00a0comunic\u00f3 \u00a0a \u00a0la Fiscal\u00eda la determinaci\u00f3n, mediante oficio n\u00famero 597 del 18 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002.\u00a0 \u00a0El \u00a0proceso \u00a0sucesorio \u00a0se \u00a0radic\u00f3 \u00a0con \u00a0el n\u00famero \u00a02001-0542 (Cfr. Fl. 308 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0estos \u00a0hechos \u00a0fueron \u00a0vinculados a la \u00a0investigaci\u00f3n penal las siguientes personas: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Guillermo \u00a0 D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0legatario \u00a0y \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes \u00a0en \u00a0el segundo testamento, el Notario Primero de \u00a0Bello, \u00a0 \u00a0Dr. \u00a0 \u00a0HUMBERTO \u00a0 \u00a0DE \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0ARAQUE \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0 los \u00a0 testigos \u00a0del \u00a0segundo \u00a0testamento, \u00a0estudiantes \u00a0de \u00a0derecho \u00a0para \u00a0esa \u00a0\u00e9poca, \u00a0David \u00a0Baquero P\u00e9rez, Mar\u00eda L\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0 Uribe, \u00a0 Clara \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Tamayo \u00a0quienes \u00a0trabajaban \u00a0con \u00a0la \u00a0abogada2 \u00a0que se encarg\u00f3 de tramitar la sucesi\u00f3n del segundo testamento y \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada. \u00a0NUBIA \u00a0ELENA GOMEZ OSMAN. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANTECEDENTES \u00a0<\/p>\n
El 7 de mayo de 2001, la Fiscal 25 Seccional \u00a0de \u00a0 Bello \u00a0 dispuso \u00a0 la \u00a0 apertura \u00a0 de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0previa \u00a0(Folio \u00a036 \u00a0\/ \u00a01) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a08 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de \u00a02002, la Fiscal\u00eda 56 \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Bello \u00a0dict\u00f3 resoluci\u00f3n de apertura de instrucci\u00f3n.\u00a0 (Fl. \u00a0295 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a031 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 2003 la Fiscal\u00eda \u00a0profiri\u00f3 \u00a0 resoluci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 preclusi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0(fls. \u00a0578 \u00a0\u2013 \u00a0590 \u00a0\/ 2\/), decisi\u00f3n \u00a0que fue apelada por los apoderados de la parte civil. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a012 \u00a0de \u00a0marzo de 2004 el Fiscal Tercero \u00a0Delegado \u00a0ante \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Antioquia \u00a0revoc\u00f3 \u00a0la preclusi\u00f3n y \u00a0profiri\u00f3 \u00a0resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n contra el Notario \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Dr. \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ARAQUE \u00a0ROLD\u00c1N \u00a0por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 219 del Decreto Ley 100 de 1980 \u00a0(se \u00a0refiri\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0de \u00a0segundo \u00a0acto \u00a0testamentario que contiene la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 3488 del el 3 de diciembre de 1997) y contra la Dra. \u00a0NUBIA ELENA GOMEZ OSMAN por \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico falso de que trata el art\u00edculo 291 de la Ley 599 de \u00a02000, \u00a0por \u00a0haber \u00a0presentado \u00a0aquella \u00a0escritura \u00a0falsa \u00a0como \u00a0fundamento de la \u00a0solicitud \u00a0de \u00a0adjudicaci\u00f3n \u00a0de bienes a sus poderdantes, dentro del proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 de \u00a0la \u00a0causante \u00a0ante \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su turno, la Fiscal\u00eda Delegada declar\u00f3 \u00a0la \u00a0prescripci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0Guillermo D\u00edaz Rold\u00e1n \u00a0(legatario \u00a0y \u00a0administrador \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes en el segundo testamento) y de los \u00a0testigos \u00a0del \u00a0segundo acto testamentario, abogados David Baquero P\u00e9rez, Mar\u00eda \u00a0L\u00eda \u00a0Mej\u00eda \u00a0Uribe, Clara Mar\u00eda C\u00e1rdenas Tamayo.\u00a0 (Fls. 626 \u2013 640 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La etapa del juicio la adelant\u00f3 el Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal del Circuito de Bello que el 21 de abril de 2006 dict\u00f3 sentencia \u00a0absolutoria.\u00a0 \u00a0 \u00a0(Fls. \u00a0 \u00a0851 \u00a0 \u2013 877 \/ 3) \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0fallo fue apelado por la parte civil, y \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0confirmada \u00a0en \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de \u00a0Medell\u00edn \u00a0 el \u00a0 pasado \u00a0 13 \u00a0 de \u00a0 agosto \u00a0 de \u00a0 2007 \u00a0(Fls. \u00a0940 \u00a0\u2013 969 \/ 3). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra la sentencia absolutoria interpuso el \u00a0recurso \u00a0extraordinario \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n el representante de la parte civil;\u00a0 \u00a0la \u00a0demanda \u00a0se \u00a0declar\u00f3 \u00a0ajustada por auto del 28 de enero de 2008 y el se\u00f1or \u00a0Procurador \u00a0Delegado \u00a0rindi\u00f3 \u00a0concepto \u00a0el \u00a0pasado \u00a014 de enero de 2009 (Fls. 6 \u00a0\u2013 \u00a026 del cuaderno de la \u00a0Corte). \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0 \u00a0SENTENCIA \u00a0IMPUGNADA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. Juzgado Primero Penal del Circuito de Bello \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
La absoluci\u00f3n se fundament\u00f3 en la \u201cduda \u00a0insalvable\u201d, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que las tres experticias cient\u00edficas relacionados \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0caligraf\u00eda \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0testadora3 \u00a0 concluyeron \u00a0 de \u00a0 manera \u00a0convergente \u00a0en \u00a0que \u00a0la firma que aparece en la escritura p\u00fablica n\u00famero 3488 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 fue suplantada, es decir, que la causante (Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Bedoya) \u00a0no \u00a0la \u00a0suscribi\u00f3.\u00a0 \u00a0Con \u00a0todo, esas \u00a0experticias \u00a0no \u00a0fueron \u00a0determinantes \u00a0para \u00a0arribar al grado de certeza que se \u00a0requiere \u00a0 para \u00a0 proferir \u00a0 un \u00a0 fallo \u00a0 de \u00a0 condena \u00a0 porque \u00a0\u201cexisten \u00a0contradicciones entre ellas y en relaci\u00f3n con la restante \u00a0prueba del proceso\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Advierte \u00a0que \u00a0los \u00a0cotejos \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0dubitativa \u00a0(la \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica n\u00fam. 3488) se hicieron con algunas \u00a0firmas \u00a0supuestamente aut\u00e9nticas de la causante, recolectadas para esos efectos \u00a0por \u00a0 las \u00a0 personas\u00a0 \u00a0interesadas\u00a0 \u00a0en\u00a0 \u00a0mostrar\u00a0 \u00a0la\u00a0 \u00a0invalidez\u00a0 \u00a0del\u00a0 \u00a0testamento (se\u00a0 refiere\u00a0 a\u00a0 los\u00a0 \u00a0recibos, \u00a0consignaciones, \u00a0y otros documentos suscritos\u00a0 por\u00a0 la\u00a0 \u00a0se\u00f1ora\u00a0\u00a0 \u00a0Mar\u00eda\u00a0\u00a0 \u00a0Leocadia\u00a0 en\u00a0 los\u00a0 a\u00f1os \u00a01997, \u00a01998\u00a0 y\u00a0 1999, visibles\u00a0 a\u00a0 los\u00a0 folios\u00a0 98 \u00a0al 152, 267, 272, 273, 281 a 285). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 Tribunal \u00a0Superior de Medell\u00edn \u00a0\u00a0<\/p>\n
Estim\u00f3 \u00a0ilegalmente \u00a0aducido \u00a0el dictamen \u00a0pericial \u00a0n\u00famero \u00a0380 \u00a0del 26 de marzo de 2001, realizado por el Laboratorio de \u00a0Investigaci\u00f3n \u00a0Cient\u00edfica LABICI de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n (Fls. 6 \u00a0\u2013 \u00a08 \u00a0\/ \u00a01), porque\u2026 \u00a0\u201cNinguna \u00a0facultad \u00a0le \u00a0asist\u00eda \u00a0a \u00a0la \u00a0polic\u00eda \u00a0judicial \u00a0de \u00a0practicar \u00a0pruebas, \u00a0pues \u00a0no se estaba frente a una situaci\u00f3n de \u00a0flagrancia\u201d, \u00a0adem\u00e1s \u00a0porque \u00a0la \u00a0comparaci\u00f3n se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0entre \u00a0el \u00a0documento \u00a0dubitativo \u00a0y \u00a0otros \u00a0documentos \u00a0que una de las \u00a0denunciantes aport\u00f3. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con la pericia del 26 de mayo \u00a0de \u00a02002, realizada por un t\u00e9cnico en documentolog\u00eda y grafolog\u00eda forense del \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Metropolitana del Valle de Aburr\u00e1 \u00a0(Fls. \u00a0290 \u00a0\u2013 292 \/ 1), \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0no ofrece convicci\u00f3n porque carece de elementos esenciales, en \u00a0tanto \u00a0se \u00a0realiz\u00f3 \u00a0sobre \u00a0la \u00a0fotocopia de la escritura dubitativa (3488) y no \u00a0sobre la escritura original. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0la \u00a0experticia \u00a0del 2 de enero de 2003, \u00a0contenida \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0n\u00fam. 453-02, realizada por el Grupo de Grafolog\u00eda y \u00a0Documentolog\u00eda \u00a0del Instituto Nacional de Medicina Legal (Fls. 498 \u2013 \u00a0 501 \u00a0 \/ \u00a0 2), \u00a0tampoco \u00a0le \u00a0dio \u00a0credibilidad \u00a0porque \u00a0le \u00a0pareci\u00f3 extra\u00f1o que la Fiscal\u00eda instructora hubiese \u00a0ordenado \u00a0la \u00a0prueba mediante resoluci\u00f3n del 11 de diciembre de 2002, el oficio \u00a0se \u00a0recibi\u00f3 \u00a0en \u00a0las \u00a0dependencias \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal el 30 de diciembre y la \u00a0experticia se rindi\u00f3 el 2 de enero de 2003. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El Tribunal admiti\u00f3 que los cambios en la \u00a0estructura \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0testamento \u00a0 \u00a0le \u00a0 \u201cgeneraba \u00a0inquietudes, \u00a0como \u00a0tambi\u00e9n la cl\u00e1usula cuarta que deja ciertos bienes para la \u00a0cancelaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0las \u00a0mencionadas \u00a0obligaciones\u201d \u00a0(bienes \u00a0 destinados \u00a0 al \u00a0 pago \u00a0 de \u00a0honorarios \u00a0profesionales \u00a0a \u00a0la \u00a0abogada \u00a0NUBIA ELENA GOMEZ OSMAN), \u00a0pero \u00a0no \u00a0sospech\u00f3 \u00a0que \u00a0estaba \u00a0frente \u00a0a una organizaci\u00f3n de complotados que \u00a0pretend\u00eda \u00a0suplantar \u00a0la \u00a0voluntad \u00a0original de la testadora para apropiarse de \u00a0los bienes de fortuna.\u00a0 (cfr. P\u00e1gina 27 de la sentencia). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tanto el juez individual como el colectivo \u00a0coinciden \u00a0en que la primera experticia fue aportada de forma ilegal al proceso, \u00a0que \u00a0las \u00a0dem\u00e1s \u00a0pruebas \u00a0no \u00a0ofrecen \u00a0credibilidad, \u00a0que \u00a0los cotejos entre la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0dubitativa se realizaron con respecto de unos documentos no \u00a0coet\u00e1neos \u00a0y, \u00a0en que las caligraf\u00edas de la persona sufren alteraciones con el \u00a0transcurso del tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostuvieron\u00a0\u00a0 \u00a0que\u00a0\u00a0 \u00a0la\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 causante\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0firmaba\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0de\u00a0\u00a0 \u00a0diferentes \u00a0maneras, \u00a0que \u00a0variaba \u00a0constantemente los rasgos manuscriturales, y \u00a0que \u00a0por \u00a0ello \u00a0los \u00a0dict\u00e1menes no son confiables ni pueden tenerse como prueba \u00a0concluyente \u00a0de \u00a0una falsedad;\u00a0 recordaron que la huella digital registrada \u00a0en \u00a0el \u00a0acto \u00a0testamentario de 1997 (3488) fue tomada de forma antit\u00e9cnica y no \u00a0permiti\u00f3 \u00a0 \u00a0cotejarla \u00a0 \u00a0con \u00a0 la \u00a0 que \u00a0 aparece \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 c\u00e9dula \u00a0 de \u00a0 la \u00a0causante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0 ello \u00a0 sentenciaron \u00a0que \u00a0el \u00a0acto \u00a0testamentario \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 1997 elevado a escritura p\u00fablica n\u00famero \u00a03488 \u00a0de la Notar\u00eda Primera del C\u00edrculo de Bello s\u00ed existi\u00f3, es aut\u00e9ntico y \u00a0refleja \u00a0la \u00a0voluntad de la causante, quien para entonces ten\u00eda plena capacidad \u00a0f\u00edsica \u00a0y \u00a0mental;\u00a0 \u00a0de otra parte, sentenciaron que ninguna raz\u00f3n existe \u00a0para dudar del dicho de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA IMPUGNACION \u00a0<\/p>\n
Primer \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0Falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0existencia por omisi\u00f3n \u00a0\u00a0<\/p>\n
Adujo \u00a0 el \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0individual \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 colectivo \u00a0 \u00a0 \u201cvalor\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0parcialmente \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 prueba \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 forma \u00a0tergiversada\u201d, \u00a0 que \u00a0\u201cno \u00a0 apreci\u00f3\u201d \u00a0las \u00a0declaraciones \u00a0de \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Margarita \u00a0Rosa \u00a0D\u00edaz \u00a0Puerta, \u00a0Lucelly \u00a0de \u00a0Jes\u00fas Palacio D\u00edaz, Mar\u00eda Bernarda del Socorro Valencia \u00a0Toro, \u00a0David \u00a0Vaquero \u00a0P\u00e9rez, Clara Mar\u00eda C\u00e1rdenas Tamayo, Mar\u00eda L\u00eda Mej\u00eda \u00a0Uribe, \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0Rafael Antonio Londo\u00f1o Franco, Luis Alfredo \u00a0D\u00edaz \u00a0Puerta, Roc\u00edo del Socorro Palacio D\u00edaz, y la indagatoria de Humberto de \u00a0Jes\u00fas Araque Rold\u00e1n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0 igual \u00a0modo, \u00a0consider\u00f3 \u00a0que \u00a0\u201cno \u00a0valor\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0prueba documental que aparece en el proceso y tergivers\u00f3 la que \u00a0s\u00ed apreci\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0El \u00a0informe del peri\u00f3dico El Mundo del \u00a0lunes \u00a018 \u00a0de \u00a0noviembre de 2002, sobre la destituci\u00f3n de Carlos Alberto Upegui \u00a0Rojas, \u00a0secretario \u00a0del \u00a0Fiscal \u00a025 \u00a0Seccional \u00a0que manej\u00f3 esta investigaci\u00f3n, \u00a0donde \u00a0se \u00a0publicaron \u00a0irregularidades \u00a0que \u00a0permitieron \u00a0la \u00a0desvinculaci\u00f3n de \u00a0varios de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0El \u00a0testamento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata, \u00a0otorgado \u00a0mediante \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica 1962, del 3 de \u00a0agosto de 1993, de la Notar\u00eda 1\u00aa de Bello. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0El \u00a0testamento \u00a0denunciado \u00a0como \u00a0falso \u00a0contenido en la escritura p\u00fablica 3488 del 3 de diciembre 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. \u00a0Los \u00a0diversos manuscritos de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0 Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0(recibos \u00a0de \u00a0pago, \u00a0etc., \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0firmas \u00a0indubitadas). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0 \u00a0 Las \u00a0 \u00a0 graf\u00edas \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7. La resoluci\u00f3n tomada por la fiscal\u00eda el \u00a023 \u00a0de \u00a0diciembre de 2002, donde niega la pr\u00e1ctica de una experticia (fl. 480 \/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
8. \u00a0La \u00a0Copia \u00a0del \u00a0mandato \u00a0que la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0otorg\u00f3 \u00a0a \u00a0su sobrino Guillermo D\u00edaz Rold\u00e1n para que \u00a0recibiera \u00a0 c\u00e1nones \u00a0 de \u00a0 arrendamiento, \u00a0 rubricado \u00a0 el \u00a0 6 \u00a0 de \u00a0 enero \u00a0de \u00a01999. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La apreciaci\u00f3n de las pruebas debe hacerse \u00a0\u2013dice- de conformidad con \u00a0las \u00a0reglas de la sana cr\u00edtica, sin que tal m\u00e9todo autorice a los juzgadores a \u00a0imprimir \u00a0el \u00a0capricho \u00a0y \u00a0la arbitrariedad en la decisi\u00f3n;\u00a0 los medios de \u00a0prueba \u00a0referidos \u00a0demuestran \u00a0claramente \u00a0que \u00a0el \u00a0testamento \u00a03488 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, \u00a0de \u00a0la \u00a0Notar\u00eda \u00a01\u00aa de Bello fue falsificado por quienes \u00a0ten\u00edan \u00a0inter\u00e9s \u00a0en \u00a0apropiarse \u00a0de \u00a0los \u00a0bienes de la se\u00f1ora Mar\u00eda Leocadia \u00a0D\u00edaz. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con base en lo anterior, solicita a la Corte \u00a0casar \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0condenar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 procesados \u00a0 ilegalmente \u00a0absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Segundo \u00a0 \u00a0 cargo:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Falso \u00a0razonamiento \u00a0\u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan \u00a0 el \u00a0 demandante, \u00a0 la \u00a0sentencia \u00a0absolutoria \u00a0 presenta \u00a0 m\u00faltiples \u00a0 errores \u00a0 de \u00a0 hecho \u00a0consistentes \u00a0en \u00a0la \u00a0tergiversaci\u00f3n \u00a0del \u00a0contenido \u00a0material de las pruebas;\u00a0 precis\u00f3 que las \u00a0experticias \u00a0grafol\u00f3gicas \u00a0fueron \u00a0aportadas \u00a0de manera legal y oportuna, y por \u00a0ello, \u00a0el \u00a0problema no es de legalidad del medio de convicci\u00f3n ni de exclusi\u00f3n \u00a0probatoria, sino de apreciaci\u00f3n err\u00f3nea como tal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dictamen N\u00b0 380 del 26 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, practicado por el CTI de la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n, \u00a0precis\u00f3 \u00a0que \u00a0esa \u00a0experticia \u00a0se \u00a0aport\u00f3 \u00a0en \u00a0vigencia \u00a0del art\u00edculo 312 del \u00a0Decreto \u00a02700 \u00a0de \u00a01991, \u00a0en \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0labores \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n previa \u00a0realizadas \u00a0por \u00a0iniciativa \u00a0propia \u00a0de \u00a0la polic\u00eda judicial;\u00a0 el Tribunal \u00a0\u201cdemerit\u00f3\u201d \u00a0la \u00a0idoneidad \u00a0de \u00a0los \u00a0peritos \u00a0designados \u00a0por la judicatura, \u00a0inclusive, \u00a0 los \u00a0 expertos \u00a0 del \u00a0 Instituto \u00a0 de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0Ciencias \u00a0Forenses. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dictamen del 26 de mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0contenido en el oficio N\u00b0 2920, practicado por un graf\u00f3logo forense \u00a0del \u00a0grupo de Polic\u00eda Judicial de la Polic\u00eda Nacional, el censor considera que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0la realidad\u201d porque el t\u00e9cnico que lo practic\u00f3 \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que se tom\u00f3 como documento indubitado el original de la escritura 3488 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0que \u00a0reposa \u00a0en \u00a0la Notar\u00eda 1\u00aa de Bello y que \u00a0realiz\u00f3 \u00a0la \u00a0experticia \u00a0en equipos de alta calidad (fl. 405 \/ 2), por modo que \u00a0tergivers\u00f3 \u00a0el \u00a0resultado \u00a0del \u00a0mismo y le neg\u00f3 credibilidad con fundamento en \u00a0conjeturas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el dictamen del 2 de enero \u00a0de \u00a02003, \u00a0contenido \u00a0en \u00a0el \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a0453-02, record\u00f3 que la experticia se \u00a0practic\u00f3 \u00a0por parte del grupo de grafolog\u00eda y documentolog\u00eda del Instituto de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0y \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0lo \u00a0descalific\u00f3 \u00a0como sospechoso, con el \u00a0argumento \u00a0de \u00a0que \u00a0el perito \u201ccometi\u00f3 errores\u201d y que \u201clo realiz\u00f3 en dos \u00a0d\u00edas\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Enfatiz\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0prueba que demuestra la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0grafol\u00f3gica \u00a0de \u00a0la \u00a0firma de la testadora en la escritura 3488 fue \u00a0suministrada \u00a0por \u00a0personal t\u00e9cnico y cient\u00edfico de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n, \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Nacional y del Instituto de Medicina Legal, entidades \u00a0oficiales \u00a0que cuentan con personal id\u00f3neo para realizar experticias t\u00e9cnicas, \u00a0quienes \u00a0concluyeron \u00a0de \u00a0forma \u00a0un\u00e1nime \u00a0que \u00a0la \u00a0firma de la escritura es una \u00a0imitaci\u00f3n, es falsa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, el fallador se apart\u00f3 de las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0ciencia, \u00a0de \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia al concluir lo \u00a0contrario, \u00a0pues, \u00a0sostiene \u00a0que \u00a0las \u00a0experticias \u00a0no dan confiabilidad, no dan \u00a0seguridad, porque todas llegaron a conclusiones similares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal \u00a0argument\u00f3, \u00a0adem\u00e1s, \u00a0que el \u00a0notario \u00a0no \u00a0ten\u00eda \u00a0inter\u00e9s \u00a0alguno \u00a0en \u00a0el \u00a0testamento, \u00a0pero \u00a0olvid\u00f3 que el \u00a0designado \u00a0como \u00a0administrador \u00a0de la masa herencial en la escritura falsificada \u00a0es \u00a0su \u00a0primo \u00a0hermano \u00a0(Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n) \u00a0quien \u00a0ha \u00a0tenido intereses \u00a0mezquinos \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 sucesi\u00f3n, \u00a0es \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0ha \u00a0venido \u00a0administrado \u00a0ileg\u00edtimamente \u00a0la \u00a0masa herencial, se cree \u00fanico heredero y quiere apropiarse \u00a0de los bienes a cualquier costo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 228 de la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0(ib. Arts. 16 y 331 del C. de P. P.), la finalidad del \u00a0procedimiento \u00a0es \u00a0la \u00a0prevalencia del derecho sustancial, el esclarecimiento de \u00a0la \u00a0verdad \u00a0hist\u00f3rica, \u00a0y por ello, pidi\u00f3 a la Corte reconocer la falsedad del \u00a0testamento \u00a03488 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de 1997 y, en consecuencia, declarar la \u00a0responsabilidad de los procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGACI\u00d3N DE NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
La \u00a0representante \u00a0legal \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0Notario \u00a0 \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 JES\u00daS \u00a0 \u00a0 ARAQUE \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0estim\u00f3 \u00a0que el testamento de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero 3488 del 3 de diciembre de 1997 es la expresi\u00f3n de la \u00faltima \u00a0voluntad \u00a0de \u00a0la testadora y que ese acto fue corroborado por los que asistieron \u00a0y fueron testigos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Expres\u00f3 \u00a0 que \u00a0el \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0cada \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria fue l\u00f3gico, coherente e imparcial;\u00a0 record\u00f3 que la \u00a0firma \u00a0dubitativa \u00a0(la de la escritura p\u00fablica 3488) se compar\u00f3 con documentos \u00a0anexados \u00a0al \u00a0proceso, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0suscritos \u00a0por \u00a0la \u00a0causante en \u00e9pocas muy \u00a0distantes \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura.\u00a0 \u00a0Este \u00a0tipo \u00a0de comparaciones \u00a0caligr\u00e1ficas \u00a0debe \u00a0hacerse \u00a0con documentos suscritos en la misma \u00e9poca, en la \u00a0medida \u00a0 que \u00a0 la \u00a0 caligraf\u00eda \u00a0 cambia \u00a0notablemente \u00a0con \u00a0el \u00a0transcurso \u00a0del \u00a0tiempo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Precis\u00f3 \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora Mar\u00eda Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Bedoya \u00a0nunca fue declarada interdicta, porque cuando ella falleci\u00f3, \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0familia \u00a0de \u00a0Bello \u00a0no \u00a0hab\u00eda \u00a0proferido la sentencia \u00a0respectiva, \u00a0 simplemente \u00a0 archiv\u00f3 \u00a0el \u00a0proceso \u00a0por \u00a0el \u00a0advenimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0muerte.\u00a0 Pidi\u00f3 no casar la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
EL \u00a0 \u00a0 CONCEPTO \u00a0 \u00a0DEL \u00a0 \u00a0MINISTERIO \u00a0P\u00daBLICO \u00a0\u00a0<\/p>\n
El se\u00f1or Delegado estim\u00f3 que los cargos no \u00a0estuvieron \u00a0probados \u00a0de \u00a0manera adecuada porque, no basta con individualizar la \u00a0prueba \u00a0ignorada \u00a0sino que es deber del libelista acreditar la trascendencia del \u00a0error, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0probar \u00a0c\u00f3mo \u00a0la \u00a0omisi\u00f3n \u00a0incidi\u00f3 \u00a0en la declaraci\u00f3n de \u00a0justicia contenida en el fallo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Record\u00f3 \u00a0cada uno de los fundamentos de la \u00a0absoluci\u00f3n, \u00a0y circunscribi\u00f3 su concepto a decir que el libelista critic\u00f3 los \u00a0criterios \u00a0valorativos \u00a0expuestos \u00a0por \u00a0el \u00a0juzgador, \u00a0no \u00a0demostr\u00f3 \u00a0eventuales \u00a0errores \u00a0de apreciaci\u00f3n de pruebas y se limit\u00f3 a exponer una manera personal y \u00a0subjetiva \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria.\u00a0 \u00a0Ning\u00fan \u00a0comentario \u00a0expres\u00f3 \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con la alegaci\u00f3n de los no recurrentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del Delegado, ninguna censura \u00a0debe prosperar. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0LA CORTE CONSIDERA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es \u00a0competente la Corte Suprema de Justicia \u00a0para \u00a0resolver el recurso extraordinario de casaci\u00f3n propuesto por el opugnador \u00a0contra \u00a0la sentencia del 13 de agosto de 2007 proferida por el Tribunal Superior \u00a0de \u00a0 Medell\u00edn, \u00a0 de \u00a0conformidad \u00a0con \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0205 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0su estudio preliminar (de admisibilidad \u00a0del \u00a0recurso, \u00a0el \u00a028 de enero de 2008, fl. 4), la Sala advirti\u00f3 el juzgamiento \u00a0conjunto \u00a0de \u00a0dos \u00a0personas \u00a0que \u00a0actuaron \u00a0en \u00a0un \u00a0mismo \u00a0contexto \u00a0de acci\u00f3n, \u00a0finalmente \u00a0orientado \u00a0a \u00a0hacer \u00a0valer \u00a0un \u00a0testamento \u00a0(tachado de falso) en un \u00a0proceso \u00a0 judicial \u00a0ante \u00a0el \u00a0cual \u00a0se \u00a0present\u00f3, \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0lograr \u00a0las \u00a0asignaciones testamentarias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0percibi\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0fallo \u00a0objeto del extraordinario \u00a0recurso \u00a0podr\u00eda comprometer \u201cla verdad\u201d, \u00a0que \u00a0sin lugar a dudas es garant\u00eda fundamental a que tienen \u00a0derecho \u00a0las partes del proceso, especialmente la parte civil como representante \u00a0de las v\u00edctimas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0esa \u00a0raz\u00f3n \u00a0admiti\u00f3, \u00a0sin \u00a0 limitaciones, \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0que \u00a0se \u00a0present\u00f3 \u00a0de \u00a0forma conjunta, sin soslayar que \u2013por \u00a0 la \u00a0condici\u00f3n \u00a0penol\u00f3gica- \u00a0s\u00f3lo \u00a0la \u00a0falsedad ideol\u00f3gica en documento p\u00fablico (art\u00edculo 219 del Decreto \u00a0100 \u00a0de \u00a01980) \u00a0acced\u00eda \u00a0al recurso extraordinario de casaci\u00f3n (inciso primero \u00a0del art\u00edculo 205 de la Ley 600 de 2000). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0resolver\u00e1 \u00a0las impugnaciones de \u00a0forma conjunta: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respuesta \u00a0conjunta \u00a0a \u00a0los \u00a0cargos de la \u00a0demanda:\u00a0 \u00a0 \u00a0Falsos \u00a0 \u00a0juicios \u00a0 \u00a0de \u00a0 existencia \u00a0 por \u00a0 omisi\u00f3n, \u00a0 falso \u00a0razonamiento: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critic\u00f3 el libelista que el juzgador (tanto \u00a0el \u00a0individual \u00a0como \u00a0el \u00a0colectivo) \u00a0no apreci\u00f3 la declaraci\u00f3n de Clara In\u00e9s \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0 Hern\u00e1ndez, \u00a0Investigadora \u00a0Judicial, \u00a0adscrita \u00a0al \u00a0C.T.I. \u00a0de \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n (fl. 37 y 38 \/ 1), al tiempo que excluy\u00f3, por \u00a0ilegal, \u00a0el dictamen grafol\u00f3gico n\u00famero 380 del 26 \u00a0de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 rendido \u00a0 por \u00a0Eduard \u00a0Aguilar \u00a0Avil\u00e9s, \u00a0Graf\u00f3logo \u00a0y \u00a0document\u00f3logo \u00a0forense, \u00a0quien realiz\u00f3 un estudio comparativo entre las firmas \u00a0atribuidas \u00a0a \u00a0la \u00a0causante, tanto a la registrada en la escritura testamentaria \u00a0n\u00famero \u00a03488 \u00a0(dubitativa) \u00a0como a la registrada en la escritura n\u00famero 1962 y \u00a0unas \u00a0libretas \u00a0de \u00a0calificaciones \u00a0que \u00a0datan \u00a0de \u00a0a\u00f1os \u00a0anteriores, \u00a0donde la \u00a0causante \u00a0 \u00a0hab\u00eda \u00a0 \u00a0registrado \u00a0 \u00a0su \u00a0 firma.\u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 6 \u00a0 \u2013 8 \/ 1), \u00a0\u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 Para la \u00a0Sala \u00a0resulta \u00a0claro \u00a0que \u00a0ninguna experticia cient\u00edfica se adujo al proceso de \u00a0manera ilegal: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0revisar paso a paso el antecedente, es \u00a0claro \u00a0que el d\u00eda 27 de febrero de 2001, por la l\u00ednea 9800, una ciudadana hizo \u00a0notar \u00a0la \u00a0posible \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la firma del testador(a) en la escritura \u00a0p\u00fablica n\u00famero 3488 (fl. 4 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0de \u00a0esa \u00a0informaci\u00f3n, \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n de Informaci\u00f3n y An\u00e1lisis del Cuerpo t\u00e9cnico de \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la Fiscal\u00eda General de la Naci\u00f3n produjo el oficio n\u00famero \u00a00723 \u00a0del \u00a001 \u00a0de \u00a0marzo \u00a0de 2001, y tres \u00f3rdenes de trabajo:\u00a0 la O.T. No. \u00a01569 \u00a0del \u00a005 de marzo de 2001, la O.T. n\u00famero 771 del 30 de marzo de 2001 y la \u00a0O.T. \u00a0N\u00famero \u00a0048 \u00a0(al parecer de la misma fecha), en las que dispuso dos tipos \u00a0de \u00a0experticias:\u00a0 \u00a0una \u00a0con \u00a0el \u00a0fin \u00a0de establecer la uniprocedencia de la \u00a0huella \u00a0dactilar \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura dubitativa (3488 de 3 de dic. de \u00a01997) \u00a0con \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0huella \u00a0registrada \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura 1962 y en la \u00a0cartilla \u00a0dactilar \u00a0de \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado Civil, todos a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz de Zapata, y otra con el fin de \u00a0cotejar las firmas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0primera experticia (Dictamen 547 LOFOS \u00a0del \u00a027 \u00a0de abril de 2001), relacionada con la uniprocedencia dactilar, remitida \u00a0por \u00a0el \u00a0perito \u00a0al \u00a0Coordinador \u00a0de la Secci\u00f3n de Informaci\u00f3n y An\u00e1lisis del \u00a0C.T.I., \u00a0tuvo \u00a0como \u00a0elementos de comparaci\u00f3n la huella digital de folio Numero \u00a0AB \u00a032155921 \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a01962 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0agosto de 1993, con la huella \u00a0registrada \u00a0en el folio n\u00famero AA 2272863 de la escritura p\u00fablica n\u00famero 3488 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997 \u00a0y \u00a0con \u00a0la \u00a0fotocopia de la tarjeta alfab\u00e9tica \u00a0expedida \u00a0por \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil \u00a0a \u00a0nombre de la \u00a0causante Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz de Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0estudio \u00a0arroj\u00f3 \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0huella \u00a0digital \u00a0de las registradas en las escrituras era apta para estudio, por carecer \u00a0de \u00a0 nitidez. \u00a0 (Cfr. \u00a0 folios \u00a0 20 \u00a0\u2013 23 \/ 1) \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0segunda \u00a0experticia (Dictamen G.G. No. \u00a0380 \u00a0del 26 de marzo de 2001), tuvo como objetivo de comparaci\u00f3n los caracteres \u00a0grafol\u00f3gicos \u00a0entre \u00a0las \u00a0firmas \u00a0registradas \u00a0en \u00a0las dos escrituras y algunos \u00a0documentos \u00a0 indubitados \u00a0 procedentes \u00a0de \u00a0la \u00a0causante.\u00a0 \u00a0Esa \u00a0experticia \u00a0responde \u00a0igualmente \u00a0al \u00a0oficio \u00a0n\u00famero \u00a00723 \u00a0y \u00a0a \u00a0las \u00a0\u00f3rdenes \u00a0de trabajo \u00a0impartidas, y es del siguiente contenido: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cFiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Medell\u00edn, Marzo 26 de 2001, \u00a0<\/p>\n
Dictamen: GG No. 380 \u00a0<\/p>\n
Asunto: Estudio Grafol\u00f3gico \u00a0<\/p>\n
Destino: \u00a0Investigador \u00a0Judicial Cod. 7286 \u00a0CTI. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Referencia: \u00a0 \u00a0O.T. \u00a0 No. \u00a0 1569 \u00a0 del \u00a005-03-01 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Of. No. 0723 del 01-03-01 \u00a0<\/p>\n
Rad. No. O.T. 048. \u00a0<\/p>\n
EXPERTICIA REQUERIDA \u00a0<\/p>\n
\u201c…cotejar \u00a0grafol\u00f3gicamente la firma \u00a0de \u00a0quien \u00a0en \u00a0vida \u00a0respond\u00eda \u00a0al \u00a0nombre \u00a0de \u00a0Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz Zapata de \u00a0Bedoya, \u00a0las \u00a0cuales \u00a0se \u00a0encuentran \u00a0en \u00a0las \u00a0escrituras del testamento abierto \u00a0n\u00famero 3488 y 1962\u201d\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ANALISIS REALIZADOS \u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0primer \u00a0t\u00e9rmino \u00a0se \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a \u00a0efectuar \u00a0un \u00a0riguroso \u00a0an\u00e1lisis \u00a0grafon\u00f3mico \u00a0individual \u00a0tanto \u00a0al \u00a0material \u00a0dubitado \u00a0como \u00a0al \u00a0indubitado, \u00a0donde \u00a0se \u00a0apreciaron \u00a0aspectos \u00a0y \u00a0subaspectos \u00a0gr\u00e1ficos \u00a0tales \u00a0como puntos de ataque y remate, involuci\u00f3n, proporcionalidad, \u00a0signos \u00a0de \u00a0puntuaci\u00f3n \u00a0(cultura \u00a0gr\u00e1fica), caja de rengl\u00f3n, acabado, estilo, \u00a0concavidades, \u00a0convexidades, perfiles plenos, sobre todo automatismos (una serie \u00a0de \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0que \u00a0son \u00a0involuntarias constantes e insignificantes en la \u00a0graf\u00eda y que presentan gran valor identificativo). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Posteriormente \u00a0se \u00a0realizaron parangones \u00a0entre el material dubitado y el indubitado y se determin\u00f3 que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
La firma atribuida a Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0de Bedoya plasmada en la escritura p\u00fablica No. 3488 de la Notar\u00eda 1\u00aa. \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0presenta \u00a0algunas semejanzas formales con las firmas obrantes en dos \u00a0libretas \u00a0 de \u00a0calificaciones \u00a0(material \u00a0extraproceso) \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata de Bedoya, pero al profundizar en el an\u00e1lisis del curso \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0las \u00a0mismas \u00a0se encontr\u00f3 que las firmas cuestionadas ostentan \u00a0paradas \u00a0y \u00a0retomas del movimiento generador, poca velocidad, no hay uniformidad \u00a0en \u00a0 la \u00a0presi\u00f3n, \u00a0temblores, \u00a0falsos \u00a0empates, \u00a0diferente \u00a0caja \u00a0de \u00a0rengl\u00f3n, \u00a0extensi\u00f3n \u00a0 y \u00a0demasiadas \u00a0semejanzas \u00a0con \u00a0el \u00a0patr\u00f3n.\u00a0 \u00a0Las \u00a0anteriores \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0son \u00a0t\u00edpicas \u00a0de \u00a0las falsificaciones por medio de imitaci\u00f3n \u00a0servil, \u00a0donde \u00a0el \u00a0falsificador \u00a0o \u00a0mixtificador \u00a0vali\u00e9ndose \u00a0de una signatura \u00a0genuina \u00a0procede \u00a0a \u00a0reproducirla \u00a0\u201cn \u00a0veces\u201d \u00a0hasta lograr su cometido, sin \u00a0dejar \u00a0suficientes \u00a0rastros \u00a0de \u00a0su \u00a0propia escritura que permitan identificarlo \u00a0inequ\u00edvocamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Esta \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0se \u00a0descubre con el \u00a0simple \u00a0examen cr\u00edtico del texto cuestionado, vale decir, mediante los llamados \u00a0indicios \u00a0primarios \u00a0de \u00a0falsedad, \u00a0la \u00a0confrontaci\u00f3n con la escritura genuina, \u00a0s\u00f3lo \u00a0sirve \u00a0para \u00a0corroborarla \u00a0o \u00a0confirmarla.\u00a0 En general, la escritura \u00a0falsa \u00a0por imitaci\u00f3n es una reproducci\u00f3n m\u00e1s o menos fiel de la imitada, pero \u00a0carece \u00a0de \u00a0la \u00a0vida \u00a0de \u00a0esta \u00a0\u00faltima.\u00a0 \u00a0En \u00a0este \u00a0caso resulta menos que \u00a0imposible identificar su autor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Respecto \u00a0a \u00a0la \u00a0firma atribuida a Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. 1962 de la \u00a0Notar\u00eda \u00a0de Bello, presenta semejanzas tanto morfol\u00f3gicas como dinamogr\u00e1ficas \u00a0con \u00a0 las \u00a0 firmas \u00a0 plasmadas \u00a0en \u00a0dos \u00a0libretas \u00a0de \u00a0calificaciones \u00a0(material \u00a0extraproceso) \u00a0 de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0en \u00a0puntos \u00a0de \u00a0iniciaci\u00f3n \u00a0y \u00a0terminaci\u00f3n, \u00a0caja \u00a0del \u00a0rengl\u00f3n, \u00a0movimientos de abducci\u00f3n y \u00a0aducci\u00f3n, \u00a0involuci\u00f3n, \u00a0extensi\u00f3n, \u00a0ritmo, \u00a0giro, \u00a0fluidez, \u00a0acabado, \u00a0orden, \u00a0velocidad, \u00a0presi\u00f3n, \u00a0cultura caligr\u00e1fica, inclinaci\u00f3n de los ejes literales, \u00a0enlaces \u00a0 \u00a0interliterales, \u00a0 \u00a0concavidades \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0convexidades, \u00a0 \u00a0proporci\u00f3n, \u00a0espaciamiento, \u00a0trazos \u00a0ovalares, \u00a0construcci\u00f3n \u00a0morfol\u00e9trica \u00a0de \u00a0signos como \u00a0\u201cM\u201d, \u00a0\u201cr\u201d, \u00a0\u201cD\u201d, \u00a0\u201cZ\u201d, \u00a0\u201cd\u201d, \u201cy\u201d, \u201cp\u201d, \u201ct\u201d entre \u00a0otros, \u00a0sobre \u00a0todo hay presencia de los automatismos propios de la amanuense en \u00a0el material cuestionado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Se \u00a0colige \u00a0de \u00a0los \u00a0argumentos t\u00e9cnicos \u00a0anteriormente \u00a0descritos \u00a0que la firma plasmada en la escritura p\u00fablica 3488 de \u00a0la \u00a0 Notar\u00eda \u00a0 1\u00aa. \u00a0 Del \u00a0C\u00edrculo \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0es \u00a0producto \u00a0de \u00a0FALSIFICACI\u00d3N \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0IMITACI\u00d3N \u00a0SERVIL y por \u00a0lo tanto no es posible determinar la autor\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La firma atribuida a Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0obrante \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0No. 1962 de la Notar\u00eda 1\u00aa. De \u00a0Bello, \u00a0UNIPROCEDE con las \u00a0firmas \u00a0de \u00a0la \u00a0Se\u00f1ora Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz Zapata obrantes en dos libretas de \u00a0calificaciones (material extraproceso\u201d\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDUARDO AGUILAR AVIL\u00c9S \u00a0<\/p>\n
Graf\u00f3logo \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 Document\u00f3logo \u00a0Forense\u201d.\u00a0 \u00a0 \u00a0 (Fls. \u00a0 \u00a0 6 \u00a0 \u00a0\u2013 8 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En materia de legalidad de las experticias, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0aprecia \u00a0que \u00a0ninguna \u00a0de \u00a0ellas \u00a0es \u00a0obra \u00a0de la arbitrariedad, de la \u00a0oficiosidad \u00a0del perito (Dactiloscopista y Graf\u00f3logo y document\u00f3logo), sino de \u00a0una \u00a0 orden \u00a0 de \u00a0trabajo \u00a0impartida \u00a0por \u00a0el \u00a0Coordinador \u00a0de \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0y An\u00e1lisis del C.T.I., con base en las funciones atribuidas a los \u00a0servidores \u00a0p\u00fablicos \u00a0que ejercen funciones de Polic\u00eda Judicial, a tenor de lo \u00a0que \u00a0dispon\u00edan \u00a0entonces \u00a0los art\u00edculos 312 y 316 del C\u00f3digo de Procedimiento \u00a0Penal vigente (Decreto 2700 de 1991). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En tal sentido se muestra en el informe de \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0n\u00famero \u00a0098 \u00a0de \u00a04 \u00a0de \u00a0mayo de 2001 (folios 1 \u2013 \u00a0 3 \u00a0 y \u00a0 sus \u00a0anexos, \u00a0folios \u00a04 \u00a0\u2013 \u00a033) y el testimonio \u00a0que \u00a0rindi\u00f3 \u00a0Clara \u00a0In\u00e9s Hern\u00e1ndez H., Investigador Judicial, c\u00f3digo n\u00famero \u00a07286.\u00a0 \u00a0La \u00a0funcionaria \u00a0testific\u00f3 \u00a0sobre \u00a0el \u00a0procedimiento investigativo \u00a0previo \u00a0 (de \u00a0 verificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos) \u00a0que \u00a0adelant\u00f3 \u00a0la \u00a0Secci\u00f3n \u00a0de \u00a0Informaci\u00f3n \u00a0y \u00a0An\u00e1lisis \u00a0del C.T.I., Seccional Antioquia, de donde surgi\u00f3 la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0judicializar \u00a0las diligencias en atenci\u00f3n a la existencia de una \u00a0conducta \u00a0 punible, \u00a0 pendiente \u00a0 hasta \u00a0 ese \u00a0momento \u00a0por \u00a0identificar \u00a0a \u00a0los \u00a0responsables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ese \u00a0orden, \u00a0el organismo investigador \u00a0dej\u00f3 \u00a0las \u00a0diligencias \u00a0a \u00a0disposici\u00f3n \u00a0de la Fiscal Coordinadora de la Unidad \u00a0Seccional \u00a0de \u00a0Fiscal\u00edas \u00a0de Bello mediante oficio n\u00famero F.G.N., C.T.I., SIA, \u00a0No. 1487 del 4 de mayo de 2001 (ver folio 34). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde esa perspectiva, no comparte la Sala \u00a0el \u00a0criterio \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0cuando \u00a0sostiene \u00a0que es ilegal la actuaci\u00f3n de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0en \u00a0el caso objeto de estudio, entre otras razones porque el \u00a0apoyo \u00a0log\u00edstico \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda Judicial se limit\u00f3 a establecer la probable \u00a0existencia \u00a0 de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible, \u00a0mas \u00a0no \u00a0identific\u00f3, \u00a0y \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0individualiz\u00f3, \u00a0 \u00a0 alg\u00fan \u00a0 \u00a0 probable \u00a0 \u00a0 responsable \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0falsedad \u00a0documentaria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Encuentra \u00a0la \u00a0Sala que la actividad de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial se limit\u00f3 a labores previas de verificaci\u00f3n exclusivamente, \u00a0que \u00a0siguen \u00a0siendo \u00a0del \u00a0resorte \u00a0de \u00a0la Polic\u00eda t\u00e9cnica.\u00a0 La Ley 504 de \u00a01999, \u00a0que \u00a0adicion\u00f3 \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0312 del Decreto 2700 de 1991, no hizo cosa \u00a0diversa \u00a0que \u00a0refrendar \u00a0el \u00a0criterio \u00a0de que las pruebas aducidas por el Cuerpo \u00a0T\u00e9cnico \u00a0de \u00a0Investigaci\u00f3n tienen el car\u00e1cter de orientaci\u00f3n de la actividad \u00a0judicial \u00a0 y \u00a0a \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Judicial \u00a0corresponde \u00a0el \u00a0aporte \u00a0de \u00a0evidencias \u00a0preliminares \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 al \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0proceso4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Margarita \u00a0Rosa D\u00edaz Puerta, sobrina de la causante, declar\u00f3 el 5 \u00a0de \u00a0 junio \u00a0 de \u00a0 2001 \u00a0 (folios \u00a040 \u00a0\u2013 \u00a044 \u00a0\/ 1);\u00a0 cont\u00f3 que vivi\u00f3 con su t\u00eda Mar\u00eda Leocadia por \u00a0espacio \u00a0de \u00a0veinte \u00a0a\u00f1os, que su t\u00eda le colabor\u00f3 con el pago de sus estudios \u00a0de \u00a0bachillerato;\u00a0 \u00a0cont\u00f3 \u00a0que \u00a0conoc\u00eda \u00a0bien su firma porque durante ese \u00a0lapso \u00a0le \u00a0hizo \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0bancos, \u00a0consignaciones, \u00a0etc.;\u00a0 dijo que \u00a0sospechaba \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 autenticidad \u00a0 \u00a0 del \u00a0 \u00a0 testamento \u00a0 \u00a0(n\u00famero \u00a03488) \u00a0porque \u00a0no \u00a0era esa la \u00a0voluntad \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0manifest\u00f3 \u00a0su \u00a0t\u00eda;\u00a0 adem\u00e1s, refiri\u00f3 actitudes \u00a0sospechosas \u00a0de \u00a0algunos de los beneficiarios del testamento dubitativo desde el \u00a0momento \u00a0 mismo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 muerte \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Leocadia.\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0 \u00a0 \u00a040 \u00a0 \u00a0 \u2013 44 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Lucelly \u00a0de \u00a0Jes\u00fas \u00a0Palacio \u00a0D\u00edaz \u00a0tambi\u00e9n \u00a0era \u00a0sobrina \u00a0de la causante;\u00a0 rindi\u00f3 su \u00a0versi\u00f3n \u00a0el \u00a06 \u00a0de julio de 2001 sin aportar mayores datos;\u00a0 solo precis\u00f3 \u00a0que \u00a0cuando \u00a0mor\u00eda alguno de los parientes, su t\u00eda acostumbraba a modificar el \u00a0acto \u00a0testamentario \u00a0y \u00a0por \u00a0ello hizo varios testamentos, no obstante, asegur\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0testamento \u00a0de 1997 (n\u00famero 3488) es falso porque la firma le pareci\u00f3 \u00a0muy \u00a0distinta a como ella firmaba, y porque no estamp\u00f3 el n\u00famero de la c\u00e9dula \u00a0de \u00a0 su \u00a0pu\u00f1o \u00a0y \u00a0letra \u00a0como \u00a0sol\u00eda \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0todos \u00a0los \u00a0documentos \u00a0que \u00a0suscrib\u00eda;\u00a0 \u00a0adem\u00e1s, \u00a0afirm\u00f3 \u00a0que \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de \u00a0c\u00e9dula en el acto \u00a0testamentario \u00a0dubitativo \u00a0no \u00a0son \u00a0los de su t\u00eda.\u00a0 Ampli\u00f3 su versi\u00f3n el \u00a01\u00b0 de agosto de 2001 (folios 45, 46 \/ 1;\u00a0 168 y 169 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0del \u00a0Socorro \u00a0Valencia Toro, empleada dom\u00e9stica de la causante (desde \u00a0el \u00a0 a\u00f1o \u00a0 1991 \u00a0 hasta \u00a0enero \u00a0de \u00a02001, \u00a0cuando \u00a0falleci\u00f3), \u00a0quien \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiaria \u00a0de \u00a0un inmueble en el testamento dubitativo (n\u00famero 3488 del 3 de \u00a0dic. \u00a0de \u00a01997) suministr\u00f3 un dato importante, relacionado con el estado mental \u00a0de la se\u00f1ora: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cCONTESTO:\u00a0 \u00a0 \u00a0 Despu\u00e9s \u00a0de que el marido muri\u00f3, que fue el 21 de abril de 1994, \u00a0hasta \u00a0ese \u00a0momento su salud estaba bien, de all\u00ed en adelante estuvo bien de su \u00a0salud \u00a0hasta partir de finales del a\u00f1o 1999, ya que \u00a0ella \u00a0 empez\u00f3 \u00a0a \u00a0decaer, \u00a0su \u00a0memoria \u00a0estaba \u00a0muy \u00a0deca\u00edda \u00a0ya \u00a0que \u00a0no \u00a0sab\u00eda \u00a0ni \u00a0lo \u00a0que \u00a0hac\u00eda ni lo que dec\u00eda, ella se fue \u00a0apagando \u00a0quietecita, \u00a0ella \u00a0se \u00a0fue quedando reducida a la cama, hasta enero 14 \u00a0del \u00a0a\u00f1o \u00a02001 \u00a0que \u00a0se \u00a0muri\u00f3\u2026 \u00a0ella \u00a0no muri\u00f3 por enfermedad sino por tan \u00a0avanzada \u00a0 la \u00a0edad\u2026.\u201d.\u00a0\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0238 \u00a0\u2013 239 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0documento \u00a0dubitativo data del 3 de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a01997, lo natural es que los rasgos manuscriturales de la causante \u00a0fuesen \u00a0definidos \u00a0y \u00a0que correspondieran con las graf\u00edas que estamp\u00f3 en todos \u00a0su \u00a0documentos \u00a0p\u00fablicos \u00a0y privados, porque para aquel momento gozaba de buena \u00a0salud \u00a0(seg\u00fan \u00a0la \u00a0empleada).\u00a0 Sin embargo, la experticia demuestra que no \u00a0es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 \u00a0David \u00a0Vaquero \u00a0P\u00e9rez, \u00a0Clara \u00a0Mar\u00eda \u00a0C\u00e1rdenas \u00a0Tamayo \u00a0y \u00a0Mar\u00eda \u00a0L\u00eda Mej\u00eda Uribe \u00a0(folios \u00a0240 \u00a0\u2013 244 \/ 1), \u00a0contaron \u00a0que \u00a0fueron testigos del acto testamentario 3488 del 3 de diciembre de \u00a01997, \u00a0a \u00a0su \u00a0vez, \u00a0que \u00a0fueron \u00a0dependientes \u00a0de \u00a0la \u00a0oficina \u00a0de \u00a0litigante de \u00a0NUBIA \u00a0ELENA GOMEZ OSMAN y \u00a0que advirtieron sobre la lucidez mental de la testadora. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0En \u00a0relaci\u00f3n \u00a0 con \u00a0la \u00a0experticia \u00a0de \u00a0grafolog\u00eda \u00a0forense \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002, \u00a0oficio \u00a0N\u00b0 \u00a02920, ordenada por la Fiscal\u00eda y \u00a0realizada \u00a0por \u00a0el \u00a0\u00e1rea \u00a0de \u00a0criminal\u00edstica de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Metropolitana \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 de \u00a0 Aburr\u00e1 \u00a0 (Fls. \u00a0290 \u00a0\u2013 \u00a0292 \u00a0\/ \u00a01), acierta el recurrente \u00a0cuando \u00a0afirma \u00a0que \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0\u201ctergivers\u00f3 \u00a0la \u00a0realidad\u201d, \u00a0pues, \u00a0el perito compar\u00f3 las graf\u00edas dubitativas de la escritura \u00a03488 \u00a0del \u00a03 \u00a0de \u00a0Diciembre \u00a0de \u00a01997, con abundantes muestras de la firma de la \u00a0causante, \u00a0para \u00a0establecer si la estampada en la escritura fue firmada o no por \u00a0do\u00f1a Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz Zapata. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El experto dictamin\u00f3 que al ser cotejada y \u00a0analizada \u00a0con \u00a0las \u00a0muestras originales de la firma, se establece que presentan \u00a0algunas \u00a0 semejanzas, \u00a0pero \u00a0que \u00a0distan \u00a0en \u00a0orden \u00a0grafon\u00f3mico, \u00a0cin\u00e9tico \u00a0y \u00a0expresivo, \u00a0y \u00a0por \u00a0consiguiente, \u00a0la \u00a0firma \u00a0dubitativa \u00a0es\u2026 \u00a0\u201cproducto \u00a0 \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u00a0 una \u00a0 \u00a0 \u00a0 imitaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0libre\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 El \u00a0dictamen \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0enero de 2003, ordenado por la \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto Nacional de Medicina Legal (Fls. 498 \u00a0\u2013 \u00a0501 \u00a0\/ 2), tambi\u00e9n \u00a0tuvo \u00a0por objetivo comparar los rasgos manuscriturales de la firma estampada por \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Z. \u00a0de \u00a0Bedoya \u00a0en \u00a0cincuenta \u00a0y un recibos (documentos \u00a0indubitados), \u00a0con los caracteres de la firma estampada en la escritura p\u00fablica \u00a0dubitativa (n\u00famero 3488 del 3 de diciembre de 1997). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0fiscal\u00eda \u00a0remiti\u00f3 \u00a0al \u00a0Instituto \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0 legal \u00a0 las \u00a0 graf\u00edas \u00a0 tomadas \u00a0 a \u00a0 los \u00a0 imputados \u00a0 HUMBERTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 DE \u00a0 \u00a0 \u00a0JES\u00daS \u00a0 \u00a0 \u00a0ARAQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0ROLD\u00c1N, Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0Clara Mar\u00eda C\u00e1rdenas Tamayo, NUBIA \u00a0ELENA \u00a0GOMEZ OSMAN y Mar\u00eda L\u00eda Mej\u00eda Uribe, con el \u00a0fin \u00a0de \u00a0que \u00a0fueran \u00a0analizadas \u00a0y, \u00a0de ser posible, identificar al autor de la \u00a0falsificaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0firma \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0dubitativa.\u00a0 El \u00a0resultado fue contundente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos \u00a0ex\u00e1menes \u00a0de \u00a0laboratorio \u00a0realizados \u00a0permitieron \u00a0establecer \u00a0una \u00a0sorprendente \u00a0semejanza \u00a0formal \u00a0entre \u00a0la firma cuestionada de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Z. \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0con \u00a0las \u00a0indubitadas \u00a0que de la misma \u00a0aparecen \u00a0en \u00a0los documentos varios firmados unos y llenados otros por la citada \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia, \u00a0pero \u00a0esta \u00a0semejanza \u00a0dista mucho en ser absoluta, ya que al \u00a0lado \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0se registran diferencias de orden grafon\u00f3mico y cin\u00e9tico, \u00a0que \u00a0nos \u00a0obligan \u00a0a \u00a0predicar \u00a0que \u00a0el \u00a0sign\u00e9 en discusi\u00f3n, no es m\u00e1s que el \u00a0producto \u00a0de \u00a0una imitaci\u00f3n directa en la modalidad libre o por asimilaci\u00f3n de \u00a0graf\u00eda, \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 firma \u00a0 aut\u00e9ntica \u00a0 de \u00a0 Mar\u00eda \u00a0 Leocadia \u00a0 D\u00edaz \u00a0Z. \u00a0de \u00a0Bedoya. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0confrontadas \u00a0las \u00a0firmas de \u00a0origen \u00a0conocido \u00a0con la cuestionada, se observan diferencias en la tensi\u00f3n del \u00a0movimiento \u00a0generador, \u00a0siendo m\u00e1s flojo el de la firma en litis, especialmente \u00a0en \u00a0el \u00a0nombre \u00a0Mar\u00eda, \u00a0en \u00a0donde \u00a0se visualizan tremores gr\u00e1ficos, que no son \u00a0observables en las firmas \u00a0\u00a0<\/p>\n
indubitadas, \u00a0ni \u00a0siquiera \u00a0en \u00a0las \u00a0que \u00a0aparecen \u00a0elaboradas \u00a0en \u00a0el \u00a0a\u00f1o \u00a0de \u00a01998, firmas que por el desenvolvimiento \u00a0manuscritural \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0avanzada \u00a0edad de la se\u00f1ora, si deb\u00edan de tener una \u00a0tensi\u00f3n \u00a0mucho \u00a0m\u00e1s floja, la presi\u00f3n efectiva es m\u00e1s fuerte y homog\u00e9nea en \u00a0las genuinas y as\u00ed mismo, la velocidad de producci\u00f3n es mayor\u2026 \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONCLUSI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
La \u00a0firma \u00a0que, \u00a0como \u00a0de Mar\u00eda Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Bedoya obra en la escritura p\u00fablica 3488 del 3 de diciembre del a\u00f1o \u00a01997, \u00a0es \u00a0el \u00a0producto de una imitaci\u00f3n libre o por asimilaci\u00f3n de graf\u00eda de \u00a0la \u00a0firma aut\u00e9ntica de la citada se\u00f1ora\u2026\u201d\u00a0 \u00a0(Folios \u00a0498 \u00a0\u2013 \u00a0502 \/ \u00a02). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La pericia no estableci\u00f3 identidad entre la \u00a0graf\u00eda \u00a0dubitativa \u00a0(la \u00a0de \u00a0la \u00a0escritura \u00a03488 del 3 de dic. de 1997) con las \u00a0muestras \u00a0gr\u00e1ficas \u00a0tomadas \u00a0a \u00a0los \u00a0imputados, \u00a0sin que la identificaci\u00f3n del \u00a0autor \u00a0material de la falsedad sea obst\u00e1culo para determinar la responsabilidad \u00a0penal de los acusados: \u00a0\u00a0<\/p>\n
8.\u00a0 El error de razonamiento \u00a0<\/p>\n
Total \u00a0raz\u00f3n \u00a0asiste \u00a0al impugnante cuando \u00a0sostiene \u00a0 que \u00a0 las \u00a0 tres \u00a0 experticias \u00a0 fueron \u00a0 leg\u00edtimamente \u00a0 aportadas, \u00a0t\u00e9cnicamente \u00a0bien \u00a0fundamentadas \u00a0y \u00a0elaboradas \u00a0por \u00a0funcionarios id\u00f3neos de \u00a0entidades \u00a0oficiales \u00a0que \u00a0concluyeron \u00a0de \u00a0manera \u00a0un\u00e1nime \u00a0que la firma de la \u00a0escritura \u00a0es \u00a0una \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0y \u00a0por \u00a0ello, \u00a0falso el documento.\u00a0 As\u00ed lo \u00a0constata la Sala: \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 t\u00e9rminos \u00a0 generales, \u00a0todas \u00a0las \u00a0experticias \u00a0concluyeron \u00a0que \u00a0la firma que aparece en la escritura n\u00famero 3488 \u00a0es \u00a0una \u00a0imitaci\u00f3n burda de las graf\u00edas de la se\u00f1ora Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz de \u00a0Bedoya, \u00a0lo \u00a0que \u00a0significa \u00a0que \u00a0la causante nunca suscribi\u00f3 el testamento que \u00a0aport\u00f3 \u00a0la Dra. NUBIA ELENA G\u00d3MEZ OSMAN \u00a0como fundamento para reclamar la adjudicaci\u00f3n de bienes a favor \u00a0de sus prohijados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto a los criterios que orientan la \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0pericial \u00a0(idoneidad del perito, fundamentaci\u00f3n \u00a0t\u00e9cnica \u00a0cient\u00edfica que lo sustenta), baste simplemente con recordar que todas \u00a0las \u00a0experticias son oficiales y que ning\u00fan inter\u00e9s se advierte en los peritos \u00a0para \u00a0favorecer \u00a0a unos u otros legatarios;\u00a0 luego, no existe motivo alguno \u00a0para \u00a0presumir \u00a0parcialidad \u00a0en \u00a0los \u00a0peritos, sobre todo si se advierte que los \u00a0dict\u00e1menes no fueron objetados por alguna de las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por modo que ninguna raz\u00f3n v\u00e1lida existe \u00a0para \u00a0que \u00a0los \u00a0se\u00f1ores jueces de instancia y el Procurador Delegado construyan \u00a0la \u00a0exclusi\u00f3n de responsabilidad penal con fundamentos tan deleznables alegando \u00a0\u2013mutatis \u00a0mutandis-: \u00a0que \u00a0tales \u00a0dict\u00e1menes\u2026no ofrecen seguridad en la \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0no ofrecen seriedad, no hay concreci\u00f3n de detalles, no tienen una \u00a0fundamentaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 clara \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 rigurosa \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0procedimientos\u2026 \u00a0etc.;\u00a0 ora que, no existe indicio siquiera de compromiso \u00a0penal \u00a0del \u00a0Notario \u00a0porque \u00a0la \u00a0huella \u00a0digital \u00a0se tom\u00f3 en\u2026 \u201cmalas \u00a0condiciones t\u00e9cnicas (una peque\u00f1a mesa), y que es v\u00e1lido \u00a0aceptar que hubo un error, un descuido leve de su parte\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Err\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0razonamiento \u00a0el \u00a0juzgador \u00a0(individual \u00a0y \u00a0colectivo) \u00a0cuando \u00a0desech\u00f3 \u00a0las tres experticias cient\u00edficas, \u00a0uniformes \u00a0 y \u00a0 concluyentes \u00a0con \u00a0el \u00a0l\u00e1nguido \u00a0motivo \u00a0de \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0daban \u00a0confiabilidad, \u00a0no le daban seguridad, no obstante la claridad de los estudios y \u00a0la confiabilidad de las conclusiones. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0apreciaci\u00f3n articulada de las pruebas \u00a0del \u00a0proceso, \u00a0especialmente \u00a0la \u00a0pericia cient\u00edfica que fundamenta con certeza \u00a0que \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a03488 del 3 de diciembre de 1997 es falsa, \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido desentra\u00f1ar responsabilidades en el asunto;\u00a0 absolver a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0ello, \u00a0es fundamentar la decisi\u00f3n en contrav\u00eda de la sana cr\u00edtica, \u00a0de \u00a0 \u00a0 la \u00a0 \u00a0 persuasi\u00f3n \u00a0 \u00a0racional \u00a0 \u00a0como \u00a0 \u00a0m\u00e9todo \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0contemplaci\u00f3n \u00a0probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Raz\u00f3n asiste al libelita cuando aduce que \u00a0el \u00a0objetivo \u00a0del proceso penal es el esclarecimiento de la verdad hist\u00f3rica, y \u00a0desde \u00a0esa \u00a0perspectiva, \u00a0la \u00a0Sala \u00a0encuentra \u00a0leg\u00edtima \u00a0la \u00a0solicitud para que \u00a0declare \u00a0primeramente la falsedad del testamento 3488 del 3 de diciembre de 1997 \u00a0y \u00a0 \u00a0 despu\u00e9s, \u00a0 \u00a0determine \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0responsabilidad \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0procesados \u00a0absueltos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
9.\u00a0 \u00a0Ante \u00a0comportamientos \u00a0supremamente \u00a0graves \u00a0como el que se ventil\u00f3 en esta causa, no \u00a0puede \u00a0la \u00a0Sala \u00a0eludir \u00a0el \u00a0deber \u00a0de \u00a0precisar que una apreciaci\u00f3n probatoria \u00a0correcta \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido develar que el objetivo real de la empresa criminal \u00a0era \u00a0timar \u00a0a los leg\u00edtimos legatarios de la causante, porque estaba latente la \u00a0intenci\u00f3n \u00a0de \u00a0estafar;\u00a0 \u00a0sin \u00a0embargo, no advirtieron los funcionarios de \u00a0instancia \u00a0que \u00a0el \u00a0complejo \u00a0procedimiento \u00a0de \u00a0crear \u00a0una escritura falsa y de \u00a0presentarla \u00a0a \u00a0un \u00a0proceso \u00a0judicial, s\u00f3lo persegu\u00eda lograr que el Juez de la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0 \u00a0asignara \u00a0 equivocadamente \u00a0 las \u00a0 partidas \u00a0 testamentarias \u00a0 para \u00a0materializar la irregular \u00a0\u00a0<\/p>\n
apropiaci\u00f3n de los legados que consignaba \u00a0la falsa escritura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0manera \u00a0pues \u00a0que \u00a0los \u00a0jueces \u00a0y \u00a0el \u00a0Delegado \u00a0ante la Corte apreciaron de manera totalmente desorientada las pruebas \u00a0del \u00a0proceso \u00a0y \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0forma \u00a0fundamentaron \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0y concepto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La correcta contemplaci\u00f3n de las pruebas \u00a0indicaba \u00a0que \u00a0se \u00a0trat\u00f3, a todas luces, de una mancomunidad (que la integraron \u00a0tanto \u00a0las \u00a0personas \u00a0vinculadas al proceso en indagatoria, como la totalidad de \u00a0los \u00a0beneficiarios \u00a0del testamento adulterado) orientada a desviar un patrimonio \u00a0herencial \u00a0a manos de impostores legatarios, mediando el enga\u00f1o a un juez de la \u00a0Rep\u00fablica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Dentro de los fines del Estado (Art\u00edculo \u00a02\u00b0 \u00a0de \u00a0la \u00a0C. \u00a0Pol.), la sociedad colombiana reclama de los funcionarios de la \u00a0Administraci\u00f3n de Justicia, y superlativamente de los de \u00a0\u00a0<\/p>\n
mayor \u00a0nivel \u00a0jer\u00e1rquico \u00a0a \u00a0quienes \u00a0se \u00a0presume \u00a0con \u00a0mayor \u00a0capacidad \u00a0de \u00a0an\u00e1lisis \u00a0y \u00a0de \u00a0cr\u00edtica, un alto nivel de \u00a0compromiso \u00a0funcional \u00a0en \u00a0procura \u00a0de \u00a0la vigencia de un orden justo, que no se \u00a0percibe \u00a0por \u00a0parte alguna en el proceso judicial en el que intervinieron.\u00a0 \u00a0Ello hay que decirlo sin ambages. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.\u00a0 \u00a0 La \u00a0responsabilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0acusados \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.1.\u00a0 \u00a0La Dra. NUBIA ELENA GOMEZ \u00a0OSMAN, \u00a0acusada \u00a0por uso de documento p\u00fablico falso \u00a0de \u00a0que \u00a0trata el art\u00edculo 291 de la Ley 599 de 2000, es penalmente responsable \u00a0porque, \u00a0con \u00a0conocimiento \u00a0de \u00a0la \u00a0falsedad \u00a0del \u00a0testamento, lo present\u00f3 como \u00a0fundamento \u00a0de \u00a0la solicitud de adjudicaci\u00f3n de bienes a sus poderdantes dentro \u00a0del \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n de la causante ante el Juzgado Segundo de Familia de \u00a0Bello (Ant.).\u00a0 (cfr. resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n p\u00e1gina 12). \u00a0\u00a0<\/p>\n
No dijo la verdad la doctora G\u00d3MEZ \u00a0OSMAN, \u00a0cuando \u00a0cont\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0indagatoria \u00a0que \u00a0prest\u00f3 \u00a0su asesor\u00eda profesional a la testadora, y que lo que \u00a0contiene \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0es \u00a0la \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la voluntad de la \u00a0causante \u00a0expresada ante notario p\u00fablico y ante testigos.\u00a0 Esto fue lo que \u00a0respondi\u00f3: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026La \u00a0diligencia \u00a0fue \u00a0real, \u00a0lo \u00a0de \u00a0la \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0libre de la firma desconozco los \u00a0m\u00e9todos \u00a0y \u00a0t\u00e9cnicas usadas por los peritos para llegar a esta conclusi\u00f3n, el \u00a0notario \u00a0que \u00a0asisti\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0diligencia \u00a0era \u00a0el \u00a0notario \u00a0de \u00a0confianza de la \u00a0testadora, \u00a0por \u00a0eso \u00a0se \u00a0habl\u00f3 \u00a0con \u00a0\u00e9l y los testigos, ella me solicit\u00f3 que \u00a0fueran \u00a0personas \u00a0ajenas \u00a0al \u00a0municipio \u00a0de \u00a0Bello\u2026 \u00a0esperamos \u00a0que el notario \u00a0llegara, \u00a0una \u00a0vez lleg\u00f3 el notario se cerr\u00f3 la puerta de la sala y el notario \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0saludarla \u00a0procedi\u00f3 \u00a0a dar lectura al testamento, fue una lectura \u00a0pausada, \u00a0do\u00f1a \u00a0Mar\u00eda \u00a0de pronto lo interrumpi\u00f3 para que le repitiera pedazos \u00a0que \u00a0no \u00a0le \u00a0hab\u00eda quedado clara la direcci\u00f3n de la propiedad, durante toda la \u00a0lectura \u00a0estuvo \u00a0muy \u00a0atenta \u00a0al \u00a0acto, y tranquila, terminada la lectura por el \u00a0notario \u00a0\u00e9ste le pregunt\u00f3 que si estaba de acuerdo con lo le\u00eddo ella dijo que \u00a0si \u00a0y procedi\u00f3 a firmar, era una mesita bajita, el notario le puso la escritura \u00a0ah\u00ed \u00a0y \u00a0le pas\u00f3 el bol\u00edgrafo, ella firm\u00f3 y luego puso la firma, como no puso \u00a0los \u00a0n\u00fameros \u00a0de la c\u00e9dula debajo de su firma y ya ten\u00eda la mano sucia por la \u00a0huella \u00a0me \u00a0pas\u00f3 \u00a0el bol\u00edgrafo para que yo pusiera los n\u00fameros de su c\u00e9dula, \u00a0luego \u00a0firmaron \u00a0los \u00a0testigos\u2026 \u00a0y por \u00faltimo firm\u00f3 el notario, terminada la \u00a0diligencia \u00a0el notario se despidi\u00f3 porque sus deberes lo llamaban\u2026 de algo si \u00a0estoy \u00a0segura, \u00a0yo \u00a0presenci\u00e9 \u00a0cuando \u00a0do\u00f1a Mar\u00eda D\u00edaz de Bedoya firm\u00f3 este \u00a0testamento, \u00a0 \u00a0 en \u00a0 \u00a0 presencia \u00a0 \u00a0 m\u00eda, \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a0notario \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0tres \u00a0testigos\u2026.\u201d\u00a0\u00a0 \u00a0 (cfr. \u00a0 folios \u00a0 361 \u00a0\u2013 368 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ante la falsedad de la escritura p\u00fablica, \u00a0en \u00a0 \u00a0tanto, \u00a0 \u00a0\u201cIMITACI\u00d3N \u00a0 SERVIL\u201d \u00a0de la firma de Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz Zapata, la Sala concluye \u00a0que \u00a0el \u00a0legado \u00a0\u2013a la \u00a0manera \u00a0como \u00a0lo \u00a0expresa \u00a0el \u00a0documento \u00a0falso- \u00a0no \u00a0refleja \u00a0la voluntad de la \u00a0causante \u00a0sino \u00a0la \u00a0de \u00a0quienes \u00a0estaban interesados en apoderarse de \u00e9l, entre \u00a0ellos \u00a0la \u00a0procesada, \u00a0quien \u00a0(inusualmente) \u00a0aparece \u00a0como \u00a0beneficiaria \u00a0en el \u00a0espurio \u00a0documento \u00a0con \u00a0bienes \u00a0asignados \u00a0por \u00a0concepto de gastos y honorarios \u00a0profesionales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La litigante utiliz\u00f3 en dos oportunidades \u00a0la \u00a0 escritura \u00a0 falsa: \u00a0 la \u00a0primera \u00a0cuando \u00a0inici\u00f3 \u00a0un proceso sucesorio con base en aquel documento, \u00a0y \u00a0la \u00a0segunda \u00a0cuando lo \u00a0us\u00f3 \u00a0como prueba de oposici\u00f3n en el proceso de sucesi\u00f3n que inici\u00f3 el doctor \u00a0S\u00e1nchez \u00a0M\u00fanera ante el Juzgado Segundo de Familia de Bello (Ant.) \u00a0con \u00a0fundamento en la escritura p\u00fablica N\u00b0 1962 del 3 de agosto \u00a0de 1993. \u00a0\u00a0<\/p>\n
10.2.\u00a0 El \u00a0se\u00f1or \u00a0Notario \u00a0Primero \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Dr. HUMBERTO DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARAQUE \u00a0ROLD\u00c1N, fue acusado por el delito de \u00a0falsedad \u00a0ideol\u00f3gica \u00a0en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico de que trata el art\u00edculo 219 del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0lo encuentra responsable por la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0dolosa \u00a0de \u00a0tal \u00a0comportamiento, \u00a0al \u00a0ratificar \u00a0como \u00a0aut\u00e9ntica \u00a0la \u00a0escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0n\u00famero \u00a03488 \u00a0del 3 de diciembre de 1997, cuya falsedad se \u00a0demostr\u00f3.\u00a0 Esto fue lo que respondi\u00f3 el notario: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cIgnoro quienes son tanto el demandante \u00a0o \u00a0los \u00a0demandantes \u00a0en \u00a0este \u00a0proceso, si se me sindica de un posible delito me \u00a0parece \u00a0que \u00a0esto es injusto, mal intencionado, aberrante, rechazo de plano esta \u00a0posible \u00a0sindicaci\u00f3n \u00a0puesto \u00a0que \u00a0yo \u00a0como notario primero de Bello al leer el \u00a0testamento \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0lo \u00a0hice \u00a0en la residencia de ella a \u00a0solicitud \u00a0de la abogada de la se\u00f1ora Mar\u00eda D\u00edaz, me consta y me parece verlo \u00a0en \u00a0este \u00a0momento \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda D\u00edaz una vez le\u00eddo el testamento y \u00a0hab\u00e9rsele \u00a0preguntado \u00a0por \u00a0el \u00a0notario \u00a0si \u00a0estaba de acuerdo con lo que se le \u00a0hab\u00eda \u00a0le\u00eddo \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de haberme respondido que si, proced\u00ed a tomarle la \u00a0firma \u00a0y \u00a0huella \u00a0a \u00a0la testadora, as\u00ed como tambi\u00e9n a los tres testigos de ley \u00a0que \u00a0estaban \u00a0presentes \u00a0desde \u00a0un \u00a0comienzo \u00a0hasta \u00a0el \u00a0final \u00a0de la diligencia \u00a0solicitada\u2026 \u00a0el \u00a0acto se hizo sin interrupciones, una vez le\u00eddo el testamento \u00a0como \u00a0es \u00a0de \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0notarios, le pregunt\u00e9 a la testadora Mar\u00eda \u00a0D\u00edaz \u00a0si \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo con lo que se le hab\u00eda le\u00eddo, me respondi\u00f3 que \u00a0s\u00ed \u00a0estaba \u00a0de \u00a0acuerdo, \u00a0como \u00a0no \u00a0vi nada anormal durante esta diligencia, me \u00a0correspond\u00eda \u00a0proceder \u00a0a \u00a0tomar \u00a0la \u00a0firma \u00a0de \u00a0la testadora y despu\u00e9s de los \u00a0testigos, \u00a0se les aplic\u00f3 huella con una almohadilla que yo llev\u00e9 de la oficina \u00a0y \u00a0por \u00a0\u00faltimo \u00a0firm\u00e9 yo\u2026 repito y cuantas veces sea necesario dir\u00e9 que s\u00ed \u00a0vi \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0Zapata \u00a0de \u00a0Bedoya procedi\u00f3 a \u00a0suscribir \u00a0el \u00a0testamento \u00a0sin coacci\u00f3n, ni amenaza de ninguna \u00edndole, pues si \u00a0as\u00ed \u00a0hubiera \u00a0sido \u00a0yo \u00a0no \u00a0habr\u00eda \u00a0permitido \u00a0que esta se\u00f1ora suscribiera el \u00a0testamento, \u00a0fue \u00a0la primera en firmar y despu\u00e9s previa identificaci\u00f3n con sus \u00a0c\u00e9dulas \u00a0de ciudadan\u00eda de los testigos procedieron estos a firmar el documento \u00a0en \u00a0menci\u00f3n\u2026 \u00a0mi \u00a0obligaci\u00f3n en este proceso es la de ratificarme nuevamente \u00a0en \u00a0que \u00a0la \u00a0firma que aparece en el testamento como de Mar\u00eda D\u00edaz Z. de B. es \u00a0la \u00a0misma que yo vi personalmente cuando ella la estamp\u00f3 de su pu\u00f1o y letra en \u00a0el \u00a0testamento \u00a0que se le acababa de leer\u2026 se me hace supremamente raro que se \u00a0diga \u00a0en \u00a0los dict\u00e1menes que la firma del testamento es una imitaci\u00f3n, pues yo \u00a0vi \u00a0cuando \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda D\u00edaz hizo su firma as\u00ed como vi tambi\u00e9n la firma \u00a0que \u00a0hicieron \u00a0los tres testigos, yo estaba dando fe p\u00fablica\u2026 \u201d\u00a0 \u00a0 (Folios \u00a0318 \u00a0\u2013 326 \/ 1). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0ser \u00a0falsa \u00a0la \u00a0firma de la escritura \u00a0n\u00famero \u00a03488 \u00a0por \u00a0imitaci\u00f3n \u00a0burda \u00a0de \u00a0las graf\u00edas de do\u00f1a Mar\u00eda Leocadia \u00a0D\u00edaz \u00a0de \u00a0Bedoya, \u00a0lo pertinente es concluir que no dijo la verdad el procesado \u00a0cuando \u00a0dio \u00a0fe \u00a0p\u00fablica \u00a0de \u00a0que la causante suscribi\u00f3 la escritura;\u00a0 en \u00a0suma, \u00a0el \u00a0notario jam\u00e1s pudo haber presenciado un hecho que no existi\u00f3:\u00a0 \u00a0la \u00a0firma \u00a0por parte del testador en la escritura p\u00fablica 3488 cuya falsedad es \u00a0inocultable[5]. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Se \u00a0hace evidente entonces que uno y otra \u00a0actuaron \u00a0de \u00a0forma \u00a0mancomunada, \u00a0en \u00a0perjuicio \u00a0de \u00a0la \u00a0fe \u00a0p\u00fablica, \u00a0de \u00a0sus \u00a0profesiones \u00a0como notario p\u00fablico y de abogada litigante respectivamente, junto \u00a0con \u00a0quienes \u00a0aparecen \u00a0como \u00a0beneficiarios \u00a0de los legados en el documento cuya \u00a0falsedad se declara. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Lastimosamente, y sin mayor razonamiento, \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0penal \u00a0en \u00a0contra de los dem\u00e1s complotados fue declarada prescrita \u00a0por \u00a0el \u00a0Fiscal \u00a0Delegado ante el Tribunal de Medell\u00edn en la misma fecha en que \u00a0-por \u00a0fortuna- \u00a0revoc\u00f3 \u00a0parcialmente la preclusi\u00f3n (errada de principio a fin) \u00a0que hab\u00eda proferido el fiscal seccional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.\u00a0 \u00a0 \u00a0Dosificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 las \u00a0penas \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como ninguna causal de agravaci\u00f3n imput\u00f3 \u00a0la \u00a0fiscal\u00eda \u00a0y \u00a0s\u00ed \u00a0obra \u00a0en \u00a0favor \u00a0la carencia de antecedentes penales como \u00a0circunstancia \u00a0de \u00a0menor \u00a0punibilidad \u00a0que \u00a0marca \u00a0l\u00edmites \u00a0a \u00a0la actividad del \u00a0juzgador \u00a0en \u00a0la dosimetr\u00eda de la pena, la Sala sentenciar\u00e1 a los procesados a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0extremos \u00a0m\u00ednimos \u00a0punitivos \u00a0en \u00a0ambos casos, en raz\u00f3n a los \u00a0criterios \u00a0establecidos \u00a0en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a061 \u00a0del \u00a0Decreto \u00a0 100 \u00a0 de \u00a0 1980 \u00a0 y \u00a0 55 \u00a0 \u2013 \u00a0 1 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de \u00a02000 \u00a0respectivamente, \u00a0que \u00a0establecen \u00a0par\u00e1metros \u00a0para \u00a0imponer la condena seg\u00fan la gravedad y modalidades del hecho \u00a0punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.1.\u00a0 El \u00a0Dr. \u00a0HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS ARAQUE ROLD\u00c1N, \u00a0penalmente responsable por el delito de falsedad ideol\u00f3gica en \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0Decreto Ley 100 de 1980) que consagra \u00a0unos \u00a0extremos \u00a0punitivos \u00a0que \u00a0van \u00a0de \u00a0tres (3) a diez (10) a\u00f1os de prisi\u00f3n, \u00a0deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a0una \u00a0condena \u00a0de \u00a0tres (3) a\u00f1os de \u00a0prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de derechos \u00a0y de funciones p\u00fablicas por igual t\u00e9rmino. \u00a0\u00a0<\/p>\n
11.2.\u00a0 La \u00a0Dra. \u00a0 \u00a0NUBIA \u00a0 \u00a0ELENA \u00a0 GOMEZ \u00a0 OSMAN, \u00a0penalmente \u00a0responsable del delito de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso \u00a0de \u00a0que \u00a0trata \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0291 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 20006, \u00a0 que \u00a0consagra \u00a0unos \u00a0l\u00edmites \u00a0punitivos que van de dos (2) a ocho (8) a\u00f1os, deber\u00e1 \u00a0purgar \u00a0 \u00a0una \u00a0 \u00a0pena \u00a0 de \u00a0 dos \u00a0 (2) \u00a0 a\u00f1os \u00a0 de \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por treinta y dos (32) meses (art\u00edculo 52 \u00a0inc. \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os, \u00a0pues \u00a0no \u00a0elude la Sala que su \u00a0conducta \u00a0es \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0clara \u00a0del \u00a0abuso \u00a0de \u00a0la actividad como litigante \u00a0(art\u00edculo 51 inc. 3 ib.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
12.\u00a0 Subrogados penales \u00a0<\/p>\n
La \u00a0 Sala \u00a0 negar\u00e1 \u00a0los \u00a0subrogados \u00a0de \u00a0suspensi\u00f3n \u00a0condicional de la ejecuci\u00f3n de la pena (art\u00edculo 63 de la Ley 599 \u00a0de \u00a02000) \u00a0y prisi\u00f3n domiciliaria como sustitutiva de la prisi\u00f3n (art\u00edculo 38 \u00a0ib.) \u00a0 a \u00a0 ambos \u00a0 sentenciados, \u00a0 pues \u00a0considera \u00a0de \u00a0extrema \u00a0gravedad \u00a0ambos \u00a0comportamientos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0del Notario de Bello (Ant.), porque en \u00a0su \u00a0distinguida \u00a0posici\u00f3n \u00a0social \u00a0fue \u00a0proclive \u00a0a \u00a0la actividad delictiva, al \u00a0orientar \u00a0la \u00a0funci\u00f3n \u00a0oficial \u00a0como \u00a0custodio de la fe p\u00fablica a favorecer de \u00a0manera \u00a0 \u00a0ilegal \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0terceros \u00a0 legatarios, \u00a0 certificando \u00a0 falsamente \u00a0 un \u00a0testamento. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de \u00a0la \u00a0litigante, \u00a0porque orient\u00f3 su \u00a0actividad \u00a0profesional \u00a0de \u00a0abogada \u00a0a \u00a0favorecer \u00a0a \u00a0sus prohijados, legatarios \u00a0impostores. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los sentenciados, cada uno en el \u00e1mbito de \u00a0su \u00a0resorte \u00a0funcional \u00a0y \u00a0social fueron proclives al delito;\u00a0 por ello, la \u00a0Sala \u00a0 dispondr\u00e1 \u00a0su \u00a0inmediata \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0esta \u00a0oportunidad la Sala ratifica \u00a0el \u00a0criterio seg\u00fan el cual no \u00a0es \u00a0procedente \u00a0otorgar \u00a0al \u00a0sentenciado \u00a0(a) \u00a0la \u00a0suspensi\u00f3n condicional de la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, ni la sustituci\u00f3n por prisi\u00f3n domiciliaria, teniendo \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0el \u00a0c\u00famulo \u00a0de \u00a0maniobras \u00a0fraudulentas \u00a0e \u00a0inescrupulosas \u00a0en \u00a0que \u00a0incurrieron \u00a0quienes, \u00a0aprovechando su condici\u00f3n social (de notario p\u00fablico el \u00a0uno, \u00a0de \u00a0abogada litigante, la otra) con la proterva finalidad de favorecer sus \u00a0intereses \u00a0econ\u00f3micos \u00a0y \u00a0los \u00a0de \u00a0terceras \u00a0personas, en total desconocimiento \u00a0de\u00a0 \u00a0los deberes constitucionales y legales que como funcionario p\u00fablico y \u00a0abogada \u00a0litigante \u00a0deb\u00edan \u00a0observar; \u00a0en \u00a0suma, \u00a0porque \u00a0el Estado les confi\u00f3 \u00a0alt\u00edsimas atribuciones a los dos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema de \u00a0Justicia considera necesario que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026como \u00a0retribuci\u00f3n justa\u2026 cumplan \u00a0la \u00a0pena \u00a0de \u00a0prisi\u00f3n impuesta, pues de otra manera, la sociedad no entender\u00eda \u00a0c\u00f3mo, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0las \u00a0circunstancias \u00a0que \u00a0rodearon \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0la \u00a0persona que se estim\u00f3 calificada para ocupar un cargo \u00a0de \u00a0tanta responsabilidad y que defraud\u00f3 no solo los intereses del Estado, sino \u00a0los \u00a0de \u00a0personas \u00a0allegadas \u00a0a \u00a0ella, para satisfacer sus intereses materiales, \u00a0resulte \u00a0premiada \u00a0con un beneficio de esta naturaleza.\u00a0 No hay duda que la \u00a0ausencia \u00a0de \u00a0valores \u00a0\u00e9ticos \u00a0y \u00a0morales \u00a0de \u00a0la \u00a0sentenciada imponen la de la \u00a0necesidad \u00a0de \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n de la pena y por ese camino, su resocializaci\u00f3n y \u00a0reinserci\u00f3n \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0social\u201d7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
13.\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Finalmente, \u00a0el \u00a0Se\u00f1or Juez Segundo de Familia de Bello (Ant.) en \u00a0donde \u00a0cursa \u00a0el proceso de sucesi\u00f3n de Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz Zapata de Bedoya, \u00a0radicado \u00a0con \u00a0el \u00a0n\u00famero \u00a02001-0542, deber\u00e1 contemplar de manera cuidadosa la \u00a0actividad \u00a0del \u00a0se\u00f1or \u00a0Guillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n, quien seg\u00fan los antecedentes \u00a0empez\u00f3 \u00a0a \u00a0administrar los bienes de la causante desde el 14 de febrero de 2001 \u00a0(cuando \u00a0 ocurri\u00f3 \u00a0 el \u00a0 deceso \u00a0 de \u00a0la \u00a0testadora), \u00a0o \u00a0desde \u00a0alg\u00fan \u00a0tiempo \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Recu\u00e9rdese \u00a0que \u00a0en \u00a0vida \u00a0de la se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0Zapata, \u00a0el \u00a020 de febrero de 2000, su sobrino Guillermo D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n \u00a0instaur\u00f3 un proceso civil de jurisdicci\u00f3n voluntaria de interdicci\u00f3n \u00a0por \u00a0demencia de la se\u00f1ora, que se adelant\u00f3 ante el Juzgado Segundo de Familia \u00a0de \u00a0Bello, \u00a0Despacho \u00a0que \u00a0por \u00a0auto del 6 de abril de 2000 admiti\u00f3 la demanda, \u00a0decret\u00f3 \u00a0la \u00a0interdicci\u00f3n \u00a0provisoria \u00a0de \u00a0la se\u00f1ora Mar\u00eda Leocadia D\u00edaz de \u00a0Bedoya \u00a0y \u00a0nombr\u00f3 como curador provisional al demandante, quien desde esa fecha \u00a0viene \u00a0administrando \u00a0de \u00a0manera \u00a0oficial \u00a0los bienes de la causante8.\u00a0 \u00a0(Cfr. \u00a0Folios \u00a042 \u00a0\u2013 58 \u00a0del \u00a0cuaderno n\u00famero 1 de la parte civil;\u00a0 en el mismo sentido, cfr. folio \u00a0155 del cuaderno de anexos) \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si \u00a0el \u00a0se\u00f1or Juez de Familia encontrare \u00a0irregularidades \u00a0en el cumplimiento de la actividad del curador (administrador), \u00a0compulsar\u00e1 \u00a0las \u00a0respectivas \u00a0copias, con el fin de que la Fiscal\u00eda General de \u00a0la \u00a0Naci\u00f3n establezca la responsabilidad penal a que hubiere lugar.\u00a0 (Cfr. \u00a0sentencia de primera instancia, p\u00e1gina 23). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de \u00a0Justicia, \u00a0en \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Casaci\u00f3n Penal y \u00a0administrando \u00a0Justicia \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0la \u00a0Rep\u00fablica \u00a0y \u00a0por \u00a0autoridad de la \u00a0Ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0<\/p>\n
1.\u00a0 \u00a0CASAR \u00a0 \u00a0la \u00a0 sentencia \u00a0del \u00a013 de agosto de 2007 \u00a0proferida \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0Superior \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0Medell\u00edn;\u00a0 \u00a0 \u00a0en \u00a0consecuencia: \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.\u00a0 \u00a0DECLARAR la falsedad de la \u00a0escritura p\u00fablica n\u00famero 3488 del 3 de diciembre de 1997. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3.\u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0a HUMBERTO \u00a0DE \u00a0JES\u00daS \u00a0ARAQUE \u00a0ROLD\u00c1N, \u00a0identificado \u00a0con \u00a0la \u00a0c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 3 404 198 de Bello (Ant.), \u00a0hijo \u00a0de \u00a0Alberto \u00a0y Betsabe, natural de Bello (Ant.), nacido el 14 de diciembre \u00a0de \u00a01936, \u00a0residente \u00a0en la calle 32E No. 80 A 32 de Medell\u00edn, tel\u00e9fono 413 61 \u00a019, \u00a0abogado \u00a0de \u00a0profesi\u00f3n, a las penas de tres (3) \u00a0a\u00f1os \u00a0de prisi\u00f3n y la accesoria de interdicci\u00f3n de \u00a0derechos \u00a0 y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas \u00a0por \u00a0igual \u00a0t\u00e9rmino, \u00a0como \u00a0responsable \u00a0de \u00a0la \u00a0conducta de falsedad ideol\u00f3gica en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0(art\u00edculo \u00a0219 \u00a0del \u00a0D. \u00a0100 \u00a0de \u00a01980), en los t\u00e9rminos de la parte \u00a0motiva de la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4.\u00a0 \u00a0 \u00a0CONDENAR \u00a0 \u00a0a \u00a0NUBIA \u00a0ELENA GOMEZ OSMAN, \u00a0identificada \u00a0con la c\u00e9dula de ciudadan\u00eda n\u00famero 21 374 473, \u00a0hija \u00a0de Gustavo y Mar\u00eda, Natural de Medell\u00edn, nacida el 12 de agosto de 1943, \u00a0residente \u00a0en la carrera 43 No. 25 A 112, tel. 262 99 80, de profesi\u00f3n abogada, \u00a0identificada \u00a0con \u00a0la \u00a0T.P. \u00a0n\u00famero \u00a050 \u00a0430 \u00a0del \u00a0C. S. de la J., a la pena de \u00a0dos \u00a0 \u00a0(2) \u00a0 \u00a0a\u00f1os \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0prisi\u00f3n, \u00a0m\u00e1s \u00a0las \u00a0accesorias \u00a0de \u00a0inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y \u00a0de \u00a0funciones \u00a0p\u00fablicas por treinta y dos (32) meses (art\u00edculo 52 \u00a0inc. \u00a03 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 \u00a0de 2000) y la inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de la \u00a0profesi\u00f3n \u00a0de \u00a0abogada \u00a0por \u00a0cinco \u00a0(5) \u00a0a\u00f1os \u00a0(art\u00edculo 43 – 3, 46 ib.) como \u00a0responsable \u00a0del \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico falso de que trata el \u00a0art\u00edculo 291 de la Ley 599 de 2000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5.\u00a0 NEGAR a \u00a0los \u00a0sentenciados \u00a0los subrogados de suspensi\u00f3n condicional de la ejecuci\u00f3n de \u00a0la \u00a0pena \u00a0(art\u00edculo \u00a063 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000) y prisi\u00f3n domiciliaria como \u00a0sustitutiva \u00a0de \u00a0la \u00a0prisi\u00f3n \u00a0(art\u00edculo \u00a038 \u00a0ib.);\u00a0 como consecuencia, la \u00a0Sala\u00a0 \u00a0 DISPONE \u00a0 y \u00a0ORDENA \u00a0 su \u00a0 inmediata \u00a0captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6.\u00a0 \u00a0COMUNICAR esta decisi\u00f3n al \u00a0Juzgado \u00a0Segundo \u00a0de \u00a0Familia \u00a0de \u00a0Bello \u00a0(Ant.) \u00a0en \u00a0donde \u00a0cursa el proceso de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Leocadia \u00a0D\u00edaz Zapata de Bedoya, radicado con el n\u00famero \u00a02001-0542;\u00a0 \u00a0Ref.\u00a0 \u00a0Oficio \u00a0n\u00famero \u00a0597 del 18 de julio de 2002 (Cfr. \u00a0Fl. 308 \/ 1), para lo de su competencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7.\u00a0 \u00a0 \u00a0DISPONER \u00a0 \u00a0las \u00a0comunicaciones \u00a0(a \u00a0la \u00a0Registradur\u00eda \u00a0Nacional \u00a0del \u00a0Estado \u00a0Civil, \u00a0a \u00a0la \u00a0Procuradur\u00eda \u00a0General \u00a0de la Naci\u00f3n y al Consejo Superior de la \u00a0Judicatura), \u00a0de \u00a0conformidad \u00a0con el art\u00edculo 472 del C. de P.P. (L. 600), con \u00a0el fin de ejecutar la condena. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta decisi\u00f3n no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese, \u00a0c\u00famplase \u00a0y devu\u00e9lvase al \u00a0Tribunal de origen, \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ENRIQUE \u00a0 \u00a0 \u00a0SOCHA \u00a0SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 SIGIFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 ESPINOSA \u00a0P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. IBA\u00d1EZ GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0 LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0JAVIER \u00a0 \u00a0 ZAPATA \u00a0ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1Se \u00a0habla \u00a0de \u00a0una \u00a0importante \u00a0masa \u00a0herencial, \u00a0conformada \u00a0por veintinueve bienes \u00a0inmuebles, \u00a0B\u00f3vedas y osarios, 2584 acciones en Fabricato, 436 en Coltabaco, un \u00a0lote \u00a0en \u00a0Jardines \u00a0de la Fe, y un bono de seguridad del Banco de la Rep\u00fablica, \u00a0que \u00a0algunos \u00a0aval\u00faan \u00a0en \u00a0cuarenta \u00a0mil \u00a0millones de pesos y otros en seis mil \u00a0millones \u00a0de \u00a0pesos (Cfr. Relaci\u00f3n de bienes de los testamentos;\u00a0 demandas \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0testada;\u00a0 \u00a0sentencia \u00a0del \u00a0Tribunal, p\u00e1ginas 28 y 29;\u00a0 \u00a0demanda de casaci\u00f3n, folio 1018). \u00a0\u00a0<\/p>\n
2Cfr. \u00a0sentencia de segunda instancia, p\u00e1gina 24. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3Uno \u00a0del \u00a026 \u00a0de marzo de 2001, realizado por el LABICI de la Fiscal\u00eda General de la \u00a0Naci\u00f3n \u00a0(Fls. 6 \u2013 8 \/ 1), \u00a0otro \u00a0del \u00a026 \u00a0de \u00a0mayo de 2002, realizado por el \u00e1rea de criminal\u00edstica de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0 Metropolitana \u00a0 del \u00a0 Valle \u00a0 de \u00a0 Aburr\u00e1 \u00a0 (Fls. \u00a0290 \u00a0\u2013 \u00a0292 \u00a0\/ \u00a01), \u00a0otro \u00a0el 2 de enero de \u00a02003, \u00a0 realizado \u00a0por \u00a0el \u00a0Instituto \u00a0Nacional \u00a0de \u00a0Medicina \u00a0Legal \u00a0(Fls. \u00a0498 \u00a0\u2013 501 \/ 2). \u00a0\u00a0<\/p>\n
4Cfr. \u00a0sentencia \u00a0C \u00a0\u2013 \u00a0392 de \u00a02000, \u00a0en \u00a0el \u00a0mismo \u00a0sentido, \u00a0sentencia \u00a0de la CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, Sala \u00a0Penal, \u00a0del \u00a010 \u00a0de octubre de 2000, rad. n\u00fam. 14061;\u00a0 Sentencia del 23 de \u00a0mayo de 2007, rad. n\u00fam. 25405, entre otras. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5Raz\u00f3n \u00a0asisti\u00f3 \u00a0 al \u00a0 fiscal \u00a0 de \u00a0 segunda \u00a0instancia \u00a0cuando \u00a0sostuvo: \u00a0\u201cPor su parte el Notario, libremente \u00a0expres\u00f3 \u00a0que \u00a0presenci\u00f3 \u00a0cuando \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0D\u00edaz Zapata de Bedoya sign\u00f3 el \u00a0testamento \u00a0 cuestionado;\u00a0 \u00a0 lo \u00a0 que \u00a0 nos \u00a0obliga \u00a0a \u00a0pensar \u00a0que \u00a0estaba \u00a0mintiendo\u2026 \u00a0pues \u00a0si cotejamos su testimonio con la prueba t\u00e9cnica obrante en \u00a0el \u00a0expediente;\u00a0 \u00e9sta tiene m\u00e1s peso, solidez y \u00e1nimo desprevenido, como \u00a0que \u00a0ning\u00fan inter\u00e9s la inspira\u2026\u201d (P\u00e1ginas 12 y \u00a013 de la Resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n). \u00a0\u00a0<\/p>\n
6La \u00a0Resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que \u00a0fue \u00a0ella \u00a0quien \u00a0confeccion\u00f3 el \u00a0documento, \u00a0no \u00a0obstante, \u00a0declar\u00f3 \u00a0la prescripci\u00f3n por la falsedad material y \u00a0s\u00f3lo acus\u00f3 por el uso de documento p\u00fablico falso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0Sala \u00a0Penal, \u00a0sentencia \u00a0del \u00a014 de \u00a0noviembre de 2007, rad. n\u00fam. 24481. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8El \u00a0Juzgador \u00a0encontr\u00f3 \u00a0leg\u00edtimas, \u00a0tanto \u00a0la existencia del testamento dubitativo \u00a0(n\u00famero \u00a03488 \u00a0del \u00a03 \u00a0de diciembre de 1997), como la asignaci\u00f3n del legado al \u00a0beneficiario, porque: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cGuillermo \u00a0D\u00edaz \u00a0Rold\u00e1n, \u00a0sobrino \u00a0de \u00a0mar\u00eda \u00a0Leocadia, \u00a0acostumbraba \u00a0a \u00a0visitarla pero \u00a0apareci\u00f3 \u00a0con \u00a0mayor \u00a0constancia \u00a0en \u00a0la vida de su t\u00eda desde que falleci\u00f3 su \u00a0esposo \u00a0y \u00a0asumi\u00f3 \u00a0la \u00a0direcci\u00f3n \u00a0desde entonces de los negocios, as\u00ed lo da a \u00a0conocer \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 testimonial \u00a0arrimada \u00a0al \u00a0expediente, \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Mar\u00eda \u00a0Bernarda \u00a0del \u00a0Socorro Valencia Toro, encargada de los \u00a0oficios \u00a0dom\u00e9sticos \u00a0de \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Mar\u00eda \u00a0desde \u00a01991 \u00a0y \u00a0que en el \u00faltimo \u00a0testamento \u00a0tambi\u00e9n \u00a0result\u00f3 \u00a0beneficiara con un inmueble.\u00a0 Guillermo fue \u00a0el \u00a0encargado \u00a0de \u00a0recoger el valor de los c\u00e1nones de arrendamiento y cuando la \u00a0anciana \u00a0ya \u00a0no \u00a0pod\u00eda valerse por s\u00ed misma, asumi\u00f3 los gastos de su cuidado, \u00a0provey\u00e9ndole \u00a0 \u00a0 las \u00a0 \u00a0enfermeras \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cuidaban, \u00a0 \u00a0etc.\u201d.\u00a0 (p\u00e1gina 27 de la sentencia del Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0lectura \u00a0desprevenida de la sentencia \u00a0permitir\u00eda \u00a0pensar \u00a0que \u00a0Guillermo D\u00edaz Rold\u00e1n es un fil\u00e1ntropo, un ap\u00f3stol \u00a0de \u00a0la \u00a0humanidad.\u00a0 Sin embargo, elementos suficientes hab\u00eda para ser m\u00e1s \u00a0cauteloso, \u00a0 m\u00e1s \u00a0 incisivo \u00a0 a \u00a0 la \u00a0hora \u00a0de \u00a0examinar \u00a0la \u00a0autenticidad \u00a0del \u00a0legado: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0 ocasi\u00f3n \u00a0 de \u00a0 aquel \u00a0proceso \u00a0de \u00a0interdicci\u00f3n, \u00a0el 6 de abril de 2000 el Juzgado de Familia decret\u00f3 un dictamen \u00a0pericial \u00a0por \u00a0galenos \u00a0para que constataran el estado de la se\u00f1ora, y este fue \u00a0el resultado el 2 de mayo de 2000: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cLos suscritos \u00a0m\u00e9dicos \u00a0psiquiatras \u00a0en \u00a0ejercicio, \u00a0Luzmila \u00a0Acosta \u00a0de Ochoa y Hugo Campillo \u00a0Garc\u00eda, \u00a0nombrados \u00a0por \u00a0usted \u00a0para \u00a0actuar \u00a0como \u00a0peritos \u00a0en el juicio de la \u00a0referencia, nos permitimos rendir el informe correspondiente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
Debido \u00a0a \u00a0la \u00a0invalidez \u00a0de la paciente, \u00a0quien \u00a0 permanece \u00a0 en \u00a0la \u00a0cama \u00a0hace \u00a0mas \u00a0de \u00a0un \u00a0a\u00f1o, \u00a0nos \u00a0trasladamos \u00a0a \u00a0su residencia en Bello y \u00a0encontramos \u00a0a \u00a0una \u00a0mujer \u00a0de \u00a093 \u00a0a\u00f1os \u00a0de \u00a0edad, \u00a0enflaquecida, con \u00a0algunas \u00a0cicatrices \u00a0traum\u00e1ticas \u00a0en la cara, debido, seg\u00fan \u00a0informa \u00a0 su \u00a0 acompa\u00f1ante, \u00a0 a \u00a0 frecuentes \u00a0ca\u00eddas \u00a0de \u00a0la \u00a0cama\u2026\u201d.\u00a0 \u00a0(Destaca \u00a0la Sala, folio \u00a058 \/ cuaderno n\u00famero 1 de la parte civil). \u00a0\u00a0<\/p>\n
La se\u00f1ora muri\u00f3 el 14 de enero de 2001, no \u00a0sin \u00a0antes \u00a0aportar \u00a0al proceso de interdicci\u00f3n las pruebas que daban cuenta de \u00a0la \u00a0\u201cexcelente \u00a0relaci\u00f3n\u201d entre la t\u00eda y el sobrino y de los \u201cexcelentes \u00a0cuidados\u201d \u00a0de \u00a0que \u00a0goz\u00f3 \u00a0en \u00a0los \u00a0\u00faltimos \u00a0momentos de su vida.\u00a0 (Cfr. \u00a0folios \u00a035 \u00a0\u2013 51, parte \u00a0civil \/ 1). \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Proceso No 29062 \u00a0\u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Magistrado \u00a0Ponente \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0Aprobado Acta No. 41 \u00a0\u00a0 Bogot\u00e1 D.C., diecinueve (19) de febrero de \u00a0dos mil nueve (2009) \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala el recurso extraordinario […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17963","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17963","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17963"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17963\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17963"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17963"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17963"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}