\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Proceso No 29056 \u00a0<\/p>\n
CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta No.250 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide la Sala acerca de la admisibilidad de \u00a0los \u00a0fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0de \u00a0adecuada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada por el defensor de REYNALDO GONZ\u00c1LEZ RUIZ, o RICHARD \u00a0LLERENA RUIZ contra la sentencia \u00a0de \u00a0segundo grado de 5 de julio de 2007 mediante la cual el Tribunal Superior de \u00a0Barranquilla \u00a0en \u00a0su Sala de Justicia y Paz, revoc\u00f3 la de car\u00e1cter absolutorio \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado Primero Penal del Circuito de Cartagena, y en su lugar \u00a0lo conden\u00f3 como autor del delito de homicidio agravado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0Y \u00a0ACTUACI\u00d3N \u00a0PROCESAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0aspecto \u00a0f\u00e1ctico fue presentado por el \u00a0Tribunal as\u00ed: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201c\u2026el \u00a0d\u00eda \u00a013 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a01997, con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0enfrentamiento \u00a0entre \u00a0dos \u00a0pandillas \u00a0del \u00a0barrio \u00a0La Esperanza, \u00a0residentes \u00a0del \u00a0sector \u00a0conocido como \u2018El \u00a0Hoyo\u2019 se \u00a0internaron \u00a0en \u00a0el \u00a0sector de la calle \u2018El \u00a0Carmen\u2019 \u00a0persiguiendo \u00a0a sus moradores e incursionando en sus viviendas; en el desarrollo \u00a0de \u00a0tales \u00a0acciones \u00a0[la \u00a0menor] A.J.P., y su hermana Fanny Esther Julio Payares \u00a0buscaron refugio en el domicilio de la primera. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cAl momento en que se escucharon disparos, \u00a0A.J.P. \u00a0sali\u00f3 \u00a0a \u00a0ver \u00a0si \u00a0hab\u00edan herido a su hermano menor, top\u00e1ndose en ese \u00a0instante \u00a0 \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0 \u00a0Marcial \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 Llerena, \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Cara\u2019, \u00a0quien \u00a0anunciando que la matar\u00eda, \u00a0apunt\u00f3 \u00a0su \u00a0arma \u00a0de fuego y le dispar\u00f3 en el pecho, caus\u00e1ndole una herida en \u00a0la \u00a0regi\u00f3n \u00a0mamaria \u00a0y heridas internas secundarias que produjeron la muerte de \u00a0la \u00a0 joven. \u00a0 En \u00a0 compa\u00f1\u00eda \u00a0de \u00a0Marcial \u00a0RUIZ \u00a0Llerena \u00a0se \u00a0encontraba \u00a0alias \u00a0\u2018El \u00a0Fruco\u2019, \u00a0 \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u2018El \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 Gordito\u2019 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 alias \u00a0 \u00a0 \u2018Richard\u2019 \u00a0quienes \u00a0hac\u00edan \u00a0parte de un mismo \u00a0bando \u00a0o \u00a0grupo, \u00a0debi\u00e9ndose \u00a0anotar \u00a0que \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de su actuar mancomunado \u00a0result\u00f3 tambi\u00e9n lesionado el se\u00f1or Guillermo Bar\u00f3n Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Fiscal\u00eda \u00a0General de la Naci\u00f3n abri\u00f3 \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0 inicialmente \u00a0 en \u00a0 contra \u00a0 de \u00a0Marcial \u00a0Ruiz \u00a0Llerena, \u00a0alias \u00a0\u201cEl \u00a0 Cara\u201d, \u00a0y \u00a0por \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a020 \u00a0de \u00a0agosto de 1997 le dict\u00f3 resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n por el \u00a0delito \u00a0de homicidio agravado. En la misma decisi\u00f3n orden\u00f3 compulsar copias de \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n a fin de establecer la identidad de los sujetos conocidos por los \u00a0alias \u00a0 de \u00a0 \u201cRichard\u201d, \u00a0\u201cGordito\u201d \u00a0y \u00a0\u201cEl \u00a0Fruco\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base en las manifestaciones de Marcial \u00a0Ruiz \u00a0 \u00a0 \u00a0 Llerena \u00a0 \u00a0 \u00a0 acerca \u00a0 \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0alias \u00a0 \u00a0 \u00a0\u201cRichard\u201d era un sobrino suyo de nombre \u00a0Richard \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0Ruiz, y \u00a0con \u00a0las \u00a0declaraciones de familiares de la v\u00edctima que al ratificar el aludido \u00a0parentesco \u00a0dec\u00edan que correspond\u00eda a RICHARD LLERENA RUIZ, mediante prove\u00eddo \u00a0de\u00a0 \u00a029 \u00a0de \u00a0junio \u00a0de \u00a02000 \u00a0se \u00a0abri\u00f3 investigaci\u00f3n en contra de \u00e9ste, \u00a0libr\u00e1ndose la respectiva orden de captura. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al \u00a0hacer efectiva la orden de aprehensi\u00f3n \u00a0indic\u00f3 \u00a0a \u00a0las \u00a0unidades \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0que su nombre era Richard Gonz\u00e1lez \u00a0Llerena, \u00a0seguidamente \u00a0manifest\u00f3 \u00a0ser \u00a0Orlando \u00a0Aguas \u00a0Cidil, \u00a0pero \u00a0ya \u00a0en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0adujo \u00a0llamarse \u00a0REYNALDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUIZ. Como se \u00a0trataba \u00a0de \u00a0un \u00a0sujeto \u00a0indocumentado \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de\u00a0 declaraci\u00f3n de sus \u00a0padres \u00a0 \u00a0 \u2014Reynaldo \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0 \u00a0 \u00a0 Arrend\u00f3 \u00a0 \u00a0 \u00a0 y \u00a0 \u00a0 \u00a0 Juana \u00a0 \u00a0 \u00a0 Llerena \u00a0 \u00a0 \u00a0Ruiz\u2014 \u00a0y \u00a0luego \u00a0con \u00a0la \u00a0aducci\u00f3n \u00a0de la \u00a0partida \u00a0de bautizo, se estableci\u00f3 que respond\u00eda al nombre suministrado en tal \u00a0injurada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La situaci\u00f3n jur\u00eddica le fue resuelta el 9 \u00a0de \u00a0mayo \u00a0de \u00a02002 \u00a0con \u00a0medida \u00a0de \u00a0aseguramiento de detenci\u00f3n preventiva, sin \u00a0derecho \u00a0a\u00a0 \u00a0la \u00a0libertad provisional, como presunto responsable del delito \u00a0de homicidio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Clausurada \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n, \u00a0el m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0fue calificado el 21 de agosto de 2002 con resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n \u00a0por \u00a0 el \u00a0delito \u00a0de \u00a0homicidio \u00a0agravado \u00a0por \u00a0aprovechar \u00a0las \u00a0condiciones \u00a0de \u00a0indefensi\u00f3n \u00a0de \u00a0la v\u00edctima, haberse realizado el hecho para\u00a0 facilitar y \u00a0consumar \u00a0otro \u00a0delito \u00a0y \u00a0mediar \u00a0\u00e1nimo \u00a0de \u00a0lucro, \u00a0en \u00a0concurso con el mismo \u00a0il\u00edcito \u00a0 en \u00a0 el \u00a0 grado \u00a0 de \u00a0tentativa \u00a0respecto \u00a0del \u00a0ataque \u00a0del \u00a0que \u00a0fue \u00a0objeto \u00a0Guillermo \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Bravo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En firme la calificaci\u00f3n el 2 de septiembre \u00a0de \u00a02002 \u00a0al \u00a0no ser objeto de impugnaci\u00f3n, la etapa del juicio la adelant\u00f3 el \u00a0Juzgado \u00a0Primero \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Cartagena, \u00a0despacho \u00a0que \u00a0luego \u00a0de \u00a0adelantar \u00a0la \u00a0audiencia p\u00fablica de juzgamiento, mediante fallo de 4 de octubre \u00a0de 2004 absolvi\u00f3 al procesado de los cargos formulados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 virtud \u00a0del \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0promovido \u00a0por el representante del Ministerio P\u00fablico, el Tribunal Superior de \u00a0Barraquilla, \u00a0en \u00a0su \u00a0Sala \u00a0de \u00a0Justicia \u00a0y Paz, en cumplimiento del programa de \u00a0Descongesti\u00f3n \u00a0implementado \u00a0para \u00a0el \u00a0Tribunal Superior de Cartagena, mediante \u00a0sentencia \u00a0de \u00a05 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 revoc\u00f3 la decisi\u00f3n de primer grado, en su \u00a0lugar, \u00a0conden\u00f3 \u00a0a \u00a0REYNALDO GONZ\u00c1LEZ RUIZ o Richard \u00a0Llerena \u00a0Ruiz \u00a0como \u00a0autor \u00a0del \u00a0delito \u00a0de homicidio \u00a0agravado \u00a0teniendo en cuenta solamente la circunstancia de agravaci\u00f3n basada en \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0de indefensi\u00f3n de la v\u00edctima contemplada en el numeral 7\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0104 \u00a0del C\u00f3digo Penal (Ley 599 de 2000). Referente al comportamiento \u00a0punible \u00a0de \u00a0homicidio en el grado de tentativa objeto de acusaci\u00f3n lo exoner\u00f3 \u00a0tanto \u00a0por \u00a0su \u00a0falta \u00a0de \u00a0acreditaci\u00f3n, \u00a0como \u00a0por \u00a0no \u00a0haber sido indagado el \u00a0procesado al respecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo \u00a0anterior, \u00a0le \u00a0impuso \u00a0trescientos \u00a0veinte \u00a0 tres \u00a0 (323) \u00a0 meses \u00a0 de \u00a0 prisi\u00f3n \u00a0 y \u00a0como \u00a0sanci\u00f3n \u00a0accesoria \u00a0la \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas por el \u00a0lapso de veinte (20) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0segundo grado el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0procesado \u00a0impugn\u00f3 extraordinariamente con la respectiva demanda \u00a0de casaci\u00f3n, de cuya admisibilidad se ocupa la Sala. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA \u00a0DEMANDA \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al amparo de la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0prevista \u00a0en el art\u00edculo 207 de la Ley 600 de 2000, postula un cargo al estimar \u00a0que \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0infringi\u00f3 \u00a0los art\u00edculos 7\u00b0 y 232 del mismo ordenamiento, \u00a0respecto \u00a0del \u00a0principio in dubio pro reo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo \u00a0la \u00a0premisa \u00a0relacionada \u00a0con \u00a0que la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0proferida \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su asistido por el juez de primer grado se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0falta de claridad respecto de su identidad, pone de manifiesto el \u00a0defensor \u00a0 los \u00a0siguientes \u00a0aspectos: \u00a0i) \u00a0 su \u00a0 asistido \u00a0se \u00a0mostr\u00f3 \u00a0ajeno \u00a0a \u00a0los \u00a0hechos, \u00a0ii) \u00a0neg\u00f3 \u00a0ser \u00a0llamado \u00a0por el mote de \u00a0\u201cRichard\u201d, iii) \u00a0el \u00a0progenitor del mismo ratific\u00f3 \u00a0que \u00a0no \u00a0era \u00a0pandillero \u00a0pues \u00a0laboraba \u00a0para \u00e9l en un mercado ambulante en la \u00a0ciudad, \u00a0 y \u00a0 iv) \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0progenitora \u00a0y \u00a0del \u00a0acta \u00a0de \u00a0la \u00a0partida \u00a0de bautismo se \u00a0establece \u00a0que \u00a0es \u00a0REYNALDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUIZ, \u00a0quien \u00a0no \u00a0se asimila al apodado \u00a0\u201cRichard\u201d. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Igualmente, indica que el testigo Guillermo \u00a0Bar\u00f3n \u00a0Bravo tenido en cuenta para proferir la resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n, en la \u00a0diligencia \u00a0de \u00a0reconocimiento \u00a0en \u00a0fila \u00a0de \u00a0personas practicada en la fase del \u00a0juicio \u00a0no \u00a0reconoci\u00f3 \u00a0a \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0neg\u00f3 \u00a0haber rendido una declaraci\u00f3n \u00a0anterior \u00a0ante la Polic\u00eda al precisar que lo \u00fanico que hab\u00eda afirmado era que \u00a0se trataba de un asunto entre pandilleros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0su \u00a0turno, \u00a0asevera \u00a0que \u00a0en \u00a0Tribunal \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en un yerro al momento de valorar el testimonio de Fanny Esther Julio \u00a0Payares \u00a0al considerar que los rasgos f\u00edsicos rese\u00f1ados por \u00e9sta respecto del \u00a0sujeto \u00a0 \u00a0 \u00a0 apodado \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cRichard\u201d \u00a0era similares con los plasmados al momento de recepcionarle la \u00a0indagatoria \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0REYNALDO \u00a0 \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0 \u00a0RUIZ, \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0\u201cindebidamente \u00a0evaluada \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0es una falencia de \u00a0hecho \u00a0incurriendo \u00a0en \u00a0un \u00a0falso \u00a0raciocinio \u00a0y falso juicio de convicci\u00f3n\u201d, \u00a0porque \u00a0su \u00a0defendido \u00a0es de raza negra, sin que haya \u00a0certeza de que sea la misma persona relacionada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita a la Sala casar la \u00a0sentencia con el fin de absolver a su representado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
La \u00a0Corte \u00a0ha insistido de tiempo atr\u00e1s en \u00a0que \u00a0la demanda de casaci\u00f3n difiere ostensiblemente de un alegato de instancia, \u00a0porque \u00a0requiere \u00a0una \u00a0presentaci\u00f3n l\u00f3gica adecuada a cada una de las causales \u00a0legalmente \u00a0establecidas, \u00a0con \u00a0el \u00a0respectivo \u00a0desarrollo de los cargos que por \u00a0vicios \u00a0 in \u00a0procedendo \u00a0o \u00a0in iudicando se denuncien y \u00a0la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0su \u00a0trascendencia \u00a0en \u00a0la \u00a0parte \u00a0dispositiva \u00a0del \u00a0fallo \u00a0impugnado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Si se acude a la causal primera de casaci\u00f3n \u00a0es \u00a0deber \u00a0ineludible \u00a0del censor clarificar la v\u00eda o concepto de violaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0ley \u00a0sustantiva, pues tal yerro de juicio del juzgador puede darse de manera \u00a0directa, bien al momento de \u00a0seleccionar \u00a0 la \u00a0 norma \u00a0 al \u00a0 versar \u00a0 sobre \u00a0 su \u00a0 existencia \u00a0 (falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0 \u00a0o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los hechos probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, al momento de su interpretaci\u00f3n \u00a0por \u00a0darle un sentido que no tiene o errar en su significado\u00a0 (interpretaci\u00f3n err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0cambio, \u00a0si \u00a0se \u00a0postula \u00a0la violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0a \u00a0trav\u00e9s \u00a0de \u00a0yerros \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso de aprehensi\u00f3n y valoraci\u00f3n probatorios, le compete al \u00a0demandante, \u00a0adem\u00e1s \u00a0de \u00a0individualizar \u00a0el \u00a0elemento de convicci\u00f3n en el cual \u00a0recae \u00a0el \u00a0vicio, \u00a0identificar \u00a0su clase, sea error de \u00a0hecho \u00a0en \u00a0sus \u00a0diversas \u00a0modalidades: \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia por omisi\u00f3n \u00a0o \u00a0invenci\u00f3n \u00a0del \u00a0medio \u00a0probatorio; falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n \u00a0o \u00a0tergiversaci\u00f3n de su \u00a0contenido \u00a0f\u00e1ctico; \u00a0o \u00a0falso raciocinio \u00a0al \u00a0infringir \u00a0los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0y derivar \u00a0conclusiones \u00a0que \u00a0contravienen los principios l\u00f3gicos, las leyes de la ciencia \u00a0o \u00a0 las \u00a0 m\u00e1ximas \u00a0de \u00a0la \u00a0experiencia. \u00a0O \u00a0si \u00a0se \u00a0trata \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de \u00a0derecho \u00a0debe \u00a0explicar si el \u00a0yerro \u00a0 \u00a0consisti\u00f3 \u00a0 \u00a0en \u00a0 un \u00a0 falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0convicci\u00f3n \u00a0 por \u00a0negarle \u00a0a \u00a0la \u00a0prueba \u00a0el \u00a0valor \u00a0conferido \u00a0por \u00a0la \u00a0ley \u00a0u \u00a0otorgarle un m\u00e9rito diverso del que le es atribuido \u00a0legalmente, \u00a0 \u00a0o \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0un \u00a0 \u00a0falso \u00a0 juicio \u00a0 de \u00a0legalidad por valorar el juzgador alguna probanza con \u00a0defectos formativos en su incorporaci\u00f3n o aducci\u00f3n procesal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este caso, si bien el demandante anuncia \u00a0que \u00a0el \u00a0reproche \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0lo \u00a0encamina bajo la causal primera de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0prevista \u00a0en \u00a0el \u00a0art\u00edculo \u00a0207 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, dada la \u00a0pretermisi\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0prev\u00e9n \u00a0la aplicaci\u00f3n del principio de \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0duda \u00a0a \u00a0favor \u00a0de \u00a0su \u00a0defendido, \u00a0no \u00a0precisa \u00a0el \u00a0sentido de \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0ley sustancial bien por la v\u00eda directa debido a un yerro de \u00a0juicio \u00a0del \u00a0juzgador \u00a0respecto \u00a0de \u00a0la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0que se ocupa del supuesto \u00a0f\u00e1ctico \u00a0en \u00a0concreto, \u00a0o \u00a0por \u00a0la v\u00eda indirecta por errores en la actividad y \u00a0valoraci\u00f3n probatoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y de entender que el reparo lo presenta por \u00a0la \u00a0infracci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de \u00a0la ley sustancial, toda vez que hace \u00e9nfasis en \u00a0varias \u00a0pruebas \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0por \u00a0el \u00a0Tribunal, \u00a0el defensor incurre en \u00a0manifiestos \u00a0desaciertos que reducen su libelo a una simple inconformidad con la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0judicial, \u00a0en todo caso distante de una adecuada demostraci\u00f3n de los \u00a0yerros de juicio del Tribunal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Efectivamente, \u00a0se limita a rese\u00f1ar que la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0de \u00a0primer \u00a0grado, \u00a0mediante la cual se absolvi\u00f3 al procesado de los \u00a0cargos \u00a0formulados, \u00a0se \u00a0bas\u00f3 \u00a0en la falta de precisi\u00f3n existente acerca de su \u00a0identidad, \u00a0sin \u00a0se\u00f1alar \u00a0con \u00a0el \u00a0parang\u00f3n \u00a0de las consideraciones de segundo \u00a0grado \u00a0alg\u00fan \u00a0error, \u00a0desde\u00f1ando \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0detallado \u00a0que en ese sentido \u00a0realiz\u00f3 \u00a0el \u00a0Tribunal para concluir que pese a los m\u00faltiples nombres empleados \u00a0por \u00a0REYNALDO GONZ\u00c1LEZ RUIZ se establec\u00eda la unicidad en su individualizaci\u00f3n \u00a0e identificaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0no s\u00f3lo se destacan las \u00a0pruebas \u00a0que refer\u00edan la actividad desplegada por el enjuiciado para el momento \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0al patear las puertas de las casas del barrio donde incursion\u00f3 \u00a0la \u00a0banda \u00a0delincuencial \u00a0a \u00a0la \u00a0que \u00a0pertenec\u00eda, accionando incluso un arma de \u00a0fuego, \u00a0sino las que lo ubican en el sitio donde\u00a0 efectivamente resid\u00eda, y \u00a0las \u00a0que \u00a0dan cuenta de su v\u00ednculo o parentesco con Marcial Ruiz Llerena, alias \u00a0\u201cEl \u00a0 \u00a0Cara\u201d \u00a0y \u00a0Abel \u00a0Gonz\u00e1lez Ruiz apodado \u00a0\u201cCondorito\u201d, \u00a0t\u00edo \u00a0y \u00a0hermano respectivamente, ambos envueltos en asuntos delictivos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0Tribunal aclar\u00f3 adem\u00e1s que si bien el \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 \u00a0neg\u00f3 \u00a0 \u00a0 emplear \u00a0 \u00a0 el \u00a0 \u00a0 apelativo \u00a0 \u00a0 de \u00a0 \u00a0 \u201cRichard\u201d, \u00a0su propio t\u00edo Marcial Ruiz \u00a0Llerena \u00a0admiti\u00f3 \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo \u00a0era \u00a0el \u00a0usado \u00a0por \u00a0su \u00a0sobrino RICHARD \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUIZ, \u00a0lo \u00a0anterior \u00a0unido \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 manifestaciones \u00a0 de \u00a0 sus \u00a0progenitores \u00a0se \u00a0constitu\u00edan \u00a0en \u00a0circunstancias que no dejaban alguna duda respecto de su identidad. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De la misma manera el impugnante incurre en \u00a0una \u00a0mixtura \u00a0cuando \u00a0pregona \u00a0un falso raciocinio y falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0un mismo elemento probatorio, espec\u00edficamente, en la declaraci\u00f3n \u00a0de \u00a0Fanny Esther Julio Payares, cuando uno y otro obedecen a diferente modalidad \u00a0de error; de hecho y de derecho, respectivamente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Es sabido que el falso juicio de convicci\u00f3n \u00a0se \u00a0 produce \u00a0 respecto \u00a0de \u00a0medios \u00a0probatorios \u00a0a \u00a0los \u00a0cuales \u00a0el \u00a0legislador \u00a0expresamente \u00a0les \u00a0ha \u00a0asignado \u00a0un \u00a0espec\u00edfico \u00a0valor \u00a0demostrativo, cuando el \u00a0juzgador \u00a0en la estimaci\u00f3n de la prueba se aparta de tales par\u00e1metros legales, \u00a0bien \u00a0por \u00a0asignarles un alcance diferente o por negarles el m\u00e9rito que expresa \u00a0y \u00a0normativamente \u00a0se \u00a0les \u00a0ha \u00a0se\u00f1alado en la ley, por eso se constituye en un \u00a0error \u00a0de derecho, y no de hecho, ante el\u00a0 desconocimiento del precepto que \u00a0regula \u00a0su \u00a0eficacia \u00a0probatoria \u00a0pero a este respecto el demandante nada anota, \u00a0desconociendo \u00a0as\u00ed \u00a0que \u00a0para \u00a0la \u00a0prueba \u00a0testifical \u00a0el \u00a0legislador \u00a0no le ha \u00a0asignado determinado valor suasorio. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tampoco \u00a0se \u00a0detiene a explicar, dentro del \u00a0falso \u00a0raciocinio, \u00a0si \u00a0las \u00a0deducciones \u00a0del juez colegiado no se ajustan a los \u00a0par\u00e1metros \u00a0del \u00a0sistema \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0racional \u00a0de \u00a0las pruebas al no ser \u00a0coherentes \u00a0como \u00a0ense\u00f1a \u00a0la \u00a0l\u00f3gica, \u00a0estar alejadas de los principios que se \u00a0aplican \u00a0 en \u00a0 un \u00a0 espacio \u00a0te\u00f3rico \u00a0espec\u00edfico \u00a0propio \u00a0de \u00a0la \u00a0observaci\u00f3n \u00a0cient\u00edfica, \u00a0o \u00a0no \u00a0est\u00e1n \u00a0acordes \u00a0con \u00a0los juicios que se forman a partir de \u00a0comportamientos \u00a0sometidos a una identidad circunstancial que arrojan las reglas \u00a0de la vida. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Solo \u00a0pretende sembrar incertidumbre en las \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0morfol\u00f3gicas \u00a0rese\u00f1adas \u00a0por \u00a0la testigo respecto del sujeto \u00a0que \u00a0atac\u00f3 \u00a0a \u00a0la \u00a0menor v\u00edctima, sin acreditar alg\u00fan yerro de aprehensi\u00f3n o \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria y c\u00f3mo tras correcci\u00f3n se arribar\u00eda a una conclusi\u00f3n \u00a0de absoluci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0este sentido, vale la pena reiterar que \u00a0para \u00a0la \u00a0Sala \u00a0la \u00a0simple \u00a0oposici\u00f3n \u00a0del \u00a0criterio \u00a0defensivo \u00a0 a \u00a0 los \u00a0criterios \u00a0de \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0empleados \u00a0por \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis de la legalidad del \u00a0fallo, \u00a0porque \u00a0debe \u00a0sujetarse \u00a0a \u00a0las \u00a0t\u00e9cnicas \u00a0establecidas \u00a0para probar la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido de \u00a0la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed \u00a0las \u00a0cosas, \u00a0dado \u00a0que \u00a0las falencias \u00a0destacadas \u00a0no \u00a0pueden \u00a0en modo alguno ser enmendadas por la Corte en virtud del \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n que rige el tr\u00e1mite casacional, se impone no admitir \u00a0la \u00a0demanda de conformidad con lo dispuesto en el art\u00edculo 213 de la Ley 600 de \u00a02000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CASACI\u00d3N OFICIOSA \u00a0<\/p>\n
Surge \u00a0n\u00edtida \u00a0la necesidad de acudir a la \u00a0facultad \u00a0oficiosa \u00a0otorgada \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0ante la infracci\u00f3n del principio de \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0porque \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acaecieron el 13 de mayo de 1997, \u00a0\u00e9poca \u00a0para \u00a0la \u00a0cual \u00a0no \u00a0reg\u00eda \u00a0la \u00a0Ley \u00a0599 de 2000 tenida en cuenta por el \u00a0juzgador \u00a0para imponer la pena accesoria de inhabilitaci\u00f3n para el ejercicio de \u00a0derechos \u00a0y funciones p\u00fablicas al incriminado, la cual le resultaba perjudicial \u00a0frente \u00a0a \u00a0las \u00a0disposiciones \u00a0del \u00a0anterior \u00a0C\u00f3digo \u00a0Penal (Decreto-Ley 100 de \u00a01980). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Ciertamente, de acuerdo con el art\u00edculo 29 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica, la preexistencia normativa respecto del delito y \u00a0de \u00a0la \u00a0pena se constituye en garant\u00eda fundamental, adem\u00e1s de l\u00edmite al poder \u00a0punitivo estatal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0los \u00a0ciudadanos \u00a0deben \u00a0conocer \u00a0los \u00a0comportamientos \u00a0prohibidos \u00a0y \u00a0por \u00a0lo \u00a0mismo \u00a0elevados \u00a0por el legislador a la \u00a0categor\u00eda \u00a0de delitos,\u00a0\u00a0 como la correspondiente sanci\u00f3n previamente \u00a0establecida \u00a0a fin de contar con la certeza de que s\u00f3lo podr\u00e1n ser sancionados \u00a0en \u00a0raz\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0comisi\u00f3n \u00a0de \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible dentro de los l\u00edmites \u00a0cuantitativos \u00a0y \u00a0cualitativos \u00a0consagrados \u00a0con \u00a0antelaci\u00f3n en la ley, sin que \u00a0\u00e9stos \u00a0 puedan \u00a0desbordarse \u00a0a \u00a0discreci\u00f3n \u00a0o \u00a0capricho \u00a0de \u00a0los \u00a0funcionarios \u00a0judiciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El principio jur\u00eddico seg\u00fan el cual la ley \u00a0se \u00a0aplica \u00a0durante su vigencia tiene una excepci\u00f3n con fundamento en el citado \u00a0art\u00edculo \u00a029 \u00a0del \u00a0mandato \u00a0superior \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ordena \u00a0que las leyes penales \u00a0sustantivas \u00a0y \u00a0procesales \u00a0de \u00a0efectos \u00a0sustanciales \u00a0favorables al procesado o \u00a0condenado, \u00a0 se \u00a0 deben \u00a0 aplicar \u00a0 con \u00a0 preferencia \u00a0 a \u00a0 las \u00a0 que \u00a0 le \u00a0sean \u00a0desfavorables. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0ha \u00a0puntualizado \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0de \u00a0leyes \u00a0con ocasi\u00f3n de la expedici\u00f3n del C\u00f3digo Penal de 2000 y \u00a0el \u00a0cotejo \u00a0con \u00a0el \u00a0precedente \u00a0ordenamiento \u00a0(Decreto-Ley 100 de 1980), que no \u00a0existe \u00a0impedimento \u00a0para \u00a0acudir \u00a0a \u00a0la \u00a0combinaci\u00f3n \u00a0de preceptos con miras a \u00a0integrar \u00a0la \u00a0norma \u00a0favorable, siempre que se mantenga a salvo la autonom\u00eda de \u00a0cada instituto o materia objeto de regulaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En este orden, es posible aplicar la normas \u00a0retroactiva \u00a0o \u00a0ultraactivamente, \u00a0es \u00a0decir, para hechos acaecidos antes de que \u00a0entrara \u00a0a \u00a0regir, \u00a0o \u00a0cuando ya se no se encuentra vigente, respecto de sucesos \u00a0ocurridos \u00a0cuando \u00a0reg\u00eda, \u00a0en \u00a0uno \u00a0y \u00a0otro \u00a0caso, \u00a0siempre que ello le reporte \u00a0tratamiento \u00a0ben\u00e9fico \u00a0a \u00a0la \u00a0situaci\u00f3n \u00a0del sujeto pasivo de la acci\u00f3n penal \u00a0judicial. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A \u00a0partir \u00a0de \u00a0la vigencia de la Ley 599 de \u00a02000, en sus art\u00edculos 51 y \u00a0\u00a0<\/p>\n
52 \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0que la pena accesoria, \u00a0denominada \u00a0ahora \u00a0inhabilitaci\u00f3n \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones \u00a0p\u00fablicas, \u00a0debe \u00a0acceder \u00a0a la pena de prisi\u00f3n por un tiempo igual y hasta por \u00a0una \u00a0tercera \u00a0parte m\u00e1s, siempre que se respete el m\u00ednimo de cinco (5) a\u00f1os y \u00a0el \u00a0m\u00e1ximo \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0salvo \u00a0lo \u00a0dispuesto \u00a0en el inciso 5\u00b0 del \u00a0art\u00edculo \u00a0122 \u00a0de \u00a0la Constituci\u00f3n Pol\u00edtica respecto de los delitos contra el \u00a0patrimonio del Estado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otro lado, conforme a lo dispuesto en el \u00a0art\u00edculo \u00a044 \u00a0del \u00a0Decreto-Ley 100 de 1980, norma vigente para la \u00e9poca de los \u00a0hechos, \u00a0la pena accesoria de interdicci\u00f3n de derechos y funciones p\u00fablicas no \u00a0pod\u00eda, en ning\u00fan caso, exceder de diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Bajo este entendimiento, la Sala advierte el \u00a0error \u00a0esencial \u00a0del \u00a0Tribunal, \u00a0porque \u00a0al \u00a0determinar la pena accesoria en una \u00a0duraci\u00f3n \u00a0de \u00a0veinte \u00a0(20) \u00a0a\u00f1os \u00a0incurri\u00f3 \u00a0en \u00a0flagrante \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0del \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0y \u00a0la \u00a0favorabilidad, \u00a0dejando \u00a0de \u00a0aplicar \u00a0el \u00a0tope m\u00e1ximo establecido en la antigua \u00a0regulaci\u00f3n \u00a0legal, \u00a0norma \u00a0que por hallarse en vigor para el 13 de mayo de 1997 \u00a0era plenamente aplicable. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por \u00a0lo tanto,\u00a0 corresponde a la Corte \u00a0restaurar \u00a0tal garant\u00eda y por ello dispondr\u00e1 casar de oficio y parcialmente el \u00a0fallo \u00a0en \u00a0cuanto \u00a0ata\u00f1e \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0accesoria impuesta al procesado REYNALDO \u00a0GONZ\u00c1LEZ \u00a0RUIZ \u00a0o \u00a0RICHARD \u00a0LLERENA RUIZ, \u00a0 para \u00a0 en \u00a0su \u00a0lugar \u00a0establecer \u00a0su \u00a0duraci\u00f3n \u00a0en \u00a0diez \u00a0(10) \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0la \u00a0Sala de \u00a0Casaci\u00f3n \u00a0Penal \u00a0de \u00a0la \u00a0Corte \u00a0Suprema \u00a0de Justicia, administrando justicia en \u00a0nombre de la Rep\u00fablica y por autoridad de la ley, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
1. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0NO ADMITIR la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n interpuesta\u00a0 por\u00a0 el \u00a0defensor \u00a0de REYNALDO GONZ\u00c1LEZ RUIZ o RICHARD LLERENA \u00a0RUIZ, \u00a0por \u00a0las \u00a0razones \u00a0manifestadas en la anterior \u00a0motivaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CASAR OFICIOSA Y PARCIALMENTE \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0en \u00a0lo \u00a0que \u00a0tiene \u00a0que \u00a0ver con la pena accesoria \u00a0impuesta \u00a0a \u00a0REYNALDO GONZ\u00c1LEZ RUIZ o RICHARD LLERENA \u00a0RUIZ al fijarla en diez (10) a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0PRECISAR que en \u00a0lo dem\u00e1s el fallo impugnado se mantiene inc\u00f3lume. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
C\u00f3piese, \u00a0 notif\u00edquese, \u00a0 c\u00famplase \u00a0 y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Notif\u00edquese \u00a0 \u00a0y \u00a0c\u00famplase. \u00a0\u00a0<\/p>\n
JULIO \u00a0ENRIQUE \u00a0SOCHA SALAMANCA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0MAR\u00cdA \u00a0DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LUIS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JAVIER\u00a0 ZAPATA ORT\u00cdZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 Proceso No 29056 \u00a0 CORTE \u00a0 SUPREMA \u00a0 DE \u00a0JUSTICIA \u00a0\u00a0 SALA \u00a0 DE \u00a0 CASACI\u00d3N \u00a0PENAL \u00a0\u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta No.250 \u00a0 Bogot\u00e1 D.C., doce (12) de agosto de dos mil \u00a0nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide la Sala acerca de la admisibilidad de […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17962","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17962","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17962"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17962\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17962"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17962"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17962"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}