\u00a0 \u00a0 Proceso No 29036 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACION PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente \u00a0<\/p>\n
Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Aprobado acta No. 27 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de febrero de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de Karen Ofelia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas \u00a0y \u00c1lvaro \u00a0Lema \u00a0Garc\u00eda, \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte civil en esta \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0contra \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0del \u00a016 \u00a0de \u00a0julio \u00a0de 2007 proferida por el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0del \u00a0Distrito \u00a0Judicial de Armenia, con la cual confirm\u00f3 la \u00a0emitida \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bogot\u00e1 \u00a0que conden\u00f3 a \u00a0Mart\u00edn \u00a0 \u00a0Francisco \u00a0 \u00a0Vera \u00a0 \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0por los delitos de estafa, fraude procesal y falsedad de documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada \u00a0por \u00a0el \u00a0uso, \u00a0a \u00a0John Jairo Torres \u00a0Mendiga\u00f1a por el punible de uso de documento p\u00fablico \u00a0falso, \u00a0y \u00a0absolvi\u00f3 a Janethe Jim\u00e9nez Santos, Martha Patricia Herrera Santos y \u00a0Luis Eduardo Acu\u00f1a Pereira. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS \u00a0<\/p>\n
Seg\u00fan los declar\u00f3 el Tribunal, \u00a0<\/p>\n
\u201cEn la Notar\u00eda 63 del C\u00edrculo de Bogot\u00e1, \u00a0el \u00a04 \u00a0de \u00a0febrero \u00a0de \u00a02003, se suscribi\u00f3 la escritura p\u00fablica No. 00141, por \u00a0medio \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0cual \u00a0 \u00a0JOHN \u00a0 \u00a0JAIRO \u00a0 \u00a0TORRES \u00a0MENDIGA\u00d1A, \u00a0quien \u00a0se identific\u00f3 con una contrase\u00f1a \u00a0que \u00a0 result\u00f3 \u00a0ser \u00a0ap\u00f3crifa, \u00a0actuando \u00a0en \u00a0representaci\u00f3n \u00a0de \u00a0JANETHE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SANTOS y en cumplimiento \u00a0de \u00a0promesa de compraventa celebrada el 24 de enero de la misma anualidad, entre \u00a0las \u00a0 mismas \u00a0 partes \u00a0y \u00a0adicionalmente \u00a0por \u00a0MART\u00cdN \u00a0FRANCISCO \u00a0VERA \u00a0PI\u00d1EROS, \u00a0quien tambi\u00e9n actu\u00f3 como \u00a0prometiente \u00a0vendedor, \u00a0se \u00a0transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta el apartamento 1202 y \u00a0los \u00a0parqueaderos \u00a014 \u00a0y 15 del Edificio Buganvilla Torre 2, situado en la Calle \u00a0126 \u00a0No. \u00a011-62\/65 \u00a0de la ciudad de Bogot\u00e1, a los esposos \u00c1LVARO LEMA ARCILA y \u00a0KAREN \u00a0OFELIA \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0VARGAS; \u00a0transacci\u00f3n \u00a0que se celebr\u00f3 por la suma de \u00a0$280\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0vez \u00a0LEMA \u00a0ARCILA registr\u00f3 el bien a su \u00a0nombre \u00a0y \u00a0despu\u00e9s \u00a0de \u00a0estar residiendo en \u00e9l, concurrieron peritos nombrados \u00a0por \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a027 \u00a0Civil \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1 con el fin de proceder a su \u00a0aval\u00fao, \u00a0explic\u00e1ndole como raz\u00f3n de dicho procedimiento que el inmueble iba a \u00a0ser \u00a0objeto \u00a0de \u00a0remate \u00a0por \u00a0cuenta \u00a0de la Corporaci\u00f3n de Ahorro y Vivienda AV \u00a0VILLAS \u00a0dentro del proceso ejecutivo hipotecario adelantado en contra de JANETHE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SANTOS \u00a0por \u00a0raz\u00f3n \u00a0del embargo decretado e inscrito en el respectivo \u00a0folio \u00a0inmobiliario. \u00a0Fue \u00a0entonces \u00a0en \u00a0este \u00a0momento, \u00a0cuando el adquirente se \u00a0enter\u00f3 \u00a0de \u00a0la real situaci\u00f3n del bien, la cual le fue ocultada al realizar la \u00a0negociaci\u00f3n, \u00a0al \u00a0punto \u00a0que VERA PI\u00d1EROS aport\u00f3 el respectivo certificado de \u00a0libertad \u00a0donde aparec\u00edan canceladas las medidas, en acatamiento del oficio No. \u00a06687 \u00a0del 3 de diciembre de 2002 presuntamente expedido por el Despacho Judicial \u00a0antes \u00a0se\u00f1alado y en el que se ordenaba el levantamiento del embargo, as\u00ed como \u00a0una \u00a0certificaci\u00f3n \u00a0aparentemente \u00a0expedida \u00a0por la Notar\u00eda Primera de Bogot\u00e1 \u00a0que \u00a0daba \u00a0cuenta \u00a0de \u00a0la \u00a0cancelaci\u00f3n de la hipoteca a trav\u00e9s de la escritura \u00a0p\u00fablica \u00a0No. \u00a01370 \u00a0del \u00a02 \u00a0de \u00a0noviembre \u00a0de \u00a02002, \u00a0documentos que resultaron \u00a0falsos.\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0base \u00a0en \u00a0la \u00a0denuncia presentada por el \u00a0se\u00f1or \u00a0\u00c1lvaro \u00a0Lema Arcila, la Fiscal\u00eda 298 de la Unidad de Delitos contra el \u00a0Orden \u00a0 Econ\u00f3mico \u00a0 y \u00a0 Social, \u00a0 dispuso \u00a0apertura \u00a0de \u00a0instrucci\u00f3n \u00a0mediante \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0 \u00a0del \u00a0 \u00a010 \u00a0 de \u00a0 marzo \u00a0 de \u00a0 2003.1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0prove\u00eddo \u00a0del \u00a013 \u00a0de \u00a0enero de 2004 el \u00a0fiscal \u00a0instructor \u00a0calific\u00f3 \u00a0el\u00a0 \u00a0m\u00e9rito \u00a0probatorio \u00a0del \u00a0sumario de la \u00a0siguiente \u00a0manera: \u00a0preclusi\u00f3n \u00a0de la investigaci\u00f3n en favor de los sindicados \u00a0Janethe \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Santos, \u00a0Oliverio \u00a0Hernando \u00a0Melo Parada, Luis Eduardo Acu\u00f1a \u00a0Pereira \u00a0y Martha Patricia Herrera Santos, y resoluci\u00f3n de acusaci\u00f3n en contra \u00a0de \u00a0 Mart\u00edn \u00a0Francisco \u00a0Vera \u00a0Pi\u00f1eros \u00a0y \u00a0John \u00a0Jairo \u00a0Torres \u00a0Mendiga\u00f1a, \u00a0en \u00a0condici\u00f3n \u00a0de \u00a0coautores \u00a0de \u00a0los \u00a0delitos \u00a0de \u00a0estafa \u00a0y falsedad en documento \u00a0p\u00fablico \u00a0agravada; \u00a0a \u00a0Vera Pi\u00f1eros lo acus\u00f3, adem\u00e1s, como autor del punible \u00a0de \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0fraude \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0procesal.2 \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0contra \u00a0de \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n interpusieron \u00a0recurso \u00a0de \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0el defensor de Vera Pi\u00f1eros y el apoderado de la parte \u00a0civil. \u00a0La Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal al resolver el recurso la revoc\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0para \u00a0proferir \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0contra de Janethe \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Santos, \u00a0Luis Eduardo Acu\u00f1a Pereira y Martha Patricia Herrera Santos, \u00a0como \u00a0coautores \u00a0de \u00a0estafa, \u00a0falsedad \u00a0en \u00a0documento p\u00fablico agravada y fraude \u00a0procesal.3 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0tr\u00e1mite \u00a0de \u00a0la \u00a0causa \u00a0correspondi\u00f3 al \u00a0Juzgado \u00a041 \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Bogot\u00e1, que con sentencia del 8 de junio de \u00a02005 \u00a0conden\u00f3 a Mart\u00edn Francisco Vera Pi\u00f1eros, a John Jairo Torres Mendiga\u00f1a \u00a0y \u00a0 \u00a0absolvi\u00f3 \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 restantes \u00a0 acusados,4 \u00a0decisi\u00f3n \u00a0confirmada \u00a0por el \u00a0Tribunal \u00a0 \u00a0con \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0sentencia \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0ahora \u00a0 es \u00a0 objeto \u00a0 del \u00a0 recurso \u00a0extraordinario. \u00a0\u00a0<\/p>\n
DEMANDA DE CASACI\u00d3N \u00a0<\/p>\n
Con la pretensi\u00f3n espec\u00edfica de que la Corte \u00a0case \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida y disponga la condena de los procesados absueltos \u00a0en este asunto, el actor propone los siguientes cargos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo primero. Acusa \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0de violar en forma directa la ley por falta de aplicaci\u00f3n de los \u00a0art\u00edculos 28, 94, 246,\u00a0 287 y 453 del C\u00f3digo Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 28 que trata del \u00a0concurso \u00a0de \u00a0personas en la conducta punible, se\u00f1ala que los sentenciadores de \u00a0instancia \u00a0absolvieron \u00a0a \u00a0Janethe \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Santos, \u00a0porque \u00a0en \u00a0condici\u00f3n de \u00a0deudora \u00a0de una entidad bancaria, actu\u00f3 con la finalidad de recuperar parte del \u00a0dinero \u00a0invertido \u00a0en \u00a0el \u00a0inmueble \u00a0relacionado \u00a0en la actuaci\u00f3n. Sin embargo, \u00a0considera \u00a0el \u00a0censor, \u00a0resultaba \u00a0imposible \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Santos \u00a0alcanzara \u00a0ese \u00a0prop\u00f3sito teniendo en cuenta el elevado monto de la obligaci\u00f3n \u00a0hipotecaria \u00a0y \u00a0porque \u00a0el banco no acept\u00f3 la propuesta de pago que le hizo por \u00a0280 millones de pesos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este motivo, agrega, la procesada Jim\u00e9nez \u00a0Santos \u00a0le \u00a0manifest\u00f3 \u00a0al notario ante el cual se protocoliz\u00f3 la venta, que el \u00a0acto \u00a0jur\u00eddico \u00a0se \u00a0realizar\u00eda, \u00a0si \u00a0se \u00a0le \u00a0giraba \u00a0un \u00a0cheque por la suma de \u00a0$100\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De otra parte, manifiesta que Janethe Jim\u00e9nez \u00a0Santos \u00a0ocult\u00f3 \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos \u00a0Lema Rodr\u00edguez, compradores del inmueble, los \u00a0grav\u00e1menes \u00a0que \u00a0lo \u00a0afectaban \u00a0por \u00a0causa \u00a0del \u00a0proceso \u00a0ejecutivo hipotecario \u00a0promovido por el Banco AV Villas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0criterio \u00a0del actor, estas circunstancias \u00a0cuentan \u00a0con \u00a0relevancia jur\u00eddica suficiente para incluir a la se\u00f1ora Jim\u00e9nez \u00a0Santos \u00a0\u201c\u2026 \u00a0entre \u00a0las \u00a0personas \u00a0condenadas, \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0AUTORA \u00a0Y \u00a0PART\u00cdCIPE \u00a0EN LA REALIZACI\u00d3N DE LAS CONDUCTAS PUNIBLES \u00a0AQU\u00cd JUZGADOS (sic)\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
Tratamiento \u00a0que \u00a0tambi\u00e9n \u00a0reclama para Luis \u00a0Eduardo \u00a0Acu\u00f1a Pereira y Martha Patricia Herrera Santos, pues, sostiene, fueron \u00a0piezas \u00a0fundamentales \u00a0en \u00a0la \u00a0realizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos \u00a0por el contacto \u00a0permanente \u00a0y \u00a0la \u00a0relaci\u00f3n de negocios que tuvieron con Mart\u00edn Francisco Vera \u00a0Pi\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sin \u00a0embargo, \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida, \u00a0agrega, \u00a0se desconocen estas circunstancias al momento de absolverlos, sin tener \u00a0en \u00a0cuenta \u00a0que \u00a0intervinieron en la obtenci\u00f3n de los documentos falsos y en el \u00a0levantamiento \u00a0ilegal \u00a0de \u00a0las medidas cautelares decretadas judicialmente sobre \u00a0el inmueble. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0conclusi\u00f3n, \u00a0el \u00a0actor \u00a0entiende \u00a0que la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0legal \u00a0que \u00a0regula el tema del concurso de personas en la conducta \u00a0punible, \u00a0resulta \u00a0directamente violada en la sentencia porque \u201c\u2026 como se ha \u00a0venido \u00a0recalcando \u00a0tal \u00a0equipo \u00a0de personas se LUCRARON ECON\u00d3MICAMENTE CON LOS \u00a0DINEROS DE LOS AQU\u00cd PERJUDICADOS\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0otra \u00a0parte, \u00a0el \u00a0censor \u00a0lamenta \u00a0que al \u00a0procesado \u00a0John \u00a0Jairo Torres Mendiga\u00f1a se le hubiere condenado \u00fanicamente por \u00a0el \u00a0delito \u00a0de \u00a0uso \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso porque, en su criterio, este \u00a0delito \u00a0estaba \u00a0destinado a desarrollar otras conductas il\u00edcitas, pues, afirma, \u00a0\u2018existi\u00f3 \u00a0 \u00a0 una \u00a0contraprestaci\u00f3n \u00a0as\u00ed \u00a0hubiere \u00a0sido \u00a0en \u00a0el \u00a0grado de expectativa\u2019. \u00a0Por \u00a0eso, \u00a0agrega, \u00a0lo \u00a0m\u00ednimo que \u00a0debieron \u00a0hacer \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0era \u00a0condenarlo \u00a0tambi\u00e9n por el delito de \u00a0estafa, \u00a0porque \u00a0fue \u00a0la \u00a0persona \u00a0que \u00a0firm\u00f3 \u00a0la \u00a0promesa \u00a0y \u00a0la \u00a0escritura de \u00a0venta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En cuanto tiene que ver con la supuesta falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del art\u00edculo 94 del C\u00f3digo Penal, alega que esta disposici\u00f3n \u00a0con \u00a0la \u00a0cual \u00a0se \u00a0impone \u00a0al declarado penalmente responsable la obligaci\u00f3n de \u00a0reparar \u00a0los \u00a0perjuicios causados con el delito, fue igualmente violada en forma \u00a0directa \u00a0por \u00a0el \u00a0sentenciador, \u00a0pues \u00a0el \u00a0hecho de que el acusado Vera Pi\u00f1eros \u00a0hubiere \u00a0reintegrado \u00a0la \u00a0suma \u00a0de $180\u2019000.000, \u00a0no \u00a0significa \u00a0que \u00a0a \u00a0los \u00a0esposos Lema Rodr\u00edguez se les \u00a0hubiere \u00a0resarcido integralmente el da\u00f1o ocasionado, teniendo en cuenta que los \u00a0restantes \u00a0procesados \u00a0no \u00a0reintegraron \u00a0cien \u00a0millones de pesos del total de la \u00a0suma que se pag\u00f3 por el inmueble objeto material de la estafa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En relaci\u00f3n con el art\u00edculo 246 Ib., afirma \u00a0que \u00a0la \u00a0falta de aplicaci\u00f3n se presenta porque todos los procesados ejecutaron \u00a0el \u00a0tipo penal de estafa y obtuvieron provecho il\u00edcito, de manera que no existe \u00a0raz\u00f3n \u00a0para que la administraci\u00f3n de justicia permita que un grupo de personas \u00a0se \u00a0lucre \u00a0de \u00a0esa \u00a0forma \u00a0sin \u00a0disponer, \u00a0siquiera, \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n del dinero \u00a0recibido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Similar \u00a0consideraci\u00f3n \u00a0expone \u00a0entorno a la \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n del art\u00edculo 287 de la codificaci\u00f3n referida, porque el \u00a0delito \u00a0de \u00a0falsedad \u00a0material \u00a0de \u00a0documento p\u00fablico previsto en esa norma, lo \u00a0ejecutaron \u00a0todos \u00a0los procesados,\u00a0 no solo Mart\u00edn Francisco Vera Pi\u00f1eros \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0estableci\u00f3 \u00a0en \u00a0la \u00a0sentencia \u00a0recurrida. \u00a0Adem\u00e1s, sostiene, en la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece \u00a0igualmente \u00a0demostrado \u00a0que \u00a0los \u00a0enjuiciados ejecutaron la \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de \u00a0obtenci\u00f3n \u00a0de \u00a0documento \u00a0p\u00fablico \u00a0falso prevista en el \u00a0art\u00edculo 288 Ib. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual modo, frente a la supuesta falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0del \u00a0art\u00edculo \u00a0453 \u00a0del \u00a0estatuto \u00a0represor alega que el delito de \u00a0fraude \u00a0procesal regulado en esa norma, debe atribu\u00edrsele a la totalidad de los \u00a0acusados \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0aparece demostrado que intervinieron para \u00a0inducir \u00a0en \u00a0error \u00a0al \u00a0Registrador de Instrumentos P\u00fablicos y al Notario 63 de \u00a0Bogot\u00e1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Cargo \u00a0 segundo. \u00a0Violaci\u00f3n \u00a0 \u00a0 indirecta \u00a0 \u00a0 por \u00a0 \u00a0\u2018falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0poderes conferidos por la \u00a0procesada \u00a0JANETHE \u00a0JIM\u00c9NEZ \u00a0SANTOS \u00a0a \u00a0JOHN \u00a0JAIRO TORRES MENDIGA\u00d1A, OLIVERIO \u00a0HERNANDO \u00a0MELO \u00a0PARADA \u00a0y \u00a0con anterioridad a EFRA\u00cdN BOTERO REND\u00d3N\u2019; \u00a0dichos documentos, alega, tienen un \u00a0tinte \u00a0de confusi\u00f3n, llevan a pensar que entre los procesados no exist\u00eda plena \u00a0confianza \u00a0y \u00a0por \u00a0eso la otorgante autoriz\u00f3 la venta bajo la condici\u00f3n de que \u00a0se \u00a0 le \u00a0girara \u00a0un \u00a0cheque \u00a0por \u00a0$100\u2019000.000. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por este motivo y porque, seg\u00fan afirma, no se \u00a0tuvo \u00a0en \u00a0cuenta la declaraci\u00f3n del abogado Oliverio Melo Parada, afirma que el \u00a0sentenciador \u00a0 se \u00a0form\u00f3 \u00a0un \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0en \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba, que deriv\u00f3 en un error de hecho a trav\u00e9s del cual \u00a0se \u00a0viol\u00f3 \u00a0la \u00a0norma sustancial, error trascendente en \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0absolutoria proferida en favor de los procesados Jim\u00e9nez Santos, \u00a0Acu\u00f1a Pereira y Herrera Santos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALEGATOS DE LOS NO RECURRENTES \u00a0<\/p>\n
En sus alegatos el defensor del procesado Luis \u00a0Fernando \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Pereira \u00a0se\u00f1ala \u00a0que \u00a0el \u00a0demandante \u00a0carece de inter\u00e9s para \u00a0recurrir \u00a0en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0por \u00a0la \u00a0cuant\u00eda \u00a0del \u00a0asunto y porque en la sentencia \u00a0cuestionada \u00a0se \u00a0consigna \u00a0que \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil \u00a0desisti\u00f3 \u00a0de \u00a0la acci\u00f3n y se \u00a0declar\u00f3 indemnizada por el procesado Vera Pi\u00f1eros. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En consecuencia, solicita declarar la nulidad \u00a0del \u00a0auto \u00a0con el cual el Tribunal concedi\u00f3 el recurso de casaci\u00f3n o, en forma \u00a0subsidiaria, que la Corte inadmita la demanda analizada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. La admisibilidad de la demanda de casaci\u00f3n \u00a0est\u00e1 \u00a0condicionada, \u00a0entre otros aspectos, al inter\u00e9s que asiste al demandante \u00a0para \u00a0recurrir, \u00a0t\u00f3pico \u00a0que \u00a0se \u00a0relaciona \u00a0con \u00a0los \u00a0conceptos \u00a0de \u00a0agravio o \u00a0perjuicio, \u00a0 en \u00a0cuanto \u00a0que \u00a0solo \u00a0tiene \u00a0derecho \u00a0a \u00a0impugnar \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0extraordinaria \u00a0 \u00a0quien \u00a0 \u00a0ha \u00a0 \u00a0sufrido \u00a0 \u00a0un \u00a0 perjuicio \u00a0 concreto \u00a0 con \u00a0 la \u00a0sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Desde \u00a0esta \u00a0perspectiva, carece de raz\u00f3n el \u00a0sujeto \u00a0procesal \u00a0no \u00a0recurrente \u00a0que \u00a0alega la ausencia de inter\u00e9s en el actor \u00a0para \u00a0demandar en casaci\u00f3n ya que la normatividad aplicable en este caso, es la \u00a0procesal \u00a0penal, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0la \u00a0impugnaci\u00f3n no tiene por objeto directa y \u00a0exclusivamente \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios, sino que se dirige contra el \u00a0contenido \u00a0penal del fallo, en cuanto se pretende que la Corte case la sentencia \u00a0de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 absolutoria \u00a0 proferida \u00a0 en \u00a0 beneficio \u00a0 de \u00a0algunos \u00a0de \u00a0los \u00a0procesados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Por consiguiente, no se demanda con base en la \u00a0hip\u00f3tesis \u00a0normativa \u00a0del \u00a0art\u00edculo 208 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0el \u00a0tema \u00a0referido \u00a0remite a la cuant\u00eda y a las causales de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0previstas \u00a0en \u00a0el \u00a0procedimiento civil, cuando el recurso se concrete \u00a0exclusivamente \u00a0en \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de perjuicios decretados en la sentencia \u00a0condenatoria, \u00a0pues, \u00a0seg\u00fan \u00a0se \u00a0dijo, el demandante pretende la condena de los \u00a0procesados absueltos por los jueces de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sobre \u00a0este \u00a0espec\u00edfico \u00a0punto, \u00a0la \u00a0Sala ha \u00a0tenido ocasi\u00f3n de precisar que: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u201cEn \u00a0vigencia \u00a0del decreto 2700 de 1991, la \u00a0Sala \u00a0en \u00a0repetidas \u00a0oportunidades \u00a0realiz\u00f3 \u00a0las precisiones de rigor cuando de \u00a0reclamar \u00a0perjuicios \u00a0en \u00a0sede \u00a0de casaci\u00f3n se trata, consideraciones que en lo \u00a0pertinente \u00a0hoy mantienen su vigencia frente a las regulaciones que acerca de la \u00a0misma \u00a0materia consagra el nuevo C\u00f3digo de Procedimiento Penal. En una de ellas \u00a0dijo \u00a0la \u00a0Sala5: \u00a0\u00a0<\/p>\n
a) Si el recurso se \u00a0interpone \u00a0para censurar exclusivamente el contenido penal del fallo, \u00a0ser\u00e1 \u00a0procedente si \u00e9ste fue proferido en segunda instancia por \u00a0un \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de Distrito Judicial, el Tribunal Nacional o el Tribunal \u00a0Penal \u00a0Militar, \u00a0y \u00a0que al menos uno de los delitos de que trata tenga se\u00f1alada \u00a0pena \u00a0privativa \u00a0de \u00a0la \u00a0libertad \u00a0cuyo m\u00e1ximo, atendidas las circunstancias de \u00a0agravaci\u00f3n \u00a0y atenuaci\u00f3n modificadoras de la punibilidad, sea o exceda de seis \u00a0(6) \u00a0a\u00f1os. \u00a0(Art\u00edculo \u00a0218 \u00a0del \u00a0C. \u00a0de \u00a0P. P. incisos 1o. y 2o.).6 \u00a0\u00a0<\/p>\n
b) Cuando el objeto de la demanda es impugnar \u00a0\u00fanicamente \u00a0lo \u00a0referente \u00a0a \u00a0la \u00a0indemnizaci\u00f3n de perjuicios decretados en la \u00a0sentencia \u00a0 condenatoria \u00a0 de \u00a0segunda \u00a0instancia \u00a0dictada \u00a0por \u00a0alguno \u00a0de \u00a0los \u00a0Tribunales \u00a0 mencionados, \u00a0 no \u00a0 juega \u00a0 para \u00a0nada \u00a0el \u00a0requisito \u00a0de \u00a0la \u00a0pena \u00a0correspondiente \u00a0al delito, pero en su lugar, para que el recurso sea procedente \u00a0es \u00a0necesario \u00a0que \u00a0la cuant\u00eda de la resoluci\u00f3n desfavorable al recurrente sea \u00a0la \u00a0requerida para recurrir en casaci\u00f3n civil, y que la demanda se presente por \u00a0esas causales. (Art. 221 C. de P. P.). \u00a0\u00a0<\/p>\n
c) \u00a0Si \u00a0el \u00a0censor \u00a0pretende formular cargos \u00a0contra \u00a0 la \u00a0 sentencia \u00a0 respecto \u00a0 del \u00a0tema \u00a0penal, \u00a0y \u00a0tambi\u00e9n \u00a0en \u00a0materia \u00a0exclusivamente \u00a0de \u00a0indemnizaci\u00f3n \u00a0de \u00a0perjuicios \u00a0puede \u00a0hacerlo \u00a0en \u00a0la misma \u00a0demanda \u00a0en \u00a0cap\u00edtulos separados, pero respecto de cada uno de los t\u00f3picos que \u00a0pretende \u00a0cuestionar \u00a0se deben reunir sus respectivos requisitos, es decir, para \u00a0lo \u00a0primero \u00a0la \u00a0pena m\u00e1xima prevista, y para lo segundo la cuant\u00eda que en ese \u00a0momento \u00a0se \u00a0exija en casaci\u00f3n civil\u201d (subrayas fuera del texto).7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0inter\u00e9s \u00a0de \u00a0los \u00a0recurrentes subsiste a \u00a0pesar \u00a0de \u00a0que \u00a0desistieron \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n \u00a0civil respecto del acusado Mart\u00edn \u00a0Francisco \u00a0Vera \u00a0Pi\u00f1eros, \u00a0pues \u00a0declinaron \u00a0a la reparaci\u00f3n de perjuicios tan \u00a0solo \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00e9l, dejando a salvo la posibilidad de hacerlo frente a \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0acusados. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0ese desistimiento hace referencia exclusiva al \u00a0derecho \u00a0de reparaci\u00f3n de las v\u00edctimas, pero deja indemne los relacionados con \u00a0la verdad y la justicia de los que tambi\u00e9n son titulares. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. Superado el punto anterior la Corte reitera \u00a0que \u00a0no \u00a0tiene vocaci\u00f3n de prosperidad una demanda de casaci\u00f3n que se limita a \u00a0revivir \u00a0el \u00a0debate \u00a0probatorio \u00a0agotado en las instancias, desconociendo que la \u00a0discusi\u00f3n \u00a0en \u00a0esta \u00a0sede \u00a0extraordinaria \u00a0radica \u00a0en \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0del fallo \u00a0impugnado, \u00a0raz\u00f3n por la cual todas las inquietudes deben canalizarse a trav\u00e9s \u00a0de \u00a0las \u00a0causales \u00a0taxativamente \u00a0dispuestas en la ley, sin que sea suficiente a \u00a0tal \u00a0prop\u00f3sito la mera invocaci\u00f3n de las mismas o la utilizaci\u00f3n del lenguaje \u00a0propio del recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 el \u00a0 primer \u00a0cargo \u00a0del libelo que se analiza, el actor denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0 directa \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 ley \u00a0 sustancial \u00a0 la \u00a0cual, \u00a0seg\u00fan \u00a0reiterada \u00a0jurisprudencia \u00a0de \u00a0la Sala, versa exclusivamente sobre un yerro de juicio en el \u00a0cual \u00a0incurre \u00a0el\u00a0 \u00a0juzgador \u00a0cuando deja de aplicar la disposici\u00f3n que se \u00a0ocupa \u00a0del \u00a0supuesto f\u00e1ctico en concreto. El desacierto puede ser de selecci\u00f3n \u00a0normativa \u00a0 \u00a0al \u00a0 radicar \u00a0 en \u00a0 la \u00a0 existencia \u00a0 del \u00a0 precepto \u00a0 (falta \u00a0 \u00a0de \u00a0 aplicaci\u00f3n \u00a0 o \u00a0 exclusi\u00f3n \u00a0 evidente), \u00a0por \u00a0una \u00a0equ\u00edvoca \u00a0adecuaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos \u00a0probados a los \u00a0supuestos \u00a0que \u00a0contempla \u00a0el \u00a0precepto \u00a0(aplicaci\u00f3n \u00a0indebida), \u00a0o \u00a0bien, \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0hermen\u00e9utico por \u00a0darle \u00a0a \u00a0la \u00a0norma \u00a0un \u00a0sentido \u00a0que no tiene o asignarle efectos diversos a su \u00a0contenido \u00a0 (interpretaci\u00f3n \u00a0 err\u00f3nea). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Al recaer el yerro de los juzgadores de manera \u00a0directa \u00a0sobre \u00a0la \u00a0normatividad \u00a0el \u00a0debate \u00a0se \u00a0circunscribe \u00a0netamente \u00a0a \u00a0lo \u00a0jur\u00eddico, \u00a0circunstancia \u00a0que \u00a0impone \u00a0al \u00a0demandante \u00a0el \u00a0deber de aceptar las \u00a0pruebas \u00a0 y \u00a0 los \u00a0hechos \u00a0conforme \u00a0fueron \u00a0apreciadas \u00a0y \u00a0declarados \u00a0por \u00a0los \u00a0sentenciadores de instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La \u00a0censura \u00a0que \u00a0por \u00a0esta \u00a0v\u00eda \u00a0propone el \u00a0demandante \u00a0desatiende \u00a0los presupuestos referidos, se contrae a la enunciaci\u00f3n \u00a0del \u00a0cargo \u00a0y \u00a0a desarrollarlo a trav\u00e9s de un discurso destinado a prolongar el \u00a0debate f\u00e1ctico y probatorio concluido en las instancias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0efecto, \u00a0en la demostraci\u00f3n del reproche \u00a0propuesto \u00a0por \u00a0falta \u00a0de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0de diversas normas del C\u00f3digo Penal, el \u00a0recurrente \u00a0omite \u00a0demostrar \u00a0por \u00a0qu\u00e9 motivo las disposiciones a las que alude \u00a0eran \u00a0las llamadas a regir en este asunto, no las aplicadas por el sentenciador, \u00a0pues \u00a0ten\u00eda \u00a0por \u00a0deber \u00a0establecer, \u00a0a \u00a0partir \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos probados en la \u00a0sentencia, \u00a0que \u00a0las normas supuestamente inaplicadas recog\u00edan correctamente el \u00a0supuesto f\u00e1ctico acreditado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0 contrav\u00eda \u00a0 con \u00a0esa \u00a0obligaci\u00f3n \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0se \u00a0dedica \u00a0a \u00a0controvertir afanosamente los hechos declarados en el \u00a0fallo, \u00a0a exponer sus particulares consideraciones frente al material probatorio \u00a0allegado \u00a0a \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n \u00a0e, \u00a0incluso, \u00a0a \u00a0cuestionar las manifestaciones que \u00a0acerca \u00a0de los acontecimientos ofrecieron los procesados en sus correspondientes \u00a0diligencias \u00a0de \u00a0indagatoria \u00a0y, en esa perspectiva, afirma que Janethe Jim\u00e9nez \u00a0Santos \u00a0no \u00a0actu\u00f3 \u00a0con el fin exclusivo de recuperar parte del dinero invertido \u00a0en \u00a0 el \u00a0 inmueble \u00a0 objeto \u00a0material \u00a0de \u00a0la \u00a0estafa; \u00a0que \u00a0los \u00a0sentenciadores \u00a0desatendieron \u00a0el \u00a0hecho \u00a0de que la procesada omiti\u00f3 informar a los compradores \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de \u00a0las \u00a0medidas \u00a0de \u00a0embargo \u00a0y secuestro que gravaban el bien; \u00a0tampoco \u00a0tuvieron en cuenta que cuando se ordena el levantamiento de las medidas \u00a0cautelares \u00a0los \u00a0documentos destinados a informar la decisi\u00f3n s\u00f3lo se entregan \u00a0a \u00a0la \u00a0parte \u00a0demandada, \u00a0de \u00a0manera que resultaba inaceptable sostener, como lo \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores, \u00a0que \u00a0la \u00a0se\u00f1ora \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0Santos no tuvo relaci\u00f3n \u00a0alguna \u00a0con \u00a0los delitos por los que se le convoc\u00f3 a juicio. Asimismo, sostiene \u00a0que \u00a0el \u00a0trato \u00a0y \u00a0las \u00a0relaciones \u00a0comerciales de Luis Eduardo Acu\u00f1a Pereira y \u00a0Martha \u00a0Patricia \u00a0Herrera \u00a0Santos \u00a0con el procesado Vera Pi\u00f1eros, demuestra que \u00a0estos \u00a0 otros \u00a0 acusados \u00a0 tambi\u00e9n \u00a0 intervinieron \u00a0en \u00a0la \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0il\u00edcitos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con esta argumentaci\u00f3n el demandante no logra \u00a0persuadir \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0acerca del defecto que atribuye a la sentencia, pues en \u00a0vez \u00a0de \u00a0abordar \u00a0el punto jur\u00eddico relacionado con la violaci\u00f3n directa de la \u00a0ley \u00a0que \u00a0postula, \u00a0focaliza \u00a0su empe\u00f1o en cuestionar la valoraci\u00f3n que de las \u00a0pruebas \u00a0hicieron \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0y \u00a0a exponer los hechos en forma diferente a \u00a0como \u00a0se \u00a0declararon \u00a0en \u00a0el fallo, con lo cual se introduce, inopinadamente, en \u00a0los \u00a0terrenos de la violaci\u00f3n indirecta pero sin desarrollar en debida forma un \u00a0ataque \u00a0enderezado \u00a0a \u00a0demostrar alg\u00fan yerro concreto atribuible al Tribunal en \u00a0relaci\u00f3n con la apreciaci\u00f3n de los medios de convicci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En suma, no logra concretar que la absoluci\u00f3n \u00a0que \u00a0cuestiona \u00a0constituya \u00a0un \u00a0desacierto \u00a0jur\u00eddico \u00a0y, \u00a0en \u00a0consecuencia, \u00a0se \u00a0inadmitir\u00e1 la demanda por el cargo analizado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0 \u00a0segundo \u00a0cargo \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 recurrente \u00a0denomina \u00a0\u2018error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0prueba \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0viola \u00a0 \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0 \u00a0norma \u00a0 \u00a0 sustancial\u2019, \u00a0adolece tambi\u00e9n de graves defectos \u00a0que conducen a la inadmisi\u00f3n del libelo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0primer \u00a0lugar, \u00a0a \u00a0pesar \u00a0que denuncia la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta de la ley, el actor no precisa sobre qu\u00e9 disposiciones de \u00a0car\u00e1cter \u00a0sustancial \u00a0recae \u00a0el \u00a0error, \u00a0tampoco \u00a0determina \u00a0el \u00a0sentido \u00a0de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0es decir, omite indicar si el atentado sobrevino porque la norma no \u00a0fue \u00a0aplicada \u00a0debiendo \u00a0serlo, \u00a0o \u00a0porque \u00a0se \u00a0aplic\u00f3 a pesar de que no era la \u00a0disposici\u00f3n \u00a0llamada a regular el caso; y si bien enuncia las pruebas sobre las \u00a0que \u00a0recaer\u00eda \u00a0el defecto, omite acreditar su trascendencia en la medida que no \u00a0aborda \u00a0un \u00a0nuevo an\u00e1lisis del conjunto probatorio para demostrar, superando el \u00a0supuesto \u00a0error, \u00a0que \u00a0si \u00a0\u00e9ste \u00a0no \u00a0se hubiere producido, el sentido del fallo \u00a0habr\u00eda sido diferente. \u00a0\u00a0<\/p>\n
A modo de un alegato de instancia se limita a \u00a0sostener \u00a0que \u00a0los \u00a0poderes \u00a0conferidos \u00a0por \u00a0Janethe Jim\u00e9nez para adelantar la \u00a0venta \u00a0del \u00a0inmueble, \u00a0son confusos y conducen a pensar que entre los procesados \u00a0no \u00a0hab\u00eda plena confianza; que uno de los poderes, el otorgado en el exterior a \u00a0Oliverio \u00a0Hernando \u00a0Melo \u00a0Parada, no cumpl\u00eda con los requisitos legales, por lo \u00a0que, \u00a0 sostiene, \u00a0 con \u00a0 ese \u00a0 proceder \u00a0ya \u00a0exist\u00eda \u00a0malicia en la procesada. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0igual \u00a0modo \u00a0contrae la sustentaci\u00f3n del \u00a0cargo \u00a0a \u00a0se\u00f1alar \u00a0que \u00a0en \u00a0la \u00a0absoluci\u00f3n \u00a0de los procesados Jim\u00e9nez Santos, \u00a0Acu\u00f1a \u00a0Pereira \u00a0y \u00a0Herrera \u00a0Santos, \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0no \u00a0tuvieron en cuenta el \u00a0testimonio \u00a0de \u00a0Oliverio \u00a0Hernando \u00a0Melo \u00a0Parada quien, seg\u00fan afirma el censor, \u00a0recomend\u00f3 \u00a0a \u00a0Janeth \u00a0Jim\u00e9nez \u00a0devolver \u00a0el \u00a0dinero recibido por la compra del \u00a0apartamento, \u00a0pero \u00a0prefiri\u00f3 \u00a0esperar \u00a0el \u00a0desenlace \u00a0del \u00a0proceso y por tanto, \u00a0sostiene, \u00a0\u201c\u2026 \u00a0lo \u00a0que le import\u00f3 fue enga\u00f1ar a \u00a0los \u00a0 esposos \u00a0 LEMA \u00a0 \u2013 \u00a0RODR\u00cdGUEZ \u00a0y \u00a0quedarse en forma il\u00edcita con los cien millones de pesos\u2026 todo \u00a0esto \u00a0de \u00a0com\u00fan \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0su hermana y su cu\u00f1ado o sea los esposos ACU\u00d1A \u00a0HERRERA\u2026\u201d \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0reproche apunta a denunciar la existencia \u00a0de \u00a0un \u00a0error \u00a0de hecho en la apreciaci\u00f3n de las pruebas indicadas, no obstante \u00a0el \u00a0censor \u00a0omite \u00a0tambi\u00e9n \u00a0especificar \u00a0el \u00a0origen \u00a0del \u00a0yerro: por omisi\u00f3n o \u00a0suposici\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 prueba \u00a0 (falso \u00a0 juicio \u00a0de \u00a0existencia), \u00a0por distorsi\u00f3n de su contenido f\u00e1ctico \u00a0(falso \u00a0juicio de identidad) \u00a0o \u00a0 por \u00a0 desconocimiento \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica \u00a0(falso \u00a0raciocinio); todo lo cual impide a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0advertir la presencia de un defecto probatorio capaz de desvirtuar en \u00a0este \u00a0asunto\u00a0 \u00a0la \u00a0doble \u00a0presunci\u00f3n \u00a0de \u00a0acierto \u00a0y \u00a0legalidad \u00a0de \u00a0fallo \u00a0recurrido. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0ning\u00fan \u00a0caso \u00a0determina \u00a0cu\u00e1l \u00a0es \u00a0el \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0ni en qu\u00e9 consiste el yerro que la afecta, ya que el \u00a0denominador \u00a0com\u00fan de la censura es la consideraci\u00f3n particular del recurrente \u00a0de \u00a0la \u00a0forma \u00a0como \u00a0debi\u00f3 resolverse el juicio, es decir, condenando a todos y \u00a0cada uno de los acusados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
De \u00a0esa manera, en atenci\u00f3n a que el escrito \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presenta graves defectos de l\u00f3gica que no puede superar la Corte \u00a0por \u00a0respeto \u00a0al \u00a0principio \u00a0de \u00a0limitaci\u00f3n \u00a0que orienta el recurso, y como del \u00a0estudio \u00a0del \u00a0libelo \u00a0no \u00a0surge \u00a0la \u00a0necesidad de acudir al tr\u00e1mite oficioso en \u00a0orden \u00a0a \u00a0cumplir \u00a0los \u00a0fines \u00a0de \u00a0este medio de impugnaci\u00f3n extraordinario, se \u00a0impone inadmitir la demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACI\u00d3N PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE \u00a0\u00a0<\/p>\n
Inadmitir la demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0a \u00a0nombre \u00a0de \u00a0\u00c1lvaro Lema \u00a0Arcila \u00a0 y \u00a0 Karen \u00a0Ofelia \u00a0Rodr\u00edguez \u00a0Vargas, \u00a0reconocidos \u00a0como \u00a0parte civil en \u00a0esta actuaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Devu\u00e9lvase \u00a0el \u00a0expediente \u00a0al \u00a0Tribunal \u00a0de \u00a0origen. Contra esta decisi\u00f3n no procede ning\u00fan recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LEONIDAS \u00a0 \u00a0 \u00a0 BUSTOS \u00a0MART\u00cdNEZ\u00a0\u00a0\u00a0 SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0QUINTERO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 MAR\u00cdA \u00a0 DEL \u00a0ROSARIO \u00a0GONZ\u00c1LEZ DE LEMOS \u00a0\u00a0<\/p>\n
Excusa justificada \u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0J. \u00a0 \u00a0 \u00a0 IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JORGE LUIS QUINTERO MILAN\u00c9S \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0BASTIDAS\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 JAVIER \u00a0 ZAPATA \u00a0ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Folio 142 c 1 \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0Folios 195 a 221 c 7 \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0Folios 50 a 83 c. 2\u00aa Inst. Fiscal\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0Folios 31 a 80 c. 16 \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0Casaci\u00f3n del 30 de julio de 1996. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6\u00a0 El art\u00edculo 205 de la Ley 600 de \u00a02000 \u00a0 se\u00f1ala \u00a0 que \u00a0 el \u00a0 m\u00e1ximo \u00a0 de \u00a0 la \u00a0sanci\u00f3n \u00a0debe \u00a0exceder \u00a0de \u00a0ocho \u00a0a\u00f1os. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00a0 \u00a0Sentencia \u00a0del \u00a015 \u00a0de \u00a0diciembre \u00a0de \u00a02000. Rad. 13693, citada en Auto del 5 de \u00a0diciembre de 2007. Rad. 28564. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29036 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACION PENAL \u00a0 Magistrado Ponente \u00a0 Dr. \u00a0JOS\u00c9 LEONIDAS \u00a0BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0\u00a0 Aprobado acta No. 27 \u00a0 Bogot\u00e1, \u00a0D.C., \u00a0cuatro de febrero de dos mil \u00a0nueve. \u00a0\u00a0 La \u00a0Sala \u00a0decide \u00a0si \u00a0admite \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por el apoderado de Karen […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17961","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17961","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17961"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17961\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17961"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17961"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17961"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}