\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13088 \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.34 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Magistrado Ponente: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Dr. FERNANDO E. ARBOLEDA RIPOLL \u00a0\u00a0<\/p>\n
Santa Fe de Bogot\u00e1, D. C., diez de marzo de \u00a0mil novecientos noventa y nueve. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Se pronuncia \u00a0la \u00a0Corte \u00a0sobre \u00a0la \u00a0admisibilidad formal de la demanda de casaci\u00f3n presentada \u00a0por \u00a0el \u00a0defensor del procesado JUAN DE JESUS QUINTERO \u00a0HERNANDEZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Antecedentes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Los hechos \u00a0objeto \u00a0de \u00a0investigaci\u00f3n los sintetiz\u00f3 el Tribunal Superior de Bucaramanga en \u00a0los siguientes t\u00e9rminos: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0“… \u00a0la \u00a0octogenaria \u00a0MARIA \u00a0AGUSTINA \u00a0HERNANDEZ DE QUINTERO, mediante escritura p\u00fablica \u00a0No.3955 \u00a0de \u00a08 \u00a0de \u00a0septiembre \u00a0de \u00a01993, otorgada ante la Notar\u00eda Cuarta de la \u00a0ciudad \u00a0de Bucaramanga, transfiri\u00f3 a t\u00edtulo de venta el 50% de un predio rural \u00a0denominado \u00a0“LA \u00a0HELICE”, \u00a0ubicado \u00a0en \u00a0el \u00a0sitio “Los Colorados”, adscrito a la \u00a0fracci\u00f3n \u00a0 municipal \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0a \u00a0su \u00a0hijo \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JESUS \u00a0QUINTERO, \u00a0fij\u00e1ndose \u00a0como \u00a0precio \u00a0de \u00a0dicha \u00a0enajenaci\u00f3n \u00a0la \u00a0cantidad \u00a0de DOS MILLONES \u00a0QUINIENTOS \u00a0MIL PESOS m\/cte; predio este adquirido por escritura p\u00fablica No.117 \u00a0de \u00a0fecha \u00a013 \u00a0de \u00a0marzo de 1944, suscrita en la Notar\u00eda P\u00fablica principal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Piedecuesta, \u00a0mediante \u00a0compra \u00a0que \u00a0hiciera \u00a0a \u00a0ANASTACIO JIMENEZ \u00a0ORTIZ. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“A ra\u00edz del \u00a0fallecimiento \u00a0de \u00a0DIONISIO \u00a0QUINTERO \u00a0RIVERA, esposo de MARIA AGUSTINA, una vez \u00a0concluido \u00a0 el \u00a0proceso \u00a0de \u00a0sucesi\u00f3n \u00a0se \u00a0adjudic\u00f3 \u00a0el \u00a0relacionado \u00a0bien \u00a0en \u00a0proporci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a050% \u00a0a \u00a0\u00e9sta como c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite y el restante a los \u00a0hijos \u00a0procreados dentro de la sociedad conyugal, JOSE VICENTE, ROGELIO, ALICIA, \u00a0ALCIRA, \u00a0HERSILLA, \u00a0JUAN \u00a0DE \u00a0JESUS, \u00a0ADELA, TERESA, PURIFICACI\u00d3N, MARIA INES Y \u00a0TEODORO \u00a0 QUINTERO \u00a0 HERNANDEZ. \u00a0 Como \u00a0quiera \u00a0que \u00a0el \u00a0\u00faltimo \u00a0de \u00a0los \u00a0hijos \u00a0mencionados, \u00a0perdiera \u00a0la vida violentamente, correspondi\u00f3 a su progenitora la \u00a0cuota parte de \u00e9ste, ello es el equivalente a una onceava parte. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0“Al \u00a0pretenderse \u00a0vender la parte del bien inmueble perteneciente a la anciana mujer, \u00a0existiendo \u00a0para \u00a0el \u00a0efecto \u00a0potenciales \u00a0compradores, \u00a0se \u00a0hallaron \u00a0los hijos \u00a0comprometidos \u00a0en \u00a0adelantar \u00a0la negociaci\u00f3n con la desagradable sorpresa de no \u00a0hallarse \u00a0la \u00a0titularidad y propiedad del bien en cabeza de MARIA AGUSTINA, toda \u00a0vez \u00a0que \u00a0\u00e9sta en la fecha puntualizada -8 de septiembre de\u00a0 1993-, hab\u00eda \u00a0enajenado \u00a0a \u00a0t\u00edtulo \u00a0de \u00a0venta la parte de la finca a favor de su hijo JUAN DE \u00a0JESUS, \u00a0como \u00a0consta \u00a0en \u00a0la \u00a0escritura \u00a0referida \u00a0y \u00a0en \u00a0el folio de matr\u00edcula \u00a0inmobiliaria \u00a0distinguido \u00a0con \u00a0el \u00a0No. 314-0011-441, expedido por la Oficina de \u00a0Registro de Instrumentos P\u00fablicos, Seccional Piedecuesta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0Lo anterior \u00a0motiv\u00f3 \u00a0la \u00a0denuncia \u00a0que \u00a0ante \u00a0la Fiscal\u00eda formulara la se\u00f1ora HERNANDEZ DE \u00a0QUINTERO \u00a0contra su propio hijo en el mes de febrero de 1994, en la cual expresa \u00a0que \u00a0fue llevada por JUAN DE JESUS a la Notar\u00eda y all\u00ed le leyeron la escritura \u00a0en \u00a0donde \u00a0rezaba \u00a0que \u00a0le \u00a0hab\u00eda vendido la parte de la finca a \u00e9l por lo que \u00a0pregunt\u00f3 \u00a0que \u00a0a qu\u00e9 horas hab\u00eda efectuado dicha transacci\u00f3n, que esa tierra \u00a0la \u00a0ten\u00eda era para repartirla entre todos los herederos y en definitiva le hizo \u00a0firmar, \u00a0y \u00a0por \u00a0ende, la actividad del aparato jurisdiccional del Estado, a fin \u00a0de \u00a0establecer \u00a0la \u00a0real \u00a0ocurrencia \u00a0de \u00a0los \u00a0hechos y la responsabilidad de su \u00a0autor” (fls.5 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0Precluidas \u00a0las \u00a0fases \u00a0de la investigaci\u00f3n y el juzgamiento, el Juzgado S\u00e9ptimo Penal del \u00a0Circuito \u00a0de \u00a0Bucaramanga, mediante sentencia de 20 de agosto de 1996, absolvi\u00f3 \u00a0al \u00a0procesado \u00a0Juan de Jes\u00fas Quintero Hern\u00e1ndez de los cargos que la Fiscal\u00eda \u00a0le \u00a0imput\u00f3 en la resoluci\u00f3n acusatoria por el delito de abuso de circunstancia \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0agravado \u00a0conforme a lo establecido en el art\u00edculo 360.2 del \u00a0C\u00f3digo Penal (fls.55-5). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apelado este \u00a0fallo \u00a0por \u00a0el \u00a0representante \u00a0de \u00a0la \u00a0parte \u00a0civil, \u00a0el \u00a0Tribunal \u00a0Superior \u00a0de \u00a0Bucaramanga, \u00a0mediante el suyo de 7 de noviembre siguiente, que ahora recurre en \u00a0casaci\u00f3n \u00a0la defensa, lo revoc\u00f3 en todas sus partes, para en su lugar condenar \u00a0al \u00a0procesado \u00a0a \u00a0la \u00a0pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0dos \u00a0(2) a\u00f1os de prisi\u00f3n y multa de \u00a0cincuenta \u00a0mil \u00a0pesos, como autor responsable del delito objeto de la acusaci\u00f3n \u00a0(fls.4 cd. Tribunal). \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0demanda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la causal primera de casaci\u00f3n, el demandante plantea violaci\u00f3n \u00a0de la ley sustancial, por interpretaci\u00f3n err\u00f3nea. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0En \u00a0el \u00a0desarrollo \u00a0de \u00a0la censura se refiere al contenido del art\u00edculo 247 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal \u00a0para \u00a0se\u00f1alar que la decisi\u00f3n de condena requiere la \u00a0demostraci\u00f3n \u00a0de \u00a0dos \u00a0situaciones: \u00a0la \u00a0existencia \u00a0del \u00a0hecho \u00a0punible, \u00a0y la \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0procesado, \u00a0debiendo \u00a0existir \u00a0entre \u00a0ellas \u00a0una necesaria \u00a0vinculaci\u00f3n de causa a efecto. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Luego \u00a0relaciona \u00a0los elementos estructurantes del tipo penal que describe el delito de \u00a0abuso \u00a0de \u00a0circunstancias \u00a0de \u00a0inferioridad, \u00a0para \u00a0afirmar \u00a0que la conducta del \u00a0procesado \u00a0no se encasilla dentro del supuesto f\u00e1ctico de la norma, pero debido \u00a0a \u00a0una err\u00f3nea apreciaci\u00f3n del caudal probatorio testimonial, se la ha violado \u00a0en forma directa. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Sostiene \u00a0que \u00a0para \u00a0llegar \u00a0a sentencia condenatoria debe estar plenamente probado que el \u00a0procesado \u00a0desarroll\u00f3 \u00a0la \u00a0actividad \u00a0il\u00edcita, \u00a0situaci\u00f3n \u00a0que no surge en el \u00a0presente \u00a0caso, \u00a0puesto \u00a0que \u00a0en \u00a0el \u00a0proceso \u00a0solo \u00a0existen \u00a0los testimonios de \u00a0Purificaci\u00f3n \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez, Mar\u00eda Hern\u00e1ndez de Quintero, Mar\u00eda In\u00e9s \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez, \u00a0Hersilia Quintero de Calder\u00f3n, Ofelia Santos de Guevara, \u00a0Martha \u00a0Ortega, \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Vicente Quintero Hern\u00e1ndez, Te\u00f3filo Rueda Bueno y Tito \u00a0Rodr\u00edguez, \u00a0quienes \u00a0no dan una garant\u00eda atendible para afirmar con certeza la \u00a0existencia del hecho punible. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0De \u00a0la \u00a0credibilidad \u00a0de \u00a0estos testimonios depende que pueda considerarse el hecho como \u00a0existente, \u00a0o como una fantas\u00eda de los declarantes por los efectos mismos de la \u00a0edad, \u00a0o \u00a0las \u00a0pasiones \u00a0levantadas \u00a0contra su hermano. Nadie es buen juez en su \u00a0propia \u00a0causa, \u00a0raz\u00f3n por la cual estas deponencias deben tomarse con beneficio \u00a0de \u00a0inventario, \u00a0y \u00a0valorarse \u00a0de \u00a0acuerdo \u00a0con \u00a0las reglas de la sana cr\u00edtica, \u00a0teniendo \u00a0en cuenta lo afirmado por la doctrina sobre el car\u00e1cter sospechoso de \u00a0los testigos vinculados con el procesado por lazos de parentesco. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Esto, y \u00a0las \u00a0rivalidades \u00a0de \u00a0\u00edndole \u00a0econ\u00f3mico, \u00a0contribuyen al descr\u00e9dito de dichos \u00a0testimonios, \u00a0dado \u00a0el obvio inter\u00e9s pecuniario que abrigan en las resultas del \u00a0proceso. \u00a0Adem\u00e1s, \u00a0existen \u00a0detalles \u00a0vertidos en las versiones de las hermanas \u00a0del \u00a0acusado, \u00a0de \u00a0cuya \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0bien \u00a0puede deducirse el grado de desapego \u00a0fraternal hacia \u00e9ste. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0En suma, \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n l\u00f3gica de la prueba testimonial ha sido errada, dado que no \u00a0fueron \u00a0tenidas \u00a0en \u00a0cuenta, \u00a0en la oportunidad procesal debida, tales detalles, \u00a0haciendo \u00a0que en la sentencia se plasmaran como ver\u00eddicos “hechos no coherentes \u00a0con la realidad”. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En ninguno \u00a0de \u00a0los \u00a0apartes \u00a0del proceso se observa la existencia de prueba, ni directa, ni \u00a0indiciaria, \u00a0que \u00a0lleve \u00a0a \u00a0la \u00a0conclusi\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda material del hecho \u00a0investigado, \u00a0y a\u00fan cuando podr\u00eda pensarse que su existencia es real por haber \u00a0sido denunciado por la propia madre del sindicado, esto no es as\u00ed. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Se\u00f1ala \u00a0como \u00a0normas violadas los art\u00edculos 29 de la Carta Pol\u00edtica, 1\u00ba, 3\u00ba, 10, 12, \u00a013, \u00a017, 34, 246, 247, 248, 249, 252, 253, 254, 300 y 301 del estatuto procesal, \u00a0y \u00a0por \u00a0falta \u00a0de aplicaci\u00f3n los art\u00edculos 1\u00ba, 3\u00ba, 6\u00ba, 18 y 360 del C\u00f3digo \u00a0Penal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Apoyado en \u00a0estas \u00a0consideraciones \u00a0solicita \u00a0a \u00a0la \u00a0Corte \u00a0casar \u00a0la \u00a0sentencia impugnada y \u00a0proferir \u00a0la \u00a0que \u00a0deba \u00a0reemplazarla, \u00a0o en su defecto confirmar las decisiones \u00a0tomadas en la de primer grado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0SE \u00a0CONSIDERA: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0Del \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0demanda \u00a0claramente \u00a0se infiere que el enunciado del cargo no \u00a0corresponde \u00a0a \u00a0su \u00a0desarrollo, \u00a0pues al margen de la propuesta de ataque que el \u00a0recurrente \u00a0plantea \u00a0por \u00a0violaci\u00f3n \u00a0directa de la ley sustancial, debido a una \u00a0err\u00f3nea \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0de \u00a0los \u00a0preceptos \u00a0sustantivos, \u00a0lo que realmente se \u00a0esfuerza \u00a0en \u00a0presentar \u00a0es \u00a0una \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta, \u00a0originada en presuntos \u00a0errores \u00a0de \u00a0estimaci\u00f3n \u00a0del m\u00e9rito de las pruebas, haciendo de la censura una \u00a0propuesta manifiestamente contradictoria. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Principios \u00a0elementales \u00a0de \u00a0t\u00e9cnica \u00a0casacional \u00a0ense\u00f1an que cuando se plantea violaci\u00f3n \u00a0directa \u00a0de \u00a0una \u00a0norma \u00a0de \u00a0derecho \u00a0sustancial, \u00a0la alegaci\u00f3n debe enmarcarse \u00a0dentro \u00a0del \u00a0\u00e1mbito \u00a0del \u00a0raciocinio \u00a0puramente \u00a0jur\u00eddico, no probatorio, como \u00a0equivocadamente \u00a0lo \u00a0hace \u00a0el \u00a0demandante, \u00a0toda \u00a0vez \u00a0que una tal iniciativa de \u00a0ataque \u00a0presupone \u00a0la \u00a0aceptaci\u00f3n \u00a0de los hechos y de la estimaci\u00f3n probatoria \u00a0contenidos en la sentencia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0La \u00a0invocaci\u00f3n \u00a0de \u00a0la \u00a0interpretaci\u00f3n \u00a0err\u00f3nea \u00a0como \u00a0sentido \u00a0o \u00a0concepto de la \u00a0violaci\u00f3n, \u00a0presupone \u00a0a \u00a0su vez dos situaciones: Que la norma aplicada por los \u00a0juzgadores \u00a0de \u00a0instancia \u00a0ha \u00a0sido \u00a0correctamente seleccionada, cuesti\u00f3n\u00a0 \u00a0desconocida \u00a0por \u00a0el libelista; y, que la \u00fanica forma de violaci\u00f3n susceptible \u00a0de \u00a0ser \u00a0planteada es la directa, ya que a trav\u00e9s de la apreciaci\u00f3n equivocada \u00a0de \u00a0la \u00a0prueba \u00a0no \u00a0puede \u00a0llegarse \u00a0a \u00a0la errada interpretaci\u00f3n de un precepto \u00a0sustantivo, principio que tambi\u00e9n desatiende el censor.\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En punto a \u00a0las \u00a0alegaciones \u00a0de \u00a0orden \u00a0probatorio que sustentan la censura, no es dif\u00edcil \u00a0advertir \u00a0 que \u00a0el \u00a0casacionista \u00a0fundamenta \u00a0su \u00a0ataque \u00a0en \u00a0simples \u00a0criterios \u00a0personales \u00a0de valoraci\u00f3n del m\u00e9rito de las pruebas, sin precisar, ni por ende \u00a0demostrar, \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de errores espec\u00edficos, derivados de una manifiesta \u00a0divergencia \u00a0entre \u00a0la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0realizada en la sentencia y la que deber\u00eda \u00a0hacerse \u00a0siguiendo \u00a0las \u00a0reglas \u00a0de la sana cr\u00edtica, como corresponde cuando el \u00a0ataque \u00a0se \u00a0funda \u00a0en esta clase de desaciertos, pues es la irracionalidad de la \u00a0valoraci\u00f3n \u00a0efectuada \u00a0por los juzgadores, mas no la discrepancia de opiniones, \u00a0lo que se impone demostrar en estos eventos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Tan cierto \u00a0es \u00a0lo \u00a0dicho \u00a0sobre \u00a0la \u00a0postura \u00a0personal \u00a0asumida \u00a0por \u00a0el \u00a0libelista \u00a0en \u00a0la \u00a0presentaci\u00f3n \u00a0del \u00a0reparo, \u00a0que \u00a0pretende, \u00a0en \u00a0contrav\u00eda \u00a0de \u00a0las \u00a0reglas que \u00a0disciplinan \u00a0la \u00a0l\u00f3gica \u00a0y la experiencia, y que ense\u00f1an que las relaciones de \u00a0parentesco \u00a0estimulan \u00a0la \u00a0afectividad \u00a0y \u00a0el \u00a0favorecimiento, \u00a0promover la idea \u00a0contraria, \u00a0 es \u00a0decir, \u00a0que \u00a0una \u00a0tal \u00a0relaci\u00f3n \u00a0concita \u00a0la \u00a0discordia \u00a0o \u00a0el \u00a0desafecto.\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Adem\u00e1s de \u00a0esto, \u00a0el casacionista no es claro en la propuesta de ataque relacionada con los \u00a0presuntos \u00a0errores de apreciaci\u00f3n probatoria cometidos por los juzgadores, pues \u00a0mientras \u00a0en \u00a0algunos apartes del escrito impugnatorio cuestiona la credibilidad \u00a0de \u00a0los \u00a0testigos, \u00a0en \u00a0otros \u00a0afirma categ\u00f3ricamente la inexistencia de prueba \u00a0demostrativa \u00a0de \u00a0la \u00a0autor\u00eda \u00a0material \u00a0del hecho, con lo cual pareciera dar a \u00a0entender \u00a0que \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0del \u00a0precepto \u00a0sustancial proviene de un error de \u00a0hecho \u00a0por \u00a0falso \u00a0juicio \u00a0de existencia, originado en la suposici\u00f3n de prueba, \u00a0que en modo alguno propone, ni demuestra. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En \u00a0s\u00edntesis, \u00a0la \u00a0demanda \u00a0no solo adolece de insalvables inconsistencias de orden \u00a0t\u00e9cnico \u00a0que la tornan inexaminable, sino que carece de concreci\u00f3n, claridad y \u00a0fundamentaci\u00f3n, \u00a0presupuestos \u00a0sin \u00a0los \u00a0cuales \u00a0no \u00a0es \u00a0posible \u00a0aprehender su \u00a0estudio \u00a0de \u00a0fondo, ni por ende declarar su admisibilidad formal, imponi\u00e9ndose, \u00a0por \u00a0tanto, \u00a0su \u00a0rechazo in l\u00edmine, acorde con lo establecido en los art\u00edculos \u00a0225.3 \u00a0y 226 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal. Consecuentemente, se declarar\u00e1 \u00a0desierta la impugnaci\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso alguno, seg\u00fan lo dispuesto en el art\u00edculo \u00a0197 \u00a0ejusdem. \u00a0Por \u00a0consiguiente, \u00a0de \u00a0dispondr\u00e1 \u00a0la \u00a0devoluci\u00f3n inmediata del \u00a0proceso al Tribunal de origen, previa comunicaci\u00f3n a las partes. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0En m\u00e9rito \u00a0de \u00a0lo \u00a0expuesto, \u00a0LA \u00a0CORTE \u00a0SUPREMA \u00a0DE \u00a0JUSTICIA, \u00a0SALA \u00a0DE \u00a0CASACION \u00a0PENAL, \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0R E S U E \u00a0L V E: \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0RECHAZAR \u00a0 la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0por defensor del procesado Juan de Jes\u00fas \u00a0Quintero \u00a0Hern\u00e1ndez. \u00a0En \u00a0consecuencia, \u00a0se declara \u00a0desierto \u00a0el \u00a0recurso. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0C\u00f3piese y \u00a0devu\u00e9lvase al Tribunal de origen. CUMPLASE. \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0ANIBAL GOMEZ GALLEGO\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
FERNANDO \u00a0 \u00a0 \u00a0 E. \u00a0 \u00a0 \u00a0 ARBOLEDA \u00a0RIPOLL\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 RICARDO \u00a0 CALVETE \u00a0RANGEL \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
JORGE \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 CORDOBA \u00a0POVEDA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 CARLOS \u00a0 A. \u00a0GALVEZ ARGOTE\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
EDGAR \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 LOMBANA \u00a0TRUJILLO\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0CARLOS \u00a0 \u00a0 \u00a0E. \u00a0 \u00a0 MEJIA \u00a0ESCOBAR \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
DIDIMO \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0PAEZ \u00a0VELANDIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 NILSON \u00a0PINILLA \u00a0PINILLA \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0Patricia \u00a0 \u00a0 Salazar \u00a0Cu\u00e9llar \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0SECRETARIA\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No. 13088 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0SALA DE CASACION PENAL \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0Aprobado acta No.34 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[7],"tags":[],"class_list":["post-1796","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-7"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1796","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=1796"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/1796\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=1796"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=1796"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=1796"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}