\u00a0 \u00a0 Proceso No 29018 \u00a0<\/p>\n
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0<\/p>\n
SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0<\/p>\n
Magistrado Ponente: \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
Aprobado Acta N\u00ba 353 \u00a0<\/p>\n
Bogot\u00e1 D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0<\/p>\n
VISTOS \u00a0<\/p>\n
Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n de la demanda de casaci\u00f3n presentada por el \u00a0defensor \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ESCOBAR MAR\u00cdN, \u00a0contra la sentencia del Tribunal Superior de Distrito Judicial de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0que confirm\u00f3 la emitida en el Juzgado Diecinueve Penal del Circuito \u00a0de \u00a0esa ciudad, por cuyo medio fue condenado como coautor penalmente responsable \u00a0de \u00a0hurto calificado, agravado, en concurso con fabricaci\u00f3n tr\u00e1fico o porte de \u00a0armas de fuego de defensa personal. \u00a0\u00a0<\/p>\n
HECHOS Y ACTUACI\u00d3N PROCESAL \u00a0<\/p>\n
1. En Medell\u00edn, el \u00a014 \u00a0de junio de 2002, pasadas las 5:30 p.m., al salir de una f\u00e1brica de cemento \u00a0cargada \u00a0con \u00a0doscientos \u00a0bultos \u00a0de ese material, la volqueta de placas KFI 396 \u00a0conducida \u00a0por \u00a0Mauricio Munera Gonz\u00e1lez fue abordada por varios sujetos que se \u00a0subieron \u00a0a \u00a0la \u00a0misma \u00a0por el plat\u00f3n y sus puertas laterales, y con un arma de \u00a0fuego \u00a0los \u00a0dos \u00a0individuos \u00a0que \u00a0se ubicaron en la cabina hicieron descender al \u00a0precitado \u00a0unas \u00a0cuadras \u00a0adelante, lugar en el que lo dejaron al cuidado de uno \u00a0de \u00a0los \u00a0asaltantes \u00a0mientras \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0se \u00a0llevaron \u00a0el \u00a0automotor \u00a0con \u00a0la \u00a0mercanc\u00eda. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Hall\u00e1ndose \u00a0 en \u00a0esa \u00a0situaci\u00f3n, \u00a0Munera \u00a0Gonz\u00e1lez \u00a0advirti\u00f3 \u00a0que \u00a0en \u00a0una \u00a0motocicleta \u00a0se \u00a0acercaban dos agentes de la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional \u00a0y de inmediato se lanz\u00f3 hacia ellos pidiendo ser auxiliado, \u00a0como \u00a0en \u00a0efecto \u00a0ocurri\u00f3, \u00a0siendo aprehendido Egidio de Jes\u00fas Arango Giraldo, \u00a0custodio \u00a0de \u00a0aqu\u00e9l y, a unas cuadras de distancia, en la cabina de la volqueta \u00a0\u2014en \u00a0la \u00a0que se hall\u00f3 un \u00a0arma \u00a0de fuego de fabricaci\u00f3n artesanal\u2014 \u00a0Pablo \u00a0de \u00a0la \u00a0Cruz \u00a0V\u00e1squez \u00a0Figueroa, lo mismo que JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ESCOBAR MARIN quien fue visto \u00a0apearse \u00a0del \u00a0rodante \u00a0por \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0polic\u00edas, \u00a0al \u00a0que se dirigi\u00f3 aqu\u00e9l \u00a0aduciendo \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0que \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0estaba \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0ayudando \u00a0 \u00a0 \u00a0 a \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u201cdesvarar\u201d \u00a0dicho \u00a0automotor1. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. \u00a0 Una \u00a0 vez \u00a0escuchados \u00a0en \u00a0indagatoria los capturados, su situaci\u00f3n jur\u00eddica fue resuelta \u00a0provisionalmente \u00a0el \u00a021 \u00a0de \u00a0junio de 2002, en el sentido de imponer detenci\u00f3n \u00a0preventiva \u00a0a \u00a0los dos primeros por los delitos de hurto calificado, agravado, y \u00a0fabricaci\u00f3n, \u00a0tr\u00e1fico \u00a0o porte de armas de fuego de defensa personal, en tanto \u00a0que \u00a0respecto \u00a0del \u00a0\u00faltimo \u00a0el \u00a0instructor \u00a0se \u00a0abstuvo de afectarlo con medida \u00a0cautelar \u00a0alguna2. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. Ejecutoriada la \u00a0anterior \u00a0decisi\u00f3n, \u00a0V\u00e1squez \u00a0Figueroa \u00a0se \u00a0acogi\u00f3 \u00a0a \u00a0la figura de sentencia \u00a0anticipada3, \u00a0 luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual \u00a0el \u00a0instructor \u00a0clausur\u00f3 \u00a0parcialmente \u00a0la \u00a0investigaci\u00f3n \u00a0respecto \u00a0de \u00a0Arango \u00a0Giraldo, \u00a0contra \u00a0quien \u00a0profiri\u00f3 el 7 de \u00a0octubre \u00a0de \u00a02002 \u00a0resoluci\u00f3n \u00a0de \u00a0acusaci\u00f3n \u00a0en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de las \u00a0conductas \u00a0 punibles \u00a0 atribuidas \u00a0al \u00a0definir \u00a0provisionalmente \u00a0su \u00a0situaci\u00f3n \u00a0jur\u00eddica4. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4. Tiempo despu\u00e9s, \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0las \u00a0pruebas \u00a0acopiadas, \u00a0tras \u00a0cerrar \u00a0el \u00a0ciclo \u00a0instructivo en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con ESCOBAR MAR\u00cdN, \u00a0el \u00a017 \u00a0de \u00a0agosto \u00a0de 2004 el fiscal profiri\u00f3 contra \u00e9ste pliego de cargos en \u00a0calidad \u00a0de \u00a0coautor \u00a0de \u00a0las \u00a0citadas \u00a0conductas \u00a0punibles, \u00a0de acuerdo con los \u00a0art\u00edculos \u00a0239, \u00a0240, numeral 4\u00b0, inciso segundo, 241, numerales 6\u00b0 y 10\u00b0, y \u00a0365 \u00a0de la Ley 599 de 2000, acusaci\u00f3n que fue confirmada el 22 de junio de 2005 \u00a0en \u00a0la \u00a0Fiscal\u00eda Delegada ante el Tribunal Superior de Medell\u00edn, al desatar el \u00a0recurso \u00a0 \u00a0de \u00a0 \u00a0apelaci\u00f3n \u00a0 \u00a0interpuesto \u00a0 \u00a0por \u00a0 el \u00a0 defensor \u00a0 del \u00a0 citado \u00a0procesado5. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5. \u00a0La etapa de la \u00a0causa \u00a0contra \u00a0ESCOBAR MAR\u00cdN \u00a0se \u00a0sigui\u00f3 \u00a0en \u00a0el \u00a0Juzgado \u00a0Diecinueve \u00a0Penal \u00a0del Circuito de Medell\u00edn, cuyo \u00a0titular \u00a0el \u00a030 \u00a0de junio de 2006 dict\u00f3 contra \u00e9ste sentencia condenatoria por \u00a0los \u00a0delitos \u00a0atribuidos \u00a0en \u00a0la \u00a0acusaci\u00f3n, \u00a0y en tal virtud le impuso la pena \u00a0principal \u00a0de \u00a0sesenta \u00a0y seis (66) meses de prisi\u00f3n, as\u00ed como la accesoria de \u00a0inhabilidad \u00a0para \u00a0el \u00a0ejercicio \u00a0de derechos y funciones p\u00fablicas por el mismo \u00a0lapso \u00a0y \u00a0la \u00a0de \u00a0car\u00e1cter \u00a0civil \u00a0consistente en pagar quinientos mil pesos ($ \u00a0500.000) \u00a0indexados \u00a0en \u00a0favor \u00a0de \u00a0la v\u00edctima; adem\u00e1s, le neg\u00f3 la condena de \u00a0ejecuci\u00f3n \u00a0condicional \u00a0y \u00a0la prisi\u00f3n domiciliaria6. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6. \u00a0Del \u00a0expresado \u00a0fallo \u00a0apel\u00f3 \u00a0el \u00a0defensor \u00a0del \u00a0condenado \u00a0y el Tribunal Superior del Distrito \u00a0Judicial \u00a0de \u00a0Medell\u00edn, \u00a0mediante \u00a0el suyo de 9 de agosto de 2007, lo confirm\u00f3 \u00a0integralmente, \u00a0sentencia \u00a0de \u00a0segundo \u00a0grado \u00a0contra \u00a0la \u00a0que \u00a0el \u00a0mismo sujeto \u00a0procesal \u00a0 \u00a0interpuso \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0sustent\u00f3 \u00a0 \u00a0el \u00a0 \u00a0recurso \u00a0 \u00a0extraordinario \u00a0 \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n7. \u00a0\u00a0<\/p>\n
LA DEMANDA \u00a0<\/p>\n
Con \u00a0fundamento \u00a0en \u00a0la \u00a0causal \u00a0primera \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0cuerpo segundo (Ley 600 de 2000, art\u00edculo \u00a0207-1\u00b0), \u00a0el \u00a0actor \u00a0propone \u00a0un \u00a0cargo \u00a0alegado \u00a0la \u00a0violaci\u00f3n \u00a0indirecta \u00a0de la ley sustancial a consecuencia de un falso juicio de \u00a0identidad en la apreciaci\u00f3n de las pruebas. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Finca el error de hecho en la valoraci\u00f3n del \u00a0testimonio \u00a0del \u00a0agente \u00a0de \u00a0la \u00a0Polic\u00eda \u00a0Nacional Cesar Augusto Osorio Upegui, \u00a0quien \u00a0captur\u00f3 \u00a0al encausado, de cuya declaraci\u00f3n transcribe en entre comillas \u00a0el \u00a0aparte \u00a0en \u00a0que \u00a0el \u00a0efectivo asegura que al llegar al lugar donde estaba la \u00a0volqueta \u00a0vio \u00a0cuando \u00a0aqu\u00e9l \u00a0se \u00a0baj\u00f3 \u00a0de \u00a0la \u00a0misma \u00a0y se dirigi\u00f3 hacia \u00e9l \u00a0expres\u00e1ndole \u00a0que \u00a0era trabajador y que iban a empujar el rodante porque estaba \u00a0\u201cvarado\u201d, \u00a0explicaci\u00f3n \u00a0que \u00a0 \u00a0no \u00a0 satisfizo \u00a0 al \u00a0 uniformado \u00a0 y \u00a0 procedi\u00f3 \u00a0 a \u00a0 la \u00a0 captura \u00a0 del \u00a0precitado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Asegura el recurrente que del referido texto \u00a0no \u00a0puede inferirse l\u00f3gica y razonadamente responsabilidad penal del acusado, y \u00a0que \u00a0el \u00a0yerro \u00a0del \u00a0Tribunal \u00a0consisti\u00f3, \u00a0entonces, \u00a0en \u00a0que \u00a0le dio al citado \u00a0testimonio \u00a0un \u00a0alcance que no tiene, haci\u00e9ndole decir algo que no expresa, sin \u00a0precisar \u00a0en \u00a0el fallo cual fue la funci\u00f3n que cumpli\u00f3 su prohijado dentro del \u00a0plan \u00a0delictivo, \u00a0a pesar de que esa es una exigencia de motivaci\u00f3n impuesta al \u00a0fallador. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Sostiene \u00a0que \u00a0no \u00a0puede \u00a0aceptar \u00a0que \u00a0su \u00a0representado \u00a0se \u00a0dirigiera \u00a0al \u00a0uniformado \u00a0viendo \u00a0que \u00a0tra\u00eda \u00a0a otra persona \u00a0retenida, \u00a0cuando \u00a0en \u00a0esas \u00a0condiciones \u00a0ten\u00eda \u00a0la oportunidad de emprender la \u00a0fuga, \u00a0y \u00a0agrega \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0agentes \u00a0que intervinieron en la captura de los \u00a0implicados \u00a0en \u00a0el \u00a0hecho, \u00a0incurren \u00a0en contradicciones, al punto que Benjam\u00edn \u00a0Jos\u00e9 \u00a0Corro \u00a0Hern\u00e1ndez \u00a0sostuvo \u00a0que \u00a0no \u00a0vio \u00a0a ninguna persona bajarse de la \u00a0volqueta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Critica \u00a0igualmente \u00a0a \u00a0los \u00a0juzgadores \u00a0por \u00a0deducir \u00a0contra su prohijado el indicio de capacidad para delinquir debido a que \u00a0registra \u00a0una \u00a0condena \u00a0por un hecho delictivo de caracter\u00edsticas semejantes al \u00a0dilucidado, \u00a0advirtiendo \u00a0que derivar certeza de esa circunstancia resulta fuera \u00a0de todo contexto legal y sumamente aventurado. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Como \u00a0normas \u00a0vulneradas cita los art\u00edculos \u00a0232, \u00a0238, \u00a0284 \u00a0y 287 del C\u00f3digo de Procedimiento Penal, y pide casar el fallo \u00a0para en su lugar absolver al acusado de los cargos endilgados. \u00a0\u00a0<\/p>\n
CONSIDERACIONES DE LA CORTE \u00a0<\/p>\n
1. \u00a0Necesario \u00a0es \u00a0recordar \u00a0que, \u00a0en \u00a0cualquier \u00a0r\u00e9gimen, la casaci\u00f3n \u00a0atiende \u00a0a \u00a0unos \u00a0fines \u00a0superiores \u00a0cuales \u00a0son \u00a0la reparaci\u00f3n de los agravios \u00a0inferidos \u00a0a \u00a0las \u00a0partes \u00a0en la sentencia recurrida, la efectividad del derecho \u00a0material \u00a0y \u00a0de \u00a0las \u00a0garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0los \u00a0intervinientes \u00a0en \u00a0la \u00a0actuaci\u00f3n, \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0unificaci\u00f3n \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 jurisprudencia \u00a0 (Ley \u00a0600 \u00a0de \u00a02000, \u00a0articulo \u00a0206; \u00a0Ley \u00a0906 \u00a0de \u00a02004, art\u00edculo \u00a0180). \u00a0\u00a0<\/p>\n
Empero, ello de ninguna manera significa que \u00a0la \u00a0naturaleza \u00a0de \u00a0este \u00a0mecanismo \u00a0sea de libre configuraci\u00f3n, desprovisto de \u00a0todo \u00a0rigor, \u00a0y \u00a0que tenga como finalidad abrir un espacio procesal semejante al \u00a0de \u00a0las \u00a0instancias para prolongar el debate respecto de los puntos que han sido \u00a0materia \u00a0de controversia, pues ha de resaltarse que mediante la proposici\u00f3n del \u00a0recurso \u00a0el \u00a0censor debe sujetarse a las causales taxativamente se\u00f1aladas en el \u00a0ordenamiento \u00a0procesal \u00a0y, \u00a0con \u00a0observancia \u00a0de \u00a0los \u00a0presupuestos de l\u00f3gica y \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0inherentes \u00a0a \u00a0cada motivo de impugnaci\u00f3n, persuadir a la Corte \u00a0de \u00a0que con el fallo de segunda instancia se ha originado el quebranto de alguna \u00a0de aquellas finalidades. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2. En la demanda que \u00a0concita \u00a0la \u00a0atenci\u00f3n de la Sala, el actor, con evidente desconocimiento de los \u00a0objetivos \u00a0fundamentales \u00a0de \u00a0la \u00a0casaci\u00f3n, \u00a0as\u00ed \u00a0como \u00a0de \u00a0las exigencias que \u00a0gobiernan \u00a0cada \u00a0uno \u00a0de \u00a0los \u00a0motivos \u00a0susceptibles de alegar a trav\u00e9s de este \u00a0mecanismo \u00a0de \u00a0impugnaci\u00f3n extraordinario, solicita a la Corte enervar el fallo \u00a0sin \u00a0que \u00a0en \u00a0verdad \u00a0logre \u00a0articular una propuesta seria acerca de la probable \u00a0estructuraci\u00f3n de yerro alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.1. En efecto, el \u00a0\u00fanico \u00a0cargo, en t\u00e9rminos de argumentaci\u00f3n, no goza de un desarrollo l\u00f3gico, \u00a0claro \u00a0y \u00a0coherente, \u00a0pues, \u00a0de entrada, debe la Sala destacar que aun cuando el \u00a0actor \u00a0identific\u00f3 \u00a0la senda por la que aspiraba a conducir la censura, esto es, \u00a0por \u00a0una probable violaci\u00f3n indirecta de la ley sustancial, la propuesta qued\u00f3 \u00a0apenas \u00a0a \u00a0medio \u00a0camino, sin definici\u00f3n, al garete, ya que omiti\u00f3 precisar el \u00a0sentido \u00a0de \u00a0aquella, \u00a0es \u00a0decir, \u00a0si \u00a0el \u00a0agravio \u00a0se materializ\u00f3 por falta de \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0o \u00a0aplicaci\u00f3n \u00a0indebida \u00a0de \u00a0un \u00a0determinado \u00a0precepto \u00a0de efectos \u00a0sustanciales. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Y \u00a0es \u00a0que \u00a0en cuanto hace a esa espec\u00edfica \u00a0exigencia, \u00a0confunde el censor normas instrumentales con normas sustanciales, al \u00a0citar \u00a0como \u00a0violentados \u00a0los art\u00edculos 232-2\u00b0, 238-2\u00b0, 284 y 287 del C\u00f3digo \u00a0de \u00a0Procedimiento \u00a0Penal, los cuales son, por su contenido, mandatos que regulan \u00a0o \u00a0establecen criterios de valoraci\u00f3n general de las pruebas, los dos primeros, \u00a0en \u00a0tanto \u00a0que \u00a0los \u00a0dos \u00a0\u00faltimos \u00a0se refieren a los elementos del indicio y la \u00a0forma de apreciarlos. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Olvid\u00f3 el recurrente que, en sentido amplio, \u00a0son \u00a0 normas \u00a0 de \u00a0 car\u00e1cter \u00a0 sustancial, \u00a0 \u00fanicamente, \u00a0 los \u00a0preceptos \u00a0que \u00a0indistintamente \u00a0de la codificaci\u00f3n en la que se encuentren insertos, estatuyen \u00a0una \u00a0consecuencia \u00a0jur\u00eddica \u00a0absoluta, con un fin en s\u00ed mismos y no como medio \u00a0de \u00a0 \u00a0otros8, \u00a0luego, \u00a0en \u00a0sentido restringido al campo penal, ser\u00e1n, entonces, \u00a0normas \u00a0sustantivas, las que describen las conductas punibles y les atribuyen la \u00a0respectiva \u00a0sanci\u00f3n, \u00a0las \u00a0relativas \u00a0a \u00a0circunstancias que modifican de manera \u00a0real \u00a0los \u00a0extremos \u00a0de \u00a0la \u00a0pena, \u00a0las \u00a0que \u00a0establecen causales de ausencia de \u00a0responsabilidad, \u00a0motivos \u00a0de \u00a0improseguibilidad \u00a0de \u00a0la \u00a0acci\u00f3n, \u00a0cesaci\u00f3n de \u00a0procedimiento, \u00a0prescripci\u00f3n, \u00a0etc., \u00a0y en general las que consagran garant\u00edas \u00a0fundamentales \u00a0 en \u00a0la \u00a0Constituci\u00f3n \u00a0Pol\u00edtica \u00a0o \u00a0en \u00a0el \u00a0llamado \u00a0Bloque \u00a0de \u00a0Constitucionalidad, \u00a0sin \u00a0que \u00a0tal connotaci\u00f3n ostente alguno de los art\u00edculos \u00a0citados por el libelista. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Con \u00a0todo, atendiendo la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0censor, \u00a0consistente en la absoluci\u00f3n del encausado, tampoco puede la Sala \u00a0entender \u00a0subsanada \u00a0esa deficiencia argumental, pues no hay forma de establecer \u00a0si \u00a0tal \u00a0efecto \u00a0tendr\u00eda \u00a0lugar \u00a0porque, \u00a0al \u00a0corregir \u00a0el error de valoraci\u00f3n \u00a0probatoria \u00a0alegado, \u00a0los \u00a0hechos \u00a0acreditados \u00a0resultar\u00edan ser manifiestamente \u00a0at\u00edpicos \u00a0o \u00a0carentes \u00a0de \u00a0antijuridicidad, por ejemplo, o porque la situaci\u00f3n \u00a0f\u00e1ctica \u00a0 \u00a0as\u00ed \u00a0 \u00a0constatada \u00a0 no \u00a0 ofrecer\u00eda \u00a0 certidumbre \u00a0 para \u00a0 predicar \u00a0responsabilidad \u00a0del \u00a0acusado \u00a0en \u00a0el \u00a0evento \u00a0delictivo, \u00a0imponi\u00e9ndose \u00a0el fin \u00a0perseguido \u00a0como \u00a0consecuencia \u00a0de \u00a0la aplicaci\u00f3n de la m\u00e1xima de in \u00a0dubio pro reo, la cual en parte alguna \u00a0aparece si quiera aludida por el actor. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2.2. Los anteriores \u00a0defectos, \u00a0suficientes \u00a0para no admitir el libelo, no son los \u00fanicos de los que \u00a0hace \u00a0gala \u00a0el \u00a0escrito, \u00a0ya \u00a0que \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n con el vicio denunciado tampoco \u00a0cumple \u00a0el \u00a0recurrente \u00a0con \u00a0las exigencias inherentes a la demostraci\u00f3n de esa \u00a0especie de error de hecho. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Afirma el defensor falso juicio de identidad \u00a0respecto \u00a0del testimonio del agente de la Polic\u00eda Nacional Cesar Augusto Osorio \u00a0Upegui \u00a0 (responsable \u00a0 de \u00a0 la \u00a0 aprehensi\u00f3n \u00a0 del \u00a0acusado), \u00a0 a \u00a0 efecto \u00a0 de \u00a0 cuya \u00a0acreditaci\u00f3n \u00a0le \u00a0correspond\u00eda \u00a0referir \u00a0objetiva y fielmente el contenido de ese medio de prueba \u00a0para \u00a0luego confrontarlo con el contendido atribuido por el Tribunal en el fallo \u00a0atacado, \u00a0y \u00a0de \u00a0esa manera evidenciar que en tal labor contemplativa el ad-quem \u00a0le \u00a0recort\u00f3 \u00a0apartes \u00a0trascendentes \u00a0(falso juicio de \u00a0identidad \u00a0por cercenamiento), o le agreg\u00f3 situaciones \u00a0f\u00e1cticas \u00a0 ajenas \u00a0 a \u00a0su \u00a0texto \u00a0(falso \u00a0juicio \u00a0de \u00a0identidad \u00a0por \u00a0adici\u00f3n), o tergivers\u00f3 el significado \u00a0de \u00a0su \u00a0expresi\u00f3n \u00a0literal (falso juicio de identidad \u00a0por \u00a0distorsi\u00f3n), \u00a0luego \u00a0de \u00a0lo \u00a0cual era perentorio \u00a0intentar \u00a0un \u00a0ejercicio \u00a0dial\u00e9ctico \u00a0encaminado \u00a0a mostrar la trascendencia del \u00a0vicio, \u00a0en \u00a0la \u00a0medida \u00a0en \u00a0que \u00a0al \u00a0apreciar \u00a0tal prueba depurada del yerro, en \u00a0conjunto \u00a0con \u00a0los \u00a0dem\u00e1s \u00a0elementos \u00a0de \u00a0persuasi\u00f3n \u00a0y \u00a0con \u00a0sujeci\u00f3n \u00a0a los \u00a0postulados \u00a0de \u00a0la \u00a0sana \u00a0cr\u00edtica, la conclusi\u00f3n jur\u00eddica que se impon\u00eda era \u00a0diversa \u00a0 \u00a0y \u00a0 \u00a0favorable \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0los \u00a0 \u00a0intereses \u00a0 \u00a0representados \u00a0 \u00a0por \u00a0 \u00a0el \u00a0demandante. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Una \u00a0disertaci\u00f3n semejante a la esbozada no \u00a0se \u00a0aprecia en parte alguna de la demanda, limit\u00e1ndose el recurrente a hacer la \u00a0transcripci\u00f3n \u00a0de \u00a0un \u00a0fragmento \u00a0de \u00a0la \u00a0declaraci\u00f3n del citado testigo, para \u00a0luego \u00a0con \u00a0base \u00a0en \u00a0su particular e interesada percepci\u00f3n se\u00f1alar que de ese \u00a0recortado \u00a0aparte \u00a0\u201cno \u00a0se \u00a0puede inferir l\u00f3gica y \u00a0razonadamente \u00a0responsabilidad \u00a0penal \u00a0del \u00a0acusado\u201d, \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0con \u00a0la que abandona el dislate anunciado sin haber intentado su \u00a0desarrollo, \u00a0e \u00a0incursiona \u00a0en otro de naturaleza diferente, como lo es el falso \u00a0raciocinio, \u00a0el \u00a0cual \u00a0tambi\u00e9n \u00a0qued\u00f3 \u00a0hu\u00e9rfano \u00a0de \u00a0sustento, reducido a una \u00a0escueta \u00a0manifestaci\u00f3n \u00a0de prop\u00f3sito, ya que si ese era el verdadero vicio, el \u00a0actor \u00a0estaba \u00a0en la obligaci\u00f3n de ense\u00f1ar que el fallador desconoci\u00f3 la sana \u00a0cr\u00edtica, \u00a0precisando la regla l\u00f3gica, la ley de la ciencia, o la m\u00e1xima de la \u00a0experiencia \u00a0o \u00a0del \u00a0sentido \u00a0com\u00fan \u00a0desatendida o indebidamente empleada, para \u00a0luego \u00a0explicar cu\u00e1l de esos postulados era el que correspond\u00eda utilizar, o la \u00a0forma \u00a0correcta \u00a0de razonar conforme al elegido por el juzgador, y de esa manera \u00a0llegar a una conclusi\u00f3n jur\u00eddica sustancialmente distinta. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Para \u00a0colmar la garrafal indeterminaci\u00f3n de \u00a0la \u00a0propuesta, \u00a0tambi\u00e9n ensaya el libelista, sin acierto, un reproche acerca de \u00a0la \u00a0apreciaci\u00f3n \u00a0que \u00a0los \u00a0falladores hicieron del antecedente penal registrado \u00a0por \u00a0el \u00a0aqu\u00ed \u00a0acusado \u00a0en \u00a0relaci\u00f3n \u00a0con \u00a0una \u00a0conducta \u00a0punible \u00a0de la misma \u00a0naturaleza \u00a0y \u00a0caracter\u00edsticas \u00a0de \u00a0la \u00a0que se ocup\u00f3 este proceso, calificando \u00a0simplemente \u00a0la respectiva inferencia como \u201cfuera de \u00a0contexto \u00a0legal y sumamente aventurada\u201d, sin tener en \u00a0cuenta \u00a0el recurrente que en trat\u00e1ndose de la prueba indiciaria y, en concreto, \u00a0del \u00a0discernimiento \u00a0empleado \u00a0para \u00a0arribar al hecho desconocido, la censura no \u00a0pude \u00a0fundarse en la disparidad de criterios entre el juez y el demandante, sino \u00a0que \u00a0debe \u00a0estar \u00a0apoyada \u00a0en la objetiva comprobaci\u00f3n de un grave y manifiesto \u00a0desconocimiento \u00a0de \u00a0los \u00a0postulados \u00a0que orientan la sana cr\u00edtica (falso \u00a0 raciocinio), \u00a0con \u00a0apego \u00a0a \u00a0las \u00a0exigencias \u00a0 \u00a0argumentativas \u00a0 \u00a0indicadas \u00a0 \u00a0en \u00a0 el \u00a0 p\u00e1rrafo \u00a0 inmediatamente \u00a0anterior. \u00a0\u00a0<\/p>\n
As\u00ed, \u00a0sin \u00a0plasmar \u00a0una \u00a0argumentaci\u00f3n que \u00a0evidencie \u00a0el \u00a0espec\u00edfico \u00a0vicio \u00a0denunciado \u00a0u \u00a0otro \u00a0de \u00a0la misma estirpe, el \u00a0cuestionamiento \u00a0del \u00a0demandante \u00a0queda \u00a0reducido, \u00a0frente a las consideraciones \u00a0expresadas \u00a0en \u00a0los \u00a0fallos de primero y segundo grado, integrados en una unidad \u00a0jur\u00eddica \u00a0inescindible, \u00a0a \u00a0un \u00a0insustancial \u00a0alegato \u00a0de \u00a0instancia \u00a0en el que \u00a0simplemente \u00a0ofrece \u00a0su personal oposici\u00f3n a la valoraci\u00f3n probatoria plasmada \u00a0en \u00a0las \u00a0instancias, \u00a0lo cual, como de tiempo atr\u00e1s lo ha se\u00f1alado la Sala, no \u00a0es \u00a0suficiente \u00a0para \u00a0motivar \u00a0el \u00a0an\u00e1lisis \u00a0de la legalidad del fallo, pues un \u00a0ataque \u00a0de \u00a0ese \u00a0cariz debe sujetarse a los par\u00e1metros establecidos para probar \u00a0la \u00a0existencia \u00a0de yerros manifiestos y esenciales, con incidencia en el sentido \u00a0de la decisi\u00f3n. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3. \u00a0Atendido \u00a0el \u00a0precario \u00a0alcance \u00a0e \u00a0insubsanable \u00a0falta \u00a0de rigurosidad de la demanda, debe la \u00a0Sala \u00a0reiterar \u00a0que \u00a0el \u00a0recurso \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0en esencia es un juicio l\u00f3gico \u00a0jur\u00eddico, \u00a0de \u00a0delicada \u00a0argumentaci\u00f3n \u00a0y \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0que se emite \u00a0acerca \u00a0de \u00a0la \u00a0legalidad \u00a0y\/o \u00a0acierto \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia, \u00a0y por ello no puede \u00a0entenderse \u00a0como instancia adicional, ni como potestad ilimitada para revisar el \u00a0proceso \u00a0en \u00a0su totalidad, en sus diversos aspectos f\u00e1cticos y normativos, sino \u00a0como fase extraordinaria, limitada y excepcional. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Los \u00a0principios de sustentaci\u00f3n suficiente, \u00a0limitaci\u00f3n, \u00a0cr\u00edtica \u00a0vinculante, \u00a0autonom\u00eda \u00a0de las causales, coherencia, no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0ha \u00a0sido \u00a0dicho \u00a0por \u00a0la Corte, en cualquier \u00a0r\u00e9gimen \u00a0 \u00a0gobiernan \u00a0 \u00a0la \u00a0 \u00a0casaci\u00f3n. \u00a0 Los \u00a0 dos \u00a0 primeros \u00a0 (sustentaci\u00f3n \u00a0suficiente \u00a0y limitaci\u00f3n), \u00a0derivan \u00a0del \u00a0car\u00e1cter \u00a0dispositivo del recurso, e implican que la demanda debe \u00a0bastarse \u00a0a \u00a0s\u00ed misma para propiciar la invalidaci\u00f3n del fallo, y que la Corte \u00a0no \u00a0 \u00a0puede \u00a0 \u00a0entrar \u00a0 \u00a0a \u00a0 \u00a0suplir \u00a0 \u00a0sus \u00a0 vac\u00edos, \u00a0 ni \u00a0 a \u00a0 corregir \u00a0 sus \u00a0deficiencias. \u00a0\u00a0<\/p>\n
El \u00a0de cr\u00edtica vinculante, presupone que la \u00a0alegaci\u00f3n \u00a0debe \u00a0fundarse \u00a0en las causales previstas taxativamente por la misma \u00a0normatividad, \u00a0y \u00a0que \u00a0se somete a determinados requisitos de forma y contenido, \u00a0dependiendo \u00a0de \u00a0la \u00a0causal \u00a0invocada. \u00a0Y \u00a0los \u00a0de \u00a0autonom\u00eda, \u00a0coherencia, \u00a0no \u00a0exclusi\u00f3n \u00a0 y \u00a0no \u00a0contradicci\u00f3n, \u00a0implican \u00a0que \u00a0el \u00a0discurso \u00a0debe \u00a0mantener \u00a0identidad \u00a0tem\u00e1tica, \u00a0y \u00a0ajustarse \u00a0a \u00a0los \u00a0requerimientos \u00a0b\u00e1sicos de l\u00f3gica \u00a0general y l\u00f3gica jur\u00eddica. \u00a0\u00a0<\/p>\n
La inobservancia de esos requerimientos, como \u00a0en \u00a0el \u00a0asunto \u00a0estudiado, impide la demostraci\u00f3n seria, clara y contundente de \u00a0cualquiera \u00a0de \u00a0los yerros previstos por el legislador como motivo enervante del \u00a0fallo, \u00a0y \u00a0veda \u00a0a la Corte el estudio de los fundamentos f\u00e1cticos o jur\u00eddicos \u00a0de \u00a0la \u00a0sentencia atacada, pues en atenci\u00f3n al principio de limitaci\u00f3n, y dado \u00a0el \u00a0car\u00e1cter \u00a0rogado y dispositivo de la casaci\u00f3n, las deficiencias del libelo \u00a0no \u00a0pueden \u00a0ser \u00a0enmendadas, \u00a0ni asignarse otro sentido a la expresa pretensi\u00f3n \u00a0del \u00a0demandante, \u00a0la \u00a0cual \u00a0debe \u00a0tener \u00a0un \u00a0objeto \u00a0preciso, \u00a0claro, definido y \u00a0coherente, \u00a0regido \u00a0por \u00a0causales espec\u00edficas se\u00f1aladas por la ley, con cargos \u00a0que \u00a0han \u00a0de \u00a0adecuarse \u00a0a \u00e9stas, los cuales se deciden en una nueva sentencia, \u00a0diversa \u00a0 en \u00a0 objeto \u00a0y \u00a0contenido \u00a0de \u00a0la \u00a0proferida \u00a0por \u00a0los \u00a0falladores \u00a0de \u00a0instancia. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En conclusi\u00f3n, de acuerdo con lo previsto en \u00a0los \u00a0art\u00edculos \u00a0212-3 \u00a0y \u00a0213 \u00a0de \u00a0la \u00a0Ley \u00a0600 \u00a0de 2000, puesto que los cargos \u00a0formulados \u00a0carecen \u00a0de un adecuado, coherente y l\u00f3gico fundamento, condiciones \u00a0indispensables \u00a0para \u00a0acceder \u00a0al estudio de la sentencia atacada, la Sala se ve \u00a0avocada \u00a0a \u00a0no \u00a0admitir la respectiva demanda, m\u00e1xime cuando no observa que con \u00a0ocasi\u00f3n \u00a0del \u00a0tr\u00e1mite \u00a0procesal \u00a0o \u00a0de \u00a0la \u00a0decisi\u00f3n \u00a0expresada \u00a0en \u00a0el fallo \u00a0impugnado, \u00a0se \u00a0haya \u00a0incurrido \u00a0en \u00a0violaci\u00f3n \u00a0de \u00a0derechos \u00a0o \u00a0garant\u00edas del \u00a0procesado \u00a0 \u00a0 ESCOBAR \u00a0MAR\u00cdN, como para que sea necesario el ejercicio de la \u00a0facultad \u00a0 legal \u00a0 oficiosa \u00a0 que \u00a0 le \u00a0 asiste \u00a0 en \u00a0 aras \u00a0 de \u00a0 asegurar \u00a0 su \u00a0tutela. \u00a0\u00a0<\/p>\n
En \u00a0m\u00e9rito \u00a0de lo expuesto, la Corte Suprema de Justicia, Sala de Casaci\u00f3n Penal, \u00a0\u00a0<\/p>\n
RESUELVE: \u00a0<\/p>\n
NO \u00a0 ADMITIR \u00a0la \u00a0demanda \u00a0de \u00a0casaci\u00f3n \u00a0presentada \u00a0en \u00a0nombre \u00a0de \u00a0JORGE \u00a0IV\u00c1N \u00a0ESCOBAR MAR\u00cdN, \u00a0de acuerdo con las razones plasmadas en este prove\u00eddo. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Contra \u00a0esta \u00a0decisi\u00f3n \u00a0no \u00a0procede recurso \u00a0alguno. \u00a0\u00a0<\/p>\n
Notif\u00edquese y c\u00famplase. \u00a0<\/p>\n
JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0<\/p>\n
JOS\u00c9 LEONIDAS BUSTOS MART\u00cdNEZ \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0SIGIFREDO ESPINOSA P\u00c9REZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
Licencia no remunerada \u00a0<\/p>\n
ALFREDO \u00a0 G\u00d3MEZ \u00a0 QUINTERO \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0MAR\u00cdA DEL ROSARIO GONZ\u00c1LEZ DE \u00a0L. \u00a0\u00a0<\/p>\n
AUGUSTO \u00a0J. \u00a0IB\u00c1\u00d1EZ \u00a0GUZM\u00c1N \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0 \u00a0JORGE \u00a0LU\u00cdS \u00a0QUINTERO \u00a0MILANES \u00a0\u00a0<\/p>\n
YESID \u00a0 RAM\u00cdREZ \u00a0 BASTIDAS \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0 \u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 JAVIER \u00a0ZAPATA ORTIZ \u00a0\u00a0<\/p>\n
TERESA RUIZ N\u00da\u00d1EZ \u00a0<\/p>\n
Secretaria \u00a0<\/p>\n
\u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
1 \u00a0Cuaderno original, folios 1-10 y 29-32. \u00a0\u00a0<\/p>\n
2 \u00a0\u00cddem, folios 11-18, 22, 23 y 40-49. \u00a0\u00a0<\/p>\n
3 \u00a0\u00cddem, folios 69, 76, 90 y 97-99. \u00a0\u00a0<\/p>\n
4 \u00a0\u00cddem, folios 118 y 155-162. \u00a0\u00a0<\/p>\n
5 \u00a0\u00cddem, folios 173, 177-187, 192, 193 y 198-204. \u00a0\u00a0<\/p>\n
6 \u00a0\u00cddem, folios 223-236. \u00a0\u00a0<\/p>\n
7\u00cddem, \u00a0folios 238, 239, 243-249, 255, 257 y 262-268. \u00a0\u00a0<\/p>\n
8 Auto de 24 de octubre de 2007, radicaci\u00f3n N\u00ba 21815. \u00a0 \u00a0\u00a0<\/p>\n
<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
\u00a0 \u00a0 Proceso No 29018 \u00a0 CORTE SUPREMA DE JUSTICIA \u00a0 SALA DE CASACI\u00d3N PENAL \u00a0 Magistrado Ponente: \u00a0 JULIO ENRIQUE SOCHA SALAMANCA \u00a0 Aprobado Acta N\u00ba 353 \u00a0 Bogot\u00e1 D. C., once (11) de noviembre de dos \u00a0mil nueve (2009). \u00a0\u00a0 VISTOS \u00a0 Decide \u00a0la \u00a0Sala \u00a0acerca \u00a0de los fundamentos \u00a0l\u00f3gicos \u00a0y \u00a0debida \u00a0argumentaci\u00f3n […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"footnotes":""},"categories":[17],"tags":[],"class_list":["post-17959","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-17"],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17959","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=17959"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/17959\/revisions"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=17959"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=17959"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/dmsjuridica.com\/buscador_20179478954\/salapenalcronologico20230723\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=17959"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}